IV.

Sustento Jurídico de la violación a los derechos del Consumidor

1. La primera parte del artículo 8 de la Ley de Protección al consumidor señala que los
proveedores son responsables por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que
ponen a disposición de los consumidores en el mercado. Esta idoneidad e s la falta de
coincidencia entre lo que el consumidor espera y lo que el consumidor recibe
efectivamente. Pero, a su vez, lo que el consumidor espera depende de la cantidad y
calidad de información que ha recibido.
2. Esta norma establece un supuesto de responsabilidad administrativa objetiva. Ello, sin
embargo, no impone al proveedor un deber de brindar una determinada calidad de
servicios a los consumidores, sino simplemente el deber de prestarlos en los términos y
condiciones ofrecidas y acordadas, expresa o implícitamente.
3. Así, el mencionado artículo 8 contiene el principio de la garantía implícita, esto es, la
obligación del proveedor de responder por el bien o servicio en éste caso no resultara
idónea para satisfacer las necesidades de un consumidor razonable.
4. Sobre el particular, la Comisión considera que un consumidor razonable esperaría de que
presentarse algún desperfecto de fábrica en el bien que le hubiera vendido el proveedor,
éste fuera solucionado por el servicio técnico de dicha empresa en cumplimiento de la
garantía ofrecida, o que de existir algún desperfecto posterior, este sea igualmente
satisfecho en los términos acordados.
5. Igualmente, cuando la reparación no fuese posible, un consumidor razonable esperaría
que se proceda el cambio de la pieza que falla; y, cuando tal acto no soluciona el
desperfecto, esperaría que se proceda el cambio del producto por otro de similares
características.
6. Finalmente, si el cambio del producto no lograra solucionar el problema, un consumidor
razonable esperaría que se le resuelva la cantidad pagada por el bien. Así, se está
violentado las normas de protección al Consumidor, quedando totalmente desprotegido
ante la demora incurrida, tal como se precisó líneas arriba, lo cual hace que recurra a la
presente instancia para que se sancione de manera ejemplar a esta empresa que se burla
del consumidor y lo priva de poder utilizar oportunamente su producto.

V. Sustento Jurisprudencial de Denuncia:

Resolución N° 410-2000-CPC de fecha 26 de junio de 2000 en el Expediente N° 125-200-CPC

seguido por Mariella Cardobe Nicolini contra Le Monde S.A.

Un caso en el que se aplicó este criterio es el iniciado por una consumidora que denunció a un
establecimiento de venta de vehículos por cuanto este no detectó la falla que tenía su vehículo,
pese a las numerosas revisiones. Sin embargo, la Comisión determinó que la denunciada no
continuó