GOBIERNO REGIONAL PIURA

PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL

Exp. : 00201-2020-0-3101-JR-CI-02
Esp. : Alburqueque Carmen Dany E.

APELO RESOLUCIÓN N° TRES

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE SULLANA

ROSA MERCEDES CHINCHAY LABRIN, con DNI

17874542, Procuradora Pública del Gobierno
Regional de Piura, en los seguidos por CASTRO
LOPEZ ROSARIO, sobre ACCIÓN DE
CUMPLIMIENTO, contra la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL – UGEL SULLANA, ante usted
digo:

Que al amparo del Art. 364º del CPC, dentro

del término de ley, considerando el término de la distancia, interpongo recurso
de apelación contra la Sentencia contenida en la Resolución Nº Tres (03), de
fecha 02 de noviembre de 2020, en el extremo que ha resuelto: “1) Declarar
FUNDADA la demanda incoada por doña CASTRO LOPEZ ROSARIO contra la
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE SULLANA sobre PROCESO
CONSTITUCIONAL DE ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO, en consecuencia; 2)
ORDENO que la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL SULLANA para que en
el plazo máximo de diez días de cumplimiento a la Resolución Directoral UGEL
–S N° 001538 del 03 de julio de 2013, que reconoce el pago de S/. 56,884.00 por
concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total o integra; (…)”.
Decisión que no se encuentra arreglada a derecho, por los fundamentos
siguientes:

I. INDICACIÓN DEL ERROR DE DERECHO EN QUE INCURRE LA

RESOLUCIÓN N° TRES (03) de fecha 02.11.2020.
1.1. Error de Derecho:
 GOBIERNO REGIONAL PIURA
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL

El error derecho consiste en que la recurrida no ha considerado,

dentro de su fundamentación jurídica, lo estipulado en la Ley N°
30137 mediante la que se establecieron criterios de priorización
para la atención de pago de sentencias judiciales; ni en su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 001-2014-JUS; en
ese sentido, la orden de cumplir con el pago de lo dispuesto en
autos no se condice con el procedimiento de pago que se ha
establecido para las sentencias con calidad de cosa juzgada en
contra del Estado.

II. FUNDAMENTACIÓN DEL ERROR DE DERECHO ANTES SEÑALADO –

SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

2.1 Que, la sentencia impugnada omite aplicar la Ley que regula el

pago de obligaciones del Estado la Ley N° 30137 emitida por el
Congreso de la República cuya Primera Disposición Complementaria
Modificatoria se modificó el artículo 47.3 del TUO de la Ley N° 27584, en
concordancia con su Reglamento aprobado mediante el D.S. N° 001-
2014-EF, por lo que las obligaciones adeudadas por el Estado conforme
mandato judicial con calidad de cosas juzgada deben someterse al
indicado procedimiento para el pago, conforme las transferencias que
cada año efectúa el Comité multisectorial del MEF creado por el
Congreso de la República, con tal objeto las leyes de Presupuesto
Público disponen en cada ejercicio la reactivación de la Comisión
Evaluadora de las deudas del Estado generadas por sentencias
judiciales encargada de aprobar el listado complementario de deudas
del Estado, para su cancelación y/o amortización. Ley N° 30137 que ha
sido objeto de demanda de inconstitucionalidad en el Expediente N°
00011-2014-PI/TC, mediante la sentencia de fecha 04 de abril de 2019, el
Tribunal Constitucional ha declarado INFUNDADA, lo que permite
determinar la validez del procedimiento creado por el Legislativo para
fines de cumplimiento de las obligaciones del Estado con calidad de
cosa juzgada esto es sólo judicializadas, dentro del que se encuentran
 GOBIERNO REGIONAL PIURA
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL

comprendidas las obligaciones del Gobierno Regional Piura, cuyo

importe se ha visto incrementado en millones de soles en los últimos
años, principalmente con las demandas del sector educación de la
región Piura.

2.2. Que, es necesario precisar que actualmente el Decreto de

Urgencia N° 014-2019 – Decreto de Urgencia que aprueba el
presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2020, en la
Duodécima disposición complementaria transitoria establece respecto
del proceso de atención de pagos de sentencias judiciales con calidad
de cosa juzgada, en el numeral 6 dispone que “Adicionalmente a lo
establecido en el primer párrafo del numeral 3, la atención del pago de
sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada del sector Educación,
se financia con cargo a los saldos disponibles según proyección al cierre
del Año Fiscal 2019 del Presupuesto del Sector Público, hasta por la
suma de S/ 200 000 000,00 (DOSCIENTOS MILLONES Y 00/100 SOLES). Para
tal efecto, se autoriza a realizar modificaciones presupuestarias en el
nivel institucional a favor del Ministerio de Economía y Finanzas, con
cargo a los saldos disponibles según proyección al cierre del Año Fiscal
2019 del Presupuesto del Sector Público, las que se aprueban mediante
decreto supremo, y utilizando, de ser necesario, el procedimiento
establecido en el artículo 54 del Decreto Legislativo N° 1440, Decreto
Legislativo del Sistema Nacional de Presupuesto Público”.

2.3.- Que, deberá tener en cuenta, el considerando Noveno de la

Resolución N° 03 de fecha 27 de enero de 2017, auto de vista recaído
en el Expediente N° 01989-2013-1-2001-JR-LA-01, en el que precisa que
“el mandato judicial ha obviado precisar que este debe efectuarse
conforme a los lineamientos establecidos por la Sala Laboral
Permanente, pues simplemente ha requerido el pago en un plazo
perentorio de 10 días hábiles, prescindiendo del procedimiento legal
para el pago de las deudas a cargo del Estado, esto es que se proceda
a la inscripción de la deuda en el Ministerio de Economía y Finanzas y
 GOBIERNO REGIONAL PIURA
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL

luego se informe la programación de pago, la cual debe ser rápida por

tratarse de un monto reducido y que no requiere mayor
endeudamiento para la entidad demandada”.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO QUE CAUSA LA RESOLUCIÓN N° TRES

(03)
El agravio que causa la Resolución N° Tres (03) a mi representada, es de
naturaleza del proceso ha omitido verificar que la obligación se
cancelará de conformidad a lo establecido en la Ley 30137 y su
reglamento.

POR TANTO:
Sírvase, señor Juez, admitir a trámite el presente recurso de apelación contra la
Resolución N° Tres (03) recaída en autos, y posteriormente elevarla al Superior
Jerárquico para que, luego del análisis respectivo, la declare FUNDADA en
todos sus extremos.
Piura, 17 de Noviembre de 2020.

VBQA