AL JUEZ PRESIDENTE Y DEMÁS JUECES QUE INTEGRAN EL

TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO EN ATRIBUCIONES

ORDINARIAS.-

ASUNTO:

DEMANDA EN RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA que interpone el

señor FÉLIX PUJOLS JEREZ en contra del Consejo Directivo y la Dirección
Ejecutiva del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PRO
CONSUMIDOR), por DESVIACIÓN DE DERECHO, ABUSO DE PODER,
VIOLACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA, DEBIDO PROCESO
ADMINISTRATIVO, A LA SEGURIDAD JURÍDICA Y ESTADO DE
DERECHO, AL SISTEMA DE CARRERA ADMINISTRATIVA, A LA
TUTELA ADMINISTRATIVA EFECTIVA Y LOS PRINCIPIOS Y
DISPOSICIONES DE LA LEY DE FUNCIÓN PÚBLICA No. 41-08, LA LEY
107-13 SOBRE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS EN SUS
RELACIONES CON LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, ASÍ COMO EL ESTATUTO
CONSTITUCIONAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA Y LA DIGNIDAD
HUMANA DE UN SERVIDOR PÚBLICO DE CARRERA
ADMINISTRATIVA.

ÓRGANOS DEMANDADOS: Dirección Ejecutiva y Consejo Directivo de Pro

Consumidor.

DEMANDADOS PERSONALMENTE: LICDA. ALTAGRACIA PAULINO en

calidad de Directora Ejecutiva y miembro del Consejo Directivo. DRA. ANINA DE
CASTILLO, en calidad de Directora Ejecutiva actual y expresidente del Consejo
Directivo. DR. NELSON GOMEZ MOSCAT, miembro del Consejo Directivo,
representante del Ministerio de Salud Pública; DRA. CIRSE ALMANZAR,
miembro del Consejo Directivo, representante del sector empresarial; LICDA.
ODILE MINIÑO, miembro del Consejo Directivo, representante del sector
empresarial; LICDA. ZOILA GONZALEZ DE GUTIERREZ, miembro del
Consejo Directivo, representante del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos
Naturales; LICDA. ALFONSINA CUESTA, miembro del Consejo Directivo,
representante de las Asociaciones de Consumidores; LIC. SALVADOR
POLANCO, miembro del Consejo Directivo, representante de las Asociaciones de
Consumidores.

ESCRITO DE LA INSTANCIA INTRODUCTORIA.

Honorables Magistrados:
1
 El señor FÉLIX PUJOLS JEREZ, dominicano, mayor de edad, casado,
titular de la cédula de identidad personal y electoral no. 001-1470163-4, domiciliado
y residente en esta ciudad, Abogado de los Tribunales de la República, Servidor
Público de Carrera Administrativa, Consultor Jurídico y posteriormente Encargado de
Defensoría del Consumidor del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del
Consumidor, Pro Consumidor;

Por conducto de sus abogados constituidos al efecto, MIRIAN

PAULINO Y MARCOS JESUS COLÓN, dominicanos, mayores de edad, titulares de
la cédulas de identidad personal y electoral números ---------------- y
-------------------------; teléfono: 8---------------, con estudio profesional abierto en la
avenida --------------------------------------------- Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, lugar este último, donde el exponente hace formal elección de domicilio
para todos los fines y consecuencias procesales de la presente instancia.

Por medio del presente escrito, introduce formal DEMANANDA EN

RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA en contra del Consejo Directivo y la
Dirección Ejecutiva, órganos administrativos del Instituto Nacional de Protección de
los Derechos del Consumidor (PRO CONSUMIDOR), y sus agentes públicos, que
por sus actuaciones administrativas violaron disposiciones constitucionales y legales
del ordenamiento jurídico del Estado, incurriendo en DESVIACIÓN DE
DERECHO, ABUSO DE PODER, VIOLACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA,
DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, AL SISTEMA DE CARRERA
ADMINISTRATIVA, A LA TUTELA ADMINISTRATIVA EFECTIVA Y LOS
PRINCIPIOS Y DISPOSICIONES DE LA LEY DE FUNCIÓN PÚBLICA No.
41-08, LA LEY 107-13 SOBRE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS EN SUS
RELACIONES CON LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, ASÍ COMO EL ESTATUTO
CONSTITUCIONAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA Y LA DIGNIDAD
HUMANA DE UN SERVIDOR PÚBLICO DE CARRERA
ADMINISTRATIVA; por lo que a continuación procedemos a exponer y esbozar lo
siguiente:

I. Relación precisa y circunstanciada de los hechos y la actuación administrativa

antijurídica de los órganos administrativos demandados.
II. Competencia del Tribunal Superior Administrativo.
III. Fundamento jurídico sobre la admisibilidad de la Demanda en Responsabilidad
Administrativa.
IV. Fundamentos de la demanda, con los elementos de prueba que le sirven de
sustento y calificación jurídica de la actuación administrativa antijurídica.
V. Conclusiones;

2
I. RELACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS Y DE LA
ACTUACION ADMINISTRATIVA ANTIJURÍDICA

1. Mediante Resolución no. 54-2011, el Ministerio de Administración Pública (MAP),

incorpora al Sistema de Carrera Administrativa a un grupo de empleados del Instituto
Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor, (en adelante Pro
Consumidor) Pro Consumidor, entre ellos al Lic. Felix Pujols Jerez, con el cargo de
Encargado del Departamento Jurídico, con lo cual el servidor de carrera está legal y
constitucionalmente protegido con un régimen de estabilidad y permanencia, como
garantía y respeto de sus derechos, basados además, en los principios de mérito,
transparencia, eficiencia, legalidad, equidad y la no discriminación, así como la
clasificación del cargo considerado de carrera, en este caso Consultor Jurídico de Pro
Consumidor.

2. Conforme al acta C.P. no. 078/2014 de fecha 09 de febrero del año 2015, el Lic. Felix
Pujols Jerez fue DEGRADADO del puesto de Carrera Administrativa, de Consultor
Jurídico del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor Pro
Consumidor, hacia un área inorgánica e inexistente en términos jurídicos, denominada
Defensoría del Consumidor, según consta en el acta la opinión técnica de la
presidencia de la Comisión de Personal del MAP, a saber: “Que la degradación no
consiste en la reducción de salario sino en un cargo de menor nivel jerárquico y
hasta que no exista una Estructura aprobada por este Ministerio el Empleado
mantiene la titularidad del puesto tal como lo establece el artículo 59 numeral I de
la Ley no. 41-08 de Función Pública, por lo cual, no procede el traslado del
Empleado por no existir en la Estructura actual el Departamento de Defensoría del
Consumidor”.

3. En el acta de referencia, C.P. no. 078/2014, aunque no está recogida toda la

información y narración de los hechos, de forma sistematizada y coherente, a partir de
la reseña, es posible extraer algunos sucesos que se explican por sí mismos, que
forman parte del inicio del conflicto, mismos que sirven como referente y
antecedentes para entender mejor las actuaciones administrativas antijurídicas de Pro
Consumidor en contra del Servidor de Carrera Sr. Felix Pujols Jerez, citamos:

“Encontrándome de licencia por el nacimiento de mi hijo y disfrutando 10 días de

mis vacaciones que tenía pendiente, cuando regreso en Recursos Humanos me
informan que he sido sustituido y trasladado a otra área, sin las compensaciones, con
el Cargo de Encargado de la Defensoría del Consumidor, el cual no existe en el
Organigrama, y no sabemos si existe un Organigrama aprobado por el MAP que
aprueba esta nueva Estructura y si existe, cuál es el nivel de Jerarquía de esta nueva
Estructura. Cuando solicité información sobre los motivos (de mi “traslado”) me
comunicó que no tenía más información (que no era por faltas o ineficiencia) (…).

3
 Quiero que conste en acta que en presencia de la Encargada de Recursos Humanos
la nueva Encargada de Consultoría Jurídica me externó que mis nuevas funciones
serían como abogado externo, aunque en la designación establece que era como
Encargado. Días después la Enc. de Recursos Humanos, me dijo que habló con la
Directora y rectificaron que esas no son funciones de Encargado. Al día siguiente de
que me entregaron la acción, en presencia de la Secretaria hice el inventario (del
expedientes a mi cargo) para hacer entrega y no me recibieron, tuve que salir del
área y alojarme en Recursos Humanos, pues no tenía espacio donde ir (…). Quiero
resaltar que a raíz de mi reclamación al MAP, el lunes 10 de marzo se inicia una
persecución en mi contra y el día 13 se me entrega una suspensión con disfrute de
salario por 30 días, no obstante me llamaron de Recursos Humanos (La Encargada,
Licda. Olga Paez Polanco, a mi celular) a las 5:00 p.m., informándome que la
suspensión fue revocada por la Directora y que podía reintegrarme el lunes 17 a mi
trabajo, lo que demuestra que existe una retaliación… de forma que me están
instrumentando un expediente para mi despido sin derecho a la defensa, violentando
el debido proceso. Por lo que solicito que me sean reconocidos mis derechos según el
Principio de Legalidad y de Tutela Administrativa, ya que el MAP no ha aprobado la
nueva estructura, además, depositamos las acciones de personal donde se demuestra
que mi área dependería de la Consultoría Jurídica, además pueden verlo en la
nómina en donde también se indica que es una dependencia de la Consultoría
Jurídica. Solicito reconocimiento de mi cargo de Carrera”.

4. Es importante destacar, que el expediente es conocido inicialmente en Comisión de

Personal en el MAP, en marzo del 2014, inmediatamente después de que se produjo la
DEGRADACIÓN, y fue aplazado indefinidamente por el MAP, a solicitud de Pro
Consumidor, para “que el Consejo Directivo y la Directora conozcan el caso y
decidan”, tomando en cuenta la posición del MAP como ente rector del sistema de
administración pública, y la petición y derechos del Empleado. Por eso se puede
verificar, que desde el inicio de la reclamación (febrero del 2014) al levantamiento
definitivo del Acto de No Conciliación (enero del 2015), transcurre casi un año, todo
como táctica dilatoria de parte de Pro Consumidor, para no cumplir con la opinión
vinculante del MAP, y que dicha táctica es verificable, según se recoge en uno de los
considerandos del acta, a saber: “Que esta Comisión de Personal ha sido conocida
en tres ocasiones siendo reenviada a los fines de investigar si el Empleado fue
incorporado a Carrera como Consultor Jurídico, y si existe una Estructura
aprobada con este nuevo Departamento y de llevar al titular las pretensiones del
Empleado”.

5. Posterior a la DEGRADACIÓN, se inicia otra modalidad sutil y maquiavélica de

ACOSO laboral, con fines de que el Servidor renuncie o “buscarle la falta”, para
sancionarlo, esto se realizó a través de asignaciones de funciones ilegales,
improcedentes, contrario al manual de cargos y funciones, de la ley no. 358-05 que
rige las actuaciones de Pro Consumidor y sus órganos, contrarias además del

4
 ordenamiento jurídico en materia administrativa, y por ende, contrarias a la
institucionalidad, las cuales resaltaremos a continuación, posterior a citar el acto
administrativo antijurídico.

6. Resulta, que mediante comunicación fechada 7 de noviembre del año 2014, La

Dirección Ejecutiva de Pro Consumidor le informó al Lic. Félix Pujols Jerez
textualmente, lo siguiente:
“A partir de la recepción de esta comunicación el Departamento que usted dirige
queda apoderado de la atención a quejas o denuncias que sean de recibidas por
nuestra institución con relación a los servicios públicos domiciliarios. En ese sentido,
recordamos que estos reclamos deben de tener respuesta apegada al principio de
celeridad que establece nuestra ley No. 358-05 y el artículo 2 que establece “las
disposiciones referentes al derecho del consumidor y usuario son de orden público,
imperativo y de interés social, y tendrán un carácter supletorio frente a las
disposiciones contempladas en las leyes sectoriales. Esta Dirección Ejecutiva
reconoce las precariedades que posee su departamento, no obstante, entendemos que
estamos en la obligación de dar respuesta oportuna a los consumidores y usuarios
que requieren nuestros servicios”.

7. En respuesta a las nuevas funciones, el Lic. Félix Pujols Jerez, Servidor Público de
Carrera Administrativa, Encargado del Departamento de la Defensoría del
Consumidor, envió una comunicación en fecha 11 de noviembre del año 2014 con
copias a los Departamentos de Recursos Humanos y Planificación, -tal como se
hiciera la comunicación anterior-, a través de la cual le explicaba a la Dirección
Ejecutiva, en síntesis, tres aspectos esenciales, a saber:

a) Recordando el procedimiento administrativo y debido proceso que establece la Ley no.

358-05 respecto de las denuncias y reclamaciones que se interpongan en Pro
Consumidor, incluyendo las que sean materia de leyes sectoriales; asimismo, que
durante nuestra gestión como Encargado de la Consultoría Jurídica, el Lic. Pujols
emitía opiniones de improcedencia jurídica como rutina, -por delegación de funciones
de la Dirección Ejecutiva, porque es su competencia jurídica-, conforme lo establece
el artículo 117 de la Ley;

b) Que los temas relacionados a las nuevas funciones, corresponden a la fase inicial de
trámite, creación del expediente administrativo, por lo que es obligatorio su análisis
de procedencia o no, (antes de apoderar a la Defensoría del Consumidor), lo cual
corresponde a la Dirección Ejecutiva o a quien se delegue, como técnica de
distribución de competencias; por tanto, Defensoría del Consumidor estaría
impedido de conocer, -en buen derecho y por ética profesional- estos casos, en
virtud de que sería juez y parte, y estaría comprometiendo el principio de
objetividad de la administración, al conocer y decidir un mismo órgano
(Defensoría al Consumidor) en la fase inicial del procedimiento administrativo

5
 (hasta intentos de conciliación si procediera) y posteriormente dar asistencia
legal a los consumidores en los tribunales, como habitualmente realizamos en
materias sectoriales como electricidad, seguros, etc., por lo que Defensoría
tendrían el monopolio de estos casos; y,

c) La precariedad por los limitadísimos recursos humanos y materiales, admitidos en la

comunicación de asignación de funciones, como realidad del organismo de
Defensoría, ya que además de atender todos los casos remitidos por la Consultoría
Jurídica, se le asiste en todos los procesos, al Ministerio Público adjunto a Pro
Consumidor, tramitando los expedientes, citando proveedores y consumidores,
elaborando las actas que se levantan, las acusaciones del Ministerio Público, con sus
respectivas diligencias de depósitos y seguimiento en los tribunales, entre otras. Y
finalmente, se afirmó haber colaborado en procesos relacionados en
reclamaciones sectoriales, aun cuando existen áreas como el Departamento de
Reclamaciones, Unidad de Análisis de Reclamaciones y un “Área u Organismo”
de Servicios Públicos, con más personal que dicha área y con la designación de
cumplir con las nuevas funciones que se les asignaron”.

8. De estas comunicaciones, y partiendo del procedimiento administrativo de las

reclamaciones y denuncias por ante Pro Consumidor, podemos realizar muchas
preguntas y hacer varias precisiones, por ejemplo:

a. ¿Por qué asignarle a Defensoría del Consumidor, análisis de expedientes (que

obviamente no son de su competencia), de temas de servicios públicos
(telecomunicaciones, agua, recogida de basura, electricidad, bancos, seguros, etc.) si
existe un Departamento de Reclamaciones, un área de Análisis de Reclamaciones y
otra de Servicios Públicos?

b. ¿A partir de la asignación a Defensoría de todas esas funciones, qué harían esos

órganos creados y aprobados como estructura orgánica del Ente Público? ¿Y los
empleados de esas áreas? ¿Qué haría la Dirección Ejecutiva con las disposiciones
aprobadas en el manual de procedimientos de Pro Consumidor, así como el manual de
cargos y funciones claramente definidos, respecto de cada área, específicamente de
las áreas u órganos como, Reclamaciones, Servicio Público y Análisis de
Reclamaciones?

c. ¿Qué consecuencia jurídica tendría el Lic. Pujols, en términos de responsabilidad, de

asumir funciones que ni institucional, ni ética, ni legalmente le son compatibles? ¿Y
los actos u actuaciones administrativas, derivadas de una usurpación de funciones?

d. Al margen de la procedencia jurídica o no de las nuevas funciones, ¿por qué se le

asignan estas funciones tan complejas, técnicas y de tanto volumen de trabajo al Lic.

6
 Felix Pujols? (si inmediatamente después se iba a alegar ineficiencia del hoy
Servidor demandante).

e. Si partimos del hecho, de que la Directora de turno, Licda. Altagracia Paulino, externó
en reunión privada al hoy Demandante, que quería que asumiera las funciones de las
áreas de reclamaciones, servicios públicos y análisis de reclamaciones, pero desde
Defensoría del Consumidor, porque dichas áreas eran deficientes y admitiendo
además, que nunca se había hecho el trabajo adecuado en sus primeros dos (2)
períodos (4 años), podemos preguntarnos: ¿Acaso el plan era, que si asumía las
nuevas funciones en Defensoría, por la falta de personal y recursos, (reconocido por la
Directora de turno en su comunicación), le explotaría en sus manos un cúmulo de
expedientes, una deficiencia de años respecto de esos temas? ¿O si no asumía las
funciones, cualquiera que fueran las razones, sería iniciado un proceso sancionatorio a
vapor para desvincularlo?

f. Insistimos en las preguntas. Si cuando estaba dirigiendo la Consultoría Jurídica, el Lic.

Pujols asumía las funciones de análisis de procedencia de casos, incluyendo los
sectoriales, ¿Por qué la Consultoría Jurídica del momento del conflicto no podía
asumirlos? ¿Por qué asignarles al Lic. Pujols esas funciones, si existen áreas creadas,
servidores contratados, coordinadores y encargados de tres áreas, que ostentan esa
responsabilidad y reciben remuneración conforme a sus cargos? ¿Cuál era el
verdadero objetivo y deseos, al pretender asignarle funciones de más de veinte (20)
empleados, cuando Defensoría solo tenía tres (3) abogados en su área, incluyendo al
Lic. Pujols?

9. En ese mismo orden, y partir de una amonestación de primer grado por supuestamente
negarse a cumplir con sus funciones, conforme lo reseña el Acta C.P. No. DRL-
444/2014 del MAP (en parte con muchas incoherencias y faltas de precisión), el
servidor Demandante resalta lo siguiente:

“La amonestación es improcedente e irregular, toda vez toda vez que el fundamento
jurídico que se utilizó para justificar la falta no se corresponde con la verdad y no
tiene ningún sustento. En la comunicación que le envié a la Directora son explicables
y el porqué. El artículo 117 de la Ley no. 358-05 de Pro Consumidor establece el
inicio del procedimiento, quién debe derivar la competencia y si procede, en el plazo
(establecido). Cuando estuvimos en la Consultoría la Directora delegó las opiniones
a la Consultoría (en reuniones, no por escrito), y el plazo para el tiempo de
respuesta, cuando estábamos ante la Consultoría lo asumíamos ¿y ahora por qué no?
Si existe esa estructura (para realizar esas funciones) por qué me amonestan. La
Directora y yo sostuvimos una conversación de 40 minutos, y en la comunicación
establece algo diferente a lo que ella y yo habíamos conversado. Nunca se ha
cumplido con el plazo de los cinco días que establece la Ley. No puedo ser juez y
parte. Se está reclamando algo que rompe con el principio de objetividad. Las

7
 funciones no son compatibles. Ante la ausencia de un análisis previo de procedencia
o no (de las reclamaciones y denuncias), se presume que procede cuando llega al
departamento. Se hizo una reunión para hablar sobre el caso, (realmente fue previo a
la asignación de funciones), le envié un correo, en ese tiempo se tomó una decisión
(respecto) de los servicios públicos, esta reunión fue con la Directora. Fue la
Directora quien voluntariamente dijo que no se va a hacer de esta manera, que las
opiniones jurídicas debe hacerla la Consultoría Jurídica, antes yo lo hacía porque no
había una estructura, realmente debe hacerlo la unidad de análisis y reclamación
pasa (por ese organismo) realmente, pero no hay ningún análisis. Los servicios
públicos es diferente, no siempre son llamados a conciliación, sino directo a mi
Departamento, pero con un análisis previo.

Las reclamaciones y análisis de los servicios públicos han sido remitido a la

defensoría del consumidor, provocando esta situación un choque procedimental de
conflicto de interés, porque la defensoría, es quien tiene que conocer el expediente
después de haber sido analizado si procede o no. Cuando procede pasa a la
consultoría, y si no se rechaza la no procedencia. Realmente no me he negado, hemos
estado trabajándolos, sino que he hecho una sugerencia. Por todo lo cual, solicito
que se deje sin efecto la Amonestación, por ser injusta e improcedente, por ser un uso
incorrecto y abusivo del Ius Variandi y del principio de flexibilidad de la
administración, violando además, el principio de objetividad y juridicidad”.

10. Con motivo de la Comisión de Personal celebrada en fecha 26 de noviembre del

2014 en el MAP, en el marco del conocimiento de la reclamación por la
Amonestación Escrita como falta de primer grado, el MAP opinó que no tenía
sustento jurídico por una inadecuada calificación jurídica. Y precisamente, por una
discusión suscitada entre la Sra. Lissette Rivas, asistente de la Directora, y el Sr. Felix
Pujols, luego de la Amonestación improcedente, en fecha 01 de diciembre del 2014,
se le notifica una suspensión de 90 días sin disfrute de sueldo, por supuestamente
faltarle el respeto a su superior.

11. Sin embargo, aunque el acta C.P. No. DRL-471/2014, no recoge la discusión
suscitada entre el Lic. Pujols y la Señora Lissette Rivas, quien estuvo presente en el
conflicto, expresa claramente su opinión respecto de la improcedencia del acto
administrativo de suspensión de 90 días sin disfrute de sueldo, a saber:

“OIDA: LA PRESIDENCIA de la Comisión de Personal expresar que: “Las razones

o motivos por las cuales los servidores públicos pueden ser sancionados por
violación al régimen ético y disciplinario se encuentran establecidos en los artículos
82, 83 y 84 de la Ley no. 41-08 de Función Pública y en los artículos 104, 106, 109
del Reglamento no. 523-09 de Relaciones Laborales en la Administración Pública.
En el presente caso sobre la suspensión por 90 días NO PROCEDE por los hechos
ocurridos en Comisión de Personal fueron generados por ambas partes”.

8
12. Todo lo cual viola el principio de imparcialidad e independencia que establece la Ley
no. 107-13, citamos: “Principio de imparcialidad e independencia: El personal al
servicio de la Administración Pública deberá abstenerse de toda actuación arbitraria
o que ocasione trato preferente por cualquier motivo y actuar en función del servicio
objetivo al interés general, prohibiéndose la participación de dicho personal en
cualquier asunto en el que él mismo, o personas o familiares próximos, tengan
cualquier tipo de intereses o pueda existir conflicto de intereses”.

13. Hasta la fecha no sabemos el porqué de la presencia en el MAP de la Sra. Lissette

Rivas, asistente personal de la Directora, si estaba presente la Consultora Jurídica
Licda. Yvelia Batista; si para participar en esas comisiones de personal se debe estar
acreditado previamente con autorización de ambas instituciones y ese día se dijo que
no era la representante legal de Pro Consumidor. Sin embargo, por una discusión que
provocó la Sra. Rivas, aunque no se refleja en el acta, ¿es motivo de una sanción tan
drástica de tres meses sin disfrute de sueldo solo contra una de las partes, la más
débil? ¿y a Lissette Rivas por qué no le sancionaron también? Como después se supo,
que estaban grabando la audiencia y estaba ahí en poder del Consejo Directivo y la
Dirección Ejecutiva ¿por qué no sancionaron con igual contundencia a quien
verdaderamente provocó la discusión?

14. Luego de concluido los tres (3) meses fuera de la Institución sin disfrute de sueldo –y
sin conocer de manera oficial el porqué de la suspensión-, el Lic. Félix Pujols Jerez
ingresa en fecha 02 de marzo del 2015 a Pro Consumidor, gestionando sus tareas,
despachando con sus colaboradores y actualizándose toda esa semana laboral en la
Defensoría del Consumidor. Sin embargo, el lunes 09 de marzo del presente año, vía
Departamento de Recursos Humanos, se le entrega una nueva suspensión, esta vez
por treinta (30) días, para pretendidamente investigar unas supuestas faltas de tercer
grado, sin que se le explicara ni informara en absoluto, las razones. Acto seguido, al
Lic. Pujols preguntarle personalmente a la Licda. Olga Páez, Encargado del
Departamento de Recursos Humanos, en el momento de la entrega de la acción de
personal, sobre los motivos de esta nueva suspensión, la formulación de los cargos y
la información de la supuesta investigación, que dónde está el expediente y de qué se
le acusa, ella respondió: “Mañana (10 de marzo) te llamaré para que vengas a ver el
expediente”, sin embargo, el exponente nunca tuvo la respuesta prometida.

15. En virtud de que al hoy Demandante no se le había dado acceso al expediente, no

obstante ser la parte afectada y quien ostenta TODAVÍA un interés directo en el
“pretendido” procedimiento que establece el artículo 87 de la Ley no. 41-08, el día 20
de marzo del año 2015, solicitó vía correo electrónico a las autoridades de Pro
Consumidor a través de la Oficina de Acceso a la Información, copia del expediente,
según consta en uno de los anexos a esta Demanda.

9
16. Conforme se evidencia en el acta C.P. DRL-081/2015 del MAP, en este caso por la
reclamación por la suspensión de 30 días más para una supuesta investigación, son
hechos evidentes los siguientes:

“OIDO: El empleado expresar “En fecha 3 de Marzo (2015) me reincorporé, luego

de una suspensión de 90 días sin disfrute de sueldo, que se produjo de manera
arbitraria e improcedente, según opinión emitida por este Ministerio. Cuando me
reincorporé las evaluaciones de desempeño (correspondientes al semestre julio-
diciembre del 2014) de mis compañeros estaban sobre 90 puntos, pero la mía fue
manipulada, nunca se me entregó mi evaluación de desempeño, todavía no se me ha
entregado ni socializado (…). Respecto a la suspensión hemos visto que se ha violado
el debido proceso que establece la Ley no. 41-08 de Función Pública en el art. 87. En
cuanto a la notificación irregular, lugar donde yo no elegí (domicilio procesal), ni
tampoco vivo, la cual la recibió mi madre enferma, aun cuando había hecho elección
de domicilio donde la misma institución me había notificado documentos
anteriormente, demostrando una irregularidad en la notificación.

No se me dio participación en la investigación, se me notificó un informe definitivo

(al domicilio de la madre del Lic. Pujols) violando el art. 87 de la Ley no. 41-08 de
Función Pública. Solicité vía correo electrónico que se me dé acceso al expediente,
la Licda. Olga Paez me dijo al momento de preguntarle qué es lo que se me imputa,
que es dentro de 20 días que me daría respuesta, evidenciando la violación del
debido proceso.

La comisión que (supuestamente) me investiga en la institución la integra una

persona de la comisión de ética que nunca ha funcionado, no cumplen con los
procedimientos, y la otra persona que la integra es la persona con quien tengo
conflictos de interés (sería conflictos personales por los intentos de agresión de la
Sra. Rivas hacia el Lic. Pujols) que se presentó en una de las comisiones pasadas,
Lic. Lissette Rivas.

Los alegatos de que se me acusan son desde el 2012 y 2013; solicitamos la

declaración de improcedencia de la suspensión por violación al estatuto de función
pública y carrera administrativa y por desacato de una decisión vinculante del
órgano rector del sistema, incumplimiento de la decisión de la permanencia en el
puesto de carrera que todavía ostento (…)

Lo primero (que notificaron al domicilio de la madre del Lic. Pujols) fue el informe
de la comisión de investigación de fecha 13/03/2015 y que posteriormente en el
mismo domicilio irregular, en fecha 19/03/2015 mediante acto de alguacil se notificó
la formulación de cargos, no obstante la encargada de RR HH, me había prometido
que tenía acceso al expediente en fecha 10/3/2015.

10
17. Es muy esclarecedor citar nuevamente otra de las opiniones de la presidencia de la
Comisión de Personal, en este caso respecto de esta suspensión de 30 días para fines
de investigación, a saber:

“OIDA: LA PRESIDENCIA de la comisión expresar: “Las faltas si no se imputan

en el plazo correcto prescriben, según lo que establece el art. 143 del Reglamento
No. 523-09 de Relaciones Laborales las acciones que dan lugar a desvinculación
prescriben en un plazo de 1 año. “Por otro lado es un poco cuesta arriba y
chocante que esté incluida una persona en la comisión de investigación del
empleado con la que él ha tenido problemas personales, pues se puede pensar que
se está actuando en base a intereses personales. En el momento que hay una
investigación, las personas con los intereses personales en el caso y que tengan
conflictos personales con el investigado no deben incluirse en el proceso de
investigación, lo recomendable es que se inhiban del conocimiento del caso”.

18. Como si todo lo acontecido no fuera suficiente, en fecha 09 de abril, al cumplirse los
30 días de suspensión por supuestos motivos de investigación, el Lic. Félix Pujols
Jerez se reincorporó nueva vez a sus labores en Defensoría del Consumidor. Ese
mismo día, al concluir la jornada laboral, vía Recursos Humanos se le notifica nueva
vez (por tercera vez) una suspensión de 30 días más, para supuestamente “continuar
con la investigación”, la cual recibió inconforme, alegando que es una arbitrariedad,
abuso de poder y violación a sus derechos fundamentales, entre otras cosas.

19. En este punto nos preguntamos, si ya se le ha notificado un informe definitivo, ¿por

qué suspenderlo por tercera vez consecutivo para continuar una investigación que ya
concluyeron solicitando la destitución? ¿Será porque la opinión del MAP indicando la
prescripción de las supuestas faltas de tercer grado, más las pruebas aportadas del
incumplimiento del debido proceso estipulado en el art. 87 de la Ley no. 41-08 de
Función Pública hizo repensar nuevas arbitrariedades y abuso de poder?

20. Pues contrario al principio de inmutabilidad del proceso, la representante legal de Pro
Consumidor mencionó como supuesto motivo para prorrogar la suspensión para fines
de investigación, nuevas imputaciones, sin que nueva vez se le notificara, informara y
permitiera defenderse. Citado en el acta, la Licda. Ana Vialet menciona: “La
suspensión nos estamos basando en lo que establece la Ley no. 41-08, esto es porque
aparecieron otras acciones que fue en la gestión del señor. Hay unos expedientes que
el Tribunal ha puesto en mora a la institución, que dichos expedientes estaban bajo
la gestión del señor Felix”.

21. ¿Cuáles eran esos expedientes? ¿Procede luego de un informe definitivo que hace
recomendación de desvinculación? ¿Se le notificaron nuevos cargos para que pudiera
redactar su escrito de descargo como establece el art. 87 de la Ley no.41-08? ¿Por qué
con estas nuevas evidencias no le permitieron audiencia ante el Consejo Directivo?

11
22. Como fue reiterado en esa acta también, que “Las faltas si no se imputan en el plazo
correcto prescriben en un año, según lo que establece el Reglamento no. 523-09 de
Relaciones Laborales”, por eso y no por otra cosa, tuvieron que fabricar otras
calumnias contra el Servidor Felix Pujols, puesto que ya habían sido
desarticuladas y desmentidas todas las anteriores acciones y actos
administrativos ARBITRARIOS y ANTIJURIDICOS.

23. Es muy importante destacar, que en fecha 09 de febrero el hoy Demandante notificó
mediante acto de alguacil a la Dirección Ejecutiva, que desistía de los Recursos de
Reconsideración depositados, al tiempo de notificar por separado, la interposición de
los Recursos Jerárquicos ante el Consejo Directivo de Pro Consumidor,
depositando las actas con las opiniones favorables al Servidor, principalmente
solicitando audiencia para mostrar otras pruebas, testimoniales y documentales
que justifican la revocación de todos los actos administrativos en su perjuicio, todo
en virtud de la Ley no. 107-13, de Derechos y Deberes de la Personas en su
Relación con la Administración.

24. Los Recursos Jerárquicos interpuestos ante el Consejo Directivo fueron rechazados
sin examinar las pruebas depositadas, confirmadas las decisiones de la Dirección
Ejecutiva y, lo peor, aun cuando el art. 69 de la Constitución establece el derecho a
ser escuchado, como parte del debido proceso, que la Ley no. 107-13 establece como
un Derecho de los ciudadanos y el Deber de Buena Administración, conceder
audiencia cuando se emitiesen actos administrativos que le sean desfavorables a las
personas o ciudadanos, sobre todo en materia sancionadora, NO LE
CONCEDIERON AUDIENCIA, NO LE HICIERON UNA CORRECTA
FORMULACIÓN PRECISA DE CARGO, TUVO ACCESO AL EXPEDIENTE
LUEGO DE HABER SIDO SUSPENDIDO EN VARIAS OCASIONES Y
LUEGO DE QUE SE RINDIERA UN INFORME RECOMENDANDO SU
CANCELACIÓN, lo que equivale a decir, que NO LE PERMITIERON
EJERCER EL DERECHO DE DEFENSA Y VIOLARON EL
PROCEDIMIENTO QUE ESTABLECE LA LEY DE FUNCIÓN PÚBLICA Y
EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO.

25. No obstante a la negativa del Consejo Directivo de conceder audiencia al afectado,

víctima de una persecución sin precedentes, y a pesar de que el Instituto Nacional de
Protección de los Derechos del Consumidor (Pro Consumidor) le fuera notificada una
Acción de Amparo en fecha 01 de mayo, mediante el acto nº. 249-2015,
instrumentado por el ministerial Aneudys Martínez Martínez, Alguacil Ordinario del
Tribunal Superior Administrativo, PRO CONSUMIDOR y sus órganos, el CONSEJO
DIRECTIVO Y LA DIRECCION EJECUTIVA, de manera sorpresiva y posterior a la
interposición de la Acción de Amparo, le notificó en fecha 7 de mayo de 2015 al
señor FÉLIX PUJOLS JEREZ mediante acto nº. 469/15 instrumentado por el

12
 ministerial Juan Matías Cardenes J., alguacil ordinario del Tribunal Superior
Administrativo, la Resolución nº. 013-2015 dictada por el Consejo Directivo de Pro
Consumidor, mediante la cual se desvincula del personal de Recurso Humanos de
dicha institución al hoy Recurrente y la correspondiente Acción de Personal haciendo
efectiva la mencionada Resolución.

26. Dicha Resolución, al igual que todas las actuaciones llevadas a cabo por Pro
Consumidor, se realizaron al margen de todos los principios que rigen la actuación
administrativa, juridicidad y legalidad, debido proceso, ética, seguridad jurídica, el
deber de buena administración, y todos los principios rectores que forman el estatuto
de la función pública y nuestro ordenamiento jurídico vigente al momento de su
accionar; que en síntesis, han sido llevadas a cabo sin que el recurrente pueda ejercer
de forma EFECTIVA y en IGUALDAD DE ARMAS su derecho de defensa –tal y
como demostraremos en el momento procesal oportuno-, lo que evidencia aun más la
vulneración a los derechos del exponente, quien, ha sido objeto de un supuesto
procedimiento disciplinario-sancionatorio que se ha apartado de las reglas y pautas
constitucionales del debido proceso administrativo y de toda actuación administrativa,
respecto de cualquier sujeto de derecho, en el marco de un Estado Constitucional de
Derecho.

II. Competencia del Tribunal Superior Administrativo.-

27. Conforme lo establece el artículo 90 de la Ley no. 41-08 de Función Pública, la

responsabilidad patrimonial y solidaria del Estado y de los servidores públicos por los
daños y perjuicios causados por la acción y omisión del funcionario actuante son
competencias de la Jurisdicción Contenciosa-Administrativa (Tribunal Superior
Administrativo). “El Estado y el servidor público o miembros del órgano colegiado
actuante serán solidariamente responsables y responderán patrimonialmente por
los daños y perjuicios causados por la acción u omisión del funcionario actuante.
La Jurisdicción Contenciosa Administrativa será competente para conocer de
dichos incumplimientos y para establecer las indemnizaciones correspondientes”.
Artículo 90 de la Ley no. 41-08.

28. Conforme además a las normas procesales de la materia, convergen en armonía

claramente, la competencia del Tribunal Superior Administrativo, tanto en materia
de Función Pública como del conocimiento respecto de arbitrariedades e
ilegalidades de la Administracion Pública a través de actos administrativos, a
saber:

“Artículo 76 de la Ley no. 41-08 de Función Pública.- Es competencia de la

Jurisdicción Contencioso Administrativa, independientemente de las funciones
que le confiere la Ley No.1494, del 2 de agosto del 1947, y sus modificaciones, y
la Ley No.13-07, del 5 de febrero del 2007: 1. Conocer y decidir acerca de las

13
 reclamaciones y peticiones que eleven los servidores públicos en materias
disciplinarias, y de otra índole contempladas en la presente ley y sus reglamentos
complementarios, y en los respectivos estatutos de personal de tales organismos,
cuando no haya sido posible resolverla por vía administrativa directa”.

III. Fundamento jurídico sobre la admisibilidad de la Demanda en

Responsabilidad Administrativa.

A. Admisibilidad.

29. Para el Profesor Dr. Ricardo Rivero Ortega, los principios en el Derecho
Administrativo “son como reglas de prudencia” que deben guiar a la Administración
Pública o cumplir el poder público en general. Además, podemos decir que son el
conjunto de reglas jurídicas que rigen la actuación de la Administración Pública,
contenidos en la Constitución y demás normas infra-constitucionales del
ordenamiento jurídico de un Estado.

30. En ese sentido, la Constitución Dominicana, establece en su artículo 148 la

Responsabilidad Subjetiva de los funcionarios públicos por sus actuaciones, a saber:
“Artículo 148.- Responsabilidad civil. Las personas jurídicas de derecho público y
sus funcionarios o agentes serán responsables, conjunta y solidariamente, de
conformidad con la ley, por los daños y perjuicios ocasionados a las personas
físicas o jurídicas por una actuación u omisión administrativa antijurídica”.

31. Conforme lo define en su obra Derecho Administrativo Intensivo, Francisco Ortega

Polanco, pág. 280-281, “Las personas jurídicas de derecho público y sus
funcionarios y agentes, responden conjunta, solidariamente y según la ley, por los
daños y perjuicios ocasionados a las personas físicas o jurídicas por una actuación u
omisión administrativa antijurídica (Constitución, 148). El texto se refiere a la
responsabilidad civil, pero se trata de responsabilidad administrativa, en este caso
subjetiva. Con el Fallo Blanco (1873), el Consejo de Estado francés afirmó la
autonomía del Derecho Administrativo con respecto al Derecho Civil, en cuanto a la
responsabilidad”.

32. Y continúa (Ortega Polanco) citando otras leyes habilitantes: “En igual orientación
que la Constitución, la Ley Orgánica de la Administración (247-12) establece el
principio de responsabilidad civil y penal (artículo 12.17). Plantea que los entes
administrativos comprometen su responsabilidad civil y penal por los daños
causados por falta de sus órganos y servidores en el desempeño de su función
administrativa”.

33. En ese mismo sentido y conforme al derecho y deber de buena administración, así
como los principios de debido proceso y de responsabilidad que establece la Ley no.

14
 107-13, vigente en el proceso y conflicto contra el Demandante, se le habilita
nuevamente para demandar en responsabilidad administrativa en el presente caso, a
saber: “Principio de responsabilidad: Por el que la Administración responderá de
las lesiones en los bienes o derechos de las personas ocasionados como consecuencia
del funcionamiento de la actividad administrativa. Las autoridades y sus agentes
asumirán las consecuencias de sus actuaciones de acuerdo con el ordenamiento
jurídico”.

34. Asimismo, el artículo 57 de la Ley no. 107-13, despeja de toda duda la competencia
jurídica especializada de la jurisdicción administrativa para conocer la presente
demanda, así como la admisibilidad para reclamar cualquier tipo de daño
indemnizable (patrimonial, físico o moral, emergente o por lucro cesante), (Francisco
Ortega), proveyendo a los ciudadanos, administrado y servidores públicos afectados
del título habilitante definitivo para demandar en responsabilidad administrativa.
“Artículo. 57. Responsabilidad subjetiva. El derecho fundamental a la buena
administración comprende el derecho de las personas a ser indemnizados de toda
lesión que sufran en sus bienes o derechos como consecuencia de una acción u
omisión administrativa antijurídica. Corresponde a la Administración la prueba de
la corrección de su actuación”.

B. Legitimación activa e interés.

35. Como se ha podido describir y probar, el Demandante, Lic. Felix Pujols Jerez
ostentaba el cargo de Consultor Jurídico clasificado como puesto carrera
administrativa y posteriormente degradado a Encargado de Defensoría del
Consumidor, y fue separado de sus funciones en franca violación al debido proceso
administrativo y al estatuto de función pública. En ese tenor, aplican las disposiciones
del artículo 58 de la Ley 107-13, a saber: “Artículo. 58. Legitimación activa y pasiva.
La reclamación de indemnización podrá ser formulada por cualquier ciudadano, por
los propios empleados públicos y por otro ente público, siempre que hayan sufrido un
daño como consecuencia de una actuación u omisión administrativa”.

36. Asimismo, conforme al criterio jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia de

la República Dominicana, la calidad consiste en el poder en virtud del cual una
persona ejerce una acción en justica o el título con que una parte figura en el
procedimiento, (Cas. Civ. 22 junio 1992, B.J 979, páginas 670-676). En la especie,
el señor FÉLIX PUJOLS JEREZ al ostentar la calidad o el título de Servidor
Público de Carrera Administrativa, Consultor Jurídico DEGRADADO a
Encargado de Defensoría del Consumidor del Instituto Nacional de Protección de
los Derechos del Consumidor, afectado directamente de la actuación
ARBITRARIA de la administración, queda habilitado para interponer por escrito

15
 toda acción, reclamación o impugnación ante el Tribunal Superior Administrativo,
tal y como lo afirma nuestro tribunal supremo.

37. Tal y como ha sido expuesto por la doctrina, “la exigencia de un interés personal al
demandante caracteriza al proceso subjetivo” 1. La acción en justicia debe ser
ejercida por la persona contra quien se ha atentado en el goce de una situación
jurídica, o en cuyo favor el derecho objetivo establece la facultad de obtener la
creación, la modificación o la extinción de una situación jurídica 2.

C. Plazo para reclamar

38. En el presente caso, es evidente que se trata de daños sucesivos, puesto que desde la
degradación, pasando por cada una de las cuatro (4) suspensiones, (una de ellas
dejada sin efectos como ya hemos descrito), hasta finalmente la desvinculación de
manera ilegal y arbitraria, demuestran que ha sido un conjunto de actos
sistematizados, continuos y sucesivos contra el Lic. Pujols, hoy demandante. De
manera, que el plazo a computarse para reclamar los daños y perjuicios causados
contra el Lic. Pujols en calidad de demandante y agraviado, empiezan a partir de la
desvinculación y sus efectos lesivos, esto es posterior al 06 de mayo del año 2015.
Al respecto, el artículo 60 dela Ley 107-13 lo establece claramente, citamos:
“Artículo 60. Plazo para reclamar. El derecho a reclamar prescribe a los dos años
de producida la actuación pública causante del daño o, en su caso, de la
manifestación de sus efectos lesivos. En el caso de daños continuados, el plazo
comenzará a computar desde el momento en que se conozca el alcance definitivo del
daño”.

39. En ese sentido, se encuentra ventajosamente abierto el plazo respecto de cualquier

tipo de reclamación de daños, morales, patrimoniales, emergente y lucro cesante,
respecto de los actos administrativos antijurídicos ejercidos en contra del Servidor de
Carrera Lic. Felix Pujols, por los órganos administrativos, Dirección Ejecutiva y
Consejo Directivo del Ente Público denominado Pro Consumidor.

IV.Fundamentos de la demanda, calificación jurídica de la actuación administrativa

antijurídica, con elementos de prueba y vínculo de causalidad entre la falta y los daños
ocasionados.

A. Notas sobre Procedimiento Administrativo

1
Enciclopedia Dalloz. Droit et Practique de la Procedure Civile. 2004, p. 7.
2
Tavares, Froilán (hijo). Elementos de Derecho Procesal Civil. Octava Edición, Volúmen I, Santo
Domingo, pp. 211-212.

16
40. Conforme (Ortega Polanco), “El procedimiento establecido es un requisito de validez
del acto administrativo (ley 107-13, art. 9). Es nulo de pleno derecho (desde el
principio y con todas sus consecuencias) en el dictado, prescindiendo completamente
del procedimiento (artículo 14) y anulable (nulidad relativa) si solo se ha vulnerado
de manera parcial (artículo, p. I)”. Asimismo, refiriéndose a la instrucción del
expediente, papel activo de la Administración y del interesado (Ortega Polanco)
resalta: “Es deber de la Administración procurar que cada decisión esté bien
informada. Para resolver el caso, debe obtener la información necesaria; recabar de
oficio (principio de oficiosidad) las pruebas para sustentar una decisión justa
(artículo 26). La instrucción se basa en los principios de transparencia, igualdad,
contradicción, fiabilidad y consistencia. Es admisible cualquier medio de prueba
legal (libertad probatoria), tales como informes, análisis, evaluaciones y en general,
estudios pertinentes u obligatorios, sean o no vinculantes (artículo 27)”.

41. Atendiendo a esos criterios, es notoriamente evidente, que todos y cada uno de los
actos administrativos y las actuaciones de los órganos, Dirección Ejecutiva y Consejo
Directivo de Pro Consumidor, son nulas de pleno derecho, puesto que, además de
tratar de darle apariencia de legalidad a un procedimiento administrativo sancionador-
disciplinario viciado, violando todos los principios y normas del ordenamiento
jurídico administrativo, no son subsanables, ni en la forma ni en el fondo, puesto que
ya han causado, de manera permanente, continua y sucesiva, una serie de daños
morales y materiales. No se hizo realmente ningún procedimiento de sanción, lo que
sucedió fue la fabricación e imputación irresponsable de un expediente que hasta la
fecha nadie ha podido conocer, ni mucho menos debatir en buen derecho e igualdad
de armas, puesto que desde las CUATRO (4) suspensiones, así como la irregular y
parcializada “comisión de investigación”, violaron el principio de transparencia y
contradicción al no concederles audiencia, ni mostrarle el expediente oportunamente
para que pudiera ejercer su derecho de defensa.

42. De igual manera, el Consejo Directivo refrendó todos y cada uno de los actos
administrativos que emitió la Dirección Ejecutiva, incurriendo en responsabilidad
solidaria, puesto que el demandante puso en conocimiento no solo las arbitrariedades
y violaciones del debido proceso en su contra, y las opiniones en su favor vertidas por
el MAP en cada uno de los SEIS (6) expedientes, sino que solicitó ser escuchado y
aportar pruebas testimoniales y no se le concedió.

43. En cambio, la doctrina (Ortega Polanco) establece claramente este papel activo, que
se desprende del deber de buena administración, seguridad jurídica, el estado de
derecho, confianza legítima y el principio de buena fe, a saber: “El interesado podrá
colaborar activamente con la instrucción del procedimiento, salvo prohibición
expresa de una norma sectorial. Podrá aportar documentos y datos que entienda

17
 relevantes, hacer observaciones y alegaciones oportunas sobre éstos durante el
proceso y hasta el momento previo a la resolución. El órgano encargado debe
realizar, de oficio o a solicitud del interesado, la investigación e instrucción
necesarias, apreciar cuáles actos y actuaciones se requieren, sin desmedro de las que
el interesado solicite y proponga. Es su obligación valorar alegatos y pruebas”.

B. Derechos Laborales del Servidor

de Carrera Administrativa

44. Refiriéndose a la definición de cargo público, en su obra “Derecho laboral

administrativo”, Jorge Iván Rincón Córdoba, hace una aproximación teórica al
término, citamos: “Lo primero que debemos anotar es la identidad existente con
otros términos como empleo, puesto, oficio, grado y dignidad, lo que nos ubica de
modo inmediato frente a una concepción que obedece a un criterio de orden
funcional que bien apunta a la actividad llevada a cabo por una persona para
conseguir el sustento propio y familiar, o en un sentido que cabe que sea mucho más
restringido, puede referirse de manera concreta a la labor que se desempeña dentro
de determinada organización. De igual modo, se desprende un significado que hace
alusión a la calidad de un determinado individuo, al estatus que posee por el hecho
de realizar tareas que tienen alguna relevancia social y que implica un determinado
grado de responsabilidad; este criterio atendería más a una concepción de carácter
subjetivo, que se puede constatar perfectamente consultando algunos de los usos más
comunes dados a la palabra “dignidad”: “2. Cualidad del empleo que da
respetabilidad a la persona que lo desempeña: El tratamiento correspondiente a la
dignidad del cargo. 3. Empleo o categoría que confiere respetabilidad”.

45. La importancia de ver esta definición de empleo, puesto o cargo público, más otras
aristas de la burocracia administrativa y del sistema de carrera administrativa, pero
con un enfoque desde la perspectiva del derecho laboral administrativo, es que
sustenta la teoría de que la eficacia y eficiencia de la administración pública, está
estrechamente vinculada a sus recursos humanos. De modo, que como en cualquier
otra organización, son las personas, en este caso, los servidores públicos, funcionarios
y empleados los que hacen posible el funcionamiento de la administración, y más que
eso, el cumplimiento de los fines y propósito de su existencia, para garantizar el
bienestar e interés general de la sociedad.

46. Continuando con Rincón Córdoba, veamos su enfoque centrado en las funciones y el
valor social que desempeña un servidor público, y en consecuencia, analizar las
implicaciones económicas y sociales de su permanencia en el sistema o de su
desvinculación injustificada, citamos: “El modelo constitucional de función pública
en Colombia se ha construido sobre la noción de empleo o cargo público, concepto
que cobra vital importancia no solo desde un punto de vista organizativo o

18
 estructural sino también desde una dimensión subjetiva que abarca al individuo que
desempeña determinadas tareas al interior de las Administraciones Públicas. En
consecuencia, mediante el análisis de la noción objeto de estudio, podemos observar
cómo se distribuyen las diferentes competencias dentro de cada ente administrativo e
identificar determinadas garantías que el ordenamiento jurídico otorga a quienes
desempeñan funciones administrativas indispensables para la consecución de
intereses colectivos. En otros términos, la definición que analizamos no es unívoca,
algunas veces nos remite a cada una de las celdillas que componen la colmena
llamada aparato administrativo, mientras que en otras ocasiones se detiene en
quienes hacen posible el funcionamiento del panal –el elemento personal- e
interactúa con instituciones jurídicas propias de la función pública como el principio
de imparcialidad y el derecho a la estabilidad o inamovilidad”.

47. Es evidente que son los servidores públicos que hacen posible el funcionamiento de la
Administración, porque les sirven al interés general y colectivo de la sociedad, porque
hacen posible cumplir con la función esencial del Estado. En ese contexto, el autor
destaca otros elementos importantes, que vinculan uno de los propósitos de nuestra
motivación en la demanda, citamos:

“Como contrapartida, también se entiende el cago como responsabilidad u obligación

que se atribuye a alguien para haga o cumpla algo; desde esta perspectiva nos
encontramos delante de la otra cara de la moneda, el cargo no se define solo como
derecho, porque en su significado lleva implícito el cumplimiento de un deber: a la
persona se le da la facultad de ejercer determinada actividad, pero al mismo tiempo
se le exige que cumpla con un desempeño correcto de la misma”. “Vista así las cosas,
al trasladarse el concepto al derecho de la función pública podemos concluir que el
funcionario desempeña un empleo en el doble significado del término. Por eso, desde
un punto de vista orgánico se encuentra situado dentro de la estructura de la
Administración en aquellos puestos de trabajo afines a su especialidad, y en algunos
ordenamientos jurídicos esta circunstancia implica su ubicación dentro de un
cuerpo y categoría determinados. Sin embargo, si desentrañamos aún más el sentido
etimológico del término, se está ante un servidor público o agente de la
Administración que realiza aquellas tareas que le son encomendadas en razón de tal
calidad”.

48. ¡He ahí la importancia de la carrera administrativa! En el caso que nos ocupa, el Lic.
Felix Pujols Jerez, incorporado a la carrera administrativa desde el año 2011, es una
especie de fundador del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del
Consumidor Pro Consumidor, es decir, que labora desde el 2008, fecha de inicio de
las operaciones del Ente Público, y se ha formado académicamente con posgrados y
maestrías relacionadas con sus funciones, teniendo en consecuencia, un carrera de
ascensos basados en el mérito y la profesionalización, lo cual, le ha permitido
desarrollar una actividad profesional en un área muy especializada dentro de la
19
 Administración, como es la defensa de los intereses colectivos de los consumidores,
requiriendo de sus conocimientos especializados para cumplimiento de propósitos
constitucionales y legales con impacto social, cultural y económico de relevancia para
la sociedad.

49. No podemos hablar de desarrollo humano, económico y social si no se fortalecen sus

instituciones. Para lograr el correcto funcionamiento de la función pública, -como eje
transversal a todo el sistema de administración pública-, cumplir de manera eficiente
y eficaz con los objetivos institucionales y obligaciones constitucionales y legales,
tales como, la función esencial del Estado, el deber de buena administración, la
garantía de los derechos fundamentales, el estado social y democrático de derecho, así
como la estrategia nacional de desarrollo y sus distintos componentes, es menester el
respeto y fortalecimiento del sistema de carrera administrativa, puesto que constituye
un régimen jurídico especial que tiene como fundamento el mérito, la estabilidad y el
desarrollo de quienes la conforman, lo que se traduce en eficacia y eficiencia para las
Administraciones Públicas y en consecuencia, para los ciudadanos y la sociedad.

C. De La Responsabilidad Administrativa

50. En materia civil, tránsito y seguros, para que exista la responsabilidad civil, deben
conjugarse tres requisitos imprescindibles para la conformación de la responsabilidad.
Estos son: La falta, el daño o perjuicio y el vínculo de causalidad entre estos. En ese
sentido, según la jurisprudencia dominicana, la falta constituye el incumplimiento de
un deber jurídico por parte del agente3. Mientras que nuestra jurisprudencia ha
establecido que el perjuicio es un elemento constitutivo de la responsabilidad civil
basada en la consecuencia directa e inmediata de la falta de agente 4; al tiempo de
establecer que para que exista la responsabilidad civil es necesario que el daño haya
sido la consecuencia de la falta.

51. No obstante, aunque reseñamos a Ortega Polanco, indicando que la responsabilidad

administrativa es autónoma y diferente a la responsabilidad civil, es importante
despejar toda duda y destacar, el resumen histórico del maestro Juan Carlos Cassagne
sobre el inicio de esta autonomía, citamos:

A comienzos del siglo XIX podía vislumbrarse que el principio jurídico de la

irresponsabilidad del Estado no iba a subsistir mucho tiempo más. Por una parte,
siguiendo la clasificación montado por la teoría del Fisco, se continuaba admitiendo,
aunque conforme a las reglas del Código Civil, la responsabilidad del Estado por los
llamados actos de gestión considerados de naturaleza civil. Por otro lado, los

3
B.J. 597, pag. 755. S.C.J. 8 abril 1960.
4
B.J. 171-173. Pag II. S.C.J. octubre 1924.

20
 particulares que resultaban víctimas de los daños causados por la Administración
dejaron de aceptar ese dogma, demandando una reparación pecuniaria, primero
ante la autoridad administrativa y, luego, frente a la denegatoria de esta, ante los
tribunales judiciales, invocando las prescripciones de los arts. 1382 y ss., del CCiv.
francés. En tales casos, se argumentaba que los textos civiles tenían un alcance
general, asimilando la posición jurídica del Estado a la de un comitente, que deben
responsabilizarse por los actos de las personas que de él dependen (citando el
artículo 1113 del CCiv.). Lo curioso es que no obstante la vigencia del principio de
la separación de los poderes (en la versión francesa) los tribunales judiciales se
declararon competentes para entender en las causas en las que se perseguía la
responsabilidad de la Administración, aun actuando en ejercicio del poder público.
La reacción contra esta tendencia vino por la reacción del Consejo de Estado que
comenzó a sostener la inaplicabilidad de los textos del Código Civil para regir la
materia de la responsabilidad del Estado (a partir de la sentencia del 1873 del
Tribunal de Conflictos…) sobre la base de sostener que el problema que debía
resolverse, en cada caso, no es el mismo que la materia de la responsabilidad de las
personas privadas”.

52. En ese orden continúa: “En síntesis, puede decirse que la concepción francesa sobre
la responsabilidad del Estado por actos y hechos administrativos se apoya en la idea
de falta, concebida como el funcionamiento irregular o defectuoso de la función
administrativa, debiendo apreciarse esta no en relación con la culpa del agente sino
de acuerdo con las leyes que rigen la función ( el servicio) y al daño causado al
administrado (v.gr. intervenciones no justificadas, ilegalidades, funcionamiento
defectuoso, inacciones injustificadas, retrasos, etc.).

53. Despejada la duda de la autonomía de la responsabilidad administrativa, y por tanto

de la competencia de la jurisdicción administrativa para conocer de los conflictos
respecto de las lesiones a causa de las acciones de la Administración; sin embargo,
CASSAGNE confronta esta teoría francesa de la responsabilidad de la
Administración basadas en la falta o culpa de los agentes o funcionarios públicos,
citando la teoría del gran maestro español García de Enterría, indicando:

“Ante esta tesis se ha contrapuesto la concepción de la lesión antijurídica resarcible,

postulada por García de Enterría, que básicamente intenta construir un sistema
unitario de responsabilidad partiendo de prescripciones positivas del Derecho
español (art. 21, Ley de Expropiación Forzosa). Según este autor, la ley de
expropiación ha eliminado, al legislar sobre responsabilidad, los elementos de
ilicitud y culpa, para basarse en el criterio de la lesión, que concibe a esta como todo
perjuicio antijurídico. El fundamento de esta concepción, que no requiere otro
requisito que la relación de causalidad entre el acto y el daño, reposa en un
principio de garantía patrimonial, con fundamento en el Derecho Positivo español,
por el cual la responsabilidad se basa en un mecanismo objetivo de reparación, que
21
 funciona independientemente de que haya o no culpa del agente, siempre que se
produzca una lesión al patrimonio privado por la actuación de la Administración.
De este principio, (de la teoría de la lesión resarcible) que se relaciona tanto con la
justicia legal o general como con la justicia conmutativa, deriva que toda lesión o
daño provocado por la actuación extracontractual del Estado debe ser reparado, en
función a la naturaleza de la actividad (legítima o ilegítima), el desequilibrio
producido y los intereses de la comunidad.”

D. Elementos Constitutivos de la Responsabilidad Administrativa

54. Conforme el maestro CASSAGNE, “para que se configure la responsabilidad del

Estado por actos y hechos administrativos ilegítimos en el ámbito extracontractual es
menester la ocurrencia de ciertos presupuestos que condicionan esa responsabilidad,
a saber: a) la imputabilidad material del acto o hecho administrativo a un órgano del
Estado en ejercicio u ocasión de sus funciones; b) la falta de servicio por cumplir de
manera irregular los deberes y obligaciones impuestos por la Constitución, la ley o
el reglamento o por el funcionamiento defectuoso del servicio (ilegitimidad objetiva),
sea el incumplimiento derivado de acción u omisión; c) la existencia de un daño
cierto en los derechos del administrado; d) la conexión causal entre el hecho o acto
administrativo y el daño ocasionado al particular”.

55. Independientemente de la teoría que se utilice en el presente caso, son hechos

irrefutables los siguientes: a) degradación b) suspensión de 30 días con disfrute de
sueldo c) Amonestación como falta de primer grado d) suspensión de 90 días sin
disfrute de sueldo e) suspensión de 30 días para fines de investigación f)
suspensión prórroga para continuar investigación g) desvinculación.

Imputabilidad material de los actos administrativos

56. Siguiendo con la doctrina CASSAGNE, cada uno de los actos y actuaciones
administrativas antijurídicas son imputables a la Dirección Ejecutiva y al Consejo
Directivo de Pro Consumidor. Incluso, las omisiones y negligencias que marcaron el
viciado procedimiento administrativo contra el Lic. Pujols, hoy demandante.

La falta

57. “La jurisprudencia francesa ha construido la noción de “falta personal” para

responsabilizar a los agentes públicos frente a los administrados y delimitar así la
responsabilidad del Estado. La falta personal es aquella que excede el margen de
mal o irregular funcionamiento del servicio (Hauriou) y para su configuración se
tiene en cuenta la culpa o el dolo del agente público, dándose tanto en el caso en que
la falta de servicio se excluye como cuando la falta tenga alguna vinculación con el
22
 servicio”. Sin embargo, por tratarse de un serie de actos y actuaciones administrativas
que se hicieron sistemática y continuamente contra el Demandante, por una lado, unos
provenientes del órgano administrativo denominado Dirección Ejecutiva y sus
subordinados, y otros del órgano jerárquico, Consejo Directivo, que es un órgano
colegiado y por esto, se hace tedioso e impreciso individualizar las faltas personales
respecto de cada una de las actuaciones que ocasionaron daños al Lic. Pujols. De ahí,
que nos referiremos a la falta objetiva, imputable a los órganos administrativos que
actuaron en nombre y representación del Entre Público (Pro Consumidor) que tiene la
personalidad jurídica y que hacen posible aplicar la falta a todos los órganos conjunta
y solidariamente con todos los funcionarios con responsabilidad en el procedimiento
administrativo llevado a cabo.

58. En ese sentido, CASSAGNE refuerza nuestra posición cuando establece que “El
primer presupuesto lo constituye la imputabilidad material del acto o hecho a un
órgano del Estado. Se trata de una imputación objetiva que prescinde del requisito
de la voluntariedad, al contrario de la solución positiva prescripta en el ámbito del
Código Civil donde “los hechos que fueron ejecutados sin discernimiento, intención y
libertad no producen por sí obligación alguna”. De ese modo, la Administración
será responsable por los hechos ejecutados por un funcionario público demente
cuando su actuación genere una falta de servicio y también lo será aun cuando no
pudiera individualizarse el responsable, siempre que pueda atribuirse
materialmente el acto o el hecho a la actuación de un órgano del Estado en
ejercicio u ocasión de las funciones”.

59. Como ha sido narrado y evidenciado con las pruebas documentales en los
antecedentes, la forma, manera y contenido de cada una de las actuaciones
administrativas antijurídicas de los órganos de Pro Consumidor contrarias al
ordenamiento jurídico “el Estado responderá siempre que exista una falta de servicio
determinada por no cumplir de una manera regular los deberes u obligaciones
impuestos a los órganos del Estado por la Constitución, la ley o el reglamento o,
simplemente, por el funcionamiento irregular del servicio. Este concepto –que
denominamos ilegitimidad objetiva- traduce la disconformidad del acto o del hecho
con el ordenamiento jurídico, incluyendo en él los principios generales del Derecho
Administrativo. De manera que, exista o no, dolo, intención o culpa, por parte de los
agentes o funcionarios públicos, procede la responsabilidad administrativa. Por eso,
en esta noción de CASSAGNE prescinde de la noción de culpa establecidas en el
código civil, porque su fundamento es el principio unitario que rige la
responsabilidad estatal que exige “afianzar la justicia” a través de la restitución que
procede para restablecer la igualdad alterada por el daño ocasionado al particular
por un acto o hecho administrativo.

60. De manera puntal, la falta se constituye claramente, por a) violación al debido

proceso administrativo consagrado en la Constitución, y específicamente el
23
 procedimiento tasado conforme al cual la Administración debe actuar para
desvincular a un servidor de carrera administrativa, según la norma sectorial que rige
la materia, ley 41-08 b) violación al derecho de defensa consagrado en la
Constitución y la ley 107-13 de procedimiento administrativo, al impedírsele ejercer
al servidor en todas las fases y etapas de las sanciones administrativas, incluyendo el
derecho a ser escuchado en audiencia c) violación de la ley orgánica de la
administración pública, en cuanto a la creación de órganos administrativos, su
jerarquía y funciones, puesto que crearon áreas como Defensoría del Consumidor sin
cumplir con sus postulados d) violación a la ley y reglamentos del MAP, al crear sin
su aprobación y opinión técnica áreas de la estructura orgánica de Pro Consumidor,
como Defensoría del Consumidor e) violación al estatuto constitucional de la función
pública y los derechos subjetivos de un servidor de carrera, por la degradación
constatada por el ente rector del sistema, Ministerio de Administración Pública, al ser
trasladado a un área inorgánica y de menor jerarquía, al tiempo de no ser un puesto
clasificado de carrera. F) violación a los principios de ética, objetivada, imparcialidad
e independencia, buena fe, seguridad jurídica, confianza legítima, deber de buena
administración.

El daño o perjuicio

61. Conforme se ha podido constatar, en ausencia de un procedimiento administrativo

sancionador-disciplinario que brilló por su ausencia en todas las fases dirigidas por
los órganos administrativos de Pro Consumidor, demostraremos, especialmente
mediante las actas del MAP, levantadas en ocasión de conocer los SEIS (6)
expedientes recurridos a igual número de actos administrativos antijurídicos. Con la
cantidad de comisiones de personal suscitadas en casi dos (2) años de peripecias, con
promesas de acuerdos y tácticas dilatorias, es probablemente el documentos por
excelencia que puede configurar la teoría del daño o perjuicio de CASSAGNE, a
saber:

La existencia de un daño o perjuicio en el patrimonio del administrado constituye

también un presupuesto esencial para determinar la responsabilidad del Estado. Ese
daño necesita reunir ciertos caracteres: 1. Puede ser actual o futuro, pero tiene que
ser cierto, lo cual excluye los daños puramente eventuales. 2) debe hallarse
individualizado, no afectando por igual a todos los administrados, lo cual no excluye
la responsabilidad por aquellos perjuicios que aun impuestos por normas generales
excedan la medida normal de los inconvenientes de vecindad y los causados por las
obras públicas. 3) el derecho afectado puede ser tanto un derecho subjetivo como un
interés legítimo, debe tratarse de un perjuicio apreciable en dinero, que comprende
tanto el daño patrimonial estricto como al daño moral”.

24
62. Puntualmente, se cumplen de manera precisa los tres (3) elementos constitutivos del
daño o perjuicio: 1. El daño es actual, porque sus efectos persisten en el tiempo,
como consecuencia de una desvinculación que hasta la fecha, ha privado al servidor
público de carrera administrativa de sus beneficios económicos, y con ello su
estabilidad y sustento familiar, lesionando seriamente su dignidad como persona, todo
a partir del procedimiento sancionar contrario a las normas del ordenamiento y de las
opiniones favorables al servidor público, emitidas por el ente rector del sistema,
MAP. 2. Es individual, porque fue solo contra el servidor demandante, Lic. Felix
Pujols, por lo que no involucra a otras personas o administrados. 3. En un derecho
subjetivo, porque implica las garantías laborales de un servidor de carrera
administrativa desvinculado de forma ilegal e improcedente. Además, tiene un
interés legítimo por cuanto ha sido personalmente afectado, es decir, directamente y a
consecuencia de las actuaciones administrativas antijurídicas. Adicionalmente, su
daño es apreciable en dinero, porque como consecuencia de las sanciones y
desvinculación, ha cesado de percibir remuneraciones económicas, tales como:
sueldos, compensaciones por ser funcionario de la institución, bonos de vacaciones y
desempeños, seguros de salud de sus dependientes, lo que hace disminuir
considerablemente, la calidad de vida suya y las de sus dependientes como padre de
familia. Asimismo, ha dañado su historial crediticio, por faltas de pago de sus
compromisos económicos, tales como, pago de apartamento, medicinas, servicios
públicos, agua, luz, teléfonos, préstamos, tarjetas de crédito, entre otras. Y más
importante, el daño moral, porque las actuaciones arbitrarias y antijurídicas le han
afectado (y persisten en el tiempo), su imagen y ejercicio público y profesional,
lesionando su referencia laboral de sus últimos 9 años de ejercicio profesional, por
creársele un expediente intencionalmente dañino, contentivo de una serie de
imputaciones falaces, injuriosas e inconsistentes, con la gravedad de no permitirle
acceso al expediente, derecho a réplica, defensa y descargo de forma efectiva y
oportuna.

El vínculo de causalidad entre la falta y el daño

63. Finalmente, en cuanto a los elementos constitutivos que se configuran plenamente en

el presenta caso, es imprescindible demostrar, además de la imputación de las
actuaciones antijurídicas a los órganos administrativos, falta objetiva y los daños y
perjuicios, causados por las actuaciones administrativas, el vínculo de causalidad
entre la falta y el daño. Por lo que CASSAGNE señala la importante de la relación de
causalidad que debe existir entre el hecho o acto administrativo y el daño causado al
particular, en este caso al Servidor de Carrera, Lic. Felix Pujols.

“Se trata de indagar la causa eficiente que origina el daño, lo que responde al
principio lógico de razón suficiente, conforme al cual todo lo que es, tiene su causa
en alguna razón. No se trata aquí de la imputabilidad material del hecho o acto
administrativo al órgano del Estado sino de determinar si las consecuencias dañosas

25
 de ese hecho o acto derivan necesariamente de estos u obedecen a otra causa. En
consecuencia puede haber relación causal entre un hecho y el daño ocasionado aun
cuando no se hubiera podido individualizar al autor del perjuicio, ya que la
imputabilidad subjetiva, no es presupuesto de la causalidad, que se basa en una
relación objetiva, tendiendo a la realización de lo justo, sin atender al reproche
moral o culpa del agente”.

64. En efecto, se configura una relación de causalidad conforme los siguientes hechos y
actuaciones, con sus respectivas pruebas, de forma enunciativa y no limitativa, las
siguientes:

a. Con la acción de personal de TRASLADO a la Defensoría del Consumidor, a

partir del 10 de febrero del 2014, se demuestra una acción antijurídica. Con el
acta C.P. No. DRL-478/2014, demostramos que en la opinión del MAP, se ha
consumado la DEGRADACIÓN, lo que le causa daños y perjuicios morales y
económicos.

b. Con la acción de personal por amonestación de primer grado, de fecha

14/11/2014, se inicia una serie de sanciones incompatibles con el ordenamiento
jurídico. Con el acta C.P. No. DRL-444/2014, se demuestra la violación a los
principios de objetividad, legalidad e imparcialidad e independencia con que
actuó la Dirección Ejecutiva, en consecuencia, se evidencia un perjuicio al
expediente del servidor y un daño moral a su imagen como profesional
competente.

c. Con la suspensión de 90 días sin disfrute de sueldo, se demuestra una

desviación de derecho, abuso de poder, violación al principio de
proporcionalidad y razonabilidad, así como al principio de igualdad y no
descremación, por el hecho de que la Licda. Altagracia Paulino, Directora
Ejecutiva, inclinó sus preferencias y la balanza de justicia en favor de su
asistente personal, Licda. Lissette Rivas, al suspender solo a uno de los dos
involucrados en la discusión. Con el acta C.P. DRL No. 471/2014,
demostramos que la opinión del MAP, favorece al servidor sancionado y
declara improcedente la misma. Con esta suspensión, le causa un daño
económico al servidor suspendido, por dejar de recibir injustamente sus
salarios, en una fecha simbólica y familiar como es el inicio de las navidades, y
trasciende al daño emocional y moral, puesto que ha causado inestabilidad
económica y familiar y ha mancillado su reputación profesional. Asimismo,
haber inobservado y desacatado la opinión emitida por el MAP, no acreditando
los sueldos y beneficios dejados de percibir.

d. Con la acción de personal de suspensión por 30 días para fines de investigación,

de fecha 09 de marzo del 2015, inmediatamente después de una suspensión de 3
26
 meses, se evidencia un comportamiento abusivo y contrario a derecho. Con el
acta C.P. No. DRL-081/2015, se evidencias las violaciones al debido proceso
que establece la norma sectorial garante de los derechos de los servidores
públicos, Ley no. 41-08 y su reglamento 523-09, evidenciando además,
preferencias de la Directora Ejecutiva, Licda. Altagracia Paulino, en favor de su
asistente personal, apreciable con la declaración de la presidencia de la
Comisión de Personal, de que es anti ético y que se plantea un conflicto de
interés, incluir en la investigación, a una persona que ha manifestado y se ha
verificado, un comportamiento de enemistad y hostilidad contra el supuesto
investigado. Adicionalmente, se demuestra que las supuestas faltas que se le
imputan, (independientemente de que sean irreales e injuriosas) no proceden
porque han prescrito. Como consecuencia, se deriva un daño moral y emocional
al servidor, al inventar falsas acusaciones a un servidor que ha tenido una
conducta intachable, íntegra y de respeto ante todos sus compañeros,
demostrado a través de sus evaluaciones de desempeño la categoría excelentes,
todos los años, ganador también del funcionario del año en el 2012,
evaluaciones firmadas por su superior inmediata, quien irónicamente promueve
las acciones, la Directora Ejecutiva, Licda. Altagracia Paulino.

e. Con el informe de la comisión investigadora y la formulación precisa de cargos,

de fechas 13/03/2015 y 19/03/2015, respectivamente, se evidencia la falta de
ética, la violación a los derechos fundamentales y legales del servidor público
de carrera, notificados de manera irregular además, a la casa de su madre. Con
el acta C.P. No. DRL-112/2015, se reiteran las opiniones de la presidencia de la
Comisión de Personal del MAP, referentes a la violación del debido proceso y a
la no procedencia de las imputaciones por haber prescrito. Con las evaluaciones
de desempeño, demostramos que la conducta, el recto proceder y la eficacia y
eficiencia en el desempeño de sus funciones, fue siempre la norma en el
accionar del Lic. Felix Pujols. Como consecuencia de una serie de actuaciones
antijurídicas, notificadas todas a la casa de la madre víctima de la persecución y
abuso de poder, se configura la desviación de derecho, la prevaricación
administrativa y la violación de sus derechos de defensa y debido proceso, lo
que le ocasiona daños emocionales y morales que no podrán ser subsanados por
los actores que dirigieron el viciado procedimiento.

f. Con la Resolución de desvinculación como acción de personal, y su

notificación, de fecha 7/05/15, se consuman las arbitrariedades y actuaciones
administrativas antijurídicas. Con el acta C.P. No. DRL-159/2015, se verifican
las opiniones del MAP favorables al servidor así como la constatación de un
procedimiento administrativo caprichoso, viciado y promovido como una
vendetta personal. Como consecuencia, se ha causado un daño irreparable desde
el punto de vista emocional, psicológico y moral al demandante. Ha sido
engañado en más de cinco (5) ocasiones con supuestas intenciones de llegar a

27
 un acuerdo, prolongando así el dolor, sufrimiento e inestabilidad laboral,
económica y familiar, porque todo ha sido una táctica dilatoria de la incumbente
de turno, Licda. Altagracia Paulino, que a sabiendas de que su mandato
expiraba en el mes de septiembre del 2015, prolongaba intencionalmente el
sufrimiento, esperando que al nuevo Director/a Ejecutivo/a recibiera el
problema. El daño ocasionado trasciende a la fecha, puesto que como
consecuencia de la mala referencia laboral, el desprestigio y lesión a su imagen
profesional y la ruina de su historial crediticio, no le han permitido entrar al
mercado laboral.

g. En la actualidad, bajo la gestión de la nueva Directora Dra. Anina del Castillo,

se le había hecho saber al hoy Demandante, a través de diferentes emisarios,
que se le iba a reintegrar, pagar todas sus prestaciones laborales y además
eliminado su expediente laboral injustamente dañado, esto a partir de que el
Ministerio de Administración Pública, lugar donde la funcionaria acudió
voluntariamente a buscar opinión sobre el caso, el despacho del Ministro emitió
opiniones contundentes y favorable al Lic. Pujols, y no han obtemperado a la
fecha. Adicionalmente, se le comunicó que la Licda. Lissette Rivas fue
trasladada al Ministerio de Industria y Comercio para allanar el camino de su
reintegro a Pro Consumidor, lo que evidencia un nuevo engaño, porque la
persona que violentó las normas, fue favorecida con un ascenso y traslado a un
lugar de mejores condiciones laborales; mientras, al Lic. Pujols se le han
conculcado brutalmente todos sus derechos y negado un trato considerado,
cónsonos con la decencia y prudencias mínimas que amerita el caso. Como
consecuencia, persisten daños materiales, económicos, morales y emocionales,
no solo por las faltas y violaciones al ordenamiento jurídico vigente, sino del
insistente atropello personal contra el servidor.
Criterios de indemnización

65. Conforme a la doctrina de responsabilidad administrativa del maestro

CASSAGNE, deben tomar en cuenta: “A) La restitución: el criterio para
establecer la medida de la indemnización. En principio, todo comportamiento
ilegítimo de los órganos del Estado en ejercicio de la función administrativa y
legislativa o normativa (ambas en sentido material u objetivo) que provoca daños
al particular, engendra la obligación de restablecer la igualdad. Esa obligación
se lleva a cabo a través de un acto de restitución –propio de la justicia
conmutativa- que consiste básicamente en la igualación de las cosas aun cuando
se está obligado a reparar también según la condición de las personas y de
acuerdo con las circunstancias.

66. De manera, que una cosa es la reparación de daños y perjuicios morales y

materiales, y otra cosa es la restitución integral de la cosa a su estado normal o
anterior, como una especie de lucro cesante, es decir, que independientemente de
28
 que se restituyan los sueldos y beneficios dejados de percibir, como daño
emergente y lucro cesante, se deben reparar los daños morales y materiales
causados como consecuencia de la actuación administrativa antijurídica contra el
Lic. Felix Pujols.

67. En otro orden, el autor establece unos criterios generales, aplicables al presente
caso, a saber: “En lo que concierne al criterio para fijar la indemnización, cabe
destacar que debe resarcirse integralmente los daños, actuales o futuros, siempre
que sean ciertos y no eventuales hipotéticos. Tratándose de la reparación de las
consecuencias de los actos o hechos ilegítimos, la indemnización debe ser
integral y comprende todos los perjuicios patrimoniales (daño emergente y lucro
cesante), ya sea que deriven de una consecuencia inmediata o mediata, como el
daño moral cuando este fuera procedente. En el caso de acreditarse la
existencia de dolo cometido por un órgano del Estado, la indemnización debe
comprender también los daños provenientes de las consecuencias causales
cuando ellas debieron producirse según las miras del autor del hecho o acto
administrativo (…)”.

68. Finalmente, en el presente caso, el criterio que aplica perfecta y razonablemente

para indemnizar, serían las expectativas que se ha generado el Lic. Felix Pujols
dentro de la Administración Pública especializada, es decir, que siendo un
servidor de carrera administrativa, que se ha especializado y preparado académica
y profesionalmente para ocupar de manera eficiente, dirigiendo en diferentes
puestos y cargos dentro del Ente Público del cual lo despojaron, y siendo separado
arbitrariamente, luego de un trayecto de 12 años de servicios público y 9 años
dentro de Pro Consumidor, es mínimamente justo considerar, que pretende
concluir su vida profesional con una pensión del Estado, que además, sus
expectativas giran entorno a los 13 salarios anuales y sus beneficios que ostentan
las posiciones que ha ocupado. De manera, que indemnizar entorno a los 13
salarios multiplicado por cada año trabajado, es justo y razonable. Todo esto,
independiente de los salarios y beneficios dejados de percibir como lucro cesante.

IV. Conclusiones.

Por los motivos precedentemente expuestos, así como por todos aquellos que tengáis
a bien suplir con su elevada sabiduría y criterios de justicia, FÉLIX PUJOLS JEREZ,
os requiere muy respetuosamente, os plazcan decidir:

PRIMERO: Declarar bueno y válido, en cuanto a la forma, la presente Demanda en

Responsabilidad Administrativa, por haber sido interpuesto de conformidad con las
disposiciones legales vigentes.

29
SEGUNDO: Comprobar que en la especie hubo DESVIACIÓN DE DERECHO y
ABUSO DE PODER, y Declarar que, El CONSEJO DIRECTIVO Y LA
DIRECCIÓN EJECUTIVA del INSTITUTO NACIONAL DE PROTECCIÓN DE
LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR (PRO CONSUMIDOR) le ha vulnerado al
Servidor Público FÉLIX PUJOLS JEREZ sus derechos fundamentales al DERECHO
DE DEFENSA, DIGNIDAD HUMANA DE UN SERVIDOR PÚBLICO DE
CARRERA ADMINISTRATIVA, EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO
Y LA TUTELA ADMINISTRATIVA EFECTIVA, así como las violaciones a los
principios y derechos de la LEY DE FUNCIÓN PÚBLICA No. 41-08 y LA LEY
107-13 SOBRE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS EN SUS RELACIONES
CON LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO, tales como, PRINCIPIOS JURIDICIDAD Y LEGALIDAD,
DE SEGURIDAD JURÍDICA, DEBIDO PROCESO, DEBER Y DERECHO DE
BUENA ADMINISTRACION, OBJETIVIDAD E IMPARCIALIDAD, ETICA,
por las razones jurídicas expuestas en el presente escrito.

TERCERO: CONDENAR a la DIRECCION EJECUTIVA Y EL CONSEJO

DIRECTIVO DE PRO CONSUMIDOR, conjunta y solidariamente con sus agentes
públicos, LICDA. ALTAGRACIA PAULINO en calidad de Directora Ejecutiva y
miembro del Consejo Directivo. DRA. ANINA DE CASTILLO, en calidad de
Directora Ejecutiva actual y expresidente del Consejo Directivo. DR. NELSON
GOMEZ MOSCAT, miembro del Consejo Directivo, representante del Ministerio de
Salud Pública; DRA. CIRSE ALMANZAR, miembro del Consejo Directivo,
representante del sector empresarial; LICDA. ODILE MINIÑO, miembro del
Consejo Directivo, representante del sector empresarial; LICDA. ZOILA
GONZALEZ DE GUTIERREZ, miembro del Consejo Directivo, representante del
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales; LICDA. ALFONSINA
CUESTA, miembro del Consejo Directivo, representante de las Asociaciones de
Consumidores; LIC. SALVADOR POLANCO, miembro del Consejo Directivo,
representante de las Asociaciones de Consumidores a: a) Reparación por daños y
perjuicios causados al LIC. FELIX PUJOLS JEREZ como servidor público de
carrera administrativa desvinculado, al pago de DOCE MILLONES DE PESOS
DOMINICANOS (RD$ 12, 000, 000.00), como justa reparación por las lesiones y
perjuicios, morales, emocionales, materiales y económicos, como consecuencia de las
faltas y actuaciones antijurídicas de su accionar; b) Al pago de DOS MILLONES DE
PESOS (RD$ 2,000,000.00) por concepto de gatos procesales, pagos de honorarios a
abogados y costos de las diligencias realizadas por el agraviado, como consecuencia de
las actuaciones arbitrarias durante todo el proceso.

CUARTO: RESTITUIR, como lucro cesante, todos los sueldos y compensaciones,

vacaciones no pagadas, bonos de vacaciones y desempeños, así como cualquier otro
beneficio dejado de percibir en calidad de Servidor de Carrera, como consecuencia de
las Sanciones impuestas al LIC. FELIX PUJOLS JEREZ.

30
QUINTO: IMPONER una astreinte de CINCUENTA MIL PESOS
DOMINICANOS CON 00/100 (RD$50,000.00) por cada día de retardo en la
ejecución de la presente decisión, en contra INSTITUTO NACIONAL DE
PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR (PRO CONSUMIDOR),
conjunta y solidariamente con sus agentes públicos, en favor y provecho del señor
FÉLIX PUJOLS JEREZ.

BAJO TODA CLASE DE RESERVAS.

Y HARÉIS JUSTICIA, que se os impetra y espera merecer en la ciudad
de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República
Dominicana, hoy día treinta (30) del mes de marzo del año dos mil dieciséis (2016).

POR LA PARTE ACCIONANTE:

____________________________________
LIC. FÉLIX PUJOLS JEREZ

________________________________________
DR. MARCOS JESUS COLON
Abogado

________________________________________
DRA. MIRIAN PAULINO
Abogado
28 fojas.-

31