Introducción

En este trabajo hablare brevemente sobre el ´´Yo´´, También responderé algunas de las
preguntas planteadas en su video sobre ´´El Yo Persona/Espiritual´´
Primero formulare y desarrollare 2 preguntas las cuales abren el panorama a un tema
más amplio donde citare a 2 de los filósofos más conocidos.

Combinare tanto opinión personal como la de los propios filósofos para dar una
perspectiva más amplia sobre el tema.

Según Platón somos seres inteligentes compuestos de dos partes una material, caduca el
cuerpo, y una inmaterial, El alma. En el alma de hecho, se encuentra la inteligencia, el
pensamiento las ideas y el cuerpo no es más que la cárcel del alma.

Eso significa que somos seres de carácter biplano, Es decir que tenemos una dualidad
entre lo mortal y espiritual, Siendo este ultimo la verdadera esencia del hombre. El
cuerpo, Mente y Conciencia son diferentes entre sí, Mientras la mente hace alusión a lo
físico, Es decir el cuerpo tiende a creer que la mente es su ´´Yo´´ La conciencia va mas
allá, Puesto que estaría antes, No puedes pensar sin una conciencia, Y por consecuencia
tampoco sin un alma.

Existen infinidades de maneras de sobrellevar ese tema, Eso es un poco de mi opinión

personal al respecto y servirá para abrir paso a las siguientes preguntas.

100594480 - Porfirio Arturo Garcia Soriano.

 1 - ¿Quién soy yo a la luz de San Agustín?
El mayor problema de la pregunta es que según San Agustín el ´´Yo´´ Es un misterio, Por
lo tanto, no puede confundirse ´´Yo´´ Con lo que tengo, Menos soy lo que hago.
Generalmente suele confundirse el ´´Yo´´ Con el Oficio, Yo no nazco siendo un doctor,
Tampoco siendo un padre de familia, Eso significa que no puede juzgarse una persona
en base a eso, El ´´Yo´´ Podríamos definirlo como algo mas allá, Algo que
independientemente de las acciones que realices se mantiene inamovible, Porque al
final los gustos terminan evolucionando, Algo que me gustaba hace años puede que
ahora me sea irrelevante, Eso significa que jamás dejare de ser ´´Yo´´ Por más que mis
gustos cambien, Considero que podría ser lo que llamo Esencia Primordial, No es la
mente o cuerpo, Es el propio ´´Ser´´ o como algunos suelen llamarlo
´´Espíritu/Alma/Conciencia (Dependiendo del filósofo dichos significados pueden variar)
´´.

2 - ¿Cuáles son las características que tiene el ´´Yo´´ En si

mismo, Que no tiene el cuerpo de los animales/Plantas?
Conciencia y Libertad Según San Agustín, El ser humano es consciente de su existencia.
Por lo tanto, siempre intentara buscarse a si mismo en todo lo que hace. San Agustín
plantea que si el ´´Yo´´ Se encontrara se volvería dios de sí mismo. Eso por que el hombre
domina lo que conoce.
El ser humano puede orientar su vida en base a su propia toma de decisiones, Es decir
que tenemos la capacidad para elegir o formular lo que consideremos optimo ante una
situación ya sea prevista o imprevista. (Primero Pienso, Luego Existo.) Esa cualidad no la
poseen los animales o plantas, En esos casos actúan por instinto o reflejo. Un animal no
puede sentarse a analizar cuál es la respuesta correcta ante un problema, Si bien es
cierto que puede ser entrenado dicho resultado no es más que la demostración de algo
impuesto, No puede considerarse un ser libre o pensante en su totalidad por el hecho de
que actúa de manera instintiva ante los hechos.
El hombre tiene el poder de decidir como gobernar su vida. Si nos vamos a la Biblia
resulta curioso el caso como Dios solo se manifiesta hacia los humanos, No le impone
reglas a los animales, Es como usted dice ´´Dios hablando con un dios´´ Nos trata como
si tuviésemos control total sobre nosotros mismos, Caso contrario con los animales.

San Agustín también dice que ´´Conciencia y Libertad´´ Eso es ser semejante a Dios,
Puesto que nadie más tiene esa cualidad en el mundo aparte de los seres humanos. Una
trinidad, Pensantes, Espirituales y Libres.
Según Nietzsche existe una concepción del ser humano, que ejerce un gran influjo en la
actualidad. Para él, el hombre no es un individuo, sino parte de un continuo existencial.
Es un producto de fuerzas distintas de él, que no puede controlar. No es persona. La
ausencia de auténtica metafísica determina la concepción nietzscheana del hombre y
deja sus huellas en todos los ámbitos donde este se desenvuelve. Dentro de cierta
unidad, su modo de concebir al ser humano evoluciona a lo largo de su vida.

Nietzsche parte de una tesis de Schopenhauer, herencia del sistema gnoseológico

kantiano. Para Kant, espacio y tiempo son intuiciones puras a priori que conforman
nuestra sensibilidad. Schopenhauer desarrollará esta tesis en un sentido no previsto por
Kant, pero no ajeno a su sistema: a diferencia de las categorías, que son universaliza
dores de la experiencia, las intuiciones la hacen concreta, la sitúan en un marco
específico de conocimiento empírico. Según la tradición escolástica, la materia se torna
individual a causa de la cantidad, y ésta es conocida por el número; pero si el número es
para Kant resultado del examen trascendental del tiempo, la individualidad sólo
existirá, en el mejor de los casos, en la representación. En la verdadera realidad, todo es
uno. Nietzsche no duda en conectar esta tesis con el monismo de Heráclito. El arte,
verdadera metafísica para Nietzsche, permitía la reconciliación del hombre con la
auténtica realidad:

Por esto es por lo que, en cuanto motor central de este mundo, puede permitirse decir
“yo”, pero este yo no es del hombre despierto, el hombre de la realidad empírica, sino el
único “yo” existen-te verdadera y eternamente en el fondo de todas las cosas, y por las
imágenes, con ayuda de las cuales le manifiesta, el poeta lírico penetra hasta el fondo
de todas las cosas.
Si no existe el alma somos seres autómatas, que estamos determinados, no somos libres
por lo tanto, y tampoco somos responsables de nuestros actos, en definitiva no
tenderíamos entonces responsabilidad moral, como esto es imposible, el alma existe.

El yo trascendental es siempre el sujeto de conocimiento y no puede ser jamás objeto.

Puesto que todo objeto sólo lo es en relación al sujeto, este es siempre previo al objeto.
Kant sostuvo entonces que el YT (Yo Trascendental) no puede ser nunca objeto, no
puede colocarse por decirlo así frente a sí mismo, porque para que haya objeto debe
estar ‘detrás del escenario’ del conocimiento. Por ello el YT no puede conocerse a sí
mismo según Kant: no puede ser objeto, ni tampoco desdoblarse en sujeto y objeto a la
vez. Al igual que el ojo no puede verse a sí mismo directamente, porque sin ojo no hay
visión. La palma de la mano no puede tocarse a sí misma, ni la planta del pie pisarse.

El YT es siempre ‘conciencia de’. No existe según Kant por separado y aisladamente del
YE, sólo existe siendo consciente de éste. Del mismo modo el YE (Yo Empírico) sólo existe
en la medida que el YT es consciente de él.

El YT está fuera del espacio, el tiempo, el cambio y la causalidad. En sí mismo es fijo e

inmutable. Todas las experiencias internas de un sujeto se dan en el tiempo, las
sensoriales además se dan en el espacio. El YE es constantemente cambiante, es un flujo
o río de experiencias siempre mudable. Cada nueva experiencia modifica el YE, puesto
que ahora es el yo que ha tenido una experiencia que antes no había tenido.

______________________________________________________________________

De manera personal no tengo mucho que decir, Al menos de momento. Eso se debe a
que utilice tanto opinión personal como técnica en las respuestas a las dos preguntas
que formule mas arriba, Por lo tanto, considero que no es tan relevante volver a dar mi
opinión respecto a ellas. Es probable que hable mas a fondo de ellas en un futuro si se
da la oportunidad.
 Conclusión

El tema tratado me resulta interesante, Puesto que aprendimos la perspectiva de los

diferentes filósofos sobre un mismo tema, Resulta curioso como a pesar de ser la misma
pregunta cada uno tiene una respuesta diferente a la misma, Es decir que cada pregunta
esta abierta a la propia interpretación y por lo tanto ninguna puede considerarse una
verdad absoluta ya que cada uno de nosotros tiene una forma diferente de evaluar el
tema en base a nuestro propio criterio.

Un ejemplo de esto es Maquiavelo, Podrá parecer malo a la luz de muchos, Sin embargo
considero que hizo lo necesario teniendo en cuenta el ambiente donde se desarrollo
todo, No es lo mismo escribir sobre un tema ahora que en ese entonces, Eso ocurre por
que las perspectivas y el dogma son totalmente diferentes.

En esta época se considera poco ético decir que el Fin justifica los medios, Sin embargo,
si nos trasladamos a esa época podría decirse que era lo mas normal, Por lo tanto, es
erróneo tachar de villano a una persona simplemente por que tus argumentos difieren
de los de él.

Faltaron muchas mas perspectivas, Pero el tiempo apremia, Y por consecuente no

siempre se puede dar el lujo de trabajar un tema en su totalidad, Ya que físicamente
como virtual podría considerarse imposible, Eso teniendo en cuenta lo antes
mencionado.