A SESORÍA TRIBUTARIA
I NFORME PRÁCTICO
A propósito de la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N° 1255-2003-AA/TC
1. Introducción
Hasta la fecha del pronunciamiento del Tri-
bunal Constitucional mediante el Expediente
N° 1255-2003-AA/TC y otros, era general-
mente aceptado que la deuda tributaria no
pagada oportunamente tuviera que ser ac-
tualizada aplicándole el interés moratorio
hasta la fecha de su completo pago.
Incluso, muchas veces era conocido que los
contribuyentes impugnaban las decisiones
administrativas, llámense resoluciones de
determinación y de multa y hasta órdenes
de pago con la sola finalidad de dilatar su
cobranza, y en el entendido que ello les pro-
vocaría a fin de cuentas el aumento de la
deuda tributaria por aplicación de los por-
centajes de interés moratorio.
Por eso, lo que propone la referida senten-
cia tiene sus detractores (principalmente
dentro de la Administración Tributaria), por-
que consideran que el Tribunal se ha exce-
dido; pero también tiene sus defensores, de-
bido a que su posición pretende sancionar
la ineficiencia de la Administración Pública
en la solución de conflictos, estableciendo
un punto de equilibrio entre la justa aspira-
ción del acreedor tributario de satisfacer di-
cha acreencia actualizada hasta la fecha que
se la pagan, y por otro lado, el derecho del
administrado de no perjudicarse porque no
se respetaron los plazos legales estableci-
dos para la solución de la controversia.
No obstante, el límite trazado por el Tribu-
nal Constitucional no es muy claro, o quizá,
no muy técnico, por lo que seguidamente
haremos algunos comentarios, a manera de
reflexiones, con los que trataremos de dar-
le un poco de claridad a la postura de dicho
órgano colegiado, y a la vez, haremos un
ejercicio lógico sobre las posibles conse-
cuencias de la misma.
2. Comentarios en relación con
la sentencia
2.1 ¿Constitucionalidad del IEAN?
• La sentencia bajo comentario resuelve
una demanda de acción de amparo que
presentó el contribuyente contra el IEAN,
la misma que es declarada infundada.
Resulta de especial importancia refe-
rirnos a los fundamentos de la resolu-
ción, tanto en lo que respecta a la cons-
titucionalidad del IEAN, como al tema
vinculado con los intereses moratorios.
• Con relación a la constitucionalidad del
IEAN, el Tribunal Constitucional (TC)
basa su resolución en una anterior, la
STC N° 2727-2003-AA/TC, según la cual
dicho tributo no transgrede el principio de
no confiscatoriedad, toda vez que, tra-
tándose del impuesto de carácter patri-
monial, la fijación de su base imponible,
tomando como parámetro los activos
netos de propiedad del contribuyente, no
resulta irracional ni desproporcionada.
Adicionalmente, en opinión del TC, debe
tenerse en cuenta que: i) la tasa del IEAN
es diminuta (0.5%, modificada a 0.2%
a partir de 1999), ii) la determinación
del impuesto contiene deducciones,
A-4
¿Es posible dejar de pagar los intereses
moratorios devengados por un tributo?
David
(*)
BRAVO SHEEN
Resumen ejecutivo
Las deudas tributarias no canceladas en su oportunidad
deben ser actualizadas como forma de resarcir al fisco
por no tenerlas en el plazo que se señaló. Para tal efecto,
se les deben aplicar porcentajes que representan el inte-
rés moratorio, los que se deben determinar desde el día
siguiente a la fecha de vencimiento del plazo para su pago
y hasta que se produzca este, inclusive. La sentencia del
Tribunal Constitucional establece lo contrario, claro está,
según señala, en una situación excepcional.
Exps. acums N° 1255-2003-AA/TC y otros
Lima
Viuda de Mariátegui e hijos
Sentencia del Tribunal Constitucional
En Lima, al 21 de marzo de 2005, el Tribunal Constitucional, en sesión de Pleno Jurisdiccional,
integrado por los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente;
Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la siguiente sentencia
Asunto
Recursos extraordinarios interpuestos por la empresa Viuda de Mariátegui e Hijos, recaídos en
los expedientes que a continuación se indican: N° 2274-2003-AA, N° 1255-2003-AA, N° 3263-
2003-AA y N° 485-2003-AA, contra las sentencias de la Primera, Segunda y Quinta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, respectivamente, que declararon infundadas e improce-
dente las acciones de amparo de autos.
Antecedentes
La recurrente interpone demandas de amparo contra la Superintendencia Nacional de Adminis-
tración Tributaria (SUNAT) y el Tribunal Fiscal (TF), solicitando lo siguiente:
• Exp. N° 1255-2003-AA: Que se declare inaplicable la Ley N° 26777 y su Reglamento, el
Decreto Supremo N° 068-97-EF. Adicionalmente, pide que se deje sin efecto la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 492-1-2000, que confirmó la Resolución de Intendencia N° 015-4-
07341, y que, en consecuencia, se deje sin efecto la orden de pago N° 011-01-44034, por
concepto del Impuesto Extraordinario a los Activos Netos (IEAN), correspondiente al mes de
julio de 1997, más los intereses correspondientes.
• Exp. N° 2274-2003-AA: Que se declare inaplicable la Ley N° 26777, prorrogada por la Ley
N° 26907, la Ley N° 26811 y los Decretos Supremos Nºs 067-97-EF y 068-97-EF. Adicional-
mente, pide lo siguiente:
a) Que se deje sin efecto la Resolución del Tribunal Fiscal N° 0084-5-2001, que confirmó
la Resolución de Intendencia N° 015-4-08366; y que, en consecuencia, se deje sin efec-
to la Orden de Pago N° 011-1-54995, por concepto del IEAN del mes de marzo de 1998,
más los intereses.
b) Que se deje sin efecto la Resolución del Tribunal Fiscal N° 0112-1-2001, que confirmó la
Resolución de Intendencia N° 015-4-08628; y que, en consecuencia, se dejen sin efecto
las Órdenes de Pago Nºs 011-1-59596 y 011-1-59649, por concepto de IEAN de los
meses de abril y mayo de 1998, respectivamente, más los intereses.
c) Que se deje sin efecto la Resolución del Tribunal Fiscal N° 0113-1-2001, que confirmó
las Resoluciones de Intendencia Nºs 015-4-08752 y 015-4-08760; y que, en consecuen-
cia, se dejen sin efecto las Órdenes de Pago Nºs 011-1-61151 y 011-1-61727, por con-
cepto del IEAN de los meses de junio y julio de 1998, respectivamente, más los intere-
ses.
d) Que se deje sin efecto la Resolución del Tribunal Fiscal N° 0114-1-2001, que confirmó la
Resolución de Intendencia N° 015-4-08853; y que, en consecuencia, se dejen sin efecto
la Orden de Pago N° 011-1-63324, por concepto de IEAN del mes de agosto de 1998,
más los intereses.
e) Que se deje sin efecto la Resolución del Tribunal Fiscal N° 0086-1-2001, que confirmó
la Resolución de intendencia N° 015-4-09023; y que, en consecuencia, se deje sin efec-
to la Orden de Pago N° 011-1-65246, por concepto del IEAN correspondiente al mes de
setiembre de 1998, más los intereses.
• Exp. N° 3263-2003-AA: Que se declare inaplicable la Ley N° 26777, prorrogada por la Ley
N° 26999 y su Reglamento, el Decreto Supremo N° 036-98-EF. Adicionalmente, pide que se
deje sin efecto la Resolución del Tribunal Fiscal N° 0579-5-2001, que confirmó la Resolución
de Intendencia N° 015-4-11036; y que, en consecuencia, se deje sin efecto legal la Orden de
Pago N° 011-01-18574, por concepto del IEAN del mes de octubre de 1999, más los intere-
ses.
• Exp N° 485-2003-AA: Que se declare inaplicable la Ley N° 26777, prorrogada por la Ley
N° 26907, la Ley N° 26811 y los Decretos Supremos N° 067-97-EF y N° 068-97-EF. Adicio-
nalmente, se pide lo siguiente:
a) Que se deje sin efecto la Resolución del Tribunal Fiscal N° 0573-5-2001, que confirmó

amortizaciones, y iii) se trata de un im-
puesto temporal; iv) puede ser utilizado
“como crédito sin derecho a devolución,
contra los pagos a cuenta o de regulari-
zación del Impuesto a la Renta”. Todo
ello implicaría que sí se estaría toman-
do en cuenta la capacidad contributiva
del deudor tributario.
• Agrega el TC que el patrimonio puede ser
utilizado como manifestación de capaci-
dad contributiva para gravar impuestos,
en cuyo caso es indistinto si el contribu-
yente ha tenido ganancias o pérdidas,
pues ello solo tendría implicancias para
el Impuesto a la Renta y no para uno que
grave el patrimonio. Finalmente, no pue-
de equipararse el IMR con el IEAN, pues
el primero grava una capacidad contribu-
tiva distinta (renta). Siendo esto así, los
argumentos para determinar la inconsti-
tucionalidad del primero no resultan aten-
dibles respecto al segundo.
• En primer lugar, la aplicación de una tasa
reducida no implica necesariamente un
respeto a la capacidad contributiva del
deudor tributario. Es por tal motivo que
en la legislación que regula tributos pa-
trimoniales se establecen tramos de
inafectación o exenciones totales. Así
por ejemplo, en el caso del Impuesto
Predial podría pensarse que la alícuota
es diminuta (0.2%, 0.6%, 1%); sin em-
bargo a pesar de ello, el legislador se
ha visto precisado a deducir 50 UIT de
la base imponible a los pensionistas pro-
pietarios de un solo predio, a nombre
propio o de la sociedad conyugal, que
esté destinado a vivienda de los mis-
mos, y cuyo ingreso bruto este consti-
tuido por la pensión que reciben y esta
no exceda de 1 UIT mensual, en salva-
guarda de la capacidad contributiva de
este sector de la población.
• En segundo lugar, el solo hecho de que
un impuesto tenga deducciones y amor-
tizaciones no implica que es constitu-
cional, pues contrarius sensu podría in-
dicarse como evidencias de inconstitu-
cionalidad el hecho de que un tributo ten-
ga adiciones que incrementan su base
imponible, lo cual no es correcto.
• En tercer lugar, la temporalidad de un
tributo tampoco es un argumento válido
para afirmar la constitucionalidad o no
del mismo, pues un tributo de solo tres
meses de vigencia puede resultar con-
fiscatorio y viceversa.
• En cuarto lugar, la aplicación del IEAN
como crédito contra el Impuesto a la
Renta no es suficiente para decir que
no afecta el patrimonio de los contribu-
yentes. Pensamos por el contrario que
esta posibilidad (de ser aplicado como
crédito) demostraría que la verdadera
naturaleza del IEAN no es la de consti-
tuir un tributo patrimonial, sino de un
anticipo del Impuesto a la Renta (como
sucede actualmente con el ITAN). En
efecto, los tributos patrimoniales (v. g.
Impuesto al Patrimonio Vehicular,
Impuesto Predial) constituyen gasto
para efectos del Impuesto a la Renta y
no crédito contra dicho impuesto. La le-
gislación del IEAN (al igual que el ITAN)
introduce un elemento extraño al de los
tributos patrimoniales; los mismos que,
en principio, no tienen ninguna conexión
con el Impuesto a la Renta. Es más, este
es uno de los argumentos del TC (la in-
dependencia entre los tributos que gra-
van distintas manifestaciones de rique-
za: los ingresos y el patrimonio) para
desvirtuar que un tributo patrimonial
CONTADORES & EMPRESAS
INFORME PRÁCTICO
la Resolución de Intendencia N° 015-4-09256; y que, en consecuencia, se deje sin efec-
to la Orden de Pago N° 011-1-67374, por concepto del IEAN del mes de octubre de
1998, más los intereses; y,
b) Que se deje sin efecto la Resolución del Tribunal N° 0574-5-2001, que confirmó la Re-
solución de Intendencia N° 015-4-09467; y que, en consecuencia, se deje sin efecto la
Orden de Pago N° 011-1-69486, por concepto del IEAN del mes de noviembre de 1998,
más los intereses.
La demandante alega que se han vulnerado sus derechos constitucionales a la propiedad, liber-
tad de empresa, libertad de trabajo y el principio de no confiscatoriedad de los tributos.
La SUNAT contesta las demandas solicitando que sean declaradas infundadas, señalando que, a
diferencia del Impuesto Mínimo a la Renta, que gravaba la renta, el IEAN grava el patrimonio, por
lo que se encuentra arreglado a ley.
El Ministerio de Economía y Finanzas contesta las demandas proponiendo la excepción de in-
competencia, señalando que el amparo no es la vía adecuada para discutir la constitucionalidad
de la norma que crea el IEAN, sino el proceso de inconstitucionalidad, y, que, de conformidad con
el artículo 157° del Código Tributario, contra las resoluciones del Tribunal Fiscal solo procede
interponer demanda contencioso-administrativa. De otro lado, solicita se declaren infundadas las
demandas, aduciendo que lo que en realidad se pretende es una exoneración tributaria, lo cual se
encuentra expresamente prohibido por la Constitución, y que el IEAN no resulta confiscatorio
dado el monto de su tasa.
En primera instancia se desestiman las demandas considerándose que, a diferencia del Impues-
to Mínimo a la Renta, el IEAN grava el patrimonio, siendo, por tanto, conforme a la Constitución.
Asimismo, se argumenta que, atendiendo al monto total de patrimonio neto declarado por la
demandante en los ejercicios gravados, el monto del impuesto que le correspondía pagar no
resultaba confiscatorio, por lo que no se evidenciaba la alegada vulneración.
Las sentencias de segunda instancia confirman las apeladas, por los mismos fundamentos.
Fundamentos
• Delimitación del petitorio
El objeto de la presente demanda es que se dejen sin efecto las órdenes de pago impugnadas
correspondientes a los ejercicios de julio de 1997, marzo a noviembre de 1998 y octubre de 1999,
por el Impuesto Extraordinario a los Activos Netos (IEAN). La empresa recurrente alega que la
cobranza de las mismas vulnera sus derechos de propiedad, a la libre empresa, libertad de traba-
jo, y los principios de no confiscatoriedad y seguridad jurídica, ya que durante dichos periodos
fiscales tuvo pérdidas económicas.
• El Impuesto Extraordinario a los Activos Netos
1. Al respecto, este Tribunal, en la STC N° 2727-2003-AA/TC, se ha pronunciado sobre el IEAN
estableciendo los siguientes criterios:
• Se transgrede el principio de no confiscatoriedad de los tributos cada vez que un tributo
excede del límite que razonablemente puede admitirse como justificado, en un régimen
en el que se ha garantizado el derecho subjetivo a la propiedad, y que, además, ha
considerado a esta como institución y como uno de los componentes básicos y esencia-
les de nuestro modelo de Constitución Económica (fundamento 5).
• El problema no es determinar si un impuesto puede gravar, o no, la propiedad, sino
establecer qué monto puede resultar contrario a la prohibición de confiscatoriedad. Y en
ello, por cierto, no son pertinentes consideraciones tales como que el contribuyente
haya tenido ganancias, pérdidas o si simplemente mantuvo su capital o activo fijo (fun-
damento 6).
• No es irrazonable ni desproporcionado que el legislador, al momento de fijar la base
imponible, haya tomado como manifestación de capacidad contributiva, los activos ne-
tos de perceptores de rentas de tercera categoría (fundamento 8).
• Dadas las características de la base imposible del IEAN y el carácter temporal con el
que ha sido previsto, no contraviene, a juicio de este Colegiado, el contenido esencial
del derecho de propiedad ni tampoco el principio constitucional de no confiscatoriedad,
considerando su tasa de 0.5% prevista dentro de su estructura inicial, la cual fue modi-
ficada a 0.2% a partir de 1999, la autorización de deducciones y amortizaciones, y que el
mismo pueda ser utilizado como crédito contra el Impuesto a la Renta (fundamento 10).
2. Los criterios sentados en dicha sentencia son vinculantes a todos los casos que presenten
supuestos similares, como el de autos. Por consiguiente, estos criterios sirven de sustento a
la presente sentencia.
3. De acuerdo con las demandas y escritos presentados a lo largo de este proceso, el argu-
mento central de la recurrente respecto a la imposibilidad del pago del IEAN es que no ha
presentado utilidades contables por los mencionados periodos, lo que se acredita con sus
declaraciones juradas y los informes financieros auditados por empresa independiente. Sos-
tiene que al no tener utilidades contables, no podría asumir el pago de un impuesto al patri-
monio, pues ello implicaría hacer uso de su propio patrimonio para sustentar su pago.
Otro argumento que se aduce es la comparación del IEAN con el derogado Impuesto Mínimo
a la Renta, señalándose que el IEAN no es sino la aplicación del impuesto mínimo de mane-
ra encubierta, el cual, además, fue declarado inconstitucional por este Tribunal.
4. En la citada sentencia, no se desconoce que se puedan crear impuestos que gravan el
patrimonio, pues este es una manifestación de la capacidad contributiva. Este tipo de im-
puestos, en sus diversas modalidades (impuestos a los activos netos, al patrimonio neto
empresarial, al patrimonio de las personas físicas, al patrimonio vehicular, al patrimonio pre-
dial, etc.), es aceptado en diversas legislaciones.
En las legislaciones comparadas, su diseño pretende cumplir una serie de objetivos fiscales,
tales como mejorar la recaudación, evitar la evasión fiscal en el caso del Impuesto a la Renta
(al cruzar la información entre renta y patrimonio), y finalmente, conforme lo indican los antece-
dentes de estos tributos en la legislación comparada, sancionar la inactividad o poca rentabili-
dad empresarial. Particularmente, respecto a este último objetivo, es importante considerar las
causas que originaron la improductividad del patrimonio, pues cuando tal inactividad se debe a
factores exógenos, no imputables a la mala administración del contribuyente, no sería justo
sancionarlo por no obtener rentas debido a factores económicos que no le son atribuibles.
5. En ese sentido, el argumento esgrimido por la recurrente no puede ser aceptado por este
Tribunal, puesto que el patrimonio sí puede ser utilizado como manifestación de capacidad
contributiva para gravar impuestos, en cuyo caso es indistinto si el contribuyente ha tenido
ganancias o pérdidas, pues ello solo tendría implicancias para el Impuesto a la Renta y no para
uno que grave el patrimonio. Por otro lado, el diseño del IEAN permite la deducción de las
depreciaciones y amortizaciones admitidas por la Ley del Impuesto a la Renta, y, además,
puede utilizarse “como crédito sin derecho a devolución, contra los pagos a cuenta o de
Nº 14 - 2da. quincena - Mayo 2005 A-5
 A SESORÍA TRIBUTARIA
deba considerar los ingresos del contri-
buyente (véase al respecto el siguiente
párrafo).
• En quinto lugar, si bien podría pensar-
se, como lo hace el TC, que tratándose
de tributos patrimoniales no es atendi-
ble que se considere los ingresos que
pudieran generarse como consecuen-
cia de la explotación de dicho patrimo-
nio, en tanto se trata de un tributo que
grava la manifestación de riqueza patri-
monio y no las utilidades, resulta per-
fectamente razonable que los tributos
de esta naturaleza tengan en cuenta el
flujo que el patrimonio gravado pueda
generar, pues la sola tenencia de bie-
nes, si bien podría calificar como un “in-
dicio” de capacidad contributiva, no im-
plica necesariamente que el deudor se
encuentra en condiciones económicas
de afrontar el gravamen. No debe olvi-
darse que los tributos son obligaciones
pecuniarias por lo que su satisfacción
debe realizarse con los ingresos que
obtenga el contribuyente. En el caso de
las empresas, la relación activo-ingre-
sos es aún más evidente. Si se afecta
los activos de la empresa con cierto tipo
de tributos y esta no tiene liquidez sufi-
ciente (se encuentra en pérdida), en-
tonces por más diminuta que sea la alí-
cuota del tributo patrimonial, este afec-
tará su propiedad.
2.2 No aplicación de los intereses mora-
torios
• Adicionalmente, el TC señala en su re-
solución que el procedimiento de co-
branza de deudas tributarias implicaría
que la Administración Tributaria prosi-
guiera con la cobranza de las órdenes
de pago, y, en consecuencia, con el
cómputo de intereses moratorios por
pago fuera de plazo, conforme lo esta-
blece el artículo 33 del Código Tributa-
rio. En ese sentido, advierte el TC que
resulta absolutamente irracional que el
deudor tributario se perjudique económi-
camente debido a la prolongada dura-
ción del proceso –debido a su compleji-
dad– cuando su intención ha sido solici-
tar la tutela judicial efectiva. El TC con-
cluye que debido a lo sui géneris del caso
y pese a considerar que la demanda es
infundada, debe cobrarse solamente la
deuda principal y no los intereses mora-
torios por pago extemporáneo.
• Consideramos que el TC se ha extrali-
mitado al ordenar a la SUNAT se abs-
tenga de considerar el monto de los in-
tereses moratorios desde la interposi-
ción de los recursos administrativos,
pues esto equivaldría a inaplicar el ar-
tículo 33 del Código Tributario desde la
interposición de la reclamación; esto es,
desde el inicio del proceso contencioso
tributario. En todo caso, lo que sí resul-
taría razonable es limitar la aplicación
de aquellos intereses derivados de una
dilación injustificada del órgano encar-
gado de resolver (en la vía administrati-
va y/o judicial). Sin embargo, si el pro-
cedimiento se ha resuelto dentro de los
plazos legales y la pretensión del deu-
dor tributario ha sido desestimado por
las instancias correspondientes, no re-
sulta lógico que el Estado no obtenga
ningún resarcimiento (en calidad de in-
tereses moratorios) por aquello que dejó
de recaudar en su oportunidad, en tan-
to la obligación tributaria es una de na-
turaleza legal (ex lege).
• Ahora bien, a pesar que el TC ha trata-
do de restringir su decisión al caso con-
creto del IEAN (señalando que este es
A-6
regularización del Impuesto a la Renta”, lo cual significa que mediante este impuesto no se
desconoce la capacidad contributiva de los contribuyentes.
6. Respecto a la equiparación del IEAN con el Impuesto Mínimo a la Renta, este Colegiado ha
precisado en anteriores oportunidades que cuando en la STC N° 0646-1996-AA/TC sostuvo
que el Impuesto Mínimo a la Renta violaba el principio de no confiscatoriedad de los tributos,
de ello no se desprendía que se vulneraba dicho principio por el solo hecho de que el impuesto
recayera sobre el patrimonio, sino que lo inconstitucional radicaba en que, en el seno de una
ley [como el Decreto Legislativo N° 774] destinada a gravar la renta, se terminase gravando la
fuente productora de la renta. Es la incongruencia de un medio [el Impuesto Mínimo a la Renta]
con los fines que perseguía el legislador tributario [gravar la renta], lo que en dicho precedente
se consideró inconstitucional (cf. STC 2727-2002-AA/TC, fund. 2).
7. En consecuencia, por los fundamentos precedentes, la demanda debe ser desestimada.
Delimitaciones del fallo
1. Si bien la demanda no puede estimarse, en este caso en particular este Tribunal considera
importante precisar los alcances de su fallo, puesto que la forma como está regulado el proce-
dimiento de cobranza de deudas tributarias implicaría que la Administración Tributaria prosi-
guiera con la cobranza de las órdenes de pago, y, en consecuencia, con el cómputo de intere-
ses por pago fuera de plazo, conforme lo establece el artículo 33 del Código Tributario, desde
el momento en que fueran exigibles.
2. Siendo ello así, es necesario tener en cuenta que la prolongada duración del proceso -debido a
su complejidad-, traería como consecuencia que aquel que solicitó la tutela de un derecho, termi-
ne en una situación que le ocasione más perjuicio económico que si no hubiese accionado,
debido a la aplicación de intereses moratorios. Este resultado no sería consustancial con el
criterio de razonabilidad y el ejercicio de la tutela judicial efectiva, la cual no solo implica el acceso
al aparato judicial, a un pronunciamiento motivado, así como a la ejecución de sus fallos en sus
propios términos, sino que importa un pronunciamiento oportuno por parte de los jueces; más
aún cuando se trata de procesos que, como el amparo, merecen una tutela de carácter urgente.
Asimismo, para asumir esta decisión, es menester considerar que una de las motivaciones de
la recurrente para accionar fue la equiparación equivocada que, por confusión, hizo del Im-
puesto Mínimo a la Renta con el IEAN.
3. A juicio del Tribunal, lo sui géneris del caso permite hacer esta distinción. Si bien, entre otras
razones, el Tribunal Constitucional señaló que el IEAN no resultaba confiscatorio por tener una
tasa diminuta, por su corto periodo de vigencia, por las amortizaciones permitidas y por la
posibilidad de ser utilizado como crédito contra el Impuesto a la Renta, lo cual garantizaba que
el contribuyente no se viera saturado con el peso del impuesto, este resguardo podría verse
desnaturalizado si, por el paso del tiempo, a consecuencia de un proceso judicial, el contribu-
yente no solo tenga que pagar una deuda principal correctamente determinada, sino también
una cuantiosa suma de intereses por pago extemporáneo, no ocasionada por negligencia o
mala fe del mismo, sino, irónicamente por ejercer su derecho de acción.
4. En consecuencia, en este caso concreto, el Tribunal Constitucional pese a considerar que la
demanda es infundada, por lo que debe cobrarse la deuda principal, no ampara el pago de los
intereses por pago extemporáneo.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la acción de amparo.
2. Ordenar que la SUNAT, en ejecución de la cobranza, se abstenga de considerar el monto de
los intereses moratorios desde la interposición de los recursos administrativos, y que orien-
te al contribuyente a fin de que pueda acceder a las facilidades de pago establecidas en el
Código Tributario y las leyes de la materia, conforme al fundamento 11 de la presente.
Publíquese y notifíquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCÍA TOMA
sui géneris); consideramos que dicho ór- respuesta es afirmativa, pues todo deu-
gano colegiado no ha medido los alcan- dor tributario que acude a la vía admi-
ces de su fallo. En efecto, la compleji- nistrativa o judicial contra los actos de
dad es una característica intrínseca de la administración tributaria está ejercien-
todo proceso contencioso-tributario, do su derecho de defensa y se encon-
pues en toda controversia con la Admi- traría en las mismas condiciones que
nistración Tributaria se discuten temas aquel que accionó contra el IEAN.
controvertidos y debatibles sobre el con- • Ahora bien, ¿en qué momento el deu-
tenido y alcance de las normas tributa- dor tributario podría invocar el razona-
rias. Estos procesos pueden trascender miento del TC contenido en esta sen-
el ámbito administrativo y terminar en tencia? A partir del momento en que sea
el Poder Judicial cuyo resultado, de ser requerido al pago por parte de la Ejecu-
adverso al contribuyente, significará el toría Coactiva una vez que la deuda se
pago de la deuda tributaria, la misma convierta en exigible. Este acto –la co-
que está compuesta por el tributo, la
branza coactiva de los intereses mora-
multa y los intereses moratorios, pudien- torios– sería el fundamento de una ac-
do darse el caso que estos últimos su-
ción de garantía (peligro inminente de
peren ampliamente los dos primeros la vulneración del derecho constitucio-
conceptos, como en el supuesto de la
nal a la tutela judicial efectiva).
sentencia. Nos preguntamos entonces
si cualquier contribuyente, argumentan-
do el principio ubi idem jus ubi idem (*) Abogado especialista en Tributación por la PUCP.
ratio, podría invocar esta resolución del Master of Law por la Universidad de Kiev. Expositor
TC a los efectos de eximirse del pago en el Instituto de Administración Tributaria y Aduane-
ra (IATA) de la SUNAT y en los Diplomados en Tribu-
de intereses moratorios cuando resul- tación de la Universidad de Lima y la Pontificia Uni-
te vencido en la instancia jurisdiccio- versidad Católica del Perú. Máster en Gestión Em-
nal y la deuda sea puesta a cobro, y la presarial de la Universidad de Piura.