ESTUDIO DIAZ RAMIREZ

ABOGADO
TELEFAX (052)411495 CELULAR:931-863276 943-452404
EMAIL: diazfelices65@hotmail.com
eldoc65madr@hotmail.com
CALLE FEDERICO BARRETO Nro.335 URB.MIGUEL GRAU TACNA
CASILLA ELECTRONICA N°1290
CASILLA JUDICIAL N°146 DISTRITO JUDICIAL DE TACNA
Especialista: Abg. Lizbeth Ivonne MIRANDA VILLASANTE
Expediente:1793-2017
Escrito : 01
Cuaderno: Principal
Sumilla: RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO EN LO CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA.-

MIGUEL ANGEL DIAZ RAMIREZ,

IDENTIFICADO CON CALN N°0688 ABOGADO DEL SEÑOR RENZO
EDGARDO JESUS REJAS OLIVARES en su Calidad de Gerente General
de la Empresa DIOBAL SA, Identificado con DNI N°41641035, señalando
Domicilio Procesal en la Casilla Judicial N°146 y Casilla Electrónica
N°1290 del Distrito Judicial de Tacna en la Demanda interpuesta por
Doroteo RAMIREZ MARCA y Otros por NULIDAD DE ACTO JURIDICO y
Otros ante Usted con el debido respeto digo:

Que, en tiempo oportuno vengo a formalizar el recurso

de APELACIÓN en contra de la Resolución Nº 30 de fecha 20 de Noviembre
del 2019 y notificado mediante Cedula de Notificación Nº 99799-2019-JR-CI
el 11 de Diciembre del 2019 en el extremo FALLO: 1) Declarar FUNDADA
EN PARTE la demanda de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO y
CANCELACIÓN DE ASIENTO REGISTRAL que obra de fojas ciento
cincuenta y siguientes, subsanada a fojas ciento ochenta y uno y siguientes,
interpuesto por DOROTEO RAMÍREZ MARCA, JACOBA PEDRA
ARPASI DE TICAHUANCA, FROILAN FABIO CONDORI ALAY,
HERMOGENES CONDORI CACERES y WALTER HENRY SONCCO
CHINO, en contra de la EMPRESA DIOBAL S.A. representada por su
Gerente General don Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares, DIRECCIÓN
REGIONAL DE AGRICULTURA DE TACNA y el MINISTERIO DE
AGRICULTURA Y RIEGO; en consecuencia, DECLARO: NULO Y SIN
EFECTO el Contrato de Compra Venta de Terrenos Eriazos N° 000649-AG-
PETT de fecha 24 de junio de 1999, inscrito en el Asiento Registral C00001,
de la Partida N° 05121816 del Registro de Propiedad Inmueble de Tacna, por
la causal de nulidad virtual regulado en el artículo 219° inciso 8 del Código
Civil; y DISPONGO: la Cancelación del Asiento Registral C00001 de la
Partida Registral N° 05121816 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Tacna, debiendo cursarse los partes respectivos
considerando que no se ha expedido resolución de acuerdo a Ley, la que
deberá ser revocada por la Instancia Superior, gracias a las garantías de la
Pluralidad de Instancias que reconoce la Constitución Política del Estado y
la Ley Orgánica del Poder Judicial, por tanto procedo a fundamentar este
Recurso de Apelación en los siguientes términos de hecho y derecho que paso
a exponer:

PRIMERO: Señor Juez, los demandados DOROTEO RAMIREZ MARCA,

JACOBA PEDRA ARPASI DE TICAHUANCA, FROILAN FABIO
CONDORI ALAY, HERMOGENES CONDORI CACERES Y WALTER
HENRY SONCCO CHINO, conforme a su demanda indica que son
asociados de la Asociación “Ampliación de la Frontera Agrícola de la
Cooperativa 28 de Agosto La Yarada conforme a la Partida Electrónica
Nro.05020042, la misma que cesaron en sus funciones ya que dicha creación
es del 05 de Mayo de 1998 y la ficha presentada ante su Despacho es del 20
de Octubre del 2016, siendo solamente de una página, el cual si bien se
presentan como personas naturales ante esta demanda su ASOCIACION NO
TIENE VIGENCIA ALGUNA YA QUE TODOS LOS DEMANDANTES NO
PERTENECEN A DICHA ASOCIACION SIENDO SUS ARGUMENTOS
TOTALMENTE FALSOS, asimismo cuestionan el CONTRATO DE COMPRA
VENTA DE TERRENOS ERIAZOS N°00649-AG-PETT de fecha 24 de Junio
del 1,999 el mismo que fuera inscrito en el Asiento Registral C00001 de la
Ficha 10169 del Registro de Predios Rurales, de la Partida Electrónica Nro.
05121816 de la SUNARP, DOCUMENTO QUE FUE FIRMADO con la fecha
antes indicada entre las personas de JORGE ESPADA SANCHEZ en su
calidad de DIRECTOR REGIONAL DE LA REGION AGRICULTURA DE
TACNA, y el suscrito en mi calidad de GERENTE DIOBAL SA, el cual como
es de verse los demandantes NO PARTICIPAN EN LA FIRMA DE DICHO
DOCUMENTO en el cual no pueden solicitar NULIDAD DE ACTO
JURIDICO por no tener LEGETIMIDAD PARA OBRAR Para explicar esta
característica se debe reunirse los presupuestos generales a que se refiere el
art. VI del título preliminar del Código Civil y tiene que ver con el legítimo
interés legítimo interés ECONOMICO O MORAL . Por otro lado el art. IV del
título preliminar del Código Procesal Civil, exige para la promoción de un
proceso, tener iniciativa de parte que les permite invocar interés legitimidad
para obrar, no requieren invocarlos al Ministerio Público, el Procurador
oficioso ni quien defiende intereses diversos. Según Romero Montes el
derecho a accionar tiene que ver con los celebrantes o partes y los terceros.
Vidal Ramírez sostiene que tratándose  de las partes, no cabe hacer distingo
alguno, ni por las causas de la nulidad ni por ninguna razón, pues el acto es
nulo Ipso Iure y la sentencia que se dicte es meramente declarativa. Romero
Montes sostiene que en cuanto a los terceros si bien éstos no han tenido
participación en la celebración del acto jurídico como parte de ellos, pero
pueden verse perjudicados por sus efectos ya sea en virtud de haber
contribuido a su ejecución y que de alguna manera puedan ser lesionados
económicamente o moralmente, aunque el negocio les sea totalmente ajeno.

SEGUNDO: Señor Juez se debe tener en cuenta que los demandados se

presentaron en el Expediente Nro. 1466-2009-0 del Tercer Juzgado Civil de
Tacna en calidad de TERCEROS COADYUGANTES en el Proceso por
RESCISION DE CONTRATO entre el MINISTERIO DE AGRICULTURA
como DEMANDANTE y como DEMANDADO DIOBAL SA. habiéndose
expedido las Resolución 65 de fecha 28SET2016 (SENTENCIA), en que se
DECLARO IMPROCEDENTE la demanda de fojas sesenta y tres,
interpuesta por Salim Strusberg Chaskel Procurador Público a cargo de los
Asuntos Jurídicos del Ministerio de Agricultura, en contra de Empresa
Diobal S.A., sobre rescisión del contrato de compra venta de terreno eriazo. y
fue CONFIRMADA con la Resolución Nro.73 del 19 de Abril del 2017
(SENTENCIA DE VISTA) donde CONFIRMARON la Sentencia contenida en
la resolución número sesenta y cinco de fecha veintiocho de septiembre del
año dos mil dieciséis, que corre a fojas quinientos sesenta y uno a quinientos
setenta y cuatro; que declara Improcedente la demanda de fojas sesenta y
tres, interpuesta por Salim Strusberg Chaskel – Procurador Público a cargo
de los Asuntos Jurídicos del Ministerio de Agricultura, en contra de Empresa
Diobal S.A., sobre rescisión del contrato de compra venta de terreno eriazo.
Sin costas y costos del proceso teniendo en cuenta el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Y los devolvieron. Y ahora se encuentra en la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA en un RECURSO DE CASACION que plantearon
el Procurador de Asuntos Judiciales de la Región Agricultura. Y ahora que
nuestro recurso ha sido adverso dos veces a los demandantes pretenden con
esta nueva demanda.
TERCERO: Señor Juez en la demanda presentada Los demandantes Doroteo
Ramírez Marca, Jacoba Pedra Arpasi de Ticahuanca, Froilán Fabio Condori
Alay, Hermogenes Condori Cáceres y Walter Henry Soncco Chino interponen
demanda de Nulidad de Acto Jurídico a efecto de que se declare nulidad del
acto jurídico contenido en el Contrato de Compraventa de Terrenos Eriazos
N° 000649-AG-PETT de fecha 24 de junio de 1999, otorgado a favor de la
Empresa Diobal S.A y lograr la reversión de 70 hectáreas de terrenos eriazos
indebidamente trasferidos a dominio del Estado-Ministerio de Agricultura y
Riego, para su posterior adjudicación a los recurrentes, el mencionado
contrato incurre en causales de nulidad comprendidas en los incisos 1, 4 y 8
del artículo 219° del Código Civil, y como pretensión accesoria, se ordene la
cancelación del Asiento Registral C00001 efectuado a nombre de: DIOBAL
Sociedad Anónima en la Ficha Registral N° 10169, Partida N° 05121816 del
Registro de Propiedad Inmueble de Tacna. Asimismo en su SENTENCIA que
nos causa AGRAVIO no se hace RESPETAR LOS CONTRATOS usted indica
en su punto quinto.- 5.1. Del análisis de autos, los demandantes tienen como
pretensión la nulidad del acto jurídico contenido en el Contrato de
Compraventa de terrenos eriazos N° 000649-AG-PETT de fecha 24 de junio
de 1999 suscrita por la Dirección Regional/Sub Regional Agraria de Tacna
con la Empresa DIOBAL S.A., DONDE LOS DEMANDANTES NO SON
PARTES DEL PROCESO a fin de que se declare nula y sin efecto legal la
trasferencia de dominio por compra venta por el monto de S/. 3,037.30 (tres
mil treinta y tres con 30/100 soles) por la causal de: falta la manifestación de
voluntad del agente, por fin ilícito y por nulidad virtual; y, accesoriamente
solicita la cancelación del Asiento Registral N° C00001, de la Ficha Registral
N° 10169, Partida N° 05121816 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Tacna (fundamentos jurídicos del petitorio de la
demanda a fojas ciento cincuenta y siguientes, subsanada a fojas ciento
ochenta y uno y siguientes).5.2. Estando a lo señalado, resulta necesario
precisar que la carga de la prueba en atención al principio dispositivo en
materia probatoria y, de conformidad con lo establecido en el artículo 196°
del Código Procesal Civil1, corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
5.3. En ese contexto, del caudal probatorio obrante en autos, se tiene el
Contrato de Compra Venta de Terreno Eriazo N° 000649-AG-PETT2
otorgado por la Dirección Regional/Subregional Agraria de Tacna (en
adelante el otorgante); y de la otra parte, Diobal Sociedad Anónima
1
El artículo 196° del Código Procesal Civil.- Carga de la prueba.- “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quién afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”.
2
Dicho contrato se encuentra aclarado con el contrato aclaratorio de compra venta de terrenos eriazos de fecha 23 de enero del
2008, obrante a fojas ciento cuarenta.
representado por su Gerente General Renzo Edgardo Jesús Rejas Olivares
(en adelante adjudicatario), celebrado con fecha 24 de junio de 1999 obrante
a fojas cuarenta y tres y siguientes, donde se tiene que la Dirección Regional
de Agricultura de Tacna (antes Dirección Regional/Subregional Agraria de
Tacna), procede a la trasferencia de dominio por compra venta de terrenos
eriazos ubicado en el predio rustico Ubic. Rur. Predio Diobal Sector La
Yarada de Tacna, cuyas características constan de su inscripción en la
Partida Registral N° 05121816 (ante Ficha N° 10169), obrante a fojas
cuarenta y seis y siguientes. Estando a ello, conforme a la revisión del
contrato materia de cuestionamiento, se puede advertir en su parte
introductoria que compareció don RENZO EDGARDO JESÚS REJAS
OLIVARES, en calidad de Gerente General de la Empresa Diobal S.A., que
en uso de las facultades que la ley le asigna y de conformidad con lo
establecido por el artículo 17° del Decreto Supremo N° 011-97-AG, el
otorgante, mediante Resolución Directoral N° 198-99-DRA.T de fecha 16 de
junio de 1999, ha resuelto trasferir a título oneroso, a favor del
adjudicatario 70 hectáreas de terrenos eriazos, ubicado en el distrito de
Tacna, provincia y departamento de Tacna. Asimismo, el otorgante vende al
adjudicatario el predio indicado, y éste se compromete a pagar, a la
suscripción del presente contrato, el precio total del mismo, cuyo valor
asciende a S/. 3,037.30 (tres mil treinta y siete con 30/100 soles), y
finalmente se precisa en dicho contrato, que de conformidad con lo
establecido en el artículo 19° del Decreto Supremo N° 057-92-AG, el contrato
celebrado, constituye título suficiente para su inscripción en la Oficina
Registral respectiva, correspondiendo al adjudicatario la legalización de las
firmas a que hubiera lugar.5.4. Cabe señalar que la parte demandante
pretende la nulidad del citado Contrato de Compra Venta de Terreno Eriazo
N° 000649-AG-PETT de fecha 24 de junio de 1999, por incurrir en las
causales de nulidad del acto jurídico referido a la falta de manifestación de
voluntad del agente, fin ilícito y por ser contrario a las leyes que interesan
al orden público o las buenas costumbres (nulidad tacita o virtual).-

CUARTO: Señor Juez Usted indica en su SENTENCIA En el presente caso, a

efectos de emitir pronunciamiento sobre la causal de nulidad virtual, es
necesario diferenciar el concepto de “norma imperativa” con una “norma de
orden público”; por cuanto no toda norma imperativa es de orden público.En
este caso en particular, los accionantes Doroteo Ramírez Marca, Jacoba
Pedra Arpasi De Ticahuanca, Froilán Fabio Condori Alay, Hermogenes
Condori Cáceres y Walter Henry Soncco Chino sostienen –medularmente–
que el Contrato de Compraventa de Terrenos Eriazos N° 000649-AG-PETT,
es impugnado, por la causal de nulidad virtual, al contravenir disposiciones
obligatorias del Decreto Supremo N° 011-97-AG. Bajo tal contexto, es
necesario precisar si la citada norma es de orden público; para lo cual, se
debe entender que una norma imperativa, es aquella norma insustituible por
la voluntad de los particulares, mas no debe ser, necesariamente, asimilado
al concepto de orden público. Ahora bien, una vez que se determinó que en el
Decreto Supremo N° 011-97-AG3 contiene artículos de orden público, se
debe verificar si el Contrato de Compraventa de Terrenos Eriazos N°
000649-AG-PETT vulnerada los citados artículos de orden público. Para lo
cual, se debe observar detenidamente el Examen Especial: “Adjudicación de
70 has de Terreno Eriazos a la Empresa DIOBAL S.A.”, contenido en el
Informe N° 19-2001-02-4702 obrante a fojas cincuenta y dos y siguientes,
mediante el cual, la Contraloría General de la Republica llegó a las
siguientes conclusiones: “(…) 1. Se ha determinado que el Ex Coordinador
del Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural ha emitido Informe
Técnico N° 09-98-DISRAG.T.PETT sin demostrar con pruebas fehacientes
que las 70 has de terreno eriazos de propiedad de Estado, solicitadas en
adjudicación por la Empresa DIOBAL S.A., han sido habilitadas y destinadas
íntegramente a la actividad agrícola, con anterioridad a la publicación de la
Ley N° 26505 (18 de julio de 1995); contraviniendo lo dispuesto en el Art. 17
del D.S. N° 011-97-AG de fecha octubre 1997, que norma el procedimiento
administrativo de adjudicación de tierras eriazas (…) 2. Se ha determinado
que la Dirección Regional de Agricultura mediante Resolución Directoral
N° 022-97-DRA.T/CTAR-TACNA de fecha 11-03-99 y Resolución
Directoral N° 198-99-DRA.T de fecha 16-06-99 ha aprobado la
adjudicación y adjudicación de 70 has de propiedad del Estado a la
Empresa DIOBAL S.A., sin contar con el Informe Técnico y legal
debidamente fundamentado, asimismo se ha determinado que la Dirección
Regional de Agricultura ha formalizado indebidamente el Contrato de
Compra Venta de Terrenos Eriazos N° 000649-AG-PETT de fecha 24-06-99
en base a una Resolución Directoral N° 198-99-DRA.T de fecha 16-06-99
aprobado sin sustento técnico y legal, por Incumplir el Reglamento de
Organización y Funciones de la Dirección Regional de Agricultura (MOF) en
el numeral (a), (b) y (c) del Art. 18, no haber observado el cumplimiento de
la Directiva N° 002-97-AG-PETT-DE, que norma los procedimientos para la
ejecución de las inspecciones oculares en aplicación del D.S. N° 011-97-AG,
por no haber observado la legalidad del Acta de Inspección Ocular donde no
firma el Representante Legal de la Empresa DIOBAL S.A., por no haber
3
Reglamento de la Ley N° 26505, referida a la inversión privada en el desarrollo de actividades económicas en tierras del
territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas
observado el Informe de valorización firmados por el Bach. Jorge Curo
Quihue los mismos que debieron ser firmados por un profesional colegiado,
por haber emitido el Informe Legal N° 048-99-DRA.T/CTAR.TACNA.OAJ
donde avatar el Informe Técnico del Coordinador del PETT que contiene
falsa información sobre la disponibilidad del recurso hídrico y falsa
información sobre la habilitación de las 70 has de terrenos eriazos de
propiedad del Estado ubicados en la pampas de La Yarada. Situación que ha
permitido expedir indebidamente la Resolución Directoral de
Independización N° 0022-99-DRA.T de fecha 11-03-99 y Resolución
Directoral N° 198-99-DRA.T de fecha 16-06-99; a favor de la Empresa
DIOBAL S.A. determinándose presunta responsabilidad administrativa en el
Abog. Juan Soto Aranda ex Asesor Jurídico de la Dirección Regional de
Agricultura (…) por no haber observado las deficiencias del Informe Técnico
N° 09-96-DISRAG.T.PETT presentado por el Coordinador del PETT-Tacna,
por no haber observado las deficiencias del Informe Técnico de
Independización, Informe Técnico de Adjudicación, Memoria Descriptiva,
Informe de Valorización, Fichas Catastrales y el Informe Legal N° 048-99-
DRA.T/CTAR.TACNA.OAJ emitido por el Asesor Legal, por haber
formalizado indebidamente el Contrato de Compra Venta de Terrenos
Eriazos N° 000649-AG-PETT con la Empresa DIOBAL S.A. y propiciado su
inscripción en Registros Públicos mediante Ficha Registral N° 10169…”.
Bajo tal contexto, se puede evidenciar del citado Informe de la Contraloría
General de la Republica que el Contrato de Compra Venta de Terrenos
Eriazos N° 000649-AG-PETT (materia de nulidad), que ha sido aprobado por
la Resolución Directoral N° 198-99-DRA.T se realizó sin sustento técnico y
legal, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 17° del Decreto Supremo N°
011-97-AG, que es la norma que regula el procedimiento administrativo de
adjudicación de tierras eriazas, ello por no haber observado las deficiencias
del Informe Técnico N° 09-96-DISRAG.T.PETT, del Informe Técnico de
Independización, del Informe Técnico de Adjudicación, de la Memoria
Descriptiva, del Informe de Valorización, de las Fichas Catastrales y del
Informe Legal N° 048-99-DRA.T/CTAR.TACNA.OAJ entre otros. Asimismo,
se acreditó, que el terreno eriazo adjudicado en venta directa a precio de
arancel, no había sido íntegramente habilitado al 18 de julio de 1995, fecha
de entrada en vigencia de la Ley N° 26505, por lo tanto, que tal adjudicación
directa es nula, por no configurarse la condición de excepcionalidad
establecida por dicha norma legal, razón por la cual su venta sólo podía
haberse efectuado mediante subasta pública, conforme lo dispone la
Segunda Disposición Complementaria de la Ley N° 26505 4, este hecho
evidencia que la empresa demandada no cumplió objetivamente con los
requerimientos para la adjudicación de los terrenos eriazos del Estado por
venta directa, dado que ésta se debió efectuar por subasta pública, tal como
lo dispone el Decreto Supremo N° 011-97-AG. A todo ello, se debe agregar
que los informes de control de la Contraloría General de la Republica tienen
el carácter legal de prueba pre constituido, tal como lo dispone el artículo
15° inciso f) de la Ley N° 277855. Según GÓMEZ ORBANEJA6, la prueba pre
constituida es “(…) aquella en que el medio o fuente de prueba preexiste al
proceso, o sea, la prueba mediante la cual se trae al proceso una
representación ya formada a fin de comunicar al Juez por ese medio y fijar en
la sentencia la existencia del hecho representado que constituye el thema
probandum…”. A ello debe sumarse que el Informe Técnico N° 05-2001-
DRA.T/CTAR-TACNA-PETT de fecha 31 de enero del 2001 obrante a fojas
ciento veintitrés, mediante el cual la autoridad administrativa competente
precisa que habiendo practicado la diligencia de inspección ocular en el
terreno adjudicado a la Empresa DIOBAL S.A., y de acuerdo al acta de dicha
diligencia 30 de enero del 2001, se ha constatado el abandono de los
trabajos iniciados por esa empresa, asimismo se verificó que existen
instalaciones de los colindantes que avanzaron. Finalmente, el Ministerio de
Agricultura mediante la Resolución Ministerial N° 0380-2005-AG de fecha
01 de abril del 2005 obrante a fojas ciento veintiocho y siguientes, acepta las
conclusiones y recomendaciones de la Contraloría General de la Republica a
efectos de iniciar acciones legales cuyo objetivo es buscar la invalidez del
Contrato de Compra Venta de Terrenos Eriazos N° 000649-AG-PETT
(materia de nulidad); por lo tanto, de los medios probatorios precitados,
queda clara la existencia de irregularidades en el procedimiento
administrativo de adjudicación de tierras eriazas a favor de la Empresa
DIOBAL S.A., los cuales son contrarios a lo dispuesto por el artículo 17° del
Decreto Supremo N° 011-97-AG, asimismo, dichas irregularidades descritas
en el Examen Especial: “Adjudicación de 70 has de Terreno Eriazos a la
Empresa DIOBAL S.A.”, contenido en el Informe N° 19-2001-02-4702
obrante a fojas cincuenta y dos y siguientes, han sido reconocidas por las
entidades públicas codemandadas: Ministerio de Agricultura y Riego; y, la
4
La Segunda Disposición Complementaria de la Ley N° 26505: “Todos los actos que realice la Comisión de Promoción de la
Inversión Privada - COPRI serán ejecutados de acuerdo con lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 674, normas
complementarias, modificatorias, reglamentarias así como por sus directivas internas”.
5
El artículo 15° de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, “(…) f) Emitir,
como resultado de las acciones de control efectuadas, los Informes respectivos con el debido sustento técnico y legal,
constituyendo prueba pre-constituida para el inicio de las acciones administrativas y/o legales que sean recomendadas en
dichos informes…”.
6
Localización: Anales de la Academia Matritense del Notariado, ISSN 0210-3249, Tomo 2, 1950 (Ejemplar dedicado a: Trabajos
realizados en el Curso 1943-1944), págs. 83-115.
Dirección Regional de Agricultura de Tacna a través de sus procuradores
públicos al momento de la contestación de la demanda. En tal sentido, se
puede concluir que la nulidad invocada respecto al Contrato de Compra
Venta de Terrenos Eriazos N° 000649-AG-PETT de fecha 24 de junio de
1999, debe ser estimada debido a que dicho negocio jurídico contraviene lo
dispuesto en el artículo 17° del Decreto Supremo N° 011-97-AG (Reglamento
de la Ley N° 26505, referida a la inversión privada en el desarrollo de
actividades económicas en tierras del territorio nacional y de las
comunidades campesinas y nativas), que contiene normas de orden público.
Correspondiendo así, aplicar al presente caso la causal de nulidad de acto
jurídico regulada en el artículo 219° inciso 8 del Código Civil.

QUINTO: Señor Juez se debe tener en cuenta EXPEDIENTE : Nº 2009-

01466-0-2301-JR-CI-02 DEMANDANTE : MINISTERIO DE
AGRICULTURA. DEMANDADO : EMPRESA DIOBAL S.A.. MATERIA :
RESCISION DE CONTRATO, en su SENTENCIA DE VISTA RESOLUCIÓN
N° 73 DEL 19 DE Abril del 2017 Conforme a lo expuesto en autos se advierte
que la pretensión de la demanda del actor, versa sobre rescisión del contrato
de compraventa, alegando para ello como causal de rescisión, haber sido
engañado o inducido a error, por haber actuado el demandado con dolo, esto
al haberse emitido Informe Técnico N° 09-98-DISRAG.T.PETT que corre a
fojas once, consignando datos falsos con el propósito de favorecer a la
Empresa adjudicataria. En consecuencia, el Contrato de compraventa de
Terrenos Eriazos N° 000649-AG-PETT, suscrito entre su representado y la
Empresa DIOBAL S.A., con fecha veinticuatro de junio del año mil
novecientos noventa y nueve y la Resolución Directoral N° 198-99-DRA.T de
fecha dieciséis de junio del año mil novecientos noventa y nueve son
plenamente válidos. Sin embargo, el mencionado contrato y la citada
resolución directoral se sustentaron en el Informe Técnico N° 09-98-
DISRAG.T.PETT, que contienen información indebida, dando lugar a que su
representada adjudique el predio sin que la Empresa DIOBAL S.A., tenga
verdadero derecho a ello, cuando por la naturaleza eriaza del citado terreno,
debió haber sido vendido en subasta pública, conforme lo dispone la Segunda
Disposición Complementaria de la Ley número 26505, modificada por la Ley
N° 26681; cuyas aseveraciones son sustentadas por el apelante, tanto en la
demanda como en la apelación; siendo corroborado con los instrumentales
admitidos y actuados en autos.7.2. De lo expuesto se evidencia que el
argumento central para solicitar la rescisión de contrato se sustenta en que
no se habría cumplido la condición establecida en el artículo 17° del
Reglamento de la Ley N° 26505, Decreto Supremo N° 011-97-AG, que
textualmente prescribe: “Los posesionarios de tierras eriazas de propiedad
del Estado que las hayan habilitado con anterioridad a la publicación de la
Ley y destinadas íntegramente a alguna actividad agropecuaria, pueden
regularizar su situación jurídica, solicitándola a la respectiva dependencia
del Ministerio de Agricultura, el que, efectuada la constatación
correspondiente, otorga el contrato de compraventa a precio de arancel de
tierras eriazas; previa expedición de Resolución Ministerial que incorpore
esas tierras al dominio del Estado” (resaltado nuestro). Tal circunstancia se
habría evidenciado con el Informe Técnico de Inspección Ocular de fecha
treinta y uno de enero del año dos mil uno que corre a fojas veintisiete,
constatándose en el terreno materia de inspección de propiedad de la
Empresa DIOBAL S.A., que se encuentra en posesión los señores de la
“Cooperativa 28 de Agosto del Asentamiento 3 de La Yarada” y no la
empresa demandada. Asimismo con el Informe Técnico N° 05-2001-
DRA.T/CETAR-TACNAPETT de fecha treinta y uno de enero del año dos
mil uno que corre a fojas veintiocho, emitido por el Jefe PETT de Ejecución
Regional Tacna, se constata el abandono de los trabajos iniciados por la
empresa demandada, así también se advierte que existen instalaciones de los
colindantes que avanzaron sobre esta propiedad privada; y finalmente con el
Examen Especial Adjudicación de 70 hectáreas de terrenos eriazos a la
empresa DIOBAL S.A., que corre en copias a fojas veintinueve, emitida por
la Dirección Regional de Agricultura, en cuyas conclusiones se determinó: a)
Que el coordinador del PETT, Ingeniero José Ore Salazar ha emitido informe
técnico sin demostrar con pruebas fehacientes que las 70 hectáreas de
terrenos eriazos de propiedad del estado solicitadas en adjudicación por el
Empresa DIOBAL S,A. han sido habilitadas y destinadas íntegramente a la
actividad agrícola con anterioridad a la publicación de la Ley 26505 (18 de
julio de 1995), contraviniendo lo dispuesto en el artículo 17° del Decreto
Supremo 011-97-AG; y, b) Que la Dirección de Agricultura mediante
Resolución Directoral N° 022-97-DRA.T/CETARTACNA de fecha once de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, y la Resolución Directoral N° 198-
99-DRA.T de fecha dieciséis de junio de mil novecientos noventa y nueve, ha
probado la independización y adjudicación de 70 hectáreas sin contar con el
informe técnico y legal y, la Dirección Regional de Agricultura ha
formalizado indebidamente el Contrato de compraventa de Terreno Eriazos
Nº 000649-AG-PETT de fecha veinticuatro de junio de mil novecientos
noventa y nueve.7.3. De lo anteriormente expuesto se evidencia que, como ha
concluido el A quo, en el caso de autos lo que pretende la demandante es que
se declare la nulidad del acto jurídico por ser contrario a las leyes que
interesan al orden público, tal como ha sido invocado en su escrito de
demanda al consignar los fundamentos de derecho, amparándose en el
artículo V del Título Preliminar del Código Civil y el inciso 7 del artículo
219° del Código Civil, que prescribe que el acto jurídico es nulo cuando la
ley lo declara nulo. 7.4. En tal sentido, siendo el sustento de la pretensión del
Actor, el incumplimiento de las normales legales vigentes para la
compraventa de terrenos eriazos; su pretensión se debió viabilizar por la
nulidad del acto jurídico a la luz de lo dispuesto por el artículo 219.7° del
Código Civil, que establece que el acto jurídico es nulo: 7) Cuando la ley lo
declara nulo 7.5. Siendo así y teniendo en cuenta que la nulidad del acto
jurídico y la rescisión de contrato son dos instituciones totalmente distintas;
pues la primera, pertenece a un supuesto de invalidez del acto jurídico;
mientras que la segunda, a un supuesto de ineficacia, es de advertirse
entonces, que en la pretensión del actor existe una incongruencia entre el
petitorio y sus fundamentos, toda vez que se demanda rescisión de contrato,
pero basado en una causal de nulidad; en vista que se ha dejado establecido
anteladamente que son causales de rescisión la lesión, la venta de bien ajeno
y la compra sobre medida, y pacto entre las partes, supuestos que no se
advierten hayan concurrido en autos7.6. Con lo expuesto este Órgano
Colegiado es del criterio que la presente demanda deviene en improcedente,
esto, en virtud del artículo 427° del Código Procesal Civil, que establece que
una demanda debe declararse así cuando entre otras causas, se advierte que
no existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio; o cuando el
petitorio fuese jurídicamente imposible.7.7. Respecto a la pretensión
accesoria invocada por el demandante, esto es, la cancelación de los asientos
registrales, deviene también en improcedente al ser accesoria a la principal,
corren la misma suerte que aquella.7.8. A mérito de los argumentos descritos
en los numerales precedentes, se concluye que los argumentos esgrimidos por
la parte apelante no resultan suficientes para desvirtuar los fundamentos de
la sentencia recurrida; la que fuera dictada con arreglo a ley, a las normas
vigentes y a los principios que informan el debido proceso, por lo que siendo
así, corresponde su confirmatoria, desestimándose así la tesis planteada por
la parte apelante.

SEXTO:  La prescripción extintiva es una institución jurídica según la cual el

transcurso de un determinado lapso de tiempo, extingue la acción para que el
sujeto pueda exigir el derecho ante los tribunales, siendo consustancial a ésta
la despreocupación del sujeto para exigir su derecho durante el lapso
mencionado; sin embargo, el recurso prescriptorio se inicia desde el día en
que puede ejercitarse la acción, como lo señala el artículo 1993 del Código
Civil. Señor Juez usted no ha tomado en cuenta que el CONTRATO CON EL
MINISTERIO DE AGRICULTURA DATA DEL AÑO 1999, Y LOS
DEMANDANTES PRESENTAN SU DEMANDA EN EL AÑO 2017,
DESPUES DE 18 AÑOS, Como quiera que el ordenamiento legal no admite
vacíos, ante la existencia de éstos es posible aplicar los principios de
integración normativas, entre ellos, el de la analogía, que supone encontrar
un caso similar, en la que sí existe norma jurídica, cuyas consecuencias
pueden ser utilizadas en el caso en que no existan dichas normas; esa
necesidad de integración surge de lo expuesto en el artículo IV del Título
Preliminar del Código Civil. De otro lado, la facultad para exigir el derecho
que se invoca, cuando éste es desconocido por el supuesto obligado, es
limitada en el tiempo por la ley. Tal límite se impone para evitar la
inseguridad social y para sancionar la negligencia del acreedor, de lo que se
colige que la prescripción tiene una función de saneamiento jurídico y de
eliminación del conflicto interpartes. Por consiguiente, lo ordinario es que los
actos jurídicos prescriban y lo extraordinario que ellos
sean imprescriptibles.  A su vez, las excepciones no pueden aplicarse por
analogía, por expresa disposición legal (artículo IV del Título Preliminar el
Código Civil), por lo que queda claro que la imprescriptibilidad no puede ser
utilizada para convertirlo en regla ordinaria de los actos ineficaces. Ellos,
por tanto, son prescriptibles  En el presente caso, EL Tribunal
Constitucional con sendas CASACIONES ha optado por señalar que el plazo
de prescripción es de diez años, asimilando los supuestos de ineficacia a los
de nulidad del acto jurídico. En efecto, la nulidad, que es la sanción civil
que declara inválido un acto jurídico por defectos estructurales, no admite
comparación con un acto ineficaz, dado que aquí no está en juego la validez
del propio acto, el que se encuentra incólume, sino los efectos actuales del
mismo. Hay que reparar que cuando el artículo 2001 del Código
Civil establece una escala para fijar el tiempo de prescripción de los actos
jurídicos, tiene en cuenta para su graduación: la naturaleza del acto que se
pretende cautelar; así, a mayor importancia mayor tiempo para
la prescripción y a menor importancia menor tiempo. ES POR ESO QUE
LAS ACCIONES PERSONALES, REALES, LAS QUE NACEN
DE UNA EJECUTORIA Y LA  NULIDAD DEL ACTO
JURÍDICO  TIENEN COMO  PLAZO
DE  PRESCRIPCIÓN  DIEZ AÑOS, el más largo de los que contempla
el Código Sustantivo. Ello se debe a que en estos casos se protege relaciones
obligacionales, o se defiende al titular de un derecho real, o la obligación
surge de la intervención del ente jurisdiccional o el vicio compromete la
estructura del propio acto jurídico.  Y ESTO NO ES TOMADO EN SU
SENTENCIA.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez solicito admitir la presente
APELACIÓN, a fin que el Superior Jerárquico Revoque la Resolución Nº30
de fecha 20 de Noviembre del 2019 y notificada el 11 de Diciembre del 2019 y
declare la presente INFUNDADA, en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto Tasa Judicial y Cedulas de Notificación y

Autorizo al letrado que suscribe de conformidad con el Artículo 290° de la
LOPJ.
Tacna, 23 de Diciembre del 2019