TEORÍA DE LA JUSTICIA.

PROF. PABLO AGUAYO.

12 de Marzo, 2018.

Clase introductoria.

14 de Marzo, 2018.

EL CONCEPTO DE JUSTICIA.

(HIERRO).

LA JUSTICIA COMO VALOR.

Siempre ha sido un problema entender en qué sustentamos nuestras afirmaciones acerca de que algo es o
no justo.

Tenemos juicios sobre hechos y sobre valores.

Al decir que una situación es justa o no, se dice algo respecto de un hecho.

Contemporáneamente hay un imperio de una cierta forma de racionalidad por sobre otra.

Según Aristóteles, la razón puede ser entendida en sentido teórico, en sentido práctico, y en sentido
productivo. Los valores están relacionados con la razón práctica.

El uso teórico de la razón trata de lo necesario (de lo que no puede ser de otra manera). Lo que no es
necesario es contingente.

El uso práctico trata de lo que es contingente y tiene por finalidad conducir nuestra virtud.

El uso productivo es como el del artesano.

La tesis del “emotivismo moral” establece que no se puede ofrecer una fundamentación a los valores ya
que esto es puramente emotivo. La reacción racional es posterior a la intuitiva.

¿qué tipo de propiedad le entregamos a la acción, persona, etc cuando decimos que es justo o injusto?

TRES CONCEPTOS DE JUSTICIA: PERFECCIÓN, IGUALDAD, Y ORDEN SOCIAL.

1.- Justicia como perfección.

*Aristóteles.

*Platón.

La justicia sería la virtud por excelencia, aquella que permite organizar el comportamiento humano y
darles valor a las otras virtudes, así como también ordenarlas. (cardinales: justicia, prudencia, fortaleza, y
templanza).

1
La justicia corona el resto de las virtudes.

2.- Justicia como legalidad.

*Hobbes.

Va asociada a la idea del razonamiento deductivo.

La idea es poder subsumir bien los casos a las reglas para llegar al resultado, es decir, se entiende la
legalidad como justicia formal.

La justicia como la mera aplicación de las reglas.

Según Hobbes, las leyes no son justas ni injustas porque son anteriores a la justicia y a la injusticia.

¿Cuándo el caso cabe dentro de una regla? Si el caso se condice con la regla será algo justo.

Rawls  ¿Qué justifica la regla en sí misma? Dos posiciones: utilitarismo y la ética deontológica.

3.- Justicia como criterio de ordenación social.

Hay una concepción de la justicia cuyo horizonte es crear una sociedad estable u ordenada.

Es un concepto intermedio entre la justicia como perfección y la justicia como igualdad.

Todo el esfuerzo de Rawls es tratar de mostrar cuales son los ppios para ordenar e manera justa la
sociedad. Pero estos ppios no son jurídicos, sino que son metafísicos.

Esta noción de justicia es la más relevante para la idea de justicia distributiva.

ÁMBITOS DE LA JUSTICIA: ORDEN, DISTRIBUCIÓN, E INTERCAMBIO.

Hierro insiste en que la justicia se condice de situaciones, es decir, se dice que ciertas situaciones son
justas, porque si hablamos de una persona justa lo decimos porque son sus acciones son justas. Ahora, la
pregunta es: ¿cuál es el criterio?

Requisitos:

1.- Debe tratarse de seres sintientes y racionales. No es posible hablar de justicia o injusticia si las
personas no son seres sintientes o racionales, esto es, que se vean afectados directamente por las
situaciones y que puedan argumentar a favor o en contra.

2.- Uno de los seres sintientes tiene que estar disfrutando de un beneficio o padeciendo de una carga.

3.- Esa situación anterior del ser sintiente que padece el efecto de una carga o beneficio, debe ser
p2roducida por otro ser sintiente o racional.

19 de Marzo, 2018.

JUSTICIA CORRECTIVA V/S JUSTICIA DISTRIBUTIVA.

Conceptos claves para Aristóteles: aritmética, y geométrica.

2
La justicia distributiva es geométrica y se refiere a una igualdad proporcional. Siguiendo a Dworkin,
debemos reconocer que la justicia distributiva es sensible a las diferencias. La proporcional se da en virtud
de las condiciones de los receptores de los beneficios y de las cargas. Se entiende de igual manera, que los
merecedores de una parte del “todo” son quienes han ayudado a construirlo (sociedad), pero ¿cuál es el
criterio para definir quienes merecen parte de ese todo.

Condiciones:

1. Un receptor del reparto.

2. El conjunto de valores positivos o negativos (bienes, cargas, derechos, deberes) a repartir.

3. Un criterio de distribución de los valores transferidos en el reparto.

La justicia correctiva es aritmética se da en el ámbito de las relaciones de intercambio, ya que debe

existir cierto equilibrio entre los bienes que se transan.

Condiciones:

1. Se requiere que los valores transferidos sean iguales, es decir, que tengan el mismo precio.

¿QUÉ ES LA JUSTICIA?

(TOM CAMPBELL).

Para Campbell es primordial partir desde los conceptos de igualdad antecedente o inicial, e igualdad de
méritos (meritocracia).

JUSTICIA COMO VIRTUD NEGATIVA.

Según Campbell es recomendable partir por entender la justicia como una virtud negativa.

La idea de libertad negativa fue acuñada por Isaiah Berlin, lo que significa “ausencia de obstáculos,
barreras, o limitaciones”. Esta idea se expresa bien en el leviatán de Hobbes cuando expresa que “todos
los cuerpos físicos por naturaleza están en movimiento, salvo que algo/alguien impida ese movimiento”.

La libertad negativa sería entendida entonces como aquél espacio donde no hay otro que impida hacer lo
que se quiera hacer (esta idea es propia del liberalismo de derecha).

El estado debe estar entre la ausencia (anarquía) y un estado socialista (utopía).

Según Campbell, la justicia negativa sería la forma en que las personas NO deberían tratarse las unas a las
otras, es decir, en cómo deberían comportarse para respetar ese espacio de no constricción que
entendemos como la libertad de los otros.

JUSTICIA COMO IDEOLOGÍA.

Según el profesor, hablar de “justicia como ideología” es confuso y peligroso, ya que siempre da la
impresión de que estamos bajo la opresión de la clase dominante. Piensa que Campbell tiene un concepto
equivocado de “ideología”.

Campbell quiere hacer creer que todas las respuestas relacionadas con la pregunta “¿qué es la justicia?”
tienen que ver con una ideología, es decir, que cada tipo de respuesta está relacionada con una ideología,

3
pero para el profesor lo correcto sería decir que aquellas respuestas están encasilladas en distintos “marcos
morales de referencia”.

Rawls dice que la justicia como equidad es parte de otros valores sociales como la libertad, etc; y la
equidad es más ampliamente un concepto de rectitud kantiano.

UN ANÁLISIS BASADO EN LOS MÉRITOS.

Campbell insiste en que su concepción de la justicia queda especificada por la introducción de la idea de
“mérito”.

Sin embargo, según Rawls, no todo se trata exclusivamente de mérito ya que pueden existir diferentes
situaciones iniciales, pero aún así, no se puede no ser sensible a él.

21 de Marzo, 2018.

¿QUÉ ES LO JUSTO?

(TOM CAMPBELL).

Mill habla del “criterio de utilidad” ya que cree que la eficiencia es un criterio de la justicia, “lo justo es lo
eficiente”.

A la pregunta ¿por qué la mujer debería trabajar? Mill responde que es porque es eficiente, mientras que
Kant apelaría a criterios deontológicos como la igualdad.

Según Campbell, existiría un problema epistemológico al momento de determinar una respuesta a la

pregunta “¿qué es la justicia?”, pero si aceptamos esto, tendríamos que aceptar entonces que no existiría
un juicio de valor detrás.

Las respuestas morales son diferentes a las respuestas epistemológicas.

TEORÍA DE LA JUSTICIA.

¿DISTRIBUTIVA O SOCIAL?

La justicia social en su debate contemporáneo trata sobre dilucidar cuales son los criterios que deben guiar
la distribución de beneficios y cargas sociales, por tanto, es un problema distributivo. Este problema ha
adoptado 2 enfoques generales:

1. Que cualesquiera sean los beneficios y cargas sociales que deben ser distribuidos socialmente, lo
que debe resolver cualquier teoría de la justicia social es la naturaleza de la justificación y
legitimidad de los criterios que deben guiar tal distribución (enfoque de la justificación).

2. Que cualquiera sea la naturaleza de la justificación y la legitimidad de los criterios normativos que
se defienda, lo que debe resolver cualquier teoría de la justicia social es que el contenido de los
beneficios y cargas elegidos se distribuya de manera efectivamente justa entre los involucrados
en un horizonte de espacio y tiempo adecuados (enfoque de los contenidos).

TAREA DE LOS TEÓRICOS DE LA JUSTICIA SOCIAL.

El debate contemporáneo es una triple tarea; por un lado, concentra su labor en el enfoque de la
justificación, por otra en el enfoque de los contenidos, y finalmente, en resolver la compatibilidad entre

4
ambos enfoques entendida como la adecuación o consistencia entre la justificación y el contenido de los
criterios (enfoque compatibilista).

26 de Abril, 2018.

Swift.

02 de Abril, 2018.

TEORÍA DE LA JUSTICIA.

(RAWLS).

Sociedad o sistema de mutua cooperación.

Hobbes  Individuo. Ciertos derechos individuales previos a cualquier relación contractual que funde el
Estado.

En el estado de naturaleza se tienen derechos y en función de ellos se puede hacer contratos que conlleven
a la sociedad civil.

“Justicia como equidad” primer trabajo publicado por Rawls. En primer término, llamo a su teoría
“justicia como reciprocidad”. El principal enemigo teórico es la eficiencia 1, pero no porque crea que no es
vital en la distribución, simplemente no cree que sea el criterio moral último para distribuir; cree que la
eficiencia es un criterio por debajo de otro criterio moral superior (reciprocidad).

¿Cuáles son los principios sociales que justifican que la desigualdad sea una cuestión naturalizada? Estas
desigualdades son fruto de lo que Rawls llama “suerte moral” ya que nadie es responsable de nacer en
cierta familia, de tener cierta inteligencia, etc. Pero explicar es distinto a justificar.

Rawls estaría en contra de las becas porque el mérito es algo involuntario para él.

La teoría de la justicia de Rawls es una obra alternativa al utilitarismo y al impresionismo. El objetivo es

ofrecer una justificación moral de unos principios políticos sobre los cuales se estructuran las principales
instituciones sociales encargadas de distribuir las cargas y beneficios de la cooperación social.

Considera que la sociedad tiene ciertas instituciones básicas (estructura básica de la sociedad) que tienen
como principal tarea no solo que la sociedad se mantenga en el tiempo, sino que son responsables de que
ciertos derechos y garantías se satisfagan. Estas instituciones siempre tienen una base moral de fondo, es
decir, hay un criterio moral que justifica que ciertas instituciones permitan ciertos comportamientos.

Pregunta central  ¿Cuáles son los mejores fundamentos morales sobre los cuales asentar 2 principios de
la justicia para construir las instituciones democráticas que de algún modo representen los valores
sociales? ¿Cuáles son estos principios, cuál es su contenido moral y cómo se justifican?

La teoría de Rawls es altamente kantiana pues es una teoría liberal de la justicia que propone cierto orden
léxico de valores predominantes en una sociedad democrática. Rawls postula que la libertad individual es
el ppal valor sobre el que se van a estructurar todos los arreglos institucionales que en una sociedad
puedan darse. Teoría kantiana porque defiende la prioridad de la libertad por sobre otros valores sociales,
SIN decir que los otros valores sociales no sean relevantes.

1
Utilitarismo.
5
La sociedad debe garantizar que las personas puedan llevar a delante su plan de vida, su idea de lo que es
bueno, lo que enlaza con la noción kantiana de autonomía.

Si bien Rawls es contractualista, difiere del contractualismo moderno en que este es un intento de
justificar el Estado. Rawls no justifica como se llega a una sociedad civil, ya se está en una sociedad civil.
Se busca justificar una reformulación o un re pensamiento del actual pacto social que todos hemos
“firmado” (guiado por principios morales donde la libertad es el más importante).

Justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad lo es del pensamiento.

Rechaza el utilitarismo porque considera que cada individuo tiene un espacio de inviolabilidad que ningún
beneficio social general puede coartar. En ello tiene 2 padres teóricos: Hart (derechos naturales), y la idea
de reclamaciones sociales como derechos.

Derechos garantizados por la justicia son de tal condición moral que no pueden ser negociados, es decir, el
ámbito de la esfera política tiene como límite estos derechos que se quieren defender.

En relación con la idea de contrato social, Rawls elabora una idea de sociedad anclada en la mutua
cooperación. Cree que a pesar de que la sociedad no sea igualitaria, es mejor que la anarquía. Es mejor
cooperar socialmente que estar en estado de naturaleza. El mejor criterio para distribuir es la cooperación
social.

Elección de otros seres que van a defender nuestros intereses  según Rawls aquél representante va a
plasmar sus propios intereses, y cree que la única forma de garantizar que las distribuciones sean
equitativas es que estos representantes estén en una posición original cubiertos por el velo de la
ignorancia que les impida saber cual es su posición que van a representar. Entonces, en esta posición de
igualdad donde sólo saben que van a representar los intereses de otras personas , es que van a surgir
principios neutrales y que realmente no tomen a la persona por lo que hacen, o por lo que han llegado a
ser, sino que solo por ser personas morales.

4 de Abril, 2018.

Cuando Rawls habla de derecho se refiere a lo “correcto”.

En contra de: utilitarismo, perfeccionismo, y del intuicionismo.

Utilitarismo: doctrina moral cuyo criterio para determinar el valor moral de las acciones es alcanzar el
bienestar general. Existe el utilitarismo de la regla (de la norma), y el utilitarismo del acto.

El argumento de Rawls es que da la impresión de que si incluso uno quisiera defender el utilitarismo, es
más razonable pensar que se aplique a las acciones que uno mismo realiza (porque van encaminadas a
cumplir nuestros propios fines). El problema del utilitarismo es que confunde esa forma de tomar
decisiones personales o individuales, como un criterio para tomar decisiones a nivel colectivo (decisiones
sociales). No es suficiente una justificación a partir de la eficiencia o de la utilidad. Para el caso de la
justicia asignativa el utilitarismo puede ser válido (asignación eficiente sería el criterio). Lo único que
hace la justicia asignativa, sin embargo, es mantener la división social en el tiempo.

Pregunta de Rawls ¿cómo organizamos la sociedad en su conjunto?

Todo sistema político tiene a la base principios/valores morales (que se reflejan en la CPR). Rawls dice
que estas bases morales deben ser expuestas públicamente y discutidas constantemente. Toda sociedad
debe tener un ideal2. Teoría de la justicia busca dar las bases para una sociedad bien ordenada.
2
Rawls la llama “sociedad bien ordenada”.
6
Una sociedad democrática hace que todas las personas se sientan valiosas.

Liberalismo Social  Libertad se entiende como ofrecer a las personas las condiciones suficientes para
que desarrollen su proyecto de vida.

El tema principal es: “Principios de justicia social para una sociedad bien ordenada”. Sus limitaciones son:

(1) Es una teoría de la justicia doméstica: no aborda la justicia global; concibe a la sociedad como un
sistema cerrado.

(2) Es una teoría de la justicia que no está preocupada de cómo se hacen cada una de las
distribuciones en particular dentro de un esquema social.

Esta teoría tiene como ámbito de acción lo más general y abstracta, y lo más general es ese ideal de
justicia que puede plasmarse en los principios.

Estos principios recogen elementos de 2 tradiciones filosóficas distintas.

PRINCIPIOS.

1.- El primer principio de la justicia es el de la libertad asociado a la noción de DDFF de una sociedad
democrática. Este principio intentará asegurar la libertad de asociación, emprendimiento, etc, pero NO así
la libertad de propiedad.

2.- El segundo principio tiene 2 partes; tiene como finalidad ofrecer garantías para que lo que se promete
del primer principio se cumpla.

 Primera parte se llama “equitativa igualdad de oportunidades”.

 La segunda parte se llama “principio de la diferencia”, el cual sostiene que la única justificación
de que existan diferencias sociales, por ejemplo, en términos de renta, es que esas diferencias
vayan en beneficio del que está peor en términos sociales.
Principio “maximin” es parte del segundo principio de la justicia; una sociedad es justa cuando
maximiza la situación del que está peor. Este principio establece que solo está justificada la
diferencia si es en beneficio del que está en peores condiciones.

Para justificar, ofrece varias estrategias:

A. Argumento de la posición original.

Es una posición ficticia, un ejercicio filosófico que nos permite aislar las condiciones morales que
deberían estar en la base a la hora de definir los mejores principios de la justicia.

La idea es que exista imparcialidad inicial.

Mandamos a un representante para que elija ciertos principios para regular una sociedad ordenada. Este
representante no tiene conocimiento de nada, es decir, está bajo el velo de la ignorancia (igualdad de
oportunidades para poder alcanzar las mismas metas).

La pregunta clave es ¿qué principios escogerán los representantes que saben que lo son pero no saben qué
es lo que van a representar, es decir, no saben cuáles son los intereses? Los principios van a ser de
igualdad porque las condiciones en las cuales se escogieron fueron de igualdad  justicia procesal
perfecta.

7
Cualquier resultado del proceso, dado que las condiciones iniciales fueron de igualdad, será un resultado
justo.

Para Rawls, la primera institución social que genera desigualdad es la familia.

Esta elección en la posición original debe ponerse en tensión o relación con las propias creencias que cada
época o sociedad tiene  si no existe equilibrio Rawls propone replantearse los principios o las creencias.

Una cosa es como yo justifico la asignación de recursos particulares, y otra es justificar los principios que
aseguran que dicha repartición funcione.

09 de Abril, 2018.

(pedir apuntes a belén).

11 de Abril, 2018.

Rawls aclara que su posición sería más cercana a la social democracia o a un partido laboralista inglés.

Sistema de la libertad natural + Principio de eficiencia como principio distributivo. Dejaría de lado a
ciertos desfavorecidos.

La noción de eficiencia es la base de su crítica al utilitarismo.

Las partes en su posición original tendrían una posición conservadora, en el sentido de evitar potenciales
perjuicios. Conducta denominada aversión al riesgo.

La segunda interpretación es la que habla de la Igualdad liberal. Fundamento de la sociedad del bienestar.

El problema es que en la concepción del estado de bienestar no hay límites morales para el
enriquecimiento, no se establece ello como marco moral.

Ve una ventana para una sociedad igualmente meritocrática, en el estado de bienestar.

La justicia como equidad se entiende como una igualdad democrática.

Estaría más a la izquierda porque da muy poco espacio a la naturaleza (talentos) y meritocracia.

El punto interesante es que, si uno cree en la justicia social, en la distribución de la riqueza y cargas no se
puede dar tanto énfasis a esos dos aspectos. Pero entonces parece como si uno estuviese quitando agencia
y autonomía a los sujetos en la consecución de las riquezas.

Es injusto e inequitativo asignar según la suerte aquellas cosas que provienen de la cooperación social.

La idea de la democracia igualitaria es prescindir lo más posible de elementos de la suerte moral y lotería
natural. Ahora ¿cómo lo hacemos? ¿cómo lo dejamos fuera?

A Rawls le interesa bastante la diferencia entre el que tiene más y el que tiene menos. Se traduce en poder
político. El que está peor solo puede beneficiarse si el poder político está más distribuido.

Rawls no piensa necesariamente en riqueza, sino que en los “beneficios que la sociedad a producido”,
producto de la propia cooperación.

8
Orden léxico, la A son las libertades fundamentales, no hay espacio para tranzar, a lo más solo por otras
libertades fundamentales.

No solo tiene que ver con recursos económicos, sino con el reconocimiento de formas de vidas diversas.

Repartir oportunidades no en el sentido se asignar dinero.

¿Como concretizamos?

Rawls llama a su teoría una utopía realista. De alguna manera, no es tarea de los filósofos dar solución,
sino que plantear problemas, mostrar contradicciones e incoherencias, pero debiese mostrar una idea
regulativa, mostrar hasta donde hay que ir, un horizonte al que aspirar.

Idea de bienes primarios. Si intento conectar sus principios de la justica, con una sociedad real, ella solo se
puede hacer preguntándose hasta qué punto una sociedad puede entregar las bases sociales del auto
respeto, se trata de un “meta-bien”. Él pone estos bienes primarios en una lista. En su reunión, quienes
poseen esos bienes pueden tener unas bases para su proyecto de vida.

Significa esencialmente dos cosas. Que cada una de las personas de una comunidad social en primer lugar,
pueda tener, concebir un plan de vida, y que ese plan satisfaga dos cosas, pueda concretizar su idea de la
vida buena y que ese plan de vida tenga reconocimiento social. El segundo punto es que una vez que una
vez que esa persona pueda tener ese plan de vida, el mismo tenga confianza de que sus capacidades le
permitirán concretar ese plan de vida.

Para que las instituciones reconozcan ese plan de vida a veces requieren una modificación de la
concepción de valores, por ejemplo, cuando una universidad abre las puertas a las mujeres.

No basta con que el círculo cercano de un individuo acepte el plan de vida. Debe ser institucional.

Los valores sociales reconocidos también esa vinculado al poder político. Por ello se hace importante la
representación política.

La confianza en las capacidades para llevar adelante el plan de vida. Ello es complejo en termino de
medición asociada a la pobreza. Uno puede asociar la pobreza no solo a la escasez monetaria sino a la baja
confianza que se tiene a ejecutar algo.

¿Cómo se enriquece la confianza en uno mismo?

Risk and self-respect (hace referencia a los riesgos voluntarios, aquellos que son para “formar carácter”)

Hay una dimensión fundamental en la pobreza que tiene que ver con la confianza y la estima que uno tiene
en sí mismo.

Una cosa es la justicia social asignativa, como meros problemas de asignación de recursos y la estúpida
idea de la línea de la pobreza, que en cuanto esta se supera está todo solucionado. Se entiende que la
pobreza tiene una única dimensión.

El bien primario más importante, es el auto-respeto.

*Leer “distribución y reconocimiento” del profe para el lunes*

16 de Abril, 2018.

La parte que define con más claridad a Ralws es desde la pag 72.
9
Rawls debe marcar como entiende el liberalismo en contraposición a los demás liberales (liberalismo
social, liberalismo de la igualdad, etc). Su liberalismo en contraposición a las otras formas de liberalismo
que están materializadas en sistemas.

Se critica el libertarianismo, y el principio de la igualdad liberal o la idea de una sociedad del bienestar.

Importante es saber cuál es la diferencia entre el sistema natural de libertad, igualdad libertad, y la
igualdad democrática.

¿Cuánta relevancia tiene la suerte moral o la lotería natural en la concepción de justicia? El sistema que
más fuerza le da a aquello que NO depende de nosotros es el sistema natural de libertad  todo aquello
que no depende de nosotros permite que seamos lo que somos (pues nadie puede seleccionar sus talentos
naturales). Por esto Rawls es crítico de los “voucher”.

Si argumentamos que nos hemos esforzado por obtener X cosas, Rawls nos diría que no podríamos haber
hecho algo más, que quizás nunca tuvimos otra opción.

Cualquier sistema social que tenga como norte los talentos o la eficiencia, sería inequitativo.

DISTRIBUCIÓN Y RECONOCIMIENTO (TEXTO PROFE).

En la teoría de Rawls hay 3 niveles de argumentación. Lo más criticado es la posición original y el velo de
la ignorancia (primer nivel3). La posición original tiene una sola finalidad, que es tratar de mostrar como
podría darse la elección de unos principios de justicia bajo condiciones de plena igualdad 4.

El segundo nivel5 es lo que Rawls llama “una sociedad bien ordenada, organizada” ; nosotros no vivimos
en una sociedad ordenada u organizada de manera justa, por lo que lo que se sostiene en un primer
momento, se aplica a esta “sociedad bien ordenada” (utopía realista, es un esquema social al que podemos
llegar).

Justificación de los principios:

1.- Posición original, plena igualdad, velo de la ignorancia, imparcialidad.

2.- Justificación del equilibrio reflexivo (lo que se produce debe tener alguna consistencia con nuestra
sociedad.

Un tercer nivel es el del mundo real6.

La distribución entendida como asignación de recursos no satisface los problemas de la justicia social, o
más bien dicho, no satisface reclamaciones sociales de los grupos minoritarios, pues estos reclaman otros
tipos de derechos “lucha de reconocimiento”.

Bienes primarios son necesarios para llevar adelante los planes de vida, y el más importante de estos
bienes es el auto-respeto, ya que es necesario que las instituciones sociales reconozcan esas expectativas
para poder llevar a cabo los planes de vida.

¿Quiénes determinan los valores sociales sobre los cuales ciertas cosas son reconocidas? El poder
económico y éste solo financia ciertas formas de vida valiosas.

3
Personas se denominan “partes”.
4
Todo lo que ocurra en este nivel es una ficción.
5
Personas son “sujetos morales”.
6
Personas se llaman “ciudadanos”.
10
-Racionalidad: racionalidad estratégica:

-Racionabilidad: capacidad de imponernos límites morales, límites a la racionalidad (principios de la

justicia).

La idea de auto-respeto se concretiza en el tercer nivel; este se construye de una serie de bienes sociales.
Para que se cumpla esto son necesarios los elementos del nivel 1. Esto con fin de poder llevar a cabo los
planes de vida, es por esto que es necesario el auto-respeto.

18 de Abril, 2018.

NOZICK.

3 maneras de hacer una defensa (económica 7; sentido común8; y la de derecho).

Nozick ve con problemas la teoría de Rawls por ser “pauteada”.

Las ideas principales de Nozick son 4:

-Defender que existe una serie de derechos robustos mediante los cuales operamos en la sociedad.

-Un estado mínimo puede surgir en un estado capitalista sin violar los derechos de las personas.

-Crítica más clásica a la teoría Rawlsiana.

-Nozick propone un plan de utopía, no propone una sociedad acabada.

Nozick  Una teoría de la justicia de la justificación histórica.

Título adquirido justamente.

Mientras haya una adquisición, transferencia, o ______ justa, el resultado será justo.

La teoría de patrones9 es la teoría Rawlsiana. No son capaces de analizar toda clase de información que
para las personas es relevante.

La crítica del estado final 10 la comparte Rawls y Nozick  no nos sirve para ninguna clase de distribución
según Rozick, y según Ralws, no ayuda al bienestar general.

Nozick no acaba la idea de que es o no un título justo.

Autopropiedad  propiedad de uno mismo. Esto se le atribuye a Nozick pero sin embargo él no se lo
atribuye y solo habla 1 vez de esto. Es “una conclusión que se deriva a la contraposición de ser dueño del
resto, que el Eº no es dueño del resto”.

La crítica más importante es la de las pautas o patrones porque no nos dan una razón suficiente para
derribar un estado justo derivado de una asignación justa, ni tampoco las sucesivas asignaciones
(transferencias).

7
Utilitarismo.
8
De moda entre los libertarios contemporáneos.
9
Indica elementos para determinar si existe o no una distribución justa.
10
Utilitaristas
11