JUEZ: JULIO MAQUERA

MINISTERIO PUBLICO: YORDAN

ABOGADO 1: RUT

ABOGADO 2: EVELYN

IMPUTADO: CARLOS

IMPUTADO 2: HANDERSON

AGRAVIADO: FRANCO
JULIO: Buenas tardes en la ciudad de Tacna siendo las 12:10 minutos del día 09 de
noviembre del año 2020 en la sala de audiencias del cuarto juzgado de investigación
preparatoria el juez Julio Maquera PilcoMamani del cuarto juzgado de investigación
preparatoria para fin de llevar a cabo la audiencia de control de acusación en el expediente
número 22 55 2014 seguido contra Carlos Peña Condori y otro por delito de hurto
agravado en agravio de Franco Mendoza Condori dejándose constancia que la presente
audiencia está siendo registrada en audio vídeo para los fines pertinente, para la
acreditación del ministerio público

Ministerio público: muy buenas tares con todos los presentes Yordan Mamani Vargas
fiscal adjunto provincial penal de la segunda fiscalía penal corporativa de Tacna domicilio
legal y procesal en la octava cuadra la avenida ha visto regula de la torre el celular
930690276 casilla electrónica 20 608

JULIO: si los abogados de la defensa

RUT: Muy buenas tardes, señor juez, señor representante del ministerio público, defensa
técnica del imputado Carlos Daniel Peña Condori, mi nombre es RUTWEL CASANI
NINAJA con registro de colegio de abogados 11536 de Tacna, con correo electrónico
Rut.abogados@gmail.com, casilla electrónica 5786, con domicilio procesal en la Av.
Javier Prado Oeste N° 586

JULIO: EL SIGUIENTE

EVELYN: Buenas tardes con los presentes, por la defensa técnica del imputado Handerson
Carcasi Cutipa, la abogada EVELYN VILCA ESPEZUA con registro cal número 8 618,
domicilio procesal en el jirón leoncio prado número 325 oficina 301, casilla electrónica 54
68.

JULIO: los investigados que se encuentran presentes

CARLOS: mi nombres es Carlos Daniel Peña Condori con dni 75101545 y con domicilio
en ..

JULIO: El siguiente imputado

HANDERSON: mi nombre es HANDERSON CARCASI CUTIPA con dni xxx y con
domicilio en xxxxx

JULIO: Se les corre traslado a las partes que el abogado de la defensa del agraviado Franco
Mendoza Condori, ha sido debidamente notificado en domicilio procesal avenida José
gálvez 253 oficinas 203, letrado José María Cari Coloradom también se le notificaba al
agraviado en su domicilio ubicado en la Urb Tacna Mz 8 lt 9 con la resolución de fecha 1
de noviembre que convoca a esta audiencia

JULIO: observaciones para la instalación de la audiencia el ministerio público

YORDAN: NINGUNA SEÑOR MAGISTRADO

JULIO: la defensa de los investigados, observaciones señores abogados

RUTWEL: ninguna

JULIO: el siguiente

EVELYN: ninguna

JULIO: vamos a dar por la instalada la presente audiencia. Señor fiscal proceda con su
requerimiento

YORDAN: muchas gracias magistrado, efectivamente el ministerio público conforme a lo

dispuesto en el artículo 349 del código procesal penal, procedo a señalar la acusación
contra los acusados Carlos Daniel Peña Condori y HANDERSON CARCASI CUTIPA
ambos investigados por el delito de hurto agravado en grado de tentativa en agravio de
FRANCO MENDOZA CONDORI
Cuando los hechos materia de investigación señor magistrado, voy a ser bastante sucinto.
Se tiene pues que el día 24 de noviembre del año 2019 la persona de Franco Mendoza
Condori regreso aproximadamente las 10 horas a su domicilio ubicado en la Urb Tacna Mz
8 lt 9

Siendo que al llegar a su domicilio se percató que uno de los vidrios de la ventana al
ingresar se encontraba rota y al ingresar no se percató que sus pertenencias tales como su
cpu marca Razer, con monitor de pantalla plana marca Lg y con el tomacorriente y el
terminal roto. Objetos los cuales encontraban en el interior de un saco de polietileno color
negro, debidamente embalados, con las descripciones de copeyork corporación agraria, y a
su costado dos balones de gas- llama gas de cinco kilos cada uno. Sobre un sofá un
televisor marca LG de 38 pulgadas en su caja de cartón y dos perfumes de varón marca
Giorgio Armani y versache a pocos metros de la puerta de salida.
Siendo que en esas circunstancias el denunciante escuchó pasos en el techo subiendo al
segundo piso, encontrando y llegando a visualizar a los investigados y Carlos Daniel Peña
Condori y HANDERSON CARCASI CUTIPA los mismos que estaban dándose a la fuga
por la parte posterior de su vivienda, siendo que vieron al denunciante corrieron a la calle
Granada con dirección al sector Alto Bolognesi.

El agraviado, señor magistrado. Posteriormente salió de su vivienda con la finalidad de

perseguir a los investigados, dando cuenta que esta persona es efectivo policial y a pocas
cuadras del lugar con los moradores del lugar lograron la captura de las dos personas, que
ya había anteriormente visualizado, que saltaron la cerca de su vivienda y se trataron de dar
a la fuga

Estas personas fueron intervenidas con ayuda de los vecinos como ya manifesté en la calle
los GRANADA con la Av. Celestino Vargas para posteriormente ser conducidos a la
comisaría de Pocollay que es la comisaria de la jurisdicción
Señor magistrado, durante la etapa preliminar se lograron recabar

La manifestación del propio agraviado Franco Mendoza Condori, la cual narra las
formas y circunstancia de cómo sucedieron los hechos y en el reconocimiento en
rueda de detenidos logra sindicar perfectamente a ambos investigados por las
persona que habrían intentado sustraer sus bienes muebles del interior de su
vivienda

En cuanto a los elementos de convicción que se ha suscitado en el presente requerimiento

acusatorio se tiene, señor juez

1. El informe policial 519 2019 que narra la forma y circunstancias de cómo aconteció
el hecho y la intervención de los detenidos

2. Asimismo, el acta de intervención policial de los investigados en el cual se detalla

cómo se realizo la intervención de los investigados por parte de los efectivos
policiales

3. El acta de constatación policial donde se acredita que al interior del inmueble cerca
de la puerta de salida se encontraban los objetos del denunciante debidamente
embalados a punto de ser sustraídos por los acusados

4. El acta de reconocimiento en rueda de detenidos efectuada por la propia parte

agraviada que reconoce pues ambos a ambos investigados como autores del hecho
delictivo

5. La declaración del Franco Mendoza Condori que narra la forma y circunstancias

como cometieron los hechos en su agravio
 6. La declaración del investigado Carlos Daniel Peña Condori en el cual narra la forma
y circunstancia de cómo cometió el hecho delictivo

7. La declaración de HANDERSON CARCASI CUTIPA quien hizo uso de su derecho

a abstenerse declarar

8. La declaración los efectivos policiales: Ronald Alcos Huanca y Hugo Huariza

Cauna mediante los efectivos policiales que han narrado la forma y circunstancias
de cómo se produjo la intervención de ambos investigados a pocas cuadras del
inmueble del agraviado

9. Y la resolución número 8 de copia certificada donde la persona de Carlos Daniel

Peña Condori fue condenado por un hecho anterior a tres años con nueve meses de
pena privativa de libertad suspendida por el plazo de prueba de tres años por
cometer delito contra el patrimonio en agravio de Divaldo Ordoñez Lopez es un
hecho anterior en agravio pues de otra persona. Con lo cual se demuestra por la
reiterancia delictiva en cuanto al acusado Carlos Daniel Peña Condori

La participación que se atribuye a ambos acusados, señor magistrados

Es la comisión del delito de delito contra patrimonio en la modalidad delictiva de hurto
agravado en grado de tentativa cometido en agravio de Franco Mendoza Condori tipificado
en el artículo 186 segundo párrafo numeral 1º del código penal el sentido que era en casa
habitada

Cabe indicar señor magistrado, que ambos investigados tanto el señor que es Carlos Daniel
Peña Condori, como HANDERSON CARCASI CUTIPA contaban uno con 18 y el otro
con 19 años de edad al momento de cometer el hecho delictivo, teniendo en ese sentido
responsabilidad restringido por él por la edad en el momento en que cometieron el hecho
delictivo y también tomando en cuenta de que es un delito que no se logró consumar sino
que quedó en grado de tentativa- Ya que justo en ese momento llega pues el agraviado, no
pudiendo consumar el hecho de hurto agravado

Tipificación señor Magistrado

Se ha tipificado el hecho como ya ha sido indicado en el artículo 186 segundo párrafo

nominal primero del código penal que establece que, en el caso de hurto agravado la pena
será no menor de cuatro ni mayor de ocho años,si el hurto es cometido primero en un
inmueble habitado como es el caso, en concordancia con el tipo base tipificado en el
artículo 185 del código penal

Este sentido, señor magistrado después de haber determinado los tres tercios
correspondientes a la pena impuesta se ha determinado que, en el presente caso, estando a
los tipos penales materia de acusación son de hurto agravado en grado de tentativa- la pena
aplicada será no menor de cuatro ni mayor de ocho años, siendo que al tener esas
circunstancias atenuantes correspondiente a la tentativa y a la responsabilidad restringida, la
pena a imponer se será por debajo del tercio inferior, en este caso pues se determina que
para ambos acusados HANDERSON CARCASI CUTIPA la pena de tres años de pena
privativa de libertad suspendida por el período de tres años sujetándose a la regla de
conducta de acuerdo a lo establecido por artículo 58 del código penal y una reparación civil
a favor de la parte agraviada en la suma de mil nuevos soles

En cuanto al señor Carlos Daniel Peña Condori, señor magistrado, quiero indicar lo
siguiente: en el requerimiento acusatorio se toma en cuenta de que había reincidencia, en
sentido de que había cometido un hecho ilícito, pero cabe indicar, señor magistrado, que
ese anterior proceso por terminación anticipada, es un proceso en la cual se le impuso una
pena suspendida y de acuerdo al acuerdo plenario 1 -2008 al ser una pena suspendida el
anterior proceso no se tomará en cuenta como reiterancia delictiva

Es por ello señor magistrado y tomando en cuenta ese acuerdo plenario el 1 2008, que
también en sí mismo para el señor y haciendo una modificación del requerimiento
acusatorio se está solicitando para el señor Carlos Daniel Peña Condori la misma pena de
tres años de pena privativa de libertad suspendida por el mismo periodo, señor magistrado

JULIO: antes que se corra traslado cuando fue que se impuso la pena suspendida por robo

YORDAN: Resolución n° 8 de fecha 15 de julio del año 2018 señor magistrado, se declara
consentida la resolución número 7 que resuelve pues es imponer la pena de 3 años
suspendida por robo agravado en grado de tentativa, señora magistrada

JULIO: se le corre traslado a los abogados de la defensa observaciones a la acusación

RUT: Si, en cuanto a la reparación civil. Si bien es cierto, existe el acuerdo plenario 5 del
2011, para la reparación civil se debe establecer cuanto sería el daño emergente, lucro
cesante y daño moral y no hemos escuchado por parte del señor fiscal

JULIO: si, el siguiente abogado observaciones formales

EVELYN: debo solicitar la exclusión de la prueba

Del acta de intervención, por cuanto no ha sido realizada con las formalidades de ley, no ha
estado presente el fiscal
JULIO: señora abogada, se le corrió traslado efectos de que haga observaciones formales y
se le debe precisar que dentro de la resolución número 6 ha sido notificada y este respecto
de esto, en todo caso cuando ha presentado sus observaciones y tiene que oralizarlas en esta
audiencia. Por eso dentro del plazo de los 10 días que se le corrió traslado, usted ha
realizado observaciones

EVELYN: no he realizado observaciones por cuanto no he tenido contacto con mi ahora

patrocinado en el ejercicio de su defensa

JULIO: cuando ha sido designado usted como abogada

EVELYN: yo me apersone en el proceso de investigación preparatoria, pero no he tenido
contacto con mi patrocinado por cuanto tenía la incertidumbre se iba contar con mis
servicios o no. Hoy día venía justamente para solicitar mi exclusión dado que estaba en ese
estado de incertidumbre
JULIO: ya, pero su domicilio procesal es en la casilla 325 ya a usted se le ha notificado el
requerimiento acusatorio,
EVELYN: ASI ES
JULIO: entonces por tanto también ha tenido el plazo de diez días para que usted pueda
hacer las observaciones que considere pertinentes, sin embargo a pesar de ello que tipo de
observaciones formales tiene

EVELYN: bueno, ninguna

JULIO: Se le corre traslado al ministerio público en cuanto a la observación formulada por

el abogado de la defensa del investigado Peña Condori

YORDAN: El ministerio público cree conveniente por el delito causa respecto a el daño
ocasionado que se imponga de reparación civil la suma de mil nuevos soles, creemos
nosotros que ese es un monto adecuado, habida cuenta por el daño causado a la parte
agraviada y el ministro público ha sustentado ha dicho dicha reparación civil y sabemos que
todo delito acarrea no solamente la imposición de una pena sino necesariamente una
reparación civil, reiteramos nuestro pedido que se le imponga la pena por reparación de mil
soles, señor magistrado

JULIO: si, la observación era para que fundamente en todo caso qué tipo de daños se le
habría ocasionado al agraviado

YORDAN: Sobre todo señor magistrado, el hecho de apersonarse al proceso, designar un

abogado; porque tiene abogado particular, defenderse… de todas las diligencias que ha
tenido que realizar. El hecho también no vive continuamente en la ciudad de Tacna, sino se
traslada porque es policía está ahorita laborando en otra ciudad y siempre en este proceso
ha tenido que trasladarse a la ciudad de Tacna, para tomarle en su declaración y continuar
con todas las diligencias correspondientes, que obviamente acarrea un gasto. Es por ello
señor magistrado que el ministro público cree que es pertinente poner en ese monto de mil
nuevos soles por reparación civil correspondientes, señor juez

JULIO: si, la defensa se le corre traslado su derecho de réplica

RUT: es lo mismo que ha sustentado en su acusación, nosotros lo que queremos precisar y
haciendo cumplir el acuerdo plenario 5-2011, si hablando del daño patrimonial o un daño
no patrimonial dentro de ellos si es daño emergente, lucro cesante o daño moral

JULIO: sí, señor fiscal se le corre traslado

YORDAN: si, bueno el daño que se le ha ocasionado es un daño personal al agraviado, al

verse obligadamente, nuevamente reitero ha tenido que nombrar un abogado particular y
defenderse de una investigación en la cual es la parte agraviada, el daño es un daño
patrimonial porque tiene que estar gastando de su peculio para defenderse de un hecho que
ha sido en su agravio, es por eso que reiteramos que el monto es acertado y adecuado y en
todo su judicatura resuelva de acuerdo y conforme la ley

JULIO: ¿ALGUNA OTRA OBSERVACIÓN?

RUT: NINGUNA
JULIO: Entonces vamos a proceder a expedir la resolución número 10, TACNA 09 de
agosto del año 2020 autos vistos de oídos y considerando primero:
Que el artículo 349 del código procesal penal establece los registros formales que debe
reunir el requerimiento acusatorio entre ellos la relación de los hechos que se le atribuye al
imputado con sus circunstancias precedentes concomitantes y posteriores el artículo de la
ley penal que tipifique el hecho la cuantía de la pena el monto de la reparación entre otros

Segundo que en el presente caso el representante del ministerio público ha formulado su

requerimiento acusatorio contra Carlos Daniel Peña Condori y HANDERSON CARCASI
CUTIPA por el delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado en grado de
tentativa en agravio de Franco Mendoza Condori respecto de este requerimiento acusatorio
en la defensa de HANDERSON CARCASI CUTIPA dentro del plazo establecido por la
norma antes citada no ha peticionado medio defensa tampoco se ha realizado ningún tipo de
observación al requerimiento acusatorio y por su parte el abogado de la defensa de Carlos
Daniel Peña Condori ha realizado observaciones que han oralizado en esta audiencia
respecto a la reparación civil señalando pues que el ministerio público no ha cumplido con
precisar cuáles son los daños causados teniendo en cuenta lo señalado en el acuerdo
plenario 5 2011 no habiendo precisado qué tipo de daños son personales patrimoniales
extra patrimoniales de otros que respecto a esta observación pues este juzgado considera
que el ministerio público mínimamente ha cumplido con fundamentar su requerimiento de
reparación civil solicitando la suma de mil nuevos soles habiendo indicado pues de qué se
le debe cancelar esta suma al agraviado ya que le ha ocasionado daños personales debido a
que es el agraviado y he tenido que realizar gastos de abogado entre otros para los efectos
de que pueda afrontar este proceso y que por ello pues se le ha causado este tipo de daños
patrimoniales entre otros argumentos por lo que este juzgado pues considera que
mínimamente ha fundamentado este extremo ya que el artículo 349 establece pues que la
acusación debe estar debidamente fundamentada y según el tribunal constitucional en
cuanto a la fundamentación también ha establecido que puede ser mínima fundamentación
y en el presente caso ocurrido ello y en definitiva pues el monto de reparación civil se va a
determinar en el juicio oral con el dictado de la sentencia donde luego de la actuación de la
prueba, el juez de juzgamiento va a determinar si es que le corresponde la cantidad
solicitada por el ministerio público por lo que en lo demás pues me desea cumplido con
precisar los requisitos establecidos por la norma antes citada debiendo declararse la validez
formal del requerimiento acusatorio

Tercero que asimismo contra el requerimiento acusatorio de conformidad con lo señalado

en el artículo 350 del código procesal penal los demás sujetos procesales dentro del plazo
de los diez días que se corre traslado el requerimiento acusatorio entre otras prerrogativas
pueden deducir excepciones u otros medios de defensa también el juez de oficio o ha
pedido de parte puede dictar el sobreseimiento siempre que concurran los requisitos
establecidos en el artículo 344 inciso 2 siempre que resulten evidentes si no existe la
posibilidad de incorporar en juicio nuevos elementos de prueba

Cuarto que dentro del plazo establecido por la norma antes citada conforme se advierte
pues no se ha peticionado medios de defensa por parte de la defensa técnica del investigado
Carcasi Cutipa ni a sí mismo tampoco por parte de la abogada de la defensa de Peña
Condori que corresponde pues hacer un control sustancial advirtiéndose que existe causa
probable para llevar enjuiciamiento al existir elementos de convicción de la comisión del
delito de hurto agravado en grado de tentativa y su vinculación con los investigados
HANDERSON CARCASI CUTIPA y Carlos Daniel Peña Condori como presuntos autores
de este hecho por cuanto pues se le imputa el hecho de que el día 24 de noviembre del 2019
en circunstancias que Franco Mendoza Condori regresó a su domicilio aproximadamente a
las 10 horas ubicado en la Urb. Tacna Mz e Lt 9 al llegar se percató que uno de los vidrios
de la ventana se encontraba rota y al ingresar el interior se percató que sus pertenencias
tales como su cpu marca Razer su monitor de pantalla Lg con el tomacorriente y terminal
roto objetos que estaban en un saco de polietileno color negro con las inscripciones
coperyok y a su costado dos balones de llamas-gas un televisor marca Lg de 35 pulgadas
dos perfumes de varón todo a pocos metros de la puerta de salidas circunstancias de
escucha pasos en el techo de su vivienda encontrando a los investigados y me
HANDERSON CARCASI CUTIPA Y CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI los mismos
que se estaban dando a la fuga y que al ver al agraviado corrieron saltando hacia la calle
Granada fugando con dirección al sector alto Bolognesi. Posteriormente salió de su
vivienda para perseguir a los investigados los cuales los persiguió en un vehículo alertando
a los vecinos logrando aprenderlo con la ayuda de los vecinos en la calle las delicias para
posteriormente luego de algunos minutos llegará la policía a intervenirlo y trasladarlo a la
comisaría de pocollay para seguir con las investigaciones

Que respecto de ello existen elementos de convicción:

El informe policial
El acta de intervención
El acta de constatación policial
El reconocimiento de rueda de detenidos
La declaración de FRANCO MENDOZA CONDORI, de lo investigados, de los efectivos
policiales HUARIZA CAUNA Y ALCOS HUANCA

Por lo que se debe declarar también la validez sustancial del requerimiento acusatorio, por estas
consideraciones se resuelve declarar la validez formal y sustancial del requerimiento acusatorio
formulado contra CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI Y HANDERSON CARCASI CUTIPA por el
delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado en grado de tentativa en agravio de
FRANCO MENDOZA CONDORI tipificado en el artículo 186 segundo párrafo numeral 1 del código
penal

Consignando con la audiencia señor fiscal medios de prueba para ser actuados en juicio

YORDAN: si señor magistrado, efectivamente, en cuanto a los medios probatorios para la

instalación del juicio oral son los siguientes:

En cuanto a testimoniales:

La declaración de Franco Mendoza Condori a quien se le deberá notificar en su domicilio ubicado

en la URB TACNA mz e lt 9 a fin de que narre cómo se cometió el hecho por parte de los dos
acusados

La declaración del sub oficial de 3ra pnp hugo huariza cauna a quien se le debe notificar en su
domicilio real ubicado en el jiron jorge Chávez mz k lt 5 a fin de que narre la forma de la
intervención policial de los acusados antes mencionados

La declaración del sub oficial de 3ra pnp RONALD ALCOS HUANCA con domicilio real ubicado en
la av siempre viva jirón reptik mz j lt 3 a fin de que narre la forma de la intervención policial de los
acusados antes mencionados

La declaración del sub oficial superior pnp JESUS SIDERAL CARRION quien será notificada en su
sitio laboral siendo la comisaría de la ciudad de Tacna, será en el sentido de cómo realizó la
constatación policial en el domicilio de la parte agraviada donde se encontraron pues las
pertenencias
En cuanto a documentales señor magistrado

Ofrecemos el acta intervención policial de fecha 24 de noviembre 2014 la actividad pertinencia y

conducencia de cómo se produjo la intervención de los acusados

El acta de constatación policial de la misma fecha, la utilidad, conducencia y pertinencia es de

determinar como se encontraron los enceres del agraviado pues pretendían ser hurtados por parte
de los acusados

El acta de reconocimiento en rueda de detenidos en nueve personas de ambos acusados

A folios los 15- 16 y 17- 18 en el cual la utilidad es acreditar el reconocimiento hecho por el propio
agraviado a los acusados CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI Y HANDERSON CARCASI CUTIPA

En cuanto a la resolución judicial n°8 nos desistimos de dicha documentación

JULIO: oposición a los medios probatorios se le corre traslado a los abogados de la defensa

RUT: Si, señor juez. Si bien es cierto con la resolución de la acusación, hemos planteado oposición
a los medios probatorios. Pero escuchando la anticipada que usted está tomando en cuenta, en
este caso la tutela de derechos, prácticamente se me estaría quitando el derecho de sustentar esta
oposición, usted anticipadamente ha hecho mención de que hay una tutela. Qué sentido tendría yo
que sustente mi oposición, si usted anticipadamente está diciendo que hay una tutela de derechos,
qué sentido tendría que yo lo oralize mi oposición

JULIO: es su derecho señor abogado

RUT: Caso contrario estoy dejando constancia, que quede constancia que anticipadamente antes
de que sustente yo mi oposición dentro del termino legal, anticipadamente ustedes estaba
haciendo mención a una tutela de derechos

JULIO: SI, También se deja constancia señor abogado que el juzgado ha invocado eso debido a
que el abogado de la defensa del investigado HANDERSON CARCASI CUTIPA ha estado
planteando la exclusión de las actas y en relación a ello es que se ha hecho referencia a ese
pedido, en respuesta al pedido que ha hecho la abogado del investigado HANDERSON CARCASI
CUTIPA en cuanto a ello, pero en todo caso está la constancia señor abogado en acta.

Entonces medios de prueba para ofrecer señor abogado

RUT: Señor juez, creo que estamos ante un nuevo modelo, hemos cumplido en este caso por
escrito planteado nuestra oposición, no sé si usted me permitiria sustentar, aun así, de repente
anticipadamente ya se me está denegando mi oposición y se tome en cuenta al momento de
resolver

JULIO: puede plantear el señor abogado las oposiciones que considere pertinentes y el juzgado
igual va a resolver, lo escuchamos

RUT: nos oponemos en este caso al acta de constatación policial por qué motivos señor juez

Este acta de constatación policial, como usted puede ver en la carpeta fiscal se elabora pues a la
una y treinta en este caso desde la tarde, entonces dos horas y media con anticipación señor juez,
usted puede ver en este caso a folios 7 se da el acta de lectura de derechos a mi patrocinado en
concordancia y de conformidad con el artículo 71 y está acta de lectura de sus derechos que
tienen mi patrocinado y tal como lo establece el artículo 71 del código procesal penal, señor juez,
se da a las 11 horas de la mañana, o sea 2 y media atrás de esta acta que estamos cuestionando
le dan lectura a mi patrocinado, dentro de ellos lo que queremos resaltar lo más principal inciso 4º
inciso 5 la lectura es 11 horas de la mañana de ser asistido desde los actos iniciales de
investigación por un abogado defensor y el 5 donde hace mención y le dan lectura de sus
derechos que su abogado defensor esté presente en su declaración y en todas las diligencias que
requieran de su presencia

Señor juez, después de darle lectura a mi patrocinado dos horas y media después el efectivo
policial estamos hablando del sub oficial Jesus Sideral Carrion realiza pues es acta de constatación
policial, pero esta acta de constatación policial señor juez, nosotros vemos que no está presente el
representante del ministerio público, tampoco estaban presente los abogados defensores de los
investigados, asimismo no estuvo presente mi defendido. Desde ya, señor juez, esta acta de
constatación policial no se han respetado los parámetros legales, porque 2 horas y media leyeron
sus derechos y esa lectura de derechos señor juez, se puede apreciar la hora, a través del acta de
intervención, en donde dice que el encargado que intervino a mi patrocinado señala a qué hora
hicieron esta lectura. Esa es la cuestión que nosotros realizamos, que esta acta no se habría
realizado respetando los derechos fundamentales que tiene una persona acusada.

Por otro lado, la defensa técnica cuestiona el acta de reconocimiento de rueda de personas. Señor
juez, el acta de reconocimiento de rueda de personas como usted puede apreciar en este caso
está a folios 17 ¡a qué hora se realiza esta acta de reconocimiento de personas! Esta acta de
personas se realiza 17 horas con 30 minutos o sea hablamos a las 5 de la tarde
Ahora bien, nosotros cuestionamos el acta reconocimiento de rueda de personas, porque cuando
en este caso lo intervienen mi defendido y su coacusado presente, a ellos los intervienen a las 10
horas con treinta minutos de la mañana y en esa intervención el agraviado ya había a mi defendido
y al coacusado y prueba de ello está en el acta intervención policial: firma del agraviado, firma de
los efectivos policiales, firma de Carlos Daniel Peña Condori y firma del acusado presente, señor
juez

Resulta inexplicable que este reconocimiento de personas, sería necesario sí prácticamente 5

horas con anterioridad el agraviado ya estaba con ellos, habían participado de esta diligencias, en
la comisaría de Pocollay estaba presente el agraviado conjuntamente con ellos

No solo cuestionamos este acto, usted puede ver a folios 15 se realiza el reconocimiento en este
caso pues de HANDERSON CARCASI CUTIPA a qué hora le hace su reconocimiento de
HANDERSON CARCASI CUTIPA señor juez a las 5 de la tarde y a mi patrocinado a las 5:30, pero
nosotros no cuestionamos la hora, sino lo que queremos hacer ver que primero se realiza el
reconocimiento de ruedo y si usted puede verificar las personas que los acompañaron a las cinco
de la tarde a Handerson Carcasi Cutipa

¿Quiénes fueron? Brady Noguera Flores, Luis Maraza Mamani y Jhon Ale Juli, estas mismas
personas has acompañado media hora después en el reconocimiento del agraviado a mi defendido
y aún más, el abogado que ese entonces acompañado dejo constancia que las personas que
participan en el presente reconocimiento no reúnen características similares y a sí mismo son las
mismas que participaron del reconocimiento de Handerson Carcasi Cutipa, señor juez

Con este nuevo modelo, lo que se busca es un respeto a los derechos que puede tener el
agraviado y acusado presente que viene a ser mi defendido, entonces no se habría cumplido con la
formalidad requerida por el artículo, se habría vulnerado sus derechos. A todas costas, en este
caso han querido direccionar al agraviado para que de plano incrimine a mi defendido. Esta es
nuestra observación con respecto a estos dos medios probatorios documentales, señor magistrado

JULIO: si, el abogado de la defensa siguiente

Evelyn: Señor juez, hay que pensar que en la etapa de la investigación preparatoria, lo que se
realiza son actos de investigación y si bien existe una tutela se ha pretendido incluir esta acta de
constatación, ha habido una decisión admitiéndola. Estamos ahora en otra instancia la etapa
intermedia, donde el control de acusación justamente permite como filtro de la acusación fiscal
introducir pruebas actuarse en juicio y usted como juez de garantías tiene que resolver, precisando
ya sobre el acta policial
JULIO: si si señor abogado, otra vez ¿usted no ha realizado ninguna observación  no es
cierto?

EVELYN: Si pero permítame por favor por lo antes ya expuesto por los motivos que quiero
hacer estas observaciones.

JULIO: Lo que pasa señor abogado es que si yo le permito hacer estas observaciones
tendría que permitirle al ministerio público y a las demás partes sus observaciones.

EVELYN: si pero con respecto a la acta de constatación ¿Podría hacer algunas

observaciones?

Juez: Señor fiscal

YORDAN: si la defensa técnica esta indicando que no a hecho observaciones entre el

plazo de ley entonces no tendría que hacer ninguna observación; la ley es bien clara

JULIO: siendo así vamos a correr de traslado de la oposición a los medios de prueba al
representante del ministerio público; señor fiscal

YORDAN: bueno, por parte de la defensa observa las actas que han sido realizadas a
nivel preliminar la indicación magistrada que desde los primeros actos de investigación
ambos acusados han estado con plena defensa técnica el doctor Andrés Nilsen Ticona
que es el defensor público de oficio estuvo justamente presente en todas las diligencias
correspondientes nunca han estado en estado de indefensión siempre ellos han estado
con patrocinio del defensor público Andrés Nilsen Ticona defensor público que ha
participado en todas las deficiencias de investigación preliminar incluso en el
reconocimiento de ruedas de personas; cabe indicar señora magistrada que inclusive en
el reconocimiento de ruedas de personas con la defensa técnica el propio defensor
público dejó su observación indicando de que las personas que participaban no reunian
las características similares y eso se ha dejado constancia la prueba de observación
presentada por la defensa técnica ; lo que indica el abogado de que no han estado o no a
tenido una defensa técnica apropiada o en todo caso que había una irregularidad de las
actas correspondientes; eso no ha sido así porque como le indico señor magistrado de los
primeros actos de investigación han tenido defensa técnica del defensor público Nilsen
Ticona; señor magistrado el acta de conservación policial efectuada por sub oficial
superior de la PNP fue por delegación fiscal ; el fiscal tiene la facultad de poder realizar a
la policía de las diligencias de investigación preliminares y se realizó con todas las
formalidades correspondientes e inclusive tiene con un propio conocimiento del defensor
público ; señor magistrado porque se dejó una providencia en el cuaderno de
providencias de la comisaría ; providencia que tuvo conocimiento , si el defensor público
no asistió a dicha diligencia fue por propia voluntad del mismo en cuanto a los
manifestados por la defensa técnica a criterio de la fiscalía los documentales son
pertinentes útiles y conducentes para ser actuado en la etapa de juzgamiento será
majestad habida cuenta que con ello se ha de demostrar la responsabilidad penal de los
acusados señor magistrado.
JuLIO: su derecho de réplica señora abogada

RUT: Quisiera recordar al señor representante del ministerio público del artículo 4 del
titulo preliminar del código procesal penal; establece pues que el ministerio público debe
actuar como objetividad; SI bien cierto hace presente de que los abogados nosotros en
ningún momento dimos réplica con respecto primeramente al acta de reconocimiento con
el respecto y las personas que acompañaron este caso para el reconocimiento de las
pruebas ¿Dónde hay replica? Si el agraviado que estuvo en contacto con los acusados en
este proceso; estuvo horas antes en la comisaría con ellos entonces pues el artículo 189
pues establece en este caso pues la formalidad del reconocimiento y no le hemos
escuchado al representante del ministerio público con respecto esto llega en este caso
pues en este caso respecto a la de constatación policial en este momento como es esto lo
que llama la atención que el señor representante del ministerio público le ha delegado
facultades al efectivo policial, pero que medio probatorio tiene su carpeta fiscal que nos
demuestre pues; subjetivamente esta diciendo de que le dio facultades y si el abogado de
la defensa tuvo conocimiento y si no asistió ya es su problema a ver… no es así señor
juez; eso lo que buscamos pues es el respeto de los derechos minimamente y que el
señor fiscal actue pues con la objetividad eso es todo

Yordan: Señor juez solamente para dejar en punto que el propio agraviado cuando se le
tomo su declaración en el cede policial indico cuales son las características físicas porque
los vio saltar a ambos acusados de su domicilio; no solo características físicas ;ya que
reconoció a uno porque era una persona conocida del lugar al cual dominaban Piolín o
hand incluso indicó como vestía con polo color amarillo con pantalón tipo chavo color
celeste , mientras que el otro sujeto que no lo conoce vestía un polo tipo vividi color rojo
con un pantalón chavo jean color celeste lo mismo que al ver los saltaron corriendo hacia
la calle. Ósea el propio agraviado logro ver al momento que saltaron la cerca de su
domicilio el acta del conocimiento es para simplemente darle una formalidad a lo que ya
inicialmente en su propia declaración el agraviado ya los había reconocido plenamente
señor magistrado en todo caso sería pertinente que la etapa estelar de juicio oral que con
los medios probatorios para ser actuado ya se observará la defensa y determinarán si
fueron legales o no pero son pertinentes habida cuenta de que de alguna manera pues se
dará legalidad al reconocimiento que ya primigeniamente en la declaración el agraviado
había indicado a los dos acusados

Julio: ¿sí señor fiscal para los efectos de poder resolver dígame este cuando el agraviado
declara él da nombres de los imputados?

YORDAN: no; solamente en cuanto a uno porque lo conocido solamente con el alias

JULIO: ¿Nombres completos?

YORDAN: no

JULIO: ¿Dónde los identifica con sus nombres permanentes?

YORDAN: Con el acta de reducimiento de detenidos y ahí se logró identificar plenamente
con sus nombres completos

JULIO: Si el abogado de la defensa

RUT: solo quiero precisar para aclarar de que existe un acta de intervención policial
donde está la firma del agraviado donde ya esto antes del reconocimiento doctor ya había
estado con ellos; no entiendo que tiene que ver con la declaración de la parte agraviada
eso es lo que queremos que nosotros el señor representante del ministerio público se
pronuncie con respecto a ello ahí esta la firma de mi cliente el acusado aquí presente del
agraviado;10 horas, el reconocimiento se ha hecho 5:30 de la tarde ; le doy lectura ¨el
agraviado dice cuando ya lo capturaron, quien manifestó que los sujetos capturados
ingresaron a su domicilio 10 horas y 10 de la mañana ¨.

Juez: señor fiscal respecto de ello

YORDAN; en la declaración que presta el agraviado indica que a las 10 de la mañana no

a las diez y media sino a las diez de la mañana cuando se cometió el hecho logro
visualizar a esas personas que saltaban su cerca del domicilio esas personas
posteriormente fueron intervenida media hora después a algunas cuadras del domicilio a
eso se refiere el abogado de la acta a las 10 y 30 y dónde llega el agraviado al lugar
donde fueron intervenidos y es por ello que aparece pues su firma en el acta de
intervención policial pero ya en su declaración indica que a las diez de la mañana no se
había visto cercar saltar su domicilio ; indicando que a esa hora ya los había visto
reconocido físicamente aunque sea visualmente porque lo vio saltar de su no se si me
dejo entender ;desde las 10 de la mañana cuando ya narra los hechos en su declaración
del agraviado indica a las 10 de la mañana ingrese a mi domicilio y vi saltar a estas dos
personas que tenían esas características físicas y estaban vestidas de tal manera y a las
diez y treinta es la intervención a pocas cuadras del lugar eso es todos señor magistrado.

RUT: no sé si me permite señor juez

JULIO: si, pero este señor ya agotado el debate, está siendo redundante

RUT: Solo, la hora de la declaración del agraviado es 2:41pm ¿Él agraviado a qué hora
estuvo con los acusados? A las 10:30am donde acusa de a ver los visto etc;

YORDAN: y en su declaración manifiesta que a las 10 de la mañana ocurrieron los

hechos; a las 10 de la mañana vio a dos jóvenes saltar de su domicilio.

JULIO: entonces vamos a proceder a resolverlo

Tiempo de lectura de jueza (4 min sin decir nada)

JULIO: ¿si antes de recibir la resolución del abogado de la defensa del investigado Carlos
Daniel Peña Condori tiene medios de prueba para ofrecer?

RUT: si señor juez

JULIO: para que de una vez me indique cuales son los medios de prueba

RUT: gracias; bueno hemos ofrecido como medio de prueba en este caso el medio
probatorio testimonial a la ciudadana Leydi Cayo Turpo identificada con dni número
75101265 domiciliada en Asoc. Los claveles 451 Mz l Lote8 del distrito de Natividad; la
utilidad y pertinencia en cuanto a este medio probatorio es por cuando ella se había pues
encontrado presente al momento de que mi patrociado había sido intervenido por parte
de los efectivos policiales.

Julio: se le corre traslado al señor del ministerio público ¿Alguna oposición al medio de
prueba?

YORDAN: ¿Cómo se llamaba la señorita? Disculpe doctora

RUT: Leydi Cayo Turpo

YORDAN: No ninguna señor magistrado

Julio: entonces vamos a proceder a resolver; vamos a pedir la resolución número 11

Chimbote 09 de noviembre del año 2020 autos vistos y oídos y considerando primero

que el representante del ministerio público está ofreciendo con los medios de prueba para
ser actuados en juicios declaraciones testimoniales de las personas siguiente ofrece la
declaración de Franco Mendoza Condori de quien ha precisado su domicilio asimismo
quien ha indicado que va a declarar en juicio como sucedió el hecho delictivo y la
participación que habrían tenido en el mismo los investigados PEÑA CONDORI Y
CARCASI CUTIPA, la declaración del sub oficial HUGO HUARIZA CAUNA, RONALD
ALCOS HUANCA Y JESUS SIDERAL CARRION a un respecto de ellos pues en cuanto al
primero HUARIZA CAUNA ha señalado que en juicio va a declarar como sucedió la
intervención de los investigados en el mismo sentido la declaración de ALCOS HUANCA
también cómo ocurrió la intervención de los investigados y respecto a JESUS SIDERAL
CARRION en la forma y circunstancias en cómo se realizó la constatación policial en el
domicilio del agraviado, respecto de estos medios de prueba no existe posición por la
defensa y teniendo relación con el hecho que va a ser materia de prueba en juicio; pues
se deben admitir al resultar pertinentes conducentes y útiles asimismo también está
ofreciendo el acta de intervención policial de fecha 24 de noviembre del año 2019
respecto de ésta está no existe oposición por la defensa y señala pues de que es
pertinente y útil por cuanto en juicio se va a acreditar cómo se produjo la intervención de
los investigados, asimismo ha ofrecido pues el acta de reconocimiento en rueda de
personas practicado HANDERSON CARCASI CUTIPA respecto de esta acto tampoco
existe oposición y teniendo relación con el hecho que basta en materia de pruebe un juicio
al tratarse del acta de reconocimiento se debe omitir, ha ofrecido igualmente el acta de
constatación policial de fecha 24 de noviembre del 2019 y el acta de reconocimiento en
rueda de personas practicados por el agraviado a CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI
respecto del acta de constatación policial el abogado de la defensa se opone señalando
pues que no se debe admitir por cuanto no se ha realizado con las formalidades legales
establecidas en la norma procesal al haberse vulnerado el derecho de defensa de su
patrocinado por cuanto a las 11 de la mañana se le notificó y se lee el acta de lectura de
derechos en las cuales se indicó pues que tenía el derecho de ser asesorado desde los
actos iniciales en todas las diligencias donde se requiera su presencia y que a pesar de
ello pues el acta de constatación policial fue realizada dos horas después y solamente se
realizó por parte de los efectivos policiales no habiendo intervenido el representante del
ministerio público y tampoco la defensa técnica del investigado por lo que se ha vulnerado
su derecho de defensa y por ello pues no se debe admitir ya que ha sido practicada por el
efectivo policial respecto a esta acta de constatación el representante del ministerio
público ha señalado pues de qué es cierto que fue realizada por los efectivos policiales
por delegación fiscal y que el abogado de la defensa en todo momento ha tenido
conocimiento de la realización de esta acta de constatación toda vez que el doctor
NILSEN Ticona que es el defensor público se encontraba presente al momento que se
dejó el proveído fiscal y se dispuso la realización de esta diligencia y que en todo caso
sino concurrido ha sido su facultad sin embargo él tenía pleno conocimiento de esta acta
al respecto en cuanto al acta de reconocimiento en rueda de personas practicados por el
agraviado FRANCO MENDOZA CONDORI al investigado CARLOS PEÑA CONDORI
también se pone la defensa técnica señalando pues de que no se ha cumplido con las
formalidades establecidas en el artículo 189 toda vez que en primer término se ha
realizado con las mismas personas que han participado en el acta de reconocimiento de
HANDERSON CARCASI CUTIPA conforme se ha dejado constancia y la propia acta y
que las personas tampoco han tenido características similares por otro lado señala pues
de que esta acta no era necesaria y tampoco se debería haber realizado por cuanto el
agraviado había visto una anterioridad a su patrocinado conforme se advierte del acta de
intervención policial en el cual también habría participado que respecto de esta acta de
constatación policial así como de la acta de reconocimiento en rueda de personas en
cuanto al acto de contratación policial esto también ha sido objeto de pronunciamiento por
parte de este juzgado en la tutela de derechos que fue interpuesta por el abogado de la
defensa respecto de estos dos documentos y se debe precisar que en cuanto al acta de
constatación policial pues estando no señalados en el artículo 67 y 68 del código procesal
penal en el cual pues por tratarse de una diligencia urgente y que es función de la policía
en cuanto toma conocimiento de la noticia de un delito cometido en flagrancia y de
manera inmediata y urgente se debe realizar la perinnizacion y respecto a la realidad del
caso y a fin de que no se pueda perder su autenticidad respecto de ello pues este sería la
razón por la cual los efectivos policiales han realizado la acta de constatación policial más
aún cuando el ministerio público en esta audiencia ha indicado que en el proveído fiscal él
ha delegado y que es facultad del ministerio público delegar los actos de investigación y
que en todo momento ha señalado que el abogado de la defensa que en este caso era
ejercida por el doctor NILSEN TICONA pues ha tenido conocimiento de la realización de
esta diligencia siendo así pues por tratarse de una diligencia urgente y además que no
está esté dispuesta bajo sanción de nulidad la participación del abogado de la defensa por
lo que este juzgado considera que esta acta de constatación policial debe ser admitida
para su valoración para su lectura en juicio en donde pueda podrá ser esté sometida y la
contradicción para los efectos de ser valorada en forma conjunta con los demás medios
de prueba que en cuanto al acta de reconocimiento en rueda de personas practicados por
el agraviado FRANCO MENDOZA CONDORI al investigado CARLOS DANIEL PEÑA
CONDORI y quien el abogado de la defensa ha señalado pues de que no se debe admitir
por cuanto no se habría cumplido con los requisitos establecidos por las normas puesto
que el agraviado había visto previamente al investigado al respecto el representante del
ministerio público señalado que efectivamente éste el agraviado pues al momento de
ocurrido los hechos al llegar a su domicilio a las 10 de la mañana de ese día había este
observado ambos investigados o inclusive respecto de uno de ellos pues y ya sabía su
alias sin embargo no sabía sus nombres completos y que esa ha sido la razón por las
cuales también este posteriormente fue intervenido y el acta de reconocimiento en rueda
ha sido para determinar identificarlos con sus con sus nombres respecto del acta de
reconocimiento en rueda también en esta acta pues ha participado el ministerio público el
abogado de la defensa del investigado y en el cual pues se ha dejado la constancia
también ha sido objeto de tutela por parte de la defensa del investigado y en la cual ha
sido declarada infundada confirmada por la sala de apelaciones en la resolución de fecha
25 de junio del 2020 resolución número 7 en la cual ha señalado pues de qué que no se
ha afectado y este y por lo tanto se debe valorar y mantiene todos sus efectos y toda vez
de que ese ha sido con participación de los abogados del ministerio público y que en este
caso pues tampoco se ha vulnerado una formalidad establecida y que en todo caso pues
en juicio se debe valorar en forma conjunta respecto a cómo han ocurrido estos hechos
por lo que esta acta también se debe admitir en cuanto a la resolución número 8
habiéndose desistido el ministerio público se debe tener por desistida ya que es el titular
de la carga de la prueba y al considerarlo que ya no lo ofrece pues este juzgado no tiene
más que tenerlo por desistidos

Segundo que el abogado de la defensa del investigado Carlos DANIEL PEÑA CONDORI
está ofreciendo como un medio de prueba para hacer actuar en juicio la declaración
testimonial de Leydi Cayo TURPO que de quien enseñarán su domicilio asimismo ha
indicado que en juicio va a declarar que se encontraba presente en el lugar de los hechos
cuando fueron intervenidos los investigados que CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI y su
coacusado HANDERSON CARCASI CUTIPA al respecto el ministerio público no se
opone esta declaración y teniendo relación con la teoría del caso del ministerio público
perdón de la defensa técnica del investigado CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI se debe
admitir para su actuación en juicio por estas consideraciones se resuelve admitir como
medios probatorios del ministerio público lo siguiente es la declaración testimonial de
FRANCO MENDOZA CONDORI a quien se le debe notificar en la URB. TACNA manzana
de e lote 9 declaración de Hugo HUARIZA CAUNA su domicilio ubicado en el Jirón Jorge
Chávez número 480 manzana D lote 9, la declaración de RONALD ALCOS HUANCA a
quien se le debe notificar en su domicilio ubicada en la avenida aviación calle los claveles
manzana doble LL lote 21 la declaración del oficial superior JESUS SIDERAL CARRION a
quien se le debe notificar en su domicilio laboral, el acta de intervención policial de fecha
24 de noviembre de 2019 el acta de constatación policial de fecha 24 de noviembre de
2019 el acta de reconocimiento en rueda de personas practicados por FRANCO
MENDOZA CONDORI a HANDERSON CARCASI CUTIPA reconocimiento en rueda de
personas practicado por FRANCO MENDOZA CONDORI a CARLOS DANIEL PEÑA
CONDORI y se tiene por desistido de la resolución número 8 de fecha 14 de noviembre
de 2018 asimismo se admite como medio probatorio de parte de la defensa técnica del
investigador de CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI la declaración testimonial de LEYDI
CAYO TURPO a quien se le debe notificar en su domicilio AV LOS CLAVELES manzana
n el lote 11 distrito de NATIVIDAD habiéndose expedido la resolución

vamos a continuar con la audiencia y vamos a expedir la resolución número 12 que

corresponde al auto de enjuiciamiento TACNA 9 de noviembre del año 2020 estando la
presente audiencia y considerando que habiendose realizado a la audiencia preliminar de
control de acusación del requerimiento acusatorio formulado contra HANDERSON
CARCASI CUTIPA Y CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI por el delito de hurto agravado
en grave tentativa en agravio de FRANCO MENDOZA CONCORI conforme a lo dispuesto
en los artículos 351 y 352 del código procesal penal debiendo se ha realizado un control
sobre los requisitos formales y sustanciales de dicha procesión atiende permitir un
pronunciamiento de fondo del conflicto jurídico en la siguiente etapa de juzgamiento se
resuelve primero dictará auto de enjuiciamiento con traje CARLOS DANIEL PEÑA
CONDORI nacido el 8 de diciembre de 1998 con documento de identidad 73 84 71 natural
de TACNA estado civil soltero con grado de instrucción secundaria incompleta haciendo
su padre Genaro su madre Rita domicilio real por lo joven la unión ampliación Arequipa
manzana en el lote 6 TANCA y contra HANDERSON CARCASI CUTIPA con dni 70 32 57
73 natural de Arequipa fecha de nacimiento 21 de octubre de 1999 soltero con grado
instrucción secundaria incompleta siendo su padre Manuel Andrés y su madre Marisol
Rosario con domicilio real en la calle sucre manzana ese lote 1a TACNA acusado x el
fiscal de la cuarta fiscalía provincial penal corporativa por el hecho ocurrido el día 24 de
noviembre del 2019 en circunstancias que deslizaba la verdades y regresó a su domicilio
a las 10 de la mañana en la URB TACNA MZ E LT 9 llegando se percató que uno de los
vidrios de la ventana se encontraba rota en ingresar al interior se percató que sus
pertenencias como un cpu marca Razer un monitor de pantalla plana LG con toma
corriente y terminal roto de objetos que se encontraban en un saco de polietileno color
negro con las inscripciones copeyork por corporación agricola y a su costado dos balones
de gas de cinco kilos cada uno en su sofá un televisor marca LG de 35 pulgadas en su
caja de cartón los perfumes de varón marcan versache y giorgio todos a pocos metros de
la puerta de salida estas circunstancias escucha pasos en el techo de su vivienda
logrando observar a los investigadores y vio a HANDERSON CARCARSI CUTIPA Y
CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI lejos que se estaban dando a la fuga al ver al
agraviado corrieron y saltaron hacia la calle GRANADA fugando con dirección al sector
alto Bolognesi que posterior a ello pues procedió a seguir a los investigados en su
vehículo alertando a los vecinos logrando aprenderlo en la av celestino Vargas y calle las
delicias para posteriormente luego de algunos minutos ser trasladados a la comisaría de
pocollay por efectivos policiales estos hechos pues han sido sus resumidos como delito
de tentativa de hurto agravado previsto en el artículo 186 segundo párrafo numeral 1 del
código penal solicitando el ministerio público se le imponga como pena para
HANDERSON CARCASI CUTIPA a tres años de pena privativa de libertad suspendida
por el mismo período como el cumplimiento de reglas de conducta y la suma de mil
nuevos soles por concepto de reparación civil así mismo también en esta audiencia el
representante del ministerio público ha modificado su requerimiento acusatorio en el
sentido de que para el investigado CARLOS DANIEL PEÑA también solicita tres años de
pena privativa de libertad

JULIO: señor fiscal es en calidad de suspendidos efectiva en los tres años para este
Jesús Mercedes

YORDAN: suspendida señora fiscal

JULIO: entonces tan se debe precisar que para CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI
solicita tres años de pena privativa de libertad suspendida por el mismo período bajo el
cumplimiento de reglas de conducta y la suma de mil nuevos soles por concepto de
reparación CIVIL

segundo se admite como medios probatorios del ministerio público los que han sido
emitidos mediante resolución número 11 y deben ser transcritas el presente auto de
enjuiciamiento

tercero se admite como medios probatorios de la defensa técnica del investigador Jesús
Mercedes Benítez Melgarejo la declaración testimonial de LEYDI CAYO TURPO con
domicilio en ampliación la unión manzana d lote 11 distrito de NATIVIDAD no se admiten
medios probatorios del abogado de la defensa de HANDERSON CARCASI CUTIPA por
no haberlo ofrecido asimismo tampoco se admiten medios probatorios de la parte
agraviada por no haberle ofrecido

Cuarto téngase como partes procesales constituidas en el presente proceso al ministerio

público fiscal provincial de la cuarta feria de penal con corporativa del santo a los
investigados HANDERSON CARCASI CUTIPA Y CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI
informese de que la parte agraviada no se ha constituido en actor civil

quinto comuníquese que el presente proceso no ha sido declarado complejo y que los
investigados en este caso HANDERSON CARCASI CUTIPA tiene la medida coercitiva de
comparecencia con restricciones y CARLOS DANIEL PEÑA CONDORI tiene como
medida coercitiva prisión preventiva la misma que vencerá el 24 de abril del año 2021

sexto remitase los autos de enjuiciamiento al juzgado unipersonal encargado del

juzgamiento respectivo debiendo elevarse al juez competente, es expedido el auto de
enjuiciamiento se les notifica señor fiscal

YORDAN: CONFORME

JULIO: ABOGADOS

RUT Y EVELYN: CONFORME

Con lo cual vamos a dar por concluida esta audiencia siendo la 1 de la tarde con 420
minutos por cerrar el audio y vídeo buenas tardes