CONOZCA LOS SISTEMAS desde el equilibrio mecánico hasta la

complejidad dinámica.

La manzana de Newton tiene mucho que responder. En 1666, mientras el brillante

joven científico se sentaba en el jardín Lincolnshire de su madre, se maravilló - se
dice - de cómo cayó una manzana: ¿por qué nunca de costado o hacia arriba,
pero siempre hacia abajo? La respuesta impulsó su famosa visión de la gravedad
y las leyes del movimiento, que revolucionó la ciencia. Pero, dos siglos después,
esas mismas leyes también dieron lugar a la envidia física, metáforas fuera de
lugar, y el pensamiento dolorosamente estrecho en la economía. Si sólo - justo
antes de que la manzana cayera - el joven Isaac también se había maravillado de
cómo crecía: en una fascinante interacción siempre en evolución de árboles y
abejas, sol y hojas, raíces y lluvia, flores y semillas. Podría haberle llevado a
visiones igualmente revolucionarias de la naturaleza de sistemas complejos,
transformando así la historia de la ciencia. También habría cambiado el curso de
la economía, inspirando a sus admiradores económicos con una metáfora mucho
más fructífera. Hoy estaríamos hablando no del mecanismo del mercado sino del
organismo del mercado - y seríamos mucho más sabios para él.
Demasiado para esa fantasía. Fue la manzana al caer la que atrajo la atención de
Isaac y llevó a sus descubrimientos pioneros. Anhelando la autoridad de la ciencia,
los economistas imitaron las leyes del movimiento de Newton en sus teorías,
describiendo la economía como si fuera un sistema mecánico estable. Pero ahora
sabemos que se entiende mucho mejor como un sistema adaptativo complejo,
compuesto de seres humanos interdependientes en un mundo vivo dinámico. Así
que, si vamos a tener media oportunidad de entrar en el Donut, entonces es
esencial cambiar la atención del economista de la manzana a medida que cae a la
manzana a medida que crece, de la mecánica lineal a la dinámica compleja.
Despídete del mercado como mecanismo y descarta el casco del ingeniero: es
hora de ponerse un par de guantes de jardinería.

Superar nuestra herencia

Gracias a los últimos 100.000 años de evolución de ese Homo sapiens afinado, a
los humanos no nos resulta tan fácil pensar en términos de sistemas complejos.
Durante milenios, la gente vivió vidas relativamente cortas en pequeños grupos,
aprendió de la retroalimentación rápida (puso su mano en el fuego: se quema) y
tuvo poco impacto en su entorno más amplio. Por lo tanto, nuestros cerebros
evolucionaron para hacer frente a lo cercano, el corto plazo y la respuesta, al
mismo tiempo que se espera un cambio incremental, lineal. A esto se añade
nuestro evidente deseo de equilibrio y resolución: lo prometemos en nuestras
historias, con sus finales felices para siempre, y lo buscamos en nuestra música
con melodías armónicas que se resuelven. Pero estos rasgos nos dejan mal
equipados cuando el mundo resulta dinámico, inestable e impredecible.
Por supuesto que sabemos que las cosas contra-intuitivas suceden, así que nos
advertimos con refranes populares. Fue la gota que colmó el vaso (el cambio
incremental puede provocar un colapso repentino). No pongas todos los huevos
en una canasta (la falta de diversidad te hace vulnerable). Una puntada en el
tiempo ahorra nueve (cuidado con los efectos de escalada). Lo que va, viene (todo
está conectado). Sabio consejo, pero aun así no es fácil para nosotros anticipar e
interpretar el mundo complejo como viene a nosotros.
Si nuestra comprensión de la complejidad se ha visto obstaculizada por 100.000
años de evolución, entonces se ha completado con 150 años de teoría económica
que ha reforzado nuestros sesgos con modelos y metáforas mecanicistas. A
finales del siglo XIX, un puñado de economistas con mentalidad matemática se
propusieron hacer de la economía una ciencia tan reputada como la física. Y
recurrieron al cálculo diferencial - que tan elegantemente podría describir la
trayectoria de las manzanas que caen y las lunas en órbita - para describir la
economía con un conjunto de axiomas y ecuaciones. Así como Newton había
descubierto las leyes físicas del movimiento que explicaban el mundo desde la
escala de un solo átomo hasta el movimiento de los planetas, buscaron descubrir
las leyes económicas de movimiento que explicaron el mercado, comenzando con
un solo consumidor y la ampliación a la producción nacional.
El economista británico William Stanley Jevons fijó la bola metafórica que rodaba
en el 1870s cuando él demandó que [ la teoría de la economía ... presenta una
estrecha analogía con la Ciencia de la Mecánica Estática, y las Leyes del
Intercambio se encuentran para asemejarse a las Leyes del Equilibrio de una
palanca'. 1 En Suiza, el ingeniero y economista Léon Walras tenía una visión
similar, declarando que la teoría pura de la economía ... es una ciencia que se
asemeja a las ciencias físico-matemáticas en todos los aspectos' y - como si para
probarlo - comenzó a referirse al intercambio de mercado como' 'el mecanismo de
la competencia'. 2 Ellos y otros compararon el papel desempeñado por la
gravedad en tirar de un péndulo para descansar con el papel desempeñado por
los precios en tirar de los mercados en equilibrio. Como dijo Jevons:
Así como medimos la gravedad por sus efectos en el movimiento de
un péndulo, así podemos estimar la igualdad o desigualdad de los
sentimientos por las decisiones de la mente humana. La voluntad es nuestro
péndulo, y sus oscilaciones se registran minuciosamente en las listas de
precios de los mercados. No sé cuándo tendremos un sistema estadístico
perfecto, pero la falta de él es el único obstáculo insuperable para hacer de
la economía una ciencia exacta.
Tales metáforas mecánicas - desde la palanca hasta el péndulo - deben haber
parecido vanguardistas en su época. No es de extrañar que estos economistas los
sitúen en el centro de sus teorías sobre cómo se comportan los individuos y las
empresas, fundando así un campo que llegó a ser conocido como microeconomía.
Pero para hacer que esta nueva teoría se haga eco de las leyes de Newton y se
ajuste a los rigores del cálculo diferencial, Jevons, Walras y sus compañeros
pioneros matemáticos tuvieron que hacer algunas suposiciones heroicamente
simplificadoras sobre cómo funcionan los mercados y las personas.
Fundamentalmente, la incipiente teoría dependía de asumir que, para cualquier
combinación de preferencias que los consumidores pudieran tener, sólo había un
precio al que todos los que querían comprar y todos los que querían vender
estarían satisfechos, habiendo comprado o vendido todo lo que querían por ese
precio. En otras palabras, cada mercado tenía que tener un único punto estable de
equilibrio, al igual que un péndulo tiene sólo un punto de descanso. Y para que
esa condición se mantuviera, todos los compradores y vendedores del mercado
tenían que ser compradores - ningún actor lo suficientemente grande como para
tener poder sobre los precios - y tenían que seguir la ley de rendimientos
decrecientes. Juntos estos supuestos sustentan el diagrama más ampliamente
reconocido en toda la teoría microeconómica, y el primero que debe ser dominado
por cada estudiante novato: el diagrama de la oferta y la demanda.
¿Qué hay detrás de este emblemático par de líneas de cruce? Piensa en un bien,
en algún bien (digamos piñas) y así es como funciona. La curva de demanda
muestra cuántas piñas los clientes querrán comprar a cada precio, dado su
objetivo de maximizar su utilidad, o satisfacción. La curva se inclina hacia abajo
porque entre más piñas compra un cliente, la menor utilidad que es probable que
ganar de la compra aún uno más - una suposición conocida como la utilidad
marginal decreciente del consumo - y por lo que estarán dispuestos a pagar un
poco menos por cada uno de los sucesivos. La curva de oferta, en cambio,
muestra cuántas piñas los vendedores estarán dispuestos a suministrar a
cualquier precio dado, dado su objetivo de maximizar sus beneficios. ¿Por qué la
curva se inclina hacia arriba? Porque - dice la teoría - si cada agricultor de piña
tiene una parcela fija de tierra, entonces el costo de cultivar aún más piñas en ella
comenzará a subir - esa es la ley de la disminución de los rendimientos marginales
- y por lo que se requerirá un precio más alto para el suministro de cada pieza
sucesiva de fruta.
Alfred Marshall, que dibujó la versión definitiva de este diagrama en la década de
1870, comparó el entrecruzamiento de sus líneas a un par de tijeras - otra
analogía mecánica - para explicar el misterio de cómo se establecen los precios
de mercado. Así como un par de tijeras no corta papel solo con su hoja superior o
inferior, sino precisamente donde las dos hojas se cruzan, así, argumentó, el
precio de mercado no se fija por los costos de los proveedores ni por la utilidad de
los consumidores, pero precisamente donde los costos y la utilidad de satisfacer -
y ahí radica el punto de equilibrio del mercado.
Walras tenía una agenda ambiciosa para estas tijeras: estaba convencido de que
era posible ampliar el análisis de una sola mercancía a todos los productos
básicos, creando así un modelo de toda la economía de mercado. Y, razonó, si
esos mercados estuvieran compuestos por vendedores y compradores
plenamente informados y competitivos a pequeña escala, entonces la economía
alcanzaría un punto de equilibrio que maximizaría la utilidad total. En otras
palabras - en un claro eco de la mano invisible de Smith - produciría, para
cualquier distribución de ingresos dada, el mejor resultado posible para la
sociedad en su conjunto. Las técnicas matemáticas aún no existen para Walras
para demostrar su corazonada, pero su agenda fue más tarde recogida por
Kenneth Arrow y Gerard Debreu, quien estableció sus ecuaciones en su modelo
de 1954 de equilibrio general. Parecía ser una prueba histórica, dando una base
microeconómica al análisis macroeconómico, lanzando una teoría económica
aparentemente unificada y sentando las bases de lo que se ha conocido desde
entonces como 'macro moderno'.
La teoría parece completa, suena impresionante como la física, y se establece en
ecuaciones autorizadas. Pero es profundamente defectuosa. Gracias a la
interdependencia de los mercados dentro de una economía, simplemente no es
posible sumar las curvas de demanda de todos los individuos para obtener una
curva de demanda descendente confiable para la economía en su conjunto. Y sin
eso, no hay promesa de equilibrio. Esto no es noticia para los economistas, o al
menos no debería serlo: en la década de 1970 varios teóricos inteligentes se
dieron cuenta (para su propio horror) de que los fundamentos de la teoría del
equilibrio no se sostenían. Pero las implicaciones de su visión (pegadiza conocida
como las condiciones de Sonnenschein-Mantel-Debreu) fueron tan devastadoras
para el resto de la teoría que el disproof parece haber sido escondido, ignorado o
dejado de lado en los libros de texto y la enseñanza, dejando a los estudiantes
inconscientes desde entonces de que algo estaba fundamentalmente fuera de
lugar con las poleas equilibradoras y el péndulo del mecanismo del mercado.
Como resultado, las teorías de equilibrio general dominaron el análisis
macroeconómico durante la segunda mitad del siglo XX, y hasta el colapso
financiero de 2008. Las variantes del Nuevo Clásico de la teoría del equilibrio - que
asumen que los mercados se ajustan instantáneamente a los choques - llamaron
la atención con las llamadas variantes del Nuevo Keynesiano que asumen que
habrá retrasos en el ajuste debido a los salarios y precios de [ sticky'. Ambas
variantes no vieron venir el desplome porque - al estar construidas sobre la
presunción de equilibrio, mientras simultáneamente se pasa por alto el papel del
sector financiero - tenían poca capacidad para predecir, por no hablar de
responder a, auge, caída y depresión.
Con tales modelos inadecuados dominando el análisis macroeconómico, algunos
conocidos comenzaron a criticar las mismas teorías que habían ayudado a
legitimar. Robert Solow, conocido como el padre de la teoría neoclásica del
crecimiento económico y colaborador desde hace mucho tiempo de Paul
Samuelson, se convirtió en un crítico abierto, primero en su discurso de 2003,
titulado bruscamente 'Dumb and Dumber in Macroeconomics', luego, en análisis
que se burlaban de las estrictas suposiciones de la teoría.6 El modelo de equilibrio
general, señaló, de hecho, depende de que haya un solo, inmortal consumidor-
trabajador-propietario maximizando su utilidad en un futuro infinito, con una
previsión perfecta y expectativas racionales, al mismo tiempo servidas por
empresas perfectamente competitivas. ¿Cómo demonios llegaron a ser tan
dominantes esos modelos absurdos? En 2008, Solow dio su punto de vista:
Me quedo con un rompecabezas, o incluso un desafío. ¿Qué explica la
capacidad de las macro modernas para ganar corazones y mentes entre los
economistas académicos brillantes y emprendedores? ... Siempre ha habido
una veta purista en la economía que quiere que todo siga cuidadosamente
de la codicia, la racionalidad y el equilibrio, sin fisuras, ni peros ... La teoría
es ordenada, aprendible, no terriblemente difícil, pero lo suficientemente
técnica como para sentirse como 'ciencia'. Por otra parte, está prácticamente
garantizado el asesoramiento de tipo laissez-faire, que resulta encajar muy
bien con el giro general a la derecha política que comenzó en la década de
1970 y puede o no llegar a su fin.
Una cosa que claramente está llegando a su fin es la credibilidad de la economía
de equilibrio general. Sus metáforas y modelos fueron ideados para imitar la
mecánica newtoniana, pero el péndulo de los precios, el mecanismo del mercado
y el retorno confiable al descanso simplemente no son adecuados para
comprender el comportamiento de la economía. ¿Por qué no? Es el tipo
equivocado de ciencia.
Nadie hizo este punto con más fuerza que Warren Weaver, el director de ciencias
naturales de la Fundación Rockefeller, en su artículo de 1948, 'Ciencia y
Complejidad'. Mirando hacia atrás en los últimos trescientos años de progreso
científico, mientras que simultáneamente mirando hacia adelante a los desafíos
que enfrenta el mundo, Weaver agrupado juntos tres tipos de problemas que la
ciencia puede ayudarnos a entender. En una mentira extrema problemas de
simplicidad, que implica sólo una o dos variables en la causalidad lineal - una bola
de billar rodante, una manzana cayendo, un planeta en órbita - y las leyes de
Newton de la mecánica clásica hacen un gran trabajo de explicar estos. En el otro
extremo, escribió, son los problemas de complejidad desordenada que implica el
movimiento aleatorio de miles de millones de variables - como el movimiento de
moléculas en un gas - y estos se analizan mejor utilizando las estadísticas y la
teoría de probabilidad.
Entre estas dos ramas de la ciencia, sin embargo, yace un vasto y fascinante
reino: problemas de complejidad organizada, que involucran un número
considerable de variables que están 'interrelacionadas en un todo orgánico' para
crear un sistema complejo pero organizado. Los ejemplos de Weaver estuvieron a
punto de hacer las mismas preguntas que la manzana de Newton falló en plantear.
"¿Qué hace que una onagra se abra cuando lo hace? ¿Por qué el agua salada no
satisface la sed? ... ¿Es un virus un organismo vivo? ' Él notó que las preguntas
económicas vinieron en este reino, también. ‘¿De qué depende el precio del trigo?
... ¿Hasta qué punto es seguro depender de la libre interacción de fuerzas
económicas como la oferta y la demanda? ... ¿Hasta qué punto deben emplearse
sistemas de control económico para evitar las grandes oscilaciones de la
prosperidad a la depresión? De hecho, Weaver reconoció que la mayoría de los
desafíos biológicos, ecológicos, económicos, sociales y políticos de la humanidad
eran cuestiones de complejidad organizada, el ámbito que se entendía menos. '
Estos nuevos problemas, y el futuro del mundo depende de muchos de ellos,
requieren que la ciencia haga un tercer gran avance, concluyó.
Ese tercer gran avance se inició en la década de 1970 cuando la ciencia de la
complejidad - que estudia cómo las relaciones entre las muchas partes de un
sistema dan forma al comportamiento del conjunto - comenzó a despegar. Desde
entonces, ha transformado muchos campos de investigación, desde el estudio de
ecosistemas y redes informáticas hasta los patrones climáticos y la propagación
de enfermedades. Y aunque todo se trata de complejidad, sus conceptos centrales
son en realidad bastante simples de comprender - lo que significa que, a pesar de
nuestros instintos, todos podemos aprender, a través de la formación y la
experiencia, a ser mejores pensadores de sistemas.
Un número creciente de economistas también están pensando en sistemas,
convirtiendo la economía de la complejidad, la teoría de redes y la economía
evolutiva entre los campos más dinámicos de la investigación económica. Pero,
gracias a la influencia duradera de Jevons y Walras, la mayoría de la enseñanza
de la economía y los libros de texto todavía introducen la esencia del mundo
económico como lineal, mecánica y predecible, resumida por el mecanismo de
equilibrio del mercado. Es una mentalidad que dejará a los futuros economistas
profundamente mal equipados para manejar la complejidad del mundo
contemporáneo.
En una lúdica mirada retrospectiva de 2050, el economista David Colander relata
que, para 2020, la mayoría de los científicos - desde físicos hasta biólogos - ya se
habían dado cuenta de que el pensamiento complejo era esencial para
comprender gran parte del mundo. Los economistas, sin embargo, fueron un poco
más lentos en la absorción y no fue hasta 2030 que la mayoría de los
investigadores económicos creían que la economía era un sistema complejo que
pertenecía dentro de la ciencia de la complejidad'. Si su historia del futuro resulta
ser cierta, puede que sea demasiado tarde. ¿Por qué esperar hasta 2030 cuando
podemos deshacernos de las metáforas mal elegidas de la física newtoniana y
adquirir conocimientos con los sistemas ahora?
La danza de la complejidad
En el corazón del pensamiento sistémico se encuentran tres conceptos
engañosamente simples: acciones y flujos, bucles de retroalimentación y retraso.
Suenan bastante simples pero el negocio mente-boggling comienza cuando
comienzan a interactuar. De su interacción surgen muchos de los acontecimientos
sorprendentes, extraordinarios e impredecibles del mundo. Si alguna vez has
estado hipnotizado por la visión de miles de estorninos que se reúnen al atardecer
- en un espectáculo conocido poéticamente como murmuración - entonces sabrás
lo extraordinario que tales propiedades emergentes pueden ser. Cada ave se
retuerce y gira en vuelo, usando una agilidad fenomenal para permanecer una
mera envergadura aparte de sus vecinos, mientras se inclina a medida que se
inclina. Pero a medida que decenas de miles de pájaros se reúnen, todos
siguiendo estas mismas reglas simples, el rebaño en su conjunto se convierte en
una asombrosa masa palpitante contra el cielo vespertino.
¿Qué es un sistema? Simplemente un conjunto de cosas que están
interconectadas de maneras que producen patrones distintos de comportamiento -
ya sean células en un organismo, manifestantes en una multitud, aves en una
bandada, miembros de una familia, o bancos en una red financiera. Y son las
relaciones entre las partes individuales - formadas por sus stocks y flujos,
retroalimentación y retraso - las que dan lugar a su comportamiento emergente.
Las reservas y los flujos son los elementos básicos de cualquier sistema: cosas
que se pueden acumular o agotar - como el agua en un baño, los peces en el mar,
las personas en el planeta, la confianza en una comunidad, o el dinero en el
banco. Los niveles de una acción cambian con el tiempo debido al equilibrio entre
sus entradas y salidas. Una bañera se llena o vacía dependiendo de la rapidez
con la que se vierte el agua del grifo en comparación con la rapidez con la que se
drena fuera del tapón. Una bandada de pollos crece o se encoge dependiendo de
la tasa de pollos nacidos versus pollos muriendo. Una alcancía se llena si se
añaden más monedas de las que se quitan. Si las existencias y los flujos son los
elementos centrales de un sistema, entonces los circuitos de retroalimentación son
sus interconexiones, y en cada sistema hay dos tipos: circuitos de
retroalimentación de refuerzo (o 'positivo') y de equilibrio (o 'negativo'). Con los
bucles de retroalimentación de refuerzo, cuanto más tienes, más obtienes.
Amplifican lo que está sucediendo, creando círculos viciosos o virtuosos que, si no
se controlan, conducirán al crecimiento explosivo o al colapso. Los pollos ponen
huevos, que eclosionan en pollos, y así la población de aves de corral crece y
crece. De la misma manera, en las vengativas peleas de teta con teta con teta, un
solo empujón duro pronto puede escalar a una redada completa. Los intereses
devengados por los ahorros se suman a esos ahorros, aumentando los pagos de
intereses futuros, y así se acumula riqueza. Pero el refuerzo de la
retroalimentación puede llevar al colapso también: cuanto menos tienes, menos se
obtiene. Si la gente pierde la confianza en su banco y retira sus ahorros, por
ejemplo, comenzará a quedarse sin efectivo, profundizando la pérdida de
confianza y dando lugar a una carrera en el banco.
Si las retroalimentaciones de refuerzo son las que hacen que un sistema se
mueva, entonces las retroalimentaciones de equilibrio son las que impiden que
explote o implote. Contrarrestan y compensan lo que está sucediendo, y por lo
tanto tienden a regular los sistemas. Nuestros cuerpos usan retroalimentaciones
equilibradas para mantener una temperatura saludable: se calientan demasiado y
su piel comenzará a sudar con el fin de refrescarse; se enfría demasiado y su
cuerpo comenzará a temblar en un intento de calentarse. El termostato de un
hogar funciona de manera similar para estabilizar la temperatura ambiente. Y en
una pelea en el patio de recreo, es probable que alguien intervenga y trate de
romperla. En efecto, equilibrar las reacciones aporta estabilidad a un sistema.
La complejidad surge de la forma en que los circuitos de retroalimentación que
refuerzan y equilibran interactúan entre sí: de su danza emerge el comportamiento
del sistema en su conjunto, y a menudo puede ser impredecible. La
representación más simple de las ideas en el corazón del pensamiento sistémico
es un par de bucles de retroalimentación, y el que se muestra aquí cuenta una
historia simple de pollos, huevos y cruzar la carretera. Cada flecha muestra la
dirección de la causalidad y viene con un signo de más o menos. Un signo más
indica que el efecto está positivamente relacionado con la causa (más pollos
resultan en más intentos de cruzar la carretera, por ejemplo) mientras que un
signo menos indica lo contrario (más intentos de cruzar la carretera resultan en
menos pollos). Cada par de flechas crea un bucle, etiquetado R si está reforzando
y B si está equilibrando. A la izquierda, más pollos ponen más huevos que
eclosionan en más pollos: un lazo de refuerzo. A la derecha, más pollos hacen
más intentos de cruzar la carretera, lo que resulta en menos pollos: un bucle de
equilibrio. Cuando ambos bucles de retroalimentación están en juego en un
sistema muy simplificado como este (asumiendo que hay al menos un gallo en el
rebaño y no hay escasez de grano), ¿qué podría pasar con el tamaño de la
población de aves de corral en el tiempo? Dependiendo de la fuerza relativa de los
dos bucles - la velocidad a la que los pollos producen pollos frente a la velocidad a
la que los pollos son golpeados - el rebaño podría crecer exponencialmente,
colapsar, o incluso llegar a oscilar continuamente alrededor de un tamaño estable
si hay un retraso significativo entre los polluelos eclosionando y su intento de
cruzar la carretera.
Retrasos como este - entre entradas y salidas - son comunes en los sistemas y
pueden tener grandes efectos. A veces aportan estabilidad útil a un sistema,
permitiendo que las existencias se acumulen y actúen como amortiguadores o
amortiguadores: piensa en la energía almacenada en una batería, comida en el
armario o ahorros en el banco. Pero los retrasos en el flujo de existencias también
pueden producir terquedad en el sistema: no importa cuánto esfuerzo se ponga,
se necesita tiempo para, por ejemplo, reforestar una colina, crear confianza en una
comunidad o mejorar las calificaciones de los exámenes de una escuela. Y el
retraso puede generar grandes oscilaciones cuando los sistemas son lentos para
responder - como cualquiera sabe que ha sido escaldado luego congelado y luego
escaldado de nuevo mientras se trata de dominar los grifos en una ducha
desconocida.
Es de estas interacciones de las reservas, flujos, retroalimentaciones y retrasos
que surgen sistemas adaptativos complejos: complejos debido a su
comportamiento emergente impredecible, y adaptativos porque siguen
evolucionando con el tiempo. Más allá del reino de estorninos y pollos, bañeras y
duchas, pronto se hace evidente lo poderosos que pueden ser los sistemas de
pensamiento para comprender nuestro mundo en constante evolución, desde el
auge de los imperios corporativos hasta el colapso de los ecosistemas. Muchos
eventos que primero parecen ser repentinos y externos - lo que los economistas
convencionales a menudo describen como 'choques exógenos' - se entienden
mucho mejor como derivados de un cambio endógeno. En palabras del
economista político Orit Gal, la teoría de la complejidad nos enseña que los
grandes acontecimientos son la manifestación de tendencias subyacentes que
maduran y convergen: reflejan el cambio que ya ha ocurrido dentro del sistema. 11
Desde esta perspectiva, la caída del muro de Berlín en 1989, el colapso de
Lehman Brothers en 2008 y el inminente colapso de la capa de hielo de
Groenlandia tienen mucho en común. Los tres son reportados en las noticias como
eventos repentinos, pero en realidad son puntos de inflexión visibles que resultan
de la presión lentamente acumulada en el sistema - ya sea la acumulación gradual
de protestas políticas en Europa del Este, la acumulación de hipotecas de alto
riesgo en la cartera de activos de un banco, o la acumulación de gases de efecto
invernadero en la atmósfera. Como dijo Donella Meadows, una de las primeras
defensoras del pensamiento sistémico, "Afrontémoslo, el universo es un desastre.
Es no lineal, turbulento y caótico. Es dinámico. Pasa su tiempo en comportamiento
transitorio en su camino a otro lugar, no en equilibrios matemáticamente
ordenados. Se organiza y evoluciona. Crea diversidad, no uniformidad. Eso es lo
que hace interesante al mundo, eso es lo que lo hace hermoso, y eso es lo que lo
hace funcionar. '

Complejidad en la economía
La constatación de que la economía necesita adoptar un análisis dinámico no es
en absoluto reciente. Durante los últimos 150 años, los economistas de todas las
tendencias trataron de romper con la imitación de la física newtoniana, pero sus
esfuerzos fueron a menudo impulsados por el dominio de la teoría del equilibrio y
sus ecuaciones satisfactoriamente ordenadas. Jevons mismo tenía una
corazonada de que el análisis económico debe ser dinámico, pero, a falta de las
matemáticas para hacerlo, se conformó con la estática comparativa, que compara
las instantáneas de dos puntos en el tiempo: fue un compromiso desafortunado
porque lo llevó lejos de, en lugar de hacía, la visión que finalmente buscó. En la
década de 1860, Karl Marx describió cómo las partes relativas de los ingresos de
los trabajadores y capitalistas aumentarían y disminuirían continuamente, debido a
los ciclos autoperpretados de producción y empleo. A finales del siglo XIX,
Thorstein Veblen criticaba a la economía por no ser evolutiva y por lo tanto
incapaz de explicar el cambio o el desarrollo, mientras que Alfred Marshall
argumentaba contra las metáforas mecánicas y, en cambio, por ver la economía
como una rama de la biología, de interpretación amplia'.
Los intentos del siglo XX de reconocer el dinamismo inherente de la economía
también fueron realizados por escuelas de pensamiento profundamente opuestas,
pero incluso ellos no podían desplazar el pensamiento de equilibrio. En la década
de 1920 John Maynard Keynes criticó el uso de la estática comparativa, señalando
que es precisamente lo que sucede entre esas instantáneas de eventos
económicos lo que es de mayor interés. " Los economistas se ponen demasiado
fácil, una tarea demasiado inútil , escribió, "si en temporadas tempestuosas sólo
pueden decirnos que cuando la tormenta pasa hace mucho tiempo el océano
vuelve a ser plano. ’ En la década de 1940, Joseph Schumpeter se basó en las
ideas de Marx sobre el dinamismo para describir cómo el proceso inherente del
capitalismo de destrucción creativa, a través de continuas olas de innovación y
declive, dio lugar a ciclos económicos. En la década de 1950, Bill Phillips creó su
MONIAC precisamente con el objetivo de reemplazar la estática comparativa con
la dinámica del sistema, con los desfases de tiempo y las fluctuaciones que se
pueden observar a medida que el agua entra y sale de los tanques. En la década
de 1960 Joan Robinson lambasted equilibrio pensamiento económico, insistiendo
en que, "un modelo aplicable a la historia real tiene que ser capaz de salir del
equilibrio; de hecho, normalmente no debe estar en él'. Y en la década de 1970, el
padre del neoliberalismo, Friedrich Hayek, denunció la propensión del economista
a imitar lo más estrechamente posible los procedimientos de las ciencias físicas
brillantemente exitosas - un intento que en nuestro campo puede conducir al error
rotundo'. Así que por fin escuchemos sus consejos colectivos, empujemos el
pensamiento de equilibrio a un lado, y empecemos a pensar en sistemas. Imagina
sacar las icónicas curvas de oferta y demanda de su rígido entrecruzamiento y
retorcerlas en un par de bucles de retroalimentación. Al mismo tiempo, dejar caer
la amada noción del economista de 'externalidades', esos efectos incidentales que
sienten las personas que no participaron en las transacciones que los produjeron -
como efluente tóxico que afecta a las comunidades que viven aguas abajo de un
río-fábrica contaminante, o los gases de escape inhalados por los ciclistas en
bicicleta a través del tráfico de la ciudad. Tales externalidades negativas, comenta
el economista ecológico Herman Daly, son aquellas cosas que " clasificamos
como costos "externos" por ninguna razón mejor que porque no hemos hecho
ninguna provisión para ellos en nuestras teorías económicas'. 21 Coincide el
experto en dinámica de sistemas John Sterman. ‘No hay efectos secundarios -
sólo efectos , dice, señalando que la misma noción de efectos secundarios es sólo
" una señal de que los límites de nuestros modelos mentales son demasiado
estrechos, nuestros horizontes de tiempo demasiado corto'. 22 Debido a la escala
y la interconexión de la economía mundial, muchos efectos económicos que se
trataban como 'externalidades' en la teoría del siglo XX se han convertido en crisis
sociales y ecológicas definitorias en el siglo XXI. Lejos de seguir siendo una
preocupación periférica fuera de la actividad económica, abordar estos efectos es
una preocupación crítica para crear una economía que nos permita a todos
prosperar.
Desde este punto de vista - por muy intuitivo que parezca - la economía de
equilibrio resulta ser una forma de análisis de sistemas, pero muy limitada.
Consigue los resultados que busca imponiendo suposiciones severamente
restrictivas sobre cómo se comportan los sistemas de mercado - suposiciones
incluyendo competencia perfecta, rendimientos decrecientes, información
completa, y actores racionales - para que ningún efecto errante se interponga en
el camino de la capacidad del mecanismo de precios para actuar como el bucle de
retroalimentación de equilibrio que restaura el equilibrio del mercado. Piensa en
ello en términos de estorninos: ¿qué restricciones tendrías que imponer a una
gran bandada de estas aves si quisieras asegurarte de que todas se quedaran
quietas? Se puede colocar cada pájaro en su propio gallinero estrecho y
encerrarlos a todos en una habitación oscura y tranquila: eso debe animarlos a
quedarse. Pero no esperes que el rebaño se comporte así una vez que elimines
estos confines antinaturales y los liberes en el aire. Girarán y girarán, poniendo
una extraordinaria exhibición aérea de un sistema complejo en acción. Lo mismo
ocurre con los actores económicos atrapados en los estrechos confines de un
modelo de equilibrio: cuando todas las suposiciones restrictivas están en su lugar,
se comportarán como se requiere. Pero eliminar esas suposiciones - entrar en el
mundo real - y todos los estragos podrían soltarse. A menudo lo hace, por
supuesto, en el auge a la quiebra de la crisis financiera, en el aumento del 1%, y
en los puntos de inflexión del cambio climático.

Burbuja, auge y caída: la dinámica de las finanzas

Si los comerciantes financieros fueran aves, sus travesuras se asemejarían a las
de una bandada de estorninos retozando en el cielo (la diferencia obvia es que los
estorninos nunca se estrellan). Esas payasadas financieras se deben a lo que el
especulador George Soros ha llamado la 'reflexividad de los mercados': el patrón
de reacciones que se inician cuando las opiniones de los participantes en el
mercado influyen en el curso de los acontecimientos, y el curso de los
acontecimientos, A su vez, influye en las opiniones de los participantes.23 Ya
seamos comerciantes financieros o adolescentes (o de hecho ambos), nuestro
autorretrato emergente revela que no somos individuos aislados impulsados por
preferencias fijas: estamos profundamente influenciados por lo que sucede a
nuestro alrededor - y a menudo nos divertimos siendo parte de ello. Las
tendencias se lanzan cuando la popularidad de un producto aumenta su atractivo
para otros, aumentando aún más su popularidad, generando el juguete
imprescindible de esta temporada, el más caliente me-too gadget, y la última moda
de baile viral (¿quién puede olvidar el estilo 'Gangnam'?).
Menos divertido, pero casi tan frecuente son burbujas de activos en los que el
precio de una acción se construye más y más alto antes de que finalmente estalla.
El nombre de ese fenómeno se originó con la Burbuja del Mar del Sur de 1720, un
evento que el gran Sir Isaac Newton prohibió que se mencionara en su presencia
para siempre. En marzo de ese año, el precio de las acciones de la Compañía del
Mar del Sur - a la que se había concedido un monopolio británico en el comercio
con las colonias sudamericanas - comenzó a subir rápidamente a medida que los
falsos rumores de sus éxitos en el extranjero comenzaron a extenderse. Newton
ya había comprado algunas acciones de la compañía y por lo que en abril las
cobró por un gran beneficio. Pero el precio de las acciones del Mar del Sur siguió
subiendo rápidamente y así, arrastrado por el entusiasmo de la nación, Isaac no
pudo resistir el atractivo del mercado. Saltó de nuevo a un precio mucho más alto
en junio - sólo dos meses antes de que la burbuja finalmente alcanzó su punto
máximo y estalló. Newton perdió sus ahorros de toda la vida como resultado. '
Puedo calcular el movimiento de las estrellas, pero no la locura de los hombres',
dijo famoso en las consecuencias de la burbuja.24 El maestro de la mecánica
había sido confundido por la complejidad
Como Newton, todos pagamos un alto precio cuando no entendemos los sistemas
dinámicos de los que dependen nuestras vidas y medios de vida. Eso ciertamente
se hizo evidente a raíz de la crisis financiera de 2008, que llevó a la Reina a
preguntar, "¿Por qué nadie lo vio venir? Antes de que ocurriera, el equilibrio-
pensamiento que apuntalaba la teoría económica dominante había arrullado a la
mayoría extensa de analistas económicos en prestar poca atención al sector
bancario - su estructura y su comportamiento. Por increíble que parezca ahora,
muchas instituciones financieras importantes - desde el Banco de Inglaterra y el
Banco Central Europeo hasta la Reserva Federal de los Estados Unidos - estaban
utilizando modelos macroeconómicos en los que los bancos privados no
desempeñaban ningún papel: una omisión que resultó ser un error fatal. Como dijo
el economista Steve Keen - uno de los pocos que vieron venir un desplome - es
lamentable, "Tratar de analizar el capitalismo mientras se dejan de lado los
bancos, la deuda y el dinero es como tratar de analizar las aves mientras se ignora
que tienen alas. Buena suerte. '
Gracias al predominio del pensamiento de equilibrio, la mayoría de los
responsables de las políticas económicas evitaron la idea de que la inestabilidad
pudiera surgir de la dinámica en juego dentro de la propia economía. En la década
anterior a la caída, y ajeno a la acumulación de riesgo sistémico, el canciller del
Reino Unido, Gordon Brown, elogió el fin del auge y la bancarrota26, mientras que
Ben Bernanke, Gobernador de la Junta de la Reserva Federal dio la bienvenida a
lo que llamó ''. 27 Después de 2008, cuando el auge fue muy malo, muchos
empezaron a buscar ideas en el trabajo ignorado por largo tiempo del economista
Hyman Minsky, especialmente su hipótesis de inestabilidad financiera de 1975,
que puso el análisis dinámico en el corazón de la macroeconomía.
Minsky se había dado cuenta de que - por muy intuitivo que parezca - cuando se
trata de finanzas, la estabilidad engendra inestabilidad. ¿Por qué? Por reforzar los
circuitos de retroalimentación, por supuesto. Durante los buenos tiempos
económicos, los bancos, las empresas y los prestatarios ganan confianza y
comienzan a asumir mayores riesgos, lo que empuja el precio de la vivienda y
otros activos. Este aumento del precio de los activos, a su vez, refuerza la
confianza de los prestatarios y prestamistas, junto con sus expectativas de que los
valores de los activos seguirán aumentando. En las propias palabras de Minsky,
"La tendencia a transformarse bien en un auge de la inversión especulativa es la
inestabilidad básica en una economía capitalista. ' Cuando los precios
eventualmente no siguen el ritmo de las expectativas, como inevitablemente
sucederá, los impagos hipotecarios comienzan, los activos caen aún más en valor,
y - en lo que se ha llamado un momento de Minsky' - la financiación se va por el
precipicio de la insolvencia, provocando un colapso. ¿Adivina qué sucede después
de la caída? La confianza se reconstruye gradualmente y el proceso comienza de
nuevo en un ciclo de desequilibrio dinámico. Todavía hay mucho que aprender del
pollo que cruzó la carretera.
En 2008, las consecuencias de esta inestabilidad inherente del mercado se vieron
agravadas por la incapacidad de los reguladores financieros para comprender la
dinámica inherente de las redes bancarias. Antes del accidente, esos reguladores
trabajaron en la suposición de que las redes siempre sirven para dispersar el
riesgo, y por lo tanto las regulaciones que idearon sólo monitoreaban los nodos en
la red - los bancos individuales - en lugar de supervisar la naturaleza de sus
interconexiones. Pero el accidente dejó claro que la estructura de una red puede
ser robusta pero frágil: normalmente se comporta como un amortiguador robusto,
pero entonces - como el carácter de la red evoluciona - cambiando a convertirse
en un frágil amplificador de choque. Ese cambio es más probable que se
desencadene, descubrió el Andy Haldane del Banco de Inglaterra, cuando las
redes tienen unos pocos súper-nodos que actúan como centros clave, demasiadas
conexiones entre los nodos, y el rasgo del pequeño mundo de crear conexiones
cortas entre nodos distantes. Entre 1985 y 2005, la red financiera global
evolucionó para presentar estos tres rasgos desencadenantes, pero, a falta de una
perspectiva de sistemas, los reguladores no se dieron cuenta de ellos.29 Como
admitió más tarde Gordon Brown, 'Creamos un sistema de monitoreo que miraba a
instituciones individuales. Ese fue el gran error. No entendíamos cómo se extendía
el riesgo en todo el sistema, no entendíamos los enredos de las diferentes
instituciones entre sí, y no entendíamos - a pesar de que hablábamos de ello -
cómo eran las cosas globales. ’
Impulsados por la crisis de 2008, se están construyendo nuevos modelos
dinámicos de mercados financieros. Steve Keen se ha asociado con el
programador informático Russell Standish para desarrollar el primer programa
informático de dinámica de sistemas - acertadamente llamado Minsky - que es un
modelo de desequilibrio de la economía que toma en serio las reacciones de los
bancos, la deuda y el dinero. Como Keen me dijo en su estilo característico,
"Minsky finalmente le da alas al pájaro económico, así que al fin tendremos la
oportunidad de entender cómo vuela. 31 El suyo es uno de los varios enfoques de
complejidad prometedores para comprender los efectos de los mercados
financieros en la macroeconomía.

Éxito para el éxito: la dinámica de la desigualdad

La desigualdad se presenta sólo como una preocupación periférica en el mundo
de la economía de equilibrio. Dado que los mercados son eficientes en
recompensar a las personas, va la teoría, entonces aquellos con talentos,
preferencias y dotaciones iniciales ampliamente similares terminarán igualmente
recompensados: cualquier diferencia restante debe ser debido a diferencias en el
esfuerzo, y eso proporciona un estímulo para la innovación y el trabajo duro. Pero
en el mundo del desequilibrio que habitamos - donde están en juego poderosas
reacciones de refuerzo - los ciclos virtuosos de riqueza y los ciclos viciosos de
pobreza pueden enviar a personas similares en espiral a extremos opuestos del
espectro de la distribución del ingreso. Es debido a lo que los expertos en
sistemas han llegado a llamar el éxito a la trampa del éxito, que comienza cuando
los ganadores en una ronda de un juego cosechan recompensas que aumentan
sus posibilidades de ganar de nuevo en el próximo.
La teoría del equilibrio reconoce que el refuerzo de las reacciones a veces puede
prevalecer en los negocios, lo que resulta en oligopolio - la regla de los pocos -
pero presenta estos casos como excepciones a la regla. Sin embargo, ya en la
década de 1920, el economista italiano Piero Sraffa argumentó lo contrario:
cuando se trata de curvas de oferta de las empresas, el aumento de los
rendimientos - no la llamada ley de rendimientos decrecientes - a menudo es
probable que sea la norma. Como señaló Sraffa, la experiencia cotidiana
demuestra que las empresas de muchas industrias se enfrentan a una caída de
los costos unitarios a medida que amplían su producción, y por lo tanto esas
industrias tienden a ser oligopolistas o incluso monopolistas, en lugar de una
competencia perfecta. Esa perspectiva ciertamente resuena con el panorama
corporativo que conocemos hoy. Sólo en el sector alimentario, cuatro gigantes del
agronegocio conocidos como el grupo ABCD (ADM, Bunge, Cargill y Louis
Dreyfus) controlan más del 75% del comercio mundial de cereales. Otros cuatro
representan más del 50% de las ventas mundiales de semillas, y sólo seis
empresas agroquímicas controlan el 75% del mercado mundial de fertilizantes y
plaguicidas. En 2011, sólo cuatro bancos de Wall Street - JPMorgan Chase,
Citigroup, Bank of America, y Goldman Sachs - representaron el 95% del comercio
de derivados de la industria financiera en los Estados Unidos.Es un patrón de
concentración que prevalece en muchas otras industrias también, desde los
medios de comunicación y la informática hasta las telecomunicaciones y los
supermercados.
Cualquiera que haya jugado el juego de mesa Monopoly está bien versado en la
dinámica del éxito al éxito: los jugadores que tienen la suerte de aterrizar en
propiedades caras al principio del juego pueden comprarlos, construir hoteles y
cosechar grandes alquileres de sus compañeros de juego, acumulando así una
fortuna ganadora mientras arruinan al resto. Fascinantemente, sin embargo, el
juego se llamó originalmente Juego del propietario y fue diseñado precisamente
para revelar la injusticia que surge de la propiedad concentrada, no para
celebrarlo.
La inventora del juego, Elizabeth Magie, era una partidaria abierta de las ideas de
Henry George y cuando creó su juego por primera vez en 1903 le dio dos
conjuntos de reglas muy diferentes para ser jugado a su vez. Bajo el conjunto de
reglas de la Prosperidad, cada jugador ganaba cada vez que alguien adquiría una
nueva propiedad (haciéndose eco de la llamada de George por un impuesto al
valor de la tierra), y el juego fue ganado (por todos) cuando el jugador que había
comenzado con el menor dinero lo había duplicado. Bajo la segunda,
"Monopolista' conjunto de reglas, los jugadores ganaron cobrando alquiler a los
que fueron lo suficientemente desafortunados para aterrizar en sus propiedades -
y quien logró la bancarrota el resto fue el único ganador. La finalidad de los dos
conjuntos de normas, dijo Magie, era para que los jugadores experimentaran una
demostración práctica del actual sistema de acaparamiento de tierras con todos
sus resultados y consecuencias habituales y así entender cómo diferentes
enfoques de propiedad pueden conducir a resultados sociales muy diferentes.
‘Bien podría haber sido llamado "El Juego de la Vida", comentó Magie, "ya que
contiene todos los elementos de éxito y fracaso en el mundo real. Pero cuando el
fabricante de juegos Parker Brothers compró la patente de The Landlord’s Game a
Magie en la década de 1930, la relanzaron simplemente como Monopoly, y
proporcionaron al público ansioso con sólo un conjunto de reglas: las que celebran
el triunfo de uno sobre todos.
Las dinámicas de distribución que se desarrollan en los juegos de mesa también
aparecen en simulaciones informáticas de la economía. Fue Robert Solow, el
crítico abierto de la macro moderna, quien ridiculizó los modelos económicos de
equilibrio demostrando que, lejos de modelar los mercados de muchos actores, en
realidad estaban formados por un solo agente representativo - reduciendo la
economía a un solo consumidor típicotrabajador-propietario que responde de
forma predecible a los choques externos. Desde la década de 1980, los
economistas de la complejidad han estado desarrollando enfoques alternativos,
incluyendo el modelado basado en agentes que comienza con una amplia gama
de agentes que siguen un conjunto simple de reglas a medida que responden
continuamente y se adaptan a su entorno. Una vez que el modelo de computadora
está configurado, los programadores esencialmente presionan 'go', lanzando a
esos agentes en acción, luego se sientan a mirar y aprender de los patrones
dinámicos que emergen de su interacción. Y hay mucho que aprender.
En una simulación informática de 1992 conocida como Sugarscape, los
modeladores Joshua Epstein y Robert Axtell crearon una sociedad virtual en
miniatura para ver cómo la riqueza se distribuiría a lo largo del tiempo. Sugarscape
consiste en un paisaje basado en cuadrículas de 50 por 50 - como un tablero de
ajedrez gigante - con dos grandes montañas de azúcar que están separadas por
llanuras escasas de azúcar.36 Dispersos por todo ese paisaje son muchos
agentes hambrientos de azúcar, algunos capaces de moverse más rápido que
otros, algunos ven más lejos, y algunos queman el azúcar más rápido, ya que
todos escanean la red, compitiendo para pasar a los cuadrados apilados alto con
el combustible azucarado que los sostendrá. Al principio, las reservas de azúcar
se distribuyen aleatoriamente entre los agentes: unos pocos tienen más, otros
menos, pero la mayoría tienen una cuota media. A medida que la simulación se
pone en marcha, sin embargo, no toma mucho tiempo para que estos agentes de
dientes dulces se encuentren profundamente divididos en una pequeña élite de
azúcar súper rica y la gran masa de azúcar pobre. Sí, sus diferentes atributos de
velocidad, vista, metabolismo y punto de partida pueden explicar parte de esta
divergencia, pero - es importante - estos atributos por sí solos no pueden explicar
los extremos llamativos de la desigualdad que surgen.
Esa desigualdad surge, de hecho, en gran medida de la dinámica inherente a la
sociedad de Sugarscape: el azúcar es riqueza, y tener más ayuda en conseguir
más, un caso clásico de éxito para el éxito en el trabajo. Lo más llamativo, sin
embargo, es que incluso pequeñas diferencias de oportunidad entre los agentes -
como tener un golpe de suerte temprano o hacer un primer movimiento en falso en
la búsqueda de azúcar - puede amplificarse rápidamente en grandes diferencias,
El mundo informático de Sugarscape no es, por supuesto, una realidad, pero su
dinámica familiar desacredita aún más la afirmación de que las desigualdades de
ingresos reflejan principalmente el talento y el mérito en la sociedad.
El éxito de la dinámica de éxito se vio mucho antes de Monopoly y Sugarscape
llegó. Hace dos mil años, la noción de que los ricos se hacen más ricos y los
pobres se hacen más pobres fue anotada en la Biblia y por lo tanto llegó a ser
conocida como el Efecto Mateo. Su patrón revelador de ventaja acumulativa, junto
con la creciente desventaja, se puede ver en los resultados educativos de los
niños, en las oportunidades de empleo de los adultos y, por supuesto, en términos
de ingresos y riqueza. Y esa dinámica financiera está ciertamente viva hoy. Entre
1988 y 2008, la mayoría de los países del mundo experimentaron un aumento de
la desigualdad dentro de sus fronteras, lo que resultó en un vaciamiento de sus
clases medias. En esos mismos 20 años, la desigualdad mundial disminuyó
ligeramente en general (principalmente gracias a la disminución de las tasas de
pobreza en China), pero aumentó significativamente en los extremos. Más del
50% del aumento total del ingreso mundial durante ese período fue captado por
sólo el 5% más rico de la población mundial, mientras que el 50% más pobre de la
población ganó sólo el 11% de la misma.38 así que encontrar maneras de
compensar y debilitar el éxito del bucle de retroalimentación exitosa será clave, y
vamos a explorar algunos de ellos en el capítulo 5.

El agua en la bañera: la dinámica del cambio climático

Las externalidades económicas se enmarcan - gracias a su propio nombre - como
una preocupación periférica en la teoría dominante. Pero cuando las refundimos
como efectos y reconocemos que la economía está incrustada dentro de la
biosfera - como lo hicimos en el Capítulo 2 - rápidamente queda claro que esos
efectos podrían acumularse como retroalimentación y perturbar el sistema
económico que los generó primero. Ese es sin duda el caso de las llamadas
externalidades ambientales, como la acumulación de gases de efecto invernadero
en la atmósfera, que pueden desencadenar efectos catastróficos del cambio
climático. No es de extrañar que pensadores de sistemas como John Sterman,
director del grupo de dinámica de sistemas del MIT, estén decididos a encontrar
maneras de superar los puntos ciegos de los políticos cuando se trata de abordar
el cambio climático porque, a diferencia de las crisis bancarias, no hay posibilidad
de un rescate de última hora.
La comprensión de la acumulación de presión en el sistema climático depende de
la comprensión de una relación básica entre el flujo de emisiones de dióxido de
carbono y su reserva, o concentración, en la atmósfera. Para su alarma, Sterman
descubrió que incluso sus mejores estudiantes en el MIT tenían una comprensión
intuitiva sorprendentemente pobre de cómo funciona tal dinámica de flujo de
existencias: la mayoría pensó que simplemente detener el aumento de las
emisiones mundiales de CO2 sería suficiente para detener el aumento de CO2 en
la atmósfera. Así que recurrió a una analogía clásica y dibujó la atmósfera como
una bañera gigante con un grifo abierto y un orificio de salida abierto: la bañera se
llena a medida que las nuevas emisiones se vierten y se vacía como el dióxido de
carbono es absorbido por la fotosíntesis de las plantas y disuelto en los océanos.
¿El mensaje de la metáfora? Del mismo modo que una bañera sólo empezará a
vaciarse si el agua del grifo se vierte más lentamente de lo que se drena fuera del
tapón, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera sólo caerá si las
nuevas emisiones fluyen más lentamente que el CO2. Cuando Sterman dibujó por
primera vez la bañera de carbono en 2009, las entradas anuales mundiales de
CO2 fueron de 9.000 millones de toneladas, en comparación con las salidas de
sólo 5.000 millones de toneladas: significaba que las emisiones anuales tenían
que reducirse a la mitad simplemente para empezar a reducir las concentraciones
atmosféricas. Si los estudiantes del MIT encontraron eso difícil de comprender, se
dio cuenta, entonces sin duda los responsables de las políticas también lo hicieron
y, "eso significa que piensan que es más fácil estabilizar los gases de efecto
invernadero y detener el calentamiento de lo que es', advirtió.
Siguiendo los pasos de Elizabeth Magie, Sterman y sus colegas se propusieron
crear un juego que enseñaría dinámica climática a sus jugadores a través de la
experiencia. Se les ocurrió una simulación informática fácil de usar, conocida
como C-ROADS (abreviatura de Climate Rapid Overview and Decision Support)
para ayudar a los gobiernos a ver los impactos de sus planes de políticas. C-
ROADS suma instantáneamente las promesas de reducción de gases de efecto
invernadero de todas las naciones para mostrar sus implicaciones combinadas a
largo plazo para las emisiones globales, las concentraciones atmosféricas, el
cambio de temperatura y el aumento del nivel del mar. Ha sido utilizado por
equipos de negociación en los EE.UU., China, la UE y más allá, transformando su
comprensión de la velocidad y la escala de los recortes necesarios en todo el
mundo. ‘Sin herramientas como estas , explica Sterman, 'no hay esperanza para
desarrollar las capacidades de pensamiento de sistemas o la comprensión del
clima entre cualquiera de los grupos de partes interesadas constituyentes. '40 C-
ROADS ha sido de gran valor para llevar a cabo juegos de rol de las
negociaciones internacionales sobre el clima durante la última década, a menudo
con políticos reales. Con el fin de recrear la dinámica del poder en juego, el equipo
de C-ROADS ofrece a los representantes de los países poderosos un asiento
literal en la mesa, que está lleno de abundantes aperitivos, mientras deja a los
representantes de los países menos adelantados sentados en el suelo. Así que
cuando el Presidente de Micronesia participó en un juego de rol en 2009, insistió
debidamente en tomar su lugar en la sala. A medida que las negociaciones
simuladas se pusieron en marcha y las principales potencias hicieron sus
habituales promesas inadecuadas, el nivel del mar simulado aumentó un metro.
Así que el equipo de C-ROADS cubrió debidamente a todos los que estaban en el
suelo - incluyendo al Presidente de Micronesia - con una gran sábana azul. "
Estaba emocionado , relató Sterman, "porque por primera vez la gente vio cuáles
serían las implicaciones del aumento del nivel del mar. '41 Sin comprender o
experimentar los efectos de la dinámica de stock y flujo, tenemos pocas
posibilidades de reconocer la velocidad y escala de la transformación de energía
requerida para volver a situarnos dentro de los límites planetarios para el cambio
climático.

Evitar el colapso
Una perspectiva sistémica deja claro que la dirección predominante del desarrollo
económico mundial está atrapada en la doble dinámica del aumento de la
desigualdad social y la profundización de la degradación ecológica. Para decirlo
sin rodeos, estas tendencias se hacen eco de las condiciones bajo las cuales
civilizaciones anteriores - desde los isleños de Pascua hasta los nórdicos de
Groenlandia - se han derrumbado. Cuando una sociedad comienza a destruir la
base de recursos de la que depende, argumenta el historiador ambiental Jared
Diamond, va a ser mucho menos hábil para cambiar sus formas si también se
estratifica, con una pequeña élite que está bastante separada de las masas. Y
cuando los intereses a corto plazo de esa élite de toma de decisiones divergen de
los intereses a largo plazo de la sociedad en su conjunto, advierte, "un plan para
problemas'. 42 Los casos de colapso a veces se asumen como aberraciones raras
en el camino del progreso humano, pero han sido sorprendentemente comunes.
De hecho, el colapso de civilizaciones que van desde el Imperio Romano y la
Dinastía Han de China hasta la civilización maya de Mesoamérica deja claro que
incluso las civilizaciones complejas e inventivas son vulnerables a la caída.43 Así
que el pensamiento de sistemas puede ayudarnos a descubrir si podría volver a
pasar?
Esa pregunta fue explorada con más fama en el estudio de 1972 Limits to Growth,
cuyo equipo de autores con sede en el MIT creó uno de los primeros modelos
informáticos dinámicos de la economía mundial, conocido como World 3. El
objetivo del equipo era explorar una gama de escenarios económicos hasta 2100,
teniendo en cuenta cinco factores que, a su juicio, determinan - y, en última
instancia, limitan - el crecimiento de la producción: población, producción agrícola,
recursos naturales, producción industrial y contaminación. De acuerdo con sus
proyecciones para la situación actual, a medida que la población y la producción
mundiales se expandan, los recursos no renovables como el petróleo, los
minerales y los metales se agotarán, lo que dará lugar a una caída de la
producción industrial y la producción de alimentos, lo que en última instancia dará
lugar a la hambruna, una gran caída de la población humana, y un nivel de vida
muy reducido para todos. Cuando se lanzaron, su análisis simultáneamente
despertó la alarma sobre el estado del mundo, introdujo sistemas que pensaban
ampliamente en los debates políticos y causó un alboroto entre los comprometidos
con el objetivo del crecimiento.
Los economistas principales se apresuraron a ridiculizar el diseño del modelo
sobre la base de que subestimaba la retroalimentación de equilibrio del
mecanismo de precios en los mercados. Argumentaron que si los recursos no
renovables escasearan, sus precios aumentarían, lo que provocaría una mayor
eficiencia en su uso, un uso más amplio de sustitutos y la exploración de nuevas
fuentes. Pero al descartar el Mundo 3 y sus límites implícitos al crecimiento,
rápidamente descartaron el papel y los efectos de lo que el modelo de 1970
simplemente llamó contaminación, que - a diferencia de los metales, los minerales
y los combustibles fósiles - típicamente no tiene precio y por lo tanto no genera
retroalimentación directa del mercado. La modelización de la contaminación en el
Tercer Mundo resultó ser clarividente: hoy podemos nombrarla en términos mucho
más específicos como las muchas formas de degradación ecológica que
presionan los límites planetarios, desde el cambio climático y la contaminación
química hasta la acidificación de los océanos y la pérdida de biodiversidad. Es
más, las recientes comparaciones de datos con el modelo de 1972 encuentran
que la economía global parece estar siguiendo de cerca su escenario habitual - y
eso no termina bien.
Esto debería hacer sonar las campanas de alarma: a principios del siglo XXI,
hemos transgredido al menos cuatro fronteras planetarias, miles de millones de
personas aún enfrentan privaciones extremas, y el 1% más rico posee la mitad de
la riqueza financiera del mundo. Estas son condiciones ideales para conducirnos
hacia el colapso. Si queremos evitar tal destino para nuestra civilización global,
necesitamos claramente una transformación y se puede resumir así:
La economía de hoy es divisiva y degenerativa por defecto. La economía de
mañana debe ser distributiva y regenerativa por diseño.
Una economía que es distributiva por diseño es aquella cuya dinámica tiende a
dispersarse y a circular el valor a medida que se crea, en lugar de concentrarlo en
menos manos. Una economía que es regenerativa por diseño es aquella en la que
las personas se convierten en participantes plenos en regenerar los ciclos
vivificantes de la Tierra para que prosperemos dentro de los límites planetarios.
Este es nuestro desafío de diseño generacional, y sus posibilidades se exploran
en los capítulos 5 y 6. Pero, ¿qué clase de economista de pensamiento sistémico
puede ayudar a que suceda?

Adiós llave, hola tijeras de jardín.

Pensar en sistemas transforma la forma en que vemos la economía e invita a los
economistas a dejar su viejo bagaje metafórico. Decir adiós a la economía como
máquina y abrazar la economía como organismo. Dejar ir los controles imaginarios
que prometían poner a los mercados en equilibrio y, en cambio, tener una idea del
pulso de los bucles de retroalimentación que los mantienen en continua evolución.
También es hora de que los economistas hagan un cambio metafórico en su
carrera: desechen el casco y la llave del ingeniero y tomen guantes de jardinería y
tijeras de podar en su lugar.
Es un cambio vocacional que viene de lejos: en la década de 1970, el propio
Friedrich Hayek sugirió que los economistas deberían apuntar a ser menos como
artesanos que dan forma a su trabajo manual y más como jardineros que cuidan
sus plantas. Sí, la metáfora puede haber venido de un pensador con inclinaciones
de laissezfaire extremas, pero, en todo caso, sugiere que Hayek nunca hizo un día
de trabajo duro en el jardín: como cualquier plantsman verdadero sabe, la
jardinería está lejos de laissez-faire. En su libro The Gardens of Democracy, Eric
Liu y Nick Hanauer argumentan que pasar del pensamiento de 'machinebrain' a
'gardenbrain' requiere un cambio simultáneo de la creencia de que las cosas se
autorregularán a darse cuenta de que las cosas necesitan administración. ‘Ser un
jardinero no es dejar que la naturaleza siga su curso; es cuidar , escriben, "Los
jardineros no hacen crecer las plantas, pero sí crean condiciones donde las
plantas pueden prosperar y hacen juicios sobre lo que debería y no debería estar
en el jardín. '46 Es por eso que los jardineros económicos deben quedarse
atrapados, nutriendo, seleccionando, reponiendo, injertando, podando y
desmalezando las plantas a medida que crecen y maduran.
Un acercamiento a la jardinería económica es abrazar la evolución. En lugar de
pretender predecir y controlar el comportamiento de la economía, dice Eric
Beinhocker, un pensador líder en este campo, los economistas deberían pensar
en la política como un portafolio de experimentos que ayuda a dar forma a la
evolución de la economía y la sociedad a lo largo del tiempo. Es un enfoque que
tiene como objetivo imitar el proceso de selección natural, a menudo resumido
como diversificar-seleccionar-amplificar'. Establecer experimentos de políticas a
pequeña escala para probar una variedad de intervenciones, poner un alto a las
que no funcionan bien y ampliar las que sí lo hacen. Este tipo de políticas
adaptativas es crucial frente a los desafíos ecológicos y sociales actuales porque,
como lo expresó Elinor Ostrom, nunca hemos tenido que lidiar con problemas de
la escala que enfrenta la sociedad interconectada global de hoy. Nadie sabe con
seguridad qué funcionará, por lo que es importante construir un sistema que
pueda evolucionar y adaptarse rápidamente. '
Esto tiene implicaciones empoderadoras: si los sistemas complejos evolucionan a
través de sus innovaciones y desviaciones, entonces eso da mayor importancia a
las iniciativas novedosas, desde nuevos modelos de negocio hasta monedas
complementarias y diseño de código abierto. Lejos de ser meras actividades
marginales, estos experimentos están en la vanguardia - o más bien, en la
evolución - de la transformación económica hacia la dinámica distributiva y
regenerativa que necesitamos.
Si la economía evoluciona constantemente, ¿cuál es la mejor manera de
administrar su proceso? Aprender a encontrar los puntos de apalancamiento " ,
dijo Donella Meadows - esos lugares en un sistema complejo donde hacer un
pequeño cambio en una cosa puede conducir a un gran cambio en todo. Ella creía
que la mayoría de los economistas pasan demasiado tiempo ajustando los puntos
de apalancamiento bajos, como los precios ajustados (que simplemente altera la
tasa de flujo), cuando podrían tener un apalancamiento mucho mayor mediante el
reequilibrio de los circuitos de retroalimentación de la economía, o incluso
cambiando su objetivo (Ella tenía poco tiempo, recuerde, para ese objetivo de
cuclillo del crecimiento del PIB). Además, en lugar de lanzarse directamente a los
planes de cambio, aconsejó, ser humilde y tratar de obtener el ritmo del sistema,
incluso si se trata de una economía enferma, un bosque moribundo, o una
comunidad rota. Observe y entienda cómo funciona actualmente y aprenda su
historia. Es obvio preguntar qué está mal, así que también preguntar: ¿cómo
llegamos aquí, a dónde nos dirigimos, y lo que todavía está funcionando bien? "
No sea un interventor irreflexivo y destruya las propias capacidades de
mantenimiento del sistema , advirtió. " Antes de cargar para mejorar las cosas,
presta atención al valor de lo que ya está ahí. '
Meadows era una experta jardinera económica en este sentido, habiendo pasado
gran parte de su vida observando la danza de los sistemas socio-ecológicos en
acción, y observando el valor de lo que ya estaba allí. De hecho, señaló, los
sistemas eficaces tienden a tener tres propiedades - jerarquía saludable,
autoorganización y resiliencia - y por lo tanto deben ser administrados para
permitir que estas características surjan.
Primero, se logra una jerarquía saludable cuando los sistemas anidados sirven al
conjunto más grande del cual forman parte. Las células hepáticas sirven al hígado,
que a su vez sirve al cuerpo humano; si esas células comienzan a multiplicarse
rápidamente, se convierten en un cáncer, que ya no sirve sino que destruye el
cuerpo del que dependen. En términos económicos, una jerarquía sana significa,
por ejemplo, garantizar que el sector financiero esté al servicio de la economía
productiva, que a su vez está al servicio de la vida.
En segundo lugar, la auto-organización nace de la capacidad de un sistema para
hacer sus propias estructuras más complejas, como una célula divisoria, un
movimiento social creciente o una ciudad en expansión. En la economía mucha
auto-organización continúa en el mercado a través del mecanismo de precios -
esa fue la idea de Adam Smith - pero también tiene lugar en los comunes y en el
hogar también - la visión de Elinor Ostrom y generaciones de economistas
feministas. Estos tres ámbitos de aprovisionamiento pueden organizarse
eficazmente para satisfacer las necesidades y los deseos de las personas, y el
Estado debería apoyar a los tres para que lo hagan.
Por último, la resiliencia surge de la capacidad de un sistema para soportar y
recuperarse del estrés, como una gelatina que se tambalea en un plato sin perder
su forma, o una tela de araña que sobrevive a una tormenta. La economía de
equilibrio se fijó en maximizar la eficiencia y así pasó por alto la vulnerabilidad que
puede traer, como veremos en el próximo capítulo. La incorporación de la
diversidad y la redundancia en las estructuras económicas aumenta la resiliencia
de la economía, lo que la hace mucho más eficaz para adaptarse a futuras crisis y
presiones.

Ética
Hay otra consecuencia importante de reconocer la complejidad inherente de la
economía y se refiere a la ética de la formulación de políticas económicas. La ética
está en el centro de otras profesiones, como la medicina, que combinan la
incertidumbre inherente a intervenir en un sistema complejo (como el cuerpo
humano) con la responsabilidad de tener impactos significativos en la vida de otras
personas. Hipócrates, el padre de la medicina, inspiró un conjunto de principios
éticos, resumidos en el Juramento Hipocrático moderno, que todavía guían a los
médicos hoy en día, incluyendo: primero no hacer daño; priorizar al paciente; tratar
a toda la persona, no sólo el síntoma; obtener el consentimiento informado previo;
y recurrir a la experiencia de otros cuando sea necesario.
Xenophon, el padre de la economía, concibió la gestión del hogar como un asunto
doméstico y por lo tanto no sugirió ninguna ética para guiarlo (ya que creía que ya
sabía cómo manejar mujeres y esclavos). Pero la economía ahora guía la gestión
de las naciones y de nuestro hogar planetario, influyendo profundamente en las
vidas de todos nosotros. ¿Es, entonces, tiempo para que los economistas se
tomen en serio la ética? George DeMartino, economista y ético de la Universidad
de Denver, ciertamente lo cree. " Cuando una profesión busca influencia sobre los
demás, necesariamente asume obligaciones éticas - ya sea que los reconozca o
no , argumenta, añadiendo sin rodeos, "No soy consciente de ninguna otra
profesión que haya sido tan arrogante con respecto a sus responsabilidades.
DeMartino cree que los asesores de política económica con demasiada frecuencia
siguen lo que él llama la regla de 'maxi-max': al considerar todas las opciones
políticas posibles, recomiende la que funcionaría mejor si funcionara - sin evaluar
completamente si es probable que funcione. " Maxi-max ha sido la regla de
decisión primaria en las intervenciones económicas más importantes en los
últimos 30 años, argumenta, señalando el daño causado por las políticas de
choque de privatización y liberalización del mercado implementadas en América
Latina, el África subsahariana y la ex Unión Soviética durante los decenios de
1980 y 1990
La economía está a más de dos mil años de la medicina en perfeccionar la ética
de su propia profesión. Eso es bastante ponerse al día, así que para conseguir
que la bola ruede - y con la inspiración de DeMartino - aquí hay cuatro principios
éticos para el economista del siglo XXI a considerar. Primero, actuar al servicio de
la prosperidad humana en una red floreciente de vida, reconociendo todo de lo
que depende. En segundo lugar, respetar la autonomía en las comunidades a las
que sirves asegurando su compromiso y consentimiento, sin dejar de ser siempre
consciente de las desigualdades y diferencias que pueden estar dentro de ellos.
En tercer lugar, sea prudente en la formulación de políticas, tratando de minimizar
el riesgo de daño - especialmente para los más vulnerables - frente a la
incertidumbre. Por último, trabajen con humildad, haciendo transparentes las
suposiciones y deficiencias de sus modelos, y reconociendo perspectivas y
herramientas económicas alternativas. Principios como estos pueden un día ser
incluidos en un Juramento del Economista, para ser recitados por profesionales
aspirantes a la graduación. Pero con o sin la ceremonia, lo más importante es dar
vida a tales principios éticos en la formación de cada estudiante de economía y en
la práctica de cada legislador.
‘El futuro no se puede predecir , escribió Donella Meadows, pero puede ser
imaginado y llevado amorosamente a la existencia. Los sistemas no pueden ser
controlados, pero pueden ser diseñados y rediseñados ... Podemos escuchar lo
que el sistema nos dice, y descubrir cómo sus propiedades y nuestros valores
pueden trabajar juntos para producir algo mucho mejor de lo que puede ser
producido por nuestra propia voluntad. ’
Si la dinámica actual de la economía global continúa - con sus efectos divisivos y
degenerativos - entonces nos enfrentamos al riesgo muy real de dirigirnos hacia el
colapso. Este desafío generacional primordial exige que el economista del siglo
XXI adopte la complejidad y aproveche sus conocimientos para transformar las
economías - locales y mundiales - a fin de que sean distributivas y regenerativas
por diseño, como se explora en los capítulos siguientes. Si estuviera vivo hoy
apuesto a que Newton, manzana en mano, estaría listo para la tarea.