ALUMNA:

Gabriela Antonia Flores Mejia

NÚMERO DE CUENTA

3190168

ASIGNATURA:

Aspectos Legales en las Organizaciones

CATEDRÁTICO:

Abogada. Ana Wendy Cruz Castro

TEMA:

Recopilación de Resoluciones Judiciales que Resuelven Garantías Constitucionales

FECHA 28/09/2020
 Índice

Marco teórico…………………………………………………………………………….3-12

Resumen…..………………………………………………………………………………..13

Bibliografías…………………………………………………………………………………14
 Resolución del Habeas Corpus

CERTIFICACION

La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia CERTIFICA: La

sentencia que literalmente dice: “CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- SALA DE LO
CONSTITUCIONAL.- Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central. Diecinueve de abril
de dos mil seis. VISTO: En Consulta las diligencias que contienen la sentencia de
fecha uno de febrero de dos mil seis, emitida por la Corte Primera de Apelaciones de
esta Sección Judicial, mediante la cual declara sin lugar el Recurso de Exhibición
Personal, interpuesto en fecha veinte de enero de dos mil seis, por el Abogado
E.A.A.S., a favor del señor JIA BIN HE, contra las actuaciones del TRIBUNAL DE
SENTENCIA de Tegucigalpa, con relación a la causa instruida contra el señor JIA
BIN HE por los delitos de Lavado de Activos, Tráfico de Personas, Falsificación de
Documentos Públicos y Tenencia de Instrumentos Para Falsificar en perjuicio de la
Economía, Seguridad y Fe Publica del Estado de Honduras.-RESULTA: Que la
Corte de Apelaciones Seccional de San Pedro Sula, en providencia de fecha
veintitrés de Enero de dos mil seis, admitió el recurso de Exhibición Personal
interpuesto por el Abogado E.A.A.S., a favor del señor JIA BIN HE, designando Juez
Ejecutor en el citado recurso, a la Abogada IVONNE DIA MASS, a fin de que se
personara ante la autoridad recurrida con el propósito de verificar los extremos
planteados en el recurso de mérito, y emitir informe y conclusiones sobre lo actuado.
RESULTA: Que la Abogada IVONNE DIA MASS, en su calidad de J.E., en el
ejercicio de las responsabilidades inherentes a su cargo, rindió el informe
correspondiente, consignando entre otros extremos: a) Que el día martes
veinticuatro de enero del año dos mil seis, se constituyó en la instalaciones que
ocupa el Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa, con el objeto de ubicar el expediente
que contiene la causa instruida contra el señor JIA BIN HE por los delitos antes
referidos, para la cual requirió a la J.M.S.B., Jueza Presidenta de la Sala número
uno de dicho Tribunal, para que en el término de veinticuatro horas le rindiera un
informe por escrito de porque se le denegó la sustitución de medidas cautelares al
señor JIA BIN HE, además de fotocopia de dicho expediente.- b) Que siendo la una
de la tarde del día miércoles veinticinco de enero del dos mil seis se presentó a la
penitenciaría nacional M.A.S. ubicada en la aldea de T.M.D.C.,y procedió a
entrevistar al señor JIA BIN HE.- c) Que en la misma fecha siendo las dos de la
tarde se movilizo al Tribunal de Sentencia a recoger el informe solicitado a la
Abogada M. S. B. R., Jueza Presidenta de la Sala uno de dicho Tribunal.- d) Que
efectivamente el imputado tiene más de dos años de estar con prisión preventiva y
que si bien es cierto los delitos por lo cual se le acusan al señor JIA BIN HE,
sobrepasan los seis años, en la audiencia de revisión de medidas celebrada en
fecha diecisiete de enero del año dos mil seis, la defensa solicito se le impusieran
las medidas consignadas en el artículo 173 numeral 6 y 7 del código procesal penal,
a lo cual la fiscalía se manifestó de acuerdo pero incluyo una fianza depositaria o
hipotecaria que ascendiera a la suma de Lps. 250,000.00 (DOSCIENTOS
CINCUENTA MIL LEMPIRAS EXACTOS), a favor del Estado de Honduras, no
obstante aquel Tribunal denegó dicha solicitud alegando que no se han desvirtuado
por parte de la defensa los presupuestos legitimadores que el juez tuvo para
imponer la prisión preventiva, aunque el artículo 181 del Código Procesal Penal en
ningún momento se refiere a si dentro de dos años ha desaparecido o no el peligro
de fuga.- e) Que por consiguiente con las facultades legales de las que esta
investida la referida Jueza Ejecutora esta declaro no ha lugar el recurso de
exhibición personal a favor del señor JIA BIN HE, en vista que en fecha veintitrés de
enero del año dos mil seis el defensor de dicha causa interpuso un recurso de
reposición y subsidiaria apelación, entonces no hay violación de garantías
constitucionales, debido a que el auto donde se deniegan la sustitución de medidas,
por parte del tribunal de sentencia no está firme pues está pendiente el recurso de
apelación el cual deberá sustanciarse; Además que el ministerio publico solicito
ampliación del termino extraordinario para la duración de la medida cautelar de la
prisión preventiva y la Corte Suprema no se ha manifestado al respecto por tanto
este también está pendiente.-RESULTA: Que en fecha uno de febrero del año dos
mil seis, la Corte Primera de Apelaciones de esta Sección Judicial, fallo denegando
el Recurso de Exhibición Personal a que se ha hecho merito, interpuesto por el
Abogado E.A.A.S., a favor del señor JIA BIN HE, a quien se le instruye proceso por
los delitos de Lavado de Activos, Tráfico de Personas, Falsificación de Documentos
Públicos y Tenencia de Instrumentos Para Falsificar, los dos primeros en perjuicio de
la economía y seguridad del estado de Honduras y los dos últimos en perjuicio de la
Fe Publica, por considerar que si bien es cierto el Estado reconoce la Garantías de
Habeas Corpus o Exhibición Personal cuando se encuentre ilegalmente presa,
detenida o cohibida de cualquier modo en el goce de su libertad individual, en el
presente caso de conformidad al informe rendido por la Jueza Ejecutora no se ha
violado dicha garantía, por lo que se deniega el recurso de habeas Corpus
relacionado.-CONSIDERANDO: Que se conoce en Revisión la sentencia dictada por
la Corte de Apelaciones de esta Sección Judicial, de fecha uno de febrero del dos
mil seis, relativo al recurso de Exhibición Personal, interpuesto por el señor E.A.A.S.,
a favor de JIA BIN HE, en relación a la causa instruida por los delitos de “LAVADO
DE ACTIVOS, TRAFICO DE PERSONAS, FALSIFICACION DE DOCUMENTOS
PUBLICOS Y TENENCIA DE INSTRUMENTOS PARA FALSIFICAR,” en perjuicio de
la ECONOMIA, SEGURIDAD Y FE PUBLICA DEL ESTADO DE HONDURAS”.
CONSIDERANDO: Que el presente recurso se interpone por considerar que se le
han violentado los artículos 173 No. 6, 7 y 10; 180, 181 del Código de
Procedimientos penales, alegando la defensa que el señor JIA BIN HE, ha
permanecido privado de su libertad por más de dos años, desde que se celebró la
audiencia inicial, y se le aplicó prisión preventiva, contrario a lo que dispone el
artículo 181, del Código de Procedimientos Penales, el cual establece que debe
dictarse prisión preventiva máxima de dos años y nunca como afirma el Ministerio
Público, que debe dictarse prisión preventiva de dos años por cada delito.
CONSIDERANDO: Que el informe rendido por la Juez Ejecutor establece: “que
efectivamente dicho imputado tiene más de dos años de estar con prisión preventiva
según lo establece el artículo 181 del Código Procesal Penal el cual reza en párrafo
segundo: “Cuando la pena aplicable sea superior a seis años la prisión preventiva
podrá durar hasta dos años. Y que la defensa interpuso el recurso de reposición y
subsidiariamente apelación contra la resolución del Tribunal de Sentencia que
deniega la sustitución de medidas cautelares, auto que no está firme pues está
pendiente el recurso de apelación, además el Ministerio Público solicitó ante la Corte
Suprema ampliación del término extraordinario para la duración de la medida
cautelar, y la Corte Suprema de Justicia antes de resolver emitió un previo, razón
por la cual no se ha manifestado y está pendiente de resolución.-La Juez Ejecutor es
de opinión que no se han violentado garantías Constitucionales motivo por el cual
declara no ha lugar al recurso de Exhibición Personal de que se conoce.
CONSIDERANDO: Que la Corte de Apelaciones de esta Sección Judicial, declara
sin lugar el recurso de exhibición personal, tomando en consideración, lo que
dispone el artículo 7 del Código Procesal Penal referente a la independencia de
Jueces y Magistrados, y abundando en motivaciones declara que se está realizando
un proceso con todas las garantías que el Código Procesal Penal ordena, y que de
conformidad al informe rendido por la Juez Ejecutor no se ha violado dicha garantía
por lo que deniega el Recurso de Habeas Corpus relacionado. CONSIDERANDO:
Que la garantía de Habeas Corpus o Exhibición Personal, es un derecho
especialísimo que tiene por finalidad garantizar la libertad personal y la integridad
física, psíquica y mental del ser humano. Garantía que únicamente puede ser
vulnerada, cuando se detiene a una persona sin intervención judicial y sin juicio
previo, o bien cuando ordena la detención o prisión legal por Juez competente se
apliquen tormentos, torturas, vejámenes, exacción ilegal y toda coacción, restricción
o molestia innecesaria para la seguridad individual o para el orden de la prisión.
Garantía cuya creación fue evitar el abuso de autoridades de índole policial y
penitenciaria que abusivamente infringieron los derechos inherentes al ser humano.
CONSIDERANDO: Que esta sala considera que en el caso de autos, no se dan los
presupuestos establecidos en el artículo 13 numeral 1 literales a) y b) de la Ley
sobre Justicia Constitucional, razón por la cual el señor JIA BIN HE, se encuentra
legalmente detenido, con la observación, de que el Tribunal de Sentencia, debe
cumplir con lo establecido en el Código Procesal Penal en cuanto a la celebridad
procesal que por ley están obligados a cumplir. CONSIDERANDO: Que si bien es
cierto han transcurrido más de dos años desde que se inició la prisión preventiva, no
es menos cierto que se encuentra pendiente la solución de la solicitud de prórroga
del Ministerio Público, y que en caso de concederse extendería por seis meses la
medida cautelar, por lo que la Sala no encuentra a estas alturas del proceso la
violación constitucional alegada. CONSIDERANDO: Que por las razones expuestas
procede confirmar la sentencia que se conoce en consulta. POR TANTO: La Sala
Constitucional, en nombre de la Corte Suprema de Justicia, e impartiendo justicia en
nombre del Estado de Honduras por unanimidad de votos y en aplicación de los
artículos 303, 304. 313 No. 5 y 316 de la Constitución de la República, 1 y 78 No. 5
de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 39 párrafo Tercero de
la Ley de Justicia Constitucional, FALLA: CONFIRMAR la sentencia dictada por la
Corte Primera de Apelaciones de esta Sección Judicial, de fecha uno de febrero del
dos mil seis. MANDA: Que con certificación de este fallo se devuelvan los
antecedentes al Tribunal de su procedencia para los efectos legales consiguientes.-
Redactó la Magistrada THUMANN CONDE.NOTIFIQUESE.SUYAPA THUMANN
CONDE. COORDINADORA. J. R. A. M... C. A.G.M... C.A.F.C.. S.M.D. V. L. C. M...-
SECRETARIA GENERAL”. Extendida en la Ciudad de Tegucigalpa, Municipio del
Distrito Central a los tres días del mes de agosto de dos mil seis, certificación de la
sentencia de fecha diecinueve de abril de dos mil seis, recaída en el recurso de
Exhibición Personal en consulta, con orden de ingreso en este Tribunal No. 102=06.
L.C.M. SECRETARIA GENERAL
 Resolución de Amparo

CERTIFICACION

La Infrascrita Secretaria de la Corte Suprema de Justicia, certifica la sentencia que

literalmente dice: “CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- SALA DE LO
CONSTITUCIONAL.- Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, veinticuatro de
enero de dos mil seis. VISTO : Para dictar Sentencia el Recurso de Amparo
interpuesto ante este Tribunal, el veinticinco de mayo de dos mil cinco, por el
A.O.A.A.G., en su condición de Fiscal Especial para la Defensa de la Constitución
del Ministerio Público, a favor del ESTADO DE HONDURAS; contra la resolución
emitida por la Corte Primera de Apelaciones de esta Sección Judicial, el veintiocho
de febrero de dos mil cinco, que confirma el auto dictado por el Juzgado de Letras
Penal de la Sección Judicial de Tegucigalpa, departamento de F.M., el once de
enero de dos mil cinco, mediante el cual sobreseyó definitivamente a la encausada
SHU MEI YU LEE por el delito de USURPACION, en perjuicio del ESTADO DE
HONDURAS; en relación a las diligencias instruidas contra la señora SHU MEI YU
LEE, por suponerla responsable del delito de USURPACION DE UN DERECHO
REAL, en perjuicio del ESTADO DE HONDURAS. Estima el recurrente, que se ha
violado la garantía contenida en el artículo 90 párrafo primero de la Constitución de
la República. RESULTA: Que de los antecedentes aparece: a) Que la Abogada
K.D.C.A. B., en su condición de Agente de Tribunal del Ministerio Público, en fecha
uno de diciembre de dos mil cuatro, compareció ante el Juzgado de Letras Penal de
la Sección Judicial de Tegucigalpa, municipio del Distrito central, interponiendo
Requerimiento Fiscal contra la señora SHU MEI YU LEE, por suponerla responsable
del delito de USURPACION DE UN DERECHO REAL, en perjuicio del ESTADO DE
HONDURAS, y habiéndose celebrado Audiencia Inicial en fecha once de enero de
dos mil cinco, el referido Juzgado decretó Sobreseimiento Definitivo a favor de la
encausada, por estimar que no concurren los elementos de tipificación legal
contenidos en el artículo 227 del Código Penal, para considerar que se ha cometido
el delito de Usurpación. b) Que conociendo de los autos por apelación interpuesta
por la Abogada K. D. C. A. B., en su condición antes indicada, el Tribunal de
Segunda Instancia mediante fallo emitido en fecha veintiocho de febrero de dos mil
cinco, confirmó la resolución apelada, por estimar que no se dan los presupuestos
exigidos para que se dé el delito de Usurpación, ya que existe una Licencia
Ambiental concedida por el órgano correspondiente en base a la ley respectiva.
RESULTA: Que el Abogado O.A.A.G., en su condición indicada, al recurrir de A. a
favor del ESTADO DE HONDURAS, y contra lo resuelto por el Ad Quem el
veintiocho de febrero de dos mil cinco, en la formalización de su recurso
conceptualiza la violación que alega expresando entre otros extremos, lo siguiente:
a) Que la sentencia recurrida ha violentado el primer párrafo del artículo 90 de
la Constitución de la República, consistente en el Debido Proceso, puesto que el Ad
Quem al confirmar que la existencia de una licencia ambiental por parte de la
Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente, legaliza y elimina la existencia de
cualquier ilícito penal, por parte de la empresa ACERO YIN; lo cual no es ajustado a
derecho, por cuanto esa afirmación es contraria a lo establecido en la Ley General
de Minería, por lo que no debió de utilizarse como base para confirmar la resolución
emitida por el A-Quo; b) Continúa manifestando el recurrente, que el Ad Quem
reconoció que la licencia ambiental otorgada a la empresa, es claramente contraria
al informe técnico de campo y a los requisitos que la ley exige para extenderla, ya
que uno de estos es que las actividades mineras deberán de realizarse a una
distancia menor a 500 metros del eje central de las carreteras nacionales y la
cantera de extracción de piedra no cumple con ese requisito; c) Finalmente expone
el impetrante, que conforme a la Ley de Minería la Concesión Minera constituye un
derecho real, por tanto la explotación ilegal que la empresa ACERO YIN realizaba no
es otra cosa que la usurpación de este derecho real, perteneciente al Estado de
Honduras, por lo que la acción delictiva cometida por la imputada SHU MEI YU LEE
se enmarca en el ilícito penal de Usurpación. RESULTA: Que este Tribunal en
providencia de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, tuvo a bien omitir la vista al
Fiscal del Despacho en los autos de mérito, al considerar la existencia del
personamiento y acusación del Ministerio Público en las diligencias creadas en
primera instancia y por ser el Ministerio Público la parte recurrente del presente
recurso. CONSIDERANDO: Que se conoce el recuro de amparo interpuesto por el
Abogado O.A.A.G., a favor del ESTADO DE HONDURAS, contra la resolución
proferida por la Corte Primera de Apelaciones de esta Sección Judicial, el veintiocho
de febrero de dos mil cinco, que confirma una resolución de fecha once de enero de
dos mil cinco, dictada por el Juzgado de Letras Penal Unificado de F. M., con
relación a la querella instruida contra SHU MEI YU LEE por suponerlo responsable
del delito de Usurpación en perjuicio del ESTADO DE HONDURAS.
CONSIDERANDO: Que el recurrente en la interposición y formalización del recurso,
invoca como garantía ultrajada, la del Debido Proceso consignada en el artículo 90
párrafo primero de la Constitución de la República. CONSIDERANDO: Que del
estudio de los antecedentes aparece: a) El Ministerio Público, presentó en fecha
primero de diciembre de dos mil cuatro, ante el Juzgado de Letras Penal de la
Sección Judicial de Tegucigalpa, F.M., requerimiento fiscal contra la señora SHU
MEI YU LEE, por suponerla responsable del delito de Usurpación de un derecho real
en perjuicio del ESTADO DE HONDURAS. b) La Secretaría de Estado en los
Despachos de Recursos Naturales y Ambiente, a raíz de la solicitud de autorización
ambiental presentada por la imputada, emitió la resolución Número 347-2003 de
fecha veinticuatro de abril de dos mil tres, otorgando Licencia Ambiental a la
Empresa “ACERO YIN, S.D.R.L.D.C.V., ubicada en las Aldeas del Calvario y La
Trinidad, Municipio de Sabana grande, Departamento de F.M. (ver folio 117 de la
primera pieza); c) Que al otorgarse la Licencia Ambiental a la empresa antes
indicada, quien efectuaba trabajos en la aldea antes indicada, convalidó lo actuado
por la referida empresa; d) Que el Estado de Honduras de conformidad al Artículo 2
de la Ley de Minería, ejerce dominio sobre las canteras que se encuentran en
territorio nacional, y faculta al Estado a regular las actividades mineras y
metalúrgicas, fiscalizar el aprovechamiento técnico y racional de los recursos
minerales y en el caso de autos de conformidad con la documentación aportada se
deduce que de conformidad con la Ley General del Ambiente y su Reglamento, se
han violentado normas administrativas constitutivas de delito, que debieron ser
subsanadas por DEFOMIN o la Secretaria de Recursos Naturales y Ambiente, en
virtud de que cuenta con disposiciones legales para prevenir que se incumplan
disposiciones administrativas relativas a la materia; e) El problema que se deduce de
la documentación presentada es que la imputada no posee una concesión minera,
sino únicamente una licencia ambiental (No. 131-2003 de fecha 10 de Julio de 2003)
a la Sociedad Mercantil ACERO YIN S. DE R.L. DE C.V., y en al cual se le otorga
licencia para la extracción de piedra, producción de grava y garvín y fabricación de
bloques y adoquines, ubicado en las aldeas El Calvario y La Trinidad de Sabana
grande; f) Que los actos efectuados por la sociedad mercantil ACERO YIN S. DE
R.L. DE C.V., no es constitutiva de delito razón por la cual el Juzgado de primera
instancia sobreseyó en forma definitiva a la encausada SHU MEI YU LEE, en la
condición en que actuaba; g) La Corte Primera de Apelaciones por unanimidad de
votos, conociendo en apelación resuelve declarar sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por el Ministerio Público y confirma el sobreseimiento definitivo.
CONSIDERANDO: Que “Nadie será penado por infracciones que no estén
determinadas en una ley anterior a la perpetración de un delito”. CONSIDERANDO:
Que de conformidad al artículo 11 del Código Penal que literalmente dice: “Las
autoridades judicial no podrán crear ningún tipo de figuras delictivas”.
CONSIDERANDO: Que el artículo 296 del Código Procesal Penal establece: “Se
dictará sobreseimiento definitivo cuando: 1) R. probado que el hecho no ha existido
o que no está tipificado como delito o que el imputado no participó en su comisión; 2)
No existen fundamentos suficientes para decretar auto de prisión o declaratoria de
reo y que no hay motivos para sospechar que el imputado tuvo participación en el
delito…..” CONSIDERANDO: Que la finalidad del proceso penal será la realización
pronta y efectiva de la justicia penal. CONSIDERANDO: Que de la revisión del
proceso se concluye que con la resolución impugnada no se violenta la garantía del
Debido Proceso, por cuanto en el mismo se han observado las formas y
solemnidades establecida en la ley, concluyendo la Corte de Apelaciones recurrida
con una resolución motivada en la que se confirma lo resuelto por el A-quo; en lo
referente a la motivación número 6 de la resolución del Ad-quem hecha a manera de
observación, se aclara que la misma no puede variar la decisión del sobreseimiento
definitivo decretado, por cuanto se refiere a una apreciación del Ad-quem
relacionada con el trámite administrativo observado por la Secretaría de Recursos
Naturales y Ambiente sujeto al Derecho Administrativo. CONSIDERANDO: Que por
las razones antes indicadas es procedente denegar el recurso de amparo de mérito.
POR TANTO: La Sala Constitucional, en nombre de la Corte Suprema de Justicia, e
impartiendo justicia en nombre del Estado de Honduras, por unanimidad de votos,
oído el parecer del F. y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 No. 5, 316 No. 1
de la Constitución de la República; 1 y 78 No. 5 de la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales; 32 de la Ley de Amparo, FALLA: DENEGANDO el
Recurso de A. de que se ha hecho mérito. MANDA: que con la certificación de este
fallo remita los antecedentes al Tribunal de su procedencia para los efectos legales
pertinentes. Redactó la Magistrada THUMANN CONDE. NOTIFIQUESE. Firmas y
Sello, S. M. D. V., Coordinadora, S. T. C., J. R. A.M., C.A.G.M., C.A.F.C., Firma y
sello, L. C. M., Secretaria General”. Extendida en la ciudad de Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central, a los nueve días del mes de marzo de dos mil seis,
certificación de la sentencia de fecha veinticuatro de enero de dos mil seis, recaída
en el Recurso de Amparo Penal con orden de ingreso en este Tribunal No.666-801-
822=05. L.C.M. SECRETARIA GENERAL
 Resumen de la Resolución del Habeas Corpus

Como sabemos el Habeas Corpus tiene como finalidad el evitar los abusos de la
autoridad y es una garantía de la cual todos los ciudadanos gozamos. En esta
resolución de la garantía del Habeas Corpus, se expone el caso del señor JIA BIN HE;
él consideraba, se habían violado sus derechos al incumplir los artículos 173 No. 6, 7 y 10; 180,
181 del Código de Procedimientos penales, ya que llevaba más de dos años en prisión
preventiva, en donde se le había privado de su libertad. Y como sabemos el artículo 181 del
Código de Procedimientos Penales, establece que una persona no debe permanecer en prisión
preventiva más de dos años. Y no como afirmo el Ministerio Público, que debe dictarse prisión
preventiva de dos años por cada delito. Dicha petición de la garantía del Habeas Corpus fue
rechazada. Porque si bien es cierto habían transcurrido más de dos años desde que se inició la
prisión preventiva, pero se encontraba pendiente la solución de la solicitud de prórroga del
Ministerio Público, por lo que la sala no encontró violación alguna a sus derechos.

Considero que fue correcto, el denegar la petición de Habeas Corpus, ya que la prisión
preventiva se utiliza para el acusado de un delito en espera de la celebración del juicio y
mientras dura el mismo. Ya que este podría darse a la fuga, y si bien es cierto había pasado
poco más de un año, se había pedido un prórroga para la prisión preventiva, y mientras
estuvo en prisión preventiva no se le agredió física ni psicológicamente. Tomando en cuenta
también que se le atribuían no solo un delito, sino que múltiples, entre ellas, el lavado de
activos, falsificación de documentos público, tráfico de personas y el había puesto en riesgo
la seguridad pública y del Estado.
 Bibliografías

Corte Suprema de Justicia. (2006, 24 enero). Recuperado de https://hn.vlex.com/vid/-

483462542

Corte Suprema de Justicia. (2005, 28 mayo). Recuperado de

http://jurisprudencia.poderjudicial.gob.hn/ConsultaHN/BusquedaTesauro.aspx