PRESENTA DESCARGO Y OTRO

S.

REFERENCIA: RESOLUCIÓN N° 1-
SGSPGA- PAD.

SUBGERENTE DE SERVICIOS PÚBLICOS Y GESTIÓN AMBIENTAL DE LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAIJÁN

JULIO CESAR ELLEN YENGLE, identificado con

DNI Nº 18906045, domiciliado en la Calle Manco Cápac
N° 117 – Sector Monterrey - Paiján; a usted con respeto
digo:

Que, estando a la Resolución Nro. 01-SGSPGA-PAD, de fecha 09 de setiembre del

2020, notificada el mismo día y, estando dentro del plazo legal establecido y
teniendo legitimidad para obrar de conformidad según lo dispuesto en el TUO de la
Ley Nro. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en tiempo
oportuno, forma y modo CUMPLO CON PRESENTAR MI DESCARGO, para
que se me declare absuelto de los cargos imputados disponiéndose la conclusión y
archivo del proceso disciplinario iniciado en mi contra.

Cargos imputados:

El cargo que se me imputa es el siguiente: “haber incurrido en la falta disciplinaria

tipificada consistente en infracción del Principio de Idoneidad y Deber de
responsabilidad de la Función Pública, establecido en el numeral 4 del artículo 6 y
numeral 6 del artículo 7 del Código de Ética de la Función Pública”.

Exposición ordenada de los hechos

Soy trabajador nombrado en la Municipalidad Distrital de Paiján, mediante

Resolución de Alcaldía N° 116-2014/MDP, como Empleado Público de carrera en
 la condición de Jefe de la Policía Municipal, de conformidad con el Art. 15 del
Decreto Legislativo 276.

Que, mediante ACA VA IR EL NUMERO DE RESOLUCION QUE SE LE

DESIGNA SUB GERENTE DE TRANSPORTES Y JEFE DE POLICIA
MUNICIPAL

Que, durante toda la relación laboral con la entidad pública, nunca he cometido
ningún tipo de falta que sea pasible de sanción administrativa disciplinaria, de
lo contrario siempre tuve una perfil intachable, debido a que todo mi actuar
siempre estuvieron encuadrados dentro del marco legal, es decir, siempre he
cumplido mis funciones de manera responsable e integra, la misma que puede ser
corroborados por su despacho del informe de mi Legajo Personal, que deberá
solicitar al área de legajo de personal.

Sobre los cargos imputados en mi contra

Según el “acta de intervención policial de fecha 31 de agosto del 2020 a horas

16:40, el cual advierte que efectivos policiales que se encontraban realizando
patrullaje preventivo a la altura del parque Salazar, fueron advertidos por
moradores de la zona que en un domicilio de la calle independencia había un grupo
de personas libando bebidas alcohólicas, interviniendo la vivienda ubicada en la
calle independencia N° 218, encontrando a un grupo de personas entre ellos a Julio
Cesar Ellen Yengle, los cuales fueron conducidos a la comisaria de Paiján, siendo
detenidos por la presunta comisión de los delitos de resistencia y desobediencia a la
autoridad, violación de las medidas sanitarias”.

De ello se desprende que dicha intervención fue noticia de los medios de

comunicación local, tales como el Diario la Industria y otro, así como en páginas de
red social Facebook.

Ante los hechos descritos se precisa, que mi persona no se encontraba libando

licor en dicho domicilio, sino que los efectivos policiales me intervienen al
momento cierran la calle cuando estuve de regreso a mi domicilio; por otro
lado, en ningún momento puse resistencia a la intervención, esto pudiendo ser
corroborado con el acta de buen trato que firme, ya que se hubiera puesto
resistencia, los efectivos policiales hubieron utilizado la fuerza y ante ello mi
persona hubiera tenido lesiones; asimismo, debo indicar que dicha intervención
se realizó fuera de mi horario de trabajo por lo consiguiente no vestía el
uniforme de la institución, pudiendo apreciarse esto en las imágenes que
circularon por redes sociales.

De las circunstancias de la información brindada por los medios de comunicación y

de las redes, debo informar los siguientes: Que no son tan ciertas, sino que como
siempre exageran y aumentan hechos que no ocurrieron, toda vez que no puse
resistencia y no me encontraba libando licor en un domicilio con un grupo de
personas como se señalan en dichas publicaciones.

Mi persona es consciente de la crisis sanitaria que viene atravesando nuestro país,

asimismo, respeta y cumple la Ley que establece la prohibición de reuniones
sociales.

Respecto a las circunstancias que suscitaron los hechos.

En el marco del estado de emergencia, el estado amplia el estado de emergencia del

01 de setiembre hasta el 30 de setiembre del 2020, mediante el cual se establece
que, las reuniones sociales, incluyendo las que se realizan en los domicilios y
visitas familiares, se encuentran prohibidas, por razones de salud y a efecto de
evitar el incremento de los contagios a consecuencia del COVID-19″.

Del mismo modo con fecha viernes 28 de agosto del 2020 día en que el gobierno
amplia el estado de emergencia, luego de que el Gobierno descartara la
prohibición de la venta de bebidas alcohólicas (ley seca) en el marco del estado
de emergencia por el  COVID-19, la ministra de Salud,  Pilar Mazzetti, aconsejó a
la ciudadanía beber con moderación porque de lo contrario el Ejecutivo podría
decretar más medidas restrictivas para frenar los contagios y fallecimientos por el
nuevo coronavirus.
En este sentido, como se puede verificar, no existe una norma que prohíba la
bebida de alcohol, asimismo es la misma ministra de salud que aconsejo y
recomendó a la población de beber de manera moderado, lo que existe es la
prohibición de reuniones sociales, por lo que al no encontrarme dentro de este
supuesto que prohíbe la ley (asistir a reuniones sociales), no se me puede imputar
ninguna falta disciplinaria, toda vez que mi persona ha sido intervenido en la
calle cuando estuve de regreso a mi domicilio, la misma que será materia de
investigación por los órganos competentes.

Supuesta afectación a la imagen de la institución.

Sobre este punto es necesario precisar los siguientes, según del contenido de la
Resolución de Inicio del P.A.D, se señala que los supuestos hechos cometido por el
servidor afecta la imagen de la institución,
Para poder determinar si realmente se ocasiono una afectación a la imagen de la
institución, esta afectación no debe versar en supuestos subjetivos, es decir, se debe
precisar de manera clara y concreta, cuál es la afectación que se ocasiono a la
imagen de la institución.

En el mismo sentido, para poder determinar si existe una afectación a la imagen de

la institución, este tiene que cumplir por lo mínimo con los siguientes presupuestos.
1.- Que el servidor Público ha desplegado la conducta infractora pasible de
sanción disciplinaria dentro del horario de trabajo o en el ejercicio de sus
funciones.
2.- Que esta conducta infractora pasible de sanción disciplinario se encuentra
prohibido por Ley.
3.- Precisar de manera clara y objetiva de qué manera o forma se afectó la imagen
de la Institución.
4.- y cuál es esa afectación real que justifique la sanción disciplinaria del servidor
público.

Como anteriormente se ha expuesto, mi intervención se realizó fuera del horario

de trabajo, del mismo modo, beber licor no se encuentra prohibido por la Ley,
asimismo, en la resolución de Inicio del procedimiento administrativo
disciplinaria no está precisado de manera clara y objetiva de qué manera o
forma la supuesta conducta infractora afectó la imagen de la institución, y no
especifica cual es esa afectación que realmente ampare y justifique la sanción
disciplinaria.

Por lo que al no encontrarme inmerso en estos supuestos, no se me puede atribuir

falta alguna. Asimismo se agrega, que para poder determinar una sanción
disciplinaria la conducta debe encuadrar dentro del supuesto normativo, no admite
deliberación.

Norma presuntamente vulnerado, Código de Ética de la Función Pública.

Articulo 6 literal 4). “Idoneidad Entendida como aptitud técnica, legal y moral, es
condición esencial para el acceso y ejercicio de la función pública. El servidor
público debe propender a una formación sólida acorde a la realidad,
capacitándose permanentemente para el debido cumplimiento de sus funciones”.

De lo señalado se puede precisar que este principio lo que pretende es, que el
servidor público, tenga la actitud técnica, legal y moral para ejercer la función
pública, debe contar con una formación solidad, cualidades con la que mi persona
cuenta, es por ello que nunca tuve ningún tipo de conducta que afecta a la
institución, sino que siempre mantuve una reputación intachable, como pruebe de
ello gracias las cualidades del principio de idoneidad que poseo, es que he sido
ascendido a Sub Gerente de Transporte. En el caso concreto en base a lo expuesto,
mi persona no transgredió este principio

Artículo 7 literal 6). Responsabilidad. “Todo servidor público debe desarrollar sus
funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con pleno respeto su función
pública.
Ante situaciones extraordinarias, el servidor público puede realizar aquellas
tareas que por su naturaleza o modalidad no sean las estrictamente inherentes a su
cargo, siempre que ellas resulten necesarias para mitigar, neutralizar o superar
las dificultades que se enfrenten.
Todo servidor público debe respetar los derechos de los administrados
establecidos en el artículo 55 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General”.

Este principio lo que provee de manera objetivo es lo siguiente. Que el servidor

público cumpla todas sus funciones conferidas de manera íntegra respetando
la Ley. Asimismo puede realizar otras funciones que no sean de su cargo ante
situaciones extraordinaria cuando así lo requiera. Además que en el
cumplimiento de sus funciones debe de respetar los derechos de los administrados.

En merito a lo expuesto, la norma presuntamente vulnerado que se imputa al

servidor no se encuadra dentro del supuesto de hecho que se está imputando.
Toda vez que el principio de idoneidad, está referida a sancionar la incapacidad
técnica, legal y moral del servidor para ejercer la función pública, es decir que el
servidor en el desarrollo de su función dentro del horario de trabajo haya cometido
algún acto inmoral que afecta el bien jurídico tutelado por la ley. Beber licor no es
un acto inmoral de lo contrario es aceptable por la sociedad y la ley, tampoco se
podría afirmar que el servidor público que liba bebidas alcohólicas afecta la imagen
de la institución, sería una argumento vago no aceptado por el derecho.

En cuanto al principio del deber de responsabilidad de la función pública, está

ligada al cumplimiento de las funciones conferidas al servidor público, es decir,
que el servidor debe cumplir sus funciones de forma íntegra y oportuna,
asimismo debe cumplir otras funciones que se lo encomendadas en casos
extraordinario, y que en el cumplimiento de estas funciones, debe de respetar los
derechos de los administrados.

Este principio es claro, no señala que si el servidor se lo interviene libando alcohol

afecta el deber de responsabilidad, por lo que este principio también no se
encuentra encuadrado dentro del supuesto de hecho que se imputa al servidor.

Actos contrarios a derecho cometido por la entidad pública. Pasible de sanción

de abuso de autoridad.
Al emitirse la resolución de inicio de P.A.D., el órgano instructor pone a
disposición al área de recursos humanos al servidor.
En merito a ello mediante llamada telefónica, el área de recursos humanos, le
informan al servidor que será traslado al área de archivo, (llamada que se encuentra
grabada en el teléfono celular del servidor) cual demuestra una vulneración al
derecho del servidor, cabe precisar que el Reglamento de la Ley del Servicio Civil,
ha previsto en su artículo 108º, que de acuerdo al artículo 96º de la LSC,
las medidas cautelares que excepcionalmente podrá adoptar la entidad son: a)
Separar al servidor de sus funciones y ponerlos a disposición de la Oficina de
recursos humanos, o la que haga sus veces, para realizar trabajos que le sean
asignados de acuerdo a su especialidad.

Sin embargo el área de recursos humanos, mediante memorando y llamada

telefónico que se encuentra grabado en el teléfono celular del servidor, le traslado a
una área que no tiene nada que ver con su especialidad que tiene, afectando de este
modo los derechos del servidor, las que en su momento se recurrirá al órgano
competente para su investigación.

Por consiguiente al no estar los hechos encuadrados dentro del supuesto

normativo presuntamente vulnerado no se puede pueden imputar falta alguna,
toda vez que los hechos no califican como falta grave, tampoco afecta la
imagen de la institución, en merito a los fundamentos de hecho y derecho que
se expusieron anteriormente.

Fundamentos legales:

 Constitución Política del Perú.

 Art. 2 inciso 23 señala “A la legítima defensa.”
 Art. 2 inciso 24 literal e) que señala “Toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad.”
 Decreto Supremo Nro. 040-2014-PCM – Reglamento de la Ley del
Servicio Civil.
 Código de Ética de la Función Pública. Ley N° 27815
Documentos probatorios:

₋ En mérito a la Copia Informativa del Registro Nacional de Sanciones de

Destitución y Despido, por el cual acredito y demuestro que no tengo ninguna
sanción administrativa.
₋ Página informativa del diario Gestion Perú, de fecha 28 de agosto del 2020, que
se encuentra en el siguiente Link. https://gestion.pe/peru/coronavirus-peru-que-
pasara-con-las-reuniones-sociales-y-familiares-tras-ampliacion-del-estado-de-
emergencia-y-cuarentena-focalizada-nndc-noticia/?ref=gesr

ANEXOS:

₋ Copia de mi DNI.
₋ Copia del Certificado de No Registrar Sanción Administrativa, por el cual
acredito y demuestro no tener ninguna sanción administrativa.

FALTA DE MOTIVACION EN LA RESOLUCION DE INICIO DEL P.A.D.

Asimismo, ha de señalar que la Resolución por la cual se me apertura
procedimiento administrativo disciplinario no es precisa, respecto a los hechos,
tampoco es clara, respecto de la calificación, tampoco es inmutable, respecto al
hecho objetivo.

POR LO TANTO:
A Usted, señor Órgano Instructor, sírvase por tener presentado mi DESCARGO
en los términos expresados en el presente, y en su oportunidad resolver
archivando el presente P.A.D.

Trujillo, 15 de setiembre de 2020.