https://www.foreignaffairs.

com/articles/united-states/2020-10-19/sleepwalking-world-
war-iii?utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_campaign=The%20Lawless
%20Realm&utm_content=20201023&utm_term=FA%20This%20Week%20-
%20112017

Como sonámbulos hacia la Tercera Guerra Mundial

La peligrosa militarización de la política exterior de Trump
Por Carrie A. Lee
19 de octubre de 2020

Un vehículo de combate Bradley se traslada a su lugar en el Lincoln Memorial antes de una celebración
que destaca el poderío militar estadounidense en Washington, julio de 2019
Jim Bourg / Reuters

La autoridad política civil sobre el liderazgo militar es un principio fundamental de la

Constitución de los Estados Unidos, tan fundamental para el sistema de gobierno
estadounidense que rara vez ha sido cuestionado. Pero desde que el presidente
Donald Trump asumió el cargo en 2017, su administración ha erosionado
sistemáticamente las normas que han apoyado este principio constitucional durante
generaciones.
La administración Trump ha elevado constantemente las voces militares por encima de
las de los funcionarios con experiencia en el desarrollo de la política exterior, y los
recortes de fondos a agencias federales que no son de defensa, junto con las
renuncias de muchos funcionarios de carrera, han dejado las oficinas
gubernamentales con una lamentable falta de personal. Como resultado, la
planificación de políticas y la orientación de las iniciativas estratégicas de defensa, que
históricamente han sido competencia de los altos funcionarios públicos, se han cedido
cada vez más a los uniformados. La autoridad civil sobre las fuerzas armadas es más
débil ahora que en cualquier otro momento de la memoria viva, y la administración
Trump se está involucrando cada vez más con el mundo en formas que reflejan las
preferencias militares.
La política exterior resultante recuerda inquietantemente el " culto a la ofensiva ": un
exceso de confianza en la ventaja militar ofensiva que puede conducir a una rápida
escalada; se cree que tal exceso de confianza contribuyó al estallido de la Primera
Guerra Mundial. A menos que se pueda restablecer el control civil sobre las fuerzas
armadas, Estados Unidos corre el riesgo de abrirse camino sonámbulo hacia otra
guerra mundial.
AL SERVICIO DE LAS METAS CIVILES
Al otorgar a los líderes civiles autoridad sobre el ejército, los redactores de la
Constitución de los Estados Unidos no estaban simplemente asignando a los
funcionarios electos algunas funciones de supervisión. Estaban creando un sistema en
el que la planificación de la defensa se guiaría por las necesidades civiles y los
militares llevarían a cabo sus actividades al servicio de los objetivos civiles.
Desde que se anunció el plan civil de Trump “Estados Unidos primero” a principios de
la campaña presidencial de 2016, muchos miembros de la comunidad de política
exterior de Estados Unidos han visto la agenda como un peligro inherente para la
seguridad nacional. Aún más preocupante para aquellos preocupados por la continua
estabilidad de las relaciones cívico-militares, muchos de los nominados al gabinete
que la nueva administración consideró aceptables eran oficiales militares, como el
general James Mattis, el general John Kelly y el teniente general HR McMaster.
Desde el comienzo de la era Trump, el sistema de seguridad nacional hizo un trato
fáustico: en un esfuerzo por restringir al nuevo presidente, miró hacia otro lado, ya que
un número extraordinario de oficiales militares en servicio activo y retirados fueron
nombrados para puestos generalmente reservados para expertos civiles. . Como los
"adultos en la sala", estos oficiales militares de carrera esperaban proteger las
alianzas estadounidenses y restringir los peores impulsos de Trump. Aunque pocos de
estos oficiales cuestionaron el principio de control civil, su interpretación estrecha de la
supervisión civil significó que las normas más amplias de orientación civil se
convirtieron en una especie de daño colateral en la lucha por contener el caos.
Este trato político dio a los oficiales militares más experimentados en los niveles más
altos de la administración, algunos de los cuales habían servido juntos durante
décadas, una ventaja natural sobre sus contrapartes civiles. Su servicio compartido les
dio un lenguaje común y, lo que es más importante, una perspectiva que les permitió
dejar de lado fácilmente a civiles ajenos como el secretario de Estado Rex Tillerson, la
secretaria de Seguridad Nacional Kirstjen Nielsen y, más tarde, el secretario de
Defensa Mark Esper.
Cuando los líderes son nombrados en los niveles más altos de gobierno, dotan a sus
organizaciones de personas en las que confían para ejecutar sus planes. La mayoría
de los líderes civiles tienen diversas redes profesionales a las que recurrir, pero los
oficiales militares de carrera tienden a conocer a pocas personas calificadas fuera de
las organizaciones de veteranos. Como resultado, muchos de los puestos de personal
de nivel inferior dentro de la administración Trump también se han llenado con oficiales
militares retirados.
En la oficina del secretario de defensa, los agentes uniformados continúan
desempeñando responsabilidades civiles. Y aunque las lentas dificultades de
contratación y retención han influido, la preferencia admitida por Mattis por los oficiales
militares sobre los funcionarios de carrera durante su mandato exacerbó el
desequilibrio. Cuando el departamento contrataba civiles, a menudo los colocaba en
roles de "actuación" con poco poder e incluso menos influencia.
El resultado es que los oficiales uniformados de las fuerzas armadas han desarrollado
y promulgado políticas para el secretario de defensa, de manera que no
necesariamente reflejan las prioridades de los civiles en la administración. De hecho,
la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional bipartidista señaló en noviembre de
2018 que “existe un desequilibrio en las relaciones cívico-militares en cuestiones
críticas de desarrollo e implementación de estrategias. Las voces civiles parecen
relativamente silenciosas sobre temas que son el centro de la política de seguridad
nacional y de defensa de Estados Unidos ".
DIFERENTES VISTAS DEL MUNDO
Los militares y los civiles ven los asuntos exteriores de manera diferente. Los oficiales
militares tienden a asumir las peores intenciones y capacidades para estar mejor
preparados para amenazas potenciales. Cuando se les pide que actúen, a menudo
prefieren soluciones que les permitan tomar la ofensiva. Cuando los civiles pierden la
voz en el proceso, las preferencias militares moldean la estrategia de seguridad de
manera que reflejan estos prejuicios institucionales hacia la acción y la
confrontación. Y a medida que ha disminuido el control civil de las fuerzas armadas
estadounidenses, estas preferencias han dominado cada vez más la política exterior
estadounidense. Así, el desequilibrio actual en las relaciones cívico-militares ha
llevado a una política exterior que ha intensificado las tensiones internacionales, ha
cerrado vías para la diplomacia productiva y ha aumentado el riesgo de una escalada
inadvertida o incluso una guerra accidental.
Mattis y McMaster fueron los autores principales de la Estrategia de seguridad
nacional de los Estados Unidos de 2017 y la Estrategia de defensa nacional
de 2018 . Estos documentos definieron la seguridad casi exclusivamente en términos
de competencia entre grandes potencias y actores estatales, enfatizando la amenaza
de China en particular. Las estrategias se acercan en gran medida al mundo como una
competencia de suma cero en la que mantener una ventaja es mucho más importante
que cooperar en beneficio mutuo.
Por lo tanto, la estrategia estadounidense actual filtra el significado del entorno
geopolítico cambiante casi exclusivamente a través de las percepciones militares de la
amenaza. En caso de una guerra con China o Rusia, los militares se enfrentarían a
una tarea abrumadora en el Mar de China Meridional o en los estados bálticos. Su
instinto, entonces, es desarrollar las estrategias y construir las capacidades que tienen
más probabilidades de ganar tal confrontación al menor costo posible.
Pero estas estrategias pueden tener consecuencias peligrosas. Con su énfasis en las
"operaciones globalmente integradas", los altos mandos militares están desarrollando
estrategias militares de represalia que enfatizan la velocidad y podrían conducir a una
escalada rápida, limitando efectivamente las opciones de organismos políticos como
el Consejo del Atlántico Norte en caso de conflicto. Y al etiquetar oficialmente a China
como un estado "revisionista", Mattis y McMaster asumen su hostilidad, obligando a
los tomadores de decisiones a partir de la premisa de que los enfoques diplomáticos
son improductivos y la acción preventiva es la única forma de contener las ambiciones
de China.
Los líderes militares necesitan la participación de la población civil para mitigar estos
riesgos. Las preferencias operacionales militares privilegian la acción ofensiva: los
funcionarios civiles están en la mejor posición para articular las trampas de tal
enfoque, no sea que la preocupación por una guerra entre grandes potencias se
convierta en una profecía autocumplida.
El ejército naturalmente busca modernizar y adquirir nuevos sistemas de armas. En
respuesta a este deseo, la administración Trump se retiró de al menos tres
importantes acuerdos de control de armas, y parece poco probable que renueve el
nuevo acuerdo START con Rusia. Pero sin control de armas, Estados Unidos no solo
corre el riesgo de desencadenar una carrera armamentista, sino que también pierde
transparencia sobre los sistemas, capacidades e intenciones de sus adversarios. Los
responsables de la toma de decisiones deben adoptar las suposiciones del peor de los
casos militares en caso de una crisis, y es probable que se equivoquen.
La prioridad de los militares de buscar armas cada vez más letales y modernas
aumenta los riesgos del uso y la proliferación nucleares. La Revisión de la Postura
Nuclear de 2018 abogó por el desarrollo y despliegue de armas nucleares de bajo
rendimiento en respuesta a la supuesta intención de Rusia de utilizar ataques
nucleares limitados en conflictos regionales. Pero al adquirir armas nucleares
diseñadas específicamente para ser utilizadas en un conjunto de circunstancias mucho
más amplio que el inventario actual, el ejército ha reducido efectivamente el umbral
para el uso de armas nucleares, un hecho que no escapó a los líderes del Congreso
durante sus audiencias sobre el documento.
Además, a medida que Estados Unidos moderniza su arsenal, los estados con
reservas vulnerables pueden sentir la necesidad de invertir aún más en sus programas
nucleares, aumentando sus inventarios e invirtiendo en capacidades de segundo
ataque. Estados Unidos se ha propuesto desarrollar nuevos sistemas de armas
capaces de desmantelar programas nucleares incipientes. Por lo tanto, algunos
estados pueden concluir que la latencia nuclear — la capacidad de desarrollar un
programa de armas nucleares a partir de la infraestructura pacífica existente — ya no
es un factor de disuasión suficiente y optan por proliferar. Estados Unidos se apresura
incluso ahora a introducir armas hipersónicas en su arsenal. Esos misiles no tienen un
propósito esencialmente defensivo y su desarrollo está conduciendo a una nueva
carrera de armamentos nucleares.
REAJUSTANDO EL CONTROL CIVIL
La Casa Blanca y el Congreso deben restablecer un fuerte control civil sobre las
prioridades militares si Estados Unidos quiere encontrar soluciones diplomáticas que
puedan ayudar a evitar otra guerra entre grandes potencias. La próxima
administración, ya sea bajo Joe Biden o Donald Trump, debería abstenerse de
equiparar la experiencia militar con la experiencia en política exterior. Más bien, en los
niveles más altos del gobierno, el presidente debe restablecer el equilibrio de poder
hacia los civiles, nombrando funcionarios cuyos antecedentes brinden una variedad de
perspectivas sobre la formulación de políticas exteriores.
La prioridad del próximo presidente al asumir el cargo debería ser ocupar puestos
dentro de la oficina civil del secretario de defensa que han sido asumidos en gran
parte por oficiales militares uniformados. Estos nuevos civiles deben ser contratados
de una manera que maximice la diversidad demográfica, experimental e intelectual de
la oficina. Las leyes de contratación actuales privilegian la contratación de veteranos,
lo que limita la diversidad de quienes ocupan puestos de formulación de políticas. Por
tanto, las iniciativas de contratación de civiles deben actuar como un contrapeso a esa
tendencia.
Por último, la administración debe revisar exhaustivamente los compromisos, los
programas y la postura para asegurarse de que las acciones de EE. UU. Estén
alineadas con la intención estratégica. Tal revisión debería abarcar todos los
programas militares. Muchas pueden parecer buenas ideas por separado, pero
combinadas pueden resultar provocativas o amenazantes. Los líderes civiles deben
tomar decisiones políticas sobre los riesgos y recompensas del gasto militar en
programas de armas ofensivas; en particular, deberían revisar las limitaciones de la
nueva Fuerza Espacial que puedan ser necesarias para fomentar el orgullo por el
servicio y evitar una carrera armamentista y un conflicto.
En 1962, la Unión Soviética colocó misiles nucleares a solo 90 millas de la costa de
Estados Unidos. El presidente John F. Kennedy y el resto del liderazgo civil no
permitieron que las fuerzas armadas continuaran con sus procedimientos operativos
estándar y cursos de acción preferidos. En cambio, orquestaron cuidadosamente una
serie de señales que evitaron por poco el estallido de hostilidades abiertas entre las
dos superpotencias nucleares del mundo.
La política actual de Estados Unidos se parece mucho menos al firme control y
supervisión civil de la administración Kennedy que a la postura de las grandes
potencias antes del estallido de la Primera Guerra Mundial. El liderazgo civil fue
cooptado o dejado de lado como francés, alemán y ruso. los militares siguieron
estrategias que priorizan las operaciones y doctrinas ofensivas, lo que llevó al ahora
famoso culto a la ofensiva. Privilegiar las percepciones de amenaza de los militares
sobre las de los diplomáticos hace que la guerra sea casi inevitable. Sin una
supervisión civil sólida, Estados Unidos corre el riesgo de este destino catastrófico.
 CARRIE A. LEE es profesora asistente de estudios de seguridad internacional
en el US Air War College. Las opiniones expresadas aquí son suyas.