Ted Grant

El marxismo y la lucha contra el

imperialismo: Tercer Mundo en Crisis

Fuente: En Defensa del Marxismo, 25 de junio de 1998. Co-autor con Alan Woods.
Marcado: Maarten, mayo de 2008

Es casi siete años desde que George Bush, el entonces presidente de los EE.UU., hizo su
famoso discurso "Nuevo Orden Mundial". Esto fue en 1991. En la preparación para la
guerra del Golfo la principal potencia imperialista en la tierra prometida de un mundo
sin guerras, sin dictaduras y, por supuesto, un mundo bajo el firme control de un solo
todopoderosa policía, el mundo de EE.UU. . Después de la caída del estalinismo, el
imperialismo norteamericano realmente pensaba que el mundo sería firmemente bajo su
mando y que sería capaz de dictar el destino de todos y cada país. Todos los conflictos
en el mundo iban a ser resuelto a través del diálogo en una especie de "Pax Americana".
Ahora todos estos sueños se han reducido a escombros.

El aplastante dominio del imperialismo en la arena mundial, que se fortaleció después

de la caída del estalinismo, ha significado un aumento de la explotación del Tercer
Mundo en su conjunto. La dominación de los países metropolitanos es, si cabe, aún
mayor que en el pasado. La única diferencia es que el viejo control militar-burocrática
directa por los amos coloniales individuales ha sido sustituido por la dominación
colectiva del mundo colonial por un puñado de estados explotadores ricos a través del
mecanismo del mercado mundial. Bajo la bandera de la "globalización" y "apertura de
los mercados" imperialismo ha forzado a través de una política de reducción de las
barreras arancelarias y la privatización de los servicios públicos en todo el Tercer
Mundo. Estas políticas son el resultado de la crisis del capitalismo en Occidente lo que
obliga a que se vea constantemente nuevos mercados y campos de inversión. Pero ellos
deletrear la quiebra de las industrias locales de los países afectados que no pueden
competir sin ayuda contra las grandes multinacionales. Esta situación ha producido las
consecuencias más desastrosas, y ha producido resultados no previstos por el Presidente
Bush.

Por lo general, los estrategas de los EE.UU. eran muy miope. Ellos no entendieron lo
que Trotsky había explicado aún antes de la Segunda Guerra Mundial. Él predijo que
Estados Unidos saldría victorioso de la próxima guerra, pero como resultado habría
dinamita en sus cimientos. Ahora vemos que esta predicción se está haciendo realidad.
El colapso de la URSS ha transformado las relaciones entre los poderes, el
establecimiento de los EE.UU. como la única superpotencia mundial. Nunca en la
historia de la humanidad ha un solo país disfrutado de una dominación económica y
militar tan aplastante. Sin embargo, en una crisis tras otra se ha hecho evidente que el
imperialismo norteamericano es un coloso con pies de barro. A pesar de su victoria
militar en la Guerra del Golfo, que era incapaz de derrocar a Saddam Hussein. El

1
intento de una intervención militar contra las milicias descalzas en Somalia terminó en
una derrota humillante. Ahora la crisis en Asia y sobre todo los acontecimientos en
Indonesia han colocado revolución en la agenda. Hacia el sur, los EE.UU. se enfrenta a
una crisis general en América Central y América Latina, con convulsiones sociales y
políticas en México, una guerra de guerrillas implacable en Colombia y una situación
explosiva en Argentina y Brasil. Dondequiera que se ve, el imperialismo estadounidense
puede ver ni un solo régimen burgués estable. El mundo entero ha entrado en el período
más convulsiva durante cien años.

La carga de la deuda

La despiadada sobre-explotación del Tercer Mundo, se intensificó tras el colapso del

estalinismo ha significado una enorme transferencia de riqueza de estos países a las
arcas de las grandes empresas multinacionales y bancos. Esto se puede ver en la carga
de la deuda, que ha alcanzado tales proporciones que incluso antes de la reunión del G8
en Birmingham (mayo de 1998) se habló sobre las iniciativas de alivio de la deuda de
algunos de los países más pobres. Al final nada se acordó. El Banco Mundial también
ha iniciado un programa de Países Pobres Altamente Endeudados (HIPC), destinado a
reducir la carga de la deuda de los 41 países que gastan más del 20 por ciento de sus
ingresos de exportación en el servicio de la deuda los pagos nunca le importa acerca de
amortización real de la deuda.

Todos estos planes no nacen de la buena voluntad y las intenciones benéficas de los
ejecutivos del Banco Mundial y del FMI. Hay tres razones principales para ello. En
primer lugar, es muy poco probable que estos países son cada vez va a ser capaz de
pagar sus deudas en absoluto. Por lo tanto han decidido reconocer la realidad y hacer
que los gobiernos occidentales devuelven lo que se le debe a los bancos de préstamo
con el dinero de los contribuyentes. De esta manera los bancos nunca pierden. El
objetivo principal de estas iniciativas de alivio de la deuda es, por una parte, para
asegurarse de que los banqueros obtienen su dinero de vuelta y por el otro para levantar
estos países altamente endeudados a un punto eran ellos son capaces de pedir más
préstamos! En segundo lugar, el importe de la deuda que estos países altamente
endeudados deben como un porcentaje de la deuda total de los países ex coloniales es
muy pequeña. Y en tercer lugar, estos planes vienen con una gran cantidad de
condiciones. Los países involucrados tienen que poner en práctica las
"recomendaciones" (es decir, órdenes) del FMI.

Planos estructurales infames del FMI de ajuste (PAE) ahora han existido el tiempo
suficiente para saber cuáles son sus consecuencias. Para dar sólo un ejemplo, Zambia
era un país relativamente desarrollado, con las escuelas y los hospitales, un servicio de
la educación y una moderna infraestructura construida principalmente sobre la base de
los ingresos procedentes de las minas de cobre. Una década de "ajuste estructural" logró
empujar la esperanza de vida por debajo de 54,4 años en 1991 a 42,6 años en 1997. Las
tasas de alfabetización están disminuyendo, y, como consecuencia directa del aumento
de los gastos de los hospitales, en la actualidad hay 203 muertes infantiles por cada
1.000 nacimientos en comparación con 125 en 1991. El acceso al agua potable está
disminuyendo y el 98,1 por ciento de la población vive con $ 2 al día o menos. Deuda
representa 225 por ciento del PIB. No es de extrañar, por tanto, que ha habido
recientemente disturbios por alimentos en Zambia -y en otros países africanos, como
Zimbabwe y Tanzania.

2
La carga de la deuda de los países más pobres del mundo representa el 94 por ciento de
su aportación económica anual. Para los países en línea para el programa HIPC este
promedios figura 125 por ciento. El porcentaje de la deuda en relación con los ingresos
de exportación ha alcanzado niveles inauditos: Somalia 3,671 por ciento, Guinea-Bissau
3,509 por ciento, Sudán 2,131 por ciento, Mozambique 1.411 por ciento, Etiopía 1 377
por ciento, Ruanda 1,374 por ciento, Burundi 1,131 por ciento. Y la situación, lejos de
mejorar, en realidad está empeorando. En 1980, la deuda total de los países
subdesarrollados fue de $ 600 mil millones. En 1990 había subido a $ 1400 mil millones
y en 1997 la cifra fue de un asombroso $ 2,17 billón. Es importante señalar que en el
período 1990-1997, cuando la deuda total se incrementó en $ 770 mil millones, estos
países habían efectivamente pagado $ 1830 mil millones sólo en servicio de la deuda!
Una imagen aún más escandalosa surge si comparamos los pagos del servicio de la
deuda con la ayuda concedida a estos países: por cada $ 1 que reciben en ayuda, ellos
devuelven $ 11 dólares en servicio de la deuda.

Los efectos de esta situación son evidentes. La situación en el conjunto de África

subsahariana es una pesadilla. Según The Economist (6/6/98), "Casi la mitad de 760m
de habitantes del continente son" profundamente pobres ", sobreviviendo, se dice por el
Banco Africano de Desarrollo ADB], con menos de $ 1 al día. A pesar de signos
alentadores en algunas partes del continente, el crecimiento medio del PIB real cayó en
1997 al 3,7 por ciento desde el 5 por ciento del año anterior. Recuperación de África
sigue siendo frágil y tan vulnerable como siempre a los precios de las materias primas y
el mal tiempo. La globalización del comercio mundial ... podría empujar a la economía
del continente más hacia los márgenes. Según el Banco Mundial, África atrajo a sólo
1,5 por ciento de la inversión extranjera directa en el mundo en 1996. El mayor
receptor, obteniendo el 32 por ciento del total, era Nigeria, que, además de tener una
gran cantidad de aceite, no está reformando su economía en la forma en que el Banco
Mundial dice que es esencial para atraer la inversión extranjera ".

El aumento de empobrecimiento de la población en la mayor parte del mundo colonial

ha dado lugar a un aumento de la criminalidad, mercado negro y la "economía
informal". En algunos casos el mercado negro representa una mayor participación en la
economía de mercado oficial y se infiltra en todas las secciones del aparato estatal. Ellos
tratan de proteger sus intereses en la arena política a través de las fuerzas de
"populistas" y fundamentalistas. Estas son poderosas fuerzas económicas que en
muchos casos tienen intereses que entran en conflicto con los del imperialismo. Por lo
tanto, a todos los niveles, la decadencia del capitalismo socava la base misma de la
existencia humana civilizada durante dos tercios del planeta. Como advirtió Lenin, la
existencia prolongada del capitalismo significa "horror sin fin."

El papel de la clase obrera

Marx, Engels y Lenin siempre insistieron en el papel dirigente del proletariado en la

revolución. Explicaron que sólo la clase obrera puede llevar a cabo la revolución
socialista. Ninguna otra clase puede cumplir esta función. ¿Por qué era esto? No era un
capricho o una suposición arbitraria. Se basa en el papel de los trabajadores en la
producción, y el hecho de que la participación en colectivos ("social") la producción
significa que la clase obrera solo desarrolla un (colectivista) conciencia socialista. Este
no es el caso con cualquier otra clase. El campesinado es una clase de pequeños
propietarios. Incluso los campesinos sin tierra, los proletarios rurales, con frecuencia

3
aspiran a la posesión de la tierra; de ahí el lema "la tierra para quien la trabaja", que, a
pesar de su enorme importancia revolucionaria, tiene un burgués, no un socialista,
contenido. Los estudiantes y los intelectuales tienen una fuerte tendencia hacia el
individualismo pequeño burgués, que con frecuencia se manifiesta incluso cuando tratan
de adoptar una posición revolucionaria.

A través de la experiencia de su vida, el proletariado aprende a comprender la

organización colectiva y la disciplina. Este es el resultado de la dura escuela de la
producción y la explotación capitalista, que prepara al trabajador para la lucha de clases.
Las armas normales del proletariado son los métodos de lucha de la masa huelga, la
huelga general, manifestaciones masivas, que actúan como una escuela que prepararlo
para la tarea final de tomar el funcionamiento de la sociedad en sus manos. El
movimiento obrero en todas partes es una escuela de democracia. Antes de que los
trabajadores deciden atacar, hay una discusión democrática en la que se escuchan
opiniones a favor y en contra. Pero una vez que se tome la votación, los trabajadores
actúan como uno solo. Aquellos que tratan de desafiar la decisión democrática de los
trabajadores y de romper la huelga se tratan como costras deben ser tratados. El piquete
es la expresión concreta de la voluntad de la mayoría. En el transcurso de la huelga, los
trabajadores participan, pensar y discutir. Todo trabajador sabe que usted aprende más
en un día en huelga que en años de actividad "normal". En efecto, cada huelga contiene
elementos de una revolución, y una revolución es como una huelga a gran escala.
Muchos de los procesos que ocurren en la clase son análogas, aunque los dos son
cualitativamente diferente, por supuesto. Pero en ambos casos, el elemento clave es la
participación activa y consciente de la clase obrera, que comienza a tomar su destino en
sus propias manos en vez de dejar las decisiones importantes en manos de otros
dirigentes sindicales personas-comercio, parlamentarios, concejales y burócratas . Esta
es la esencia del socialismo, o, más correctamente, de poder obrero.

El socialismo es democrático o no es nada. Desde el primer día de la revolución

socialista, debe ser el régimen más democrático, un régimen que significa que, por
primera vez, todas las tareas de funcionamiento de la industria, la sociedad y el Estado
estará en manos de la mayoría de los la sociedad, la clase obrera. A través de sus
comités elegidos democráticamente (los soviets), elegidos directamente en el lugar de
trabajo y bajo la retirada en cualquier momento, los trabajadores serán los amos de la
sociedad, no sólo en nombre, pero de hecho. Esta fue la posición en Rusia después de la
Revolución de Octubre. Recordemos que Lenin estableció cuatro condiciones básicas
para el estado, que de los trabajadores es, para el período de transición entre el
capitalismo y el socialismo:

 Elecciones libres y democráticas con derecho a revocación de todos los

funcionarios.
 Ningún funcionario debe recibir un salario superior al de un trabajador
calificado.
 Ningún ejército permanente sino el pueblo en armas.
 Poco a poco, todas las tareas de gestión del Estado deben ser llevadas a cabo por
las masas en forma rotativa. Cuando todo el mundo es un burócrata, a su vez,
nadie es un burócrata. O, como dijo Lenin, "Cualquier cocinero debe ser capaz
de ser primer ministro."

4
Sólo en una sociedad como base puede comenzar a moverse en la dirección del
socialismo-la etapa más alta de la sociedad humana que Engels describió como salto de
la humanidad desde el reino de la necesidad al reino de la libertad. Es evidente que tal
desarrollo requiere un alto desarrollo de las fuerzas productivas. Por eso Marx y Engels
pensaban que la revolución socialista comenzaría en Francia, continuará en Alemania y
ser terminado en Inglaterra. En ese momento la clase obrera sólo existía en estos países.
Marx y Engels, Lenin e incluso hasta 1917, ni siquiera consideran la posibilidad de que
la clase obrera que llegó al poder en un país atrasado primero. El socialismo exige un
cierto nivel de desarrollo de la industria, la agricultura, la ciencia y la técnica al
principio. Sólo sobre esta base podrían los trabajadores tienen suficiente tiempo sobre la
base de la reducción del trabajo libre día a participar en el funcionamiento de la
sociedad, la industria y el Estado.

Sin embargo, la situación se modificó radicalmente después de la muerte de Marx y

Engels por el advenimiento del imperialismo, fase superior del capitalismo analizado
por Lenin en su famoso libro de ese nombre. Lenin explicó que una de las principales
características del imperialismo es la exportación de capital desde los países avanzados
a las colonias y semicolonias. Sobre la base de la ley del desarrollo desigual y
combinado, una clase obrera poderosa creció en países atrasados como Rusia zarista, un
hecho que no altera su carácter como un país atrasado, semifeudal y semicolonial. El
principal punto de polémica entre las diferentes tendencias del movimiento obrero de
Rusia antes de 1917 fue precisamente el carácter de la revolución rusa, y la relación
entre las clases en la revolución. Sin lugar a dudas, la teoría de que anticipó y explicó lo
que realmente ocurrió en 1917 fue elaborado por Trotsky.

La revolución permanente

La teoría de la revolución permanente fue desarrollado por primera vez por Trotsky ya
en 1904. La revolución permanente, mientras que aceptar que las tareas objetivas que
enfrentan los obreros rusos fueron los de la revolución democrático-burguesa, sin
embargo, explicó cómo en un país atrasado en la época del imperialismo , la "burguesía
nacional" estaba inseparablemente vinculado a los restos del feudalismo, por un lado y
para el capital imperialista por el otro y por lo tanto era completamente incapaz de
llevar a cabo alguna de sus tareas históricas. La podredumbre de los liberales burgueses,
y su papel contrarrevolucionario en la revolución democrático-burguesa, que ya se
observó por Marx y Engels. En su artículo de la burguesía y la contrarrevolución
(1848), Marx escribe:

"La burguesía alemana ha desarrollado tan perezosamente, cobardemente y poco a poco

de que en el momento en que se enfrentó amenazadoramente el feudalismo y el
absolutismo se veía a sí misma amenazadoramente enfrentaron por el proletariado y
todas las facciones de las hamburguesas cuyos intereses e ideas eran similares a los del
proletariado. Y vio vestida con hostilidad no sólo una clase detrás de él, sino a toda
Europa antes de ella. La burguesía prusiana no era, como los franceses de 1789 había
sido, la clase que representa el conjunto de la sociedad moderna vis-a-vis los
representantes de la vieja sociedad, la monarquía y la nobleza. Se había hundido hasta el
nivel de una especie de raíces sociales, a diferencia claramente a la corona en cuanto a
las personas, con ganas de estar en la oposición a ambos, irresoluto contra cada uno de
sus oponentes, tomadas separadamente, porque siempre veía ambos antes o detrás de él;
inclinados a traicionar al pueblo y comprometer con el representante coronados de la

5
vieja sociedad, ya que en sí ya pertenecían a la vieja sociedad; ". (K. Marx, la burguesía
y la contrarrevolución, en MESW, vol. 1, Pág. 140-1.)

La burguesía, Marx explica, no llegó al poder como resultado de sus propios esfuerzos
revolucionarios, sino como resultado del movimiento de las masas en el que jugó
ningún papel: "La burguesía prusiana fue arrojado a la altura del poder del Estado, sin
embargo, no en la forma que había deseado, por una ganga pacífica con la corona, sino
por una revolución ". (K. Marx, la burguesía y la contrarrevolución, MESW, vol. 1, p.
138.)

Incluso en la época de la revolución democrático-burguesa en Europa, Marx y Engels

despiadadamente desenmascarados los cobardes papel, contrarrevolucionaria de la
burguesía, y destacaron la necesidad de que los trabajadores mantengan una política de
independencia de clase completa, no sólo de los liberales burgueses, sino también de los
vacilantes demócratas pequeñoburgueses:

"El partido del proletariado, o realmente revolucionario", escribió Engels, "sólo

consiguió muy gradualmente en la retirada de la masa de los trabajadores de la
influencia de los demócratas cuya cola se formaron en el comienzo de la revolución.
Pero a su debido tiempo la debilidad indecisión y cobardía de los líderes democráticos
hicieron el resto, y ahora pueden decir que es uno de los principales resultados de las
convulsiones de los últimos años ", que donde quiera que la clase obrera se concentra en
algo parecido a masas considerables, que están totalmente liberados de esa influencia
democrática que los condujo a una serie interminable de errores y desgracias durante
1848 y 1849. "(F. Engels, Revolución y contrarrevolución en Alemania, MESW, vol. 1,
p. 332.)

La situación es más clara aún hoy. La burguesía nacional en los países coloniales entró
en la escena de la historia demasiado tarde, cuando el mundo ya había sido repartido
entre unas pocas potencias imperialistas. No fue capaz de jugar un papel progresista y
nació completamente subordinado a sus antiguos amos coloniales. La burguesía débil y
degenerada en Asia, América Latina y África es demasiado dependiente del capital
extranjero y el imperialismo, para llevar a la sociedad hacia adelante. Está empatado
con un millar de hilos, no sólo al capital extranjero, pero con la clase de los
terratenientes, con el que forma un bloque reaccionario que representa un baluarte
contra el progreso. Lo que pueden existir diferencias entre estos elementos son
insignificantes en comparación con el miedo que les une contra las masas. Sólo el
proletariado, aliado con los campesinos pobres y los pobres urbanos, puede resolver los
problemas de la sociedad, tomando el poder en sus propias manos, la expropiación de
los imperialistas y la burguesía, y comenzando la tarea de transformar la sociedad en
líneas socialistas.

Al establecer a la cabeza de la nación, lo que lleva las capas oprimidas de la sociedad

(urbano y rural pequeña burguesía), el proletariado podía tomar el poder y luego llevar a
cabo las tareas de la revolución democrático-burguesa (principalmente la reforma
agraria y la unificación y la liberación del país del dominio extranjero). Sin embargo,
una vez de haber llegado al poder, el proletariado no se detendría allí, pero podría
empezar a aplicar medidas socialistas de expropiación de los capitalistas. Y ya que estas
tareas no se pueden resolver en un solo país, y mucho menos en un país atrasado, esto
sería el comienzo de la revolución mundial. Así, la revolución es "permanente" en dos

6
sentidos: porque empieza con las tareas burguesas y continúa con los socialistas, y ya
que se inicia en un país y continúa a un nivel internacional.

La teoría de la revolución permanente fue la respuesta más completa a la posición

reformista y colaboración de clases del ala derecha del movimiento obrero ruso, los
mencheviques. La teoría de dos etapas fue desarrollado por los mencheviques como su
perspectiva de la revolución rusa. Es, básicamente, establece que, dado que las tareas de
la revolución son los de la revolución nacional burguesa democrática, el liderazgo de la
revolución debe ser tomada por la burguesía democrática nacional. Por su parte, Lenin
estuvo de acuerdo con Trotsky que los liberales rusos no podían llevar a cabo la
revolución democrático-burguesa, y que esta tarea sólo podría llevarse a cabo por el
proletariado en alianza con el campesinado pobre. Siguiendo los pasos de Marx, que
habían descrito los burgueses "fiesta democrática" como "mucho más peligroso para los
trabajadores que los liberales anteriores", Lenin explicó que la burguesía rusa, lejos de
ser un aliado de los trabajadores, inevitablemente del lado de la contrarrevolución.

"La burguesía en la masa", escribió en 1905, "inevitablemente se volverá hacia la

contrarrevolución, y en contra de la gente tan pronto como se cumplan sus estrechos
intereses egoístas, tan pronto como 'retrocede' de la democracia consecuente (y ya está
retrocediendo de él!). (Lenin, Obras completas, vol. 9, p. 98.)

¿Qué clase, en opinión de Lenin, podría llevar la revolución burguesa-democráticos?

"Queda" el pueblo ", es decir, el proletariado y el campesinado. El proletariado solo
puede ser invocado para marchar hasta el final, ya que va mucho más allá de la
revolución democrática. Es por eso que el proletariado lucha en la vanguardia de una
república y despectivamente rechaza consejos estúpido e indigno de tener en cuenta la
posibilidad de que el retroceso burguesía "(Ibíd.)

En todos los discursos y escritos de Lenin, el papel contrarrevolucionario de los

liberales democráticos burgueses se subraya una y otra vez. Sin embargo, hasta 1917,
que no creía que los obreros rusos habrían llegado al poder antes de la revolución
socialista en el Occidente una perspectiva que sólo Trotsky defendió antes de 1917,
cuando fue plenamente adoptado por Lenin en sus tesis de abril. La corrección de la
revolución permanente fue triunfalmente demostrado por la propia Revolución de
Octubre. La clase obrera rusa como Trotsky había predicho en 1904, llegó al poder
antes de que los trabajadores de Europa occidental. Se llevaron a cabo todas las tareas
de la revolución democrático-burguesa, y establecer de inmediato sobre la
nacionalización de la industria y el paso a las tareas de la revolución socialista. La
burguesía jugó un papel abiertamente contrarrevolucionario, pero fue derrotado por los
trabajadores en alianza con los campesinos pobres. Los bolcheviques y luego hizo un
llamamiento revolucionario a los trabajadores del mundo a seguir su ejemplo. Lenin
sabía muy bien que sin la victoria de la revolución en los países capitalistas avanzados,
especialmente Alemania, la revolución no podría sobrevivir aislada, especialmente en
un país atrasado como Rusia. Lo que ocurrió posteriormente demostró que esto era
absolutamente correcto. La creación de la Tercera Internacional (Comunista), el partido
mundial de la revolución socialista, fue la manifestación concreta de esta perspectiva.

Tenía la firme permanecido Internacional Comunista sobre las posiciones de Lenin y

Trotsky, se habría asegurado la victoria de la revolución mundial. Por desgracia, los
años de formación de la Comintern coincidieron con la contrarrevolución estalinista en

7
Rusia, lo que tuvo un efecto desastroso sobre los partidos comunistas de todo el mundo.
La burocracia estalinista, que tenga autoridad adquirida en la Unión Soviética desarrolló
una actitud muy conservadora. La teoría de que el socialismo puede ser construido en
un país-una abominación desde el punto de vista de Marx y Lenin, realmente refleja la
mentalidad de la burocracia que había tenido suficiente de la tormenta y el estrés de la
revolución y trató de seguir adelante con la tarea de "construcción socialismo en Rusia
". Es decir, querían proteger y ampliar sus privilegios y no "perder" los recursos del país
en la búsqueda de la revolución mundial. Por otro lado temían que la revolución en
otros países podría desarrollar en líneas saludables y plantean una amenaza a su propia
dominación en Rusia, y por lo tanto, en cierta etapa, buscaron activamente para impedir
la revolución en otros lugares.

En lugar de perseguir una política revolucionaria basada en la independencia de clase,

como Lenin siempre había defendido, propusieron una alianza de los partidos
comunistas con la "burguesía progresista nacional" (y si no había una facilidad a la
mano, estaban bastante dispuestos a inventarlo ) para llevar a cabo la revolución
democrática, y luego, más tarde, en un futuro lejano, cuando el país había desarrollado
una economía capitalista de pleno derecho, la lucha por el socialismo. Esta política
representó una ruptura total con el leninismo y el retorno a la vieja posición de
descrédito del menchevismo -la teoría de las "dos etapas".

Rol de los Partidos Comunistas

Esta teoría era jugar un papel penal en el desarrollo de la revolución en el mundo

colonial. En China, el joven Partido Comunista se vio obligado en las filas de la
burguesía nacional Kuomintang que luego procedió a liquidar físicamente el Partido
Comunista, los sindicatos y los soviets campesinos durante el 1925-1927 revolución
china. La razón por la segunda revolución china tomó la forma de una guerra campesina
en la que la clase obrera se mantuvo pasiva fue en gran medida determinada por el
aplastamiento del proletariado chino, como resultado de las políticas de Stalin que
Trotsky caracterizó como "una caricatura maliciosa del menchevismo . "Dondequiera
que se ha aplicado en el mundo colonial, la teoría estalinista de las" dos etapas "ha dado
lugar a uno catástrofe tras otra.

En Sudán e Irak en los años 1950 y 1960, los partidos comunistas eran fuerzas de masas
capaz de llamar a las manifestaciones de un millón de personas en Bagdad y dos
millones en Jartum. En lugar de seguir una política de independencia de clase y
llevando los obreros y campesinos a la toma del poder, buscaron alianzas con las
secciones de "progresistas" del ejército burguesía "progresista" y. Este último, después
de haber tomado el poder sobre las espaldas de los Partidos Comunistas, a continuación,
procedió a eliminarlos asesinando y encarcelando a sus miembros y dirigentes. En
Sudán, el mismo proceso no ocurrió una vez, sino dos veces. Sin embargo, hasta hoy,
los dirigentes del Partido Comunista de Sudán tienen una política de una "Alianza
Patriótica" con la guerrilla en el sur (ahora respaldados por el imperialismo de Estados
Unidos) y la burguesía "progresista" en el Norte contra el régimen fundamentalista.
Estos llamados líderes comunistas son como los Borbones de edad que "se olvidan de
nada y aprenden nada." Sus políticas son una receta acabada para una derrota sangrienta
tras otro.

8
El ejemplo más trágico de las desastrosas consecuencias de la teoría de dos etapas es la
de Indonesia. En la década de 1960 el Partido Comunista de Indonesia fue la fuerza
principal masa en el país. Fue el mayor partido comunista en el mundo fuera del bloque
soviético, con 3 millones de miembros, así como 10 millones de afiliados a las
organizaciones sindicales y campesinas comerciales e incluso reclamó el apoyo del 40
por ciento del ejército (incluyendo secciones de los funcionarios ). Los bolcheviques de
Rusia no tenía tanto apoyo organizado en el momento de la Revolución de Octubre! El
CP Indonesia podría haber tomado fácilmente el poder y comenzó la transformación
socialista de la sociedad que habría tenido un efecto tremendo en el conjunto del mundo
colonial, lo que desencadenó una cadena de revoluciones en Asia. En lugar de eso, los
líderes de la CP (bajo el control de los maoístas chinos) tenían una alianza con Sukarno,
un líder nacionalista burgués que en ese momento había adoptado una fraseología
"izquierda". Esas políticas abandonaron el Partido Comunista completamente preparado
cuando la burguesía (bajo instrucciones directas de la CIA) organizó una matanza de
miembros del Partido Comunista y simpatizantes en la que fueron asesinados al menos
1,5 millones de personas.

A pesar de todas las derrotas y reveses, los obreros y campesinos, inevitablemente,

tomar el camino de la lucha vez tras vez. Los recientes acontecimientos en Indonesia
son una indicación gráfica de este hecho. Son un anticipo de lo que ocurrirá en un país
asiático tras otro. Y esto es sólo el comienzo de un proceso revolucionario que se
desarrollará durante un período de años. Si existiera un partido leninista genuino, esto
podría terminar en una revolución proletaria en las líneas clásicas. No se plantearía la
cuestión de guerrillerismo o bonapartismo proletario. Aquí, como siempre, el factor
subjetivo es decisivo. Lamentablemente los dirigentes de los partidos comunistas en
estos países están repitiendo los mismos viejos errores que condujeron a la derrota y la
masacre en el pasado. Aunque Japón no es un país colonial, vale la pena destacar el
espectacular crecimiento del Partido Comunista de Japón como consecuencia de la
crisis económica del país. El PCJ se ha convertido en el primer partido en número de
concejales, es el segundo mayor partido en la Asamblea Metropolitana de Tokio y su
periódico tiene una circulación de 2,3 millones.

La ola de radicalización que está barriendo a través de Asia también ha afectado a la

clase obrera japonesa. Celebraciones del Primero de Mayo de este año en Japón fueron
los más grandes en años. No menos de 2 millones de trabajadores participaron en
manifestaciones por todo el país. Este es un claro ejemplo de cómo la conciencia puede
cambiar la velocidad del rayo, cuando las condiciones cambian. Pero, por desgracia la
política de la dirigencia del PCJ son completamente alejada de las tareas reales que
enfrenta la clase obrera japonesa. Según Kimitoshi Morihara, vice-jefe del
Departamento Internacional del Partido Comunista japonés, "trabajamos hacia el
establecimiento de un gobierno democrático que busca resolver estos problemas, en el
marco del capitalismo, a principios del próximo siglo." (Entrevista en Izquierda Verde
tema semanal 317). Ellos han perfeccionado la vieja teoría estalinista dos etapas
mediante la adición de una etapa extra! Este es el "punto de vista del progreso social en
Japón:. Gobierno democrático de coalición, la revolución democrática y la revolución
socialista" (?). Esto es aún más desconcertante ya que, como Japón ya es la segunda
potencia industrial en la tierra, uno podría imaginar que podría prescindir de una
"revolución democrática". Parece que cualquier excusa es buena para poner la
revolución socialista fuera de la agenda.

9
Durante muchas décadas, la clase obrera de los países coloniales y ex-coloniales ha
demostrado su coraje y colosal potencial revolucionario. Una y otra vez se ha movido
para llevar a cabo la transformación revolucionaria de la sociedad. En Irak, Sudán, Irán,
Chile, Argentina, India, Pakistán e Indonesia, los trabajadores han mostrado su deseo de
ser los amos de la sociedad. Si fracasaban, no es porque no podrían haber tenido éxito,
pero debido a que carecían de la condición indispensable para la toma del poder. En
todos los casos, golpearon la cabeza contra una pared de ladrillo porque los partidos y
dirigentes que confiaron para conducirlos a la transformación socialista de la sociedad
se transformaron en obstáculos gigantescos.

Con el fin de tomar el poder, no es suficiente que los trabajadores están dispuestos a
luchar. Si ese fuera el caso, la clase obrera podría haber tomado el poder en todos estos
países hace mucho tiempo. Hubiera sido fácil, porque estaban en una posición mucho
más fuerte que los obreros rusos en 1917. Pero ellos no tomaron el poder. Por qué no?
Debido a que la clase obrera necesita un partido y un liderazgo. Negar este hecho
elemental de la vida es mera anarquismo infantil. Marx explicó hace mucho tiempo que,
sin organización, la clase obrera no es más que la materia prima para la explotación. A
pesar de su fuerza numérica y su papel clave en la producción, el proletariado no puede
transformar la sociedad a menos que se convierte en una clase "en-y-para-sí" con la
conciencia necesarias, perspectivas y entendimiento. Esperar hasta que la clase en su
conjunto posee la necesaria comprensión de todo lo que se requiere para tomar el poder
y transformar la sociedad es una propuesta utópica que equivale a postergar la
revolución indefinidamente. Es necesario organizar las capas más avanzadas de la clase,
para educar a los cuadros, e imbuir con la perspectiva de la revolución, no sólo a nivel
nacional sino a nivel internacional, para integrarlos en las masas en todos los niveles, y
para pacientemente prepararse para el momento en que las luchas parciales de las masas
se vuelven combinan en una ofensiva revolucionaria general.

Sin un partido revolucionario, el poder potencial del proletariado seguirá siendo sólo ese
potencial -a. La relación entre la clase y el partido es similar a la que existe entre el
vapor y una caja de pistón. Pero incluso la existencia de la fiesta no es suficiente para
asegurar el éxito. El partido debe ser dirigido por hombres y mujeres que están
equipadas con la necesaria comprensión de las tareas de la revolución, de la táctica, la
estrategia y perspectivas, no sólo nacional sino también las perspectivas internacionales.
La situación objetiva en Indonesia en desde 1964 hasta 1965 no podría haber sido más
favorable. Las masas habían derrotado holandesa imperialismo. Los comunistas tenían
el apoyo de la inmensa mayoría de la clase obrera y el campesinado. Pero una falsa
política y la perspectiva eran suficientes para provocar la ruina total de la revolución. Si
la revolución de octubre demuestra lo acertado de la revolución permanente en un
sentido positivo, la catástrofe de Indonesia nos proporciona una prueba negativa en la
más terrible camino.

La forma distorsionada peculiar en que la revolución colonial se ha desarrollado desde

1945 no sólo es el resultado de atraso, o el retraso de la revolución socialista en los
países capitalistas avanzados. No era algo inevitable y determinado de antemano por las
leyes de la historia. Fue, sobre todo, el resultado de la ausencia del factor subjetivo, de
un verdadero partido revolucionario y liderazgo que podría haber impartido un carácter
y la dirección totalmente diferente a la revolución. Objetivamente hablando, no había
nada para evitar que la revolución en China, por ejemplo, de jugar el mismo papel que
la revolución rusa de 1917, a condición de que los líderes comunistas chinos habían

10
comportado como Lenin y Trotsky. Pero los dirigentes estalinistas temían que el
movimiento independiente de la clase obrera y hacían todo lo posible para evitarlo. La
forma peculiar en que la revolución china se produjo en 1949, como una revolución
distorsionada en la imagen de la Rusia de Stalin, significaba que tenía poco atractivo a
los trabajadores de los países avanzados, aunque se dio un importante estímulo para la
revolución en África, Asia y América Latina. Lo mismo puede decirse de los otros
regímenes de bonapartismo proletario que llegaron a existir más tarde. Aunque, sin
duda, representan un paso adelante, eran realmente una aberración y una desviación de
la norma de la revolución proletaria establecido por Lenin y hecho realidad en octubre
de 1917. Este hecho debe estar firmemente tener en cuenta si queremos entender el
significado real de la revolución colonial a partir de 1945.

La revolución china

De vez en cuando es necesario elaborar un balance de nuestras ideas y posiciones

teóricas. ¿Cómo funcionan en la práctica durante los últimos cincuenta años? Si hay una
importante contribución de nuestra tendencia al marxismo, éste es nuestro análisis de la
revolución colonial y el desarrollo del bonapartismo proletario, a partir de nuestro
análisis de la revolución china después de 1945. Fue precisamente el callejón sin salida
del capitalismo en estos países y la urgente necesidad de las masas para un camino a
seguir que dio lugar a los fenómenos de bonapartismo proletario. Esto era debido a un
número de diferentes factores. En primer lugar, el callejón sin salida completa de la
sociedad en los países atrasados y la incapacidad de la burguesía colonial para mostrar
un camino a seguir. En segundo lugar, la incapacidad del imperialismo para mantener su
control por parte de los antiguos medios de gobierno burocrático-militar directa. En
tercer lugar, el retraso de la revolución proletaria en los países capitalistas avanzados y
la debilidad del factor subjetivo. Y, por último, la existencia de un poderoso régimen de
bonapartismo proletario en la Unión Soviética.

La victoria de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial, y el fortalecimiento

del estalinismo después de la guerra con su extensión a Europa del Este y la victoria de
la revolución china fueron todos factores que se combinaron para condicionar el
desarrollo del bonapartismo proletario como una variante peculiar de la revolución
permanente que sólo fue entendido por nuestra tendencia. Este fue un fenómeno
enteramente inédito e inesperado. En ninguna parte de los clásicos del marxismo fue
incluso considerado como una posibilidad teórica de que una guerra campesina podría
dar lugar a la creación del Estado incluso un obrero deformado. Sin embargo, esto es
precisamente lo que ocurrió en China, y más tarde en Cuba y Vietnam.

Nos caracteriza la revolución china como el segundo evento más grande en la historia
del mundo, después de la revolución rusa de 1917. Tenía un enorme efecto en el
desarrollo posterior de la revolución colonial. Pero esta revolución no tuvo lugar en las
líneas clásicas de la revolución rusa en 1917 o la revolución china de 1925 a 1927. La
clase obrera no jugó ningún papel importante. Mao llegó al poder sobre la base de una
poderosa guerra campesina, en las tradiciones de China. La única manera de Mao fue
capaz de ganar la guerra civil de 1944 a 1949 fue ofreciendo un programa de liberación
social de los ejércitos campesinos de Chiang Kai-shek, quien estaba armado y apoyado
por el imperialismo estadounidense. Pero los dirigentes estalinistas del campesino
Ejército Rojo tenían ninguna perspectiva de dirigir a los trabajadores al poder al igual
que Lenin y Trotsky en 1917. Cuando ejércitos campesinos de Mao llegaron a las

11
ciudades, y los trabajadores espontáneamente ocuparon las fábricas y saludaron a los
ejércitos de Mao con banderas rojas, Mao dio la orden de que estas manifestaciones
deben ser suprimidos y los obreros fueron fusilados.

Inicialmente, Mao no tenía intención de expropiar a los capitalistas chinos. Sus

perspectivas para la revolución china se esbozaron en un folleto llamado "Nueva
democracia" en la que escribió que la revolución socialista no estaba en el orden del día
en China, y que el único desarrollo que podría tener lugar era una economía mixta, es
decir, capitalismo. Esta fue la clásica teoría menchevique "dos etapas", que había sido
adoptada por la burocracia estalinista y que había llevado a la derrota de la revolución
china en 1925-27. Pero nuestra tendencia entiende que en las condiciones concretas que
se habían desarrollado que Mao se vería obligado a expropiar capitalismo.

No sólo eso sino que también predijo con antelación el hecho de que Mao se vería
obligado a romper con Stalin. Ya a principios de 1949 escribimos:

"El hecho de que Mao tiene una verdadera base de masas independiente del Ejército
Rojo ruso, con toda probabilidad ofrecer por primera vez una base independiente para el
estalinismo chino que dejará descansar directamente sobre Moscú. Al igual que con
Tito, así que con Mao, a pesar del papel del Ejército Rojo en Manchuria, el estalinismo
chino está desarrollando una base independiente. Debido a las aspiraciones nacionales
de las masas chinas, la lucha tradicional contra la dominación extranjera, las
necesidades económicas del país y, sobre todo, la base de gran alcance en un aparato de
Estado independiente, el peligro de una nueva y realmente formidable Tito en China es
un factor que está causando ansiedad en Moscú ...

"Sin embargo, la subordinación de la economía china en beneficio de la burocracia rusa,

con los intentos de colocar marionetas en el control que estarán completamente
subordinado a Moscú, en otras palabras, la opresión nacional de los chinos-creará la
base para una entrar en conflicto con el Kremlin de gran magnitud e importancia. Mao,
con un aparato de Estado independiente y de gran alcance, con la posibilidad de
maniobrar con los imperialistas de Occidente (que tratará de negociar con China para el
comercio y tratar de abrir una brecha entre Pekín y Moscú) y con el apoyo de las masas
chinas como el líder victorioso contra el Kuomintang, tendrá poderosos puntos de apoyo
contra Moscú.

"Propios esfuerzos de Stalin para tratar de impedir este desarrollo tenderán a acelerar e
intensificar el resentimiento y el conflicto." ("Responder a David James", reimpreso en
E. Grant, El Hilo Unbroken, p. 304.)

Estas líneas fueron escritas más de una década antes de que estallara el conflicto chino-
soviético, cuando las burocracias china y rusa parecían ser aliados inseparables.

La victoria de los ejércitos campesinos de Mao en China se debió a una serie de

factores: el impasse total y absoluta del capitalismo y el latifundismo china, la
incapacidad del imperialismo para intervenir debido al cansancio de la guerra de las
tropas imperialistas después de la Segunda Guerra Mundial, y también por el poder
colosal de la atracción de la economía nacionalizada y planificada en la Rusia
estalinista, que demostró su superioridad durante la guerra con la Alemania de Hitler.

12
El hecho de que los campesinos se utilizó para llevar a cabo una revolución social era
un desarrollo completamente nuevo en la historia de China. China fue el país clásico de
las guerras campesinas, que tuvo lugar a intervalos regulares. Pero incluso cuando estas
guerras fueron victoriosos esto sólo dio lugar a la fusión de los principales elementos de
los ejércitos campesinos con la élite en las ciudades, lo que resulta en la formación de
una nueva dinastía. Era un círculo vicioso que caracteriza la historia de China desde
hace más de 2.000 años. Pero aquí teníamos un cambio fundamental. El ejército
campesino de Mao fue capaz de destruir el capitalismo y crear una sociedad en la
imagen de Moscú de Stalin. Por supuesto, no puede haber cuestión de Estado obrero
sano como en Rusia en noviembre de 1917 se estableció por dichos medios. Para ello,
se requeriría la participación activa y el liderazgo de la clase obrera. Sin embargo, un
ejército de campesinos, sin el liderazgo de la clase obrera, es el instrumento clásico del
bonapartismo, no el poder de los trabajadores. La revolución china de 1949 comenzó en
la Revolución Rusa había terminado. No había duda de los soviets o democracia obrera.
Desde el principio fue un estado monstruosamente obrero deformado. Nuestra tendencia
subrayó que en el mundo escalar la única clase que puede traer el triunfo del socialismo
es el proletariado.

Una vez que Mao había tomado el poder y ha creado un aparato de Estado sobre la base
de la jerarquía del Ejército Rojo no tenía ninguna necesidad de aliarse con la burguesía.
De manera típica bonapartista, Mao equilibrado entre las diferentes clases. Se apoyó en
el campesinado y, en cierta medida, de la clase obrera para expropiar a los capitalistas,
pero una vez que éstos habían sido derrotados luego procedió a eliminar los elementos
de democracia obrera que podría haber existido. Este fenómeno fue posible
precisamente por el retraso de la revolución mundial y el estancamiento de la sociedad.
Él tenía el poderoso ejemplo del estalinismo en Rusia, donde una fuerte burocracia
estaba parasitando la economía planificada y beneficiarse de ella, por lo que decidió
seguir el mismo modelo. A pesar de su carácter deformado monstruosamente, la
Revolución China, sin embargo, representa un paso gigantesco hacia adelante para
cientos de millones de personas que habían sido las bestias de carga del imperialismo.

Bonapartismo proletario

En la elaboración de los procesos que tuvieron lugar en la revolución colonial en el

período posterior a la Segunda Guerra Mundial, tomamos como punto de partida básico
teoría de la revolución permanente, que, como hemos visto, se ha confirmado
brillantemente por la historia de Trotsky. Pero en la práctica teorías no funcionan
necesariamente en una forma pura, destilada químicamente. No puede haber todo tipo
de variantes peculiares, distorsiones y desviaciones de la norma. Esto se puede ver en
todo tipo de formas.

El período clásico de la revolución democrático-burguesa comenzó hace dos o incluso

300 años con las revoluciones en Holanda, Inglaterra y Francia. Marx tomó la
revolución francesa de 1789 a 1793 como modelo para la revolución democrático-
burguesa en el sentido político (mientras que Inglaterra siempre que el modelo
económico). Pero siempre hubo excepciones a la norma clásica, por ejemplo, Alemania,
donde se realizaron las tareas básicas de la revolución democrático-burguesa a cabo de
una manera peculiar, desde la parte superior, por el viejo Estado feudal bajo Junker
Bismarck. Por supuesto, había muchas contradicciones y elementos sobrantes de
feudalismo que sólo nos quitaron por la revolución de noviembre 1918-una revolución

13
proletaria derrotado, en la que los trabajadores derrocaron al viejo Estado, y luego los
dirigentes socialdemócratas entregaron el poder a la burguesía. Del mismo modo en
Japón, era el viejo Estado feudal que se inició el proceso de la revolución democrático-
burguesa en la década de 1860, bajo la presión de fuerzas externas, y el proceso sólo fue
completado por las fuerzas de ocupación estadounidenses después de 1945, en un
intento de evitar que revolución en Japón.

El fenómeno de bonapartismo proletario tiene una relación similar a la teoría de la

revolución permanente al igual que los procesos que tuvieron lugar en Alemania y
Japón a la norma clásica de la revolución democrático-burguesa, es decir, como
aberraciones que surgieron de una concatenación histórica específico de circunstancias .
Este fenómeno sólo puede entenderse sobre la base del callejón sin salida completa de
estas sociedades y el retraso de la revolución en Occidente. Las masas en los países
coloniales no podían esperar más. Esa es la explicación fundamental. Pero también hay
que tener en cuenta las peculiaridades específicas de los países coloniales y ex-
coloniales, que los hacen diferentes de los países avanzados del capitalismo, y por lo
tanto permitir que ciertas variantes peculiares que no estaban previstas por los clásicos
del marxismo. Nos referimos específicamente al estado.

El marxismo sería un asunto muy simple si se tratara de una mera cuestión de aprender
de memoria las fórmulas elementales derivadas de los textos clásicos y la aplicación de
éstas de una manera irreflexiva y mecánica a cada situación. Las demandas método
dialéctico que partimos de una consideración objetiva de los fenómenos dados, teniendo
cada caso en su concreción y con respecto a ella desde todos los puntos de vista. Un
análisis serio de los estados coloniales y ex-coloniales revela profundas diferencias con
el tipo de Estado que existe en los países capitalistas desarrollados y los que
proporcionan el modelo básico de las obras clásicas de Engels y Lenin. Estos se habían
creado y perfeccionado por la burguesía como una herramienta para su dominio. En
todos los niveles de estos estados fueron atendidos por representantes leales formados y
capacitados para servir a sus intereses. Por encima de todos estos países industriales
avanzados podrían desarrollar las fuerzas productivas. Pero los estados recién formados
en estos países eran completamente diferentes a los creados y desarrollados a través de
generaciones por la burguesía en Occidente. En lugares como Siria o Birmania estas
sociedades estaban en un callejón sin salida, no podía desarrollar las fuerzas productivas
y estaban en estado de agitación completa.

Es una proposición elemental del marxismo que el Estado no es una fuerza

independiente, que debe reflejar los intereses de un grupo o clase dentro de la sociedad.
En tiempos normales que reflejan la posición de la clase dominante. Pero en períodos de
crisis e inestabilidad social del estado y el ejército se dividen y se dividen en numerosas
facciones. Los estados que se habían creado sobre la base de la retirada del
imperialismo, aunque burguesa en carácter, eran muy débiles. En estos países,
Birmania, Siria, Angola, Mozambique, Etiopía, Somalia, Afganistán y otros estados que
se movían al bonapartismo proletario-estado fue sometido a golpes y crisis continuas.
Con el impasse completa del régimen y el retraso de la revolución en Occidente, el
ejemplo del estalinismo, que en esta etapa se estaba desarrollando las fuerzas
productivas, se convirtió en una fuerza irresistible de atracción para ciertas capas dentro
del aparato del Estado.

14
El ejemplo de China refuerza el atractivo del estalinismo como un camino a seguir no
sólo para las masas de campesinos pobres en los países ex coloniales, sino también para
las secciones del aparato del Estado en estos países. Toda una serie de estados que
estaban en una situación de colapso y desintegración, se movió en la dirección del
bonapartismo proletario. Secciones de la casta de oficiales se posaron en la clase obrera
y los campesinos para llevar a cabo una revolución, para derrocar el capitalismo y el
latifundismo. Vieron el estalinismo como un régimen que estaba llevando adelante la
sociedad, pero al mismo tiempo permitido para una casta burocrática tener privilegios y
ejecutar sociedad. Este fue el proceso, especialmente en las más atrasadas de los países
coloniales como Etiopía, Angola, Afganistán, etc., donde el proletariado era (y sigue
siendo) muy débil o casi inexistente.

Otro factor importante en el movimiento hacia el bonapartismo proletario en todos estos

países fue la tendencia mundial hacia la estatización. Este fenómeno ya fue tratado por
Engels, que se refiere a la "invasión de la economía socialista", y más tarde por Lenin,
que lo describió como capitalismo monopolista de Estado. El hecho de que la propiedad
privada de los medios de producción ha alcanzado sus límites se expresa por el hecho de
que en todos los países capitalistas grandes sectores de la economía están en manos del
Estado, aunque, por supuesto, los elementos clave, los sectores más rentables
permanecer en manos privadas. El sector estatal no jugó un papel independiente, sino
que simplemente sirvió como sierva del sector privado, proporcionando a los
capitalistas con acero barato, electricidad barata, carbón barato, etc.

El mismo proceso se ve afectado el tercer mundo, no sólo en los regímenes de

bonapartismo proletario, pero incluso en los estados burgueses de mayor desarrollo
relativo, como Argentina, México, India, etc. Muchos de estos líderes burgueses se
describieron como "socialistas" (como Nasser en Egipto, Nyerere en Tanzania, Nehru
en la India y Nkrumah en Ghana) y grandes sectores nacionalizados de la economía. En
casos como el de Siria, Etiopía y otros, una sección de la casta de oficiales llevó
realmente el proceso a una conclusión, apoyado en la clase obrera de expropiar a la
burguesía en su totalidad. Ellos establecieron regímenes a la imagen de Moscú y Pekín,
en la que se abolió el capitalismo, pero los trabajadores fueron sometidos a una nueva
tiranía en forma de regímenes totalitarios de partido único burocráticos. Por supuesto,
estos regímenes no tenían nada en común con el socialismo o incluso estado obrero
sano. En todos los casos en que las tareas históricas de una clase se han realizado a
través de una manera distorsionada por otra clase, siempre hay un precio a pagar. Nos
explicó que, con el fin de avanzar en la dirección del socialismo, sería necesaria una
nueva revolución. No es una revolución social para establecer nuevas relaciones de
propiedad (puesto que esto ya se ha hecho), sino una revolución política contra la casta
burocrática gobernante a fin de establecer un auténtico régimen de democracia obrera.
Sin embargo, la abolición del latifundio y el capitalismo en estos países representa un
paso adelante y un golpe contra el imperialismo y, como tal, fue bien recibida por los
marxistas.

En la mayoría, si no todos estos casos, Moscú y Pekín no desempeñaron ningún papel.

Más a menudo que no, que se opusieron al derrocamiento del capitalismo, e hicieron lo
que pudieron para prevenirlo. El PC cubano apoyó a Batista contra Castro. Más tarde,
las burocracias rusos y cubanos presionan a los sandinistas a no realizar a través de la
expropiación del capitalismo en Nicaragua. Por supuesto, donde el proceso se llevó a
cabo de todos modos, se aprovecharon de ella para mejorar su propia posición vis-a-vis

15
el imperialismo norteamericano. Este fue también el caso de Afganistán, donde los
oficiales del ejército estalinistas llevaron a través de la revolución desde arriba, sin
ninguna referencia a Moscú. La burocracia rusa tenía muy buenas relaciones con el
régimen burgués de Doud en Kabul, y estaban incluso dispuestos a sacrificar el CP a
este último. Pero una vez que la revolución era un hecho, tuvieron que aceptarlo.

Los imperialistas respondieron a la revolución en Afganistán armando y grupos de

bandidos y lumpen que libran la guerra contra el nuevo régimen de financiación. Tenía
éste persiguió la misma política que los bolcheviques, apoyándose en las masas en la
lucha contra el imperialismo y la reacción, que podrían haber ganado, aunque hay que
admitir que, en condiciones de tan terrible atraso incluso estado obrero sano habría
enfrentado enormes dificultades. Hubiera sido necesario proceder gradualmente y con
mucha precaución, sobre todo en la cuestión de la religión. Pero el intento de imponer el
cambio en la sociedad desde la parte superior, en un carácter burocrático de mano dura,
reforzada por la invasión rusa y la purga monstruoso y las luchas internas que resultó,
fatalmente debilitado la revolución frente a la embestida concertada de la
contrarrevolucionaria fuerzas respaldadas por Estados Unidos y Pakistán.

Un proceso similar ocurrió en África, donde los imperialistas utilizan los servicios de
Sudáfrica para derrocar a los regímenes bonapartistas proletarios en Angola y
Mozambique. Al igual que en Afganistán, armaron y financiaron un ejército de
degolladores y bandidos mercenarios. Esto no fue una lucha política, sino que se limita
la movilización de los "Dark Forces" para asesinar, quemar, la violación y el pillaje. El
imperialismo no podía tolerar la existencia de estados obreros deformados incluso en el
corazón de África por el ejemplo que representaría para Sudáfrica. En lugar de ver que
esto suceda, prefirieron hundir Angola, Mozambique y Afganistán en la Edad Media.

¿Son los nuevos regímenes de bonapartismo proletario posible?

Basándonos en este análisis, ¿cuáles son las posibilidades para la formación de nuevos
regímenes de bonapartismo proletario? Con el fin de responder a esta pregunta, es
necesario proceder desde perspectivas mundiales generales. La tendencia mundial hacia
la intervención del Estado en la economía se revirtió después de la caída de 1974 y se
convirtió en su contrario, sobre todo porque el proceso de privatizaciones iniciadas por
Thatcher en los años 80. Esto refleja el callejón sin salida del capitalismo a escala
mundial y la quiebra del viejo modelo del keynesianismo. Los países coloniales se han
visto obligados en gran medida a través de los dictados del FMI y el Banco Mundial
para "abrir" sus mercados y la privatización de las industrias nacionalizadas. Esto es
realmente un saqueo del Estado. Tendrá consecuencias de largo alcance en el próximo
período. Lejos de ser un avance en su intento de reclamar, es una expresión de la crisis
del capitalismo. Han creado un nuevo lenguaje ("downsizing", "liberalización",
"apertura de los mercados", "liberar a la economía", etc.) para encubrir lo que es
realmente una destrucción masiva de fuerzas productivas y empleos. Esto recuerda a
uno de los "neolengua" de George Orwell 1984, donde el Ministerio de la Abundancia
preside la escasez, el Ministerio de la Paz es el Ministerio de la Guerra, y el Ministerio
del Amor es la policía secreta.

Los defensores del "libre mercado" convenientemente olvidan que el capitalismo

desarrollado, precisamente, sobre la base de altas barreras arancelarias y el
proteccionismo. En la primera fase del capitalismo británico capitalismo, amparado tras

16
altas barreras comerciales con el fin de defender sus propias industrias nacientes
nacionales. Sólo cuando su industria se hizo fuerte lo hizo la burguesía británica
convertirse en un ferviente defensor del "principio" del libre comercio. Lo mismo puede
decirse de Francia, Alemania, Estados Unidos, Japón y todos los demás que ahora
predican las virtudes del libre comercio de las naciones de África, Asia y América
Latina. Pero este proceso genera nuevas contradicciones. Secciones del aparato estatal y
la burguesía nacional ver cómo esto reduce su propia parte de la torta y también temen
una explosión por parte de las masas. Esto lleva a algunos de ellos para oponerse (al
menos en palabras) el imperialismo, por miedo a perder su posición, o incluso sus
propias cabezas.

Este es el caso de la Junta de Nigeria, que se opone a algunos de los planes de

privatización del FMI. Secciones del PRI en el poder en México están empezando a
hacer ruidos contra el "neoliberalismo" porque ven cómo se erosiona su base tradicional
de control burocrático en la sociedad. Incluso Mobutu, el dictador de Zaire, la
privatización oposición en sus últimos días en Power- una política obviamente no
dictada por ningún deseo de aliviar la carga de la población, pero con el fin de defender
sus propios intereses creados. Ya, como resultado de la crisis en el sudeste asiático que
vemos el desarrollo de actitudes antioccidentales proteccionistas en algunos de estos
países. Este es el caso de Corea del Sur e incluso por parte de Suharto, quien en sus
últimos días, como Mobutu, se enfrentó con el FMI. Lo mismo puede decirse de la
demagogia "antiimperialista" de Mohathir en Malasia. Esto no es casual. Desde el
colapso en Asia, los imperialistas han movido rápidamente para comprar propiedades a
precios de ganga y forzar a las economías asiáticas a aceptar una dependencia aún más
humillante que antes. Estos son sólo algunos indicios de que la explotación despiadada
de los antiguos países coloniales a través del FMI y el Banco Mundial está preparando
una reacción masiva contra las políticas de privatización, la "globalización" y así
sucesivamente. Incluso en Occidente podemos ver los comienzos de los movimientos de
masas en contra de los recortes en el estado del bienestar y la privatización. En el
próximo período veremos un giro enorme en la dirección opuesta, sobre todo con la
llegada depresión económica mundial.

Es necesario tener una comprensión dialéctica del proceso, no simplemente aceptar el

"hecho consumado" como algo fijo para todos los tiempos. Es precisamente el
empirismo de la burguesía y sus estrategas que los ciega a los procesos reales y los
obliga a escalonar en a lo largo del camino que conduce inexorablemente al desastre. En
la búsqueda de beneficios a corto plazo, que están provocando las masas en Asia y el
mundo ex colonial en general a los límites de su resistencia. En cierto punto, todo el
proceso que hemos visto en la última década más o menos será arrojado al revés. Por lo
tanto podemos concluir que en el próximo período, dado el estancamiento del
capitalismo en los países coloniales, la reacción en contra de la privatización y las
necesidades apremiantes de las masas en estos países, seremos testigos de nuevos
movimientos en la dirección del bonapartismo proletario. Este será el caso
especialmente en los más débiles de estos países. El resultado del proceso de
restauración capitalista en Rusia y China, por supuesto, tener un enorme efecto en estos
acontecimientos de una manera u otra. Pero eso es una cuestión distinta. Suficiente para
decir que, en el caso de una depresión profunda a escala mundial, los planes para la
restauración capitalista en estos países, inevitablemente, ser arrojados de nuevo en el
crisol. Es muy posible que el primer candidato para la reversión a alguna forma de
bonapartismo proletario podría ser la propia Rusia. Esa perspectiva depende de todo el

17
curso de los acontecimientos en Rusia y en una escala mundial. Tenemos que estar
preparados para cualquier eventualidad, mientras que la lucha por la causa de poder de
los trabajadores, a fin de no ser tomado por sorpresa por los acontecimientos.

La Revolución Cubana

La extensión del bonapartismo proletario en el mundo colonial también planteó otro

problema- la del papel del campesinado en la revolución. Durante un período entero
parecía como si el análisis clásico del marxismo sobre el papel dirigente del proletariado
en la revolución había sido falsificada por la historia. Prácticamente todos los demás
tienden a excepción de nosotros mismos aceptó las novedosas teorías de la guerra de
guerrillas. Fuimos los únicos que explicar que hay otra clase que no sea el proletariado
puede llevar al establecimiento de un estado obrero sano.

Como hemos señalado, sin referencia o alusión a la posibilidad de que el campesinado

puede provocar una revolución socialista se pueden encontrar en los escritos de Marx,
Engels, Lenin y Trotsky. La razón de ello es la extrema heterogeneidad del
campesinado como clase. Se divide en muchas capas, desde los trabajadores sin tierra
(que son realmente proletarios rurales) a los campesinos ricos que emplean otros
campesinos como trabajadores asalariados. Ellos no tienen un interés común y, por
tanto, no se puede jugar un papel independiente en la sociedad. Históricamente han
apoyado diferentes clases o grupos en las ciudades. La única clase capaz de liderar una
revolución socialista triunfante es la clase obrera. Esto no es por razones sentimentales,
sino porque el lugar que ocupa en la sociedad y el carácter colectivo de su papel en la
producción.

Los marxistas siempre han concebido la guerra campesina como auxiliar de los
trabajadores en la lucha por el poder. Esa posición fue desarrollado por primera vez por
Marx durante la revolución alemana de 1848, cuando argumentó que la revolución
alemana sólo podría triunfar como una segunda edición de la guerra de los campesinos.
Es decir, el movimiento de los trabajadores en las ciudades tendría que dibujar detrás de
él a las masas campesinas. Los bolcheviques también explicó que se trataba de los
trabajadores de las ciudades que tuvieron que llevar a los campesinos detrás de ellos. Es
importante tener en cuenta que durante la revolución rusa la clase obrera industrial
representó más del 10 por ciento de la población. Sin embargo, el proletariado jugó el
papel principal en la revolución rusa, dibujo detrás de sí la masa de varios millioned de
campesinos pobres del aliado natural del proletariado.

Esta perspectiva parecía estar falsificada después de la Segunda Guerra Mundial,

cuando una serie de guerras de guerrilla terminó en victoria en Cuba, Vietnam, Angola,
Mozambique, etc. La revolución cubana fue otro caso peculiar, aunque en lo esencial
que era similar a la de China . No se realiza generalmente que Castro comenzó como un
burgués-demócrata. Su modelo fue la Revolución Americana de 1776! Pero entonces
Mao también tenía originalmente la perspectiva de un largo período de desarrollo
capitalista en China. En ambos casos, la lógica de la situación dictaba el resultado que
era diferente a la prevista por la dirección.

Después de haber roto el viejo Estado Batista (contra el consejo del PC cubano que
condenó a Castro como un aventurero pequeño burgués), Castro se encontró en una
posición totalmente imprevista.Él intentó introducir reformas y gravar a las empresas

18
estadounidenses, quienes respondieron con una campaña de sabotaje, aunque los
impuestos que se les pide que pagar en Cuba fueron menos que en los EE.UU..
Washington comenzó un bloqueo a Cuba. En respuesta, Castro se apoderó de todos los
activos de Estados Unidos en Cuba. Desde las nueve décimas partes de la economía era
propiedad por el imperialismo norteamericano, esto significaba que prácticamente toda
la economía fue nacionalizada, por lo que decidió terminar el trabajo y nacionalizó el
diez por ciento restante. Con el modelo de Moscú antes que ellos, los líderes cubanos
maniobraron para establecer un régimen bonapartista proletaria.

La revolución cubana actuó como un faro para los trabajadores oprimidos y campesinos
de América Central y América Latina. En varios países, hubo intentos de seguir el
camino de Cuba de la guerra de guerrillas, pero, a pesar de su atracción inicial,
especialmente a la juventud estudiantil, fracasó en todas partes, con resultados
catastróficos. Nuestra tendencia explicó que muchas de estas victorias se lograron no
por la propia guerra de guerrillas, sino por los trabajadores que declaran huelgas
generales en las ciudades como el factor decisivo. Ese fue el caso en Cuba y también en
Nicaragua. También explicamos que una guerra de guerrillas, aunque victorioso, podría
en la mayoría de plomo a un (bonapartista proletaria) estado obrero deformado. La
propia naturaleza de la organización de un ejército guerrillero no permite una estructura
democrática y la falta de participación de los trabajadores en el derrocamiento del
régimen de una manera organizada significaba que la jerarquía de la guerrilla formaría
la nueva burocracia estatal.

Por lo tanto, nuestra tendencia, mientras que da un apoyo crítico a los diferentes
movimientos guerrilleros, como una expresión de la lucha de los pueblos contra la
opresión, insistió en que el factor principal fue la organización consciente de la clase
obrera para cambiar la sociedad. La clase obrera en casi todos los países donde las
guerras de guerrilla desarrollaron era al menos tan grande como lo fue durante la
revolución rusa en 1917, y mucho más grande en proporción a la población total. Bajo
la dirección de un partido leninista genuino, los trabajadores podrían llevar a cabo una
revolución proletaria clásica en las líneas de la Revolución de Octubre, en todos menos
los más atrasados de los países. Por otra parte, en muchos, si no la mayoría de estos
países, la mayoría de la población vive en zonas urbanas. La clase obrera es
numéricamente mucho más fuerte de lo que era el caso en Rusia en 1917. Sólo la falta
del factor-una fiesta y revolucionaria subjetiva liderazgo ha impedido de venir sobre.

Todos los llamados grupos "trotskistas" en el momento empezaron a defender la guerra

de guerrillas en el Tercer Mundo como el único medio de una revolución socialista.
Incluso fueron tan lejos como para declarar la guerra de guerrillas como la táctica
principal, incluso en los países donde el campesinado no representaba una sección
importante de la población, el desarrollo de la idea loca de "guerrillerismo urbano", que
conduce a la destrucción de toda una generación de revolucionarios jóvenes en países
como Argentina, Uruguay y otros.

El oportunismo orgánica de los dirigentes del PC, su abrazo de la burguesía bajo la

bandera de la teoría de "dos etapas", pasó una gran parte de la juventud estudiantil en la
dirección del terrorismo-aventurerismo individual y la búsqueda guerrillerismo-in de un
atajo. Esto llevó a una catástrofe en Latinoamérica, donde estas tácticas llevaron a la
masacre de toda una generación de jóvenes cuadros revolucionarios y, en última
instancia, a la pesadilla de las dictaduras militares en Argentina y Uruguay. Criminal,

19
los llamados trotskistas no sólo no combatir estas tendencias, sino que las anima
activamente e incluso participaron en ellos. Este hecho demuestra hasta qué punto la
degeneración de estas personas había ido.Ideas que ya habían sido desacreditadas en la
prehistoria del movimiento ahora re-emergieron del cubo de basura de la historia,
desfilando como algo nuevo y original. Pero marxismo ruso nació en la lucha contra
todas las formas de terrorismo individual y "guerrillerismo". Estos métodos deben
conducir a la derrota, pero incluso si tienen éxito, no pueden dar lugar a la creación del
Estado obrero sano, pero sólo una caricatura burocrática.

La guerra de guerrillas

El fracaso de la guerrilla en El Salvador y Guatemala mostró las limitaciones de esta

táctica. Mientras que la revolución cubana tomó los imperialistas por sorpresa, estaban
mejor preparados para lidiar con el problema a otra parte. Aún así, con una política y
tácticas correctas, la revolución podría haber tenido éxito en El Salvador, donde existían
condiciones desde el principio de un movimiento de masas en las ciudades. El liderazgo
pequeño burgués estaba enamorado de la idea de la guerra de guerrillas y lideró el
movimiento para una sangrienta derrota. En Nicaragua, los sandinistas habían estado
librando una guerra de guerrillas durante décadas sin resultado. Lo decidió el problema
no era la guerrilla, pero el hecho de que hubo una insurrección de masas y una huelga
general en Managua.

Una vez más vemos el papel contrarrevolucionario del estalinismo. Los sandinistas
podrían fácilmente haber ido hasta el final y realizado a través de la revolución
socialista. Por supuesto, en un país pequeño como Nicaragua, no podrían haber resistido
durante mucho tiempo. Pero aquí radica el punto central de la revolución permanente.
La revolución centroamericana es, en realidad, un único conjunto. Después de haber
tomado el poder en Nicaragua, los sandinistas entonces deberían haber hecho un
llamamiento a los trabajadores y campesinos de Guatemala, Honduras, El Salvador y
Costa Rica a seguir su ejemplo. Por encima de todo, era necesario extender la
revolución a México. La revolución nicaragüense conquistará como parte de la
revolución en América Central y América del Sur o en absoluto. Es probable que los
líderes sandinistas se han preparado para llevar la revolución hasta el final al abolir el
capitalismo en Nicaragua. Pero se les impidió hacerlo por la presión de Moscú y La
Habana. Las burocracias rusos y cubanos, motivados por consideraciones nacionales
estrechos, no querían provocar a Washington y persuadieron a los sandinistas para
detener la mitad del camino revolución. Este fue un desastre para la revolución. Los
imperialistas norteamericanos organizados y armados los Contras
contrarrevolucionarios y lentamente estrangulado la revolución nicaragüense.

Los imperialistas han aprendido la lección de la guerra de guerrillas y tratar de

destruirlos en una etapa temprana.En el último período un número de diferentes grupos
guerrilleros han abandonado sus tácticas y llegado a acuerdos para participar en la
política civil. Pero esto ha sido más como resultado de la desmoralización de sus
dirigentes estalinistas apoyándose en lugar de una verdadera solución de los problemas
que dieron lugar a la guerra de guerrillas en el primer lugar. Podemos ver cómo en
países como El Salvador o Guatemala, los escuadrones de la muerte por el ejército
organizado siguen operando libremente y el problema de la tierra está lejos de ser
resuelto. Por lo tanto la posibilidad de nuevos brotes de la guerra de guerrillas es
todavía presente en la situación. En Nicaragua, por ejemplo, diferentes grupos han

20
tomado las armas de nuevo cuando las promesas de tierra y créditos baratos para
trabajar en ellos no fueron cumplidas por el gobierno.

El hecho de que la guerrilla ha abandonado en una serie de países no descarta la

posibilidad de nuevos brotes guerrilleros. De lo contrario. Ellos son inevitables en el
próximo período, e incluso pueden terminar en la victoria en algunos casos. Los mismos
factores que llevaron a la guerra de guerrillas en el pasado todavía están presentes. La
desesperada situación de los campesinos en la mayoría de los países coloniales, la
necesidad de liquidar los restos del sistema feudal de propiedad de la tierra que todavía
existe en muchos lugares, todos estos factores hacen que las nuevas guerras de guerrillas
inevitable. Una indicación clara de esto fue dado por la aparición del Ejército Zapatista
(EZLN) en Chiapas, México, en 1994. En la ausencia de una verdadera alternativa
revolucionaria, existe el peligro de que una capa de la juventud se inclina a recurrir a la
métodos de guerrillerismo y el terrorismo. Sin embargo, el EZLN es un buen ejemplo
de la necesidad de que el movimiento campesino para enlazar con el movimiento obrero
en las ciudades. Cada vez que el ejército mexicano ha tratado de entrar y aplastar a los
zapatistas las manifestaciones masivas en las ciudades que se han detenido.El programa
del EZLN es en el mejor de un programa democrático-burguesa, pero incluso sus
demandas limitadas no se puede lograr dentro de los límites del capitalismo. Esta es una
confirmación de la teoría de la revolución permanente. La falta de alternativas por parte
de los dirigentes del EZLN ha permitido al gobierno para ir a la ofensiva y tratar de
desmantelar las diferentes "municipios autónomos" bajo control zapatista uno por uno.

Los dirigentes del EZLN no tienen un programa que podría apelar a los trabajadores y
sus esfuerzos para ir más allá de su base de apoyo entre los campesinos se han orientado
principalmente a los intelectuales pequeñoburgueses y clases medias de las
ciudades.Debemos recordar que en el México de hoy, el 70 por ciento de la población
vive en zonas urbanas. La clave para la revolución en México, y en el resto de América
Latina radica, no en el campesinado, pero en las filas de múltiples millioned del
movimiento obrero.

En Colombia, la guerrilla no sólo sigue activo pero controla alrededor del 60 por ciento
del territorio del país y continúa avanzando. No se descarta que pudieran tomar el poder.
El imperialismo norteamericano está tan preocupado por esta posibilidad que es el envío
de asesores militares al país. Recordemos que esto es sólo cómo se inició la
participación de Estados Unidos en Vietnam en la década de 1960. La analogía que ya
se ha hecho por los observadores burgueses.Desde la guerra de Vietnam, el
imperialismo estadounidense ha tratado de evitar la comisión de tropas terrestres en
conflictos extranjeros, prefiriendo confiar en un bombardeo aéreo. Pero las guerras no
se pueden ganar bombardeando solo. Es posible que, si la guerrilla colombiana se
parecen a su llegada al poder, la participación de Estados Unidos se intensificará, como
lo hizo en Vietnam. Tal desarrollo tendría resultados incalculables en toda América
Central y América Latina, y en el propio EE.UU.. Eso es justo lo que Trotsky quiso
decir cuando habló de la dinamita de incorporarse a las bases del imperialismo de
Estados Unidos, como resultado de su papel como policía del mundo en la época de
decadencia imperialista.

Contradicciones interimperialistas

21
Un efecto importante de la caída del estalinismo ha sido la intensificación de las
contradicciones interimperialistas. En el pasado eran en cierta medida unidos contra el
enemigo común del estalinismo, pero ahora siendo -al desaparecido que esto haya
menos por el momento. Los intereses en conflicto de las diferentes potencias
imperialistas han pasado a primer plano. La división de todo el mundo en tres bloques
gigantes continúa a buen ritmo. La UE, dominado por Alemania con Francia como un
"socio" junior, está ocupado forjando esferas de influencia en Europa Oriental y Central,
y también tiene toda una serie de semi-colonias en África del Norte, África y el
Caribe.Los EE.UU. está tratando de aumentar su dominio en Centro y Sur América, y al
mismo tiempo está haciendo valer su influencia dominante a escala mundial. Esto a
veces lo pone en conflicto con sus "aliados" europeos y japoneses, como hemos visto.
Por razones que ya hemos explicado en otros documentos, en las condiciones modernas,
una guerra mundial entre las grandes potencias se descarta. Pero las guerras "pequeñas"
en el Tercer Mundo que involucran ejércitos sustitutos de estados clientes se llevarán a
cabo de forma continua.

La prensa burguesa, invariablemente, pretende dar a conocer las guerras y los conflictos
en estos países como "racial" o "por motivos étnicos". Como cuestión de hecho, la
pobreza, causada por la despiadada explotación excesiva de estos países por el
imperialismo, es uno de los principales factores de chispas estos conflictos y
guerras.Otra es la brecha y la regla de política de los antiguos amos imperialistas y la
frontera elaborado artificialmente de estos países. Ocho de los 10 países más
endeudados han sufrido una guerra civil o conflicto violento desde 1990. De los 25
países más endeudados, 15 sufren de este tipo de conflictos. En algunos países, en
particular, pero no exclusivamente, en el África subsahariana, estamos siendo testigos
de la destrucción de las estructuras mismas de la sociedad y el Estado y la reaparición
de elementos de barbarie. Los países devastados por décadas de saqueo imperialista y
saqueos en la que bandas armadas de personas gobiernan en un estado permanente de
las luchas internas y el Estado burgués se ha derrumbado. Estos es el caso sobre todo en
aquellos países donde la clase obrera siempre ha sido extremadamente débil. Como
ejemplos de este fenómeno, basta recordar Somalia, Sierra Leona y Afganistán.

Los imperialistas están luchando amargamente por cada mercado y cada posición
estratégica en la arena mundial. Esto da lugar a una enorme inestabilidad y produce una
situación mucho más similar a la de la vuelta del siglo que el largo período de relativa
estabilidad en las relaciones internacionales en el medio siglo que siguió a la Segunda
Guerra Mundial.Esto se puede ver claramente en África, donde estamos siendo testigos
de la lucha entre una potencia en decadencia imperialista (Francia) y una potencia
emergente con pocos intereses anteriores en el continente (los EE.UU.). Este conflicto
inter-imperialista ha sido un importante factor subyacente en las guerras de la región de
los Lagos en África central, en el antiguo Zaire, en el Congo-Brazzaville, en Sudán, etc.
Por lo tanto, Uganda se ha convertido en uno de los peones importantes de Washington
en la región para ayudar a Washington a ganar posiciones en Ruanda, Burundi y Zaire,
que han, en efecto, cambiado a la esfera de influencia. Francia fue el perdedor en este
conflicto.

En Sudán podemos ver una campaña conjunta de los países apoyados por Estados
Unidos (Uganda, Ruanda, Etiopía) para derrocar al gobierno islámico en el Norte
mediante el apoyo a la guerrilla en el sur. Francia, una vez más, se encuentra en el lado
equivocado de la ecuación. Pero el ejemplo más sorprendente de las grandes potencias

22
imperialistas lucha por los recursos naturales sobre los cadáveres de miles de gente
común fue, sin duda, la guerra en el Congo-Brazzaville durante el verano de 1997. Esta
fue una guerra abiertamente librada entre Francia y los Estados Unidos compañías
petroleras (con el respaldo de los gobiernos de París y Washington y sus aliados en la
zona) para el control de los recursos petroleros del país. Unos meses después, el país fue
casi completamente destruida, 10.000 personas habían muerto, y la compañía petrolera
francesa Elf había recuperado sus contratos por los recursos del Congo. Este mismo
conflicto de intereses se repite en todo el mundo. Francia, Rusia y los EE.UU. están
peleando por el petróleo en el Medio Oriente (especialmente en Irak), y en Asia Central.
Afganistán sigue siendo desgarrada por facciones rivales, cada uno de los cuales está
respaldado por una u otra potencia extranjera Pakistán, Irán, Arabia Saudita, Rusia,
EE.UU.. El conjunto de Asia es el escenario de una gran lucha por los mercados por las
principales potencias imperialistas.

El imperialismo obligado a retirarse

Para las potencias imperialistas de dominación militar directa en el mundo colonial tuvo
en 1945 llegar a ser demasiado caro. Incluso antes de la Segunda Guerra Mundial,
Trotsky explicó que el costo de la dominación imperialista directa del mundo colonial
era mayor que el homenaje que recibió en la explotación. Sin embargo, muchos de los
países imperialistas se mostraron reacios a retirarse de estos países y por lo tanto no
eran movimientos de masas en el sudeste de Asia contra el imperialismo francés y
estadounidense; en África (Kenia, Ghana y Nigeria) contra el imperialismo británico y
contra el imperialismo francés en Argelia. Pero incluso cuando se le concedió la
independencia, que no resolvió los problemas de las masas en estos países. Esta
independencia fue sólo formal, como la dominación imperialista, continuó a través de
medios más sutiles, económicos.

Esta dominación se ejerce principalmente a través del mecanismo del mercado mundial
y los términos desiguales de intercambio, donde se intercambian los productos básicos
que representan más mano de obra para los productos básicos que representan menos
mano de obra. El imperialismo obligó a muchos de estos países en economías de
monocultivo, ya se trate de productos agrícolas, como el café, el cacao, el banano,
algodón, etc., o minerales como el cobre, los diamantes, estaño, etc. Los precios de
estos productos están fuertemente controlados por un pocas multinacionales y la
tendencia general ha estado bajando durante décadas. Al mismo tiempo, los precios de
los productos manufacturados comprados a cambio han aumentado creando un círculo
vicioso del que es imposible escapar. No es una coincidencia que la crisis de Ruanda fue
precedida por una fuerte caída en los precios del café. Esto arruinó a miles de
campesinos principalmente hutus que se trasladaron a las ciudades donde se
convirtieron en pasto de las bandas que organizaron el genocidio. Los precios de las
materias primas y productos agrícolas son ahora más bajos en términos reales de lo que
eran hace 70 años durante la Gran Depresión.

Toda la historia del mundo desde 1945 no hace más que confirmar la teoría de la
revolución permanente, que ya fue demostrado por la propia revolución rusa. No
olvidemos que, antes de 1917, la Rusia zarista era un país extremadamente atrasado,
semifeudal y semicolonial (su completa dependencia de imperialismo extranjero no fue
alterada por el hecho de que también en sí misma una débil potencia imperialista era.)
Ya en 1904, Trotsky explicó la incapacidad básica de la burguesía para resolver ninguno

23
de los problemas que enfrenta la sociedad rusa. Es el caso de la burguesía nacional de
todos los antiguos países coloniales de la época de la dominación imperialista. Por esta
razón, en el II Congreso de la Internacional Comunista, Lenin insistió en rechazar la
frase "revolución democrático-burguesa", reemplazándolo con el lema de la revolución
nacional-democrática. Este fue subrayar la podredumbre de la burguesía colonial, su
absoluta incapacidad para jugar ningún papel progresista en la época moderna. Esto es
más claramente lo demuestra el caso de la India.

India

Por más de medio siglo, la burguesía india ha tenido mucho tiempo para demostrar lo
que es capaz de hacer. Y ahora está condenado ante la historia. Cincuenta años después
de la independencia, a pesar de la capacidad productiva colosal de la India, la burguesía
india no ha sido capaz de resolver ninguno de los problemas urgentes del país. Aunque
ha habido un cierto desarrollo de la industria (India cuenta ya con más industria que
Gran Bretaña), la India es hoy como dependiente del imperialismo como lo fue cuando
se logró la independencia formal, y los problemas de la tierra, la cuestión nacional, e
incluso el sistema de castas permanecerá sin resolver.

La burguesía india sólo fue capaz de gobernar después de la independencia debido a las
políticas del Partido Comunista que declararon una tregua durante la lucha por la
independencia. La misma política anti-leninista de los "dos etapas" fue perseguido por
todos los partidos comunistas en el mundo colonial: apoyar la "burguesía nacional
progresista" contra el imperialismo, relegando a la lucha por el socialismo para el futuro
oscuro y lejano. En realidad, la India alcanzó la independencia formal, como parte del
proceso de los movimientos de masas de los del pueblo colonial que tuvieron lugar en el
período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Este fue probablemente el mayor
movimiento de los pueblos de toda la historia. Las masas de varios millones de los
países coloniales lucharon contra el imperialismo y derrotados en la mayoría de los
casos la independencia ganadores.

El Partido del Congreso bajo Nehru proclamó ser tanto seculares como "socialista". Sin
embargo, medio siglo más tarde, vemos la victoria del fundamentalismo hindú en la
forma de la reaccionaria BJP. Este es el precio que la India ha pagado por el dominio de
la burguesía.La responsabilidad principal recae en los líderes de la CPI pro-Moscú y
pro-Pekín PCI (M) que tenía un acuerdo con el Congreso (las "dos etapas" de nuevo).
Sin embargo, no fue el Congreso, pero los millones de trabajadores indios y campesinos
que liberaron a la India del dominio británico. Durante 300 años los británicos habían
gobernado la India con las tropas indias. Una vez que los pueblos indios se levantaron y
dijeron que no, los británicos se dio cuenta de que el juego había terminado. General
Auckinlech telegrafió Londres para decir que él podía sostener la India por no más de
cuatro días. Además Congreso traicionó la India al aceptar la partición sangrienta y
reaccionario en el que nada se sacrificaron entre 10 y 20 millones de personas. Este fue
un crimen del imperialismo británico que, bajo el pretexto de "prevenir el
derramamiento de sangre", cínicamente divide el cuerpo vivo de la India, sembrando así
las semillas de nuevas guerras y conflictos.

La caída del estalinismo significó cambios importantes en el mundo colonial. En el

pasado los países coloniales tuvieron la oportunidad de equilibrar entre los EE.UU. y la
URSS y obtener algunas ventajas fuera de él. Esto ya no es el caso. Esto ha afectado de

24
manera decisiva a países como la India, que en el pasado, basándose en cierta medida,
de su comercio y los vínculos políticos con la burocracia de Moscú, logró una relativa
independencia de Washington.Ahora que ya no es el caso. Bajo la presión del
imperialismo India está siendo implacablemente forzado a abrir sus mercados, con
consecuencias catastróficas para la industria local. La misma imagen se puede ver todo
el mundo ex colonial.Los sueños de progreso a través de la independencia se han
expuesto como un fraude cruel. Bajo el sistema capitalista, la conquista de la
independencia, aunque formal en sí mismo un desarrollo progresivo puede resolver
ninguno de los problemas fundamentales de la sociedad en los países atrasados.

En la actualidad, el 70 por ciento del presupuesto de la India va en pago de la deuda, y

ahora el gobierno del BJP ha anunciado un gran aumento en el gasto de armas. Esto
imponer cargas nuevas y duras sobre los hombros de los trabajadores y campesinos, que
pronto veremos el gobierno BJP como lo que es.Como The Economist sarcásticamente
dijo, lema de "autosuficiencia" del BJP en realidad significa: ". Es mejor que
acostumbrarse a ser pobre" Como resultado, ya que el gobierno BJP está empezando a
venir aparte en las costuras. En el primero de junio del presupuesto anunciado poco
después de la prueba nuclear, el gobierno anunció grandes recortes en los subsidios a los
fertilizantes y elevó los precios del combustible a los niveles del mercado. Pero tan
débil es la coalición que cuando los partidos de oposición protestaron, ministro de
Finanzas, Yashwant Sinha inmediatamente se echó atrás, lo que reduce el subsidio
cortada por la mitad y colocar los aumentos de los precios del combustible, diciendo
que eran "errores".

Desde entonces, el mercado de valores ha caído un 30 por ciento, la rupia ha caído un 7

por ciento frente al dólar, y, en la primera semana de junio solamente, $ 130 millones de
dólares en inversiones extranjeras dejó la India. Y esto es antes de las sanciones han
comenzado a surtir efecto.Según algunas estimaciones, las sanciones podrían reducir el
crecimiento de la India a un 4 por ciento, demasiado débil como para crear los empleos
necesarios para luchar contra el desempleo. Y la inflación, que fue sólo del 4,5 por
ciento, podría aumentar a 10 por ciento. Por lo tanto, el BJP presidirá un aumento del
desempleo y de los precios y una caída en los niveles de vida. Una vez que la niebla del
chovinismo batida a lo largo de la prueba nuclear ha impresionado, y esto ya ha
comenzado a suceder, el escenario está preparado para los movimientos grandes. Si el
IPC y el PCI (M) tenían un programa comunista genuino, el futuro de la revolución
india estaría asegurado.Desafortunadamente, ambas partes desarrollen una línea
reformista, basado en los pactos y alianzas con diferentes sectores de la burguesía
nacional. En este camino se encuentra sólo el punto de vista de la derrota y de reacción.
En el curso de la lucha, los trabajadores indios, comenzando por los sectores más
conscientes del IPC y el PCI (M), tendrá que encontrar el camino hacia una política
leninista real, que lo único que puede garantizar el éxito.

Pakistán

Para 26 de los últimos 51 años, Pakistán ha estado bajo el gobierno militar. Ha

escalonada de los regímenes democráticos inestables a la dictadura y viceversa, sin
resolver ninguno de los problemas. Por el contrario, los problemas han conseguido cada
vez peor. La mayor parte del presupuesto se destina a gastos de defensa y pago de la
deuda. El FMI está exigiendo una reducción en el gasto militar, aunque no pago de la
deuda! Los imperialistas no quieren un golpe de Estado y que sin duda no quieren una

25
guerra entre India y Pakistán. Pero la prueba de un dispositivo nuclear de la India
inmediatamente provocó el régimen de Pakistán a seguir su ejemplo. Esto demuestra la
limitada capacidad del imperialismo para controlar la situación. La clase dominante en
la India y Pakistán, sin duda, está utilizando la cuestión nuclear como una diversión,
azuzando sentimientos chovinistas con el fin de tratar de prevenir el desarrollo de la
revolución. Pero esto sólo puede ser un fenómeno temporal. Una vez que los efectos
desaparecen, será una vez más, se centró la atención de las masas en sus necesidades
más urgentes, para el trabajo, la tierra, el pan y abrigo.

Capitalismo Pakistán sigue siendo extremadamente débil e inestable. Todas las

contradicciones se han ido acumulando durante décadas, produciendo una situación
explosiva.Bajo la presión implacable del imperialismo, Pakistán redujo sus aranceles.
Como resultado, 3.462 empresas medianas y grandes cerrados. El país es,
efectivamente, la quiebra. En el último trimestre de 1.996, $ 550 millones fueron en el
servicio de la deuda externa. Si no fuera por el enorme mercado negro (drogas,
contrabando de armas, etc.) la economía se derrumbaría por completo. Pero en cualquier
caso, la situación actual no puede mantenerse por mucho tiempo. Hay una presión
constante por parte del FMI de aumentar los impuestos indirectos sobre el queroseno,
gas, electricidad, y así reducir el nivel de vida ya miserables de las masas. Pero están
jugando con fuego. Como en la India, la camarilla gobernante de Pakistán trató de
desviar la ira de las masas al enemigo externo y avivar el sentimiento patriótico por el
tema de la explosión de los ensayos nucleares. Probablemente Nawar Sharif tuvo otra
alternativa que seguir el ejemplo de la India. La casta militar habría aceptado nada
menos. Pero las consecuencias para Pakistán serán mucho más graves que para la India.
El corte-off de la ayuda estadounidense tendrá mucho peores efectos sobre las finanzas
de un estado que ya se tambalea al borde de la quiebra.Nueva Delhi tiene $ 26 mil
millones las reservas de divisas, mientras que Pakistán tiene sólo $ 1,2 mil millones,
apenas suficiente para cinco semanas de importaciones. La compresión sin piedad de las
masas está preparando una explosión en ambos países. La revolución de 1968 fue
desencadenó por un aumento del 10 por ciento en el precio del azúcar. Lo mismo puede
suceder de nuevo.

Hay muchos paralelismos entre Pakistán y el zarismo ruso. Al igual que Rusia, Pakistán
es una sociedad semifeudal en la que el capitalismo ha sido injertado en unas pocas
áreas, principalmente Karachi y partes del Punjab. La cuestión nacional es también
similar, con las Punjabis dominantes oprimir a los sindhis, baluchis, Pushtoons etc. Si la
clase obrera no tiene poder, es muy posible que Pakistán podría romper en el futuro.
Esta posibilidad ya fue visto con la sangrienta separatista de Bangladesh (la antigua
Bengala Oriental.) Teniendo en cuenta la mezcla de poblaciones que se ha producido
(por ejemplo, sindhis están en una minoría en Karachi, y baluchis son una minoría en
las ciudades de Baluchistán ), la desintegración de Pakistán en sus partes constituyentes
sería una auténtica pesadilla.Sólo la lucha revolucionaria unida de la clase obrera de
Pakistán puede evitar esto y resolver la cuestión nacional sobre la base de una
federación socialista democrática, lo que podría ser el punto de partida de la Federación
Socialista del subcontinente indio. Sólo esto puede impedir que los horrores de las
guerras y la violencia comunitaria que inevitablemente como resultado de la crisis del
capitalismo.

El gobierno del PPP de Benazir Bhutto era corrupto, pero el actual gobierno de Nawar
Sharif es aún peor. Es un gobierno de las secciones más podridos de la burguesía

26
compradora, vinculado a los barones de la droga, que se apoya en la reacción
fundamentalista abierta. La actual situación de inestabilidad no puede durar por mucho
tiempo. En la segunda mitad de 1997 500.000 empleos fueron destruidos como
consecuencia de la imposición de las políticas del FMI.Esto ha tenido temporalmente un
efecto impresionante en la clase obrera con miles de fábricas están cerrando. La
población de Pakistán está creciendo a un ritmo del 3,3 por ciento anual. El crecimiento
de la economía no puede coincidir con este crecimiento de la población. Con la tasa de
natalidad más alta del mundo el país tiene una de las tasas más bajas de alfabetización y
uno de los peores registros de atención de la salud en el mundo. El estado gasta en la
medicina unos cinco peniques por persona por año. La infraestructura del país se está
derrumbando. En los últimos años 7.500 kilómetros de vía férrea se han cerrado.Todos
los bienes del Estado se están preparando para la privatización. Pero incluso si se
venden todos estos activos (alrededor de mil millones de £ 5 vale la pena) sería incluso
no ser suficiente para pagar el interés de un año sobre la deuda que asciende a 7 mil
millones £. Es en medio de esta crisis económica y social que la clase dominante
pakistaní sigue adelante con su programa de armas nucleares. Refleja el profundo
estancamiento frente a la clase dominante. Con el fin de desviar la atención de las masas
lejos de los verdaderos problemas que están construyendo el enemigo exterior, la India.
Esto no va a salvar a la clase dirigente paquistaní de la ira de las masas una vez que
estos comienzan a moverse.

Todas las señales indican que la situación objetiva está empezando a cambiar. El estado
de ánimo de las masas se está volviendo contra el gobierno Nawar Sharif. El PPP
convocó una manifestación en Karachi recientemente donde Benazir Bhutto habló. Ella
esperaba una rotación externa de 5000, pero se encontró frente a una reunión de
500,000. Justo el tipo de apoyo que ella no quiere.La dirección del PPP preferiría una
situación donde las huelgas y las manifestaciones no tienen éxito sólo atraen a un
pequeño número de personas, para que puedan disuadir a las masas diciendo que la
situación es difícil. Para tener medio millón de personas en una manifestación sólo
puede servir como un impulso a los trabajadores y estudiantes de Pakistán. Aparte de
que la demostración que hay muchos otros indicios de que un estado de ánimo
cambiante está teniendo lugar incluso en Karachi.

Democracia o dictadura?

Otra característica importante de la situación actual en el mundo colonial es el turno del

imperialismo de apoyar a un gobierno militar a apoyar "gobierno democrático" donde
quiera que ha sido posible.Vimos que en Haití, en las Filipinas y en varios otros países,
donde Washington retiró su apoyo de títeres en la que el propio Washington basa en el
pasado. Las dos principales razones de este cambio son, por un lado el hecho de que el
estalinismo ya no es una amenaza y por lo tanto, bajo la presión de las masas, que son
capaces de reconocer la democracia formal, siempre y cuando no ponga en peligro su
desarrollo económico y estratégico intereses. Por otro lado régimen dictatorial tiende a
adquirir una dinámica propia. Las dictaduras crear un aparato burocrático enorme y
costoso, y los dictadores mismos tienen una tendencia a amiguismo y de lujo que se
come parte del pastel que las empresas multinacionales son capaces de extraer de estos
países. Algunos de ellos incluso se atreven a desafiar a sus amos y causar problemas
para los estadounidenses. Este fue el caso de Noriega en Panamá y con Sadam Hussein
en Irak, por nombrar sólo un par.

27
Siempre y cuando la presión del movimiento de masas no amenaza la existencia misma
del sistema capitalista, la democracia es el medio más económico de gobierno desde el
punto de vista capitalista. En cualquier caso, las decisiones más importantes aún serán
tomadas en Washington, París y Londres. El hecho de que, por el momento, el
imperialismo prefiere regla de "democrático" no quiere decir que siempre es capaz de
lograrlo. No debemos olvidar que dos de los países que se supone que tienen una
transición suave a la democracia burguesa como parte del plan del Nuevo Orden
Mundial eran Zaire y Nigeria de Mobutu. En ambos estos países los gobernantes
militares tenían otras ideas y cancelados los procesos, para gran disgusto de los
imperialistas.

Esto también está vinculado a la renuencia del imperialismo estadounidense a participar

en la intervención militar directa en el exterior. Nuestra tendencia ha explicado que la
derrota de los EE.UU. en la guerra de Vietnam se debió principalmente a la oposición
de masas en el país y el estado de ánimo inquieto entre las tropas. Un general
estadounidense en realidad en comparación a la situación entre los soldados en Vietnam
a la de la guarnición de Petrogrado en 1917. Si el Partido de los Trabajadores de
América Socialista había tenido un verdadero programa revolucionario, los EE.UU.
hubiera estado al borde de una situación revolucionaria, incluso en ese momento . Esa
fue la primera vez que los EE.UU. habían sido derrotados en una guerra. En el momento
de nuestra tendencia explicó que les impediría intervenir con tropas de tierra en un país
extranjero. La única excepción que hicimos fue el de Oriente Medio, en el que explicó
que la importancia clave de petróleo para el imperialismo podría obligarlos a intervenir
en el caso de una situación revolucionaria en Arabia Saudita.

Desde entonces hemos visto los EE.UU., la más poderosa potencia imperialista de la
historia, retirar sus tropas de Líbano y Somalia. Los únicos casos de intervención real
con las tropas de tierra han sido en países pequeños como Granada, Panamá y Haití,
donde se trataba de una operación rápida contra los países pequeños y débiles con muy
poco riesgo.

Por el contrario, la guerra del Golfo contra Irak se basó principalmente en los
bombardeos aéreos. Incluso cuando se rompieron a través de las líneas iraquíes y el
camino a Bagdad estaban abiertas, no pudieron marchar sobre Bagdad. Ellos temían
quedar empantanados en una guerra de guerrillas prolongada que enfrentar la oposición
de masas en el país una vez que los soldados comenzaron a ser enviado de vuelta en el
cuerpo de los bolsos. Por lo tanto, tenemos la situación contradictoria de la potencia
imperialista más poderosa en la historia, que al mismo tiempo es impotente para
intervenir militarmente con tropas de tierra, incluso en un pequeño país débil como
Somalia.Sin embargo, este repentino "historia de amor" del imperialismo y la
democracia sólo durará el tiempo que la democracia formal es capaz de garantizar su
dominación económica. En cualquier caso, ¿qué tipo de "democracia" es esto? A lo
sumo, se puede considerar como un semi-democracia, un fraude y una hoja de parra
para cubrir la dominación de los bancos, los monopolios y el imperialismo. Y en cuanto
a la clase obrera y el campesinado presentan ningún desafío serio al dominio capitalista,
recurrirán de nuevo, sin dudarlo, a los mismos viejos métodos de las dictaduras
despiadadas.

En América Latina, la mayoría de los regímenes dictatoriales se cayó y ahora tenemos

la democracia burguesa "normal" en casi todo el continente. Pero incluso en este caso,

28
ya que los conflictos de clase se agudizaron, secciones del aparato estatal ya están
mostrando su afán de volver a abrir la represión contra el movimiento obrero y sus
organizaciones. Ya en Perú tenemos un régimen de bonapartismo parlamentario en el
que cada vez más el Ejército se está dando un papel más importante en el
funcionamiento del Estado, el sistema de justicia, etc. En muchos países de América
Latina las estaciones de la clase dominante a sicarios para resolver las cuestiones con
los sindicatos activistas. En Honduras, Colombia, Brasil, Argentina, por nombrar sólo
unos pocos países formalmente democráticos, sindicales y campesinos activistas han
sido asesinados en plena luz del día. A partir de este para abrir dictaduras todavía hay
un paso, pero que la clase dominante en estos países, con el pleno respaldo del
imperialismo norteamericano, no dudará en tomar cuando las condiciones lo exigen.

Sin embargo, sólo recurrirán a esto cuando el movimiento de los trabajadores amenaza
fundamentalmente el dominio del capital. Por el momento, en América Latina, el
péndulo ha comenzado ya a cambiar hacia la izquierda. Hemos visto movimientos
masivos de la clase obrera en el último período. Las huelgas, huelgas generales y las
insurrecciones regionales virtuales han tenido lugar en la mayoría de estos países. En
Ecuador la huelga general, que tenía características insurreccionales, derrocó al
gobierno Buccaram odiado, pero debido a la falta de una alternativa política, este fue
sustituido por un gobierno burgués más "normal". Bolivia es el ejemplo más claro de las
limitaciones del sindicalismo combativo y sin una alternativa y de expresión política. En
Bolivia hemos visto el heroísmo de los trabajadores de la organización de huelgas
generales todo fuera casi una vez al año. Pero sin un partido revolucionario, no hay
salida posible. En condiciones de crisis capitalista, incluso los ataques más tormentosas
no pueden resolver los problemas fundamentales de la clase obrera.

Méjico

En la superficie, parece que la economía mexicana se ha recuperado plenamente del

colapso de la moneda de 1994 a 1995, y algunos analistas internacionales están incluso
diciendo que México es el ejemplo de las economías asiáticas deben utilizar para salir
de su crisis lo más rápidamente posible. La realidad, sin embargo, es muy diferente.
Después de una contracción económica horrible en 1995 del 6,2 por ciento, la economía
volvió a crecer en 1996 e incluso llegó a un impresionante (oficial) 7 por ciento de
crecimiento en 1997. Si estas cifras se promedian a lo largo de este período de tres años
tenemos un mero crecimiento 1.8 pondría un año que es menor que el aumento anual del
1,9 por ciento de la población. Los salarios reales para los trabajadores, lejos de crecer,
han estado cayendo, según un estudio de la universidad, un 34,5 por ciento en los
últimos tres años. Esta disminución de los salarios es parte de una tendencia de más
largo plazo, por ejemplo, el poder adquisitivo del salario mínimo legal es ahora sólo el
25 por ciento de lo que era en 1980.

Una de las principales razones de este crecimiento económico es precisamente el

aumento de la competitividad de las exportaciones mexicanas, como resultado de la
devaluación del peso.Esto ha beneficiado principalmente al sector "maquiladora", de las
fábricas de ensamblaje para las empresas estadounidenses se concentran en la frontera
México-Estados Unidos con las prácticas de trabajo deplorables. Este sector se enfrenta
a la creciente competencia de las exportaciones del sudeste asiático, ahora mucho más
barato después de la caída de sus monedas. (Por cierto, los trabajadores de las
maquiladoras están empezando a organizarse en un proceso similar a la de las

29
economías de bajos salarios del sudeste asiático). Esto está presionando a la moneda
mexicana, y otro colapso del peso no se descarta, sobre todo cuando se tiene en cuenta
que las deudas incobrables representan 42 por ciento del total. El gobierno mexicano
está tratando de evitar esto con una política de devaluación controlada.

La caída en el precio del petróleo también ha herido de gravedad de la economía

mexicana, ya que, aunque las exportaciones de petróleo representan sólo el 9 por ciento
del PIB, que representan el 40 por ciento de los ingresos del Estado. En lo que va de
este año el Gobierno ha introducido dos paquetes de recortes presupuestarios
directamente como resultado de la caída de los precios del petróleo. Tomando todos
estos factores en cuenta, y en el contexto de una perspectiva sombría para la economía
mundial, el pronóstico oficial para el crecimiento económico en 1998 del 5,2 por ciento
está muy claramente exagerada (y, de hecho, el gobierno ya ha revisado esta cifra por
dos veces) .

Dada la débil situación económica que no es ninguna sorpresa que el proceso de

descomposición del régimen (que comenzó a finales de los años 80 y se aceleró después
del levantamiento zapatista en 1994) ha continuado.Cada vez más, las secciones de los
burócratas del PRI están dejando el partido, como ratas desertores del barco que se
hunde, formando sus propios partidos, o unirse a la izquierda PRD o el PAN banda
derecha. En 1997, incluso una sección importante de la burocracia dirigente sindical se
separó de la federación sindical oficial (la CTM) y formó su propia Unión Nacional de
Trabajadores (UNT), que mantiene sus antiguas prácticas internas antidemocráticas pero
sin embargo se opone a la política económica del Gobierno , que está minando sus
riquezas y privilegios que los dirigentes sindicales.

La crisis en desarrollo se muestra por las divisiones en la élite gobernante. Hay

secciones del aparato del Estado y los jefes que están a favor de una política de "mano
dura" contra todos los movimientos de oposición. Su principal preocupación es el
movimiento zapatista y se han adoptado una serie de medidas con el fin de obligarlos a
rendirse o eliminarlos. Pasaron una ley de derechos indígenas en el Parlamento que se
opone por el PRD y rompe todos los acuerdos anteriores entre el gobierno y el EZLN.
Han lanzado una campaña para expulsar a los extranjeros que trabajan en diferentes
organizaciones no gubernamentales de Chiapas (200 de ellos hasta ahora han sido
expulsados) con el fin de deshacerse de los testigos no deseados. Por último se han
intensificado la presencia del ejército en Chiapas, la creación de puestos de control del
ejército, con helicópteros del ejército y aviones que vuelan a baja altura sobre las
comunidades zapatistas, etc. El gobierno también está financiando, armar y entrenar a
las organizaciones paramilitares, no sólo en Chiapas pero en otras zonas conflictivas del
país. Varios de los "municipios autónomos"-zapatistas creado en Chiapas ya se han
disuelto por el ejército y, recientemente, el ejército llevó a cabo una masacre en
Guerrero, supuestamente tratar de disolver una unidad del Ejército Popular
Revolucionario (EPR).

La represión no es, por supuesto, el único propósito de los zapatistas. Activistas

sindicales, organizaciones de deudores, líderes campesinos, etc. todos han sido acosados
con detenciones ilegales (como en el caso del dirigente sindical Aquiles Magaña),
intentos de asesinato (como en el caso del líder de la organización deudores y marxista
Federico Valdez en Chiapas) y asesinatos reales (más de 600 miembros del PRD han
sido asesinados en los últimos 10 años). Este aumento de la represión, sin embargo, no

30
es un signo de fuerza por parte del régimen del PRI, sino de debilidad. Cada vez más, la
gente está perdiendo el miedo a la represión. Aunque los niveles de ejercicio son bajos,
debido principalmente al alto nivel de desempleo y la inseguridad laboral, el proceso de
formación de las corrientes democráticas en los sindicatos oficiales se está acelerando.
Los trabajadores y los campesinos se están uniendo al PRD como el único canal en el
que puedan expresar sus aspiraciones de cambio, a pesar de la naturaleza corrupta y
arribista de muchos de sus líderes.La clase obrera es el principal factor en la situación
en México (y la mayoría de los otros países de América Latina) y ha demostrado esto
una y otra vez. La participación de los trabajadores en el escenario político, sobre todo
en las fuertes manifestaciones del Primero de Mayo millón en 1994 y 1995 marcó un
hito importante en la descomposición del régimen priísta.

El aumento del PRD se ilustra por su victoria en las elecciones en el Distrito Federal
(DF) el verano pasado, que todo el mundo a pesar de que iba a ser ganada por el PAN, y
también por el hecho de que el PRI perdió la mayoría en general en el Congreso para la
primera vez.Ahora la burocracia del PRI y el gobierno nacional están tratando de
socavar y sabotear Cárdenas como alcalde de la ciudad de México con el fin de
debilitarlo en el período previo a las elecciones presidenciales de 2000. Sin embargo las
masas todavía tienen ilusiones considerables en el PRD (especialmente en Cárdenas
quien, junto con Manuel López Obrador, representa el ala "izquierda"). En el interior
del PRD las divisiones entre la izquierda y la derecha (representado por Muñoz Ledo)
van en aumento. El reciente Congreso PRD declaró que el partido era un "partido de
izquierda", una medida que, obviamente, refleja la presión desde abajo. La organización
DF del partido es controlado por la llamada Izquierda Democrática actual.

Es posible que el PRD va a ganar las elecciones en el año 2000. Pero si el PRD llegue al
poder y no lleva a cabo un programa revolucionario, es inevitable que preparar el
camino para la reacción y una situación peor que antes. En el contexto de una recesión
mundial y el colapso de la economía mexicana, habrían estado bajo la enorme presión
de las fuerzas contradictorias. Por un lado el imperialismo sería tratar de usar la
autoridad del PRD entre las masas para llevar a cabo una política de incluso más
recortes y privatizaciones. Por otro lado los trabajadores y campesinos que se esperan de
un gobierno del PRD para resolver sus problemas más urgentes: salarios, la democracia
sindical, la corrupción, la tierra, etc. La euforia inicial se disiparía rápidamente bajo
condiciones de crisis capitalista y las masas seguirían la ofensiva, ni siquiera a la espera
de que el gobierno actúe. La presión del movimiento de masas se reflejará en el PRD
con el surgimiento de un ala definido con mayor claridad izquierda cada vez más
enfrentado a los líderes más abiertamente vinculados a la burguesía.

Nigeria después de Abacha

Después de Sudáfrica, el país clave en África es Nigeria. Es el país más grande de

África Negro con una población de más de 100 millones de dólares. Uno de cada cinco
africanos viven en Nigeria.Desde su independencia formal en la década de 1960,
Nigeria ha experimentado crisis continua política, guerra civil, y largos períodos de
gobierno militar. El gobierno civil de Shagari, que presidió la corrupción generalizada,
la duplicación de la deuda externa y la destrucción de la base manufacturera del país,
preparó el camino para el golpe militar del general Babangida en 1985, quien a su vez
fue reemplazado por Abacha. Bajo los militares del país se deslizó aún más en la crisis
económica. Hoy Nigeria tiene deudas de £ 19 mil millones. A pesar de sus

31
excepcionalmente valiosos recursos-Nigeria es el mundo el quinto mayor productor de
petróleo del país sufre de una aguda crisis energética. El desglose en infraestructura ha
llevado a una posición en la que sólo uno de sus refinerías está trabajando y sus
centrales están operando a sólo el 32 por ciento de su capacidad normal. El callejón sin
salida de la sociedad nigeriana es revelada por el hecho de que no tienen acceso el 64
por ciento de agua y el saneamiento, la mitad de la población es analfabeta, y la
esperanza de vida es de sólo 51 años limpio.

Al igual que con el resto del mundo ex colonial, la ayuda estaba vinculada a acuerdos de
armas. Entre 1988 y 1992 armas llovieron a Nigeria: Italia siempre vale $ 143 millones,
$ 134 millones Checoslovaquia, Francia $ 74 millones y Gran Bretaña $ 75 millones.
Incluso después de la anulación de las elecciones de 1993, y el ahorcamiento de Ken
Sara-Wiwa, las finanzas y las armas llegaron desde el extranjero.

En agosto de 1994 el gobierno militar disolvió los ejecutivos nacionales del Congreso
del Trabajo de Nigeria y los sindicatos de petróleo y gas de los trabajadores. El régimen
ha tomado medidas drásticas duro oponentes, atacando a los sindicalistas, el cierre de
las universidades y arrestando a los opositores. Pero la clase obrera de Nigeria es uno de
los más poderosos en África y tiene una tradición militante. La muerte de Abacha abre
una situación totalmente nueva y tormentosa en Nigeria.El 12 de marzo de 1998,
escribimos a los marxistas de Nigeria: "La burguesía se moverá a abandonar el gobierno
militar cuando sienten el suelo temblaba bajo sus pies. Pueden ir hacia un frente -donde
populares los representantes de la clase obrera se ponen en el gobierno para hacer el
trabajo sucio ".

Mucho antes de lo que esperábamos, esta perspectiva ha sido confirmada por los
acontecimientos. La repentina muerte de Abacha es poco probable que haya sido el
resultado de causas naturales. Lo más probable es que los imperialistas, que tienen
grandes intereses en Nigeria estaban aterrorizados de una explosión, lo que claramente
se estaba preparando, y decidieron deshacerse de él, ya que toda su presión no tuvo
ningún efecto. Pero de la misma manera que la dimisión de Suharto marca el comienzo
de la revolución en Indonesia, por lo que la muerte de Abacha es el primer episodio de
la revolución en el país más importante en África Negro. Las masas espontáneamente
salieron a las calles para expresar su alegría por la eliminación del opresor odiado. Pero
ahora la burguesía y el imperialismo se moverán rápidamente para tratar de atajar el
movimiento de las masas, pasando de la bota derecha a la izquierda.

Sea cual sea el régimen burgués se establece que no le damos ninguna pizca de apoyo
político.Sin embargo, debemos utilizar los derechos democráticos limitados que pueden
concederse a intensificar nuestra propaganda por el derrocamiento del régimen burgués
y la llegada al poder de la clase obrera. Una vez más, vamos a insistir en la clase obrera
tiene que confiar en su propio poder, su propia fuerza, su propia organización y su
propia estrategia y la táctica independiente. De ninguna manera pueden los marxistas
apoyar el llamado "demócrata" Abiola. Una posición independiente debe ser
mantenida.Incluso cuando Lenin defendía la democracia burguesa en Rusia, que
siempre se opuso a la burguesía liberal bajo el zarismo y en otros países. Él
constantemente martillado lejos en el tema principal: ninguna fe en los liberales
burgueses! Confíe sólo en sus propias fuerzas para encontrar una solución a los
problemas de la clase obrera!Fueron los estalinistas que envenenó el movimiento con
sus ideas de colaboración de clases y su apoyo a los liberales. Lo mismo es cierto para

32
Nigeria. Si estuviera vivo hoy, Lenin decía a las masas nigerianas: confía en su propias
fuerzas, la fuerza, la organización. Tener ilusiones de ningún tipo en la burguesía
liberal. Por supuesto, después de un largo período de dictadura militar habrá ilusiones
en la democracia burguesa.Hay que tener esto en cuenta y luchar por todas las
reivindicaciones democráticas graves, especialmente la demanda de una Asamblea
Constituyente. Pero hay que vincular las demandas democráticas a las demandas
socialistas de manera transitoria.

No pedir apoyo para un gobierno burgués en oposición a otro. Sin embargo, la caída de
la Junta, incluso si conduce a un nuevo gobierno burgués, sería un paso adelante. Las
nuevas condiciones se crearían que permita al proletariado para organizar con mayor
libertad y darnos nuevas plataformas para nuestras ideas. Cada derecho democrático
único que se gana por la clase obrera es un paso adelante para ser utilizado para
promover la causa de la revolución socialista. Al mismo tiempo, no tenemos confianza
en cualquier nuevo gobierno burgués "democrático". Esa fue la posición de Lenin y
Trotsky en 1917, en comparación con el conciliacionismo de Stalin y Kamenev que
querían apoyar al Gobierno Provisional "en la medida", ya que apoyó la revolución.

Toda la historia de Nigeria, que ha oscilado entre "democracia" y la dictadura, es

indicativo de la inestabilidad de la sociedad. Sólo la fuerza de la acción de masas y la
revolución puede obligar a la Junta, y sentar las bases para la conquista de todas las
reivindicaciones democráticas. Esa fue la razón para no votar por Abiola en las
elecciones de junio de 1993. No debemos reforzar ilusiones en él. Era completamente
falsa para instar a los trabajadores a votar por Abiola como el "mal menor". Los dos
partidos son a la vez en los partidos la realidad del gobierno. El ejército permitió la
elección sobre la base de dos partes aprobadas por el gobierno oficiales solamente. Esa
fue una farsa y no podíamos apoyarlo. De cualquier manera la camarilla gobernante iba
a ganar! En los Estados Unidos no apoyaría cualquiera de los candidatos burgueses para
la elección presidencial. Eso sería una traición a nuestra posición de clase. Hacemos
campaña para el Partido del Trabajo de Estados Unidos para poner un candidato contra
la burguesía. Cuando en Nigeria la Junta anuló las elecciones, el único camino a seguir
era la acción de masas por los sindicatos y la clase obrera. Obviamente estamos a favor
del derrocamiento de la Junta, pero no tienen ilusiones en el tipo de democracia
burguesa que ahora están siendo empujado hacia adelante.

La burguesía nigeriana tiene miedo de la democracia burguesa porque teme a las masas.
Sólo cuando hubo la amenaza de la revolución hizo el imperialismo interviene para
apoyar a los demócratas burgueses, como en América Latina. Incluso Abiola había, en
efecto, con el apoyo de la Junta, dejándose ser seleccionado como un hombre
"confiable" para la elección. Por esa misma razón por la que ahora está siendo
empujado de nuevo hacia delante como una supuesta "alternativa democrática". Él no
representa una amenaza para la élite gobernante o el imperialismo. La dirigencia del
Congreso del Trabajo de Nigeria, que ahora cuenta con personal títeres del gobierno, no
está dispuesto a luchar, ya que significaría llevar a cabo una lucha
revolucionaria.Debemos basarnos en la clase obrera, en particular sus secciones más
militantes como los trabajadores petroleros. Los marxistas nigerianos llaman
correctamente para comités de acción para coordinar la acción de masas y avanzar
reivindicaciones transitorias, como la confiscación de la propiedad de los imperialistas,
la nacionalización, Asamblea-esta Constituyente es la única política verdaderamente
revolucionaria: la que une las demandas democráticas con un programa anti-capitalista.

33
Para la masa, una solución a sus problemas estaría en "elecciones" o una "asamblea" de
algún tipo. Una dictadura de la policía militar siempre refuerza las ilusiones en la
democracia burguesa entre la masa. Todas las miradas se centran en la caída de la
dictadura y el retorno a la "democracia". Las masas ven la "democracia" como un medio
para resolver sus problemas. Para el "democrático" burgués es un medio de la partida
fuera el potencial revolucionario de las masas. Los marxistas tienen que tomar en cuenta
esta situación. Trotsky hace el mismo punto en relación con la revolución china y la
necesidad de que los trotskistas a tener en cuenta el deseo de los derechos democráticos
después de estar bajo el yugo de la dictadura bonapartista. Este es un sentimiento
natural después de la experiencia de la junta militar. "Queremos que nuestros derechos
democráticos básicos" será un sentimiento generalizado.Debemos utilizar este
sentimiento a nuestro favor. Nuestra tarea es vincular el deseo de los derechos
democráticos del derecho a organizar sindicatos y los partidos políticos, el derecho de
huelga, la libertad de prensa, la libertad de reunión, etc., a la cuestión de y un programa
para la revolución socialista . Debemos dar un contenido de clase de esta expresión de
los derechos democráticos. Debemos exponer la afirmación de la burguesía para ser los
campeones de la "democracia". Este enfoque nos dará el oído de las masas y la
oportunidad de explicar el caso marxista.

La posición de la "democracia" en primer lugar, entonces el socialismo más tarde es una

variedad del estalinismo. Por supuesto, la Asamblea Constituyente sigue siendo un
punto de encuentro para la clase obrera, pero no es una solución en sí misma. Sólo por
un gobierno de los trabajadores teniendo sobre la economía pueden comenzar a resolver
los problemas. Por supuesto, sólo por extender la revolución al resto de África y
Occidente puede haber una solución real.

En vista de la radicalización de las masas y el temor a un levantamiento, los reformistas

burgueses y reformistas de izquierda son claramente miedo de este desarrollo y desean
evitarlo. No podemos apoyar una política de colaboración de clases. En lugar de
adaptarse a la presión de la pequeña burguesía, los marxistas deben proponer ideas
claras en el aula. Por supuesto, en condiciones de semi-legalidad o ilegalidad, es difícil
mantener una posición de clase clara. La verdad de esta afirmación se demuestra por la
experiencia de los bolcheviques en 1917, cuando Stalin, Kamenev y Zinoviev vacilaron
y sucumbieron a la presión de la opinión pública burguesa y pequeñoburguesa y
tomaron la línea de menor resistencia. Pero hay que luchar contra la corriente. Sin una
posición clara e independiente de clase, no hay salida posible.

Sudáfrica

Sudáfrica sigue siendo el país clave en el conjunto de África. Durante décadas, la

magnífica proletariado negro ha dado sobradas pruebas de su valentía y su maravilloso
instinto revolucionario. Sólo la falta del factor subjetivo se puso en el camino de una
revolución proletaria clásica en Sudáfrica. Aunque los acontecimientos han
evolucionado de forma diferente a lo que habíamos previsto en un principio, las
perspectivas fundamentales siguen siendo los mismos. Sobre bases capitalistas no hay
futuro para Sudáfrica, no más que cualquier otro país. La razón principal fue que el
liderazgo del ANC, especialmente Mandela, después de la caída del estalinismo, donde
muy preparados para hacer un trato con la clase dominante blanca para que se
convertiría en parte de ella. A cambio se les aseguró que nada fundamental cambiaría.
Los líderes del CNA se comprometieron a políticas capitalistas, a la aceptación de la

34
regla continua de la gran comunidad de negocios blanco, no hay acciones a tomar contra
los responsables de crímenes del pasado contra el pueblo, y así sucesivamente. En otras
palabras, ellos acordaron una completa sell-out.

El imperialismo norteamericano tuvo durante algún tiempo reconocido que la situación

no podía mantenerse como antes. La presión y la militancia de la clase obrera negro
habían vuelto demasiado fuerte como para ser sacrificado, simplemente por la represión.
Como siempre, las reformas son un subproducto de la revolución. Aterrorizados del
peligro de una revolución en Sudáfrica, Washington puso fuerte presión sobre De Klerk
y los demás representantes de la clase dominante blanca para obligarlos a aceptar algún
tipo de "gobierno de la mayoría", con una serie de condiciones. Por una vez,
invalidando sus pequeños burgueses seguidores afrikaners, De Klerk llegó a un acuerdo
con el ANC, algo que no habíamos esperado.En el pasado, cada vez que parecía que un
acuerdo se llevaría a cabo en contra de sus intereses, que siempre se separaron y
tuvieron éxito en la transformación de la situación de nuevo. El Partido Nacional era en
sí misma el resultado de una división como antes de la guerra. Parecía más probable que
algo así podría ocurrir de nuevo. Sin embargo, el peso específico de los afrikaners
(principalmente agricultores) había disminuido en las últimas décadas, hasta el punto en
que no podían ejercer el tipo de influencia decisiva como en el pasado. En el momento
de la verdad, los afrikaners se redujeron a gestos impotentes y el terrorismo. Fue un
gran negocio y el imperialismo que decidió.

Por cierto, era de ninguna manera una conclusión inevitable de que el acuerdo podría
ser golpeada. Todos los elementos que basamos nuestras perspectivas sobre estuvieron
presentes en el proceso.Hubo muchos casos en los que el proceso parecía estar de
descomponerse. Uno de ellos fue después del asesinato de Chris Hani cuando el joven
negro se amotinaron y exigió una acción por parte de los líderes del ANC. La única
respuesta que obtuvieron fue "mantener la calma".Los afrikaners blancos también
recurrieron a la violencia y las acciones de la ABW y los elementos de extrema derecha
dentro del aparato del estado fueron dirigidos para tratar de desestabilizar la situación.
También recurrieron a una campaña de terror, haciendo uso de los servicios del
reaccionario movimiento "Zulu" Inkatha que casi impidió que las elecciones tengan
lugar en algunas regiones. Pero al final los elementos que trabajan en favor del acuerdo
eran más fuertes que lo que habíamos pensado y las elecciones siguieron adelante.

El hecho de que las cosas han sido diferentes a lo que esperábamos no invalida en
absoluto nuestras perspectivas generales para Sudáfrica. Incluso ahora no hay ninguna
regla de la mayoría en África del Sur, en ningún sentido significativo. El acuerdo llegó a
entre de Klerk y el ANC fue para un gobierno nacional que se formó con representantes
de todos los partidos. No será hasta después de las elecciones generales de 1999 que un
procedimiento normal para la formación de gobiernos estará en su lugar.

No debemos subestimar el efecto de la concediendo de algunos derechos democráticos

entre la población negro. Inevitablemente, al principio, hubo algunas ilusiones. La
concesión de algunas cosas como la electricidad y el agua potable en los municipios, en
particular, será visto por los negros como un gran avance. Pero las esperanzas
depositadas en los líderes del CNA por las masas muy superiores a dichas concesiones.
Los trabajadores negros y especialmente los jóvenes están cada vez más enojado con la
conducta de los líderes del ANC.Después de generaciones de lo que equivalía a la
esclavitud, la masa de los sudafricanos negros aspiran a la igualdad real y condiciones

35
civilizadas de la existencia. Para las masas la cuestión de la democracia es siempre una
cuestión concreta, vinculada a puestos de trabajo, los salarios y la vivienda. El gobierno
encabezado por el ANC introduce a través del mal llamado Crecimiento, Empleo y plan
de Redistribución (GEAR) una serie de ataques a los derechos sindicales, la
privatización de los servicios públicos, etc. Esto obligó a los líderes del COSATU (que
describe ENGRANAJE como un "programa del capital financiero ") para llamar a un
número de huelgas y movimientos importantes. Lo hicieron principalmente a let-off de
vapor y mantener su prestigio dentro del movimiento, pero los enfrentamientos entre un
gobierno de coalición ANC y COSATU reflejan una tendencia más profunda.

Como dijimos en 1992: "la" reforma "no impedirá que la agitación social, especialmente
en el caso de una desaceleración de la economía mundial, lo que sería una catástrofe
para la población negro. También pondría en peligro los puestos de trabajo y privilegio
de los blancos, que comenzarían a desertar de Klerk y avanzar hacia la reacción.De la
misma manera, ya que la masa de los negros dan cuenta de que han sido engañados, la
base de la ANC comenzará a declinar. Las crisis y escisiones se abrirán dentro de la
propia ANC. A pesar de todo, no es seguro que se llegará a un acuerdo. Pero incluso si
se firma un acuerdo, eso resolvería ninguno de las contradicciones fundamentales de la
sociedad sudafricana. Sería el comienzo de un nuevo período de agitación social y
turbulencias ". (Perspectivas Mundial, agosto de 1992)

Podemos ver que ya está sucediendo. Hay un creciente descontento dentro del rango
ANC y el archivo y los sindicatos acerca de este gobierno y la forma en que una nueva
élite negro se ha unido a la burguesía blanca dejando a la mayoría de la población negro
que aún viven en condiciones de pobreza.

La medida en que los líderes del ANC se han retirado se podía ver en la 50ª Conferencia
ANC. En un informe de la revista australiana GreenLeft semanal, Oupa Lehulere
escribe que: "Nelson Mandela destacó Partido de la Libertad Inkatha única Jefe
Mangosuthu Gatsha de Buthelezi para la alabanza y personalmente presentó el
representante del IFP a un fuerte aplauso. ... El público ANC se está preparando para
una posible fusión de las dos organizaciones, y la adhesión de Mangosuthu Buthelezi a
la posición de la presidencia adjunto de Sudáfrica. El nuevo vicepresidente del ANC,
Jacob Zuma de KwaZulu-Natal, se cree que para favorecer esa fusión ".

Ya hemos advertido en 1992 que "como la masa de los negros dan cuenta de que han
sido engañados, la base de la ANC comenzará a declinar." (WP, 1992). El mismo
informe comenta: "debilidades organizativas, cayendo de miembros y ramas que no
funcionan también conspiró para ayudar a suavizar la victoria de la derecha ANC en
Mafikeng. La delegación de Cabo Oriental, una vez que la región más fuerte ANC, era
sólo la mitad de su fuerza 1994 debido a la caída de miembros ". (GreenLeft Semanal)

Al final del día, las masas han de juzgar el éxito de la "democracia" por su capacidad de
proporcionar viviendas, empleo y condiciones de vida dignas. Los líderes del ANC
prometieron todas estas cosas. Pero ahora se está poniendo de manifiesto que la mejora
del nivel de vida se limita a una pequeña minoría de los negros de clase media. La gran
mayoría ha ganado poco.Algunos negros han logrado entrar en los consejos de
administración de los grandes monopolios, donde la elite blanca ha hecho espacio para
ellos. Esto comprende el ámbito una serie de destacados dirigentes del ANC, que se han
unido a la clase dominante. Por lo tanto, toda la estafa de la "reforma" se reduce al

36
enriquecimiento de un puñado de negros privilegiados y la preservación del estado de la
misma vieja oligarquía blanca bajo la protección de la ANC. Thabo Mbeki es el
representante consumada de esta capa de burgueses negro.

Un informe estadístico publicado recientemente describió Sudáfrica como que tenga la

cámara segunda más amplia entre ricos y pobres, después de sólo Brasil.El 40 por ciento
más pobre de la población sudafricana gana un mero 11 por ciento de los ingresos del
país y el 7 por ciento más rico de un astronómico 40 por ciento. Pero mientras que en el
pasado esta brecha se asoció con la división racial esto no es tanto el caso ahora, como
una enorme brecha se ha abierto entre los negros sudafricanos. Los que están en la cima
ahora viven en las mismas condiciones y en los barrios, ir a los mismos clubes, etc.,
como los hombres de negocios blancos, mientras que los de abajo han visto sus niveles
de vida se hunden. En realidad, hay más negros que blancos en el grupo de ingresos más
importante del país.

El informe explica gráficamente cómo "la proporción del ingreso nacional ganado por
más pobre 40 por ciento de negro de Sudáfrica se ha reducido en un 48 por ciento,
mientras que la cuota del 10 por ciento más rico ha crecido en un 43 por ciento". Esta es
la razón detrás de la subida muy publicitado de la criminalidad y la ilegalidad, no el
"legado de los métodos utilizados en la lucha contra el apartheid", como la prensa
burguesa le gusta decir. El ricos viven en casas fortificadas, con el temor de la ira de los
pobres. La situación se está convirtiendo en una pesadilla para todos los sectores de la
sociedad-negros, mestizos y blancos por igual. Y sobre la base de la crisis del
capitalismo, las cosas sólo pueden empeorar. Los líderes del ANC quieren atraer a los
inversores extranjeros, pero al mismo tiempo deben tratar de mantener a las masas
tranquila por lo menos la apariencia de las reformas. Esta política, al final satisfacer a
nadie.

Los trabajadores negros no luchan desde hace décadas para ello. El descontento y la ira
de los trabajadores darán lugar a una nueva ola de lucha como las del pasado, pero en un
nivel más alto. Habiendo se deshizo del Apartheid (al menos en su sentido formal), y el
empuje de los líderes del ANC en el poder, los trabajadores llegarán a comprender la
necesidad de que la política de clase. El camino será abierto para la formación de una
genuina tendencia marxista. Particularmente importante a este respecto es el SACP.
Existe la posibilidad de la división del Partido Comunista de Sudáfrica fuera de la ANC
y hacer una alianza con la poderosa confederación sindical COSATU. Este es sin duda
una expresión de la enorme presión de los miembros de base.

Ciudad del Cabo diario "Die hamburguesa" señala a la misma conclusión que los
marxistas: "La política del gobierno ha enriquecido de manera efectiva los ricos,
especialmente los negros ricos, y en gran parte a la izquierda a los pobres de todas las
razas a su suerte. De esta manera se está creando una bomba de tiempo que aún pueden
ver los sueños revolucionarios de Marx están realizando en Sudáfrica. "(Die Burger
(Internet versión) en Inglés 16 de junio 98).

PIB de Sudáfrica creció solamente un 0,2 por ciento en el primer trimestre de 1998 y la
llegada recesión mundial es probable que tenga consecuencias graves sobre la economía
del país. La creciente frustración de la clase obrera negro encontrará una expresión a
través de sus organizaciones provocando divisiones y la confusión dentro de la ANC, el
SACP y la COSATU. Con las tradiciones revolucionarias del proletariado negro y

37
juventud que podemos esperar grandes batallas de clase en el próximo período en
Sudáfrica.

El medio Oriente

No hay un solo régimen estable en el Medio Oriente. Incluso Arabia Saudita está en
crisis, como la caída del precio del petróleo socava sus ingresos. Ya no existen las
mismas posibilidades de comprar la lealtad de la población con generosos subsidios.
Las divisiones y crisis en la parte superior son una indicación del callejón sin salida del
régimen.La crisis en Bahrein ya ha provocado disturbios y un movimiento "pro-
democracia". Esto a su vez se ha dividido la élite gobernante saudí. Una sección (rey
Fahd) se dice a favor de concesiones, mientras que oficialmente el gobierno saudí,
encabezada por el débil primer ministro interino príncipe Abdullah, se opone a las
concesiones. El fermento de descontento fue demostrado por el coche-bomba que mató
a cinco estadounidenses y dos indios en una oficina administrada por Estados Unidos en
Arabia Saudita. Una revolución en Arabia Saudita no está en absoluto descartada en el
próximo período. Es por eso que Arabia Saudita estaba ansioso por evitar un nuevo
ataque de Estados Unidos contra Irak, que podría haber provocado la oposición de
masas en el país, e incluso llevó a la caída del régimen. Tal vez, en la situación tendría
las consecuencias más graves como consecuencia de la importancia económica y
estratégica clave de Arabia Saudita para el imperialismo estadounidense. Los EE.UU. se
vería obligado a intervenir, lo que provocaría una explosión revolucionaria en todo el
Oriente Medio y más allá.

En Oriente Medio la política de las dos etapas ha tenido sus resultados más perniciosos,
lo que lleva a la derrota de la revolución en un país tras otro, y el aumento de la reacción
fundamentalista. La burguesía y los imperialistas, que en un principio apoyaron los
fundamentalistas como un contrapeso al peligro de la revolución, ahora están
aterrorizados de las consecuencias de sus propias acciones. En Argelia, las masas
mostraron un tremendo coraje y determinación en la guerra de liberación contra el
imperialismo francés. Eso podría haber dado lugar a la revolución socialista en Argelia
y Francia, si no hubiera sido por las políticas de los estalinistas franceses y el carácter
limitado nacional de los dirigentes del FLN. Este último no vio la necesidad de hacer un
llamamiento a la clase de la clase obrera francesa, pero adoptó una política puramente
nacionalista.En consecuencia, el millón y medio millón de colonos franceses, muchos
de ellos gente experta cuyos servicios habría sido útil para el pueblo argelino, huyeron
del país, causando grandes dificultades a la economía. Los pequeños líderes
nacionalistas burgueses del FLN llamaban a sí mismos socialistas y llevados a través de
medidas de nacionalización, pero incompleta la tarea de expropiar el capital y la ruptura
con el imperialismo. (Los estalinistas chinos, en la persona de Chou En Lai ellos
desalentados activamente de hacer esto.) Como resultado, ellos prepararon el camino
para la reacción, primero con el golpe de Boumidienne, y más tarde, con resultados
catastróficos, el ascenso del fundamentalismo.

Después de casi cuatro décadas de la independencia sobre una base burguesa, Argelia
está en desorden pesar potencial enorme riqueza petrolera. Millones de jóvenes están
desempleados y no tienen futuro. La crisis del capitalismo significa que la válvula de
seguridad de la emigración a Francia está prácticamente cerrado. El brillante éxito en la
guerra de liberación ha convertido en cenizas en la boca. En su desesperación, recurren
al fundamentalismo. Esta es una terrible ironía, ya que las tradiciones de la revolución

38
argelina eran secular y progresista.Reacción en Islámica común con, católicos,
protestantes e hindúes fundamentalismo combina judíos en igual proporción el
fanatismo religioso y la reacción negro. La demagogia antiimperialista que utilizan no
cambia este hecho. La verdadera cara del fundamentalismo es mostrado por la masacre
bárbara de hombres, mujeres y niños, aunque muchas de estas masacres son claramente
el trabajo de las fuerzas del Estado. No hay nada que elegir entre ellos. El sangriento
punto muerto en Argelia es el resultado del fracaso del FLN para llevar a cabo la
revolución hasta el final.Es fuertemente nos recuerda la famosa declaración de la
elección que enfrenta la humanidad-socialismo o barbarie de Marx. El mismo tipo de
barbarie que vemos en Argelia se enfrentará a otros países, y no sólo en el Tercer
Mundo, si la clase obrera no tomar el poder.

En el corazón de la crisis en el Medio Oriente es el conflicto entre Israel y Palestina.

Esto ya ha dado lugar a cuatro guerras, y todavía está sin resolver. El llamado acuerdo
de paz negociado por el imperialismo norteamericano ha solucionado nada. Washington
quiere una solución pacífica, ya que no quiere que los conflictos que puedan poner en
peligro sus enormes inversiones en la zona, ya pesar de sus estrechos vínculos con la
élite gobernante en Arabia Saudita, será siempre en el extremo descendido a favor de
Israel, porque sigue siendo el único aliado firme que posee en esa parte del mundo. A
pesar de su disgusto por la política provocadora perseguido por Tel Aviv, no tiene más
remedio que aceptar.

Nuestra tendencia se opuso constantemente a las políticas demenciales de terrorismo y

guerrillerismo (que era realmente la misma cosa) perseguidos por la dirección de la
OLP en el pasado. Esto condujo a un desastre tras otro y no hizo nada para lograr la
solución de los problemas del pueblo palestino. Por el contrario, jugó en las manos de la
clase dominante israelí y enajenó las masas judías. Debemos recordarnos a nosotros
mismos que éramos los únicos que señalar que la única manera de derrotar al
imperialismo israelí fue a través del desarrollo de la lucha de masas en los territorios
ocupados, especialmente Cisjordania.

Esta perspectiva ha demostrado ser correcta por el magnífico Intifada-algo que los
líderes de la OLP no esperaban y no hizo nada para prepararse. La Intifada fue un éxito
parcial. No podría ser más parcial en la ausencia de una dirección consciente capaz de
hacer un llamamiento a la clase de los trabajadores judíos y soldados. Esa es la clave del
éxito. Es necesario construir una alianza combates entre las masas palestinas y la clase
obrera en Israel. Este último es objeto de los ataques de la clase dominante israelí, y se
están defendiendo. Los primeros pioneros de Israel eran realmente socialistas utópicos
que estaban por la nacionalización de la economía. El sindicato, el Histadruth realidad
posee una gran porción de la economía. Pero, al igual que todos los demás países
capitalistas, la clase dominante israelí está llevando a cabo una política vicioso de los
recortes y la privatización. Esto ha llevado a una explosión de la lucha de clases en
Israel.

A principios de diciembre de 1997, Israel se vio sacudido por una huelga general
convocada por la Federación General del Trabajo, Histadrut. La huelga comenzó el 03
de diciembre, duró cinco días y terminó con la victoria. 700.000 trabajadores
participaron en la huelga indefinida a pesar de los ataques de los medios de
comunicación y las amenazas del gobierno de Netanyahu de usar la ley contra los
huelguistas, multar al sindicato y encarcelar a sus dirigentes, y los tribunales declaren la

39
huelga "no legal". Un año antes de Sholo Shani, de Histadruth número dos, fue
arrestado por "desacato al tribunal" sobre una ola de huelgas y también que el primer
intento de Histadruth de llamar a una huelga general en septiembre pasado fue detenido
después de unas horas por los tribunales. La huelga general no era sólo una cuestión
aislada sino que forma parte de la preocupación general sobre la creciente crisis
económica que golpea a Israel. Ha habido una serie de huelgas amargas, como la
ocupación de la fábrica textil Kitan en Nazareth Elite por su fuerza de trabajo en
protesta contra el cierre, la lucha de la Tel Aviv se niegan colectores contra la
privatización, la lucha en Haifa Chemicals, etc. En algunos de ellos , al igual que las
protestas en la "ciudad desarrollo" de Ofakim contra el desempleo, los trabajadores
judíos y árabes han demostrado juntos. En realidad, fue a los miembros Histadruth en
diferentes comités de empresa a los que obligaron a sus líderes para llamar a la huelga
general.

Esta nueva división en la sociedad israelí sobre cuestiones de clase también ha tenido un
efecto en su política. Se ha hablado de la necesidad de crear un partido basado en los
sindicatos y los comités de empresa, e incluso el Partido parlamentario laborista y
secretario general de la Histadrut Amir Peretz, ha hecho comentarios simpáticos sobre
la idea. El Partido Laborista, tradicionalmente basada en la clase más media Judios
Ashkenazi (de origen europeo), y durante la huelga general no mostró ningún apoyo en
todo para él, y de hecho algunos de sus líderes dijo que si estaban en el poder que les
aplican la misma política como Netanyahu. Las divisiones también están afectando
Likud, tradicionalmente basada en la clase más pobre de trabajo Judios sefardí (de
origen Oriente Medio), que ha sido visto como el abandono de sus partidarios
tradicionales mediante la aplicación de un programa abiertamente "revolución de
Thatcher". Esta es la razón detrás de la renuncia de uno de los ministros del gobierno de
coalición de Netanyahu, David Levy, a causa de su oposición a los recortes en el gasto
social. Era evidente que estaba preocupado por la pérdida de apoyo a su pequeño
partido entre los trabajadores judíos. Estos hechos demuestran que un programa basado
en la clase, sería capaz de unir a Judio y trabajadores árabes, Ashkenazi y Judios
sefarditas atravesando odio nacional y religioso. Pero las tácticas de grupos como
Hamas tienen precisamente el efecto contrario, empujando a las masas israelíes detrás
del Likud, y dar ayuda y apoyo a los elementos más reaccionarios de la sociedad israelí,
mientras que sacrificar algunos de los elementos más valientes de los jóvenes palestinos
que han dado su vida a ningún propósito.

La locura del fundamentalismo nunca fue parte de la tradición palestina. Al igual que en
Argelia, es el precio que se paga por la negativa de la dirección a seguir una política
socialista. Sólo un programa basado en las políticas de clase e internacionalista puede
tener éxito en unir a las masas árabes e israelíes contra el enemigo común. La
revolución socialista en Israel puede ser el punto de partida de la revolución en todo el
Oriente Medio. Para tener éxito, no se puede limitar a Israel y los territorios ocupados,
sino que debe ser combatido en todo el Oriente Medio como un primer paso si se quiere
tener éxito en absoluto.

El "milagro" SE de Asia

El único lugar en el antiguo mundo colonial, donde se había producido un importante

crecimiento de la economía hasta hace muy poco estaba en el sudeste de Asia, donde se
llevaron a cabo como modelos de cómo el capitalismo podría proporcionar una fórmula

40
para superar las denominadas "economías tigres" atraso. De hecho, hay razones
históricas específicas por Japón, Corea del Sur e incluso Taiwán desarrollaron de esta
manera. Fue sobre todo como resultado de la correlación de fuerzas peculiares que se
desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial.Trotsky hizo el punto de que las
reformas y todo tipo de cambios importantes son el subproducto de la revolución. Esta
ley es aplicable, no sólo en un país en particular, sino a nivel internacional. La reforma
agraria, que era la tarea fundamental de la revolución democrático-burguesa en Japón y
Corea del Sur se introdujo como resultado del temor del imperialismo norteamericano
de una extensión de la revolución china (en el caso de Japón se introdujo directamente
por la ocupación de EE.UU. fuerzas después de la Segunda Guerra Mundial). Llevaron
a través de una profunda reforma de la parte superior para evitar una revolución desde
abajo. ¿Eso contradice la teoría de la revolución permanente? No, no lo es. Estos países
son precisamente excepciones, no la regla. Y si Corea del Sur, Japón y Taiwán son
excepciones, Hong Kong y Singapur son aún excepciones más peculiares. No son los
países en absoluto, pero las ciudades-estado que se han beneficiado de ciertos
acontecimientos en la economía mundial.

También vale la pena señalar que estas economías no se desarrollaron sobre la base del
libre mercado y la apertura de los mercados, sino por el contrario, sobre la base de la
intervención estatal en la economía y las barreras arancelarias alta para proteger sus
industrias nacionales. En Corea del Sur había 5 años los planes y los bancos se les dijo
que las empresas a prestar dinero a, y las compañías se les dijo dónde invertir y qué
productos se desarrolle.

Hace apenas un año, Asia se celebró como un brillante ejemplo de los éxitos del
capitalismo y el mercado. La burguesía estaba borracho con la ilusión de que Asia
podría garantizar un futuro deslumbrante de crecimiento y prosperidad continua. Estas
ilusiones incluso encontraron un eco dentro de las filas de los marxistas. La pregunta se
le preguntó sobre si el desarrollo de Asia, junto con los nuevos campos de inversión
como la tecnología de la información y la globalización, no significó un nuevo período
de auge capitalista, como el que siguió a 1945. Nos indicó que no había nada nuevo
acerca de estos desarrollos. Uno puede encontrar procesos análogos en cada período en
el desarrollo del capitalismo, desde el siglo 16 en adelante. La tasa de ganancias que los
inversionistas extranjeros recibieron originalmente eran enormes, del orden de 20, 30 o
incluso 50 por ciento. Eso es un imán para la inversión y el crecimiento. Pero Marx
explicó que esto sólo es posible en las primeras etapas. A más largo plazo la tasa de
beneficios tiende a caer a la tasa promedio.

Eso es exactamente lo que sucedió en el sudeste asiático. El desarrollo de la clase obrera

significa el desarrollo de un movimiento de huelga, la lucha contra la explotación, lo
que en cierta etapa conducirá a mayores salarios y la cancelación de las ventajas
iniciales. Mientras tanto las contradicciones se han vuelto más aguda. En otras palabras,
usted tiene las condiciones objetivas para la revolución socialista.Las leyes clásicas del
capitalismo se aplican en este caso como en todos los demás. Hace dos o tres años los
burgueses estaban eufóricos por el sureste de Asia y China. Pero ahora que se enfrentan
masiva sobre la capacidad, o, en otras palabras, el exceso de producción. Lo que ha
ocurrido en los países del sureste de Asia, y que era fácilmente predecible desde un
punto de vista marxista-es que ahora están entrando en una situación capitalista normal.
Se enfrentan masiva exceso de capacidad en todos los sectores de la producción: coches,

41
semiconductores, electrónica de consumo, micro-chips y procesos químicos. Este es un
modelo capitalista clásica como se ha descrito por Marx.

Dimos la bienvenida a la inversión y la industrialización del sureste de Asia. Desde un

punto de vista marxista, es una buena cosa, ya que crea una clase obrera fuerte y por lo
tanto crea las condiciones objetivas para la revolución socialista. Al igual que con Rusia
zarista hace cien años, estas inversiones extranjeras no eliminan los antagonismos
sociales, pero sólo exacerban ellos. Estos procesos son muy similares a lo que ocurrió
en Rusia en el cambio de siglo. En la década de 1890 se produjo un desarrollo colosal
de las fuerzas productivas, aunque limitada a ciertas regiones.Esto se basó
exclusivamente en el capital extranjero en el área alrededor de Moscú, San Petersburgo,
los Urales y el oeste de Rusia. Sin embargo, Rusia sigue siendo un país extremadamente
atrasado. Sólo había 3 millones de trabajadores, de una población total de 150 millones.
Eso es mucho más atrasada que la India de hoy. El tipo de industrias que se
establecieron en Rusia entonces, debido a la ley del desarrollo desigual y desigual,
fueron las industrias más modernas del mundo, con muy altas tasas de crecimiento y
una alta concentración de la población activa. Y sobre la base de los salarios muy bajos,
llegaron muy altas tasas de ganancias. Exactamente la misma posición que hemos visto
en los "tigres" hasta hace poco. El período de crecimiento económico explosivo en la
Rusia zarista terminó en las revoluciones de 1905 y 1917.

La burguesía siempre busca mayores tasas de ganancia y cuando los encuentra se

acumulan en él, y que invertir como locos. Los primeros en llegar allí obtienen enormes
beneficios, pero debido a la anarquía de la producción capitalista que eventualmente
causan sobreproducción masiva. Esa es la causa fundamental de la crisis que en el
sureste de Asia (que se supone que han escapado de las leyes normales del capitalismo y
estableció un modelo de forma única asiática basada en el crecimiento, como el viejo
sueño de una máquina "movimiento perpetuo" perpetua) ahora aparece en su forma
clásica. El problema es que la burguesía sólo veía estos países como un mercado y
ámbito de la inversión. No se dieron cuenta que una vez que este último tenía la
acumulación de su industria que comenzarían a exportar. China ha superado a Japón
como el país con el mayor superávit comercial con EE.UU., como consecuencia de lo
cual, las secciones del Congreso estadounidense han desarrollado una preocupación
piadosa repentina de los "derechos humanos" en China. Cada período de desarrollo
capitalista ha ido acompañada de la apertura de nuevas áreas del mundo, desde el
descubrimiento del Nuevo Mundo en los albores del capitalismo, a través del desarrollo
del colonialismo en los siglos 18 y 19, de China, de California y Australia en del siglo
pasado, y así sucesivamente.

Ya en las páginas del Manifiesto Comunista, Marx y Engels ya explicaron que el

sistema capitalista, a diferencia de todos los modos anteriores de producción, desarrolla
constantemente los medios de producción mediante la búsqueda de nuevas áreas de
inversión. Este fue precisamente el lado progresista del capitalismo. Lo llamativo de la
época actual no es la existencia de nuevas áreas de inversión productiva, sin la cual el
sistema no podría existir, pero la escasez de la inversión productiva y la enorme
cantidad de capital dedicado a actividades no productivas y parasitarias: la especulación
monetaria, derivados, los juegos de azar en la bolsa de valores, bienes, absorciones, y
también el saqueo sistemático de la situación en todos los países bajo el nombre de la
privatización. Todo esto se está preparando el camino para una profunda depresión a
escala mundial en el próximo período.

42
En cuanto a la "globalización" se refiere, esto también se trató en el Manifiesto
Comunista. Incluso en la actualidad, es un punto discutible si el grado de integración de
la economía mundial es, de hecho, mayor en el período entre 1870 y 1914. Es cierto que
la división internacional del trabajo y el comercio mundial han ampliado enormemente
en el período pasado. Esta fue la fuerza principal motor del desarrollo capitalista durante
todo un período después de 1945, que actúa como un estímulo colosal de la inversión y
la producción. Pero, como hemos explicado en documentos anteriores (ver "Una nueva
etapa en la Revolución Mundial") esto ahora ha alcanzado sus límites, y la expansión
del comercio mundial ya no tiene los mismos efectos. Es cierto que en la búsqueda de
beneficios extraordinarios, la burguesía ha invertido grandes sumas de dinero en Asia y,
en un menor efecto, en otros "mercados emergentes" (América Latina, partes de Europa
del Este). Marx explica que uno de los medios por los cuales los capitalistas pueden
combatir la tendencia de la tasa de ganancia es precisamente a través de comercio
mundial y, específicamente, el comercio con los países coloniales que implica el
intercambio de más mano de obra para menos.

Aquí un proceso similar ocurre como cuando los capitalistas invierten en una nueva
rama de la tecnología que abarata los productos y les permite capturar una gran parte del
mercado. Los que consiguen en la primera puede obtener grandes beneficios por un
tiempo. Pero esto no puede durar. Motivados por la avaricia de súper ganancias, otros
capitalistas acumulan en, causando un exceso de producción. La tasa de ganancia cae de
nuevo a la media. Finalmente, el exceso de inversión supera la demanda limitada, dando
lugar a un exceso de producción. Los precios se estancan y luego caen. En lugar de una
tasa decreciente de ganancia, hemos visto una caída en la masa de ganancia,
produciendo una depresión que durará hasta que todo el producto excedente es
eliminado, junto con el cierre de fábricas, el desempleo masivo y la destrucción por la
fuerza de los medios de producción que finalmente crea la posibilidad de nuevos
mercados y áreas de inversiones y un nuevo auge.

Las inversiones en el sudeste asiático y China se han desarrollado enormemente la

economía. La pregunta es, ha resuelto que las contradicciones del capitalismo? De lo
contrario. El aumento de la participación en los mercados mundiales, el barrido a un
lado de todos los obstáculos a la circulación de capitales, se limita a reproducir las
viejas contradicciones en un nivel superior y de una manera más intensa, en una escala
mundial. Lo que se está preparado aquí hay una verdadera crisis global del capitalismo,
que llegará a las economías de Asia, África y América Latina, con la mayor violencia,
agravando enormemente todas las tensiones que se han ido acumulando durante
décadas. La actual crisis económica en Asia es una advertencia de lo que viene en una
escala mundial en el próximo período. La teoría de la revolución permanente no dice
que no se puede tener importancia el desarrollo económico de un país colonial. Se dice
precisamente lo contrario. Lo que sí dice es que la burguesía colonial no es capaz de
resolver los problemas de la sociedad. Y aquí vemos que esto es absolutamente cierto.

La razón por la que los estadounidenses han comenzado a atacar a China por su historial
en materia de derechos de los trabajadores y las condiciones laborales y los salarios en
Corea del Sur se debe a que estos países han aumentado su industria hasta el punto en
que está compitiendo con productos occidentales en los mercados mundiales.Pero los
salarios en Corea del Sur ya son demasiado altos, desde el punto de vista capitalista, en
comparación con otros competidores regionales. De hecho, las empresas de Corea del
Sur, incluso antes de la crisis, ya estaban trasladando a países con salarios más bajos,

43
como Indonesia, Filipinas y Malasia. Esto creó una situación explosiva en Corea del
Sur, donde los patrones están obligados a lanzar un ataque a los salarios, las condiciones
y los puestos de trabajo de los trabajadores. Esto condujo a una explosión de la lucha de
clases en la forma de la huelga general de diciembre de 1996 / enero de 1997. Estos
acontecimientos marcan el despertar del proletariado asiático, inmensamente reforzada
por el desarrollo de la industria en el último período. De hecho, no es correcto llamar a
Corea del Sur un país colonial ahora. Esta es ahora la economía octava más fuerte del
mundo y sus empresas están invirtiendo en el extranjero, incluso en Gales del Sur,
donde ahora los costos laborales son en realidad menor que en Corea del Sur.

Como se muestra en Corea del Sur, en todos estos países la clase obrera está en
condiciones de desempeñar un papel de liderazgo, siempre que tenga una dirección
revolucionaria.Los trabajadores de Corea del Sur han demostrado una y otra vez su
determinación de luchar contra el capitalismo, pero una y otra vez sus líderes les han
defraudado. Incluso los líderes de la confederación sindical ilegal y militante, la KCTU,
aceptadas las políticas de colaboración de clases y firmados los acuerdos tripartitos del
FMI con el gobierno y los jefes permitiendo despidos masivos, en el comienzo de la
crisis. Pero las bases de la unión de inmediato llamaron a una reunión nacional de
representantes del lugar de trabajo en el que el acuerdo fue rechazado y el liderazgo
reemplazado por uno más militante compuesto por los representantes del sindicato de
trabajadores del metal. Este fue un desarrollo significativo que demuestra cómo se
agitan las organizaciones de masas a las bases en un país tras otro como se desarrolla la
crisis.

Pero ni siquiera este liderazgo más radical fue hasta las tareas, como se muestra en el
movimiento reciente a principios de junio, cuando después de un 200000-fuerte huelga
de advertencia, que cancelaron la planeada sin cuartel huelga general.Esto ha llevado a
un fermento adicional de la crítica en la tropa. Este ejemplo ilustra el hecho de que,
como militante como una unión podría ser, en circunstancias como esta, si no está
armado con un programa político de cambio socialista en la sociedad, se ve obligada a
caer bajo la presión del capitalismo. La situación en Corea del Sur sólo admite dos
soluciones: o bien los trabajadores hacerse cargo de los chaebols o la política de Kim
Dae Jung debe tragarse entero-la "nación entera hace sacrificios para salir de la crisis"
(es decir, los trabajadores llevan la carga de la la crisis a través de despidos masivos,
recortes salariales, etc.). No hay forma de media.

Marx sobre el colonialismo

Marx escribió muy poco acerca de la revolución colonial, porque en ese momento la
cuestión de la revolución socialista en un país atrasado no se aplicaba. Pero en el tercer
volumen de El Capital hay una sección muy interesante sobre el colonialismo y el papel
de la inversión en los países coloniales que es completamente aplicable a la situación
actual.Marx explica, en la sección sobre la tendencia de la tasa de ganancia, que una de
las formas en que el capitalismo combates esta tendencia es a) Al participar en los
mercados mundiales, que es precisamente lo que están haciendo; yb), específicamente a
través del comercio colonial y la inversión colonial. ¿Cómo funciona? Los capitalistas
que invierten en los países coloniales, particularmente los primeros, pueden beneficiarse
de una composición orgánica muy bajo del capital: los bajos salarios, las industrias con
un alto contenido de mano de obra y la forma en que esta explotación trabaja a través de
comercio mundial es que intercambian menos mano de obra para más.

44
De la misma manera que los primeros capitalistas a invertir en nueva maquinaria puede
obtener una ventaja, los primeros capitalistas para invertir en Asia obtuvieron tasas
fabulosas ganancias, como ya hemos mencionado. Estos países atrasados con enormes
poblaciones, ávidos de la inversión, la industria occidental y la técnica, parecían abrir
una vista sin fin para la expansión y lucro. La misma ilusión se ha repetido muchas
veces en el pasado. En el último siglo, Engels comentó irónicamente sobre las ilusiones
de los fabricantes de algodón de Manchester que creían que el mercado de China (sí,
China!) Garantizaría un mercado para sus productos que durarían para siempre.Ese
sueño terminó en una caída, como siempre lo hace. Pero durante un tiempo, sobre la
base de los bajos salarios y las nuevas tecnologías, grandes ganancias-superganancias-
eran posibles. Pero ahora todas estas economías se han derrumbado y se encuentran en
una profunda recesión. Esto ya ha desatado la revolución indonesia y movimientos
importantes en otros países. Se han alcanzado los límites de Asia (desde un punto de
vista, por supuesto, en la práctica, el desarrollo de Asia ha comenzado apenas
capitalista.)

Las enormes cantidades de inversión han producido un gran exceso de oferta de

productos que no se puede vender. La rápida expansión de la producción capitalista en
Asia (la única zona en la que se lograron resultados tan espectaculares) han entrado en
colisión con el limitado poder adquisitivo de las masas. Por cierto, los bajos salarios, en
sí mismas no son necesariamente una fuente de ganancias.Puede haber otros factores
que compensar el salarios más bajos, por ejemplo, la baja productividad. Muchos de
estos países no tienen una lo suficientemente grande como obrero cualificado, como es
el caso de Malasia, Indonesia, Tailandia, etc. Además de esto hay impuestos, la
corrupción, la mala infraestructura, costos de transporte a los mercados de Europa y
Estados Unidos, etc. . En cualquier caso, los costos laborales están aumentando en todos
estos países. Si quieren competir, incluso entre sí, deben conducir bajos los salarios.
Pero la burguesía coreana se enfrentan a una fuerte clase obrera que no está dispuesto a
renunciar a sus ganancias sin luchar.

Fabulosas ganancias se han hecho de la inversión en el sudeste asiático en los últimos

diez años.Y también en China, que es un caso muy peculiar, ya que si bien se mantiene
el estado obrero deformado, se ha fomentado el desarrollo del capitalismo en ciertas
áreas. Por cierto, Lenin proponía hacer algo similar en la década de 1920, cuando
ofreció a los inversionistas extranjeros de todo tipo de concesiones, pero siempre con el
estado obrero que queda firmemente en control. La idea era aprovechar la tecnología
moderna que podría sólo se han desarrollado en la Unión Soviética a un costo mayor.
Pero eso no era posible debido a que Rusia era un estado obrero fundamentalmente sana
y en lugar de invertir en él, los capitalistas querían destruir el Estado soviético. Sin
embargo, si los bolcheviques podrían haber conseguido la inversión habrían aceptado.

En China la situación es diferente, ya que la burocracia, y no a la clase obrera, está en

control y que no representan una amenaza fundamental para el capitalismo mundial. Por
lo tanto, los capitalistas creen que se trata de un régimen que uno puede hacer negocio
con! De hecho, China ha desempeñado el papel que inicialmente previstas para Rusia en
el último período. Ha habido mucho de la inversión y el crecimiento económico ha sido
impresionante.(Por cierto, este crecimiento económico, posible gracias a la participación
en los mercados mundiales, ilustra la locura de Stalin y la política de Mao de la
autarquía.) La gran cantidad de inversión extranjera en China dio lugar a ilusiones por
parte de los capitalistas occidentales, e incluso entre algunos marxistas. Podrían China y

45
Asia abrir un nuevo período de expansión capitalista como el que siguió a la Segunda
Guerra Mundial?

Como cuestión de hecho, la mayor parte de la inversión en China se ha limitado a unas

pocas áreas costeras alrededor de las Zonas Económicas Especiales y ha creado enormes
desequilibrios y contradicciones. Millones de campesinos han pasado de las zonas
rurales más atrasadas a los centros urbanos de rápido crecimiento creando una fuerza de
trabajo excedente de millones. Esto podría mantenerse hasta cierto punto, mientras que
la economía estaba creciendo a tasas de dos dígitos. Pero ahora que la economía está
empezando a frenar todas las contradicciones saldrá a la palestra. Ya ha habido
numerosos informes de disturbios que involucran a decenas de miles, tanto en las zonas
rurales y urbanas, y esto es sólo el comienzo.

Para empeorar las cosas, el colapso de las economías del sudeste asiático y la caída
constante de los yenes japoneses ya han reducido la mayor parte de la ventaja
competitiva de las exportaciones chinas y, finalmente obligarán a devaluar su moneda,
el único que parecía estable durante el colapso de Asia SE. El nivel de morosidad de los
bancos chinos es aún mayor que en el resto de la región y una grave crisis económica es
sólo una cuestión de tiempo. Esto hundir al país en problemas aún más profundo. Las
autoridades chinas trataron de suprimir todas las noticias de la revolución de Indonesia
o la presentaron como una simple revuelta anti-chino.En 1989, antes de la masacre
Plaza Tian An Men era principalmente los estudiantes que participaron en el
movimiento. Los trabajadores y los campesinos permanecieron principalmente pasiva
como su situación económica era todavía aceptable. Esta vez va a ser completamente
diferente, e incluso, como hemos visto en Indonesia, un movimiento a partir de los
estudiantes podría conducir a un levantamiento de masas. Esto será en última instancia
lo que decidirá el destino de las reformas pro-capitalistas de China. Frente a un
movimiento de este personaje y una crisis económica, sectores de la burocracia están
obligados a abandonar el camino hacia el capitalismo, incluso si es sólo por puro
interés.

China también enfrenta la revolución

Los capitalistas tratan de consolarse con la idea de que, al menos, China todavía no se
ha hundido en una crisis. Pero China no puede permanecer al margen de la crisis general
en Asia. Por el contrario, todo parece indicar que China está en vísperas de
acontecimientos revolucionarios. El intento de acelerar el proceso de "reforma" (es
decir, la contrarrevolución capitalista) en China en condiciones de crisis capitalista está
provocando la desarticulación social y económica colosal. Deng fue siempre cauteloso,
moviéndose lentamente hacia la desnacionalización, garantizando al mismo tiempo el
monopolio continuado del poder político en manos de la burocracia. Pero ahora la
camarilla gobernante, dominada por el ala pro-capitalista, quiere acelerar las cosas. El
resultado es una catástrofe para el pueblo chino y una explosión de la lucha de clases.
La reforma pro-mercado en los pueblos ha dado lugar a la desigualdad extrema y una
polarización entre una pequeña minoría que han hecho bien y la gran mayoría de los que
han sido empobrecidos. Millones de personas han huido a las ciudades y las zonas
costeras donde la industria, a pesar de la rápida tasa de crecimiento, no es capaz de
absorberlos.Al menos 150 millones están desempleados. El intento de desregular y
privatizar la industria estatal hará que esta cifra se multiplique varias veces. La
desaceleración en Asia ya ha comenzado a golpear las exportaciones chinas que

46
representaron gran parte por las altas tasas de crecimiento en los últimos años,
provocando una desaceleración. Esto tendrá los efectos más graves en China, no sólo
económica, sino social y políticamente.

La caída en el valor del yen ha causado alarma en Beijing. Las preocupaciones

devaluación vienen cuando el desempleo está aumentando rápidamente. El crecimiento
económico podría caer por debajo de 6.5 por ciento a finales de año, muy lejos de la
meta oficial del 8 por ciento. China necesita un crecimiento elevado para absorber los
más de 5 millones de trabajadores que se espera perder puestos de trabajo este año como
resultado de la reestructuración de empresas.La mayor amenaza para las empresas de
mediano y de baja tecnología de China no es el propio Japón, que exporta productos de
alta gama. Lo que los chinos están preocupados es como una devaluación japonesa
podría afectar a Corea. Si el yen se debilita a 150 por dólar, el won coreano es probable
que se devaluó en un esfuerzo por hacer que la industria coreana competitivo. Eso
significaría un aumento de la competencia para las empresas chinas que ya están
luchando para defenderse de los coreanos en el país y en otros mercados. En la industria
siderúrgica de China, por ejemplo, los beneficios se han reducido, en parte debido a la
nueva competencia de los coreanos. Eso también es cierto en la industria petroquímica,
un sector en el que los precios han caído un 20 por ciento desde octubre. "No habrá más
presión sobre las empresas nacionales", predice Andy Xie, economista de Morgan
Stanley Asia Ltd. en Hong Kong.

A pesar de los reclamos la confianza de que China no devaluar el renminbi, es difícil

ver cómo esto se puede evitar en el próximo período. Y una devaluación del renminbi (o
yuan, como también se le llama) provocaría una cadena devastadora de devaluaciones
competitivas en Asia y más allá y posiblemente arrastre a todo el mundo en la recesión.
Los intentos furiosos por América y Europa para presionar a Japón para reactivar está
directamente vinculada a los temores sobre China.Como Business Week señaló: "Con
nosotros los líderes de negocios en crecimiento cada vez más incómodo con el dólar y el
alza de los líderes chinos que presionan por un alivio para evitar una devaluación de los
funcionarios del tesoro renminbi comenzó reflexionando sobre una intervención durante
el fin de semana de 13 a 14 jun. Después de intensas consultas con sus homólogos
japoneses en los próximos 72 horas, Rubin & Co. decidieron por una compra gobierno $
2 mil millones de yenes.

"El mayor impulso fue la creciente ansiedad en Asia como el yen cayó a plomo en las
dos primeras semanas de junio. Especialmente alarmada eran funcionarios chinos que
temían sus grandes planes económicos serían deshechas por un yen cayendo. Los chinos
comenzaron a cabildear los EE.UU. en privado durante una intervención antes de la
llegada de Clinton en Beijing el 25 de junio "Los chinos han estado quejando de que no
hemos estado haciendo lo suficiente para detener la depreciación del yen", que hace que
las exportaciones chinas menos competitivas , dice un funcionario de la Administración
de la parte superior. Mientras tanto, las declaraciones públicas mostraron Beijing
preparando el camino para su propia devaluación. Fuentes chinas indican que
funcionarios de finanzas de Pekín imaginaron un yen más débil que 150 desastres
espelta y obligarían a una acción defensiva. "(Business Week, 29/6/98).

La perspectiva de una profunda crisis económica coloca a la lucha de clases en la

agenda en China. Ya ha habido grandes movimientos. Según la agencia de prensa
francesa Agence France-Presse (Hong Kong):

47
"Descontento de los trabajadores esporádicos ha ido en aumento a través de China,
como las reformas del gobierno obligando a las empresas estatales deficitarias a utilidad
o pierda, echan mano. Cientos de empresas se ahogan en números rojos han sido
autorizados a ir a la quiebra, y el resto están despidiendo a millones de trabajadores
excedentes para aumentar la eficiencia. El sector estatal arrojará un estimado de 11
millones de empleos urbanos este año ".

La misma fuente señala que: "Cientos de trabajadores jubilados de una fábrica estatal en
la ciudad central de Wuhan marcharon en su antigua empresa el martes para protestar
por las pensiones impagadas. La oficina del gerente general de la China, Número Uno
Empresa Metalúrgica negó cualquier manifestación tuvo lugar, pero un guardia de
seguridad dijo a la AFP que entre 100 y 200 personas se reunieron frente a la fábrica. Él
dijo que los ex trabajadores, en su mayoría jubilados, se les permitió reunirse con
funcionarios de la empresa antes de una protesta ruidosa podría desarrollar y luego a la
izquierda casi tres horas más tarde. Contactado por teléfono, un empleado jubilado que
decidió no participar, Li Qingrong, dijo que la manifestación participan alrededor de
200 trabajadores. El 71-años de edad, dijo en los últimos tres meses, la compañía le
había enviado un solo pago mensual parcial en lugar de los tres de los 400 yuanes
requeridos (48 dólares) cada uno ".

El grado de descontento de los trabajadores en China está muy extendida, aunque hay
una conspiración de silencio sobre este tema en la prensa occidental. En un artículo
titulado 'La agitación laboral que involucra a 100.000 trabajadores en cuatro ciudades.
Una cuenta verdadera de Disturbios Trabajadores y Riot en Heilongjiang ', un
documento informa de Hong Kong: "Del 25 de noviembre al 3 de diciembre de
trabajadores huelgas y tenderos tuvo lugar uno tras otro en las ciudades de Qiqihar,
Jiamusi, Mudanjiang, y Yichun en provincia de Heilongjiang. Strikers edificios del
partido y de la oficina del gobierno sitiados, encerrados oficinas del comité del partido
de empresas y gerentes de plantas oficinas, prendieron fuego a los funcionarios del
partido y del gobierno 'automóviles y vehículos de seguridad pública, irrumpieron en
oficinas públicas de seguridad, centros de detención, y los aeropuertos, y se hizo cargo
de control del aeropuerto torres, y así sucesivamente. Incluso se enfrentaron con la
seguridad pública y de policía armados que fueron enviados al lugar para sofocar las
huelgas. Las bajas se registraron en Jiamusi y Yichun ".

De acuerdo con un informe interno publicado por el departamento de seguridad pública

de la provincia de Heilongjiang, el 10 de diciembre de 1997, cerca de 105.000
miembros del personal, los trabajadores, los cuadros y los residentes urbanos
participaron o estuvieron involucrados en la crisis que estalló en las cuatro ciudades de
Qiqihar, Jiamusi, Mudanjiang y Yichun, durante la semana de nov 25 a dic 3. Como la
crisis se convirtió en motín, más de 70 personas resultaron heridas; 25 seguridad pública
y personal de la policía armados que se apresuraron a la escena para mantener el orden
resultaron heridas cuando asaltado por las piedras, objetos de hierro a medida, rifles de
caza y fusiles ordinarios y cuatro de estos policías murieron a consecuencia de sus
lesiones. Este informe oficial no hizo mención de las bajas por parte de los trabajadores
y la gente común, pero reveló que un total de más de 150 personas fueron detenidas
durante la semana de agitación y disturbios.

El Comité CPC Provincial de Heilongjiang y el gobierno provincial señalaron que hubo

factores políticos complicados detrás de los disturbios y motines, algunos de los

48
incidentes fueron "bien diseñado y organizado por elementos hostiles que habían colado
en las organizaciones del partido y del gobierno, y algunos se agitaron por fuera fuerzas
hostiles ".

El comité provincial del partido y el gobierno también señalaron que la agitación se

agitó a raíz de personal despidos como consecuencia de la reforma de las empresas, la
corrupción entre cuadros empresariales, estilos de trabajo poco saludables entre algunos
cuadros, y algunos incidentes contingentes como los accidentes de tráfico .El comité
provincial del partido y el gobierno también atribuyen los disturbios a "partido y el
gobierno los dirigentes locales con vistas a las complicadas condiciones de la
comunidad local y su vigilancia perdida contra las fuerzas hostiles latentes." En otras
palabras, los huelguistas se unieron o incluso dirigidos por miembros del el Partido
Comunista. Esto confirma lo que siempre hemos mantenido que, una vez que la clase
obrera comienza a moverse, los rangos inferiores de la burocracia podría venir.

Otro informe señala que: "El 29 de noviembre, el personal y los trabajadores de la

planta de procesamiento de la planta y la madera locomotora se declararon en huelga y
se manifestaron. Ellos recibieron el apoyo de los trabajadores de otras siete empresas de
propiedad estatal en Qiqihar (de los cuales dos plantas pesados maquinaria, dos plantas
de aparatos eléctricos, y un complejo lácteo integrada pertenecen al sector del comercio
exterior). Más de 30.000 miembros y trabajadores del personal, junto con sus familiares,
se unieron a las huelgas y asistieron a los mítines. Los trabajadores de algunas empresas
ponen sucesivamente consignas como: "todo el poder y la propiedad son del pueblo,
'huelga por el poder, económico, y la explotación política y la opresión". El personal y
los trabajadores de la Planta de Procesamiento de la Madera Estados sellaron la oficina
del director de la planta y el departamento financiero con tiras de papel. Se lanzaron a la
oficina de la fiesta de la planta de secretario del comité y pidió a la gerente de la planta
y el secretario del comité del partido para producir una declaración detallando los gastos
financieros de la planta. También se resistieron a los oficiales de seguridad pública que
vinieron a arrestarlos.El enfrentamiento duró desde 1300 hasta aproximadamente 2200.
funcionarios de seguridad pública denominados policías armados al lugar para mantener
el orden, y colocar el área bajo control, y para detener a los huelguistas. Unos 600
policías armadas y de seguridad pública se enfrentaron con cerca de 2.000 miembros del
personal y de los trabajadores. Más de 20 personas resultaron heridas y más de 30
miembros del personal y los trabajadores fueron detenidos. A partir del 1 de diciembre
de Planta de Procesamiento de la Madera Qiqihar Unidas no habían reanudado la
producción. "(Hong Kong Cheng Ming en China, 01/01/98.)

Esto es muy significativo. Las luchas de los trabajadores chinos, a juzgar por estos
informes, no sólo están aumentando, pero tienden a asumir un carácter
insurreccional.Los obreros y los campesinos han pasado por la escuela del capitalismo,
y han sacado las conclusiones necesarias. Los trabajadores se oponen tanto el
capitalismo y la burocracia: "Todo el poder y la propiedad son del pueblo!" Este es el
lema de la revolución política en China. Tenemos que estar preparados para los giros
repentinos y desarrollos explosivos en toda Asia, pero particularmente en China. El
desarrollo de las fuerzas productivas ha fortalecido enormemente el proletariado chino.
Un movimiento revolucionario en China bajo las condiciones actuales no se repita la
situación de 1949, cuando la clase obrera era mucho más débil y aún no totalmente
recuperado de las derrotas del pasado.El equilibrio de fuerzas de clase ha sido
completamente transformado. Si un partido marxista existía en China, habría la

49
posibilidad de una revolución proletaria clásica en las líneas de octubre de 1917, en la
que el proletariado se ponen a la cabeza de las masas campesinas de varios millioned. El
potencial revolucionario de China, se mostró en líneas generales por los
acontecimientos Plaza Tian An Men hace una década. Ese movimiento heroico de los
jóvenes fue derrotado porque no recibió el apoyo activo de los trabajadores a tiempo. La
economía todavía se va hacia adelante, y la burocracia gobernante todavía tenía un
margen de apoyo. Ahora todo eso ha cambiado. Un nuevo movimiento revolucionario
de la juventud es inevitable, y esta vez no será aislado.Una vez que se arma con el
programa científico del marxismo, tal movimiento sería invencible. Una revolución
política en China sacudiría el mundo. Se colocaría revolución en el orden del día, no
sólo en el resto de Asia, pero en Rusia y también en los países capitalistas avanzados. El
destino de la revolución mundial es, por tanto, íntimamente ligada a la suerte de China.

Indonesia y la revolución permanente

La presente discusión no es en absoluto de carácter académico, sino un tema candente

para los acontecimientos revolucionarios de hoy en el Tercer Mundo. La revolución ya
ha comenzado en Indonesia y este es un hecho de importancia decisiva, no sólo para
Asia, pero potencialmente para el mundo entero.En el período de tormenta antes de la
Segunda Guerra Mundial, en diferentes momentos, Trotsky dijo que la clave de la
situación mundial se encontraba en diferentes países: Alemania, Francia, España, etc
Insistió en que toda la Internacional debe prestar especial atención a estos desarrollos, a
raíz de ellos sobre una base regular, sacar las conclusiones necesarias, políticos, tácticos
y de organización, sobre todo por el bien de la educación de los cuadros, sino también,
en la medida en que era posible, para intervenir. En ese momento, las pequeñas fuerzas
del trotskismo eran débiles y aislados. La fuerza colosal del estalinismo a escala
mundial efectivamente bloqueado el camino de los auténticos bolcheviques-leninistas a
los trabajadores y jóvenes más avanzados y revolucionarios en las filas de los partidos
comunistas. Ahora esto ya no es el caso. El colapso del estalinismo ha transformado por
completo la situación. El mejor de los obreros comunistas y los jóvenes están en busca
de ideas. Ellos están tratando de encontrar el camino revolucionario, y tenemos que
ayudarles a encontrarla.

Durante décadas nuestra tendencia ha luchado para defender la bandera, el programa,

los métodos y las tradiciones de la Revolución de Octubre y el bolchevismo. Nos vimos
obligados a nadar contra la corriente. Ahora, por primera vez, estamos empezando a
nadar con la corriente.El hecho de que nuestras ideas son cada vez un eco favorable
entre los comunistas en Indonesia, incluso ahora, en una primera etapa en la revolución,
es una indicación de lo que será posible en el período que se abre ante nosotros. El
hecho importante a entender es que esto no hubiera sido posible hace diez años. Es un
síntoma de que la situación está empezando a cambiar a escala mundial.

Es muy importante entender lo que la teoría de la revolución permanente significa en la

práctica y qué consignas concreto debe ser avanzado por los revolucionarios en estas
condiciones.Por un lado, es importante defender consignas y reivindicaciones
democráticas (como el PRD está haciendo correctamente). Pero al mismo tiempo, la
tarea principal debe ser la de explicar que la burguesía nacional es completamente
incapaz de llevarlas a cabo. Los trabajadores y los jóvenes deben ser educados en un
espíritu de oposición implacable a la colaboración de clases, a la desconfianza, incluso
los más radicales sonando políticos burgueses de la "oposición", y luchar por una línea

50
revolucionaria proletaria independiente. Por supuesto, será necesario hacer alianzas
temporales para fines prácticos con fuerzas no proletarias. Pero en su mayor parte estos
serán la burguesía y el campesinado petit, no los liberales burgueses. En segundo lugar,
la condición previa de cualquier acuerdo es el mantenimiento en todo momento de un
programa revolucionario claro y política. La consigna bolchevique era siempre:
"Marcha por separado y golpear juntos!" No debe haber bloques programáticos, sin
mezcla de programas y pancartas. El único tipo de unidad que queremos es la unidad en
la lucha. Quien esté dispuesto a luchar contra Suhartoism y el imperialismo en los
hechos, no con palabras es bienvenido a hacerlo.Pero nosotros no abandonamos un solo
punto en nuestro programa para complacer a nadie, y, mientras que el apoyo, incluso la
acción progresiva más pequeño de los demócratas pequeño-burgueses, reservar el
derecho de criticar sus defectos, sus vacilaciones y retrocesos ante las masas. Sólo por
estos medios podemos ayudarles a superar sus dudas y adoptar una posición
democrática consistente.

¿Qué camino a seguir para Indonesia?

No hace falta decir que un partido revolucionario en Indonesia manifestarse a favor de

las demandas democráticas (legalización de todos los partidos políticos, los sindicatos y
las organizaciones de los estudiantes, el derecho de huelga, la derogación de todas las
leyes represivas, etc.), y como parte de esto sería convocar a una Asamblea
Constituyente para ser elegido democráticamente. Mientras se agitaba por estas
demandas, un partido revolucionario comenzaría a construir comités de acción (es decir
soviets con otro nombre), con base en cada fábrica, barrio obrero, pueblo campesino y
del campus universitario. Estos comités elegidos democráticamente de acción deben
vincularse a nivel local a través de los representantes democráticamente elegidos y
revocables. Esta vinculación de los comités finalmente tiene que alcanzar el nivel
nacional, convirtiéndose así en un poder en contra del poder oficial existente, ya sea el
gobierno de Habibie o un gobierno de la oposición democrática burguesa. La
construcción de los comités (soviets) es clave porque sin ellos las masas no tienen
manera de expresar de manera directa e inmediata los cambios en su conciencia política,
su creciente frustración por la incapacidad de los políticos burgueses democráticos para
resolver sus necesidades más urgentes: alimentos, la tierra y el empleo.

Al mismo tiempo que exigimos la expropiación inmediata de la riqueza de Suharto, su

familia y todos los demás compinches y colaboradores, entre ellos los que ahora tratan
de vestirse como "demócratas". Tal demanda tendría un eco inmediato entre las masas ,
no sólo de los trabajadores, sino también entre la masa de campesinos, clases medias y
la gente incluso de pequeñas empresas que se han arruinado por la camarilla
gobernante.Por otra parte, significaría la nacionalización de la mayor parte de la
economía de Indonesia. No debe haber ninguna cuestión de la indemnización. Estos
parásitos ricos han saqueado y robado al pueblo durante el tiempo suficiente! ¿Y por
qué detenerse en esto? Si la consigna de la revolución nacional-democrática significa
nada en absoluto, debe significar una ruptura radical con el imperialismo. Repudiar
todas las deudas extranjeras y acuerdos con el FMI! Nacionalizar la propiedad de los
imperialistas! Sólo un programa de este tipo puede comenzar a hacer una realidad de la
revolución nacional-democrática. Cualquier otra cosa significa una traición del pueblo
indonesio al imperialismo. Sin embargo, un programa de este tipo significaría, en la
práctica, la repercusión de transformación de la revolución democrático-burguesa a la
revolución socialista.

51
Bajo las condiciones actuales, es imposible separarlos.Una lucha constante para las
demandas nacionales democráticas conduce inevitablemente a la expropiación de los
imperialistas y sus oficinas-boys locales, y por lo tanto, la expropiación de los puntos
básicos de apoyo para el capitalismo en Indonesia. Bajo el control democrático y la
administración de los trabajadores, la nacionalización de los medios de producción sería
la primera condición para poner fin a la crisis económica y por lo tanto prevenir la
catástrofe que amenaza a Indonesia. Esta es una cuestión de vida o muerte, ya que todos
los comentaristas burgueses están de acuerdo en que en unos pocos meses, si no se
toman medidas drásticas, el gobierno de Yakarta se quedará sin dinero y las
importaciones de alimentos cesará.

Las reformas del gobierno de Habibie su mayoría tienen un carácter cosmético, y no se

tocan las causas fundamentales de los problemas que enfrenta el país. La riqueza de la
familia Suharto permanece intacta. Ninguno de los criminales responsables de las
atrocidades del pasado se han llevado a juicio. Prensa todavía tienen que tener
licencia.Los presos políticos aún languidecen en la cárcel, aunque algunos han sido
puestos en libertad. La cuestión nacional sigue sin resolverse. La oferta de Habibie a los
pueblos oprimidos de Timor Oriental de un "estatus especial" -como Yakarta-es un
insulto a sus aspiraciones nacionales. Su líder, Xanana Gusmao, permanece en prisión.
Por encima de todo, la pobreza y la explotación de millones de trabajadores y
campesinos permanece sin perspectiva a la vista, excepto más desempleo y el hambre.
Y Habibie simplemente sonríe a las cámaras y pide "más tiempo".

El "oposicionista" musulmán Amien Rais ya ha mostrado su verdadera cara y es, en

efecto, realizar copias de Habibie. Por su parte, Megawati Sukarnoputri está esperando
el poder de caer en su regazo como una manzana podrida. Todos estos líderes no hacen
nada para movilizar a las masas en la lucha, porque están aterrorizados por el
movimiento de masas. Ellos podrían fácilmente tomar el poder, pero que desee quedarse
fuera del gobierno, siempre y cuando sea posible, ya que saben que no tienen programa
para resolver los problemas candentes de las masas. Los políticos burgueses pueden
darse el lujo de esperar, pero las masas no pueden.La gente se enfrentarán con el
desempleo masivo, la pobreza y el hambre. Al retirar su dinero, los imperialistas
esperan para enseñar al pueblo indonesio una lección y les muestran quién es el jefe. Un
serio desafío, que exige una respuesta seria! Pero ninguno de los llamados líderes de la
oposición burguesa está dispuesto a recoger el guante. La crisis económica está
empeorando continuamente. En el primer trimestre, la economía se contrajo en no
menos de 8.5 por ciento. La rupia, que ya ha perdido el 80 por ciento de su valor frente
al dólar, sigue siendo vulnerable, y es probable que caiga aún más, forzando los precios
hacia arriba. Se espera que la inflación alcanzará el 80 por ciento este año. The
Economist (6/6/98) comenta que la moneda colapso "también ha obligado a las
empresas indonesias que reprogramar una montaña de unos $ 80 mil millones de la
deuda externa del sector privado", pero añade que "Incluso después de que llegaron a un
acuerdo con sus acreedores el 4 de junio , e incluso si el FMI, como se esperaba, pronto
reanuda repartir sus fondos de rescate, la confianza no volverá mágicamente. El sistema
bancario sigue siendo el busto.

"Indonesia se enfrenta, en una forma particularmente cruel, una espiral descendente

visto en Tailandia y, en menor medida, Malasia. Las tasas de interés son altas, en parte
para detener nuevas carreras en las monedas, en parte porque los gobiernos están
pidiendo prestado en gran medida para financiar las transfusiones de emergencia que

52
están dando los bancos en problemas. Altas tasas de interés y un agotamiento del crédito
a su vez significa más empresas no son capaces de pagar la deuda. Así que la morosidad
de los bancos suben inexorablemente y los gobiernos asumen más instituciones
financieras, utilizando aún más la liquidez para que tengan vida.

"Las cosas se agravan por la nueva debilidad del yen japonés. Se pone una mayor
presión competitiva sobre las monedas de Asia sudoriental, que, con la excepción de la
rupia, no tienen más ventaja frente al yen ahora que hace tres años. También plantea
temores de que China podría devaluar. En un clima nervioso, el baht, el ringgit de
Malasia y el peso filipino ha comenzado a deslizarse de nuevo después de meses de
relativa estabilidad ".

La crisis general en Asia, a pesar de todas las predicciones optimistas, no muestra

signos de estar resuelta. De lo contrario. Como muestra este extracto, va a empeorar en
los próximos meses, y tal vez años, aumentando la posibilidad real de una recesión en
Japón, que podría ser la señal para una depresión a escala mundial. tal desarrollo tendría
profundos efectos sociales y políticos de todo el mundo. Incluso sin una depresión, la
crisis económica está teniendo un efecto grave en todos los países de Asia,
particularmente en Indonesia. La escasez de alimentos ya se están sintiendo en el este
del país y pronto pueden extenderse al resto.

Entonces, ¿cuál es la política que se presentó por el PRD (que es, en efecto, el Partido
Comunista de Indonesia opera)? En un comunicado de prensa del 25 de mayo de 1998,
que es después de Suharto había renunciado y ha sustituido por Habibie, el PRD,
afirmando después correctamente que esto era sólo una maniobra y no debe detener las
protestas formula una serie de demandas:

 "Derogar Cinco Leyes Políticos de 1985

 Poner fin a la doble función del ABRI
 La responsabilidad y la prueba de Suharto
 La confiscación de activos de la empresa los compinches '
 La confiscación de la riqueza de los funcionarios corruptos
 Libre,, elección democrática multipartidista
 La liberación de los presos políticos "

Estoy de acuerdo con todos los puntos, excepto con 6) donde nos propuso la idea de una
Asamblea Constituyente democrática. La idea de una Asamblea Constituyente se ha
planteado en una forma algo confusa por el PRD bajo el nombre de un "consejo de las
personas independientes". El principal problema con esto es que la manera confusa en la
que se presentaron este lema los lleva a realizar errores decisivos en los momentos
clave.Los líderes de la oposición burguesa crearon una organización coalición llama
precisamente "consejo de la gente", dejando así a los activistas del PRD y sin una clara
alternativa a la posición presentada a la burguesía oportunista "oposición". La falta de
claridad teórica de los dirigentes del PRD les llevó a emitir el siguiente llamamiento a
los líderes de la oposición burguesa durante las manifestaciones masivas que llevaron a
la renuncia de Suharto:

"Para Megawati Sukarnoputri, derrocado líder del Partido Democrático de Indonesia],

jefe Amien Rais de la organización de masas musulmana Muhammadiyah], Budiman
Sudjatmiko encarcelado presidente del presidente del PRD], Sri-Bintang Pamukas

53
encarcelado del Partido Unidas para el Desarrollo de Indonesia y otros. Es hora de que
usted indique su disposición a sustituir a Suharto. Esto debe hacerse pronto porque
Suharto ya no quería por el pueblo y está dispuesto a renunciar. "¿Qué significa esto en
la práctica? Que los dirigentes del PRD están pidiendo la oposición burguesa a tomar el
poder. Pero los acontecimientos han demostrado que ni Rais ni Sukarnoputra están en
ninguna prisa para tomar el poder, y prefieren dejarlo en manos de Habibie. La
"oposición" está apuntalando Habibie, que compinche reaccionaria de Suharto, quien, a
su vez, está haciendo todo lo posible para proteger a su antiguo jefe y su familia, y dejar
lo más posible del antiguo régimen sin tocar. Pero la masa de obreros, campesinos y
estudiantes nunca aceptará esto. No lucharon contra Suharto simplemente para ver la
continuación del antiguo sistema con unos pocos cambios cosméticos. Los líderes de la
oposición burguesa están actuando como sólo la cubierta izquierda para Habibie, quien
representa la continuación del antiguo régimen. El PRD no debe actuar como una
cubierta izquierda de la oposición burguesa! Ellos deben ser expuestos ante las masas
para el papel traidor que están jugando. El PRD debe luchar para ganar a las masas lejos
de la influencia perniciosa de los burgueses seudo-oposición.

Esta situación tiene sorprendentes paralelismos con la revolución de febrero en Rusia.

Las masas salieron a las calles y derrotaron al régimen zarista odiado y la burguesía
democrática se subieron al carro y formó el gobierno provisional. Se trata de un
desarrollo normal, en cada revolución. Los burgueses tratan de robar a las masas de los
frutos de su victoria, obteniendo por el fraude y el engaño lo que el viejo régimen no
pudo defender por la fuerza. Al inicio de cada revolución, hay una fase de las ilusiones
democráticas, una especie de carnaval en el que la alegría natural de las masas en el
derrocamiento del antiguo régimen se acompaña de una intoxicación general de frases
democráticas y discursos que tratan de ocultar la realidad que, en los fundamentos, nada
ha cambiado. Los viejos explotadores y opresores del pueblo todavía mantienen en el
poder y se están moviendo los hilos detrás de las escenas, la eclosión de todo tipo de
tramas y conspiraciones con las partes superiores del ejército, a la espera para que las
masas se cansan y vuelven a caer en la inactividad antes de montar una golpe de Estado.

Todo esto es una característica bien conocida de las revoluciones. Pero es necesario que
el partido revolucionario y su liderazgo a permanecer separado y aparte de esta farsa
democrática y explicar a las masas que el problema no se ha resuelto, que todavía hay
trabajo serio que hacer. tan pronto como se enteró de la noticia del derrocamiento del
zar, Lenin, todavía exiliado en Suiza inmediatamente telegrafió el siguiente mensaje a
los bolcheviques en Petrogrado:

"Nuestra táctica: absoluta falta de confianza; no hay soporte para el nuevo gobierno;
sospechar Kerensky en especial; armamento del proletariado la única garantía;
elecciones inmediatas a la Duma de Petrogrado; ningún acercamiento con otros partidos
".

Por desgracia, los dirigentes bolcheviques en Petrogrado (en ese momento, Stalin y
Kamenev, entre otros) no hizo caso de los consejos de Lenin. Estaban borrachos con
ilusiones democráticas, afectado por el estado de ánimo general y los constantes
llamamientos para "unidad de todas las fuerzas democráticas." Contra el consejo de
Lenin, apoyaron el gobierno provisional burgués. De la misma manera, los líderes de la
apelación del PRD a los líderes de la oposición burguesa en Indonesia para tomar el
poder, sin comprender la verdadera naturaleza y el papel de estos líderes.

54
Afortunadamente, este no fue el final de la historia de Rusia. Lenin logró cambiar el
curso del partido después de su llegada desde el exilio en abril de 1917, aunque sólo
después de una fuerte lucha interna. La política de los bolcheviques a partir de entonces
era "explicar pacientemente" a la masa de los obreros y campesinos que la única manera
de conseguir sus demandas más inmediatas fueron para los soviets para tomar el poder y
no poner la confianza en la burguesía liberal. Esta cuestión es, obviamente, en discusión
en el propio PRD como se demuestra por un comunicado emitido pocos días este último
por el PRD, en respuesta a un intelectual de izquierda que se propone un gobierno de
transición de las fuerzas de la oposición y los generales del ejército "democráticos". En
primer lugar la declaración correctamente pregunta quién movilizó al pueblo:

"¿Quiénes eran los líderes de la multitud? ¿Quién les movilizó? Amien Rais, Megawati,
o Gus Dur? ¿O era que los activistas que habían estado luchando para iniciar diversas
acciones de decenas de personas, que luego se convirtió en acciones de cientos, luego
miles, entonces, decenas de miles, etc.? Había muchos de ellos y no se les dio amplia
exposición en los medios de comunicación ".

"Esas personas, en especial en Yakarta, eran sin líderes. Por eso perdieron sentido y
podrían ser fácilmente provocaron en disturbios. Hizo Amien Rais de particular a lanzar
una acción pacífica, marchando hacia el edificio del Parlamento, o el Palacio Merdeka,
o la estación de radio estatal? O, hicieron Megawati, Gus Dur, u otras figuras de hacer
cualquiera de estas tareas? "

Estas observaciones son cien por ciento correcta y van directo al corazón de la cuestión.
Si no fuera la oposición democrática burguesa que llevó a la gente en las calles, ¿por
qué deberían ser encomendada la dirección de las masas ?:

"Entonces, ¿quién debe representar a esta gente en este gobierno de transición? Para mí,
la gente tiene que elegir a los líderes de sí mismos. La única manera de hacerlo es
mediante el establecimiento de consejos populares desde el nivel más bajo (tal vez el
Kampung, campus, fábrica, oficinas, etc.). Después de elegir a los líderes de este nivel
más bajo, pueden pasar al nivel superior, etc. hasta el nivel nacional. De esta manera un
líder genuino va a salir ", es decir, un líder que es de hecho una representación desde
abajo.

Este es un programa que nos gustaría de todo corazón el apoyo, y se demuestra que en
el PRD debe haber muchos activistas honestos que buscan un programa revolucionario
real. Si el PRD era adoptar un programa de censura contra la burguesía liberal y
empezar a crear comités en cada fábrica, la escuela y el vecindario de esto, con el
tiempo, sería enormemente aumentar su autoridad entre las masas, la preparación de la
base para una transferencia de poder de los obreros y campesinos como lo hizo el
trabajo del partido bolchevique en el período de febrero a octubre. Es esencial que
establezcamos contacto con esta capa lo más rápido posible para ayudar en el desarrollo
de una corriente genuinamente revolucionaria que, en las condiciones existentes, podría
adquirir rápidamente un carácter de masas.

El programa de reivindicaciones democráticas y por la nacionalización de la economía

se debe combinar con un llamamiento internacionalista a los del pueblo del sudeste de
Asia y el proletariado en Occidente para defender la revolución de Indonesia. Esta es la
segunda parte de la teoría de la revolución permanente. Trotsky señaló que el

55
proletariado puede triunfar en un país atrasado y, a partir de las tareas democrático-
burguesas de la revolución, ir a las tareas socialistas. Pero, al final, la condición
necesaria para mantenerse en el poder es la extensión de la revolución a los países
industrializados avanzados. La crisis del capitalismo es la creación de condiciones
favorables para la extensión de la revolución en todo el conjunto de Asia.En este
proceso, la revolución de Indonesia es la clave. La renuncia de Suharto ha tenido un
enorme efecto en toda la región como a nivel internacional. El proceso será prolongado,
sino una revolución victoriosa en Indonesia se extendería como la pólvora por toda
Asia, donde las condiciones que enfrentan las masas en Tailandia, Malasia, Corea del
Sur, etc., son lo mismo, y también tendría un efecto electrizante en Occidente,
especialmente si los trabajadores indonesios llegar al poder sobre la base de una
revolución proletaria clásica dirigido por un verdadero partido marxista con una política
internacionalista y perspectiva.

El PRD ahora ocupa una posición decisiva. Tiene las activistas que en realidad
condujeron al derrocamiento de Suharto. Este es un gran logro, pero es sólo la mitad de
la tarea. La mayor media todavía permanece. Para cumplir esta tarea una cosa es
necesaria. El destino de la revolución de Indonesia depende de la construcción de un
verdadero liderazgo leninista, armado con las perspectivas necesarias para la revolución.
Estamos sobre la base de la independencia de clase completa! Cualquier otra política
conducirá inevitablemente a la carretera de compromiso y en última instancia, el
naufragio de la revolución. Toda la historia de la revolución colonial, y sobre todo de
Indonesia, es prueba de ello. Sobre todo, es necesario entender las limitaciones de una
revolución en un país atrasado, incluso uno tan grande como Indonesia. El destino de
Rusia y China son una severa advertencia de lo que sucedió a los intentos de construir el
"socialismo en un solo país". Es necesario preparar a la clase obrera para la toma del
poder, pero también es necesario explicar que el destino de la revolución de Indonesia
está inseparablemente ligada a la perspectiva de la revolución en el resto de Asia y en
una escala mundial. En 1848, la elaboración de las conclusiones de la derrota de la
revolución en Alemania como consecuencia de la traición de los liberales burgueses, los
fundadores del socialismo científico, Carlos Marx y Federico Engels, emitieron una
apelación agitación a los trabajadores que conserva toda su fuerza. Este sigue siendo
nuestro rally-llamada y nuestro lema de lucha hoy:

"Pero ellos mismos deben hacer todo lo posible para su victoria final al aclarar sus
mentes en cuanto a cuáles son sus intereses de clase son, por tomen posesión de su
cargo como un partido independiente tan pronto como sea posible y por no dejarse
seduceed por un solo instante por las frases hipócritas de la pequeña burguesía
democrática en la abstención de la organización independiente del partido del
proletariado. Su grito de guerra debe ser:. La revolución permanente "(.. K. Marx y F.
Engels, Discurso a la CC de la Liga Comunista, marzo de 1850, MESW, vol 1, p 185.)

56