Bucaramanga, 3 de noviembre de 2020

Honorables
MAGISTRADOS
Tribunal Administrativo de Santander (Reparto)
E. S. D.

Asunto. Acción de Tutela

Accionante. Katherine Cala Sanabria
Accionado. Juzgado Primero Oral Administrativo de San Gil

Katherine Cala Sanabria identificada con cédula de ciudadanía No. 1.014.251.371,

actuando en mi calidad de demandada dentro del proceso de Nulidad Electoral radicado
686793333001-2020-00056-00, por medio de la presente me sirvo interponer acción de
tutela en contra del Juzgado Primero Administrativo Oral de San Gil por la vulneración a
mi derecho al debido proceso; con fundamento en los siguientes:

HECHOS

1. Fui demandada en un proceso de Nulidad Electoral el cuál se tramitó ante el

Juzgado Primero Oral Administrativo de San Gil, actuación en la cual se ordenó
como medida cautelar la suspensión en el ejercicio del cargo como Personera
Municipal de Ocamonte.

2. En vista de ello, el día 3 de agosto de 2020 interpuse recurso de apelación en

contra del auto que ordenó la medida cautelar de suspensión de conformidad a lo
estipulado en el inciso final de artículo 276 de la Ley 1437 de 2011, sin embargo,
el Juzgado no se ha pronunciado respecto de la concesión o no de ese recurso,
habiendo transcurrido más de dos meses.

3. El día 22 de septiembre de 2020, se profirió Sentencia de primera instancia

negando las pretensiones de la demanda.

4. En razón a lo anterior, actuando a través de apoderado judicial, el día 22 de

septiembre de 2020 se envió Solicitud de Certificación sobre la vigencia de la
Medida Cautelar o que se profiera auto de obedézcase y cúmplase respecto de
esta medida sin que a la fecha, el despacho judicial accionado se hubiese
pronunciado al respecto, pese a haberse reiterado esta petición el día 16 de
octubre de 2020 y nuevamente el día 24 de octubre hogaño, a través del correo
electrónico dispuesto por el despacho accionado para recepción de memoriales,
habiendo emitido únicamente un somero pronunciamiento el día que se radico la
solicitud, indicando que no se le podía dar trámite por no encontrarse ejecutoriada
la providencia, pero sin resolver de fondo lo pedido posterior a la ejecutoria de la
Sentencia.

5. El actuar omisivo del despacho accionado vulnera mi derecho al debido proceso,

toda vez que a pesar de haberse proferido en primera instancia sentencia
favorable a mis intereses y que en el recurso de alzada interpuesto por la parte
demandante no se hubiese emitido pronunciamiento alguno respecto a la medida
cautelar, el despacho se niega a resolver la petición elevada por mi apoderado,
afectando con ello gravemente mis derechos , pues no he podido reintegrarme a
mis labores debido al actuar negligente del Juzgado Primero Administrativo Oral
de San Gil,
 encontrándome en incertidumbre por no poder ejercer el cargo para el cual
participe y fui electa.

Por lo anteriormente expuesto, solicito a su despacho:

PETICIÓN

PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental al debido proceso de Katherine Cala Sanabria

identificada con cédula de ciudadanía No. 1.014.251.371.

SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Primero Administrativo Oral de San Gil, que, dentro de
las 48 horas siguientes a la notificación de esta providencia, dé trámite al recurso de
apelación contra la suspensión provisional, presentado por mi apoderado judicial desde el
día 08 de agosto de 2020 de conformidad a lo estipulado en el art. 292 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo contencioso Administrativo y me indique la Ubicación
o estado de dicho Recurso de Apelación.

TERCERO: Ordenar al Juzgado Primero Administrativo Oral de San Gil, que dentro de las
48 horas siguientes a la notificación de esta providencia emita certificación de vigencia de
la medida cautelar y/o profiera auto de cúmplase en lo que hace referencia a la solicitud
de revocatoria de la medida cautelar, teniendo en cuenta el memorial de fecha 22 de
septiembre de 2020 presentado por mi apoderado judicial.

CUARTO: Las demás que sean necesarias para garantizar la protección de mis derechos
fundamentales, conculcados por el Juzgado Primero Administrativo Oral de San Gil.

FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO

De entrada, se advierte que con la negativa del despacho judicial accionado a dar trámite
al recurso de apelación y la petición elevada por parte de mi defensa técnica se vulnera
flagrantemente mi derecho al debido proceso, igualmente se viola mi derecho de defensa,
constituyéndose la figura de la mora judicial injustificada, que ha sido definida por la
jurisprudencia de la siguiente manera:

“6.1. La omisión con relevancia para el derecho frente a quienes se encuentran investidos
con la facultad de impartir justicia, está relacionada intrínsecamente con su carga funcional
y el cumplimiento de los deberes a su cargo. Al respecto, el artículo 6º de la CP establece
que los servidores públicos son responsables, entre otros motivos, por la omisión en el
ejercicio de sus funciones; dentro de sus funciones, conforme a lo dispuesto en el artículo
228 de la CP [concordante con el artículo 4º de la Ley 270 de 1996], se encuentra el
cumplimiento de los términos procesales, por lo tanto los casos de mora judicial se han
subsumido en tal concepto.

La procedencia formal de la acción de tutela por el incumplimiento de términos procesales

fue objeto de pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional desde sus decisiones
iniciales, entre otras, cabe mencionar la sentencia C-543 de 1992, en la que se afirmó que:
“de conformidad con el concepto constitucional de autoridades públicas, no cabe duda de
que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la función de administrar
justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y también para el Estado.
En esa condición no están excluidos de la acción de tutela respecto de actos u omisiones
que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha
acción contra sus providencias. Así, por ejemplo, nada obsta para que por la vía de la
tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilación injustificada en la adopción de
decisiones a su
 cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los términos judiciales ”. Corte
Constitucional, Sentencia T-186 de 2017.

En este orden de ideas, el despacho judicial accionado incurre en mora judicial

injustificada que afecta mis intereses de poder ejercer el cargo para el cual concurse y fue
elegida, pues si bien actualmente cursa un proceso judicial en contra del acto de elección,
al haberse proferido en primera instancia sentencia negando las pretensiones de la
demanda, y no haber sido objeto de recurso de apelación por la parte demandante lo
concerniente a la medida cautelar, el despacho ha debido resolver mi solicitud de
levantamiento de la misma desde la oportunidad en que se realizó, observando los
términos que rigen todas las actuaciones judiciales.

Finalmente, y de conformidad a lo expuesto previamente, es claro que no existe otro

mecanismo de defensa judicial para garantizar la protección de mis derechos, habida
cuenta que la instancia ordinaria en la cual se adelanta el trámite se niega a actuar
conforme lo exige le ordenamiento jurídico colombiano, por lo cual, la presente acción se
constituye como el mecanismo idóneo para garantizar la protección de mis derechos
fundamentales conculcados.

PRUEBAS Y ANEXOS

Ruego sean tenidas como pruebas dentro de la presente actuación las siguientes:

1. Pantallazo del sistema de consulta de procesos nacional unificado de la rama

judicial del poder público (01 folio)
2. Constancia de envío memorial solicitud de certificación sobre vigencia de medida
cautelar (03 folios)

JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad de juramento que se entiende prestado con la suscripción del
presente documento, que NO he interpuesto anteriormente acción por los mismos
hechos o contra las mismas personas aquí enunciadas.

NOTIFICACIONES

 Para efectos de notificaciones, la suscrita las recibirá en el correo katerinecala-

1803@hotmail.com.

 El despacho accionado las recibirá en el correo:

adm01sgil@cendoj.ramajudicial.gov.co.

No siendo otro el objeto de la presente.

Atentamente,

KATHERINE CALA SANABRIA

C.C. 1.014.251.371 de Bogota
 < po n n x + B

9 consu T taprocesos ramanud c\a gov co/Procesos/N u meroRad car an Q 0 Q A

a mu T la r I u4 Ok her lu la Q A low reIoricor pU f Q Mi redoII Pot erPo i.. inrerpar7 057 0905 DDolir 00D Mi redoII Wo NeI hi

DETAL LE DEL PROCESO

68679333300120200005600
Feeha de co ns u Sta:

Feeha de re p Tt cacIbn de da toe:

ACTU ACNONE 5
3/11/2020 Gmail - Solicitud de certificación sobre vigencia de medida cautelar

Jose Fernando Gutierrez Galvis <gutierrezgalvis.abogado@gmail.com>

Solicitud de certificación sobre vigencia de medida cautelar

4 mensajes

Jose Fernando Gutierrez Galvis <gutierrezgalvis.abogado@gmail.com> 22 de septiembre de 2020,

15:33 Para: adm01sgil@cendoj.ramajudicial.gov.co, katerinecala-1803@hotmail.com

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD ELECTORAL

RADICADO: 686793333001-2020-00056-00

DTE: PROCURADOR 212 JUDICIAL I ASUNTOS ADMINISTRATIVOS DE BUCARAMANGA

DDO: ACTO DE ELECCIÒN DE KATHERINE CALA SANABRIA COMO

PERSONERA MUNICIPAL DE OCAMONTE PARA EL PERIODO CONSTITUCIONAL 2020-24

REFERENCIA: Solicitud de certificación sobre vigencia de medida cautelar

} Al señor Secretario del Despacho:

Respetuoso saludo, obrando como apoderado judicial de la señora Katherine Cala Sanabria dentro del proceso de
referencia, por medio de la presente me sirvo solicitar se expida una certificación de la vigencia de la medida cautelar
de suspensión del acto de nombramiento que había sido impuesto por su despacho mediante auto de la admisión de
la demanda; y que fue recientemente revocada mediante sentencia del 17 de septiembre de 2020, notificada a las
partes ayer 21 de septiembre. Esta solicitud se fundamenta en lo siguiente:

1. Como se dijo, la sentencia del 17 de septiembre de 2020 resolvió denegar las pretensiones de la demanda de
la referencia, y en consecuencia, ordenar la revocatoria de la medida cautelar.

2. Que mi mandante se acercó a la Alcaldía y la Personería Municipal de Ocamonte con el fin de incorporarse en el
ejercicio de sus funciones, a lo cual, no le fue permitido pues tanto el Alcalde (fue quien realizó el nombramiento en
encargo para la vacancia temporal) como el Personero encargado, señalaron que se debía esperar cinco días a la
ejecutoria de la sentencia(sic) y que en caso de apelarse, habría que esperar hasta la sentencia de la segunda
instancia.

3. Que la anterior apreciación es un error de derecho que ocasiona la vulneración de los derechos fundamentales de
mi mandante, quien está recibiendo una restricción a su mínimo vital por no poderse incorporar al cargo, pese a que
la medida cautelar ya fue dejada sin efectos. Se aprecia el error, por cuanto la revocatoria de las medidas cautelares
tiene ejecutoria inmediata, ya que dicha disposición es un asunto independiente de las oposiciones que realice la
parte demandante sobre el fondo del asunto.

4. Por ello, en el marco del artículo 115 del Código General del Proceso, sin auto que lo ordene, solicitamos
respetuosamente se expida una certificación relativa a la vigencia de la medida cautelar del proceso de la
referencia, pues dicho documento es determinantemente idóneo para lograr que mi mandante pueda volver a su
cargo, ya que dejaron de subsistir las causas de vacancia temporal.

Agradecemos pueda expedir la mencionada certificación con la mayor urgencia, pues de la misma depende el
bienestar de mi mandante y su familia.

Atentamente,

José Fernando Gutiérrez Galvis

Abogado
Esp. en Derecho Administrativo
Ma. en Derechos Humanos, Gestión de la Transición y
Posconflicto

Contacto
:
https://mail.google.com/mail/u/2?ik=7cd2c731b0&view=pt&search=all&permthid=thread-a%3Ar-5597623094025670374&simpl=msg-a%3Ar-39632451… 1/3
3/11/2020 Gmail - Solicitud de certificación sobre vigencia de medida cautelar

311 8654
373

Juzgado 01 Administrativo - Santander - San Gil 22 de septiembre de 2020,

<adm01sgil@cendoj.ramajudicial.gov.co> 16:33
Para: Jose Fernando Gutierrez Galvis
<gutierrezgalvis.abogado@gmail.com>

Reciba un cordial saludo de quienes trabajamos para el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial
de San Gil.

Con el fin de dar respuesta a su requerimiento, le informó que la medida cautelar adoptada mediante
providencia de fecha 21 de julio de 2020, en la actualidad se encuentra vigente, pues si bien es cierto en la
sentencia que resolvió la primera instancia se ordenó su levantamiento, esta ultima providencia en la
actualidad no ha cobrado ejecutoria.

Lo anterior como quiera que, la sentencia de primera instancia fue notificada el 21 de septiembre de 2020 y
por tanto se encuentra corriendo el plazo de ley para su impugnación. En ese orden, la decisión contenida
en la sentencia solo tendrá efectos una vez cobre ejecutoria la sentencia que ponga fin a la tramitación.

ANAIS FLOREZ MOLINA

SECRETARIA
Cel: 3107599846

De: Jose Fernando Gutierrez Galvis <gutierrezgalvis.abogado@gmail.com>

Enviado: martes, 22 de septiembre de 2020 3:33 p. m.
Para: Juzgado 01 Administrativo - Santander - San Gil <adm01sgil@cendoj.ramajudicial.gov.co>; katerinecala-
1803@hotmail.com <katerinecala-1803@hotmail.com>
Asunto: Solicitud de certificación sobre vigencia de medida cautelar

[El texto citado está oculto]

Jose Fernando Gutierrez Galvis <gutierrezgalvis.abogado@gmail.com> 16 de octubre de 2020,

13:03 Para: adm01sgil@cendoj.ramajudicial.gov.co, katerinecala-1803@hotmail.com

Por medio de la presente me sirvo reiterar esta solicitud ante la apelación de la PGN que no va dirigida contra
el levantamiento de la medida si no sobre el centro del asunto en concreto. .

Al señor Secretario del Despacho y el señor Juez:

Respetuoso saludo, obrando como apoderado judicial de la señora Katherine Cala Sanabria dentro del proceso de
referencia, por medio de la presente me sirvo solicitar se expida una certificación de la vigencia de la medida cautelar
de suspensión del acto de nombramiento que había sido impuesto por su despacho mediante auto de la admisión de
la demanda; y que fue recientemente revocada mediante sentencia del 17 de septiembre de 2020, notificada a las
partes ayer 21 de septiembre. Esta solicitud se fundamenta en lo siguiente:

1. Como se dijo, la sentencia del 17 de septiembre de 2020 resolvió denegar las pretensiones de la demanda de
la referencia, y en consecuencia, ordenar la revocatoria de la medida cautelar.

2. Que mi mandante se acercó a la Alcaldía y la Personería Municipal de Ocamonte con el fin de incorporarse en el
ejercicio de sus funciones, a lo cual, no le fue permitido pues tanto el Alcalde (fue quien realizó el nombramiento en
encargo para la vacancia temporal) como el Personero encargado, señalaron que se debía esperar cinco días a la
ejecutoria de la sentencia(sic) y que en caso de apelarse, habría que esperar hasta la sentencia de la segunda
instancia.
https://mail.google.com/mail/u/2?ik=7cd2c731b0&view=pt&search=all&permthid=thread-a%3Ar-5597623094025670374&simpl=msg-a%3Ar-39632451… 2/3
3/11/2020 Gmail - Solicitud de certificación sobre vigencia de medida cautelar

3. Que la anterior apreciación es un error de derecho que ocasiona la vulneración de los derechos fundamentales de
mi mandante, quien está recibiendo una restricción a su mínimo vital por no poderse incorporar al cargo, pese a que
la medida cautelar ya fue dejada sin efectos. Se aprecia el error, por cuanto la revocatoria de las medidas cautelares
tiene ejecutoria inmediata, ya que dicha disposición es un asunto independiente de las oposiciones que realice la
parte demandante sobre el fondo del asunto.

4. Por ello, en el marco del artículo 115 del Código General del Proceso, sin auto que lo ordene, solicitamos
respetuosamente se expida una certificación relativa a la vigencia de la medida cautelar del proceso de la
referencia, pues dicho documento es determinantemente idóneo para lograr que mi mandante pueda volver a su
cargo, ya que dejaron de subsistir las causas de vacancia temporal.

5. Que la apelación del fallo presentada por la Procuraduría General de la Nación está directamente dirigida a
controvertir el punto del derecho, pero no menciona ni reprocha el numeral respectivo al levantamiento de la
medida.

6. En caso de no emitirse la certificación de la vigencia, sírvase emitir un Auto de Obedézcase y Cúmplase con el fin
de materializar el levantamiento de la medida.

Agradecemos pueda expedir la mencionada certificación con la mayor urgencia, pues de la misma depende el
bienestar de mi mandante y su familia.

Atentamente,
José Fernando Gutiérrez Galvis
Abogado
Esp. en Derecho Administrativo
Ma. en Derechos Humanos, Gestión de la Transición y Posconflicto

Contacto:

311 8654 373

---------- Forwarded message ---------

De: Jose Fernando Gutierrez Galvis <gutierrezgalvis.abogado@gmail.com>
[El texto citado está oculto]
[El texto citado está oculto]

Jose Fernando Gutierrez Galvis <gutierrezgalvis.abogado@gmail.com> 24 de octubre de 2020,

18:31 Para: adm01sgil@cendoj.ramajudicial.gov.co

Cordial saludo,

Con enorme preocupación vemos que no se le ha dado trámite a la presente solicitud. Además, no aparecen en
consulta en el sistema de la Rama Judicial que el Juzgado haya enviado al Tribunal la apelación de la medida
cautelar.

Solicito:

1. Sea tramitada la solicitud de vigencia de los mensajes que anteceden esta cadena.
2. Sea certificado el trámite dado al recurso de apelación de la medida cautelar.
[El texto citado está oculto]
https://mail.google.com/mail/u/2?ik=7cd2c731b0&view=pt&search=all&permthid=thread-a%3Ar-5597623094025670374&simpl=msg-a%3Ar-39632451… 3/3