Matrimonio Homosexual:

-Derechos que entran en conflicto:

*Derecho al matrimonio libre y protección de la familia, y el derecho a la protección
contra la discriminación
*Libertad de religión y opinión.

Si bien se sigue respetando la libertad de religión, conciencia y opinión (puesto que cada
quién es libre de pensar lo que quiera y esto sigue sin vulnerarse) prima el derecho al
matrimonio libre y a la protección contra la discriminación, puesto que si bien el
matrimonio homosexual va en contra de las creencias de una porción considerable de la
población, la aprobación del matrimonio homosexual no vulnera ni pasa por encima de
estas personas que están en contra de él. Coloquialmente hablando: Si no le gusta, no lo
haga. En cambio si se aboga por el derecho a la libertad de opinión para negar el
matrimonio homosexual, sí se estaría pasando por encima de los otros derechos en
conflicto.

Aborto:

-Derechos que entran en conflicto:

*Derecho a la vida, derecho a no ser sometido a trato cruel e inhumano.
*Derecho a la salud y a la atención médica, derecho a la libertad, derecho a la privacidad.

Si bien en un principio podría considerarse el derecho a la vida como el derecho máximo,

en este caso, prima el derecho a la salud, a la libertad y a la privacidad de, en este caso, la
mujer embarazada.
Este es un tema muy delicado, ya que son muchas las cuestiones que entran en conflicto.
¿Por qué prima en este caso la libertad, privacidad, salud y atención médica? Es muy
importante poner sobre la mesa todos los factores posibles al respecto: Si se piensa en la
alternativa de llevar a término y dar en adopción, no tiene sentido abogar por los
derechos de una criatura que probablemente va a tener una vida indigna, va a ser una
víctima más del sistema y va a tener muchas necesidades (puesto que la evidencia
muestra que son extraordinarios los casos de niños que salen del sistema y van a parar en
una buena familia), es decir, se defiende el derecho a la vida y después se le deja a su
suerte ; ahora pensando en la salud, está científicamente comprobado el feto absorbe
todas las energías de la madre durante todo el proceso de gestación, por lo que
probablemente crezca con problemas de ansiedad y depresión. Así mismo, se está
sometiendo a la mujer a una tortura psicológica y física, se le está mirando como un
objeto productor de vida y no como un sujeto que piensa, siente yestá en la libertad de
tomar decisiones sobre su cuerpo, sobre su salud, sobre supresente y su futuro. Ahora
bien, estoy de acuerdo con los que dicen abortar un bebé es inhumano, puesto que yo
misma no sería capaz de hacerlo, pero también apoyo la evidencia científica que
diferencia el bebé del feto, el sujeto del conjunto de células. Bien podría comparársele
-siendo cruda- con usar espermicidas.

Dosis mínima:
-Derechos en conflicto:
*Derecho al libre desarrollo de la personalidad
*Derecho a la salud

En este caso, prima el derecho a la salud. Se piensa antes en las consecuencias que puede
traer el uso de drogas que en la libertad de toma de decisiones.
Considero el mayor problema con el asunto de las drogas y la dosis mínima, no es por las
personas que actualmente son consumidoras, sino por la necesidad imperiosa de los
productores porque el producto rote y los bolsillos engorden. Si bien pienso podría reducir
la delincuencia -porque cuando al ser humano se le prohibe se le hace más atractivo-
quitando el “tabú” y normalizándolo como el alcohol (pero mucho más restringido),
también me angustia pensar en el otro extremo, en que en efecto se vuelva algo tan
común y tan “de todos” como lo es el consumo del alcohol. Entra en juego otro factor muy
importante que puede parecer aislado en un principio y es la salud mental y las
predisposiciones del psiquis: está científicamente comprobado hay personas más
predispuestas a caer en una adicción, personas ansiosas, depresivas, con TOC; si bien el
alcohol también genera cierto nivel de adicción, no pueden compararse con los de las
drogas, como tampoco pueden compararse los efectos secundarios. En este caso no tengo
una postura. Estoy de acuerdo y en contra de los dos argumentos.

Eutanasia:
*Derechos en conflicto:
-Derecho a la vida, salud y atención médica.
-Derecho a la salud y atención médica*, derecho a la libertad, derecho a una muerte
digna.

Considero el derecho a salud y atención médica aplica para las dos posturas, tanto para
los que están a favor, que necesitan de esa atención médica para acabar con sus vidas
dignamente y no sucumbir al desgaste progresivo e inevitable de la salud, como para los
que están en contra, que abogan el acabar con la vida va en contra de la labor del servicio
médico, cuyo propósito es cuidar y preservar la vida. En este caso, prima el derecho a una
muerte digna, puesto que proteger el derecho a la vida en un caso en el que la calidad de
vida es nula, en el que el deterioro es tal, en el que el cansacio es tanto, no tiene sentido,
es un despropósito. Considero toda persona es libre de tomar decisiones sobre su propia
vida, así como tiene derecho de tomar decisiones sobre su cuerpo y su conciencia.

Trabajo:
***Hola profe. No abrían las exposiciones de eutanasia, ni de trabajo y la exposición de
aborto se cortaba a la mitad. Hice eutanasia y aborto investigando y desde mi opinión
personal, la verdad no supe en qué dirección planteaban el trabajo, entonces tomé la
decisión decisión de hablar sobre el trabajo informal.

*Derechos en conflicto:
-Derecho a una vida digna y al trabajo
-Derecho a convivencia en los espacios públicos

Prima el derecho a la vida digna y a la mínima vital del trabajo. Si bien parte vital de la vida
en comunidad, de la formación de sociedad, son las pautas de convivencia, estas pasan a
un segundo plano si se tiene en cuenta ese “sentirnos incómodos” de vez en cuándo es la
única alternativa que encuentran algunas personas para sobrevivir (A veces ni siquiera
para vivir, solo para no morir de hambre). Si bien debe haber un límite para ambos
bandos, límites planteados desde el respeto y el bienestar mutuo, pienso simplemente no
se puede “desechar” a los menos afortunados y “echarles tierrita encima” simplemente
porque nos sacan de nuestra cómoda rutina y nos hacen sentir vulnerables ante la idea de
que simple y llanamente están a nuestro nivel, a un pasito de nosotros (Así como su
“estilo” de vida obligado, que puede abrazarnos a cualquiera en cualquier momento) y no
es justo negarles a estas personas el derecho a tratar de salir adelante simplemente
porque le tenemos miedo a la idea que representan.