Nos correspondió la sentencia SL2877 DE 2020

En esta la corte decide un recurso de casación que fue

impugnado contra una sentencia en donde el actor
demanda a las AFP Administradoras de Fondos de
pensiones.
-Como antecedentes y para entrar en contexto
tenemos que el demandante solicitó que se declarara
la nulidad de la afiliación al régimen de ahorro
individual con solidaridad porque el traslado al
régimen había tenido vicios en su consentimiento.
-Solicitó que se declarara que él había estado afiliado al
régimen de prima media con prestación definida,
Quería también que se condenara a PROTECCION S.A a
que lo indemnizara por los perjuicios causados
-Solicitó que Colfondos trasladara los aportes que él
tenía en su cuenta de ahorro individual a
COLPENSIONES y que Colpensiones recibiera estos
valores para que así mismo le reconociera la pensión
de vejez, con el retroactivo, las mesadas adicionales, y
los intereses moratorios. Pues según lo que había
demostrado ya contaba con la edad y con las semanas
exigidas.
-Según lo que manifestó el actor él había estado
vinculado al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, pero
después se había trasladado al régimen de ahorro
individual con solidaridad (RAIS) primero por
PROTECCION S.A, luego con PORVENIR, y por último
Colfondos.
-Cuando se vinculó con PROTECCIÓN no tuvo buena
información acerca de las desventajas del traslado de
régimen a régimen, ni de las consecuencias, su caso no
fue bien estudiado, porque si él hubiese sabido no
habría realizado el traslado.
-Y en Colfondos tampoco le informaron sobre las
desventajas de estar en el régimen de ahorro individual
y cuando solicitó la pensión de vejez le dijeron que
debía esperar a tener 62 años y además que no tenía el
capital necesario para pensionarse.

-A las pretensiones que mencioné al inicio,

COLPENSIONES se opuso y propuso excepción de
inexistencia de obligaciones de reconocer los intereses
de mora y lo demás que el actor estaba solicitando.
-COLFONDOS se allanó a las pretensiones y en cuanto a
la mala asesoría y a la información de las desventajas
manifestó que los asesores comerciales que tenían,
estaban muy bien capacitados para brindar asesorías.
-PROTECCIÓN se resistió a las pretensiones y también
como el anterior, manifestó que le habían brindado al
actor, una información clara y cierta y que le habían
informado sobre las ventajas y desventajas del cambio
de régimen.
-Por otro lado, PORVENIR dijo que no había vicios en el
consentimiento porque él había firmado un formulario
en donde declaraba que hacia la escogencia del
régimen de forma libre y sin presiones, y propuso la
excepción de falta de causa para pedir, buena fe e
inexistencia de obligaciones.
A pesar de esto en la SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA
1. Se declaró la nulidad del traslado del Régimen de
Prima media con prestación definida al Régimen
de Ahorro individual con solidaridad.
2. Y se condenó a las AFP, en sí fueron aceptadas casi
todas las pretensiones del demandante, de que le
devolvieran los aportes, que Colpensiones
aceptara y reconociera la pensión.

En la SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA pues todas

las partes habían apelado pero el tribunal confirmó la
sentencia y manifestó que todo lo relacionado con
fechas, la edad y las semanas cotizadas era correcto,
que lo único que tendrían que entrar a discutir o los
problemas jurídicos a resolver eran sobre LA
DECLARACIÓN DE NULIDAD DEL TRASLADO, sobre esto
interpretaron que lo que buscaba el actor era la
inexistencia o ineficacia de dicho acto jurídico por no
haber obtenido información suficiente, sólo le
informaron las ventajas pero no las desventajas y que
esto era un deber que tenían todos los fondos privados
para con sus potenciales usuarios.
-Cómo consecuencia concluyó que era procedente la
declaratoria de la ineficacia de la afiliación al régimen,
porque no se aportó ninguna prueba de que habían
realizado un correcto asesoramiento y que se deducía
que sólo le habían recomendado el régimen sin un
análisis de la situación.

-Otro problema jurídico era determinar si había lugar al

reconocimiento de la pensión de vejez y respecto a
esto se concluyó que era una consecuencia de la
declaratoria de ineficacia del traslado de régimen
pensional porque el efecto jurídico es que las cosas
deben volver al estado anterior, como si el traslado no
hubiese existido.
-También se debía determinar si era viable la
devolución de conceptos adicionales a los saldos de
cuentas de ahorro individual y concluyeron que este
era otro efecto de la declaratoria de ineficacia del
traslado. O sea, PROTECCIÓN, PORVENIR Y
COLFONDOS tenían que trasladar a Colpensiones la
totalidad de los valores recibidos por los empleadores
del demandante que se encontraban en la cuenta de
ahorro individual sin poder descontar nada.
-Por último se estudió la imposición de costas a
COLFONDOS y a PORVENIR y se concluyó que era
procedente por el factor objetivo y por ser quienes
perdieron el proceso.

-PRODUCTO DE ESTO COLFONDOS interpuso el recurso

de casación el cual fue concedido por la corte.
Colfondos pretendía que se casara parcialmente la
sentencia en lo referente a que se debían trasladar la
totalidad de los valores recibidos de los empleadores
del demandante (los frutos, aportes, y bonos).
-Quería que se revocara parcialmente y que sólo se
declarara el traslado de los aportes depositados en la
cuenta de ahorro individual administrada por
Colfondos, sin nada adicional.
-Y FORMULA UN CARGO ÚNICO manifestando que en
la sentencia se había realizado una interpretación
errónea de la norma, que habían aplicado las
consecuencias de la nulidad del traslado del régimen
pensional a todos los fondos, cuando las consecuencias
sólo las debía asumir PROTECCION S.A por haber
realizado el trámite y fue quien no informó.

-También que se desconoció el principio de buena fé y

por último que la decisión lesionaba el principio de
sostenibilidad fiscal pues afectaba los recursos del
sistema de pensiones y violaba el debido proceso
porque Colfondos no había tenido la oportunidad para
cuestionar el asunto.