6 de noviembre de 2020

Señor

JUEZ DEL CIRCUITO DE SOCORRO

E.S.D

Referencia: Acción de Tutela

Accionante: Plutarco Bolaños Joya

Accionada: Empresa lisamil

PLUTARCO BOLAÑOS JOYA, mayor de edad, con documento de identidad N°

62.449.685 de Bucaramanga domiciliado en la misma ciudad, en ejercicio del artículo
86 de la Constitución Política, y de conformidad con los decretos 2591 de 1991, 306 de
1992 y 1382 de 2000, interpongo ante su despacho la presente acción de tutela, con el
fin de que se me protejan mis derechos fundamentales a la vida a la vivienda digna y a
la salud por parte de los señores LISAMIL, para fundamentar esta acción
constitucional me permito relacionar los siguientes.

Hechos:

1) Yo, Plutarco tengo un terreno de aproximadamente 2 hectáreas en la

vereda el limón (Socorro) que adquirí hace más de 40 años en el tengo
sembrados múltiples árboles frutales y sembradíos .
2) Que desde hace aproximadamente un año (junio) empezó a funcionar una
empresa dedicada a la extracción de minerales a cielo abierto llamada
LISAMIL.
3) Para la extracción de dichos materiales la empresa utiliza dinamita y unas
máquinas del tamaño de un tractor las cuales van conectadas por medio de
tuberías al rio Manco, este rio es el directo responsable de dar sustento
hídrico a un sin numero de familias de la zona incluidas a mi familia.
4) Cabe aclarar que el desplazamiento de la tierra a causado por las colisiones
de los explosivos y el uso indiscriminado de estas máquinas han formado
grandes fallas en la estructura de la planta física de mi morada y me he
visto en la necesidad de resanar las paredes colocando dos palos para que
esta no se derrumbe, todo a causa de la empresa minera LISAMIL.
5) Sumado a esto el levantamiento de dicha tierra a levantado múltiples
esteras de polvo y bruma que llegan periódicamente hasta nuestra casa,
trayendo como consecuencia múltiples molestias en nuestra salud, como lo
son la afectación de nuestro sistema respiratorio.

Fundamentos de derecho

La corte constitucional se ha pronunciado hace poco avalando esta acción respecto a

este tema diciéndonos en su sentencia T-341-2016:

La protección de un derecho fundamental cuya causa de afectación es generalizada o

común para muchas personas afectadas, que pueda reconocerse como un derecho
colectivo, solo es posible cuando se demuestra la afectación individual o subjetiva del
derecho. Dicho de otro modo, la existencia de un derecho colectivo que pueda
protegerse por vía de acción popular no excluye la procedencia de la acción de tutela
cuando se prueba, de manera concreta y cierta, la afectación de un derecho subjetivo,
puesto que ‘en el proceso de tutela debe probarse la existencia de un daño o amenaza
concreta de derechos fundamentales, la acción u omisión de una autoridad pública o
de un particular, que afecta tanto los derechos colectivos como los fundamentales de
una persona o grupo de personas, y un nexo causal o vínculo, cierta e indudablemente
establecido, entre uno y otro elemento, pues de lo contrario no procede la acción de
tutela.
Por lo tanto, la Corte si tiene competencia para pronunciarse de fondo respecto a esta
petición ya que los señores LISAMIL no han hecho mas que menoscabar mis derechos
fundamentales, realizando estas explotaciones mineras que afectan al ecosistema y las
estructuras civiles como es mi caso, en el cual se ha abierto una grieta de tamañas
proporciones que no hemos sabido resanar por lo extensa que es. Este hecho fue
corroborado por la inspección municipal del pueblo quien erigió un acta de inspección
judicial constatando lo que afirmo.

No solo eso, también cabe mencionar la enorme bocatoma que se colocó en la única
fuente hídrica del veredal nos ha impedido el uso adecuado de nuestra agua viéndome
afecto yo, mi señora, mis hijos y cuarenta familias mas que vivimos del sustento del
agua de ese rio. El agua como es como es sabido es un bien de todos y el no tener
este sustento tan importante para el ser humano y los demás seres vivientes del
ecosistema constituye una flagrante violación de nuestro derecho a la salud, vida digna
y la vida. La corte en esta misma providencia nos ilustra a su vez las responsabilidades
que deben tener las estas empresas con el medio ambiente:

Las empresas mineras al realizar su actividad económica tienen que adecuar su

conducta al marco normativo que la orienta, la controla y la verifica, con el fin de
que no cause deterioro al ambiente, o lo reduzca a sus más mínimas
consecuencias y dentro de los niveles permitidos por la autoridad ambiental.
 
Hay que concluir que la contaminación dentro de ciertos rangos es una realidad,
pues resulta ingenuo condicionar las actividades humanas a un impacto
ambiental cero - aun cuando las actuaciones de los sujetos públicos y privados
involucrados en la preservación ambiental debe necesariamente atender a ello -
pues en general, la acción del hombre en el campo de sus actividades
industriales y comerciales incorpora de alguna manera elementos extraños y
nocivos al ambiente.
 
La autoridad ambiental, debe admitir el ejercicio de una actividad económica
legítima cuando su ejercicio no comprometa los límites tolerables de la
contaminación, pues si los excede, el bien común exigirá que restrinja o
se prohíba al particular el ejercicio de su actividad.

También es importante mencionar las pronunciaciones de las distintas entidades

estatales que se han referido a este caso, en especial en la sentencia T-596 de 2016

Ministerio de ambiente y Desarrollo sostenible

En esta oportunidad esta entidad sostiene que esta acción debe ser exclusiva de
hechos particulares en lo cuales se vulneren directamente sus derechos
fundamentales, que por otro lado existen mecanismos como la acción popular que son
ideales cuando se quiera proteger los intereses de una colectividad.

Asociación Ambiente y sociedad

Esta organización se refirió a este tema afirmando que el derecho fundamental al

ambiente sano es un bien abstracto que debe ser garantizado por el estado
colombiano, en este caso las vivencias ancestrales de los pescadores que no se han
podido defender efectivamente por medio de las acciones populares, esto nos deja
entre ver que las comunidades rurales deben ser sujetos de especial protección.

Por ello para este caso en particular se debe hacer un enfoque diferencial para resolver
las necesidades de estos grupos de especial protección como lo son las personas que
se han visto comprometidas en su salud y calidad de vida gracias a la empresa
LISAMIL

Clínica jurídica de medio ambiente y la salud pública de la universidad de los

Andes

Argumentan a favor de que la Corte tutele los derechos de los accionantes. En primer
lugar, porque es un ecosistema humedal, cuya importancia no solo ha sido resaltada
por varios estudios, sino también por la jurisprudencia de la Corte Constitucional en la
que se ha expresado el deber de las entidades territoriales frente a la protección del
medio ambiente como bien jurídico de especial protección.

Consideran que la Corte debe proteger la CGSM desde una perspectiva sostenible para
permitir que generaciones futuras puedan satisfacer sus necesidades, lo cual exige una
intervención inmediata, pues las afectaciones que padece la CGSM podrían implicar
una afectación y restricción a generaciones futuras.

Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (De justicia)

Esta entidad teniendo en cuenta que se trata de un caso análogo se pronuncia

respecto a la pertinencia de la tutela para el resguardo ecológico afirmando que, si
bien existe otro mecanismo judicial para lograr la protección de los derechos como la
acción popular, ésta no es idónea ni efectiva. Lo anterior es así por dos razones. En
primer lugar, debido a que la vulneración al derecho al medio ambiente sano en la
CGSM ha generado una vulneración estructural de otros derechos fundamentales,
éstos deben ser protegidos mediante la acción de tutela a falta de otro mecanismo
idóneo para garantizarlos de manera oportuna y urgente. En segundo lugar, la acción
popular ha resultado ser ineficaz, pues no ha logrado dar una respuesta oportuna y
completa a la grave situación de la CGSM, pues han pasado cuatro años desde que la
señora Laura Esther Murgas Saurith presentó la acción popular contra Corpamag por
hechos relacionados con la situación de deterioro ambiental de la CGSM.

A modo de colofón de mi argumento también quiero mencionar las implicaciones de

esta actividad minera respecto a mi salud y a la de mi familia la cual se ha visto
deteriorada desde el momento en que se empezó a levantar todo ese polvo y bruma el
cual regularmente cae como un manto sobre mi domicilio razón por la cual mis dos
hijos han tenido que ir al neumólogo en donde esté les diagnóstico a los dos una
enfermedad pulmonar dejando constancia en los exámenes médicos realizados.

Se ha sabido que existe un acta de conciliación expedida por la notaria segunda de

San gil en donde se le pide a la compañía que cese la explotación, pero esta no accede
y queda como no conciliación.

Pretensiones

Con fundamento en los hechos anteriormente expuestos solicito que se tutele mi

derecho fundamental a la vida, vivienda digna y salud.

PRIMERO: Se ordene a la empresa LISAMIL, a cesar inmediatamente las actividades

mineras en la vereda el Limón ya que estas menoscaban nuestro derecho a vida
siguiendo el concepto de ASOCIACIÓN DE MEDIO AMBIENTE Y BIENESTAR.

SEGUNDO: Ordenar a la empresa minera LISAMIL a realizar las mejoras pertinentes

en referencia a los daños ocasionados a mi hogar por el desplazamiento de tierras
afectándonos directamente nuestro derecho fundamental a la vivienda digna acatando
las directrices del MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE.

TERCERO: Ordené a la empresa LISAMIL a responder por las afectaciones a la salud

de mis dos hijos asumiendo los gastos de las terapias y nebulizaciones ya que se nos
vio afectado nuestro derecho a la salud como se deja pactado en el concepto del
CENTRO DE ESTUDIOS DE DERECHO JUSTICIA Y SOCIEDAD.

Pruebas

Documentales

 Acta de inspección judicial (evidenciando las grietas por el desplazamiento

de tierra)
 Exámenes médicos de los menores pedro y Josefa (se evidencian las
enfermedades pulmonares)
 Fotocopia de acta de conciliación (no acuerdo)

Anexos

Anexo los documentos aducidos en el acápite de pruebas, fotocopia escaneada de mi

cedula de ciudadanía.

Competencia:

Es usted competente señor juez por la naturaleza constitucional del asunto y por tener
jurisdicción en el lugar donde ocurrió la vulneración de mi derecho fundamental
invocado, conforme el Artículo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1982 de 2017

Juramento

Bajo la gravedad del juramento me permito manifestarle que por los mismos hechos y
derechos no he presentado acción de tutela ante ningún otro despacho judicial.

Notificaciones
Dirección: Cra 23 N° 32 – 42 apto 302 del San benito, Bucaramanga

Teléfono: 3152380362

Correo: plutarcoqe342@hotmail.com

Del señor juez

Atentamente

PLUTARCO BOLAÑOS JOYA

62.449.685 Cc: de Bucaramanga