Little en su obra “A Critique of Welfare Economics” (1953), propone un nuevo y suficiente

criterio de bienestar económico e intento eliminar la posibilidad de que los criterios de compensación
fueran suficientes para evaluar si cierta política económica aumenta el bienestar, aunque los ganadores de
esta política sean ricos, mientras que los pobres sean los perdedores. Para lo cual añadió una tercera parte
a estos criterios, que consistía en la evaluación distributiva la cual debía de ser positiva, es decir, todos
debían mejorar en términos distributivos con el desplazamiento de una situación a otra.
Los criterios de compensación se basan en el juicio ético implícito de que si en principio alguna
política económica puede hacer que un grupo este mejor sin hacer que otro este peor, tal política puede
ser considerada por los economistas como deseable, aunque en la practica este grupo este realmente peor,
incluso en el caso de que los perdedores sean realmente mas pobres, quiere decir entonces que los
criterios de compensación son neutrales respecto a lo que ocurre con la igualdad distributiva.
En su propuesta considero que “un cambio económico es deseable sino causa una mala
distribución de la renta, y si los perdedores potenciales no pueden sobornar ventajosamente a los
ganadores potenciales para que se opongan a el”. Las premisas de valor sobre las que descansa su criterio
son: (Mishan, pág. 274):

1.- Se juzga que el individuo esta mejor en una posición elegida por el que en otra posición cualquiera.
2.- Es bueno un desplazamiento a una situación en la cual todos están mejor.

Por lo tanto a la hora de evaluar un cambio originado por la aplicación de alguna política económica,
que ocasiona cambios en el bienestar, esta debe ser recomendada siempre y cuando:

a.) Si la nueva distribución no es peor que la antigua.

b.) Si es imposible mejorar a todos en la posición original tanto como mejorarían con el cambio.

El método utilizado por Little para juzgar si un desplazamiento desde una situación inicial I a otra
situación alternativa II representa una mejora para la comunidad consiste en plantear tres cuestiones:
1.- Se satisface el criterio Kaldor – Hicks?
2.- Se satisface el criterio de Scitovsky?
3.- ¿Presenta II una distribución mejor que I?
Para examinar las posibles ocho combinaciones de respuestas a estas interrogantes, es necesario
explicar la interpretación de Little de la distribución de la renta real, la cual considera debe tomarse en el
mismo sentido que el bienestar

Su criterio no es solo para evaluar aumento de bienestar, sino como una base para decidir si un
cambio económico es deseable. Una vez tomada la decisión compara el cambio con otro posible cambio
bajo las circunstancias de una redistribución de renta desde la posición original. La diferencia entre
Scitovsky y Little es que el criterio del primero se emplea para determinar si se podría aumentar el
bienestar mediante la redistribución, mas allá de los que estaría después del cambio, mientras que Little
emplea el criterio para decidir si se aumentaría el bienestar con un cambio desde un conjunto de bienes
con una distribución única a otro conjunto de bienes con otra distribución.

A continuación se representan los casos posibles:

Tabla I. Posibles combinaciones de acuerdo a las respuestas.

1 2 3 4 5 6 7 8
CaF CaF AaC AaC FaC FaC BaD BaD
1 SI SI SI SI NO NO NO NO
2 SI SI NO NO NO NO SI SI
3 SI NO SI NO NO SI NO SI
Elaboración propia.

Gráfico 4: Representación Criterio de Little.

Tomado del artículo de Little.

En el paso de C a F, se cumplen las posibles respuestas señaladas como 1 y 2, en

el primer caso la respuesta es SI a las tres condiciones por lo cual se recomienda pasar
de la situación C a F atendiendo al planteamiento del autor.
 En el segundo caso, aun cuando pasa las pruebas de compensación y de la
inversa, la distribución de C es mejor que la de F, Little considera el paso de C a F,
siempre y cuando se lleven a cabo redistribuciones mediante transferencias generales
para alcanzar un punto D, el cual como se observa se encuentra al noreste de C, por lo
tanto representa mayor bienestar que este y por transitividad mayor bienestar que el
punto F.

Un movimiento de A hacia C representaría los casos 3 y 4, en los cuales se

cumple la condición 1 pero no se cumple el criterio de Scitovsky. En el caso 3 la
distribución del bienestar es mayor en C que en A, por lo cual se recomienda el
desplazamiento pero hacia una posición como el punto D, mediante una redistribución
del dinero a través de transferencias generales. El caso 4 donde la distribución en C no
es mejor que en A, se manifiesta en contra del cambio, y no recomienda una
redistribución por ejemplo hacia B, puesto que el punto C se encuentra debajo y a la
derecha del punto de intersección de las dos curvas.

Los casos 5 y 6 se ilustran en el paso de F hacia C, en ambos no se cumplen los

criterios de Kaldor -Hicks ni Scitovsky, sin embargo en el caso 5, la distribución es
mejor en F que en C, por lo tanto no se recomienda ningún cambio ni distribución, y en
el caso 6 donde la distribución de bienestar es mejor en C que en F, se recomienda la
redistribución para alcanzar el punto D.

Los casos 7 y 8 se representan por un movimiento de B a D, en ambos el criterio Kaldor

– Hicks no se cumple pero si el de Scitovsky. En el primero la distribución de bienestar
es mejor en B que en D, por lo tanto no debe hacerse cambio de ninguna clase. Para el
caso 8 como este presenta mejor distribución de bienestar en D que en B debe entonces
aceptarse el cambio.