Diseño de evaluación de flujo y eliminación

de nitratos de un amplio biorreactor

desnitrificante con deflectores
Los enlaces de autor abren el panel de superposiciónHannah DoughertyaRichard
AC CookebRabin BhattaraibLaura Christianson ab

Mostrar más

https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2020.106068Obtén derechos y contenido

De una licencia de licencia
acceso abierto

Destacar
•
Un biorreactor ancho con deflectores proporcionó una reducción de la
pérdida de N del 22-24%.
•
Los pozos de monitoreo indicaron un flujo interno relativamente uniforme
alrededor de los deflectores.
•
Sin embargo, el drenaje inherentemente llamativo del sitio probablemente
afectó el rendimiento general.
•
El brillo del drenaje no se conoce de antemano, pero puede afectar el
rendimiento del biorreactor.

Abstracto
Se instaló un biorreactor de viruta de madera desnitrificante relativamente ancho
(LWD: 16.8 × 10.7 × 0.91 m) con dos deflectores de enrutamiento de flujo en
Illinois, EE. UU., Con los objetivos de diseño de minimizar las restricciones de
flujo relacionadas con el colector de entrada mientras se mantiene una huella
relativamente consistente y nitrato rendimiento de eliminación en comparación
con los diseños convencionales. Este amplio diseño no mejoró el porcentaje de
 flujo del campo que se trató (generalmente alrededor del 40% del flujo tratado)
en comparación con otros sitios. Sin embargo, el índice de deslumbramiento de
Richards-Baker (0,74 a 0,91) y las evaluaciones de probabilidad de excedencia
indicaron que el drenaje del sitio era llamativo, lo que podría haber explicado el
rendimiento inferior al esperado. La remoción de nitrato fue consistente con otros
biorreactores a pesar de las nuevas ideas de diseño (22–24% de reducción de
pérdida de N en el borde del campo; 0,72 a 1,3 g de N eliminado m −3 d −1 ). En el
contexto de la necesidad de una adopción acelerada de prácticas de drenaje de
conservación en el medio oeste de los EE. UU., Tratar de tener en cuenta las
incertidumbres del flujo como el brillo con diseños específicos del sitio podría
ser un cuello de botella para el diseño y la implementación de
biorreactores. Puede valer la pena explorar los posibles beneficios de un enfoque
de diseño más simple (por ejemplo, diseños plug-and-play estandarizados) ya que
hay muchos factores en juego en el desempeño del biorreactor.

Gráficamente abstracto

1. Descargar: Descargar imagen de alta resolución (130 KB)

2. Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
 Artículo anterior en cuestión
 Siguiente artículo en cuestión
Palabras clave

Deflectores
Diseño de biorreactor
Nitrato
Drenaje subsuperficial
Ostentoso

1 . Introducción
El drenaje subterráneo en la región del Medio Oeste de los EE. UU. Es una de las
aplicaciones más comunes de los biorreactores desnitrificantes de 'astillas de
madera' para el tratamiento práctico de nitratos, aunque la adopción se está
expandiendo a nivel mundial ( Bruun et al. 2016 ; Estado de Queensland
2018 ). Los biorreactores en esta aplicación tienden a tener aproximadamente 15
a 30 m de largo y 2 a 7 m de ancho, con la profundidad de excavación
determinada por la profundidad del sistema de drenaje subterráneo
(aproximadamente 1 m). La eficiencia de eliminación de la carga anual de
nitrógeno (N) del biorreactor ha oscilado entre el 9% y el 62% en los estudios
realizados en Iowa, Illinois, Maryland y Canadá ( Christianson et al.2012a ; Husk
et al.2017 ; Rosen y Christianson 2017 ; Woli et al.2010 ) . En términos de tasa
de remoción volumétrica,Schipper y col. (2010) y Addy et al. (2016) han
informado valores promedio de 3,96 y 4,7 g N m −3 d −1 , respectivamente.
Los biorreactores desnitrificantes diseñados para drenaje subterráneo en los EE.
UU. Siguen el Estándar de Prácticas de Conservación 605 del Servicio de
Conservación de Recursos Naturales de Agricultura del Departamento de Estados
Unidos (USDA NRCS) ( USDA NRCS 2015 ). Los biorreactores diseñados de
acuerdo con este estándar tratan uno de los siguientes: 15% de la tasa de flujo
máxima estimada del sistema de drenaje, 60% del volumen de flujo anual
promedio a largo plazo o flujo máximo de un evento de drenaje de 10 años y 24
h. El primer criterio de capacidad es el más utilizado, lo que significa que la
estimación del caudal máximo del sistema de drenaje es fundamental. El estándar
de diseño también requiere un tiempo mínimo de retención hidráulica de 3 h en la
capacidad de flujo máximo ( USDA NRCS 2015 ).
Los biorreactores de drenaje están diseñados para permitir el paso de flujo
durante eventos de alto flujo para minimizar la reducción de la capacidad de
drenaje en el campo. Esta necesidad práctica de una tubería de derivación da
como resultado que una parte del volumen de flujo anual no se trate, lo que
reduce el potencial de reducción de carga total de nitrato-nitrógeno (NO 3 -
N). Christianson y col. (2012a) informaron un tratamiento del 51-100% (media ±
desviación estándar: 83 ± 17%) del flujo de drenaje anual en 14 años-sitio de
biorreactores en Iowa, y Hassanpour et al. (2017) informaron valores similares de
flujo de 63 a 100% tratado para biorreactores de drenaje en el estado de Nueva
York (81 ± 20%; n  = 4 años-sitio).
Una posible solución para maximizar el volumen de agua tratada (es decir,
minimizar el flujo de derivación) sería sobre-diseñar biorreactores, aunque esto
potencialmente eliminaría la tierra de la producción y sería menos deseable para
los propietarios, sin mencionar que resultaría en condiciones de reducción
extremas e hidrógeno. producción de sulfuro. Otra opción sería mantener una
huella de superficie uniforme y diseñar biorreactores más anchos a expensas de la
longitud. Actualmente, los biorreactores pueden estar restringiendo el flujo de
entrada debido al ancho relativamente estrecho, que se ha recomendado para
condiciones de flujo tipo pistón (p. Ej., Relación longitud: ancho de al menos 4:
1; USDA NRCS 2015). Mantener una huella de superficie constante con un
biorreactor más amplio sacrificaría la longitud del biorreactor, que es
fundamental para lograr tiempos de retención de tratamiento adecuados. Una
solución de ingeniería para esto podría ser agregar deflectores, que son una
característica que se usa para regular la trayectoria del flujo ( Tchobanoglous et
al. 2003 ). Técnicamente, la adición de deflectores en un reactor no cambia el
tiempo de retención hidráulico teórico ya que el volumen del reactor, la
velocidad de flujo o la porosidad no cambian. Más bien, los deflectores son un
método para alargar la trayectoria del flujo y forzar una utilización más eficaz del
volumen del reactor. La adición de deflectores a un reactor puede mejorar la
eficiencia hidráulica y las tasas de tratamiento ( Farjood et al. 2015 ; Persson et
al. 1999) que puede ser especialmente importante para biorreactores con
relaciones longitud: anchura relativamente bajas. Tomados en conjunto, un
biorreactor más amplio con deflectores puede ayudar a lograr un mayor
porcentaje del flujo tratado sin sacrificar el tratamiento suficiente.
Los objetivos de este estudio fueron evaluar un diseño de biorreactor de tamaño
completo relativamente más amplio que incluía deflectores de enrutamiento de
flujo comparando poco más de tres años de la dinámica de flujo de este
biorreactor (1) con los criterios teóricos de diseño de flujo y (2) el rendimiento de
eliminación de nitratos con el rendimiento de biorreactores de diseño
tradicional. Hay relativamente pocos estudios de biorreactores a gran escala en la
literatura revisada por pares; por ejemplo, aproximadamente la mitad de los
estudios evaluados en un metaanálisis de biorreactores por Addy et
al. (2016) fueron a escala de laboratorio o piloto. Los estudios de biorreactores a
escala de campo de varios años, especialmente aquellos con componentes de
diseño novedosos como deflectores, son especialmente valiosos para refinar aún
más los parámetros de diseño y los futuros esfuerzos de modelado.

2 . materiales y métodos
2.1 . Diseño de sitio y biorreactor

Se instaló un biorreactor desnitrificante (LWD: 16,8 × 10,7 × 0,91 m) con dos

deflectores de enrutamiento de flujo en la Granja de Investigación Dudley Smith
de la Universidad de Illinois (Christian County, IL, EE. UU.) En octubre de 2016
( Fig.1 ). El biorreactor recibió drenaje subterráneo de aproximadamente 14,2 ha
de parcelas de investigación de drenaje plantadas con maíz continuo ( Zea mays
L. ) en todos los años (9,5 mm ds −1coeficiente de drenaje; Tubo de teja principal
de 25 cm de diámetro). Se instalaron dos deflectores de 4,9 m fabricados con
láminas de plástico anti-filtración (polietileno de alta densidad de 6 mm de
espesor; Springfield Plastics, Auburn, IL, EE. UU.) A 5,8 y 5,5 m de la entrada y
salida, respectivamente. Un revestimiento de plástico de 20 MIL de espesor
minimizó la interacción con el agua subterránea, y las astillas de madera se
cubrieron con geotera para separarlas de la cubierta del suelo.
1. Descargar: Descargar imagen de alta resolución (151KB)
2. Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
Figura 1 . El biorreactor Dudley Smith Farm de la Universidad de Illinois con dos
deflectores de enrutamiento de flujo construido en el condado de Christian, Illinois,
EE. UU. En octubre de 2016. Se muestran los pozos de monitoreo y la dirección del
flujo generalizada se indica con flechas azules. ⌀ se refiere al diámetro de la
tubería. (Para la interpretación de las referencias al color en la leyenda de esta
figura, se remite al lector a la versión web de este artículo).
Se colocó una estructura de control con registros de parada ajustables en la
tubería principal de 25 cm para desviar el agua hacia el biorreactor, y una
segunda estructura controlaba la salida del biorreactor (por ejemplo, ver
estructuras de control ilustradas por Christianson et al. (2012b) y Jaynes e
Isenhart (2014) ) ). El biorreactor fue diseñado para lograr un tiempo de retención
hidráulica de 2,7 h con un caudal de diseño de 7,0 L s −1 , que se estimó en el 79%
del caudal máximo del sistema de drenaje basado en la tubería del biorreactor de
20 cm de diámetro (8,8 L s −1). De acuerdo con las condiciones de diseño, las
alturas de los registros de parada de la estructura de control de flujo de entrada y
salida se establecieron en 76 y 31 cm, respectivamente, excepto cuando los
registros de parada de la estructura de flujo de salida se eliminaron durante las
condiciones de bajo flujo de verano y en el período de monitoreo final para lograr
otros objetivos con las parcelas de investigación de drenaje (01 de octubre de
2019–01 de marzo de 2020: entrada y salida ajustadas a 15 cm). La trayectoria de
flujo estimada fue de aproximadamente 26 m en relación con la longitud del
biorreactor de 16,8 m.
El diámetro medio de las astillas de madera (D 50 ) fue de 15 mm con un
coeficiente de uniformidad (UC, D 60 / D 10 ) de 2,0. Las astillas de madera tenían
una porosidad total del 74% y una densidad aparente de 214 kg m −3 . Los
contenidos de carbono, nitrógeno y fósforo de las astillas de madera fueron 48,3,
0,16 y 0,013% (proporción de carbono a nitrógeno: 299; Brookside Laboratories
Inc., New Bremen, OH, EE. UU.).

2.2 . Rendimiento de eliminación de nitrato

El monitoreo de la calidad del agua de entrada y salida comenzó en febrero de

2017, cinco meses después de la instalación del biorreactor, utilizando
muestreadores automáticos y transductores de presión para el monitoreo continuo
del flujo (Teledyne ISCO modelo 6712 con 720 módulos de sonda sumergida,
Lincoln, NE, EE. UU.). Se obtuvo una muestra compuesta diaria de 800 ml de
ambos lugares de muestreo. Las muestras se recolectaron del sitio generalmente
semanalmente y se llevaron en hielo a la Universidad de Illinois en Urbana-
Champaign, donde se filtraron (filtros de 0.45 μm) y se congelaron hasta el
análisis dentro de los 28 días para NO 3.-N (Lachat Quickchem, 10–107-04-1-A,
Loveland, CO, EE. UU.). Se recolectaron muestras de agua y se tomaron lecturas
de oxígeno disuelto (YSI Professional Plus 1020, Yellow Springs, OH, EE. UU.)
Aproximadamente una vez al mes durante los períodos de flujo en 2017 y 2018
de doce pozos de muestreo de PVC de 2,13 m de altura y 5 cm de diámetro
(seleccionados a 31 cm de la parte inferior del biorreactor; figura 1 ); las
muestras se procesaron y analizaron como se indicó anteriormente.
La profundidad del flujo en las estructuras de control de flujo de entrada y salida
se registró cada quince minutos y se cumplió con las profundidades de agua
diarias promedio. Para calcular el flujo se utilizaron registros personalizados de
paradas de vertedero con muesca en V de 45 ° (Agri-Drain, Adair, IA, EE. UU.)
Con sus ecuaciones de flujo asociadas. El posprocesamiento de los datos de flujo
incluyó el establecimiento de umbrales máximos para el caudal de derivación
basado en la tubería principal de drenaje de 25 cm (15.0 L s −1 asumiendo un flujo
de tubería completo y un grado del sitio de 0.1%) y para el caudal del biorreactor
basado en la Ley de Darcy y el gradiente hidráulico a través del fondo del
biorreactor.
Las cargas de masa de nitrato-N que entraban, salían y pasaban por alto el
biorreactor se calcularon multiplicando el volumen de flujo incremental antes de
un evento de muestreo por la concentración de nutrientes de ese evento de
muestreo, y luego sumando esas cargas incrementales durante el período de
monitoreo. Se calculó la eficiencia de eliminación de N (es decir, el porcentaje de
reducción de la carga de N) tanto para el agua tratada en el biorreactor
("Eficiencia de eliminación del biorreactor") como en todo el sistema
("Eficiencia de eliminación general"; incluido el flujo de derivación no
tratado). Las tasas de eliminación de nitrógeno se calcularon dividiendo la masa
acumulada del N eliminado por el volumen total del biorreactor (164 m 3 ) y el
recuento de días en el período (incluidos los días sin flujo).
La probabilidad de excedencia se calculó para las tasas de flujo del sistema de
drenaje de dos maneras: (1) la probabilidad de que una tasa de flujo dada ocurra
como una tasa de flujo diaria y (2) la probabilidad de que una tasa de flujo
determinada contribuya al flujo acumulado total . Para el primer método, los
caudales promedio diarios del sistema de drenaje se clasificaron en orden
descendente y su rango correspondiente se dividió por el número total de días de
flujo más uno. En el segundo enfoque, los caudales promedio diarios del sistema
de drenaje se clasificaron en orden descendente y luego se asociaron con un
volumen de flujo diario, todos los cuales se sumaron para calcular la contribución
porcentual que cada registro habría tenido al volumen de flujo acumulado
total. El índice de destello de Richards-Baker para el flujo del sistema de drenaje
se calculó como:R-segundoÍndice de destello=∑yo=1norteqyo-qyo-
1∑yo=1norteqyodonde q  i era la tasa de flujo en un incremento de tiempo dado (es
decir, tasa de flujo diaria) y n era el número de observaciones durante el año
hidrológico ( Baker et al. 2004 ).

3 . Resultados y discusión
3.1 . Diseño de análisis de flujo

La tasa de flujo máxima observada en el biorreactor fue de 6.2 L s -1 , que fue
relativamente consistente con la tasa de flujo de diseño de 7.0 L s -1 considerando
que la tasa de flujo máxima observada del sistema de drenaje fue de 20.7 L s -
1
 ( Fig. 2 a ). El biorreactor con deflectores trataba de manera constante entre el
40% y el 43% del drenaje del campo (7680-20,800 m 3 y -1 ; Tabla 1), excepto en
el período de seguimiento final, cuando los registros de interrupción de la
estructura de control de entrada se ajustaron de la configuración de diseño para
otros objetivos de investigación (01 de octubre de 2019 a 01 de marzo de
2020). Maximizar la cantidad de flujo tratado (y por lo tanto la carga de N
recibida) fue un objetivo de diseño importante, pero el rendimiento observado fue
menor que el de algunos biorreactores en la literatura donde se ha tratado del 50
al 90% del flujo anual ( Christianson et al. 2012a ; Husk et al.2017 ; Rosen y
Christianson 2017 ). Sin embargo, existe una variación en esta métrica entre los
sitios informados (por ejemplo, 13% y 21% de flujo tratado en Rosen y
Christianson (2017) ).
1. Descargar: Descargar imagen de alta resolución (772KB)
2. Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
Figura 2 . Caudales del biorreactor y del sistema de drenaje (a), concentraciones de
N de nitrato de entrada y salida del biorreactor (b) y reducción de la pérdida de N de
nitrato anual acumulada (c). La pérdida total de N del sistema de drenaje y enviado
aguas abajo fue la pérdida de N de bypass más la pérdida de N que entra o sale del
biorreactor, respectivamente.
Cuadro 1 . Rendimiento de flujo y eliminación de nitrato-nitrógeno (N) en el
biorreactor de la granja Dudley Smith evaluados por año hidrológico. El biorreactor
y la eficiencia general de eliminación de N (%) reflejaron el porcentaje de nitrato-N
eliminado del agua que fue tratada y del agua total del campo (tratada + derivación),
respectivamente. Las tasas de eliminación se basaron en el volumen total del
biorreactor y el número total de días monitoreados (incluidos los días sin flujo). El
primer y cuarto períodos incluyeron 234 y 152 días, respectivamente.

Año hidrológico Flujo Flujo Índice Reducción Eficiencia de Eficiencia Tasa de

(inicio / fin) tratado tratado de de pérdida eliminación general de eliminación
destello de N de N del eliminación de N
RB biorreactor de N
% m 3 y −1 - kg N ha −1 % % g N m −3 d −1
07 30 de
febrero septiembre 40 7680 0,90 3,51 64,4 23,0 1,30
2017 de 2017
01 30
octubre septiembre 43 13.500 0,74 4.43 62,0 23,9 1.06
2017 2018
01 30 de
octubre septiembre 42 20,800 0,74 3,00 54,0 22,1 0,72
2018 de 2019
1 de oct 01 mar
dieciséis 6210 0,83 0,84 69,5 11,4 0.46
de 2019 2020

El flujo de drenaje fue relativamente llamativo (por ejemplo, Fig. 2 a), lo que

podría haber explicado al menos parcialmente los porcentajes de volúmenes de
drenaje tratados más bajos de lo esperado. El índice de llamativo de Richards-
Baker para este sitio osciló entre 0,74 y 0,91 ( Tabla 1 ); otros sitios de drenaje
subterráneo han sido comparativamente menos llamativos con 0.04 a 0.20
( Christianson et al. 2013 ). Estos datos también ilustraron la importancia de la
gestión de la estructura de control del biorreactor. El porcentaje de volumen de
flujo tratado disminuyó notablemente cuando los registros de detención de la
 estructura de control de flujo de entrada se redujeron de 76 a 15 cm a fines de
2019 (es decir, 40-43% versus 16%; Tabla 1 ).
En todos los caudales de drenaje diarios para el sistema de drenaje, hubo un 11%
de probabilidad de excedencia para el caudal de diseño del biorreactor de 7,0 L s -
1
 ( Fig. 3 ). En otras palabras, el 89% de los días en que el sistema de drenaje fluía
tenía un caudal que se dirigía por completo al biorreactor (es decir, un caudal del
sistema de drenaje inferior a 7,0 L s -1 ). Sin embargo, cuando se evaluó como
volumen de flujo en lugar de días discretos, hubo un 76% de probabilidad de
excedencia para el flujo de diseño de 7.0 L s −1, lo que significa que solo el 24% del
volumen de flujo ocurrió a tasas de flujo menores a 7.0 L s −1 ( Fig. 3). A
velocidades de flujo del sistema de drenaje mayores que esto, el biorreactor
habría estado funcionando a su capacidad con un flujo de derivación. Si el
biorreactor hubiera sido diseñado de manera más similar a la norma USDA
NRCS (es decir, tasa de flujo de diseño del 15% de 8.8 L s −1  = 1.3 L
s −1 ; Fig.2 a), la probabilidad de excedencia de flujo habría sido 88 %. Estos
datos reiteraron el atractivo del sitio, ya que solo el 11% de los días tuvieron
tasas de flujo superiores a 7,0 L s -1 a pesar de que estos relativamente pocos días
representaron el 76% del flujo acumulado.

1. Descargar: Descargar imagen de alta resolución (240 KB)

2. Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
Figura 3 . Probabilidad de excedencia para las tasas de flujo del sistema de drenaje
según la ocurrencia de tasas de flujo diarias y el volumen de flujo acumulado
total. El caudal de diseño del biorreactor de 7,0 L s −1 se muestra con la línea
discontinua gris vertical.
Mientras que la tubería interna del biorreactor era una tubería de drenaje de 20
cm de diámetro en consideración al costo, la tubería principal del sistema de
drenaje, que alimentaba al biorreactor, tenía un diámetro de 25 cm. Si esta tubería
de 25 cm se hubiera utilizado para los cálculos de flujo de diseño, la tasa de flujo
máxima estimada del sistema de drenaje habría sido aproximadamente 15.0 L
s −1 ( Fig. 2 a). Esto coincidió relativamente con una estimación del caudal
máximo utilizando el coeficiente de drenaje (9,5 mm d −1  × 14,2 ha = 15,7 L
s −1 ). La tasa de flujo de diseño del biorreactor de 7.0 L s -1 fue el 46% de la
estimación máxima de este sistema de 15.0 L s -1 , que fue menor que el 79%
previsto, pero aún mayor que el 15% en el estándar de prácticas de conservación.
Los métodos de diseño actuales tienden a basarse en la capacidad cuando es
esencial una estimación precisa del caudal de drenaje, pero este sitio ilustra que
el rendimiento real del biorreactor depende no solo del caudal máximo del
sistema de drenaje, sino también del brillo del sitio. Las incertidumbres dadas de
muchos sistemas de drenaje subterráneo, en particular los sistemas más antiguos
donde no se conoce completamente la red de tejas, dificultan la estimación del
caudal máximo del sistema; Además, la estimación del brillo del sistema es casi
imposible antes de la instalación y el monitoreo del biorreactor. Sin embargo, si
se sospecha un sistema de drenaje llamativo, podría ser deseable diseñar el
biorreactor para un porcentaje relativamente mayor del flujo máximo estimado o
para aumentar el diámetro de la baldosa durante los cálculos de flujo de
diseño. En el panorama general de lograr los objetivos de calidad del agua de la
cuenca del río Mississippi y la necesidad de adoptar prácticas de drenaje de
conservación aceleradas, tratar de tener en cuenta estas incertidumbres de flujo
con diseños específicos del sitio podría ser un cuello de botella para el diseño y la
implementación de biorreactores. Puede valer la pena explorar los posibles
beneficios de un enfoque de diseño más simple (por ejemplo, diseños plug-and-
 play estandarizados) en comparación con un estándar basado en la capacidad, ya
que hay muchos factores en juego en el rendimiento del biorreactor.

3.2 . Eliminación de nitrato-N

Se logró una reducción relativamente constante de la carga de N en el borde del

campo de 22 a 24% en tres de los cuatro períodos de monitoreo ( Tabla 1 ; Fig.
2 c). Durante esos tiempos, el biorreactor eliminó 54-64% de la carga de N que
ingresó, lo que resultó en tasas anuales promedio de remoción de N de 0.72-1.3 g
N m −3 d −1 (3.0-4.4 kg N ha −1 removido anualmente) . El muestreo de pozos
ilustrado en general, el flujo se distribuyó uniformemente a lo largo de la ruta de
flujo anticipada, como lo indican las disminuciones relativamente consistentes en
las concentraciones de NO 3 -N ( n  = 10 eventos de muestreo; Fig.4). El
promedio de los eventos de muestras de pozos mostró que la zona más
anaeróbica estaba cerca del colector de salida, donde las muestras a menudo
estaban por debajo del límite de detección de NO 3 -N (> 80% de reducción de la
concentración de NO 3 -N).

1. Descargar: Descargar imagen de alta resolución (480KB)

2. Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
 Figura 4 . Reducción media ± desviación estándar de la concentración de nitrato-N
en comparación con la muestra de agua de entrada que osciló entre 1,1 y 13,0 mg
NO 3 -N / L ( n  = 10;% de reducción) y media ± desviación estándar de las
concentraciones de oxígeno disuelto ( n  = 6) en la cuadrícula de muestreo de
pozos. La gradación de color se basó en reducciones de concentración de% N. (Para
la interpretación de las referencias al color en la leyenda de esta figura, se remite al
lector a la versión web de este artículo).
Este diseño no resultó en una mayor eliminación de nitratos en comparación con
otros biorreactores. Por ejemplo, la Estrategia de Reducción de la Pérdida de
Nutrientes de Illinois asignó a los biorreactores una reducción de la carga
de NO 3 -N en el borde del campo del 25% ( IDOA 2015 ) y las tasas de
eliminación de N han variado entre 0,21 y 7,76 g N m -3 d -1 ( Christianson et
al.2012a ; Rosen y Christianson 2017 ). Sin embargo, la eliminación de N del
biorreactor mejora cuando el agua se trata a un caudal constante (es decir, en
condiciones de estado estacionario; Christianson et al. 2011). El
deslumbramiento del drenaje en esta ubicación podría haber tenido un efecto
combinado no solo en el resultado de un volumen de agua tratada menor al
esperado, sino también en ser menos propicio para condiciones bioquímicas de
estado estacionario que optimizan la desnitrificación. Las tasas de remoción
disminuyeron consistentemente con el tiempo, pero eso no fue necesariamente
consistente con las reducciones de carga que fueron las más altas (4.43 kg N
removido ha -1 ) en el segundo año. Esto destacó la importancia de informar una
variedad de métricas de eliminación de N, no solo la tasa de eliminación.

4 . Conclusiones
Un biorreactor de virutas de madera desnitrificante construido con dos
deflectores de enrutamiento de flujo no mejoró el rendimiento de eliminación de
nitrato-N en comparación con los diseños más tradicionales. Aproximadamente
el 40% del volumen de flujo de drenaje anual se trató cuando el biorreactor se
hizo funcionar como estaba diseñado, lo que resultó en una eliminación de N del
22 al 24% en el borde del campo. El sistema de drenaje en esta nueva instalación
de investigación era intrínsecamente llamativo, lo que probablemente explicaba
los valores de rendimiento más bajos de lo esperado.
Los métodos de diseño actuales basados en la capacidad significan que la
estimación precisa de la tasa de flujo de drenaje es esencial, pero el rendimiento
del biorreactor ilustrado en este sitio depende de una variedad de factores que
incluyen la estimación del flujo máximo, la selección de la tasa de flujo del
diseño y el atractivo del sitio. Los sitios de drenaje particularmente llamativos
podrían considerar dimensionar el diseño del biorreactor para lograr los objetivos
de rendimiento. Sin embargo, existen desafíos para estimar con precisión la
dinámica del flujo de drenaje del subsuelo (tanto las tasas máximas como el
brillo) para desnitrificar el diseño de biorreactores de una manera práctica que no
requiere modelos avanzados que están más allá de la capacidad de la mayoría de
los profesionales de la conservación en práctica. Este análisis de flujo puede
servir como un paso hacia un llamado a un procedimiento de diseño de
biorreactor simplificado (por ejemplo,