Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Decisión Apelación de Sentencia (Con Lugar) Ruben
Decisión Apelación de Sentencia (Con Lugar) Ruben
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
ARAGUA CORTE DE APELACIONES
CAUSA: 1As-9290-12
PONENTE: DR. FRANCISCO GERARDO COGGIOLA MEDINA
ACUSADOS: ÁNGEL ROBERTO PINO SÁNCHEZ Y FRANKLIN YOGELSO
MEZA SEIJAS
DEFENSA PRIVADA: abogados DJANGO LUIS GAMBOA HERNÁNDEZ Y
ANGÉLICA MARIANNY GÓMEZ RODRÍGUEZ
PROCEDENCIA: JUZGADO SEGUNDO DE JUICIO
CIRCUNSCRIPCIONAL DELITOS: OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y
PSICOTRÓPICAS Y CONCUSIÓN
MATERIA: PENAL
MOTIVO: RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA
CONDENATORIA
DECISIÓN: PARCIALMENTE CON LUGAR
N° 030
Concierne a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado
Aragua, la cognición de la presente causa, proveniente del Juzgado Segundo (2º) de
Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en virtud del Recurso de
Apelación interpuesto por los abogados DJANGO LUIS GAMBOA
HERNÁNDEZ y ANGÉLICA MARIANNY GÓMEZ RODRÍGUEZ, en su
carácter de Defensores Privados de los ciudadanos ÁNGEL ROBERTO PINO
SÁNCHEZ y FRANKLIN YOGELSO MEZA SEIJAS, en contra de la sentencia
condenatoria proferida en fecha 31 de octubre de 2011 y publicado se texto íntegro
en fecha 24 de noviembre de 2011, por el mencionado Tribunal de Juicio de este
Circuito Judicial Penal, en la causa signada con la nomenclatura 2M-1250-10.
La Corte considera:
PRIMERO
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
A.-ACUSADOS:
• ÁNGEL ROBERTO PINO SÁNCHEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-
8.693.781, Venezolano, casado, de profesión u oficio Policía de Aragua,
residenciado en la calle 25, Urbanización La Mora, casa # 33, La Victoria, Estado
Aragua.
• FRANKLIN YOGELSO MEZA SEIJAS, titular de la cédula de identidad N°
10.357.093, venezolano, casado, de profesión u oficio Policía de Aragua,
residenciado en Urb. Madre María, manzana # 9, casa 9, vía Zuata, La Victoria,
Estado Aragua.
C.-VÍCTIMAS:
• (IDENTIDAD OMITIDA)
• EL ESTADO VENEZOLANO
Recibidas como han sido las presentes actuaciones, esta Corte de Apelaciones, le dio
entrada a las mismas, designándose como ponente quien con tal carácter suscribe el
presente fallo, y luego de revisadas las actuaciones, consideró que el Recurso de
Apelación interpuesto por los abogados DJANGO LUIS GAMBOA HERNÁNDEZ
y ANGÉLICA MARIANNY GÓMEZ RODRÍGUEZ, en su carácter de Defensores
Privados de los ciudadanos ÁNGEL ROBERTO PINO SÁNCHEZ Y FRANKLIN
YOGELSO MEZA SEIJAS, reúne los requisitos exigidos en los artículos 451, 452 y
453 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo el mismo declarado admisible por
esta Sala en fecha 07 de mayo de 2012, por haber sido interpuesto en las condiciones
de tiempo y forma exigidos en el Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose el
procedimiento respectivo, celebrándose el acto de la audiencia oral y pública en
fecha 30 de mayo de 2012, para oír los alegatos de las partes, en consecuencia esta
Corte estando dentro del lapso legal previsto en el artículo 455, eiusdem, procede a
dictar la resolución correspondiente sobre el fondo del asunto planteado. Así se
declara.-
TERCERO
RESUMEN DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES:
DE LA SENTENCIA IMPUGNADA:
DE LA CONTESTACIÓN:
En Audiencia Oral y Pública celebrada por esta Sala, en fecha 30 de mayo de 2012,
las partes expusieron lo siguiente:
“…En el día de hoy, miércoles treinta (30) de Mayo del año Dos Mil Doce (2012),
siendo las doce y veinte (12:20 p.m.) horas de la tarde, se constituye la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, integrada por los
Magistrados DR. FRANCISCO GERARDO COGGIOLA MEDINA, Presidente de
la sala y ponente, DRA. MARJORIE CALDERON GUERRERO, el Dr.
OSWALDO FLORES; y el Secretario de sala ABG. LUIS MIGUEL MARTIN
FERNANDEZ, siendo la oportunidad fijada para que tenga lugar el Acto de la
Audiencia Oral, en la causa Nº 1As-9290-12, en virtud del recurso de apelación
interpuesto por los defensores privados ABG. DJANGO GAMBOA y ANGELICA
GOMEZ, en contra de la sentencia publicada en texto integro en fecha 24-11-2011,
por el Juzgado Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual
condenó a cumplir la pena de ONCE (11) AÑOS DE PRISIÓN, a los ciudadanos
ANGEL ROBERTO PINO SÁNCHEZ y FRANKLIN YOGELSO MEZA SEIJAS,
por encontrarlo incurso en los delitos de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el
artículo 60 de la Ley Contra la Corrupción, y en el delito de OCULTAMIENTO DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado
en el artículo 31, tercer supuesto, de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el
Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; en este estado el ciudadano
Alguacil de sala EGDA VARGAS hizo el anuncio del acto a las puertas de la sala, y
el Presidente de la Sala de la Corte de Apelaciones ordena al Secretario que
verificara la presencia de las partes, constatando éste que se encuentran presentes:
los defensores privados ABG. DJANGO GAMBOA y ANGELICA GOMEZ, no
comparecieron los acusados ANGEL ROBERTO PINO SÁNCHEZ y FRANKLIN
YOGELSO MEZA SEIJAS, a pesar que esta Alzada libró las respectivas boletas de
traslado y la defensa privada solicita se realice la audiencia sin presencia de los
acusados antes mencionados. Seguidamente el Presidente de la Sala, le concede la
palabra al recurrente, Defensor Privado ABG. DJANGO GAMBOA, quien expone:
“Buenos días, esta defensa ratifica el escrito de apelación interpuesto en tiempo
hábil, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Juicio de este
Circuito Judicial Penal, y se fundamenta en los siguientes términos: como punto
previo, la apelación versa únicamente y exclusivamente sobre la parte de la
sentencia que condena a los ciudadanos ANGEL ROBERTO PINO SÁNCHEZ y
FRANKLIN YOGELSO MEZA SEIJAS, a cumplir la pena de 11 años de prisión.
Como primer motivo del recurso de apelación, es razón a la violación de la ley por
falta de motivación de la sentencia, todo conforme a lo establecido en el numeral 2,
del artículo 452, en virtud que la sentencia recurrida, condena por el delito de
ocultamiento, previsto en el tercer supuesto de la ley especial que rige la materia, sin
indicar expresamente en el cuerpo de la sentencia la totalidad del peso de la
sustancia supuestamente incautada, necesaria para la calificación jurídica, lo que
constituye un evidente vicio de motivación que afecta de nulidad la sentencia
recurrida y solicitamos se declare de conformidad con el numeral 2, del artículo 452
del Código Orgánico Procesal Penal. En cuanto al segundo motivo, lo fundamos en
la violación de la ley por inobservancia del artículo 363 del Código Orgánico
Procesal Penal, ya que en la decisión recurrida, se condenó a los ciudadanos
ANGEL ROBERTO PINO SÁNCHEZ y FRANKLIN YOGELSO MEZA
SEIJAS, por la pena prevista en el encabezamiento, del artículo 31, de la Ley
Orgánica
Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas, cuando la acusación había sido admitida por el tercer supuesto de
dicho artículo, sin advertir el cambio de calificación, conforme el artículo 350 de la
norma adjetiva penal, lo cual vulnera el artículo 363 ejusdem, que conlleva a la
nulidad del fallo y así pedimos que se declare conforme el numeral 2, del artículo
452 del Código Orgánico Procesal Penal. Y como tercer motivo, con violación a la
ley por contradicción en la motivación de la sentencia, ya que el capitulo III, de la
sentencia impugnada, referido a la valoración de los medios de pruebas, se evidencia
que el ciudadano Hugo Rafael Guerrero Rojas, expuso que en la denuncia formulada
por concusión, en el destacamento No. 21, el procedimiento por flagrancia nunca se
realizó, y en la valoración de los medios de pruebas incorporados por su lectura no
hay cruces de llamadas, entre alguno de nuestro defendido y la supuesta víctima y
sin embargo, se observa que la Juzgadora señala que surgen la fuerza de la
coherencia de los testimonios aportados que han sido analizado de forma individual
y en conjunto, necesaria para dejar demostrada la participación como autores los
ciudadanos ANGEL ROBERTO PINO SÁNCHEZ y FRANKLIN YOGELSO
MEZA SEIJAS, lo cual da una evidente contradicción que afecta de nulidad la
decisión recurrida y así solicitamos se declare, de conformidad con lo establecido en
el numeral 2, del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal. Por último, aún
cuando no fue presentado como motivo del recurso, la defensa observa que nuestro
representado no fueron condenados por la pena prevista en la ley vigente para la
fecha de los supuestos hechos por la que fueron condenados, ya que de la sola
lectura del encabezamiento 31, de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el
Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, se observa que la sanción
establecida es de ocho a diez años y no diez a veinte, como dice la sentencia al hacer
la dosimetría o computo para el calculo de la pena. Hecho este que si bien no fue
expuesto como motivo del recurso, constituye un defecto de orden público procesal
que de considerarlo esta Corte, puede ser saneado de oficio, conforme a la Tutela
Judicial Efectiva, establecida en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. Es todo.” Seguidamente el magistrado Presidente declara concluido el
acto, siendo las (12:42 p.m.), participándole a las partes el deber que tienen de pasar
por la Secretaria para la lectura y firma de acta, y de conformidad con lo establecido
en el Articulo 456 de Código Orgánico Procesal Penal esta Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del estado Aragua entra en el término legal para dictar
sentencia. Es todo, terminó se leyó y conformes firman…”
Ante estas aseveraciones, ha dicho esta Sala que la falta de motivación se concreta
cuando el Juez en su razonamiento no explica el por qué condena o absuelve, no
establece los hechos y analiza ni compara las pruebas evacuadas en el Juicio Oral y
Público. Hay contradicción en la motivación cuando el juez en la Sentencia incurre
en contradicciones en el análisis de los hechos y en la apreciación de las pruebas,
llegando a una conclusión que no se corresponde con ese análisis y valoración de los
hechos. Hay ilogicidad cuando el Juez llega a una conclusión que no se corresponde
con la lógica de su análisis, siendo incomprensible lo decidido.
Precisado lo anterior, hablaremos así del caso sub iudice y esta Corte observa que el
Juzgado de Instancia, realizó el correspondiente análisis que justifica la conclusión a
la que llega, pues indica los fundamentos para sostener lo decidido y se constata de
la simple lectura del texto de la Sentencia, que está motivada.
Hay que decir en este acápite, que llama la atención lo alegado por la defensa
recurrente, en cuanto al hecho que “en la sentencia recurrida no se indica la
experticia química que arroje la totalidad del peso de la sustancia supuestamente
incautada”. No obstante, debe tomarse en cuenta que el fallo es uno sólo y debe
cumplir con los requisitos exigidos en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal
Penal; éste no debe verse aisladamente porque las omisiones ocurridas en un
capítulo pueden ser subsanadas en otro; como lo deja ver la Sentencia Nº 968, de la
Sala de Casación Penal, en el expediente Nº 93-0467, de fecha 12 de julio de 2000:
“…La sentencia es una sola y en sus diferentes capítulos pueden subsanarse los
defectos que pudiesen haberse cometido en otro. …”
Por eso, esta Sala concluye que la Jueza de Juicio, como se dijo previamente, sí
efectuó un análisis de la experticia química, la cual sirvió para dejar constancia que
era droga la incautada en el procedimiento,”con lo que se configura la especie
delictual imputada”, como se desprende del fragmento que se trascribe a
continuación:
“… Así mismo la Sala indica, que la Corte de Apelaciones actúa como un tribunal
de derecho, no pudiendo invadir la esfera propia del tribunal de juicio que ejecuta la
tercera fase del proceso penal, todo esto en atención al principio de inmediación
(artículo 16 del Código Orgánico Procesal Penal) según el cual el juez llamado a
sentenciar es aquel que haya asistido al debate y podido formarse convicción, ya que
este principio es una garantía primordial para un proceso justo; limitación siempre
presente como se ha visto para los tribunales de la instancia siguiente, a menos que
deba expedir una decisión propia, con arreglo a lo dispuesto por el numeral 4 del
artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, tal cual lo proclama expresamente
el artículo 457 ejusdem, que no es este caso concreto. …”
Hechas las consideraciones anteriores, se colige que las declaraciones realizadas por
los ciudadanos (IDENTIDAD OMITIDA) y Omar José Bravo, no fueron
contradictorias y se valoraron y compararon entre sí y con otras declaraciones, lo
cual produjo fe en la juzgadora en cuanto al fallo dictado, tal como lo ha expresado
la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, sobre el deber del Juez
al sentenciar, de establecer los hechos que da por probados, hacer un resumen,
análisis y comparación de los elementos probatorios evacuados en el debate oral y
público y citar las disposiciones legales aplicadas al caso concreto, todo lo cual
refleja el resultado del proceso. Debiendo esta Alzada reiterar nuevamente que el
fallo no debe expresar todos los incidentes y alegatos derivados durante el Juicio,
sino una relación precisa de estos, lo que debe constituir la base del fallo, para que
no sea inmotivada, por lo que se declara sin lugar la ‘tercera denuncia’. Y así se
decide.
“De conformidad con lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 452 del Código
Orgánico Procesal Penal, denunciamos la violación de la ley por inobservancia del
artículo el artículo 363 del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes
términos: Tal como se evidencia del contenido del acta de audiencia preliminar y del
auto de apertura a juicio, cursante a los folios 130 al 141 y 152 al 169,
respectivamente, de la pieza IV de la presente causa, el Tribunal Segundo de Control
de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, admitió la acusación penal por el
presunto delito de ocultamiento, previsto y castigado en el CUARTO SUPUESTO
del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; sin mencionar, en modo alguno, el
agravante establecido en el numeral 4 del artículo 46 ejusdem, sin que el Ministerio
Público ejerciera recurso alguno en contra del fallo judicial. Sin embargo, en la
sentencia condenatoria dictada en contra de los ciudadanos mencionado ÁNGEL
ROBERTO PINO SÁNCHEZ y FRANKLIN YOGELSO MEZA SEIJAS, el
Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial
Penal del Estado Aragua condenó a los mencionados ciudadanos por la pena prevista
en el encabezamiento de dicho artículo, aún cuando en la dispositiva se dice que es
por el tercer supuesto de dicha ley y, a la vez, les aplicó la agravante prevista en el
numeral 4 del artículo 46 de la citada ley; sin haber advertido el cambio de
calificación previsto en el artículo 350 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual
viola lo dispuesto en el artículo 363 del Código Orgánico Procesal Penal.-”
Dispone el artículo 363 del Código Orgánico Procesal Penal, con relación a la
congruencia entre sentencia y acusación, como sigue:
Por las motivaciones antes expuestas, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, resuelve:
PRIMERO: SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de
apelación presentado por los abogados DJANGO LUIS GAMBOA HERNÁNDEZ y
ANGÉLICA MARIANNY GÓMEZ RODRÍGUEZ, en su carácter de Defensores
Privados de los ciudadanos ÁNGEL ROBERTO PINO SÁNCHEZ Y FRANKLIN
YOGELSO MEZA SEIJAS, en contra de la sentencia condenatoria proferida en
fecha 31 de octubre de 2011 y publicado se texto íntegro en fecha 24 de noviembre
de 2011, por el Tribunal Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en la
causa signada con la nomenclatura alfanumérica 2M-1250-10. SEGUNDO: SE
RECTIFICA la pena impuesta, conforme lo establece el último aparte del artículo
457 del Código Orgánico Procesal Penal y se dispone como condena definitiva a los
ciudadanos ÁNGEL ROBERTO PINO SÁNCHEZ Y FRANKLIN YOGELSO
MEZA SEIJAS, la pena de OCHO (08) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión de los
delitos de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y
PSICOTRÓPICAS, tipificado en el artículo 31 cuarto supuesto de la Ley Orgánica
contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas,
vigente para la fecha de los hechos y el delito de CONCUSIÓN, previsto y
sancionado en el artículo 60 de la Ley Orgánica contra la Corrupción. TERCERO:
SE CONFIRMA el resto se la sentencia recurrida.-
Regístrese la presente sentencia. Remítase el expediente en su oportunidad legal a la
Oficina de Alguacilazgo, a los fines consiguientes.-
Dada firmada y sellada en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua, en la ciudad de Maracay a los doce (12) días del mes de junio del
año dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-
EL MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE,
LA MAGISTRADA DE LA CORTE,
EL MAGISTRADO DE LA CORTE,