Auto 245/20

Referencia: Expediente RE-302

Control de constitucionalidad del Decreto

Legislativo 579 de 2020 “por el cual se
adoptan medidas transitorias en materia
de propiedad horizontal y contratos de
arrendamiento, en el marco del Estado de
Emergencia Económica, Social y
Ecológica”.

Asunto: Pronunciamiento sobre el

impedimento manifestado por el
Magistrado Antonio José Lizarazo
Ocampo.

Magistrada Sustanciadora:
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Bogotá, D. C., quince (15) de julio de dos mil veinte (2020)

La Sala Plena de la Corte Constitucional procede a pronunciarse sobre el

impedimento para decidir, manifestado por el Magistrado Antonio José
Lizarazo Ocampo en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. La Corte Constitucional, en los términos del artículo 241-7 y el parágrafo

del artículo 215 de la Carta Política, asumió el conocimiento sobre la
constitucionalidad del Decreto Legislativo 579 de 2020. Realizado el reparto
correspondiente, la Sala Plena asignó el expediente al Magistrado Antonio
José Lizarazo Ocampo, quien profirió Auto del 24 de abril de 2020, en el cual
avocó el mencionado trámite y adoptó otras decisiones.

2. Mediante comunicación del 30 de junio de 2020, dirigida al Presidente de la

Corte, el Magistrado Lizarazo Ocampo manifiesta “posible impedimento” en
el asunto de la referencia, fundado en el hecho de tener interés en la decisión,
conforme lo señala el artículo 25 del Decreto Ley 2067 de 1991. Para
sustentar lo anterior, expresa que “soy propietario de un pequeño local
comercial (13 mts2) de mi propiedad, ubicado en la Central de Abastos de
Cúcuta, el cual se encuentra actualmente arrendado, hecho que, por lo
mismo, podría configurar la causal de impedimento.”
 2

El Magistrado Lizarazo Ocampo agregó en su comunicación que “[n]o había

informado a la Sala Plena con anterioridad pues sólo hasta hoy he sido
consciente de mi condición de “arrendador” de ese pequeño inmueble que fue
entregado al arrendatario hace cerca de 30 años y cuyo canon, desde
entonces, paga directamente a mi familia residente en esa ciudad, razón por
la que no es un asunto del que me ocupe ordinariamente. Adicionalmente, no
he sabido de incumplimientos o dificultades derivadas de los hechos que
dieron lugar a la emergencia.”

II. CONSIDERACIONES

Competencia

1. La Sala Plena es competente para conocer de la presente manifestación de

impedimento, de conformidad con el artículo 27 del Decreto 2067 de 19911.

El impedimento como instrumento procesal necesario para garantizar la

independencia e imparcialidad del juez

2. Los impedimentos han sido considerados por esta Corporación como

instrumentos procesales a través de los cuales se garantiza la protección de los
principios de independencia e imparcialidad del juez, que a su vez constituyen
pilares esenciales de la administración de justicia, y que trascienden como
derecho subjetivo de los ciudadanos. De hecho, una de las dimensiones del
derecho fundamental al debido proceso, es la posibilidad de que una persona
acuda ante un funcionario judicial que resuelva sus controversias con plena
imparcialidad2.

La mencionada finalidad se materializa en la facultad excepcional del juez de

separarse del conocimiento de un asunto específico, siempre que considere
que existen motivos fundados que comprometan seriamente la imparcialidad
de su juicio3.

En ese orden de ideas, el régimen de impedimentos y recusaciones se inspira

en uno de los principios fundantes de la función administrativa, que tiene
sustento en el artículo 209 Superior, este es, el de imparcialidad. De esta
manera, el operador judicial tiene la facultad de declinar su competencia,
cuando considere que concurren razones fundadas que comprometen
seriamente la imparcialidad en el ejercicio de su función jurisdiccional, la cual
se ve alterada por motivos ajenos o externos al proceso.

3. Ahora bien, este Tribunal ha establecido que no se trata de una facultad

omnímoda, arbitraria o caprichosa, pues ésta se funda en causales taxativas,
1
Artículo 27. “Los restantes magistrados de la Corte decidirán en la misma sesión si el impedimento es o no
fundado. En caso afirmativo, declararán separado del conocimiento al magistrado impedido y sortearán el
correspondiente conjuez. Y, en caso negativo, el magistrado continuará participando en la tramitación y
decisión del asunto.”
2
Auto 039 de 2010, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
3
Ibídem.
 3

que se interpretan de manera restringida, con la finalidad de evitar

limitaciones excesivas y desproporcionadas al derecho fundamental de acceso
a la administración de justicia.4

Necesidad de que la causal de impedimento sea fundada

4. Según el artículo 27 del Decreto 2067 de 1991 5, la prosperidad del

impedimento invocado por el magistrado que se encuentra incurso en el
mismo depende de que éste sea fundado, es decir, que exista una relación
inescindible de correspondencia y pertinencia entre los hechos manifestados
por el juez constitucional y las causales taxativas de impedimento que son
invocadas6. En otras palabras, para que el impedimento sea fundado, el
magistrado debe: (i) invocar una causal que se encuentre consagrada en la ley
(taxatividad); y (ii) establecer una estructura argumentativa de
correspondencia entre el hecho invocado y el supuesto fáctico descrito en la
norma que regula la causal de impedimento (pertinencia).

Causales de impedimento

5. La Corte ha manifestado que las causales de impedimento pueden ser de

dos clases7: (i) objetivas, en las que basta acreditar la ocurrencia del hecho
contenido en el supuesto fáctico de la norma; y (ii) subjetivas, en las que no
basta la demostración de los hechos que la sustentan, por lo que la
manifestación de impedimento debe acompañarse de una valoración subjetiva
de los hechos, estructurada en argumentos lógicos correlativos y
demostrativos que la fundamenten.

Para el caso de los juicios de constitucionalidad referidos a las objeciones

gubernamentales o el control de los decretos legislativos, el artículo 25 del
Decreto Ley 2067 de 1991 identifica como causales de impedimento y
recusación: haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición
acusada; haber intervenido en su expedición; haber sido miembro del
Congreso durante la tramitación del proyecto; o tener interés en la decisión.

La jurisprudencia constitucional8 califica a la causal de “tener interés en la

decisión”, para el caso específico del control abstracto de constitucionalidad,
como de carácter abierto. Esto debido a que no se refiere a una circunstancia
objetiva específica, sino a un interés particular del juez, el cual debe ser
evaluado en su magnitud y capacidad de incidir en la imparcialidad judicial.
4
Sobre el particular, la Corte Constitucional, en sentencia C-019 de 1996 determinó que “[l]as normas que
consagran las causales de impedimento y recusación, se han dictado para garantizar la imparcialidad del
juez. El que existan las causales, fijadas por la ley y no por el capricho de las partes, garantiza, dentro de lo
posible, la imparcialidad del juez y su independencia de toda presión, es decir, que sólo esté sometido al
imperio de la ley.”
5
Por remisión del artículo 99 del Acuerdo 02 de 2015.
6
Auto 047 de 2005, M.P. Alfredo Beltrán Sierra y Auto 188A de 2005, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
7
Sentencia C-390 de 1993 M.P. Alejandro Martínez Caballero, y Auto 188A de 2005 M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto.
8
En este apartado se utiliza la recopilación sobre la materia que realiza el Auto 447A de 2015 M.P. Luis
Guillermo Guerrero Pérez.
 4

Así, “el ejercicio analítico para evaluar el impedimento difiere del que se
efectúa en las demás hipótesis, porque se deben individualizar las
circunstancias objetivas de base, y establecer el nexo entre tales
circunstancias y la pérdida de la imparcialidad; de este modo, entonces, se
debe realizar un juicio de valor sobre la forma en que el interés incide
negativamente en la neutralidad del operador jurídico.”9

6. El precedente en comento distingue entre los elementos y los criterios de

calificación del interés del juez en la decisión. En cuanto a los primeros,
señala que la evaluación sobre el impedimento debe (i) individualizar los
hechos constitutivos del interés, esto es, las circunstancias con significación
normativa, contenidas en la disposición examinada y sobre los cuales se
formula el impedimento o recusación; y (ii) establecer el vínculo entre esos
hechos y la esfera de intereses del juez.

Sobre este aspecto particular, la jurisprudencia insiste en que dicho interés no

puede ser uno de carácter general, como el que concurre frente a aquellas
normas que tienen una incidencia amplia y uniforme sobre toda la población,
por ejemplo las que establecen los elementos esenciales de los impuestos, sino
solo cuando tengan la potencialidad de incidir en la situación personal del
magistrado. En ese sentido, la Sala ha señalado que el impedimento debe estar
basado en un interés personal, de índole patrimonial o moral, que afecte de
forma específica directa al magistrado o a su grupo familiar señalado en las
normas que regulan las inhabilidades o, en el marco del control de
constitucionalidad, también el Procurador General de la Nación. Esta
circunstancia debe afectar su desinterés y objetividad, lo cual no se puede
predicar de una norma de carácter general, que se aplica de manera similar a
todos los ciudadanos y de la cual, en consecuencia, no es posible identificar
una afectación directa y actual para una persona en concreto10.

7. Respecto de los criterios de cualificación, la Corte 11 ha indicado que no

basta con la demostración de un hecho específico para acreditar el
cumplimiento de la causal, sino que se debe realizar una valoración subjetiva
que sustente la configuración del impedimento. Adicionalmente, esta
Corporación12 afirmó que una de las causales subjetivas de impedimento es
tener un interés directo en la decisión, la cual debe cumplir con dos requisitos
esenciales para su configuración: (i) que el interés sea actual y (ii) que sea
directo.

En desarrollo de lo anterior, en los autos 080A de 200413, 339 de 200914 y 282

de 201215 este Tribunal estableció que el interés es; (i) actual cuando el vicio
9
Ibídem
10
Auto 472 de 2017 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
11
Sentencias C-390 de 1990 M.P. Alejandro Martínez Caballero y C-331 de 2013 M.P. Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub, y Autos 188A de 2005 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto y 013 de 2010 M.P. Humberto Antonio
Sierra Porto.
12
Ibídem.
13
M.P. Rodrigo Escobar Gil.
14
M.P. María Victoria Calle Correa.
15
M.P. Jorge Iván Palacio Palacio
 5

que puede afectar la capacidad interna del juzgador, es latente o concomitante

al momento de tomar la decisión y (ii) directo cuando el fallador obtiene para
sí mismo o para los suyos, una ventaja patrimonial o moral. En particular,
sobre los magistrados de la Corte Constitucional, señaló que tal beneficio se
reconocía a partir del resultado del proceso, de tal forma que se acredite la
afectación en su capacidad subjetiva para deliberar y fallar.

En el mismo sentido, en el auto 188A de 200516 este Tribunal indicó lo

siguiente:

“En primer lugar, tal como se ha expuesto, se acepta que el juez debe
procurar que las decisiones judiciales que adopte representen en el
mayor grado posible el valor de la justicia. El artículo 2º superior
establece como fin esencial del Estado “…asegurar (…) la vigencia de
un orden justo. Debe por tanto, desechar la aplicación de reglas
jurídicas que deriven en una decisión injusta. “la admisión de
soluciones notoriamente injustas, cuando es posible arbitrar otras de
mérito opuesto, no resulta compatible con el fin común de la tarea
legislativa y de la judicial.17
 
En segundo lugar, los jueces como participantes de la práctica judicial,
defienden intereses; y como ciudadanos activos dentro de la sociedad,
profesan ideologías, forman parte de partidos políticos, son miembros
de confesiones religiosas, son activos investigadores académicos, etc., lo
cual no los inhabilita en principio para decidir. Aunque, a la conclusión
contraria llegan quienes cuestionan a los magistrados de la Corte
Constitucional, confundiendo los intereses que guían su actividad como
jueces, con los rasgos que definen su experiencia como individuos. Por
esta razón es que, según esta idea, prácticamente ante cualquier evento
se revelan supuestos intereses del juez constitucional en las decisiones,
encontrando en ello fundamento para recusar a los magistrados.”

8. Asimismo, en el ámbito internacional, en la Observación General No. 32 el

Comité Internacional de Derechos Humanos se pronunció sobre el derecho a
tener un juicio imparcial. En concreto, indicó que la imparcialidad tiene dos
aspectos, el primero consiste en que los jueces no permitan que su fallo se
encuentre influenciado por sesgos o perjuicios personales, y el segundo, que el
tribunal debe parecer imparcial a un observador razonable.18

9. Con fundamento en lo anterior, se concluye que el interés en la decisión se

compone de tres características: (i) es directo, debido a que representa un
beneficio concreto para el magistrado o sus familiares más cercanos; (ii) es
actual, puesto que debe estar presente al momento de adoptar la decisión y

16
M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
17
Corte Nacional de la Argentina [CSN, 29/11/1994 Crespo, Víctor vs. Universidad Nacional del Nordeste]
Citado en Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano. Op. Cit. Pág. 52.
18
Comité De Derechos Humanos, Observación General No. 32, Artículo 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, 23 de agosto de 2007.
 6

(iii) reviste de un componente subjetivo, que puede afectar la independencia y

autonomía del juzgador encargado de tomar la decisión sobre un asunto
específico.

III. ESTUDIO DEL IMPEDIMENTO

10. De acuerdo con la metodología expuesta, el primer aspecto que debe

determinarse es la identificación sobre los hechos normativos contenidos en la
norma objeto de examen y sobre los cuales se predica el potencial
impedimento. Sobre el particular, se encuentra que el Decreto 579 de 2020
contiene tres tipos de medidas (i) la prohibición de entregas y desalojos de
inmuebles arrendados, tanto para vivienda como para locales comerciales; (ii)
el congelamiento de aumentos a cánones de arrendamiento y la extensión de
plazos de vigencia de los contratos, al igual que la previsión de reglas para el
acuerdo entre arrendador y arrendatario sobre el pago de los cánones; y (iii) la
disposición de reglas especiales para la propiedad horizontal, en términos de
oportunidad para pago de expensas, uso de fondo de imprevistos para gastos
de funcionamiento y virtualidad en las asambleas de copropietarios.

A partir de las razones planteadas en la formulación de impedimento, interesa

concentrarse en el contenido de los artículos 1º a 6º del decreto mencionado,
que regulan aspectos vinculados al contrato de arrendamiento. El artículo 1º
determina que durante el periodo de vigencia del decreto y hasta el 30 de
junio del presente año, se suspende la orden o ejecución de cualquier acción
de desalojo dispuesta por autoridad judicial o administrativa, que tenga como
fin la restitución de inmuebles ocupados por arrendatarios. A su turno, el
artículo 2º aplaza por el mismo periodo el reajuste al canon de arrendamiento
y fija las reglas para su pago luego de finalizado ese plazo.

El artículo 3º determina el deber jurídico de las partes de llegar a un acuerdo

directo sobre las condiciones especiales para el pago de los cánones durante el
periodo de vigencia antes señalado. De igual modo, establece las reglas
supletorias en el caso que no se llegue a ese acuerdo, particularmente sobre la
exención de penalidades y determinación del interés remuneratorio que
deberá pagarse a favor del arrendador.

El artículo 4º dispone la prórroga de los contratos de arrendamiento vigentes

hasta el 30 de junio de 2020, manteniéndose la obligación de pago del canon
salvo estipulación en contrario. De manera análoga, el artículo 5º prevé la
suspensión de la entrega pactada del inmueble al arrendatario hasta el 30 de
junio de 2020, fecha en la cual se harán exigibles las obligaciones
contractuales entre las partes, a menos que se haya acuerdo en contrario.

El artículo 6º, finalmente, extiende las normas precedentes a (i) los contratos
de arrendamiento regidos por el Código Civil y el Código de Comercio y
celebrados sobre inmuebles de destinación comercial, en los cuales el
arrendatario sea una persona natural, micro, pequeña o mediana empresa,
 7

según la clasificación prevista en el artículo 2.2.1.13.2.2 de la Sección 2 del

Capítulo 13 del Título 1 de la Parte 2 del Libro 2 del Decreto 1074 de 2015 -
Único Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo; y (ii) los
contratos de arrendamiento en los cuales el arrendatario sea una persona
jurídica sin ánimo de lucro e inscrita ante el Ministerio del Interior. La norma
excluye expresamente de la aplicación de dichos preceptos a los contratos de
arrendamiento suscritos por el administrador del Fondo para la
Rehabilitación, Inversión Social y Lucha contra el Crimen Organizado —
FRISCO, los contratos de leasing habitacional y los contratos de
arrendamiento financiero - leasing.

11. Ante esta descripción, la Sala advierte que las normas mencionadas tienen
carácter general, en la medida en que se aplican de manera homogénea a todas
las personas en las diferentes relaciones contractuales allí descritas. Esto
implica que no se pueda concluir una afectación particular y concreta para
personas en específico, puesto que su incidencia se predica para la
generalidad de arrendadores y arrendatarios, tanto de vivienda como de los
inmuebles comerciales delimitados por el precepto.

Debe tenerse en cuenta que el carácter general de las medidas se explica,

precisamente, por su naturaleza de normas de excepción, que buscan
establecer alivios para aquellas personas que han suscritos contratos de
arrendamiento, en los supuestos señalados en el decreto mencionado. Nótese
que la norma no hace ninguna cualificación específica sobre la naturaleza de
las partes contractuales, salvo en lo que respecta a la identificación de los
arrendatarios en el caso particular de los contratos de arrendamiento
comercial. El propósito de la medida es prever un alivio general, que se
explica en los efectos socioeconómicos igualmente transversales de la
pandemia por el COVID-19, los cuales inciden en todas las relaciones
contractuales reguladas en por la norma de emergencia.

12. Por ende, no se identifica un interés particular y directo del magistrado

Lizarazo Ocampo en el asunto, debido a la naturaleza misma de la disposición
examinada. Asimismo, de las razones planteadas en la manifestación de
impedimento no se evidencia que se configure una situación concreta que
incida en la imparcialidad judicial, lo que se explica en el carácter general
que, se insiste, tiene la previsión objeto de control de constitucionalidad.

13. En conclusión, no se encuentran cumplidas las condiciones para la

configuración del posible impedimento manifestado por el Magistrado
Lizarazo Ocampo. Esto debido a que se trata con una norma con contenido
general que, por esta razón, no tiene una incidencia actual y directa en el
ejercicio de la actividad judicial del Magistrado, por lo cual no afecta el
cumplimiento de su deber de imparcialidad para decidir sobre la
constitucionalidad del Decreto 579 de 2020.

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 8

RESUELVE

NEGAR el impedimento formulado por el Magistrado Antonio José Lizarazo

Ocampo para decidir en el proceso RE-302, correspondiente a la revisión de
constitucionalidad del Decreto 579 de 2020 “por el cual se adoptan medidas
transitorias en materia de propiedad horizontal y contratos de
arrendamiento, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y
Ecológica”

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ALBERTO ROJAS RÍOS

Presidente

CARLOS BERNAL PULIDO

Magistrado

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

No firma
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

 9

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General