APE-156-CPRPN-2019

CÁMARA DE LA SEGUNDA SECCIÓN DE ORIENTE: Usulután, a las quince horas y

cuatro minutos del día cinco de febrero de dos mil veinte.-
Vistos en APELACIÓN la SENTENCIA DEFINITIVA ABSOLUTORIA,
pronunciada por el Juez Licenciado MACUN GILBERTO PORTILLO GAMEZ, del Tribunal
de Sentencia de esta Ciudad, a favor del imputado AJPV, mayor de edad, residente en
********** Municipio de Tecapan, departamento de Usulután, a quien se le atribuye el delito de
HOMICIDIO AGRAVADO previsto y sancionado en los Arts. 128 y 129 N° 3, en perjuicio de
la vida de RAC.-
La presente Sentencia es pronunciada por los Magistrados Propietarios Licenciados Mario
Ángel Guandique Martínez y José Cristóbal Reyes Sánchez.-
En el presente caso, ha intervenido como representante de la Fiscalía General de la
República, la Licenciada Dilcia Ivette Argueta De Molina, y como Defensor Particular el
Licenciado Juan Antonio Buruca García.-
ANALIZADO EL EXPEDIENTEY CONSIDERANDO:
PROCEDENCIA DE LA APELACION.-
Sobre la admisibilidad del presente recurso de apelación, esta Cámara hace las siguientes
consideraciones: El recurso de apelación conforme a nuestra legislación procesal penal, está
sujeto a un examen preliminar de naturaleza formal, que tiene por objeto establecer, si en el acto
de interposición se han observado los presupuestos que habilitan su admisibilidad. Tales
presupuestos son: 1) Que la resolución sea susceptible de impugnación mediante apelación, Arts.
452 inciso primero y Art. 468; 2) Que el sujeto procesal este legitimado para recurrir, Art. 452
inciso segundo; 3) Que la resolución cause agravio a la parte que lo invoca, siempre que éste no
haya contribuido a provocarlo, Arts.452 inciso final y 469 inciso primero; 4) Que el recurso sea
interpuesto en las condiciones de tiempo y forma que determina la ley, Art. 453 inciso primero y
470 inciso primero; 5) Que cuando la inobservancia o errónea aplicación de un precepto legal
constituya un defecto del procedimiento, el interesado haya reclamado oportunamente su
corrección o haya anunciado recurrir en apelación, excepto en los casos que señala la ley, Art.
469 inciso segundo; 6) Que se indique separadamente cada motivo del agravio con su respectivo
fundamento, Art. 470 inciso segundo; 7) Que se citen las disposiciones legales que se consideren
infringidas así como la solución que se pretende, Art. 470 inciso primero Pr.Pn.
 Consecuentemente ADMÍTASE EL RECURSO DE APELACIÓN incoado por la
Agente Fiscal Licenciada Dilcia Ivette Argueta De Molina contra la Sentencia Definitiva
Absolutoria dictada por Tribunal de Sentencia de este Departamento, procédase sin más trámite a
pronunciar sentencia conforme a lo preceptuado en el Art. 473 Pr.Pn.-
RESULTANDO:
I.- El señor Juez del Tribunal de Sentencia, ha fundamentado la Sentencia Definitiva
Absolutoria, en lo pertinente, de la siguiente manera: .... V. Valoración Integral De La Prueba En
Cuanto A La Sentencia Del Delito Y La Culpabilidad: Con base a la prueba que ha desfilado en
el desarrollo de la Audiencia de Vista Pública, éste Juez hace las Valoraciones siguientes: A) En
el presente caso se cuenta únicamente con la declaración del testigo identificado con la clave
“Persia”, cuyo testimonio ha desfilado en la Audiencia de Vista Pública, y conforme a ello este
ha de ser sometido a un análisis exhaustivo, a efecto de establecer si junto con los demás
elementos de prueba aportados al juicio tiene la capacidad de destruir la presunción de inocencia
que obra a favor del imputado AJPV.
B) El testigo identificado con la clave “Persia”, al rendir su declaración en la Audiencia de
Vista Pública en síntesis manifestó: Que el día veintinueve de junio del dos mil dieciocho, en la
Colonia Santa Eugenia del Municipio de Tecapan, Departamento de Usulután, aproximadamente
a las doce y media a una de la mañana, se encontraba en una velación en una Iglesia, mientras
estaba en el lugar y estaba dentro de la Iglesia observo que entro AP a invitar a RC a tomarse
unos tragos afuera, después de eso salen a fuera de la Iglesia, su persona al ver eso se fue detrás
de ellos, se detuvieron frente a una cantarera frente a la Iglesia y ahí los encontró RL, comienzan
a discutir las tres personas mencionadas, se escuchaba que RL le decía a RC que le devolviera el
teléfono, luego de eso comenzaron a darle machetazos, el primero se lo dio RL a RC vio que él
metía las manos, después en el rostro, AP hacia la misma acción de darle machetazos a RC, su
persona al ver eso le dio miedo y se fue al fondo del callejón, cuando salió del callejón observo
que A y R iban huyendo rumbo a la cancha deportiva, observo los hechos a una distancia de diez
a quince metros, luego que ve que ellos salen huyendo se regresó a la Iglesia, RL y AJ andaban
machete los dos, cuando A entro a invitar a RC no le vio machete, le consta haber visto a AJP
dándole machetazos a RC, la víctima vestía un pantalón azul sucio y una camisa gris sucia, esto
que ha declarado le consta por haberlo visto, a estas personas que ha mencionado a AJP y RL
antes de los hechos ya los conocía, de estas personas pudo observar que R y A andaban ebrios,
presenció un homicidio, lo asesinaron dos personas que andaban machetes, no le daban los
machetazos al mismo tiempo, no sabría decir cuánto duro el ataque porque solo observo cuando
le dieron los primeros machetazos, participaron dos personas, observó que macheteaban a RC a
unos diez a quince metros, estaba en el lugar pues había salido a hacer pipí, al observar que lo
estaban macheteando salió corriendo y se escondió, no puede decir cuánto mide el callejón, antes
ya había relatado los hechos en la Policía, en esa ocasión puso su huella en un acta, la declaración
que rindió en la Policía fue el veintidós de agosto del año dos mil dieciocho, rindió declaración
de esos mismos hechos, no recuerda cuanto tiempo duro el ataque, y lo que ha dicho en este lugar
es la verdad, pero lo que le dijo a la Policía también es la verdad, entiende la palabra rápidamente
como algo que sucedió “luego”, lo dicho en esta sala es la verdad, también lo que ha dicho en
entrevistas anteriores, ha usado la palabra rápido no porque la haya escuchado al agente policial,
lo dicho en la entrevista es la verdad, los investigadores firmaron y su persona puso su huella, el
contenido de la entrevista es la verdad, su persona se fue al salir de la Iglesia detrás de los
procesados, estaba en la Iglesia Evangélica, se fue detrás de ellos al salir de la Iglesia, salió a
hacer pipí, vio que R le dio machetazos a R, cuando vio los primeros machetazos se escondió en
el callejón, no vio lo que paso después, luego vio que iban huyendo a la cancha, observo la acción
a unos quince metros, cuando C entro a la Iglesia no le observo machete, la ropa que andaba la
víctima era pantalón azul sucio, R y A andaban ebrios, en relación al tiempo que duro el hecho,
ese dato no lo recordaba a la hora de declarar, confirma que AP entro a invitar a MC a tomar
licor, mantiene el hecho de que vio y escucho los hechos.
C) De lo declarado por el testigo identificado con la clave “Persia”, puede advertirse que
no obstante haber manifestado que presenció los hechos, es decir cuando un sujeto a quien
identifica con el nombre de RL le daba los primeros machetazos a la víctima, y además también
le propinaba machetazos a la víctima el imputado AJPV, pero es de tomar en cuenta que según
dicho testigo los hechos suceden aproximadamente a las doce y media a una de la mañana del día
veintinueve de junio del año dos mil dieciocho, por una cantera frente a la Iglesia ubicada en la
Colonia Santa Eugenia del Municipio de Tecapan, Departamento de Usulután; por lo que
importante en el presente caso es establecer si efectivamente dicho testigo tenía la capacidad
visual para observar los hechos a los cuales se ha referido en su declaración, tomando en cuenta
por una parte la circunstancia de tiempo en que suceden aproximadamente a las doce y media a
una de la mañana-, y por otra parte la distancia a la cual se ha referido el testigo en que se
encontraba al momento que presencia los hechos -de diez a quince metros- para ello es necesario
valorar en su conjunto la prueba que ha desfilado en el juicio; así tenemos que según la Prueba
Documental consistente en el Acta de Inspección Ocular Policial, practicada en la entrada
principal a la Colonia Santa Eugenia del municipio de Tecapan, departamento de Usulután, a las
dos horas con cuarenta minutos del día veintinueve de junio del año dos mil dieciocho, consta en
la misma entre otras circunstancias lo siguiente: “Dicha escena es de tipo abierta con poca
luminosidad de alumbrado eléctrico público. Seguidamente la misma es fijada mediante
fotografía y croquis planimétricos...”; y según la Prueba Ilustrativa consistente en el Álbum
Fotográfico de la escena del delito y Croquis Planimétrico de la Inspección Técnica Ocular, el
primero practicado el día veintinueve de junio del año dos mil dieciocho, en la entrada principal
de la Colonia Santa Eugenia, Tecapan, Usulután, suscrito por ESRC Técnico Fotógrafo de la
División Policía Técnica .y Científica de la Policía Nacional Civil, el cual consta de cuatro
fotografías, puede observarse en las mismas según dicho álbum la circunstancia de luminosidad
del lugar donde al parecer ocurrió el delito; y el segundo realizado en la entrada de la Colonia
Santa Eugenia, Tecapan, Usulután, el día veintinueve de junio del año dos mil dieciocho, suscrito
por ENR, Técnico de la División Policía Técnica Científica de la Policía Nacional Civil, en el
que se relaciona la existencia de dos postes del tendido eléctrico entre la evidencia -sangre- a una
distancia de trece punto cero siete metros y once punto veinticinco metros; por lo que en el caso
que nos ocupa conforme al acta de inspección ocular se determina que en la escena del delito
existe poca luminosidad de alumbrado eléctrico público, lo cual es coherente con el croquis
planimétrico de la inspección técnica ocular, pues en el mismo se relaciona tal como
anteriormente se dijo que la evidencia sangre, debiendo entenderse que es el lugar de la comisión
del delito esta entre dos postes del tendido eléctrico a distancias que ya han sido relacionadas y
que por las mismas difícilmente se puede establecer si efectivamente el testigo identificado con la
clave “Persia” tenía la capacidad visual para observar la comisión de los hechos; por otra parte el
acta de inspección ocular es coherente con el álbum fotográfico de la escena del delito, pues se
puede observar de las fotografías que el lugar se trata de una zona oscura, ya que para la toma de
dichas fotografías debe entenderse que se utilizó luz artificial; llegándose a la conclusión con la
prueba documental e ilustrativa antes relacionada que no se puede establecer si efectivamente el
testigo identificado con la clave “Persia” tuvo la capacidad visual para observar los hechos a los
cuales se ha referido en su declaración, tomando en cuenta los puntos en particular que de la
prueba documental e ilustrativa se han relacionado.
D) En el presente caso si bien es cierto existe reconocimiento de personas practicado en la
Instalaciones de las Bartolinas de la Policía Nacional Civil de Usulután, a las diez horas del día
diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, por el Juez Tercero de Paz de esta ciudad, entre el
testigo bajo régimen de protección clave “Persia”, y el imputado AJPV, el cual resulto positivo;
este Juez no hace mayores valoraciones, tomando en cuenta que ya se ha hecho una valoración de
su declaración rendida en la Audiencia de Vista Pública, y de la prueba documental e ilustrativa,
y se ha advertido que no se puede establecer si efectivamente el testigo identificado con la clave
“Persia” tuvo la capacidad visual para observar los hechos; por lo que a efecto de establecer si
dicho testigo tenía la capacidad visual antes relacionada, era necesario ofertar como elemento de
prueba un Informe del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales - Informe del SNET-,
con el cual se hubiese podido establecer las condiciones de luminosidad del día veintinueve de
junio del año dos mil dieciocho, tomando en cuenta que según lo declarado por el testigo
identificado con la clave “Persia”, los hechos suceden aproximadamente a las doce y media a una
de la mañana del día antes relacionado, con lo cual se estaría estableciendo la capacidad visual
que pudo haber tenido dicho testigo, pues en relación a ello, la representación fiscal al interrogar
al testigo identificado con la clave “Persia”, no interroga sobre la circunstancia de luminosidad
del lugar de los hechos.
E) En el caso que nos ocupa con la prueba documental desfilada en la audiencia como es
el Acta de Inspección Ocular policial, realizada en el lugar de los hechos, y la prueba pericial
desfilada como lo es la Transcripción de Protocolo de Reconocimiento de cadáver de RAC,
practicado por el Doctor Cecilio Antonio Martínez Amaya, Médico Forense del Instituto de
Medicina Legal, Región Oriental II, Usulután, y la Transcripción de protocolo de Autopsia de
cadáver de RAC, practicado por el Doctor Ever Wilfredo P Palacios, Médico Forense del
Instituto de Medicina Legal, Región Oriental II, quien declaró en la audiencia, lo que establecen
es la existencia de un hecho delictivo, como es la muerte de una persona de forma violenta.
F) La defensa técnica y material han planteado en el juicio una tesis distinta a la
Acusación Fiscal, en cuanto a que el imputado AJPV, no participa en el hecho que se le atribuye,
ya que según los testigos protegidos identificados con las claves “León” y “Tecapán” y la testigo
WGLM, han relacionado el primero que previo a los hechos quien pasa preguntando por la
víctima en el parque de Tecapan es el sujeto a quien identifica por RL, quien expresa “que quería
asesinar a C” y “que no iba a pasar de media noche”; el segundo que el día veintinueve de junio
del año dos mil dieciocho, se encontraba en una velación en la Colonia Santa Eugenia de Tecapan
a eso de las doce y media de la noche a una, y observa que la víctima sale solo de la velación y
como a media cuadra de la iglesia frente a la cantera RL lo lesionaba; y la tercera que el imputado
presente la noche previa al veintinueve de junio del año dos mil dieciocho, llego a las cuatro de la
tarde a su casa y no volvió a salir, circunstancia que también es relacionada por el imputado
presente al declarar en la audiencia; por otra parte sustentan la tesis antes relacionada con la
Prueba Pericial como lo es el Dictamen Social Forense, practicado por el Licenciado José
Benedicto Méndez Castor, Trabajador Social Forense del Instituto de Medicina Legal de
Usulután, al imputado presente, en el cual en las conclusiones entre otros aspectos se relaciona
que sus vecinos y demás personas que lo conocen, consideran que el investigado está detenido
injustamente ya que según ellos no tiene nada que ver en el caso que se investiga; por lo que dada
las declaraciones de los testigos de descargo, quienes relacionan a otro sujeto -RL- en la comisión
de los hechos y que el imputado presente el día de los hechos se encontraba en su casa de
habitación, y además la prueba pericial ya relacionada; y tomando en consideración las
valoraciones que se han hecho sobre la prueba de cargo desfilada en el juicio, no se logra
construir certeza sobre la participación del imputado presente en el delito que se le atribuye,
encontrándose este Juez en un estado intelectual de duda, y en caso de duda se considerara lo más
favorable al imputado (Art. 7 Pr.Pn.).
G) Con base a lo anterior, este Juez considera que la declaración del testigo identificado
con la clave “PERSIA”, junto con los demás elementos de prueba desfilados en el Juicio, y
además tomando en consideración la prueba de descargo que ha desfilado en el juicio, dicha
declaración, no tiene la capacidad de destruir la presunción de inocencia que obra a favor del
imputado AJPV; por lo que deberá dictarse fallo absolutorio a su favor, por el delito de
HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Art. 128 en relación con el Art. 129 N°
3 del Código Penal, en perjuicio de la vida de RAC. DETERMINACION DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL. Conforme a lo previsto en el Art. 45 N° 3 lit “a” Pr. Pn., y
encontrándonos dentro de la excepción prevista por dicha regla, es de considerar que la sentencia
definitiva absolutoria cuando es dictada en caso de “duda en la responsabilidad del imputado”, no
extingue la responsabilidad civil, no obstante ello, debe considerarse que el Art. 6 Pr. Pn., al
referirse a la presunción de inocencia, establece que toda persona deberá ser “tratada como tal en
todo momento, mientras no se pruebe su culpabilidad a criterio de este Juez, este principio
procesal - y constitucionales negado cuando sin haber sido declarado culpable a una persona se le
condena en responsabilidad civil. Por lo que obviando los tramites de la inaplicabilidad -Art. 185
Cn- del artículo al principio relacionado, debe considerarse la primacía que el Art. 16 Pr. Pn.,
reconoce a las garantías y principios previstos en el Código, por lo que debe absolverse de
responsabilidad civil al justiciable.
POR TANTO: De conformidad a los Arts. 2, 11, 12, 15 y 181 de la Constitución de la
República; Arts. 9 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Art. 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos; Arts. 1 al 5, 33, 114 y 128 en relación con el Art.
129 N° 3 del Código Penal; Arts. 1 al 7, 16,17, 43, 53, 143,144, 145, 175,176, 209 al 211, 356,
366 al 392, y 394 al 398 del Código Procesal Penal; en Nombre de la República de El Salvador
FALLO: A) Declárase a AJPV, de generales mencionadas en el preámbulo de esta sentencia,
absuelto de los hechos atribuidos en la acusación Fiscal formulada en su contra, por el delito de
HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Art. 128 en relación con el Art. 129
N° 3 del Código Penal, en perjuicio de la vida de RAC. B) Continúe el justiciable en la libertad
en que se encuentra, decretada en la Audiencia de Vista Pública. C) Absuélvase de
responsabilidad civil al justiciable. D) Líbrense los oficios y certificaciones respectivas a donde
corresponda. E) Las costas procesales corren a cargo del Estado. F) Si no se recurriere de ésta
sentencia en el tiempo establecido para ello, téngase por firme y archívense las actuaciones”.-
II.-Inconforme la Representación Fiscal con la Sentencia Definitiva Absolutoria antes
relacionada, interpuso recurso de Apelación, que en lo pertinente manifestó lo siguiente: “
Fundamento Factico De Los Motivos-Inobservancia A Las Reglas De La Sana Crítica Con
Respecto A Medios O Elementos De Prueba De Valor Decisivo Y La Falta De Fundamentación
De La Sentencia. Hago en primer punto alusión los veinticinco renglones que utilizo el juez
sentenciador para fundamentar su Absolución, en las cuestiones de valoración de la prueba
rendida en audiencia, estableciendo en ello los fundamentos sobre la responsabilidad penal del
imputado.
En la página veintiuno el juez sentenciador llega a la conclusión siguiente: “... en relación
al testigo de cargo clave PERSIA ... por lo que es importante en el presente caso establecer si
efectivamente dicho testigo tenía la capacidad visual para observar los hechos a los cuales se ha
referido en su declaración, tomando en cuenta por una parte la circunstancia de tiempo en que
suceden- aproximadamente a las doce y media a una de la mañana- por otra parte la distancia a la
cual se hace referido el testigo en que se encontraba al momento que presenciaba los hechos- de
diez a quince metros- para ello es necesario valorar en su conjunto la prueba que ha desfilado en
el juicio; si tenemos que según la prueba Documental consistente en el Acta de Inspección Ocular
Policial practicada en la entrada principal de la Colonia Santa Eugenia del municipio de Tecapan,
departamento de Usulután-consta en la misma que dicha escena es de tipo abierta con poca
luminosidad de alumbrado eléctrico--... y no se fundamenta más sobre esa consideración, y más
adelante menciona en la página 24 ...Con base a lo anterior, este Juez considera que la
declaración del testigo identificado con la clave PERSIA junto con los demás elementos de
prueba desfilados en el juicio y además tomando en consideración la prueba de descargo que ha
desfilado en el juicio, dicha declaración no tiene la capacidad de destruir la presunción de
inocencia que obra a favor del imputado AJPV, por lo que deberá dictarse fallo absolutorio a su
favor.
Es importante mencionar que la sentencias deberían estar fundamentadas tal como lo
regula el articulo 144 PrPn. Y no solo hacer una simple relación de los documentos del
procesamiento o la mención de los requerimientos de las partes no sustituirían en ningún caso la
fundamentación... es decir que si el Juez Tribunal considera que en el Acta de Inspección Ocular
Policial se describe que había poca luminosidad de alumbrado eléctrico, debió fundamentar a su
criterio que si el testigo clave PERSIA no tenía la visibilidad suficiente para poder ver los hechos,
pero resulta que la misma suerte corría el testigo clave TECAPAN y a éste último si le dio valor
su declaración; entonces no es posible que dos testigos (PERSIA Y TECAPAN) que estuvieron
en el mismo lugar de los hechos, a uno se le de credibilidad y al otro no, en relación a su
visibilidad, debiendo aun cuestionar que el testigo de descargo clave TECAPAN según su
apreciación solo vio al imputado RL arremeter contra la víctima, a diferencia del testigo clave
PERSIA que relaciona que vio a dos personas cuando le asestan los machetazos a la víctima.
Siendo necesario a consideración de esta representación fiscal que se hubiese
fundamentado por qué no se le dio credibilidad al testigo PERSIA, si estaba en igualdad de
condiciones de visibilidad que el otro testigo. Fundamento Jurídico Del Motivo Invocado Al
analizar las afirmaciones antes relacionadas, bajo el sistema de valoración que nuestro
ordenamiento dispone que deben valorarse las pruebas; Art 175 CPP Y 179 CPP, como primer
requisito exige que las mismas se Produzcan en la audiencia de juicio, y luego de ello el juzgador
deberá valorarlas de acuerdo a las reglas de la sana critica, encontrándose entre estas las reglas de
La Lógica, y dentro de esta el Principio de Razón Suficiente.
Consistiendo este en que las afirmaciones que se hagan en la sentencia como conclusiones
deben de estar respaldadas por una información extraída de un medio de prueba, capaz de
establecer porque merecer fe o excluye un elemento de prueba que no lo lleva a convencimiento
y narrando todo lo que se produzcan y consignando en la misma sentencia todo aquello que haya
desfilado en el mismo y el iter lógico para lo cual arriba a esa conclusión. El Juzgador Incurre en
el vicio de no observar las reglas de la sana crítica violando lo dispuesto en el Art 174 del CPP,
que le obliga a realizar una valoración en conjunto de las pruebas licitas, pertinentes y útiles; ya
que en ningún momento el juzgador realizó al elemento testimonial una valoración, del órgano de
prueba (testigo clave PERSIA) que únicamente cuestiona su visibilidad y no fundamenta tal
situación y no plasma dentro de su sentencia ni tampoco expone por qué no merece fe lo
declarado. Pues esa trascendencia se comprueba por medio de los métodos de inclusión o
exclusión hipotéticos, haciendo uso de dicho método incluyendo la información que el juzgador
requería, y excluyendo la información del testigo PERSIA sobre la valoración de la prueba en
ningún momento realiza un análisis de conclusión y une todos los elementos probatorios, ya que
debió valorar los elementos internos lo cual están vinculados a Coherencia y Verosimilitud de la
información cuando se refiere a los hechos sometidos a juico, violentado de esta manera el
Principio de la Lógica, al verificar el iter racional de la sentencia que se impugna, encuentra que
en efecto el sentenciador no ha cumplido con el deber de fundamentación que les impone la ley;
ya que -por un lado- aparece la descripción de cada medio de prueba con que se contó para el
juicio y que se relacionan con los hechos investigados; y -por el otro no se hace constar la
valoración hecha de cada uno de los medios de prueba que fueron inmediados durante el debate,
habiéndose expuesto aunque de forma escueta, pero con claridad, los elementos de convicción
que formó en el intelecto de este y porque no merece fe la misma prueba agregada.
Que si bien el Tribunal de Juicio es libre en la selección y valoración de las pruebas que
han servido para fundamentar su convencimiento, dicha libertad no puede ser entendida de
manera extrema al grado de prescindir de una visión en conjunto de la legalidad y congruencia de
la prueba; pero dentro de tales límites le es permitido precisar que la motivación para ser
completa debe estar referida tanto al hecho como al derecho, valorando la totalidad de las pruebas
introducidas legalmente al juicio y suministrando las conclusiones a que arribe el Tribunal A-quo
sobre su examen y las consecuencias jurídicas que de su aplicación se derivan, por lo que la
omisión en la valoración de elementos probatorios de carácter decisivo acarrea una exclusión y
selección arbitraria de prueba, lo que ha ocurrido en el caso. Lo anterior significa que el
sentenciador erró al dejar de valorar los elementos de prueba de carácter decisivo en su sentencia,
haciendo una interpretación equivocada de las reglas de la sana critica, lo cual genera una
violación al principio de legalidad, y afecta la expectativa del Ministerio Público Fiscal, lo cual
además va en detrimento de la Sociedad pues se genera un ambiente de inseguridad jurídica, al
estar sujetos a criterios arbitrarios de los tribunales encargados de resolver la situación jurídica de
las personas. Así mismo en cuanto al segundo de los vicios como la falta de fundamentación de la
sentencia e insuficiente utilizando frases rutinarias o el simple relato para fundamentar
reemplazando con ello relatos sustanciales y jurídicos que permitan establecer que efectivamente
motivo su sentencia.
En conclusión dentro de dicha sentencia se violenta el Art 394 CPP. El cual dispuso o lo
jueces deben apreciar la pruebas Durante La Vista Publica de un modo integral, según las reglas
de la sana critica, y no la exclusión y no consignación de las mismas en la referida sentencia tal
como lo detalló el juez sentenciador ha violentado dichas reglas. PRETENCION. Teniendo en
cuenta lo anterior y lo dispuesto en el Art 475 CPP. Examinado el presente recurso y las partes de
la sentencia donde señalo existe las violaciones de ley se proceda consecuentemente a revocar la
sentencia emitida y siendo que con la re valoración de los elementos de prueba incorporados
legalmente al juicio existen comprobados las afirmaciones de los hechos acusados se proceda a
emitir la sentencias condenatoria en contra de AJPV por el delito de Homicidio Agravado en
perjuicio de RAC. Ofrecimiento De Prueba De conformidad a los Art 472 CPP, ofrezco el acta de
la audiencia de juicio, así como la sentencia con la finalidad de demostrar que esos datos
objetivos que sirven como sustento de la conclusión del juez no fueron incorporados al juicio.
PETITORIO: Por tanto, en virtud de las razones expuestas y disposiciones legales citadas
con fundamento en el artículo 483 del Código Procesal Penal con todo respeto PIDO: Al Señor
Juez De Sentencia. a) Tenga por interpuesto el Recurso de Apelación contra la Sentencia
Absolutoria, a favor del imputado AJPV, por el delito de Homicidio Agravado, en perjuicio de
RAC. b) Emplace a las otras partes para que contesten el presente escrito recursivo y una vez
vencido el plazo, eleven las actuaciones a la Cámara Segunda de lo Penal con sede en la ciudad
de Usulután, Remitir a la Cámara Segunda de lo Penal de Usulután las actuaciones, el acta
audiencia de juicio y la sentencia de la misma para demostrar el motivo de forma alegado. A LOS
MAGISTRADOS DE CAMARA SEGUNDA DE LO PENAL: a) Admita el presente Recurso de
Apelación y una vez analizada su procedencia, resuelva revocar la sentencia emitida por el Juez
de Sentencia de Usulután. b) Admitido el recurso se resuelva revocar la sentencia absolutoria y se
envié a reponer un nuevo juicio en los términos señalados en la pretensión, enmendando de esa
forma los errores que dicha sentencia importa”.-
III.- Al contestar el recurso de apelación, el defensor particular Licenciado Buruca García
expreso lo siguiente:” . Opinión Contra Recurso De Apelación. Analizando el recurso de
apelación en su forma y contenido considere esta defensa técnica que es inadmisible en razón que
se alegó motivo de apelación equivoco o erróneo, siendo que la representación fiscal alega
Inobservancia a las reglas sobre la valoración de la prueba, es decir, las reglas de la sana crítica y
la falta de fundamentación de la sentencia siempre en la línea del motivo de inobservancia de ley
y ello no es inobservancia como motivo según lo dispone el Art. 478 N° 3ro ello es infracción de
ley por errónea aplicación de ley, ya que según su relato del recurso el juez aplico pero la ley
pero en una forma equivocada o ineficiente según la representación fiscal, en ese sentido se
advierte que la inobservancia de ley implica la no aplicación de un precepto de ley, en ese sentido
no se puede argumentar o se cae en un error de argumentación al expresar que existe
inobservancia sobre la valoración de la prueba, se crea un concepto contradictorio, en el sentido
que es imposible valorar una prueba o aplicar erróneamente una ley y que esta haya sido
inobservada, en este orden de ideas la lógica indica que si se aplicó erróneamente es porque se
observó la norma y que existe una, por estas razones carece de fundamentos este motivo alegado
por la representación fiscal y digno Tribunal de Alzada no tendría que valorar dicho motivo. 2.
Así también la representación fiscal alega inobservancia de ley, realizando una interpretación
equivocada de las reglas de la sana crítica y ello no es inobservancia, sino errónea aplicación,
además no detalla las reglas infringidas, es decir no determina cuáles Y debe detallarse
específicamente la regla que ha sido infringida y por qué razón, en ese sentido este motivo que
realiza la parte apelante carece de argumento y fundamentación, razón suficiente para que digno
tribunal de Alzada desestime este motivo de apelación. El cuadro factico, teórico, jurídico citado
y pretensión base de la apelación, en su pretensión dice pretender una sentencia condenatoria por
parte de digno Tribunal de Alzada, pero luego en el petitorio en el literal.
b) pide la fiscalía “revocar la sentencia absolutoria y se envié a reponer un nuevo juicio en
los términos señalados en la pretensión, enmendando de esa forma los errores que dicha sentencia
importa”; de ello se colige que es incongruente lo pretendido alegado, con lo pedido en su
petitorio más cuando no alego nulidad de ningún tipo ni en el proceso de primera instancia, en
ese sentido al no existir nulidad ni haberse alegado nulas las actuaciones del Juez A-quo no tiene
sentido ni fundamento legal pedir que se reponga una etapa procesal por meras inconformidades
con la resolución, razón suficiente para declarar no ha lugar a la apelación como solución
jurídica. Recordar al ministerio público que su función y mandato constitucionalmente que se
deriva del Art. 193 N° 2do CN de la República, es buscar la justicia y legalidad; en el presente
caso con la producción de la prueba documental, pericial y testimonial, medios de prueba que
acreditaron y mantuvieron incólume la presunción de inocencia de mi defendido la cual no pudo
ser desvirtuada por la representación fiscal y que con llevo al Juez A quo a absolver al procesado;
así también con el testigo clave de la parte fiscal fue desacreditado en su testimonio con dichos
anteriores o con declaraciones anteriores en varias ocasiones lindando con el falso testimonio,
además el estudio social acredita y prueba la inocencia de mi defendido y el peritaje forense en su
declaración en la vista pública, junto a su dictamen de autopsia es claro y contundente que las
heridas son en secuencia y no es probable la participación de varios atacantes por la dirección de
las heridas; el acta de inspección también es determinante la iluminación como la valoro el juez
Aquo, siendo que la versión del testigo de la fiscalía no es creíble, de ello que su inconsistencia
en los medios de prueba de la representación fiscal no probo la veracidad de su acusación, pese a
tener la carga de la prueba no probo los extremos procesales de autoría y participación de mi
defendido; en cambio el testimonio de los testigos de la defensa son concluyentes y concretos y
no fueron desacreditados siendo su testimonio congruente con los demás medios de prueba, lo
que conllevo que al aplicar correctamente las reglas de la sana critica se produjera una sentencia
absolutoria; en observancia al principio de razón suficiente, cabe destacar que las reglas lógicas,
integradas por las leyes de la coherencia de los pensamientos y la derivación de los pensamientos.
De las leyes de la coherencia de los pensamientos, se deducen los principios del
pensamiento: 1) de identidad, implica que, hay coincidencia entre el juicio del concepto “sujeto”
con el concepto “predicado”, que ambos conceptos sean idénticos, ya sea total o parcial, lo que se
traduce en que el juicio, necesariamente es verdadero; 2) de contradicción, implica que dos
juicios opuestos entre sí contradictoriamente, no pueden ser ambos verdaderos; y 3) del tercero
excluido, cuando hay dos juicios opuestos entre sí contradictoriamente no pueden ser ambos
falsos, uno debe ser verdadero [José Manuel Arroyo Gutiérrez y Alexander Rodríguez Campos,
Lógica Jurídica y Motivación de la Sentencia Penal, 89-92; Fernando de la Rúa, El Recurso de
Casación, 181 y 185]. De estas regla se deduce para el caso concreto que el Juez Aquo no conto
con otro elemento probatorio que acreditara la culpabilidad de mi defendido, según el principio
del tercero excluido se comprobó mediante testimonio del testigo clave de descargo que no fue el
señor AP quien cometió el ilícito, de lo cual no se tubo por acreditada su autoría y parcelación, lo
cual devino en una sentencia absolutoria. En relación con la falta de motivación, es preciso
señalar que la jurisprudencia establece que el deber de motivación, como lo ha sostenido la
Honorable Sala de lo Constitucional, no exige una exposición detallada y extensa de las razones
que llevaron al juzgador a resolver en determinado sentido, mucho menos se requiere la
expresión completa del proceso lógico que el Juez utilizó para llegar a su decisión; pues basta con
exponer en forma concisa, los motivos de la decisión jurisdiccional, permitiendo mediante los
mismos que la persona a quien se dirige la resolución logre comprender las razones que la
informan -v. gr. resolución de HC187- 2008 de fecha 4/03/2010-.
En relación al principio lógico de razón suficiente, es extraído de la ley de derivación, que
implica que la motivación de la sentencia debe ser derivada, así, el análisis realizado por el
juzgador debe integrarse por inferencias que sean razonablemente deducidas de las pruebas y de
las consecuentes conclusiones que merezcan, y que con base en ellas se vayan determinando, a la
vez, de los principios de la psicología y de la experiencia común; en ese sentido de las inferencias
razonadas de las pruebas y de las valoraciones de las misma el juez absolvió, al no constatar que
existiera ningún elemento probatorio que desvirtuara la presunción de inocencia del procesado,
no existiendo insuficiencia de prueba puesto que existió basta prueba de descargo que demostró
que el procesado era inocente y por esa razón el Juez Aquo absolvió, como medio probatorio
decisivo se contó con el testimonio de descargo del testigo clave, el estudio social y el peritaje
forense lo cual prueba la inocencia de mi defendido. La Sala de lo Penal ha considerado en su
jurisprudencia que este principio supone que «Para considerar que una proposición es
completamente cierta, ha de ser demostrada, es decir, deberán conocerse suficientes fundamentos
en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por verdadera...» (Sala de lo Penal, sentencia
definitiva ref. 210-CAS-2008 del 2/11/2011).
Por todo lo antes expuesto con todo respeto PIDO: Admita el presente escrito. Tenga por
parte Apelada a mi defendido y a mi persona como su defensor. Admita el escrito de
Contestación de Recurso de Apelación, en Oposición a los argumentos de la apelante. En
Sentencia resuelva Honorable Tribunal Cámara de lo Penal: Declarar la Inadmisibilidad por los
fundamentos antes establecidos y en caso considere digno Tribunal de alzada admitir el Recurso
Declare No ha lugar a la Apelación por no existir las infracciones señaladas por la parte
apelante”.-
IV.- Después de haber examinado el presente recurso y haber inmediado la prueba
de forma indirecta mediante las video grabaciones de la Audiencia de Vista Publica, se entrara
a realizar el correspondiente estudio, de acuerdo a la prueba que fue ofrecida y desfilada en la
Audiencia de Vista Publica, por lo que este tribunal hace las siguientes consideraciones: El
peticionario en su escrito que contiene el presente recurso de Apelación plantea falta de
fundamentación y la inobservancia a las reglas de la sana critica; por otra parte el Juzgador
consideró que no existían suficientes elementos para establecer la participación del
procesado en el hecho delictivo atribuido.-
En el presente caso, es procesado AJPV en calidad de autor en el delito de Homicidio
Agravado; en ese sentido esta Cámara aclara que existe prueba documental que consiste en:
Álbum Fotográfico De Inspección Ocular Al Cadáver (fs. 13/20 pieza 1) Acta De Inspección
Ocular Policial (fs.9/11 pieza 1), Pericia De Levantamiento De Cadáver (fs.12 pieza 1), Autopsia
practicada a la víctima (fs.25/29 pieza 1), Álbum Fotográfico De la escena donde se cometió el
delito (fs. 21/24 pieza 1), con la prueba documental antes relacionada se tiene establecida la
existencia material del delito de homicidio Agravado, no así la participación delincuencial del
procesado en el delito que se le atribuye.
En ese sentido para esta Cámara se vuelve necesario analizar los argumentos esgrimidos
por el Juez A-quo que tomo en cuenta para absolver al procesado; en primer lugar el señor Juez
expreso que el testimonio del testigo protegido bajo la clave “PERSIA”, testigo que fue ofrecido
por fiscalía, el Juez le resta credibilidad a su dicho por la hora en que sucedieron los hechos y por
haber posiblemente poca luz es por ello que no tendría buena capacidad visual y por estar a una
distancia de diez a quince metros del lugar donde sucedieron los hechos; para los suscritos es
determinante establecer que el testigo PERSIA es un testigo presencial de los hechos que
sucedieron el día veintinueve de julio de dos mil dieciocho y para ello es preciso señalar lo
expresado por este:” Que el día veintinueve de junio del dos mil dieciocho, en la Colonia Santa
Eugenia del Municipio de Tecapan, Departamento de Usulután, aproximadamente a las doce y
media a una de la mañana, se encontraba en una velación en una Iglesia, mientras estaba en el
lugar y estaba dentro de la Iglesia observo que entro AP a invitar a RC a tomarse unos tragos
afuera, después de eso salen a fuera de la Iglesia, su persona al ver eso se fue detrás de ellos, se
detuvieron frente a una cantarera frente a la Iglesia y ahí los encontró RL, comienzan a discutir
las tres personas mencionadas, se escuchaba que RL le decía a RC que le devolviera el teléfono,
luego de eso comenzaron a darle machetazos, el primero se lo dio RL a RC vio que él metía las
manos, después en el rostro, AP hacia la misma acción de darle machetazos a RC, su persona al
ver eso le dio miedo y se fue al fondo del callejón, cuando salió del callejón observo que A y R
iban huyendo rumbo a la cancha deportiva, observo los hechos a una distancia de diez a quince
metros, luego que ve que ellos salen huyendo se regresó a la Iglesia, RL y AJ andaban machete
los dos, cuando A entro a invitar a RC no le vio machete, le consta haber visto a AJP dándole
machetazos a RC... esto que ha declarado le consta por haberlo visto, a estas personas que ha
mencionado a AJP y RL antes de los hechos ya los conocía...no sabría decir cuánto duro el ataque
porque solo observo cuando le dieron los primeros machetazos, participaron dos personas,
observó que macheteaban a RC”.-
Después de haber traído a cuenta lo anterior, es necesario valorar que lo manifestado por
el testigo PERSIA coincide con el informe de la Autopsia practicada en el cadáver de la víctima
RAC, en la cual se concluyó que la causa de la muerte fue por múltiples heridas en cabeza y
miembros superiores las cuales fueron ocasionadas por arma corto contundente, es decir que
cuando el testigo dice que vio que macheteaban a la víctima esto coincide con el tipo de heridas
que tenía el cuerpo de la víctima; para los suscritos lo manifestado por el testigo PERSIA ha sido
concordante y mantenida en sus intervenciones realizadas en el presente proceso penal (es decir,
en la entrevista rendida en sede policial( a fs.36/37 de la pieza 1 del expediente principal) la cual
resulta ser un indicio de prueba, pero fue ratificada al declarar en la respectiva audiencia de vista
pública como consta en el acta de la vista pública de fs.178 de la pieza 1 del expediente principal,
sin darse ninguna contradicción en su versión de cómo sucedieron los hechos y en señalar al
imputado AJPV como el que le ocasiono los “machetazos” a la víctima. Los suscritos al analizar
la declaración del testigo protegido con la clave “PERSIA”, se observa que fue espontaneo y que
da una secuencia clara y precisa de cómo sucedieron los hechos, tan precisa es su declaración que
señala al imputado AJPV como la persona que saco a la víctima de la velacion en que se
encontraban, con la excusa de invitarlo a tomarse unos tragos afuera, el testigo al observar esa
situación se fue detrás de ellos, para los suscritos se entiende que el testigo iba cerca del
imputado y la víctima, al detenerse la víctima con el imputado, observo el testigo que se les
acerco RL y comienzan a discutir los tres sujetos y luego de la discusión comenzaron a darle los
machetazos a la víctima, señalando de forma directa el testigo al imputado AJPV como uno de
los dos sujetos que atacaron violentamente a la víctima con un machete en reiteradas ocasiones
hasta causarle la muerte.-
Para los suscritos el testimonio del testigo PERSIA merece fe y es creíble ya que este
presencio directamente los hechos y este relata la secuencia de sacar a la víctima de la velación
en que se encontraban para matarlo; aunado a lo anterior es oportuno mencionar que el testigo
PERSIA siempre manifestó que ya conocía al imputado PV antes que sucedieran los hechos, en
ese sentido se practicó reconocimiento en rueda de personas como lo ordena el Art. 253 Pr.Pn.,
reconocimiento que fue positivo, ya que el testigo reconoció al imputado PV, lo cual consta a fs.
114/115 de la pieza 1 del expediente principal, así también lo reconoció en recorrido fotográfico
como consta a fs. 41/42 de la pieza 1 del expediente principal.-
Al relacionar la prueba documental que consiste en: Álbum Fotográfico De Inspección
Ocular Al Cadáver (fs. 13/20 pieza 1) Acta De Inspección Ocular Policial (fs.9/11 pieza 1),
Pericia De Levantamiento De Cadáver (fs.12 pieza 1), Autopsia practicada a la víctima (fs.25/29
pieza 1), Álbum Fotográfico De la escena donde se cometió el delito (fs. 21/24 pieza 1),
Reconocimiento En Rueda De Personas (fs. 114/115 de la pieza 1 del expediente principal),
Recorrido Fotográfico (fs. 41/42 de la pieza 1 del expediente principal), con el testimonio del
testigo protegido con la clave “PERSIA”, es concordante y concluyente entre sí, por lo que se
determina que la participación del imputado es de autor en el delito de Homicidio Agravado.-
Para los suscritos es oportuno referirnos al argumento esgrimido por el Juez A-quo para
restarle credibilidad al testigo protegido con la clave “PERSIA”, el Juez menciona en la sentencia
que el testigo PERSIA por la hora en que sucedieron los hechos es decir entre doce y treinta
minutos y una de la mañana, más la distancia en que observo los hechos la víctima entre diez a
quince metros de distancia, esto a criterio del Juez el testigo no pudo tener una buena capacidad
visual por existir también poca luminosidad de alumbrado eléctrico publico donde suceden los
hechos; El argumento de que hay poca luminosidad de alumbrado eléctrico público y el Juez hace
ver que eso se comprueba con el Acta de Inspección Ocular y el Álbum Fotográfico de la escena
del delito, con esto para el Juez había poca luz el día de los hechos; los suscritos no compartimos
el argumento del Juez Sentenciador, ya que al examinar el álbum fotográfico de la inspección
ocular al cual hace referencia el Juez, somos del criterio que sí hay iluminación suficiente para
que el testigo PERSIA haya visto al imputado cometer el delito, ya que en las cuatro fotos del
álbum citado se observa una iluminación bastante clara en la escena del delito, por lo tanto no es
cierto que había poca iluminación; en cuanto a la distancia en la que se encontraba el testigo
Persia es decir de diez a quince metros de donde sucedieron los hechos, a criterio de los suscritos
ya se dejó plasmado que si había suficiente iluminación y por otra parte la distancia de diez a
quince metros no es una distancia tan retirada de donde se encontraba el testigo hasta donde
sucedieron los hechos para concluir que genera duda lo dicho por el testigo PERSIA, es una
distancia relativamente corta, distancia en la cual el testigo perfectamente tenía la claridad visual
para ver los hechos, por otra parte el testigo manifestó que ya conocía al imputado antes que
sucedieran los hechos, esta situación viene a facilitar la seguridad de reconocer al imputado como
el autor del delito que se le atribuye.-
El Juez de Sentencia hace mención en su sentencia que era necesario “ofertar como
elemento de prueba un Informe Del Ministerio De Medio Ambiente Y Recursos Naturales,
Informe del SNET, para establecer las condiciones de luminosidad del día que sucedieron los
hechos”; esta Cámara considera que este informe hubiese sido necesario que fuera ofertado si el
testigo PERSIA en su declaración como testigo presencial de los hechos, hubiera manifestado
que ese día de los hechos había luna llena y que por ese motivo es que pudo ver con claridad los
hechos; lo cual no ha sucedido en el presente caso, ya que como se dijo anteriormente el testigo
PERSIA se encontraba en el lugar donde sucedieron los hechos y a una distancia corta y con
bastante iluminación eléctrica, en ningún momento el testigo menciona que por haber bastante
iluminación por la luna es que logro ver los hechos, en ese sentido carece de sustento legal lo
alegado por el Juez, ya que no era necesario el Informe del SNET.-
V.- Para esta Cámara es oportuno pronunciarse sobre el argumento esgrimido por el Juez,
en cuanto que en el juicio se han establecido dos versiones sobre cómo sucedieron los hechos,
una versión es la aportada por la representación fiscal, la cual consiste en la declaración del
testigo PERSIA con la cual para los suscritos se tiene establecido que el imputado AJPV fue
quien le causó la muerte a la víctima RAC; por la defensa del imputado se ofreció prueba de
descargo, la cual consistió en el testimonio de los testigos protegidos LEON Y TECAPAN y la
testigo WGLM, con la cual pretendía probar que él imputado no participo en los hechos porque
no se encontraba en el lugar donde sucedieron los hechos que se le atribuyen.-
Para el Juez con la prueba de descargo presentada, se crea una duda razonable; los testigos
de descargo señalan a RLM como la persona que cometió el homicidio, en ese sentido es preciso
relacionar que el testigo LEON manifestó que “previo a los hechos quien pasa preguntando por la
víctima en el parque de Tecapan es el sujeto a quien identifica por RL, quien expresa que quería
asesinar a C y que no iba a pasar de media noche; lo expresado por el testigo LEON y haciendo
uso de la lógica común, no es creíble que una persona que tenga una intención de cometer un
delito grave, como en el presente caso que se cometió un Homicidio, le cuente a otra persona que
su intención era matar a la víctima RAC, ya que la experiencia nos dice que cuando se va cometer
un delito lo que busca una persona es realizarlo de una manera que no se ha descubierto y no de
andarlo manifestando antes de cometerlo, en ese sentido carece de sustento legal el testimonio del
testigo LEON.-
En cuanto a lo expresado por el testigo TECAPAN, el cual dice que el día veintinueve de
junio del año dos mil dieciocho, se encontraba en una velación en la Colonia Santa Eugenia de
Tecapan a eso de las doce y media de la noche a una, y observa que la víctima sale solo de la
velación y como a media cuadra de la iglesia frente a la cantera RL lo lesionaba; ante tal
situación, este Tribunal no comparte el criterio adoptado por el Juez ya que para esta Cámara al
existir dos supuestas versiones, una la aportada por la defensa, y la otra versión aportada por la
representación fiscal; el Juez al valorar la prueba testimonial de descargo debió expresar con
precisión los motivos en los cuales se basaba para merecerle fe lo dicho por el testigo
TECAPAN, ya que al Juez no le merece fe el testigo de cargo PERSIA porque este testigo no
tenía una buena capacidad visual por la hora y la distancia en que estaba cuando sucedieron los
hechos; Para los suscritos el testigo de descargo TECAPAN en el supuesto caso de que presenció
los hechos, tenía las mismas condiciones de iluminación que hace ver el Juez para descartar al
testigo PERSIA, pero si le merece fe el testigo TECAPAN, sin antes expresar argumentos válidos
del porque arribar a esa conclusión, esta circunstancia no es creíble ya que a criterio prudencial
podría ser considerada como una estrategia de defensa, y el juez no expresó un argumento legal
para darle credibilidad a TECAPAN, en ese sentido para este Cámara no le merece fe la
declaración del testigo TECAPAN.-
En relación a la testigo de descargo WGLM, la cual expreso “que el imputado la noche
previa al veintinueve de junio del año dos mil dieciocho, llego a las cuatro de la tarde a su casa y
no volvió a salir; para los suscritos es oportuno mencionar para darle credibilidad o restarle
credibilidad a la testigo WGLM, es necesario traer a cuenta que la testigo es hijastra del imputado
PV, esta Cámara a criterio prudencial concluimos que la citada testigo tendría un interés de
favorecer al imputado por ser su padrastro, en ese caso no le merece fe a este tribunal la testigo,
ya que también es una declaración aislada de otro elemento que la respalde.-
Así también el juez hace referencia para absolver al imputado, al Dictamen Social
Forense, practicado por el Licenciado José Benedicto Méndez Castor, Trabajador Social Forense
del Instituto de Medicina Legal de Usulután, en el cual en las conclusiones entre otros aspectos se
relaciona que los vecinos del imputado y demás personas que lo conocen, consideran que el
investigado está detenido injustamente ya que según ellos no tiene nada que ver en el caso que se
investiga; este argumento carece de sustento legal, ya que este informe no es suficiente para
desvirtuar lo declarado por el testigo PERSIA, ya que este testigo si presencio los hechos que se
le atribuyen al imputado y en este informe solo se arrojan la conducta que el imputado lleva o
muestra con sus vecinos; en ese sentido es por ello que este informe no es suficiente para
absolver al imputado.-
Al tener por acreditado existencia material del delito de Homicidio Agravado y la
participación como autor del procesado AJPV, en el delito que se le atribuye, es procedente
declarar ha lugar la pretensión del apelante del presente recurso de alzada, en consecuencia se
revoca la sentencia definitiva absolutoria impugnada, por no ser lo que a derecho corresponde.-
FUNDAMENTACION FACTICA.-
Con los medios de prueba antes relacionados, se ha establecido de la forma legal mediante
la acusación fiscal los hechos siguientes: Que el día veintinueve de junio del dos mil dieciocho,
en la Colonia Santa Eugenia del Municipio de Tecapan, Departamento de Usulután,
aproximadamente a las doce y media a una de la mañana, AP saco a RC de una velación y ahí los
encontró RL, comienzan a discutir las tres personas mencionadas, se escuchaba que RL le decía a
RC que le devolviera el teléfono, luego de eso comenzaron a darle machetazos, el primero se lo
dio RL a RC vio que él metía las manos, después en el rostro, AP hacia la misma acción de darle
machetazos a RC, hasta causarle la muerte.-
TIPICIDAD:
Los hechos así probados se enmarcan dentro de la figura penal descrita como Homicidio
Agravado, previsto y sancionado en los artículos 128 y 129 No. 3 del Código Penal, ya que se
acreditó que el sujeto activo del delito ocasiono la muerte de una persona, y que además
concurrió la circunstancia agravante de abuso de superioridad, ya que fueron dos los sujetos entre
ellos el procesado antes mencionado, el que cometió el ilícito, quien en forma conjunta abuso de
tal situación siendo superiores en el ataque, siendo autor del cometimiento del ilícito, por lo que
es procedente declararlo responsable penalmente.-
Que en la comisión del delito de Homicidio Agravado, existió autoría de parte del
procesado AJPV, ya que se ha demostrado que él fue quien realizo tareas relevantes al momento
de la consumación del hecho punible en mención, ya que fue el quien le pego varias veces con el
arma corto contundente (machete) a la víctima, de tal modo que el procesado fue quien cometió
el delito, en virtud de ello es autor del delito de Homicidio Agravado.-
ANTIJURIDICIDAD
Por lo antes expuesto, puede concluirse que el acusado actuó con conocimiento de los
elementos objetivos que se le pueden exigir a una persona promedio, lo que lleva a determinar
que existió dolo directo de parte de él, constituyéndose así el elemento subjetivo de la tipicidad.-
De tal forma que, lo exteriorizado proporciona el modo y las circunstancias en que se
ejecutó el hecho y la gravedad de éste, denotándose en el actuar del procesado, una marcada
intencionalidad de actuar para causar el quebrantamiento en un bien jurídico, -Homicidio
Agravado- por lo cual sí existe en el presente caso un desvalor de acción. Siendo entonces que se
tiene que el hecho de esta acción es antijurídico, que no es más que ir en oposición entre el
comportamiento realizado y el presupuesto del hecho de una norma, es decir, que la acción es
contraria a derecho por no estar amparada por una causa legal como las contempladas en el Art.
27 No. 1, 2 y 3 CP; por consiguiente, se ha generado certeza positiva e inequívoca para sostener
en una forma razonable que el justiciable, es autor, Art. 33 CP, en la comisión del ilícito antes
señalado, superándose con todo lo dicho los juicios de tipicidad y antijuridicidad.-
FUNDAMENTOS SOBRE LA CULPABILIDAD
La culpabilidad es la atribución que se le hace a una persona por efectuar un hecho
antijurídico, en atención al deber que tiene de actuar, motivarse conforme a la norma jurídica y
que por tener capacidad de culpabilidad, puede exigírsele una conducta conforme a la misma.
La capacidad de culpabilidad, se basa en que el autor de la infracción penal, del hecho
típico y antijurídico, tenga las facultades psíquicas y físicas mínimas requeridas para poder ser
motivado en sus actos por los mandatos normativos. Al conjunto de esas facultades mínimas
requeridas para considerar a un sujeto culpable por haber realizado un acto típico o antijurídico se
llama imputabilidad o capacidad de culpabilidad, quien carece de esta, bien por no tener la
madurez suficiente, por sufrir graves alteraciones psíquicas, no puede ser declarado culpable y
por consiguiente no puede ser responsable penalmente de sus actos por más que estos sean típicos
y antijurídicos. En el artículo 27 numeral 4 del Código Penal, se establecen en concreto las
circunstancias que excluyen la culpabilidad y literalmente dice: “Quien en el momento de
ejecutar el hecho, no estuviere en situación de comprender lo ilícito de su acción u omisión o de
determinarse de acuerdo a esa comprensión, por cualquiera de los motivos siguientes: a)
enajenación mental; b) grave perturbación de la conciencia: y. e) desarrollo psíquico retardado o
incompleto.
Para probar que el procesado AJPV es responsable del ilícito de Homicidio Agravado, es
necesario determinar lo siguientes elementos:
Imputabilidad o capacidad de culpabilidad: En este caso AJPV quien es mayor de edad
al momento de los hechos, no se ha establecido que tenga defectos psíquicos de cualquier origen
o trastornos transitorios, tiene capacidad de culpabilidad porque se encuentra en pleno uso de sus
facultades físicas y mentales; no se ha evidenciado que adolezca de ningún tipo de afectación
psíquica que le impida comprender el alcance de sus actos y que lo hiciera persona inimputable,
razón por la cual no se hace valoración alguna:-
Conciencia de la antijuricidad: Es el conocimiento potencial del sujeto activo con
respecto a que su actuar es prohibido por la norma penal; el que mate a otra persona, se encuentra
prohibido por el artículo 128 y 129 No.3 del Código Penal, el cual describe que no se debe
realizar esa conducta: al no haberse establecido que haya actuado bajo un error de prohibición
directo o indirecto que lo excluyera de responsabilidad penal o que se le atenuara, se prueba que
efectivamente el acusado actuó con conciencia de la ilicitud del acto.-
Exigibilidad de un comportamiento diferente: Es la posibilidad que el agente tenga
para elegir entre varias formas de actuar al momento de cometerse el ilícito, ello en virtud que el
derecho penal está construido para ser aplicado a personas normales, no exigiendo por
consiguiente, de actos heroicos o altruistas para cumplir con lo establecido en sus disposiciones;
en el presente caso se ha comprobado que el acusado utilizo un arma corto contundente para
causarle la muerte a la víctima, y además no se ha comprobado que el acusado haya actuado por
un estado de necesidad disculpante, coaccionado por un miedo insuperable.-
 De la prueba examinada, según se ha expuesto, se llega a la firme convicción jurídica de
que se ha cometido el delito de HOMICIDIO AGRAVADO y que el acusado AJPV, ha sido el
autor directo de este delito, por ello este Tribunal determina que la acción típica realizada por el
justiciable terminó con la vida de RAC, por consiguiente es imputable, porque tiene capacidad de
culpabilidad; el resultado de su acción lo pudo evitar actuando con un comportamiento distinto.
Debió motivarse conforme al conocimiento de la norma que prohíbe la lesión o puesta en peligro
de un bien jurídico; era sabedor que con su acción provocaría con toda certeza un daño al bien
jurídico ya relacionado, considerando en ese conocimiento a toda persona dentro de una
capacidad mental normal, con sentido común que sabe que es prohibido realizar la acción
relacionada, determinándose que el acusado tenía todas las facultades mentales para comprender
entre lo licito e ilícito; además al no establecerse que haya actuado bajo alguna causa de
inculpabilidad, su comportamiento lo hace responsable porque la ley penal espera de todo
ciudadano un actuar de acuerdo a la prescripción de la norma y el acusado no actuó conforme a lo
establecido en ellas, siéndole entonces exigible una conducta respetuosa de la ley; por lo que es
procedente declararlo responsable y culpable por la realización del delito de HOMICIDIO
AGRAVADO y aplicarle la pena de prisión acorde a su culpabilidad, según lo establecido en los
Arts., 63, 128 y 129 n° 3 C. Pn.-
FUNDAMENTOS SOBRE LA DETERMINACION DE LA PENA.
En cuanto a la pena principal DE PRISION que se le aplicará al procesado con base en el
Art. 63 C.Pn., se hacen las siguientes consideraciones:
1 °.- La extensión del daño y el peligro efectivo provocado. El hecho que realizo el
procesado AJPV, el cual tiene por acreditado este Tribunal, es el de HOMICIDIO
AGRAVADO, el que tiene una pena de prisión de veinte a treinta años, de conformidad al
Art.128 y 129 No.3 C.Pn., comportamiento que no está permitido por la misma prescripción
penal, por tanto le era prohibido realizarlo, porque la extensión del daño y el resultado producido
fue irreparable, pues terminó con la vida de RAC siendo el principal bien jurídico protegido en la
Constitución de la República y Leyes secundarias, sin esta no es posible el disfrute de otros
derechos esenciales para el ser humano; además no puede obviarse que se generan graves
traumas que recaen sobre el demás entorno familiar del occiso, por lo que se estima que el daño
originado ha sido grave.-
2°.- La calidad de los motivos que impulsaron al procesado AJPV para quitarle la vida a
RAC, se advierte que no se determinó ningún motivo.-
3°.- La mayor o menor comprensión del carácter ilícito del hecho: Al respecto esta
Cámara considera que siendo el procesado persona mayor de edad, es una situación que le ha
permitido un proceso de aprendizaje e interrelación en la sociedad para comprender pautas
sociales, que para el caso se traducen en conducta prohibida por el Derecho Penal; además no se
estableció que tenga algún déficit de origen patológico que les dificulte la capacidad de auto
determinar su comportamiento; por tanto puede considerarse que tiene suficiente madurez para
comprender lo lícito de lo ilícito de su accionar, por lo tanto tiene capacidad de comprender que
la conducta realizada es contraria al ordenamiento jurídico.-
4°.- Las circunstancias que rodearon al hecho: Al haberse probado la autoría del
procesado, se determina que éste irrespeto las normas penales, por tanto, el motivo y su
capacidad para adecuar su comportamiento a las mismas, todo ello y las agravantes generales
relacionadas en el numeral 3 del Art. 129 C.Pn., definirán la extensión de la pena a imponerle. Y
respecto a las circunstancias económicas, sociales y culturales de los indiciados, debe señalarse
que al no haberse efectuado un estudio socio económico al procesado, es improcedente referirse a
las mencionadas causas.-
5°.- Las circunstancias atenuantes o agravantes: Al considerar circunstancias
modificativas de la responsabilidad Penal, no concurre ninguna situación atenuatoria conforme al
Art. 29 C. Pn., que permita considerarla. Pero sí concurren las circunstancias agravantes del
numeral 3 del Art. 129 C.Pn., a saber, cometer el ilícito con alevosía, premeditación o abuso de
superioridad o sea, por ser dos los imputados se aprovechó de la situación, que le impidió repeler
el ataque que fue ejecutado por AJPV.-
Declarada que ha sido la culpabilidad del acusado, corresponde establecer cuál es la pena
que se le deberá imponer; tomando en consideración los Principios Constitucionales que deben
orientar la finalidad de la pena, como es el lograr la readaptación de los procesados, para que
éstos en el futuro puedan vivir en sociedad sin afectar aquellos bienes jurídicos valiosos para la
colectividad. La pena tiene un fin eminentemente Utilitario, debe servir a las personas, porque no
solamente se trata de que los declarados culpables sean recluidos en una cárcel sin mayores
beneficios, pues de lo contrario perdería el sentido que la norma Constitucional pretende dar a la
misma, debe inspirar a la pena lo dispuesto en el artículo 5 del Código Penal, que prescribe el
principio de necesidad; considerando que éste Tribunal tiene por acreditado el delito de
HOMICIDIO AGRAVADO por todo lo relacionado, es legalmente procedente imponerle al
procesado AJPV, la pena de VEINTE AÑOS DE PRISIÓN.-
CONSECUENCIAS CIVILES.
En cuanto a las consecuencias civiles conforme lo disponen los artículos, 114 y siguientes
del Código Penal, 42, 43 y 399 todos del Código Procesal Penal, este Tribunal determina: La
Fiscalía General de la República en el requerimiento fiscal y en la acusación se pronunció sobre
la responsabilidad civil, no obstante ello, no ofreció los elementos de prueba pertinente para
establecer una responsabilidad al imputado, es decir que a este Tribunal les es imposible
establecer un monto de las cuestiones que pudieron haberse reclamado como consecuencia del
delito de Homicidio Agravado, por lo tanto no es procedente condenarlo al pago de la
responsabilidad civil, por no haberse probado con elementos de prueba idóneos para ello.-
En virtud de haberse ejercido, seguido y fenecido el presente proceso penal en forma
oficiosa por la Fiscalía General de la República y no haberse observado de parte de esta o de la
defensa, realización de actos procesales sin fundamento, o actitud tendiente a dilatar o entorpecer
los trámites del procedimiento, se omite pronunciamiento de condena especial en costas.-
Para esta Cámara es oportuno señalar que el Art. 460 Inciso 1° del Pr.Pn., establece que -
Cuando la resolución haya sido recurrida solamente por el
imputado o su defensor, no será modificado en perjuicio de aquel....Aclarando que en el caso
en estudio el recurso de apelación fue presentado por la Representación Fiscal, lo que permitió a
este tribunal hacer el estudio correspondiente y revocar la sentencia, consecuentemente
condenando al imputado AJPV como se señaló anteriormente.-
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y los
Arts. 2, 11, 12, 14, 27, 35, 172 y 181 de la Constitución de la República; 33, 34 inciso 3° de la
LRARD, 1, 2, 3, 4, 5, 17, 33, 47, 58, 62, 63, 64, 65 del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 17,
42, 43, 49, 51, 395, 397, 399, 452, 453, 459, 468, 469, 470, 473, 475 del Código Procesal Penal;
fundado en los motivos fácticos y jurídicos anteriormente expresados, EN NOMBRE DE LA
REPÚBLICA DE EL SALVADOR, ESTA CAMARA FALLA: a) REVOCASE la Sentencia
Definitiva Absolutoria venida en apelación, por no estar arreglada a derecho; b) DECLARASE
PENALMENTE RESPONSABLE al ciudadano AJPV, como autor en el delito de
HOMICIDIO AGRAVADO previsto y sancionado en el Art. 128 y 129 N° 3 del Pn., en
relación con el Art. 33 y 65 del Pn. en consecuencia CONDÉNASELE a cumplir la pena de
VEINTE AÑOS DE PRISION la cual cumplirá en el Centro Penal que determine el Juez de
Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de este Departamento; c) ORDENASELE al
Tribunal de Sentencia de este Departamento, que de conformidad al Art. 44 de la Ley
Penitenciaria, libre la certificación de esta Sentencia y los oficios pertinentes a donde legalmente
corresponda; d) ACCESORIAMENTE al condenado Se Le Impone Las Penas Siguientes:
Pérdida de los derechos de ciudadano, y la incapacidad para obtener toda clase de cargo o empleo
público durante el tiempo de cumplimiento de la pena; y e) ORDENASELE al Tribunal de
Sentencia de este Departamento, girar la correspondiente orden de captura contra el procesado
AJPV, por haberlo puesto en libertad.-
Oportunamente, devuélvanse las dos piezas que forman el expediente principal al Tribunal
de Sentencia de este Departamento, con certificación de esta sentencia. -NOTIFIQUESE. –

PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN