Introducción LA DISOLUCIÓN DE LA UNIÓN SOVIÉTICA marcó el surgimiento de ventajas

históricamente sin precedentes de Estados Unidos en las escalas del poder mundial. Ningún
sistema de estados soberanos ha tenido jamás un estado con una preponderancia material
comparable.1 Después de su invasión de Afganistán en 2001, Estados Unidos ocupó un lugar tan
importante en el escenario mundial que muchos estudiosos lo llamaron imperio, 2 pero la costosa
confusión que envolvió a Irak tras el derrocamiento de Saddam Hussein en 2003 acalló ese
discurso. De repente, los límites del poder estadounidense se convirtieron en la nueva
preocupación. Muchos analistas comenzaron a comparar a los Estados Unidos con Gran Bretaña a
principios del siglo XX, un "Titán cansado" sobrecargado, en declive y que "se tambalea bajo el
orbe demasiado vasto de su destino" .3 1 Este punto ha sido enfatizado por politólogos ,
historiadores y legisladores. El politólogo G. John Ikenberry observa que “desde el final de la
Guerra Fría, Estados Unidos se ha convertido en una superpotencia mundial sin igual y sin
precedentes. En ningún otro momento de la historia moderna, un solo estado se alzó tan grande
sobre el resto del mundo ". "¿Está en decadencia el multilateralismo estadounidense?"
Perspectives on Politics 3 (2003): 533. El historiador Paul Kennedy enfatiza: “Un estadístico podría
divertirse compilando listas de los campos en los que lidera Estados Unidos. . . . Me parece que no
tiene sentido que los europeos o los chinos se retorzcan las manos por el predominio de Estados
Unidos y deseen que desaparezca. Es como si, entre los diversos habitantes de la jaula de monos y
monos en el zoológico de Londres, una criatura hubiera crecido más y más, y más grande, hasta
convertirse en un gorila de 500 libras ". "El águila ha aterrizado: la nueva posición militar global de
EE. UU., Financial Times, 1 de febrero de 2002. Y el exsecretario de Estado Henry Kissinger
sostiene: “Estados Unidos disfruta de una preeminencia sin rival ni siquiera entre los imperios más
grandes del pasado. Del armamento al espíritu empresarial, de la ciencia a la tecnología, de la
educación superior a la cultura popular, Estados Unidos ejerce un predominio sin precedentes en
todo el mundo ". ¿Estados Unidos necesita una política exterior? Toward a Diplomacy for the 21st
Century (Nueva York: Simon y Schuster, 2001), 17. 2 Véase, por ejemplo, Michael Cox, “Empire,
Imperialism and the Bush Doctrine”, Review of International Studies 30 (2004); Niall Ferguson,
Colossus: The Price of America's Empire (Nueva York: Penguin, 2004); y Stephen Rosen, “Un
imperio, si puedes conservarlo”, National Interest 72 (2003). Ivo Daalder y James Lindsay informan
que en el período de seis meses previo a mayo de 2003, la frase "imperio estadounidense"
apareció más de 1.000 veces en las noticias; véase "American Empire, Not 'If' but 'What Kind",
New York Times, 10 de mayo de 2003. 3 Joseph Chamberlain, el secretario colonial británico,
adelantó la fatigada metáfora del Titán para describir la situación estratégica británica en 1902;
Timothy Garton Ash utiliza este Copyright 2008. Princeton University Press. Todos los derechos
reservados. No se puede reproducir de ninguna forma sin el permiso del editor, excepto los usos
justos permitidos por las leyes de derechos de autor de EE. UU. O aplicables. EBSCO Publishing:
eBook Collection (EBSCOhost) - impreso el 31/8/2020 3:47 PM a través de UNIVERSIDAD MILITAR
NUEVA GRANADA AN: 355980; Stephen G. Brooks, William C. Wohlforth .; World Out of Balance:
International Relations and the Challenge of American Primacy Account: s1154353.main. eds
CAPÍTULO UNO ¿Qué explica este cambio repentino en las evaluaciones del poder
estadounidense? Para la mayoría de los observadores, no se trataba de información nueva sobre
capacidades materiales. Como observa Robert Jervis, "medido de cualquier manera concebible,
Estados Unidos tiene una mayor participación en el poder mundial que cualquier otro país en la
historia". 4 Esa afirmación era tan precisa cuando se escribió en 2006 como lo habría sido en
cualquier momento. después de 1991, y la primacía que describe persistirá durante mucho
tiempo, incluso si se cumplen los pronósticos más pesimistas sobre la competitividad económica,
militar y tecnológica de Estados Unidos. Para la mayoría de los estudiosos de las relaciones
internacionales, lo que realmente cambió después de 2003 fueron las estimaciones de la utilidad
política de la primacía de Estados Unidos. De repente, los estudiosos quedaron impresionados por
el hecho de que la preponderancia material no siempre se traduce en los resultados deseados.
Para muchos, Las teorías de las relaciones internacionales (RI) que explican las limitaciones en el
uso del poder fueron reivindicadas por los reveses estadounidenses en Irak y en otros lugares.
Durante más de tres décadas, gran parte de los estudios de las RI se han dedicado a las teorías
sobre cómo el entorno internacional da forma al comportamiento de los estados.5 Al aplicarlas al
caso que nos ocupa, los académicos se han basado en cada una de las principales teorías de las RI:
realismo, institucionalismo, constructivismo, etc. y el liberalismo, para identificar las limitaciones
externas (o "sistémicas") que socavan el valor de la primacía de los Estados Unidos, restringiendo
en gran medida la gama de políticas de seguridad que puede aplicar. Los académicos enfatizan una
variedad de elementos en el sistema internacional que limitan la política de seguridad de Estados
Unidos: instituciones internacionales, dinámicas de equilibrio, interdependencia económica global
y legitimidad. El resultado es simple pero portentoso para los contornos de la política internacional
en las próximas décadas: la utilidad política de la primacía material estadounidense se ve atenuada
o incluso negada por las propiedades duraderas del sistema internacional. Chamberlain cita como
punto de partida para su argumento de que "[e] l Estados Unidos es ahora ese titán cansado".
"Sigan tambaleándose, titán cansado: Estados Unidos se tambalea, como la Gran Bretaña imperial
después de la guerra de los bóers, pero no se regocije", The Guardian, 25 de agosto de 2005. 4
Robert Jervis, "La reconstrucción de un mundo unipolar", Washington Quarterly 29 (2006): 7. 5
Como subraya Ned Lebow, un supuesto fundamental de la mayoría de las teorías de las relaciones
internacionales es que “los actores responden principalmente a estímulos externos. . . .
Recompensan ciertos tipos de comportamiento y castigan a otros, y moldean a los actores
indirectamente a través de un proceso de selección natural. o directamente influyendo en su
cálculo de costos ". Lebow señala que "los enfoques [realistas, liberales e institucionales se
centran todos en las limitaciones y oportunidades creadas por el medio ambiente" y que este
énfasis también se extiende a lo que él llama relatos "constructivistas delgados", como los
presentados por "Alexander Wendt , para quien el comportamiento es 2 EBSCOhost - impreso el
31/8/2020 3:47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA. Todos los usos están sujetos a
https://www.ebsco.com/terms-of-use INTRODUCCIÓN El propósito de este libro es realizar una
evaluación sistemática de las limitaciones externas que los académicos han destacado y, por lo
tanto, obtener una mejor comprensión de las limitaciones de los Estados Unidos. papel global.
Esto implica responder a cuatro preguntas: ¿Se enfrenta Estados Unidos a la perspectiva
inminente de que una coalición equilibradora de otras grandes potencias controle su poder? A
medida que se ha vuelto cada vez más expuesto a la economía internacional, ¿se ha vuelto más
vulnerable Estados Unidos a los intentos de otros actores de influir en sus políticas de seguridad?
¿Está Estados Unidos estrechamente ligado a la necesidad de mantener una buena reputación
general de cooperación en instituciones internacionales? ¿Estados Unidos necesita adherirse a las
reglas existentes para mantener la legitimidad y así mantener el orden institucional internacional
actual? Nuestra respuesta a cada una de estas preguntas es no, un hallazgo que invalida la
sabiduría convencional académica, según la cual estos factores limitan fuertemente la política de
seguridad de Estados Unidos. De lo contrario, La concentración sin precedentes de recursos de
poder en los Estados Unidos generalmente deja inoperantes los efectos restrictivos de las
propiedades sistémicas que durante mucho tiempo fueron fundamentales para la investigación en
relaciones internacionales. Dada la probable longevidad de la primacía estadounidense, este
hallazgo general tiene repercusiones importantes para pensar en la erudición de las relaciones
internacionales y la política exterior de los Estados Unidos. En el capítulo final, delineamos una
nueva agenda de investigación para abordar el desafío analítico de la primacía estadounidense e
identificar una gran alternativa estratégica importante y hasta ahora olvidada para los Estados
Unidos. EL ARGUMENTO Nuestro propósito es analizar las propuestas extraídas de todas las
escuelas teóricas que se ocupan de las limitaciones sistémicas de la política de seguridad
estadounidense. Siguiendo a muchos otros eruditos, Tratamos la política de seguridad no
simplemente como el uso y la amenaza de la fuerza militar, sino también como el uso de
herramientas no militares para promover los intereses de seguridad. Por restricciones sistémicas,
nos referimos a las restricciones que son externas a los propios Estados Unidos y que operan en el
sistema internacional en general y no dentro de un conjunto de actores o en respuesta a un
problema en particular. Más específicamente, un sistema conformado por incentivos y
restricciones externas ". Richard Ned Lebow, “Razón, emoción y cooperación”, Política
internacional 42 (2005): 42. 3 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 pm vía UNIVERSIDAD
MILITAR NUEVA GRANADA. Todo uso sujeto a https://www.ebsco.com/terms-of-use CAPÍTULO
UNO restricción es una propiedad del sistema internacional que restringe la libertad de acción al
prohibir o aumentar los costos de ciertos tipos de acciones, u obligar a otros tipos de acciones. Los
académicos enfatizan que el cambio de la bipolaridad de la Guerra Fría a la unipolaridad actual no
es un beneficio absoluto para los Estados Unidos porque viene con la perspectiva de contrapeso,
una mayor dependencia de la economía internacional, una mayor necesidad de mantener una
reputación favorable para mantener la cooperación dentro de las instituciones internacionales y
mayores desafíos a la legitimidad estadounidense. La sabiduría convencional es que estas
limitaciones sistémicas impiden la traducción de las capacidades de poder de Estados Unidos en
influencia sobre los resultados de seguridad, lo que hace que Estados Unidos sea mucho menos
capaz de lo que implican sus capacidades materiales. Dicho de manera más general, los
argumentos teóricos existentes se resumen en la afirmación de que una vez que un estado está en
la cima o cerca de la cima del montón internacional, enfrenta más y más fuertes propiedades del
sistema internacional que disminuyen en gran medida la utilidad marginal de las capacidades
adicionales para perseguir sus objetivos de seguridad.6 La validez de esta visión depende de si las
restricciones sistémicas funcionan en un sistema unipolar como lo hicieron en el bi y multipolar.
sistemas en los que se basa la mayoría de las investigaciones sobre RI. Sin embargo, responder a
esa pregunta crítica no ha sido objeto explícito de estudio. Como resultado, la investigación que
subyace a la sabiduría convencional adolece de uno o más de los siguientes problemas: aplica sin
crítica teorías desarrolladas para explicar sistemas internacionales pasados; no somete los
argumentos a un análisis teórico o empírico sistemático; considera solo una perspectiva teórica
única; y no se centra específicamente en las limitaciones de la política de seguridad de Estados
Unidos. Para evaluar la sabiduría convencional, es necesario examinar las limitaciones sistémicas
clave para determinar si su funcionamiento se transforma en un sistema unipolar y en qué
medida. El nuestro es el primer libro que hace esto, y lo hace para todas las limitaciones sistémicas
destacadas por la teoría de las RI. Este estudio cambia la sabiduría convencional: nuestra
evaluación es que a medida que la concentración de poder en un estado aumenta más allá de un
cierto umbral, las restricciones sistémicas en su política de seguridad se vuelven generalmente
inoperantes. Los eruditos tienen razón al sostener que sistémica 6 Aunque llamamos a esta suma
de la erudición actual la sabiduría convencional, Hasta ahora, los estudiosos solo se han centrado
en los argumentos individuales que lo componen y no en cómo encajan todos juntos para producir
una proposición general de que el aumento de las capacidades del estado líder no conduce a un
aumento proporcional de dominio o influencia. 4 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA. Todo uso sujeto a https://www.ebsco.com/terms-of-
use INTRODUCCIÓN restricciones son potencialmente importantes, pero es incorrecto asumir que
las teorías desarrolladas para explicar los sistemas internacionales anteriores se aplican a la
unipolaridad. DETRÁS DE LA SABIDURÍA CONVENCIONAL En la literatura académica se presentan
dos conjuntos de restricciones a la política de seguridad de Estados Unidos: las restricciones
sistémicas y las que emanan de la política y las instituciones nacionales de Estados Unidos. La
pregunta nacional central es si el público actúa como una restricción a la política de seguridad
estadounidense.7 La mayor parte de la investigación se centra en cómo reacciona el público al uso
de la fuerza, y encuentra que el efecto de la opinión pública varía según los factores específicos del
caso, incluyendo la probabilidad percibida de éxito en el campo de batalla, 8 el número de bajas
reales o esperadas, 9 la naturaleza del discurso entre los formuladores de políticas y las élites
políticas, 10 7 Esta literatura específica, a su vez, se sitúa dentro de una literatura más amplia que
examina cómo las instituciones políticas pueden afectar la relación entre opinión pública y política
exterior; para una descripción general útil de esta literatura, consulte Dan Reiter y Allan Stam,
“Democracy, Peace, and War”, en Oxford Handbook of Political Economy, ed. Barry Weingast y
Donald Wittman (Nueva York: Oxford University Press, Nueva York, 2006). 8 Ver, por ejemplo,
Peter D. Feaver y Christopher Gelpi, Choosing Your Battles: American Civil-Military Relations and
the Use of Force (Princeton: Princeton University Press, 2004); y Steven Kull y Ramsey Clay, "El
mito del público reactivo: Actitudes del público estadounidense sobre las muertes militares en el
período posterior a la guerra fría", en Opinión pública y el uso internacional de la fuerza, ed. Phillip
Everts y Pierangelo Isneria (Londres: Routledge, 2001), quienes señalan que “el determinante
crítico de la respuesta del público no es si los intereses vitales de Estados Unidos están
involucrados, sino si se percibe que la operación tiene probabilidades de éxito” (205). 9 La opinión
dominante entre los académicos es que el apoyo público de Estados Unidos a un despliegue
militar dado será menor si se esperan grandes bajas y también que el nivel de apoyo público
disminuirá si Estados Unidos las bajas aumentan después de que ocurre un despliegue. Consulte la
descripción general de la literatura sobre este punto en Adam Berinsky, "Asumiendo los costos de
la guerra: eventos, élites y apoyo público estadounidense para conflictos militares", documento de
trabajo del MIT, abril de 2005, disponible en http://web.mit. edu / berinsky / www / war.pdf
(consultado el 19 de septiembre de 2007), 2–3. Para una visión contrastante, véase Christopher
Gelpi, Peter Feaver y Jason Reifler, "Casualty Sensitivity in the War in Iraq", documento
presentado en la Wielding American Power Working Conference, Duke University, 7 de febrero de
2004, quienes concluyen que "bajo el En condiciones adecuadas, el público seguirá apoyando las
operaciones militares incluso cuando tengan un costo humano relativamente alto. . . . El público
tiene estómago para una acción militar costosa siempre que la acción tenga éxito. La imagen del
público estadounidense como un tigre de papel, un espejismo de fuerza que se derrumba ante las
bajas, es tan incorrecta como popular ”(3-4). 10 El mejor análisis de esta cuestión es el de
Berinsky, “Costs of War”, quien concluye que “los patrones del discurso de la élite determinan la
naturaleza de la opinión hacia la guerra. Cuando las élites políticas no están de acuerdo en cuanto
a la sabiduría de la intervención, el público también se divide. Pero 5 EBSCOhost - impreso el
31/8/2020 3:47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA. Todos usan, sujeto a
https://www.ebsco.com/terms-of-use CAPÍTULO UNO, los objetivos en un caso dado, 11 si la
misión está respaldada por instituciones multilaterales, 12 y la naturaleza de la cobertura de los
medios13. El apoyo u oposición del público también depende de las creencias normativas y
políticas del presidente en particular que está elaborando la política. 14 En contraste con estas
complejas influencias, está el crudo retrato de los académicos de las limitaciones sistémicas que
enfrenta Estados Unidos: el poder creciente se encuentra con las limitaciones crecientes. Quizás
debido al atractivo de esta relativa claridad, los académicos que evalúan la política estadounidense
generalmente se enfocan en las limitaciones sistémicas.15 Sin embargo, sus conclusiones no están
respaldadas por una investigación tan cuidadosa como la que aborda las limitaciones internas. En
cambio, su cruda perspectiva sobre las limitaciones sistémicas es inicialmente plausible porque
resuena con décadas de teorización sobre las relaciones internacionales. Desde la Segunda Guerra
Mundial, los académicos han buscado un conocimiento general y sistemático sobre las relaciones
internacionales. A partir de la década de 1950, esto llevó a una preocupación por la teoría
sistémica. Un sello distintivo del enfoque es su compromiso con las explicaciones generales de los
patrones durante largos períodos de tiempo, a diferencia de los detalles de interacciones
interestatales específicas. Los académicos desarrollaron y probaron proposiciones generales sobre
el sistema social cuando, por cualquier razón, las élites llegan a una interpretación común de una
realidad política, el público les da una gran libertad para hacer la guerra ”(1-2). 11 Ver, por
ejemplo, Bruce Jentleson y Rebecca L. Britton, “Aún bastante prudente: Opinión pública
estadounidense posterior a la Guerra Fría sobre el uso de la fuerza militar”, Journal of Conflict
Resolution 42 (1998); y Eric Larson, “Poner la teoría en práctica: diagnóstico de la opinión pública
sobre la intervención de Estados Unidos en Bosnia”, en Ser útil: relevancia política y teoría de las
relaciones internacionales, ed. Miroslav Nincic y Joseph Lepgold (Ann Arbor: University of
Michigan Press, 2000). 12 Véase IM Destler y Steven Kull, Misreading the Public: The Myth of a
New Isolationism (Washington, DC: Brookings, 1999). 13 Véase, por ejemplo, Richard Brody,
Evaluación del presidente: los medios, la opinión de élite y el apoyo público (Stanford, Calif .:
Stanford University Press, 1991); Richard Brody, “Crisis, guerra y opinión pública: los medios de
comunicación y el apoyo público al presidente”, en Tomado por la tormenta: los medios de
comunicación, la opinión pública y la política exterior de Estados Unidos en la guerra del Golfo, ed.
Lance Bennett y David Paletz (Chicago: University of Chicago Press, 1994). 14 Douglas Foyle,
Counting the Public In: Presidents, Public Opinion, and Foreign Policy (Nueva York: Columbia
University Press, 1999). 15 Esto es cierto en las diversas escuelas teóricas; ver, por ejemplo, Robert
Pape, “Soft Balancing against the United States”, International Security 30 (2005); Richard Ned
Lebow, La visión trágica de la política: ética, intereses y orden (Cambridge: Cambridge University
Press, 2003); Christian Reus-Smit, American Power and World Order (Cambridge, Mass .: Polity
Press, 2004); Kenneth N. Waltz, “Realismo estructural después de la Guerra Fría”, International
Security 25 (2000); y Lisa Martin, “Organizaciones multilaterales después de la guerra entre
Estados Unidos e Irak”, en La guerra de Irak y sus consecuencias: pensamientos de los premios
Nobel de la paz y eruditos eminentes, ed. Irwin Abrams y Wang Gungwu (Singapur: World
Scientific Publishing, 2003). 6 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía UNIVERSIDAD
MILITAR NUEVA GRANADA. Todos usan sujetos a https://www.ebsco.com/terms-of-use
INTRODUCCIÓN de estados con poca referencia a sus propiedades internas.16 Aunque la
influencia de la teoría sistémica declinó a fines de la década de 1980, la mayoría de las
investigaciones en el campo todavía reacciona o desarrolla este enfoque. 17 La erudición actual
sobre las limitaciones de los Estados Unidos es el producto de esta historia intelectual. La
procedencia de la sabiduría convencional sobre las limitaciones sistémicas es más clara para el
realismo. Indeleblemente asociada con el realismo está la teoría del equilibrio de poder, una
teoría por excelencia de las limitaciones sistémicas. Estipula que la ausencia de una autoridad
central que pueda hacer cumplir los acuerdos (es decir, la condición de anarquía) pone un premio
en la supervivencia a largo plazo de los estados (seguridad), lo que los lleva a contrarrestar
concentraciones de poder potencialmente peligrosas (que equilibran -los teóricos del poder
llaman frecuentemente hegemonía) a través de alianzas (equilibrio externo) o acumulaciones
militares (equilibrio interno). Según la teoría, cuanto más fuerte se vuelve un estado, más
poderosos se vuelven los incentivos para que otros estados lo equilibren. "La hegemonía conduce
al equilibrio, ”Kenneth N. Waltz observa,“ a través de todos los siglos que podemos contemplar.
”18 No es de extrañar que los académicos recurrieran a esta teoría para analizar las limitaciones
sistémicas en los Estados Unidos después de la Guerra Fría. Ninguna otra propuesta sobre la
política internacional ha atraído más esfuerzos académicos que el equilibrio de poder. Quizás sea
tan central en el pensamiento actual como lo ha sido en cualquier momento desde la Ilustración,
cuando Rousseau y Hume transformaron la tradición familiar sobre el equilibrio de la diplomacia
en argumentos teóricos coherentes.19 Waltz, quien convirtió esos argumentos en una teoría
sistémica estructural en la década de 1970, ha sido uno de los estudiosos más influyentes de las
relaciones internacionales durante las últimas tres décadas. La proposición básica de la teoría, la
naturaleza autonegativa del poder, parecía hecha a medida para la era posterior a la Guerra Fría,
cuando 16 Véase Torbjørn L. Knutsen, History of International Relations Theory (Manchester:
Manchester University Press, 1997). 17 Ver, por ejemplo, la discusión en Helen Milner,
“Racionalización de la política: la síntesis emergente de la política internacional, estadounidense y
comparada”, Organización Internacional 52 (1998); Alexander Wendt, Teoría social de la política
internacional (Cambridge: Cambridge University Press, 1999); y Michael Horowitz, Rose
McDermott y Allan Stam, “Edad del líder, tipo de régimen y relaciones internacionales violentas”,
Journal of Conflict Resolution 49 (2005). 18 Kenneth N. Waltz, "The Emerging Structure of
International Politics", International Security 18 (1993): 77. 19 Entre 1991 y 2001, por ejemplo, las
citas de las principales contribuciones a la literatura sobre el equilibrio de poder empequeñecían
las relativas a todas las demás propuestas importantes en los estudios de conflictos, incluida la paz
democrática. D. Scott Bennett y Allan C. Stam, The Behavioral Origins of War (Ann Arbor:
University of Michigan Press, 2004). 7 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA. Todo uso sujeto a https://www.ebsco.com/terms-of-
use CAPÍTULO UNO, Estados Unidos asumió una preponderancia material sin precedentes en el
sistema internacional. Sorprendentemente, los académicos de tradiciones teóricas que
normalmente compiten entre sí han llegado a conclusiones similares sobre la naturaleza
autonegativa del poder estadounidense contemporáneo. Las teorías institucionalistas,
constructivistas y liberales modernas se desarrollaron todas en parte como reacciones críticas al
realismo. Todos rechazan modelos simples centrados en el poder como el equilibrio de poder;
todos presentan mecanismos causales que se minimizan o ignoran en los escritos realistas. Sin
embargo, estas escuelas teóricas llegan a la misma conclusión general acerca de las restricciones
que enfrenta Estados Unidos hoy: a medida que aumenta su participación en el poder en el
sistema internacional, las restricciones sistémicas sobre la política de seguridad estadounidense
también aumentan (aunque el vínculo entre ellas no es una cuestión de equilibrio —Los caminos
causales son menos directos y lineales que la noción del realismo de poder engendrando poder
compensatorio). La teoría institucionalista muestra cómo los estados se benefician de la
cooperación dentro de las instituciones internacionales y, a la inversa, cuánto pueden perder si no
cooperan en un mundo con altos niveles de interdependencia. Para evitar estas pérdidas, los
institucionalistas enfatizan, los estados deben ceñirse a las reglas institucionales. Si bien estas
limitaciones se aplican a todos los estados que quieren beneficiarse de la cooperación
institucionalizada, según análisis recientes, son especialmente importantes para el estado líder. A
medida que se vuelve más poderoso, como cuando el poder relativo de los Estados Unidos
aumentó con la caída de la Unión Soviética, tiene una mayor capacidad para eximirse de las reglas
institucionales del juego inconvenientes sin ser castigado en el corto plazo.20 Por lo tanto, “el
cuanto más un estado poderoso sea capaz de dominar o abandonar a los estados más débiles, más
se preocuparán los estados más débiles por las restricciones a la autonomía política del estado
líder ”. 21 La proposición básica que surge de la erudición institucionalista es que Estados Unidos
enfrenta una necesidad crítica de mantener una reputación favorable para la cooperación
internacional; cualquier esfuerzo por revisar o aislarse del orden institucional actual es peligroso,
sostienen los institucionalistas, porque socavará la “reputación multilateral” de Estados Unidos,
reduciendo la cooperación de otros estados en áreas donde Washington 20 Martin,
“Organizaciones multilaterales”, 365, 369. 21 Ikenberry, "American Multilateralism in Decline?"
535. A este respecto, David A. Lake sostiene: “En la bipolaridad, la competencia con la Unión
Soviética restringió el capricho estadounidense. Hoy, Estados Unidos se une a través de
instituciones que limitan su capacidad para explotar a otros ”. “Más allá de la anarquía: la
importancia de las instituciones de seguridad”, International Security 26 (2001): 159. 8 EBSCOhost
- impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA. Todo uso sujeto a
https://www.ebsco.com/terms-of-use INTRODUCCIÓN lo valora fuertemente, como el comercio.
Si es cierto, este argumento tiene importantes implicaciones para la política de seguridad de
Estados Unidos: para sostener la cooperación institucionalizada de los países más débiles, Estados
Unidos más que otras naciones necesita aceptar las limitaciones asociadas con los acuerdos y
reglas multilaterales. La erudición constructivista presenta un argumento similar con respecto a la
fuerza restrictiva del orden internacional, en el que el concepto de legitimidad juega un papel
clave. Los constructivistas enfatizan que los recursos materiales de Estados Unidos pueden
traducirse en influencia política solo cuando están sujetos a las reglas del orden institucional.
Christian ReusSmit resume las afirmaciones centrales, a saber, “que todo poder político está
profundamente arraigado en redes de intercambio social y constitución mutua; ese poder político
estable. . . en última instancia, se basa en la legitimidad; y que las instituciones desempeñan un
papel crucial en el sostenimiento de ese poder ”22. De ello se deduce que cuanto más poderoso es
un estado, más tiene que ganar al legitimar su poder, y más tiene que perder si otros cuestionan
esa legitimidad. El cambio de la bi a la unipolaridad ha magnificado la prominencia de esta
proposición básica. La erudición constructivista genera así un argumento con profundas
implicaciones para Estados Unidos: el incumplimiento de las reglas aceptadas en el ámbito de la
seguridad degradará la legitimidad estadounidense y, por lo tanto, complicará y debilitará la
hegemonía estadounidense.23 Por más inconvenientes que puedan ser las prácticas aceptadas,
apartarse de ellas erosionará los cimientos de la hegemonía estadounidense. Por tanto, tanto los
análisis constructivistas como los institucionalistas enfatizan las limitaciones institucionales de la
política de seguridad estadounidense. El liberalismo, mientras tanto, señala otro aspecto del
entorno internacional: la interdependencia económica mundial, que se ha acelerado
drásticamente en las últimas décadas. La propuesta liberal es que la interdependencia económica
puede restringir las políticas de seguridad de los estados, incluidos los que están en la cima de la
jerarquía de poder.24 Este efecto es particularmente significativo hoy porque el costo de
oportunidad de un acceso reducido a la economía mundial es 22 Reus-Smit, Estados Unidos
Power, 41. 23 Véase especialmente Bruce Cronin, “La paradoja de la hegemonía: la relación
ambigua de Estados Unidos con las Naciones Unidas”, European Journal of International Relations
7 (2001); Reus-Smit, American Power; y Lebow, Visión trágica de la política. 24 Véase, por ejemplo,
Richard Rosecrance, The Rise of the Trading State: Commerce and Conquest in the Modern World
(Nueva York: Basic Books, 1986); John R. Oneal y Bruce M. Russett, “Los liberales clásicos tenían
razón: democracia, independencia y conflicto, 1950-1985”, International Studies Quarterly 41
(1997); y Robert Keohane y Joseph S. Nye, Power and Interdependence, 2ª ed. (Glenview, Ill .:
Scott, Foresman, 1989). 9 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR
NUEVA GRANADA. Todo uso sujeto a https://www.ebsco.com/terms-of-use CAPÍTULO UNO ahora
tan alto. Al abrazar la globalización en un grado cada vez mayor, Estados Unidos ha mejorado su
capacidad económica y, por lo tanto, su poder general. Sin embargo, este es un trato fáustico,
según muchos analistas, porque la política de seguridad de Estados Unidos está más expuesta a las
limitaciones potenciales asociadas con la interdependencia económica. 25 La convergencia de
todas las escuelas principales en relaciones internacionales sobre el mismo argumento básico con
respecto a las restricciones sistémicas se basa en la erudición: en cada caso, la proposición de que
el poder creciente genera restricciones crecientes es una inferencia razonable de primer corte a
partir de análisis teóricos y empíricos existentes. . No es de extrañar que, al enfrentarse a la nueva
condición de la unipolaridad, los académicos sondearan las teorías y las investigaciones existentes
en busca de inferencias sobre las limitaciones de los Estados Unidos. Después de todo, los eruditos
son solo humanos. Son avaros cognitivos. Cuando el mundo cambia, no abandonan todas sus
teorías y comienzan de nuevo. “En lugar de un cambio radical”, señala Jack Snyder, “el mundo
académico ha ajustado las teorías existentes para satisfacer las nuevas realidades” 26. Si bien esta
reacción es comprensible, no es óptima a largo plazo. El grado de dominio estadounidense no
tiene precedentes, y esto por sí solo es suficiente para poner un signo de interrogación después de
inferencias derivadas de investigaciones sobre sistemas anteriores. Desafortunadamente, el
incentivo para someter la sabiduría convencional a un escrutinio teórico y empírico se reduce
cuando las escuelas teóricas normalmente competitivas convergen en una propuesta, una que
inicialmente parece convincente y que también se alinea con la receta de política exterior que la
abrumadora mayoría de académicos de RI respaldaría: el rostro de las tentaciones del poder. Sin
embargo, dada la importancia de las restricciones sistémicas al poder para evaluar tanto la política
exterior de Estados Unidos como la seguridad internacional en general, las evaluaciones
académicas deben apoyarse en bases firmes. Nuestro libro ofrece un análisis exhaustivo de los
cinco argumentos teóricos clave relacionados con las limitaciones sistémicas que enfrenta Estados
Unidos en la actualidad. 25 Ver, por ejemplo, Jonathan Kirshner, “Processes of Globalization and
Challenges to National Security”, documento preparado para la conferencia “Globalization and
National Security”, Universidad de Harvard, 14 al 15 de noviembre de 2003; Stanley Hoffmann,
“Choque de globalizaciones”, Foreign Affairs 81 (2002); Theodore Moran, “Economía y seguridad
de la defensa”, en Grave New World: Security Challenges in the 21st Century, ed. Michael Brown
(Washington, DC: Georgetown University Press, 2003); y Audrey Kurth Cronin, “Behind the Curve:
Globalization and International Terrorism”, International Security 27 (2002–3). 26 Jack Snyder,
“One World: Rival Theories”, Foreign Policy 145 (2004): 53. 10 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020
3: 47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA. Todo uso sujeto a
https://www.ebsco.com/terms-of-use INTRODUCCIÓN TÉRMINOS DE REFERENCIA La pregunta
para nosotros es la siguiente: ¿cómo operan las restricciones sistémicas incluidas en las becas de
IR en los Estados Unidos, dado su peso en la interestatal? escalas de poder? Para abordar esta
pregunta, debemos tener claro qué entendemos por poder y la fuerza de varias limitaciones.
Poder y polaridad A raíz de una Guerra Fría que había sido moldeada por dos estados líderes, los
analistas reconocieron que un mundo sin una nación capaz de rivalizar con Estados Unidos sería
diferente en aspectos importantes. Los observadores que luchan con el sistema internacional
posbipolar lo han caracterizado en términos tales como imperio, unipolaridad, imperium y uni-
multipolaridad. 27 Estos términos reflejan una búsqueda de construcciones teóricas para ubicar en
una perspectiva histórica y comparada la formación política distintiva que ha tomado forma en
torno al poder estadounidense. Pero nuestro análisis se refiere a las limitaciones en la conversión
de recursos materiales en los resultados deseados. Ese tema requiere una distinción básica entre
el poder como recursos materiales y el poder como la capacidad de realizar fines.28 Siguiendo la
práctica de muchos estudiosos, usamos el término poder en el primer sentido para denotar los
recursos de los que puede recurrir un gobierno. El sistema global de hoy, visto en una perspectiva
histórica comparada, tiene medios de poder muy concentrados. El uso del término poder para
denotar estas capacidades materiales no prejuzga el carácter de la influencia o la lógica de las
relaciones políticas dentro del sistema global.29 27 Como se indica en la nota 2, ha surgido una
gran cantidad de literatura que describe a Estados Unidos como un imperio. Sobre imperium,
véase Katzenstein, A World of Regions. Sobre uni-multipolaridad, véase Samuel P. Huntington,
“The Lonely Superpower”, Foreign Affairs 78 (1999). 28 De esta manera, estamos siguiendo una
distinción básica que se hace en la literatura sobre teoría del poder; véase, en particular, David A.
Baldwin, Paradoxes of Power (Nueva York: Basil Blackwell, 1989). 29 Al usar esta terminología, no
obstante estamos de acuerdo con Steven Lukes en que “tener los medios para llegar al poder no
es lo mismo que ser poderoso”, como él define ese término; véase "El poder y la batalla por los
corazones y las mentes", Millennium 33 (2005): 478. Además, al yuxtaponer el poder como
recursos con el poder como la capacidad de alcanzar los fines deseados, somos conscientes de que
hay muchas otras formas de conceptualizar el poder, muchos de los cuales (especialmente los
asociados con las obras de Lukes y Michel Foucault) han ganado popularidad en la erudición de las
relaciones internacionales. Para un tratamiento esclarecedor y una guía de esta literatura,
consulte Stefano Guzzini, “El concepto de poder: un análisis constructivista”, Millennium 33
(2005). 11 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA
GRANADA. Todo uso sujeto a https://www.ebsco.com/terms-of-use CAPÍTULO UNO Nuestro
análisis no depende del término particular utilizado para describir el sistema actual; Nuestro punto
de partida analítico —que Estados Unidos tiene una participación de poder mayor que la que ha
tenido cualquier estado en 300 años— es indiscutible entre los estudiosos de las Relaciones
Internacionales. De todos los términos abreviados para describir el sistema actual, la unipolaridad
es la más precisa y presenta el menor riesgo de combinar el poder como recursos con el poder
como relaciones políticas de influencia y control. Un poco de discusión sobre la aplicabilidad de
este término ayuda a poner de relieve la naturaleza única del sistema actual. Los académicos usan
el término unipolaridad para distinguir un sistema con un estado extremadamente capaz de los
sistemas con dos o más de tales estados (bi-, tri- y multipolaridad), y del imperio, que
generalmente se refiere a relaciones de influencia y control políticos en lugar de distribuciones. de
capacidad. El adjetivo unipolar describe algo que tiene un solo polo. Para ocupar un polo en el
sistema internacional, un estado debe (a) comandar una parte especialmente grande de los
recursos que los estados pueden utilizar para lograr sus fines; y (b) sobresalir en todos los
elementos componentes de la capacidad estatal (definida convencionalmente como tamaño de la
población y territorio, dotación de recursos, capacidad económica, poderío militar y
“competencia” organizacional-institucional). 30 Por definición, solo en un sistema unipolar un
estado cumple con estos criterios. El concepto de polaridad tiene profundas raíces en los estudios
sobre relaciones internacionales. El argumento central es que la polaridad estructura las acciones
probables de los estados, proporcionando incentivos y desincentivos para diferentes tipos de
comportamiento. Sin embargo, el concepto aporta pocas ideas importantes sobre los patrones de
la política internacional a largo plazo. Incluso los académicos más convencidos de su utilidad
analítica ven la polaridad como un componente necesario, más que como una explicación
completa, de la conducta. 31 En parte porque sugiere una dependencia de los escritos de Kenneth
Waltz sobre la polaridad, el término no es ideal para nuestros propósitos. Como aclaramos en los
capítulos siguientes, nuestro análisis no se basa en el sistema de explicación neorrealista; debido a
que buscamos evaluar cada escuela de pensamiento en sus propios términos, nuestro enfoque es
teóricamente agnóstico. Dicho esto, el concepto de polaridad es una manera eficiente de
mantener en claro la vital 30 Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass .: Addison-
Wesley, 1979), 131. 31 Para una revisión crítica completa de la literatura sobre polaridad, ver
Barry Buzan, Estados Unidos y las grandes potencias: política mundial en el siglo XXI (Nueva York:
Polity Press, 2004). 12 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR
NUEVA GRANADA. Todo uso sujeto a https: //www.ebsco. com / terms-of-use INTRODUCCIÓN
distinción entre poder como recursos y poder como la capacidad de alcanzar los fines deseados. La
polaridad es una construcción teórica; los sistemas internacionales reales sólo se aproximan a los
tipos ideales. El concepto de unipolaridad implica un valor umbral en la distribución de
capacidades entre estados. ¿Cómo sabemos si un sistema ha superado el umbral y se ha vuelto
unipolar? De acuerdo con la definición de polo presentada anteriormente, un sistema
internacional es unipolar si contiene un estado cuya parte de capacidades lo coloca en una clase
por sí mismo en comparación con todos los demás estados. Esta definición refleja el hecho de que
las capacidades de un estado no se miden en una escala absoluta sino en relación con las de otros
estados. De acuerdo con esta definición, un estado unipolar es preponderante en todas las
categorías relevantes de capacidad. 32 Según un criterio más estrecho, pero también de uso
frecuente, un sistema es unipolar si solo tiene un estado capaz de organizar una acción político-
militar importante en cualquier parte del sistema.33 Hay períodos de la historia sobre los cuales
los académicos no están de acuerdo sobre la polaridad, pero el nuestro no es uno de ellos. Por
consenso, cuatro o más estados calificaron como polos antes de 1945; hacia 1950
aproximadamente, solo dos estaban a la altura; y ahora uno de estos polos se ha ido. Desde la
disolución de la Unión Soviética, ninguna otra potencia —ni Japón, China, India o Rusia, ni ningún
país europeo, ni la Unión Europea— ha aumentado sus capacidades lo suficiente como para
transformarse en un polo. Los Estados Unidos por sí solos retienen los medios para organizar una
acción político-militar importante en cualquier parte del sistema. Cuanto más definida es la
preeminencia material estadounidense, más adecuado es el término unipolaridad. Como muestra
el análisis empírico del capítulo 2, en el sistema actual el término es muy apropiado. El poder de
las restricciones La claridad sobre nuestra definición de poder debe ir acompañada de claridad
sobre las restricciones. Cada uno de los argumentos teóricos que evaluaremos es complejo, a
menudo subsumiendo numerosas proposiciones, y cada uno ha sido 32 Wohlforth, “The Stability
of a Unipolar World”, International Security 21 (1999); y Wohlforth, "Estrategia de Estados Unidos
en un mundo unipolar", en America Unrivaled: The Future of the Balance of Power, ed. G. John
Ikenberry (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002). 33 David Wilkinson, “Unipolarity without
Hegemon”, International Studies Review 1, no. 2 (1999): 141–72; Birthe Hansen, Unipolarity and
the Middle East (Nueva York: St. Martin's, 2000); y Stuart Kaufman, Richard Little y William C.
Wohlforth, eds., The Balance of Power in World History (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2007).
13 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA.
Todos usan sujeto a https://www.ebsco.com/terms-of-use CAPÍTULO UNO articulado de manera
sutil por diferentes académicos. Aunque estas teorías resumen lo que hemos llamado sabiduría
convencional sobre las restricciones sistémicas, los académicos hacen afirmaciones distintas sobre
la fuerza de las restricciones que identifican sus teorías.34 Las restricciones varían en dos
dimensiones clave. El primero es la condicionalidad. La cuestión clave es si la restricción es
provocada por las políticas de un estado: a medida que avanzamos a lo largo de este continuo
desde lo menos a lo más condicional, una restricción puede ser ineludible, evitable si un estado
persigue políticas apropiadas o inaplicable sin importar lo que haga. La segunda dimensión es la
fuerza. Una restricción fuerte es aquella que reduce significativamente la utilidad práctica de los
recursos de energía de un estado, mientras que una restricción débil tiene un efecto menos
consecuente. La fuerza de una restricción es una función tanto de su alcance, es decir, de la
amplitud de la gama de políticas a las que se aplica, como de lo maleable y reversible que es. Estas
consideraciones producen un continuo de restricciones en la política de seguridad de Estados
Unidos como sigue: 1. Existe una restricción estructural como resultado de la posición de Estados
Unidos en el sistema internacional; afectará cualquier esfuerzo por usar el poder en la búsqueda
de la seguridad, sin importar las políticas que siga Estados Unidos. En teoría, una restricción
estructural puede ser débil, es decir, solo afecta marginalmente la utilidad de los recursos, pero en
la práctica, los académicos casi siempre sostienen que las restricciones estructurales son fuertes.
Como resultado, No es necesario distinguir entre restricciones estructurales débiles y fuertes, ya
que las primeras no existen dentro de la academia de RI. 2. Una restricción condicional fuerte
afecta poderosamente la capacidad de usar recursos en la búsqueda de intereses de seguridad,
pero solo se activa si Estados Unidos adopta ciertas políticas. 3. Una restricción condicional débil
impone impedimentos relativamente menores al uso del poder para promover los intereses de
seguridad, y solo si Estados Unidos adopta ciertas políticas. 4. Una restricción es inoperante si es
extremadamente improbable que se aplique a los Estados Unidos bajo unipolaridad, o su alcance e
importancia están tan restringidos que la hacen esencialmente intrascendente. La sabiduría
convencional en la erudición de RI es que el entorno internacional limita fuertemente la política de
seguridad de EE. UU.: La mayoría de las restricciones sistémicas que los académicos destacan son
fuertemente condicionales, y algunas son 34 La erudición de RI carece de una teoría general de las
restricciones. La comprensión teórica de las restricciones que desarrollamos aquí es consistente
con —y nos permite evaluar— la gama de proposiciones que examinamos de cada una de las
principales escuelas teóricas. 14 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía UNIVERSIDAD
MILITAR NUEVA GRANADA. Todo uso sujeto a https://www.ebsco.com/terms-of-use
INTRODUCCIÓN estructural. Nuestra conclusión, por el contrario, es que el entorno internacional
no restringe estrictamente la política de seguridad de Estados Unidos; las limitaciones sistémicas
generalmente no funcionan. LO QUE ESTÁ EN JUEGO PARA LA POLÍTICA El núcleo de este libro es
una evaluación exhaustiva de los argumentos teóricos, pero los resultados de esta evaluación se
relacionan directamente con tres cuestiones fundamentales de política: ¿Puede Estados Unidos
mantener una amplia gama de compromisos de seguridad en todo el mundo? ¿Está Estados
Unidos bien posicionado para reformar el sistema internacional y promover mejor sus intereses de
seguridad? ¿Cuáles son los costos generales del unilateralismo? Se está produciendo un polémico
debate sobre el tamaño de la “huella” de seguridad que debería tener Estados Unidos. Tres
posiciones dominan este debate: "equilibrio en alta mar" (Estados Unidos debería reducir
drásticamente sus compromisos de seguridad y despliegues militares en el extranjero,
retrocediendo hacia sus propias fronteras); 35 "compromiso" (Estados Unidos debe mantener el
papel de seguridad y el perfil militar tenía en el extranjero antes del 11 de septiembre,
desconfiando de cualquier expansión significativa); 36 y "primacía" (Estados Unidos debería
aumentar la huella que tenía en el extranjero antes del 11 de septiembre) .37 Nuestra conclusión
general, que Estados Unidos no enfrenta fuertes limitaciones sistémicas, tiene gran relevancia
para este debate. Específicamente, si la investigación actual de RI es correcta, entonces, debido a
restricciones externas, Estados Unidos tendrá dificultades para mantener su perfil de seguridad
actual (compromiso) y mucho menos para mejorar su huella militar (primacía). 35 Ver, por
ejemplo, Pape, “Soft Balancing against the United States”; Christopher Layne, “La ilusión unipolar
reconsiderada: el próximo final del momento unipolar de los Estados Unidos”, International
Security 31 (2006); y John Mearsheimer, "El futuro del pacificador estadounidense", Foreign
Affairs 80 (2001). La versión extrema de esta perspectiva es que Estados Unidos debería retirarse
de todos sus compromisos de seguridad exterior; véase Eugene Gholz, Daryl Press y Harvey
Sapolsky, “Come Home America: La estrategia de moderación ante la tentación ”, International
Security 21 (1997). 36 Ver, por ejemplo, Robert Art, A Grand Strategy for America (Ithaca, NY:
Cornell University Press, 2003); Joseph S. Nye, La paradoja del poder estadounidense: por qué la
única superpotencia del mundo no puede hacerlo sola (Nueva York: Oxford University Press,
2002); y Stephen Walt, “Mantener el mundo fuera de balance: autocontrol y política exterior de
Estados Unidos”, en Ikenberry, America Unrivaled. 37 Véase, por ejemplo, la contribución de
Bradley Thayer en Christopher Layne y Bradley Thayer, American Empire: A Debate (Nueva York:
Taylor y Francis, 2007); Michael Mandelbaum, The Case for Goliath: How America Acts as the
World's Government in the 21st Century (Nueva York: Public Affairs, 2005); y Rosen, "An Empire".
15 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3: 47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA.
Todos los usos están sujetos a https://www.ebsco.com/terms-of-use CAPÍTULO UNO Quizá no sea
una coincidencia que muchos de los que abogan por la opción restante (equilibrio offshore)
también hayan argumentado que Estados Unidos ahora enfrenta un sistema sistémico muy fuerte.
restricciones en su política de seguridad.38 Nuestro análisis, por el contrario, muestra que el
entorno sistémico no socava, y mucho menos descarta, ninguna de las tres opciones. Pero no
muestra qué elección debería hacer Estados Unidos. Es importante distinguir el análisis
desapasionado de la estructura subyacente de la política internacional de la defensa de una
elección estratégica.39 Argumentamos a partir de la teoría y la evidencia que el sistema unipolar
actual es duradero y que las limitaciones sistémicas de la política de seguridad de Estados Unidos
son generalmente inoperantes. Se puede estar de acuerdo con nuestra evaluación del entorno
sistémico al tiempo que se promueve cualquiera de las tres grandes estrategias revisadas
anteriormente, incluido el equilibrio offshore. El debate sobre la dirección a largo plazo de la
política de seguridad de Estados Unidos a menudo se limita a cómo y dónde Estados Unidos
despliega sus recursos militares. En gran medida sin abordar, hay un segundo tema, uno para el
cual nuestro análisis tiene importantes implicaciones: si Estados Unidos debería considerar
cambiar el sistema internacional. En su innovador libro War and Change in World Politics, Robert
Gilpin argumentó que los estados líderes "intentarán cambiar el sistema internacional si los
beneficios esperados exceden los costos esperados" .40 En el cuarto de siglo desde la publicación
de ese libro, los académicos nunca han debatido seriamente si la “ganancia neta esperada” de tal
cambio podría ser positiva para Estados Unidos. No es de extrañar que los académicos dejaran de
lado la cuestión de las revisiones a gran escala del statu quo territorial: es difícil imaginar
argumentos plausibles sobre la utilidad de una conquista generalizada en una era de armas
nucleares y bajos beneficios económicos de la posesión de territorios. Pero Gilpin enfatiza que
revisar el status quo territorial es solo uno de los tres objetivos que los estados poderosos podrían
perseguir; los otros dos son no territoriales: ganar influencia sobre la economía global y “crear un
entorno político internacional y reglas del sistema que favorezcan sus intereses políticos,
económicos e ideológicos”. 41 ¿Por qué no existe un estudio académico sostenido? por ejemplo,
Pape, “Balance suave contra Estados Unidos”; y Layne, "The Unipolar Illusion Revisited". 39 Un
ejemplo de una combinación tan errónea de nuestro trabajo es Layne, “The Unipolar Illusion
Revisited”, 37. 40 Robert Gilpin, War and Change in World Politics (Nueva York: Cambridge
University Press, 1981), cap. 2. 41 Ibíd., 24. 16 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA. Todo uso está sujeto al debate
https://www.ebsco.com/terms-of-use INTRODUCCIÓN sobre los costos y beneficios del cambio de
sistema en la búsqueda de estos objetivos no territoriales. La respuesta está en las evaluaciones
de la distribución del poder. En la década de 1980, los académicos creían que Estados Unidos
estaba en declive relativo. Por tanto, los costes de cambiar el sistema serían demasiado elevados,
y el conservadurismo estaba a la orden del día. Con el colapso del poder soviético en 1989-1991,
se produjo un cambio drástico de poder a favor de Estados Unidos, que presumiblemente
aumentó el atractivo del cambio de sistema. Sin embargo, la mayoría de los observadores
asumieron que la unipolaridad no era más que un "momento", por lo que los proyectos a largo
plazo de activismo sistémico no parecían pertinentes. Sin embargo, al final del milenio, la mayoría
de los académicos aceptaron que la unipolaridad no estaba a punto de erosionarse en el corto
plazo, y aún así se descuidó la cuestión del activismo sistémico estadounidense. Esta falta de
atención puede atribuirse a dos supuestos predominantes. La primera es que cualquier esfuerzo
por revisar el sistema sería infructuoso, costoso o ambas cosas, en gran parte debido a las
limitaciones sistémicas en el ejercicio del poder. John Ikenberry, por ejemplo, subraya la necesidad
de que Estados Unidos “opere a través de reglas mutuamente acordadas” 42 y enfatiza que
“cuanto más dispuesto esté Estados Unidos a actuar dentro de las limitaciones institucionales y
vincularse a otros. . . menos probable es que los estados busquen equilibrarse en su contra o
intentar establecer un orden internacional rival ”.43 El segundo supuesto es que, en palabras de
Robert Jervis,“ [e] l sistema internacional actual, aunque no necesariamente perfecto , es
ciertamente satisfactorio. ”44 Estos supuestos arrojan una relación costo-beneficio negativa para
los esfuerzos de Estados Unidos para revisar el sistema, incluso si la unipolaridad perdurará por
mucho tiempo. Y si el activismo no tiene sentido, entonces el conservadurismo es la única vía
práctica. Esto quizás explique por qué los estudiosos de las relaciones internacionales se han
mostrado tan reacios a abordar la cuestión del cambio de sistema, y por qué, en cambio,
aconsejan a Estados Unidos que sea un "estado muy conservador" y que "busque mantener el
sistema internacional imperante". 45 Este libro revela que el primer supuesto que subyace al
conservadurismo no tiene fundamento. Como mostramos, las limitaciones sistémicas de la política
de seguridad de Estados Unidos no aumentan con el poder estadounidense; 42 G. John Ikenberry,
“Strategic Reactions to American Preeminence: Great Power Politics in the Age of Unipolarity”,
manuscrito, Universidad de Princeton, julio de 2003, no hay razón para esperar que durante las
próximas dos décadas las restricciones externas impidan de manera significativa. 43 G. John
Ikenberry, “The Rise of China, Power Transitions, and the Western Order”, manuscrito,
Universidad de Princeton, diciembre de 2005, págs. 33–34. 44 Jervis, “Remaking of Unipolar
World”, 7. 45 Ibíd. 17 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3: 47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR
NUEVA GRANADA. Todo uso sujeto a https://www.ebsco.com/terms-of-use CAPÍTULO UNO
esfuerzos de EE. UU. Para revisar el sistema internacional. Entonces queda claro que el segundo
supuesto en la raíz del conservadurismo es discutible y debería debatirse. Nuestro capítulo final
aborda la urgente necesidad de comenzar una discusión seria sobre los posibles beneficios de
seguridad de la revisión del sistema. Ese debate proporcionaría una guía útil a los responsables de
la formulación de políticas y conduciría a una mejor comprensión del verdadero entorno de
seguridad en el sistema unipolar actual y cómo es probable que los responsables de la formulación
de políticas estadounidenses respondan a él. La última cuestión de política a largo plazo que
aborda nuestro análisis son los costos del unilateralismo.46 Los académicos de las Relaciones
Internacionales invariablemente consideran que hacerlo solo es costoso, particularmente para los
Estados Unidos de hoy. Advertencia de Stanley Hoffman, que "nada es más peligroso para una
'hiperpotencia' que la tentación del unilateralismo", es típico de las evaluaciones académicas.47 El
argumento general es que el unilateralismo es prohibitivamente costoso porque aumenta las
restricciones sistémicas: mayores esfuerzos para equilibrar el poder de Estados Unidos, menor
legitimidad de el orden internacional liderado por Estados Unidos y una reputación
estadounidense dañada que reducirá las perspectivas de cooperación en las instituciones
internacionales. Nuestro hallazgo, que para los Estados Unidos, las restricciones sistémicas son
generalmente inoperantes, socava el consenso académico sobre los altos costos de las políticas
unilaterales. Esto no significa que el unilateralismo sea sabio. Cualquier política puede ser
prudente o imprudente, y muchas políticas unilaterales aplicadas por Estados Unidos, sin duda,
entran en esta última categoría. La pregunta central es si los costos generales de castigo surgen de
políticas unilaterales independientemente de su sustancia. Los hallazgos de este libro no
proporcionan evidencia de tales costos, aunque los académicos escriben habitualmente sobre
ellos como si existiera tal evidencia. Nuevamente, este resultado no significa que Estados Unidos
deba ser más o menos unilateral, o más o menos multilateral. Lo que revelan nuestras
conclusiones es que el beneficio de actuar multilateralmente se basa en la esencia de una política
determinada, no en los supuestos costos generales del unilateralismo. Los analistas deben
distinguir las críticas de procedimiento de las políticas unilaterales de las críticas basadas en el
fondo. Es necesario considerar los beneficios de actuar unilateralmente en circunstancias
particulares, 46 Una versión completa del argumento de los párrafos que siguen sobre los costos
del unilateralismo se presenta en Stephen Brooks y William Wohlforth, “Teoría de las relaciones
internacionales y el caso contra el unilateralismo”, Perspectives on Politics 3 (2005). 47 Hoffmann,
“Choque de globalizaciones”, 3. Para un tratamiento general representativo, ver John Ruggie, ed.,
El multilateralismo importa: la teoría y la praxis de una forma institucional (Nueva York: Columbia
University Press, 1993). 18 EBSCOhost - impreso el 31/8/2020 3:47 PM vía UNIVERSIDAD MILITAR
NUEVA GRANADA. Todo uso sujeto a https://www.ebsco.com/terms-of-use INTRODUCCIÓN no se
descuida debido a la presunción general de que los incentivos sistémicos inevitablemente hacen
que dicha acción sea costosa y poco práctica. Un solo punto se encuentra en la raíz de estas tres
implicaciones para las políticas: Las limitaciones sistémicas inoperantes significan que, mucho más
de lo que los académicos creen en general, la política exterior de Estados Unidos es un ámbito de
elección, más que una necesidad. Los académicos de RI, ahora notablemente silenciosos sobre las
decisiones que debería tomar Estados Unidos en los tres temas, deben ser escuchados. Como
enfatizamos en nuestro capítulo final, el hecho de que la beca de RI actualmente no pueda
proporcionar mucha orientación sobre las opciones óptimas no significa que nunca lo hará; más
bien, se necesita mucha más investigación sobre estos temas. PLAN DEL LIBRO Nuestro estudio es
tan amplio como las teorías que consideramos. Contiene críticas puramente teóricas, estudios de
casos históricos y contemporáneos y un análisis cuidadoso de datos numéricos. En el camino,
desarrollamos y evaluamos nuestros propios argumentos teóricos sobre cómo el equilibrio, la
globalización, la legitimidad, y la cooperación institucionalizada operan en un mundo unipolar. En
los capítulos 2 y 3, abordamos el equilibrio, la proposición más destacada dentro del realismo y,
posiblemente, la teoría de las RI en general. La proposición de equilibrio tiene dos ramas, la teoría
del equilibrio de poder y la teoría del equilibrio de amenazas. El capítulo 2 aborda el primero, que
predice que los estados intentarán evitar el surgimiento de una hegemonía. Si bien los académicos
debaten históricamente sobre la veracidad empírica de esta proposición, no han registrado un
punto más importante con respecto a sus implicaciones para las restricciones al poder
estadounidense en la actualidad: incluso si un hegemón potencial debe preocuparse por una
restricción contrapesada, como predice la teoría, la teoría no da esta implicación para una
hegemonía que ya está firmemente establecida. De hecho, sostenemos que una vez que un país
supera ese umbral, las flechas causales de la teoría están invertidas. El capítulo 3 evalúa el
argumento sobre las restricciones que se ha derivado de la teoría del equilibrio de amenazas. Los
académicos que han aplicado la teoría argumentan que la dinámica de equilibrio bajo unipolaridad
operará, al menos inicialmente, de manera más sutil que el equilibrio predicho por la teoría del
equilibrio de poder. Podría decirse que es la restricción sistémica más frecuentemente citada en
las discusiones sobre la política exterior estadounidense, este argumento nunca ha sido probado
empíricamente contra una explicación alternativa.