CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS IVAN
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 09/03/2020 17:11:37,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1858-2019
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:FIGUEROA
NAVARRO ALDO MARTIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del No haber nulidad
Perú
Fecha: 13/03/2020 13:05:27,Razón:
RESOLUCIÓN
Individualizada la pena conforme al
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
artículo 45-A del Código Penal, esta
puede reducirse siempre que concurran
CORTE SUPREMA DE causales de disminución de punibilidad y
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones beneficios procesales.
Electronicas SINOE
Sin embargo, aunado a ello y antes de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN operativizar la reducción de la pena por
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del algún beneficio procesal, deberá
Perú
Fecha: 12/03/2020 08:34:09,Razón: considerarse la proporcionalidad de la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE pena, concretamente el ámbito al que
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
el recurrente va a ingresar: la cárcel.
CORTE SUPREMA DE Circunstancia que, por el proceso de
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones prisionalización que de por sí implica,
Electronicas SINOE considerar la imposición de la pena que
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PRINCIPE contribuya en la resocialización.
TRUJILLO HUGO HERCULANO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 10/03/2020 16:09:19,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, diez de febrero de dos mil veinte
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
ESPINOZA JORGE CARLOS la representante de la Primera Fiscalía Superior Penal del Distrito Fiscal de
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 10/03/2020 16:20:34,Razón:
RESOLUCIÓN
Lima Sur y por Jorge Antonio Arias Núñez contra la sentencia expedida el
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
veintidós de agosto de dos mil dieciocho por la Sala Penal Permanente de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que condenó a Jorge Antonio
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Arias Núñez como coautor del delito contra el patrimonio-robo agravado
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 18/06/2020 13:06:10,Razón:
–incisos 2, 4 y 7 del artículo 189 concordante con el artículo 188 del Código Penal– en
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL agravio de Jefferson Gabriel Díaz Mere y Charloth Julián López Manuyama,
y le impuso siete años, cinco meses y cinco días de pena privativa de
libertad; con lo demás que contiene.

Primero. Fundamentos de la impugnación

1. Primera Fiscalía Superior Penal del Distrito Fiscal de Lima Sur –folios 216 a
221–

1.1. La impugnante interpuso recurso de nulidad en virtud del literal a)

del artículo 292, concordante con el inciso 5 del artículo 300 del

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1858-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR

Código de Procedimientos Penales y cuestionó el extremo del

quantum de la pena.
1.2. Alegó que el tercio inferior del delito imputado –incisos 2, 4 y 7 del
artículo 189 del Código Penal– fluctúa entre los doce años y los catorce
años y ocho meses de pena privativa de libertad.
1.3. En virtud de que el robo agravado fue consumado, debió
determinarse la pena en el máximo del tercio inferior –catorce años y
ocho meses–.

1.4. Solo a partir de allí, debió operarse la reducción de un séptimo de la

pena por conclusión anticipada, motivo por el que la Sala Superior
debió individualizar la pena en once años, diez meses y veintiséis
días de pena privativa de libertad.

2. Jorge Antonio Arias Núñez –folios 223 a 226–

2.1. Alega que, en atención al principio de resocialización y humanidad
de las penas, debe imponérsele una pena suspendida más no
efectiva.

Segundo. Hechos imputados

El quince de mayo de dos mil quince, aproximadamente a las 22:30
horas, los menores agraviados Jefferson Gabriel Díaz Mere y Charloth
Julián López Manuyama transitaban por la cuadra seis de la avenida
Defensores del Morro, Chorrillos, cuando fueron interceptados por cinco
sujetos no identificados, quienes los golpearon y les quitaron sus cosas. Al
huir, subieron a una mototaxi –estacionada a un metro de distancia– de color
azul con blanco, marca Bajaj, de placa de rodaje A2-8216, propiedad
del imputado Jorge Antonio Arias Núñez, quien durante el robo
descendió de dicho vehículo y fungió como “campana”. Posteriormente,
fue intervenido por la policía.

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1858-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR

Tercero. Fundamentos del Tribunal Supremo

3.1. De autos se advierte que el imputado se sometió a la conclusión
anticipada –sentencia conformada, folios 205 a 210–. Por ello, al haberse
acreditado la materialidad del delito y la responsabilidad del
impugnante, carece de objeto pronunciarse sobre estos hechos.
3.2. Respecto al recurso de nulidad del impugnante Arias Núñez, se
advierte que no existe fundamento legal para imponerle una pena
suspendida porque, conforme a lo dispuesto por el inciso 1 del
artículo 57 del Código Penal, aquella únicamente se impone
respecto a delitos cuya pena privativa de libertad sea no mayor de
cuatro años.
3.3. En virtud de que el delito que se le imputó contempla una pena
mínima de doce años, la pretensión del impugnante se desestima.
Por ello, la nulidad interpuesta se rechaza.
3.4. En cuanto al recurso de nulidad formulado por la fiscal se advierte
que:
La pena del delito de robo agravado contempla una pena no
menor de doce ni mayor de veinte años.
Conforme al literal a) del numeral 2 del artículo 45-A del Código
Penal –individualización de la pena por tercios– y el literal a) del numeral 1
del artículo 46 del Código Penal –el impugnante carece de antecedentes
penales, folio 141– la pena se fija dentro del tercio inferior –doce años a
catorce años con ocho meses de pena privativa de libertad–.

Por otro lado, si bien la impugnante alega que la pena debió

fijarse en el máximo del tercio inferior, en virtud de que el delito se
consumó y concurrieron tres agravantes, el Código Penal no señala
de manera expresa que debe incrementarse la pena en forma
proporcional a la concurrencia de un mayor número de agravantes

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1858-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR

propias del tipo penal. Por lo que, en consonancia con la legalidad,

la pena individualizada a Arias Núñez es de doce años.
Individualizada la pena, puede reducirse siempre que concurran,
en ese orden, causales de disminución de punibilidad –
tentativa, responsabilidad restringida por edad, responsabilidad restringida por
eximentes imperfectas de responsabilidad, error de prohibición invencible, error de
prohibición culturalmente condicionado vencible y complicidad secundaria previstos

en los artículos 16, 22, 20, 14, 15 y 25 del Código Penal, respectivamente–1 y
beneficios procesales –conclusión anticipada–.
En el presente caso, no se advierten causales de disminución
de punibilidad. Por otro lado, respecto a la reducción de la pena
por beneficio procesal existe la conclusión anticipada que
constituye la última etapa de disminución de la pena. En
consonancia con ello, antes de su operativización, deberá
observarse la proporcionalidad de la pena y su función preventiva,
protectora y resocializadora.
En otras palabras, se considera el ambiente al que este va a
ingresar: la cárcel.
3.5. Así, el Recurso de Nulidad número 114-2019/Lima Este (apartados 5.20 y
5.21), expedido el siete de octubre de dos mil diecinueve por esta
Sala Suprema, señaló:

5.20. Sin ánimos de ser exhaustivos, es generalizado el proceso

desocializador de la cárcel. Para un agente primario […] este proceso
resulta […] más complicado –el proceso de adaptación a la cárcel o la

prisionalización es traumático para este tipo de agentes–.

5.21. En consonancia con ello, si se exige mayor motivación para justificar el

porqué de la disminución de la pena, entonces deberá subrayarse que la
prisionalización para los agentes primarios –en las condiciones actuales de

1 Conforme lo señala el Recurso de Casación número 66-2017/Junín, expedido el

dieciocho de junio de dos mil diecinueve, en su apartado decimoprimero.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1858-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR

las cárceles nacionales– es incompatible con el mandato constitucional de

resocialización –inciso 22 del artículo 139 de la Constitución–.

3.6. En ese sentido, esta circunstancia se aúna a los argumentos

expuestos por la Sala Superior –después de acaecido el ilícito el recurrente
ocupó su tiempo en un trabajo lícito: empresa GIVA S. A. C., folios 166 y 167, y

tiene dos hijos de siete y cuatro años– para restarle a la pena

individualizada –doce años– tres años y cuatro meses, por lo que
aquella se fija en ocho años y ocho meses de pena privativa de
libertad –superior a la pena máxima del tipo base de robo–.
3.7. Solo una vez precisado esto, opera la reducción de la pena en un
séptimo por conclusión anticipada, motivo por el que esta se
concretiza en siete años, cinco meses y cinco días, quantum de la
pena que fijó la Sala Superior y que esta Sala Suprema confirma.

DECISIÓN

Por ello, los señores jueces supremos que integran la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON NO HABER NULIDAD en la sentencia expedida el

veintidós de agosto de dos mil dieciocho por la Sala Penal
Permanente de la Corte Superior de Lima Sur, que condenó a Jorge
Antonio Arias Núñez como coautor del delito contra el patrimonio-
robo agravado –incisos 2, 4 y 7 del artículo 189, concordante con el artículo
188 del Código Penal–, en agravio de Jefferson Gabriel Díaz Mere y
Charloth Julián López Manuyama, y le impuso siete años, cinco
meses y cinco días de pena privativa de libertad; con lo demás que
contiene.
II. MANDARON que la presente ejecutoria se transcriba al Tribunal de
origen. Hágase saber.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1858-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR

Intervino el señor juez supremo Castañeda Espinoza por periodo

vacacional del señor juez supremo Coaguila Chávez.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

IASV/ajsr