Derecho de los Recursos naturales y ambiental

CLASE 22/08/19

Junto con la causa Mendoza hay otra que es la causa Kattán, simplemente se las voy a leer para
que ustedes la tengan presente como un antecedente magnífico de lo que es la defensa de los
derechos de incidencia colectiva, en una época antes de los 90, “no me acuerda bien la época del
fallo”, una época donde todavía no se hablaba de esta cuestión, de que alguien podría tener algo
tan lejano y es que los actores de la Provincia de Buenos Aires, podrían tener legitimados activos
para evitar un daño ambiental.
Lees leo ese fallo y dentro de la lectura que les voy a hacer, muy resumida porque realmente son
larguísimos, vamos ir marcando y ustedes me van a ir señalando los diferentes institutos que
hemos visto por esa es linda la causa Mendoza, son un montón de fallos pero en cada uno de los
fallos, se analiza por ejemplo distintos institutos que conforman el derecho ambiental. Tiene todo,
está completo, es una causa completa.

Ahí el profe pregunta si pudimos entrar al aula virtual, y ver lo las medidas cautelares, que es
importante, y que quedo pendiente para la próxima (27/08/19). Una medida cautelar en este
proceso es importante, uno quiere obtener una medida anticipada para lograr el objeto
anticidapadamente de la sentencia de merito, hay una ley que es la firmo el “amigo” Amado
Bodeau, la ley 26854, que regula todo lo relativo a las medidas cautelares en la que el Estado es
parte, para evitar justamente con decisiones de los jueces algún tipo de medida que pueda llegar
a afectar el buen funcionamiento de la Administración. Lo que pasa es que a mi juicio, ya lo vamos
a comentar pero quiero que ustedes primero la lean para que después la puedan comentar, a mi
juicio reglamentar una medida cautelar no es ni más ni menos que desvirtuar su naturaleza, la
medida cautelar tiene que ser algo rápido para salvaguardar justamente la finalidad que se
persigue con el proceso y no puede estar reglamentada, es como que establece esta ley, hace a las
excepciones en materia ambiental por supuesto, pero en muchas otras hay una injerencia que
llega a realizar todo un proceso para ver si se adopta o no la medida cautelar, vayan leyéndolo y
después lo comentamos acá. Ley 26854 del año 2003 o 2013 (no le entendí)

Lo último que hablamos la clase pasada que fue la pregunta del la alumna Cuando la causa de la
sentencia produce efecto era forem, evidentemente hace cosa juzgada no puede revisar, a no ser
de que haya sido rechaza la demanda para proteger el ambiente por cuestiones probatorias
aunque sea en forma parcial. En este caso estando en juego un bien que es público de incidencia
colectiva y acá también nos diferenciamos de lo que es una demanda de derecho común ¿no es
cierto? Si se pierde, se pierde acá puede iniciarse nuevamente.

¿A ver si les traje la causa Kattán?: si chicos en al año 1983. es un hito para la apertura de los
tribunales de la para la defensa popular, (no escriban). Esta etapa se inicia con la sentencia Kattán
Alberto y otros c/ Estado Nacional poder ejecutivo del 10 de mayo de 1983, fíjense lo visionario
que ha sido este juez, es un juez de 1° instancia, o sea se ubica digamos en el otro extremo de la
causa Mendoza que son los dos iconos digamos ambiental, la causa Mendoza interviene la CSJN de
manera originaria y esta es de un juez 1° instancia.
Su tema central resulta ser la legitimación amplia para defensa de un bien jurídico que no es de
pertenencia individual sino colectiva y los aspectos laterales de la evaluación del impacto
ambiental y la inversión de la carga probatoria, fíjense ¿no? Lo que ha hecho este juez, acá se
analizan digamos en el temario de esta sentencia estamos viendo, la falta de estudio de impacto
ambiental, ya vamos a analizar bien porque se dice que entraría en vigencia la aplicación del
principio precautorio, sería un antecedente de la aplicación del principio precautorio porque no se

1
 Derecho de los Recursos naturales y ambiental

sabe cuales serian los efectos nocivos que se podrían producir sobre el medio ambiente. Y la
inversión de la carga de la prueba que se le impone a esta empresa de pesqueros japoneses
probar de que efectivamente no va a hacer daño a la fauna si pescan esas toninas, ¿no?
Katán fue trascendental más que Mendoza todavía, por las dos decisiones del juez federal Oscar
Garzón Funes hijo, configura una piedra miliar en nuestro derecho ambiental, a pesar de quela
misma se dio desde la base más baja del sistema judicial, no deja de ser una enorme resolución. La
demanda fue motivada por dos autorizaciones a empresas japonesas por el Poder Ejecutivo para
pescar 14 toninas overas, ¿saben que son las toninas overas? son cetáceos son una especie de
ballena chica, son entre delfín y ballena, es un mamífero, circunstancia que los demandantes
consideraban que podía resultar, de completarse de importancia suficiente como para alterar el
ambiente, donde habitan estos animales y la forma y expectativa de vida de los mismos.
Solicitaban en su presentación la suspensión de dichos permisos, ya estaban dados los permisos,
hasta tanto existan estudios acabados a cerca de impacto ambiental y faunístico que dicha caza
puede provocar. El primer gran aspecto a destacar de esta causa, es la legitimación, al respecto
dice le considerando 7, la ley N° 22421 declara de interés público a la fauna silvestre, fíjense que
acá, ¿recuerdan cuando vimos el tema de las normas ambientales que se incorporan al nuevo
Código Civil, decíamos de que antiguamente, se protegían algunos recursos, pero de manera
individual, no de manera global como se hace ahora, en este caso el juez tuvo que basarse en esta
ley de la fauna. La ley N° 22 421 declara de interés público a la fauna silvestre, así como su
protección conservación, propagación, repoblación y el aprovechamiento racional, todos los
habitantes de la nación tienen el deber de proteger la fauna silvestre conforme a los reglamentos
que para su conservación y manejo dicten las autoridades de aplicación, la norma principal está
dada en que todos los habitantes tienen el deber de proteger la fauna silvestre. La
reglamentación que el presente menciona debe instrumentar tal finalidad para favorecerla y
nunca para impedirla. El primer comentario que surge ante semejante cambio de timón en
materia de legitimación es: ¿estamos ante una acción popular? En efecto, estamos ante una
acción de clase, en aquel entonces 1983, es asombroso. Recuerden que la ley 25675 fue sanciona
¿en qué año? 2002, fíjense ¿no? Veinte pico de años antes.
El sumario dice un habitante de la Provincia de Buenos Aires impugna un permiso para cazar fauna
marina, que se ejecutaría en la costa de Chubut, creo que es en Comodoro Rivadavia, la
presentación se hace en la Cuidad de Buenos Aires ante la justicia federal de esa ciudad en
revisión contencioso administrativo, los actores se presentan en representación de la colectividad,
la sentencia y la medida cautelar reconocen legitimación a este simple habitante, en una suerte de
acción popular, es decir la legitimación más amplia que reconoce los procesos constitucionales.
Los dos actores se presentan sin ninguna relación con el lugar que pretenden proteger de manera
puntual, ni donde se producen los efectos del acto, sin embargo el juez Garzón Funes acepta la
pretensión Daniel Sabsay un muy buen constitucionalista, es muy marquetinero ¿lo conocen?, el
constitucionalista le marca activismo judicial, habíamos dicho que donde el juez quiere el juez
puede y fíjense que el activismo judicial fue receptado por las normas de la ley 25675, donde el
juez es un juez cuasi penal, el juez civil puede dirigir todo la investigación, es prácticamente dueño
del proceso con una sola limitación la del art 32 LGA ¿Cuál esa limitación? El respeto al debido
proceso.
Esto se considera que es una pieza jurídica formidable, porque adelanto gran parte del derecho
público ambiental, la secuela Kattán se puede apreciar en la legitimación amplísima, que en año
2002 recepta el art. 30 de la LGA.
Otro aspecto para destacar de Kattán son: la descripción del derecho a vivir en un ambiente sano y
equilibrado, la noción del derecho de ver para encontrar la legitimación popular en cabeza del
actor, la inversión de la carga probatoria, porque le impuso a los pesqueros japoneses de que ellos

2
 Derecho de los Recursos naturales y ambiental

demuestren de que no van a producir un impacto le principio precautorio, se aplico el principio

precautorio en definitiva, sin ese nombre porque existía, pero en definitiva ante el riesgo y no
haber una certeza científica del daño grave que podía producir en el ambiente interpone la
cautelar, hace lugar a la cautelar y se frena la caza. La valoración de los aportes científicos
aportados a la causa y finalmente los principios ambientales. Esta sentencia provoco seguimiento
en numerosas causas judiciales que podría denominar juicio de suspensión de proyecto por falta
de elaboración del impacto ambiental. Acá tenemos de que luego de semejante fallo en aquel
entonces, hace 2 ó 3 años atrás los jueces de 1° instancia de acá hacían caso omiso a una acción
ambiental por falta de estudio de impacto ambiental, allí se nota bien donde es juez quiere el juez
puede. Ante la incertidumbre, ante la falta de certeza de población animal a ser explotada la
misma debe protegerse y no explotarse. Operan en Kattán dos principios centrales en materia de
actuación proactiva: la prevención y la precaución; ambos actúan antes de que el evento suceda
pero se diferencia por el grado de conocimiento que existe para su activación, mientras el
principio de prevención se posa sobre elemento cierto, el principio de precaución se proyecta
sobre consecuencias perjudiciales probables opera ante el estado de incertidumbre. Finalmente el
juez anula esa autorización hasta tanto existan estudios acabados a cerca del impacto ambiental y
faunístico que dicha caza puede provocar.

CAUSA MENDOZA

1° SENTENCIA en la causa Mendoza

El 20/ 06/2006 la Corte Suprema de Justicia falló en la causa Mendoza Beatriz Silvia y otros c/
Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios, que son los daños derivados del Río Matanza
Riachuelo.
Los actores son 17 personas ejerciendo derechos propios y algunos en representación de sus hijos
menores.
Los demandados son:
 Estado Nacional por ser el río una vía navegable interjurisdiccional donde el estado
nacional tiene facultades de control y regulación (art 75 inc. 10 y 13 CN.)

ART. 75. Corresponde al congreso:

Inc. 10. Reglamentar la libre navegación de los ríos interiores, habilitar los puertos que considere
convenientes, y crear o suprimir aduanas.
Inc. 13. Reglar el comercio con las naciones extranjeras, y de las provincias entre sí.

 La provincia de Buenos Aires por tener el dominio originario sobre los recursos naturales
existentes en su territorio atento los Arts. 121 y 124 CN.

GOBIERNOS DE PROVINCIA

Artículo 121.- Las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitución al Gobierno federal,
y el que expresamente se hayan reservado por pactos especiales al tiempo de su incorporación.

Artículo 124.- Las provincias podrán crear regiones para el desarrollo económico y social y establecer
órganos con facultades para el cumplimiento de sus fines y podrán también celebrar convenios
internacionales en tanto no sean incompatibles con la política exterior de la Nación y no afecten las

3
 Derecho de los Recursos naturales y ambiental

facultades delegadas al Gobierno federal o el crédito público de la Nación; con conocimiento del Congreso
Nacional. La ciudad de Buenos Aires tendrá el régimen que se establezca a tal efecto.

 La Ciudad Autónoma de Buenos Aires es su carácter de coribereña del riachuelo, área de

jurisdicción, es un bien de dominio público.
 44 empresas que vierten sustancias toxicas al río.
¿Nadie ha pasado por ahí? a km de distancia se siente el olor a cloacas del rio, es impresionante la
contaminación. Es por la gran cantidad de empresas: textiles, frigoríficos, que tiraban los efluentes
al rio, sin ningún tipo de control hasta que se armo flor de desastre, todo tipo de sustancias
químicos.

El objeto de la demanda es la indemnización por daños y perjuicios sufridos debido a la

contaminación de la cuenca Matanza Riachuelo; (ya cuando veamos cuenca vamos a ver que
todas las cuencas están interconectadas por eso se llama cuenca. Toda la cuenca había generado
serios daños a raíz de su contaminación). Se buscaba reparar la incapacidad sobreviniente, los
gastos de tratamientos médicos, gastos por nueva radicación, daño moral, psíquico, hasta el daño
futuro para liberar a los niños de las sustancias nocivas que portan en sus organismos sustancias
toxicas (todos los niños que vivían en las inmediaciones a la cuenca portan en su organismo
enfermedades serias a raíz de esto) y finalmente el cese de la contaminación y recomposición del
daño ambiental colectivo. Acá se ejerce la acción en función de lo previsto por el Art 41 CN y el
Art. 30 LGA.

(CN)Artículo 41.- Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el
desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin
comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará
prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.

Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales,
a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación
ambientales.

Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las
provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.

Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los

radiactivos.

(LGA) ARTICULO 30. — Producido el daño ambiental colectivo, tendrán legitimación para obtener la
recomposición del ambiente dañado, el afectado, el Defensor del Pueblo y las asociaciones no
gubernamentales de defensa ambiental, conforme lo prevé el artículo 43 de la Constitución Nacional, y el
Estado nacional, provincial o municipal; asimismo, quedará legitimado para la acción de recomposición o de
indemnización pertinente, la persona directamente damnificada por el hecho dañoso acaecido en su
jurisdicción.

Deducida demanda de daño ambiental colectivo por alguno de los titulares señalados, no podrán
interponerla los restantes, lo que no obsta a su derecho a intervenir como terceros.

Sin perjuicio de lo indicado precedentemente toda persona podrá solicitar, mediante acción de amparo, la
cesación de actividades generadoras de daño ambiental colectivo.

4
 Derecho de los Recursos naturales y ambiental

COMPETENCIA
La corte suprema entendió que el sujeto exclusivo de la causa es la tutela del bien colectivo,
porque involucra un recurso ambiental interjurisdiccional, mediante un daño efectivo ART. 7 LGA.
Le remarco lo primero

Competencia judicial

ARTICULO 7º — La aplicación de esta ley corresponde a los tribunales ordinarios según corresponda por el
territorio, la materia, o las personas.

En los casos que el acto, omisión o situación generada provoque efectivamente degradación o
contaminación en recursos ambientales interjurisdiccionales, la competencia será federal.

La corte distinguió el objeto de la pretensión en dos grupos: reclamación de resarcimiento a los

bienes individuales y la defensa de un bien de incidencia colectiva.
Determinó que la primera cuestión no corresponde a su competencia originaria y exclusiva (que
está prevista en el art. 117 CN) y por lo tanto no resultaban acumulables (el daño individual con el
daño colectivo). Por tal motivo la causa tuvo por objeto exclusivo la tutela del bien colectivo,
dando prioridad absoluta a la prevención del daño futuro, ya que la continuación de los actos
seguirán contaminando.
También persiguió la recomposición de la polución ambiental ya causada. Y para los casos en que
esa recomposición resulto imposible ¿qué pasa? Resarcimiento pecuniario, reparar con el fondo
de recomposición ambiental.
La corte hizo uso pleno de los poderes dispositivos, las facultades ordenatorias previstas en el art.
32 de la LGA.

ARTICULO 32. — La competencia judicial ambiental será la que corresponda a las reglas ordinarias de la
competencia. El acceso a la jurisdicción por cuestiones ambientales no admitirá restricciones de ningún tipo o
especie. El juez interviniente podrá disponer todas las medidas necesarias para ordenar, conducir o probar
los hechos dañosos en el proceso, a fin de proteger efectivamente el interés general. Asimismo, en su
Sentencia, de acuerdo a las reglas de la sana crítica, el juez podrá extender su fallo a cuestiones no
sometidas expresamente su consideración por las partes.

En cualquier estado del proceso, aun con carácter de medida precautoria, podrán solicitarse medidas de
urgencia, aun sin audiencia de la parte contraria, prestando debida caución por los daños y perjuicios que
pudieran producirse. El juez podrá, asimismo, disponerlas, sin petición de parte.

De esta manera a las empresas les exigió información pública sobre los procesos productivos de
cómo trataba los residuos, sobre la presentación de la contratación del seguro ambiental. Art 22
LGA. La finalidad del seguro ambiental no es responder ante un daño sino financiar la
recomposición.
En aquel entonces cuando se produce la causa Mendoza que no es tan vieja es del año 2006, no
había, era problemático lo de los seguros ambientales, entonces la mayoría de las empresas no lo
tenían, y de allí la corte exige que se tomen todos los recaudos, que se crea un fondo de
recaudación ambiental.

Seguro ambiental y fondo de restauración

ARTICULO 22. — Toda persona física o jurídica, pública o privada, que realice actividades riesgosas para el
ambiente, los ecosistemas y sus elementos constitutivos, deberá contratar un seguro de cobertura con

5
 Derecho de los Recursos naturales y ambiental

entidad suficiente para garantizar el financiamiento de la recomposición del daño que en su tipo pudiere
producir; asimismo, según el caso y las posibilidades, podrá integrar un fondo de restauración ambiental que
posibilite la instrumentación de acciones de reparación.

A los gobiernos la corte exige y también al COFEMA (Consejo Federal del Ambiente) la
presentación de un plan integral de saneamiento ambiental que contenga: la OAT (Organización
ambiental territorio) es un instrumento estratégico a los efectos de establecer cuáles son los usos
que se le va a dar al suelo conforme la vocación que tienen los mismos de manera tal a modo de
ej. aquí en la Ciudad de Córdoba como sucede en otras ciudades como ven hay lugares destinados
a la urbanización y lugares destinados a la industrialización, no se permite que se radique una
industria cerca de un barrio residencial, eso es organizar territorialmente un territorio, es un
esquema planificación q hay que hacer antes de dar autorizaciones para los distintos usos del
suelo Aquí ha sido un problema la radicación de los countries, donde estos normalmente tienen
su pileta, y el consumo de agua se acentuó profundamente, el problemas del sur de Córdoba es la
provisión de agua, venia del dique Los Molinos, creo que está saneada un poco la cuestión pero no
obstante eso en su momento fue un problema bastante serio.
Y el estudio del impacto ambiental. Para dar una solución al problema de contaminación.
También que se establezcan programas de información pública y educación ambiental, son
instrumentos esenciales para el control. A tales efectos inicia un sistema de audiencias públicas
fijando fecha para su concreción.

En cuanto a las medidas cautelar solicitadas, de inmediato la corte adopto determinadas medidas:
1. Ordenó la creación de un fondo público para reparar el daño ocasionado a las víctimas y que
durante el proceso faciliten acciones tendientes a revertir la situación denunciada. O sea ni
más ni menos que se cree un fondo de reparación ambiental. Pero acá pareciera que hubiera
una contradicción, estamos hablando del daño ocasionado a las víctimas y dijimos que por
competencia originaria, la corte no entendía sobre este tema, le daba prioridad a la cuestión
del daño público, en medidas cautelares que aun siendo incompetente los jueces están
obligados, y la corte posee esa facultad aun siendo incompetente de dictar medidas
cautelares en función de protección de los bienes y de las personas en este caso dicto una
medida cautelar, si bien no va entender en la reparación individual, para que en su momento
las personas tengan la protección.
2. Ordeno al Poder Ejecutivo reanude el plan de gestión ambiental de la cuenca hídrica. Ej.
Durante gobierno de Menem, María Julia Alsogaray comenzó con un proyecto de reparación
de la cuenca, nunca llego a nada, quedo ahí. Ella era la ministra o secretaria de medio
ambiente en ese momento.
3. Implemento medidas inmediata atención de las víctimas.
4. Ordenó la anotación de litis en contra de las empresas demandadas en el Registro Público de
Comercio.
Obviamente que muchas de estas medidas jamás le fueron solicitadas a la corte, actuó sin que
estas medidas sean pedidas. Basándose en el ordenamiento dispositivo de la LGA. Y actuando
como un juez cuasi penal, con facultades dispositivas y ordenatorias amplias. Esta acción no se
inicio como una demanda sino como mera acción de indemnización de daños y perjuicios, y la
corte fue la que la descarrila dentro del diseño o formato procesal que establece la LGA.

Sentencia 24 de ago 2006

Acá la corte otorga participación al defensor del pueblo que concurrió después, como tercero en
base a la previsión art 30 LGA, es decir que el que concurra con posterioridad lo hace en calidad

6
 Derecho de los Recursos naturales y ambiental

de tercero, previamente dicha participación había sido denegada, el defensor del pueblo
compareció como tal, sino que intento comparecer como un amigus.
El Estado Nacional suscribió el 28/08/2006 con la Provincia de Buenos Aires y el gobierno
autónomo de Buenos Aires y las catorce intendencias de la Matanza Riachuelo, se firma un
acuerdo interjurisccional, mediante la ley 26.168 se creó la Autoridad de la Cuenca que es el
ACUMAR (Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo) con facultades de regulación y control sobre
cualquier actividad con incidencia ambiental y tiene la facultad de intervenir administrativamente
en materia de prevención, saneamiento, recomposición y utilización racional de los recursos
naturales.

ARTICULO 30. — Producido el daño ambiental colectivo, tendrán legitimación para obtener la recomposición
del ambiente dañado, el afectado, el Defensor del Pueblo y las asociaciones no gubernamentales de defensa
ambiental, conforme lo prevé el artículo 43 de la Constitución Nacional, y el Estado nacional, provincial o
municipal; asimismo, quedará legitimado para la acción de recomposición o de indemnización pertinente, la
persona directamente damnificada por el hecho dañoso acaecido en su jurisdicción.

Deducida demanda de daño ambiental colectivo por alguno de los titulares señalados, no podrán
interponerla los restantes, lo que no obsta a su derecho a intervenir como terceros.

Sin perjuicio de lo indicado precedentemente toda persona podrá solicitar, mediante acción de amparo, la
cesación de actividades generadoras de daño ambiental colectivo.

Sentencia 30 de ago 2006

A raíz de la solicitud de participación de numerosas ONG. La corte analiza el objeto de creación de
cada una de ellas y da participación a aquella cuyo objeto se vincula a la protección del ambiente,
las ONG pretendieron ampliar la demanda y la corte dijo no. Le da cabida como terceros.

Sentencia Mendoza 06 de feb. 2007

Con arreglo al art. 32 LGA. la corte hace un seguimiento y solicita al Estado Nacional, Provincia de
Buenos Aires, y la Ciudad Autónoma Buenos Aires informe sobre el cumplimiento efectivo de las
medidas determinas en el plan de saneamiento, que se presentó en la primera audiencia pública.

Sentencia Mendoza del 23 feb. de 2007

También en uso de las facultades del art. 32 LGA ordena la intervención de la UBA, a fin de que
mediante profesionales del aérea, proceda a informar sobre al tribunal sobre diversas cuestiones
a plantearse. Acá la corte se vio en la necesidad de tener una especie de amigus externo porque
en realidad no le dio participación en el proceso pero solicito la información de un organismo
especifico que ilustre sobre cuestiones técnicas y científicas para resolver la cuestión, esto es un
antecedente del amigus.

Sentencia del 24 de abril de 2007

Deniega la intervención autónoma de nuevos autores que piden la denegación de la causa, pero
los admite como terceros. (No tiene tanta importancia, acá la corte se peleo, se agarraron a las
piñas, porque dice que se le agregaba una complejidad innecesaria).

7
 Derecho de los Recursos naturales y ambiental

Sentencia de 8 de jul. de 2008

La corte dividió el objeto de la causa en base a medidas urgentes utilizando un parámetro
temporal resolvió:
1- Continuar el proceso respecto a la atribución de responsabilidades patrimoniales relativas a
la reparación del daño ambiental colectivo referido al pasado.
2- Dicto sentencia definitiva respecto a la prevención y recomposición ambiental referida al
futuro. Para evitar que el daño se siga agravando.
3- Condeno al Estado Nacional, provincia de Buenos Aires y la Ciudad Autónoma Buenos Aires a
cumplir efectivamente con un programa obligatorio para recomposición ambiental de la
cuenca, mediante el ACUMAR. (Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo)
Este programa es comprensivo de un sistema de medición de cumplimiento de objetivos, para
mejorar la calidad de vida y prevención de daños futuros mediante la identificación de agentes
contaminadores, otorgándole al ACUMAR (Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo)
- facultades de clausurar y erradicar empresas que estén en infracción, poniendo en
conocimiento de las mismas de líneas de crédito a tal fin.
- Adoptar medidas para la erradicación de basurales, para la expansión de agua potable, etc.
- Elaborar un plan de saneamiento de emergencia determinando la población en riesgo y
elaborar un registro de datos de las patologías detectadas. (Muy Importante)
La autoridad de aplicación es el ACUMAR (Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo). Es quien
debe ejecutar el programa sin perjuicio de las responsabilidades de los estados demandados, que
son responsables en modo concurrente con la ejecución del programa. ¿Qué principio seria este?
Principio de Cooperación y principio de subsidiariedad.
La corte ordenó expresamente habilitar la participación ciudadana para el control de
cumplimiento del plan de saneamiento, la coordinación de dicha participación le fue
encomendada al defensor del pueblo.
Por último, atribuyó la competencia al Juzgado Federal de 1° instancia de Quilmes para conocer
en todas las cuestiones concernientes a la ejecución de la sentencia y revisión de las decisiones
del ACUMAR (Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo). Todas las cuestiones que se plantean
ante Juzgado 1° instancia de Quilmes podían ser recurridas en apelación a la Corte. Manteniendo
la corte la tramitación en lo atinente a la reparación del daño colectivo.