DETERMINACIÓN DE LA RESISTENCIA AL CORTE.

MÉTODO DE CORTE DIRECTO

Presentado por:

Dayany Marcela Peña

Maryeli Erazo

Hamilton López

Juan Felipe Enríquez

UNIVERSIDAD DE NARIÑO

FACULTAD DE INGENIERIA

INGENIERIA CIVIL

PASTO - NARIÑO

2020
DETERMINACIÓN DE LA RESISTENCIA AL CORTE. MÉTODO DE CORTE DIRECTO

Dayany Marcela Peña

Maryeli Erazo

Hamilton López

Juan Felipe Enríquez

UNIVERSIDAD DE NARIÑO

FACULTAD DE INGENIERIA

INGENIERIA CIVIL

PASTO - NARIÑO

2020
Tabla de contenido
INTRODUCCION...............................................................................................................................................................4
OBJETIVOS.......................................................................................................................................................................5
MARCO TEORICO............................................................................................................................................................6
Resumen de la norma.....................................................................................................................................................6
Materiales y equipo........................................................................................................................................................9
Formulas y resultados...................................................................................................................................................15
2. ANALISIS DE RESULTADOS........................................................................................................................................27
CONCLUSIONES.............................................................................................................................................................30
BIBLIOGRAFIA................................................................................................................................................................31
 1

INTRODUCCION
El ensayo de corte directo identifica la relación entre el esfuerzo y la deformación, induciendo

a la falla atreves de un plano de inclinación predeterminado, sobre el cual actuaran dos fuerzas (o

esfuerzos), un esfuerzo normal debido a una carga vertical y un esfuerzo cortante debido a una

carga horizontal, la resistencia que la muestra de suelo ejerce es debido a la cohesión que tiene la

muestra adquirida por la fricción del suelo por el roce entre partículas.

En el presente informe se muestra el desarrollo y los resultados del INVE–154 por medio del

cual se determinó la resistencia al corte de una muestra de suelo consolidada no drenado.

 2

OBJETIVOS

Objetivo General

Determinar la resistencia al esfuerzo cortante o capacidad portante del suelo en estudio,

utilizando el ensayo de corte directo.

Objetivos específicos

 Analizar los resultados del ensayo de resistencia al corte, el ángulo de fricción, la

cohesión.
 Obtener la gráfica de distribución de esfuerzos cortante vs deformación
 Determinar el Angulo de fricción interna
 Determinar la cohesión
 Determinar la capacidad portante del suelo
 3

MARCO TEORICO

Resumen de la norma.

1.1 Resumen de la norma:

Este ensayo tiene como objeto otorgar al estudiante el adecuado procedimiento de laboratorio

para la determinación rápida de la resistencia al corte de una muestra de suelo consolidada y

drenada por el método de corte directo. Los ensayos de corte directo pueden clasificarse como

sigue:

1. Ensayos no consolidados-no drenados o ensayos U. El corte se inicia antes de consolidar la

muestra bajo la carga normal Po' Si el suelo es cohesivo, y saturado, se desarrollará exceso de

presión de poros. Este ensayo es análogo al ensayo triaxial no consolidado drenado. (Joseph E

Bowles, 1981)

2. Ensayo consolidado-no drenado. Se aplica la fuerza normal, y se observa el movimiento

vertical del deformímetro hasta que pare el asentamiento antes de aplicar fuerza cortante. Este

ensayo puede situarse entre los ensayos triaxiales consolidado-no drenado y consolidado-

drenado. (Joseph E Bowles, 1981)

3. Ensayo consolidado-drenado. La fuerza normal se aplica, y se demora la aplicación del

corte hasta que se haya desarrollado todo el asentamiento; se aplica a continuación la

fuerza cortante tan lento como sea posible para evitar el desarrollo de presiones de poros
en la muestra. Este ensayo es análogo al ensayo triaxial consolidado-drenado. (Joseph E

Bowles, 1981)
 4

Importancia y uso:

El ensayo nos permite determinar la resistencia de un terreno y esto es de fundamental

importancia en un estudio geotécnico frente a fenómenos.

Es adecuado y relativamente rápido para la determinación de propiedades de resistencia de

materiales consolidados y drenados, además es más fácil e intuitivo que el ensayo triaxial.

El ensayo permite estimar la resistencia con un buen grado de confianza la resistencia al corte

en una situación de campo donde ha tenido lugar una consolidación completa bajo los esfuerzos

normales actuales

Procedimiento:

Se moldea cuidadosamente tres muestras al mismo tamaño y se procede medir las

dimensiones de la caja de corte para calcular el área de la muestra. Posteriormente, se debe

colocar cuidadosamente la muestra dentro de la caja de corte. La muestra se debe ajustar de

modo que ensamble perfectamente en la caja y llenarla hasta cerca de 5 mm de la parte superior

de la caja corte. Se debe acoplar el deformímetro de deformación cortante y fijar en cero tanto el

deformímetro horizontal como el vertical para luego llenar la caja de corte con agua y esperar un

tiempo razonable para que se produzca la saturación de la muestra

Seguidamente se procede con la carga horizontal (cortante) y se toma lecturas del

deformímetro de carga, desplazamiento de corte y desplazamientos verticales (de cambio de

volumen). Si el ensayo se hace a deformación unitaria controlada se debe tomar estas lecturas a

desplazamientos horizontales cada 5 unidades en el deformímetro finamente se retira la muestra

y tomar una cierta cantidad de esta para calcular el contenido de humedad.

 5

Materiales y equipo
Características de la muestra: para realizar el ensayo de corte directo, tomamos una muestra

de suelo cohesivo(limo arcillo) con las dimensiones necesarias para colocar en la máquina de

corte directo para obtener las deformaciones al aplicarle una carga y medirlas, para esto

utilizamos un limo

Equipos utilizados:

Aparato de corte: su función se basa en sujetar el espécimen firmemente, aparato de corte

suministra medios para aplicar un esfuerzo normal a la cara del espécimen, para medir los

cambios en el espesor de la muestra, ejerciendo una fuerza tangencial a la muestra, para generar

un corte simple o planos de corte.

Ilustración 1: Aparato de corte Fuente (elaboración propia)

Caja cizalladora: una caja cizalladora, está ajustada por tornillos de fijación y alineación. La
caja cizalladora esta también provista por tornillos de separación
 6

Ilustración 2: Caja cizalladora Fuente (elaboración propia)

Balanzas: La balanza es un instrumento que sirve para medir la masa de los objetos con un erro
de 0.1 gramos

Ilustración 3: Balanza con error de 0.1g Fuente (elaboración propia)

Medidor de deformaciones: mediremos las deformaciones producidas por el aparato de

compresión sobre la muestra hasta lograr su falla.

Ilustración 4: Medidor de deformaciones Fuente (elaboración propia)

 7

Cuchillos y espátula: necesarios para realizar el corte de la muestra inalterada en pequeñas

secciones para ser introducidas en molde para posterior ser llevados al aparato de corte.

Ilustración 5: Cuchillo y molde Fuente (elaboración propia)

Horno de secado: horno capaz de mantener la temperatura de 110°c durante 24 horas

Ilustración 6: Horno de secado con temperatura de 110°c Fuente (elaboración propia)

Pesas: elementos de carga vertical, la cual aplicara una fuerza normal, se deberán colocar
las pesas de tal forma que no exceda la carga vertical, deberá ser exacto
 8

Ilustración 7: Juego de pesas que suministra carga vertical al aparato Fuente (elaboración propia)

Procedimiento: (INV E 154)

Comenzamos adquiriendo un bloque de suelo inalterado que sea de tipo cohesivo, con la

ayuda del laboratorista tomamos las medidas de nuestra y comenzamos a cortar el suelo con

cuidado hasta lograr 3 muestras idénticas.

Ilustración 8: Bloque de suelo, proceso de corte Fuente (elaboración propia)

Una vez ya tengamos nuestras muestras extraídas en las dimensiones solicitadas probetas

procedemos a tomar longitudes y peso de cada una, luego la colocamos en el aparato de corte y

colocamos el aparato de deformaciones en 0.

 9

Ilustración 9: Pesado de la muestra (no hubo imagen. Ensayo de compresión

incofinada), colocación y calibración de la muestra Fuente (elaboración propia)

Ya realizado el montaje y colocacion de la muestra procedemos a conectar el dispositivo de

carga y ajustamos el dial para medir las deformaciones durante el corte para medir el cambio de

espesores al inicio y al final.

Ilustración 10: Montaje de la muestra y ajuste del dial para aplicar la carga Fuente (elaboración
propia)

Se procede a realizar el proceso de consolidación aplicando una fuerza normal, luego se llena

de agua la caja por encima de la muestra, para permitir la consolidación de la muestra y posterior

registro de las lecturas de deformación normal.

 10

Ilustración 11: Montaje de las pesas para aplicar carga vertical, esto durante un tiempo según
la norma Fuente (elaboración propia)
El proceso de carga normal deberá durar hasta completar la carga primaria y el esfuerzo final

debe llegar hasta la fisura miento de la muestra, registrando este proceso conforme se le aplicaba

más carga.

Ilustración 12: Aplicación de la carga por medio de la manivela y medición de las

deformaciones Fuente (elaboración propia)

Se procede a retirar la muestra y se repite el ensayo otras 2 veces, pero aplicando una carga

inicial mayor a la anterior, una vez ya retirada la muestra se pesa y luego se lleva al horno por 24

horas para luego ser pesada y calcular su humedad.

 11

Formulas y resultados.
Primeramente, presentamos los datos iniciales obtenidos en el laboratorio con los cuales se

efectuarán los correspondientes cálculos.

Tabla 1
Datos obtenidos en laboratorio

Galleta N°

1 2 3 4
Recipiente +
Muestra humeda 116.8 95.5 86.06 104.24
[gr]

Recipiente +
Muestra seca [gr] 101.07 82.88 78.51 86.85

Peso Recipiente
[gr] 49.8 49.9 45.82 44.02

Peso muestra
humeda [gr] 67.00 45.60 40.24 60.22

Peso muestra
seca [gr] 51.27 32.98 32.69 42.83

Húmedad [%] 30.68% 38.27% 23.10% 40.60%

Área [cm2] 26.0 25.0 26.0 25.0
Altura [cm] 2 2 2 2
Volumen [cm3] 52.02 50.00 52.02 50.00

Carga Normal
[kg] 8.92 21.795 35.31 46.295

K (cte.
Deformimetro de 0.145
carga)
 12

Una vez presentadas las características de cada espécimen procedemos a elaborar las tablas y

gráficos. Las unidades en las que decidimos trabajar fueron en Kgf para fuerza y cm para distancia.

Luego calculamos el esfuerzo cortante y el esfuerzo normal nominales que actúan sobre cada

muestra con las siguientes expresiones presentes en la norma INV E 154-17 de ensayos para

materiales de carretera del INVIAS:

Donde:

2
τ: Esfuerzo cortante nominal en Kpa (kgf/cm )

Fs: Fuerza de corte en kN (kgf)

2 2
A: Area de la caja de corte m (cm )

Donde:
: Esfuerzo normal nominal en Kpa (kgf/cm2)
Fn: Fuerza normal actuante sobre la muestra kN (kgf)
 13

Utilizamos un deformímetro horizontal cuya lectura daba en milésimas de pulgada, para pasar
estas unidades a centímetros multiplicamos la lectura por el factor 0.0025.

El deformímetro de carga tiene una constante K = 0.145 que, al multiplicar por cada línea de
lectura, nos da la Fuerza de corte aplicada en kilogramos fuerza.

El Esfuerzo cortante se calcula dividiendo la carga de corte entre el Área de la respectiva

muestra.

Al final de cada tabla también se presenta el Esfuerzo cortante y el esfuerzo normal en

unidades de Kpa para apreciarlo en números más grandes que los que se presentan en

unidades de Kilogramos sobre centímetro cuadrado (en los cuales la mayoría son menores a 1).

A continuación, se presentan las tablas de cada muestra con los cálculos, sus esfuerzos

cortante máximo nominal y esfuerzo normal nominal, acompañados de su gráfico de carga

Para la primera muestra tenemos:

Tabla 2
Esfuerzo cortante para la muestra 1

Lectura
Lectura
deformimetro Lectura del Esfuerzo Esfuerzo
deformimetr Fuerza de corte
horizontal deformimetro cortante cortante
o horizontal horizontal [kg]
[milesimas de de carga [Kg/cm2] [Kpa]
[cm]
pulgada]

0 0.000 0 0.000 0.000 0.000

5 0.013 8 1.160 0.045 4.375

10 0.025 13 1.885 0.072 7.110

15 0.038 19 2.755 0.106 10.391

20 0.050 30 4.350 0.167 16.407

25 0.063 33 4.785 0.184 18.047

30 0.075 34 4.930 0.190 18.594
35 0.088 35 5.075 0.195 19.141
40 0.100 38 5.510 0.212 20.782

45 0.113 44 6.380 0.245 24.063

 50 0.125 47 6.815 0.262 25.704

60 0.150 53 7.685 0.295 28.985

70 0.175 56 8.120 0.312 30.626
80 0.200 53 7.685 0.295 28.985
90 0.225 46 6.670 0.256 25.157
100 0.250 47 6.815 0.262 25.704
110 0.275 51 7.395 0.284 27.891
120 0.300 55 7.975 0.307 30.079
130 0.325 60 8.700 0.334 32.813
140 0.350 61 8.845 0.340 33.360
150 0.375 63 9.135 0.351 34.454
160 0.400 62 8.990 0.346 33.907
170 0.425 62 8.990 0.346 33.907
180 0.450 60 8.700 0.334 32.813
190 0.475 45 6.525 0.251 24.610
Esfuerzo Cortante [Kpa] 34.454
Esfuerzo Cortante [kgf/cm2] 0.351
Esfuerzo Normal [Kpa] 31.482
Esfuerzo Normal [kgf/cm2] 0.3
Fuente:(elaboración propia)

Se obtuvo el siguiente gráfico de las columnas con título en azul.

Ilustración 14..Diagrama Fuerza de corte-deformación Fuente:(elaboración propia)

 15

Para la muestra 2:
Tabla 3
Esfuerzo cortante par la muestra 2

Muestra 2
Lectura
Lectura
deformimetro Lectura del Esfuerzo Esfuerzo
deformimetr Fuerza de corte
horizontal deformimetr cortante cortante
o horizontal horizontal [kg]
[milesimas de o de carga [Kg/cm2] [Kpa]
[cm]
pulgada]

0 0.000 0 0.000 0.000 0.000

5 0.013 10 1.450 0.058 5.690

10 0.025 16 2.320 0.093 9.104

15 0.038 21 3.045 0.122 11.949

20 0.050 25 3.625 0.145 14.225

25 0.063 28 4.060 0.162 15.931

30 0.075 30 4.350 0.174 17.069
35 0.088 32 4.640 0.186 18.207
40 0.100 33 4.785 0.191 18.776

45 0.113 40 5.800 0.232 22.759

50 0.125 45 6.525 0.261 25.604

60 0.150 47 6.815 0.273 26.742

70 0.175 49 7.105 0.284 27.880
80 0.200 54 7.830 0.313 30.725
90 0.225 57 8.265 0.331 32.432
100 0.250 62 8.990 0.360 35.277
110 0.275 66 9.570 0.383 37.553
120 0.300 70 10.150 0.406 39.829
130 0.325 73 10.585 0.423 41.536
140 0.350 76 11.020 0.441 43.242
150 0.375 79 11.455 0.458 44.949
160 0.400 80 11.600 0.464 45.518
170 0.425 81 11.745 0.470 46.087
180 0.450 82 11.890 0.476 46.656
190 0.475 83 12.035 0.481 47.225
 200 0.500 84 12.180 0.487 47.794
210 0.525 85 12.325 0.493 48.363
220 0.550 84 12.180 0.487 47.794
230 0.575 84 12.180 0.487 47.794
240 0.600 84 12.180 0.487 47.794
250 0.625 84 12.180 0.487 47.794

Esfuerzo Cortante [Kpa] 48.363

Esfuerzo Cortante
[kgf/cm2] 0.493
Esfuerzo Normal [Kpa] 80.031
Esfuerzo Normal [kgf/cm2] 1

El gráfico de Fuerza de corte Vs Deformación es el siguiente.

Ilustración 15. Diagrama fuerza de corte-deformación muestra 2 Fuente:(elaboración propia)

Para la muestra 3 tenemos:

Tabla 4

Muestra 3
Lectura
Lectura deformimetro Lectura del Esfuerzo Esfuerzo
deformimetro Fuerza de corte
horizontal [milesimas deformimetro cortante cortante
horizontal horizontal [kg]
de pulgada] de carga [Kg/cm2] [Kpa]
[cm]

0 0.000 0 0.000 0.000 0.000

 5 0.013 47 6.815 0.262 25.704

10 0.025 55 7.975 0.307 30.079

15 0.038 67 9.715 0.374 36.641

20 0.050 90 13.050 0.502 49.220

25 0.063 100 14.500 0.557 54.689

30 0.075 101 14.645 0.563 55.235

35 0.088 105 15.225 0.585 57.423

40 0.100 109 15.805 0.608 59.611

45 0.113 113 16.385 0.630 61.798

50 0.125 116 16.820 0.647 63.439

60 0.150 118 17.110 0.658 64.533

70 0.175 118 17.110 0.658 64.533
80 0.200 116 16.820 0.647 63.439
90 0.225 114 16.530 0.636 62.345
100 0.250 110 15.950 0.613 60.157

Esfuerzo Cortante [Kpa] 64.533

Esfuerzo Cortante
[kgf/cm2] 0.658
Esfuerzo Normal [Kpa] 124.624
Esfuerzo Normal [kgf/cm2] 1.4

Fuente:(elaboración propia)
 0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
Deformación Horizontal [cm]
Su gráfico es el siguiente:
 Muestra 4
Lectura
Lectura
deformimetr Lectura del
deformimetr Fuerza de corte Esfuerzo cortante
o horizontal deformimetr Esfuerzo cortante [Kpa]
o horizontal horizontal [kg] [Kg/cm2]
[milesimas o de carga
[cm]
de pulgada]

0 0.000 0 0.000 0.000 0.000

5 0.013 28 4.060 0.162 15.931

10 0.025 33 4.785 0.191 18.776

15 0.038 39 5.655 0.226 22.190

20 0.050 45 6.525 0.261 25.604

25 0.063 59 8.555 0.342 33.570

30 0.075 67 9.715 0.389 38.122
35 0.088 76 11.020 0.441 43.242
40 0.100 85 12.325 0.493 48.363

45 0.113 94 13.630 0.545 53.484

50 0.125 104 15.080 0.603 59.174

60 0.150 129 18.705 0.748 73.398

70 0.175 144 20.880 0.835 81.933
80 0.200 149 21.605 0.864 84.778
90 0.225 154 22.330 0.893 87.623
100 0.250 160 23.200 0.928 91.037
110 0.275 166 24.070 0.963 94.451
120 0.300 171 24.795 0.992 97.296
130 0.325 175 25.375 1.015 99.572
140 0.350 176 25.520 1.021 100.140
150 0.375 173 25.085 1.003 98.434
160 0.400 168 24.360 0.974 95.589
170 0.425 168 24.360 0.974 95.589
 Esfuerzo Cortante [Kpa] 100.140
Esfuerzo Cortante
[kgf/cm2] 1.021
Esfuerzo Normal [Kpa] 169.995
Esfuerzo Normal [kgf/cm2] 1.9

Su gráfico es:

Fuerza de corte Vs Deformación 4

30.000
Carga Horizontal [kgf]

25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0.000
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300 0.350 0.400 0.450
Deformación Horizontal [cm]

Ilustración 17 Diagrama fuerza de corte- deformación muestra 4 Fuente:(elaboración propia)

Adicionalmente, presentamos un gráfico que reúne los 4 anteriores para que se aprecie el

comportamiento del suelo en cada condición que se presento para los 4 ensayos.
Ilustración 18 Diagrama de carga –deformación. Fuente:(elaboración propia)

GRAFICO CARGA VS DEFORMACION

30.000
Carga Horizontal [kgf]

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0.000
0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.500 0.600 0.700

Deformación Horizontal [cm]

Muestra 1 Muestra 2 Muestra 3 Muestra 4

puede notar que en ensayo 1 y 2 tienen similitud al inicio, en cambio para los ensayos 3 y 4
presentaron mayor resistencia a la deformación y sus curvas se encuentran por encima de los dos
primeros ensayos; esto probablemente se debe a las cargas normales que se aplicaron sobre cada
espécimen.
A continuación, presentamos los valores de esfuerzo máximo cortante y esfuerzo normal que
aplicados en cada ensayo y su gráfico.

Tabla 6
Máximos esfuerzo normal y cortante

Esfuerzo
Esfuerzo
Galleta Cortante
Normal
N° [kgf/cm2
[kgf/cm2]
]
1 0.3 0.351
2 1 0.49
3 1.4 0.6578
4 1.9 1.021

Fuente:(elaboración propia)
Gráficamente el valor del Esfuerzo Cortante 𝜏 Vs Esfuerzo Normal 𝜎𝑛 para el ensayo sería el
siguiente.
 Esfuerzo Normal Vs Esfuerzo Cortante
1.200

Esfuerzo Cortante [kgf/cm2]

1.000
f(x) = 0.43 x + 0.15
0.800 R² = 0.94

0.600

0.400

0.200

0.000
0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
Esfuerzo Normal [kgf/cm2]

EN Vs EC Linear (EN Vs EC)

Ilustración 19 Diagrama esfuerzo normal vs esfuerzo cortante Fuente:(elaboración propia)

Teniendo en cuenta la línea de tendencia cuya ecuación general es:

Y = mx + b
Donde:

m: es la pendiente

b: el intercepto o la Cohesión en kgf/cm2

Los resultados obtenidos son los siguientes:

Tabla 7 Resultados obtenidos del ensayo de corte directo

Datos Obtenidos
Cohesión [kgf/cm2] 0.0908
Pendiente 0.4323
Angulo de fricción 0.4080
Angulo de fricción 24.7600
Fuente:(elaboración propia)
 2. ANALISIS DE RESULTADOS
Tabla 8 Resultados obtenidos del ensayo de corte directo

Datos Obtenidos
Cohesión [kgf/cm2] 0.0908
Pendiente 0.4323
Angulo de fricción 0.4080
Angulo de fricción 24.7600
Fuente:(elaboración propia)

Al comparar el Angulo de fricción obtenido con la tabla 9 se puede corroborar que este
parámetro está dentro del rango para un suelo limoso y a su vez arcillo, según (Borselli, 2019) la
mayoría de los materiales tienen una ángulo de fricción superior a 30°.

Tabla 9 Rangos de ángulos de fricción para suelos (Grados)

Fuente: (Budhu, 2015)

El ángulo de fricción de 24˚ obtenido en el ensayo, según la tabla 10, se encuentra dentro del
rango de valores típicos, para suelos limoso
Tabla 10 Ángulos de fricción de suelo

Fuente :(Arroyo, 2016)

En un estudio detallado de la estabilidad a largo plazo de los taludes en London Clay, el profesor
A. W. Skempton (1964) observó que los valores de resistencia al corte en superficies de
deslizamiento establecidas a largo plazo tendían a ser considerablemente menores que las

resistencias máximas de laboratorio correspondientes. El suelo ensayado tiene una cohesion de

8.904 kPa y el ángulo de fricción de 24°, los valores son similares a la arcilla café de Londres
que ensayo Skempton.

Tabla 11 Valores típicos de cohesión y ángulo de fricción

Fuente:(Whitlow, 1990)

Según Vyalov (1986) la cohesión es la interacción entre partículas sólidas separadas por una
película de agua donde actúa un sistema de fuerzas externas e internas, además campos de
energía inducidos por las fuerzas. Los campos externos son configurados por la carga aplicada y
las fuerzas gravitacionales. Los campos internos son producidos por las fuerzas interpartículas
que surgen entre los componentes del suelo. En general, se producen las siguientes fuerzas inter
eintrapartículas: fuerzas de naturaleza química, fuerzas moleculares, fuerzas iónicas
electrostáticas, fuerzas capilares electrostáticas (Coulomb) y fuerzas magnéticas. En la tabla 12,
se relaciona la resistencia de los enlaces en los suelos, de acuerdo al enlace actuante.

Tabla 12 Resistencia en los enlaces de los suelos.

Fuente: (Vyalov, 1986)

La cohesión del suelo ensayado fue de 8.904 Kpa, por lo que se puede inferir a partir de la tabla
12 que los enlaces dominantes son los de Van de Waals, y los enlaces electrostáticos, las fuerzas
atractivas y/o repulsivas entre moléculas debido a enlaces intermoleculares.

Finalmente, Das (1999) denota la importancia de los valores de cohesión c y ángulo de fricción ,
ya que son los principales datos requeridos para el cálculo de una carga neta admisible en
cimentaciones, con el factor requerido de seguridad con respecto a la falla por corte. La cohesión
y el ángulo de fricción desarrollados son:
 CONCLUSIONES

La prueba de corte directo es fácil de realizar, pero tiene algunas limitaciones inherentes. la
fiabilidad de los resultados puede ser cuestionada esto es debido al hecho de que en esta prueba
no se permite que el suelo falle a lo largo del plano más débil, pero se ve obligado a fallar a lo
largo del plano de división de la caja de corte. Además, la distribución del esfuerzo cortante
sobre el plano de falla de la muestra no es uniforme. a pesar de estas deficiencias, la prueba de
corte directo es la más simple y más económica para un suelo arenoso seco o saturado (Das,
2013)
El ensayo realizado muestra resultados esperables para un suelo limo arcilloso, siendo los valores
pico 𝐶𝑝 = 8.924 Kpa y ф𝑝 = 24 .7°
Al correlacionar los parámetros del suelo ensayado, con resultados de otros estudios, se puede
identificar como un suelo de baja permeabilidad y un bajo CBR, por lo que sus características
como material de subrasantes son apenas aceptables.
Según Joseph E. Bowles. (1981) Se ha encontrado que los parámetros del suelo y datos
obtenidos por el método de corte directo son casi tan confiables como los valores triaxiales

BIBLIOGRAFIA

Arroyo, F., & David, A. (2016). Determinación de ángulo de fricción y cohesión del suelo
mediante correlaciones obtenidas en los ensayos de plasticidad, módulo de elasticidad y NSPT
de suelos de tres sectores de la ciudad de Quito. Ecuador: Pontifica universidad católica del
ecuador.
Bowles, J. E. (1981). Manual de laboratorio de suelos en ingeniería civil. México: McGraw-Hill
Budhu, M. (2015). Soil mechanics fundamentals. Reino Unido. John Wiley & Sons.
Das, B. M. (2013). Fundamentos de ingeniería geotécnica (pp. 79-83)..México: CENGAGE
Learning
Das, B. M. (1999). Principios de ingeniería de Cimentaciones México. Editorial Thomson., 165.
Hunt, R. E. (2006). Characteristics of geologic materials and formations: a field guide for
geotechnical engineers. CRC Press.
INVIAS, N. (2013). Corte Directo de los Suelos. INV E-154-13, Bogotá.
Skempton, A. W., & Brogan, J. M. (1994). Experiments on piping in sandy gravels.
Geotechnique, 44(3).
Whitlow, R. (1990). Basic soil mechanics. Reino Unido. Addison Wesley Longman Limited.
Vyalov, S. S. (1986). Rheological fundamentals of soil mechanics. New York. Elsevier science
publishers B.V.
 20

Se puede notar que en ensayo 1 y 2 tienen similitud al inicio, en cambio para los ensayos 3 y 4

presentaron mayor resistencia a la deformación y sus curvas se encuentran por encima de los dos

primeros ensayos; esto probablemente se debe a las cargas normales que se aplicaron sobre cada

espécimen.

A continuación, presentamos los valores de esfuerzo máximo cortante y esfuerzo normal que

aplicados en cada ensayo y su gráfico.

Tabla 6
Máximos esfuerzo normal y cortante

Esfuerzo
Esfuerzo Cortante τ
Galleta N° Normal 2
[kgf/cm2] [kgf/cm ]
1 0.5 0.362
2 1 0.488
3 1.5 0.658
4 2 1.021
Fuente:(elaboración propia)

Gráficamente el valor del Esfuerzo Cortante Vs Esfuerzo Normal para el ensayo sería el

siguiente.

Esfuerzo Normal Vs Esfuerzo Cortante

1.200
Esfuerzo Cortante [kgf/cm2]

1.000 y = 0.4299x + 0.0937

0.800 R² = 0.9371
0.600
0.400
0.200
0.000
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
2
Esfuerzo Normal [kgf/cm ]

EN Vs EC Lineal (EN Vs EC)

Ilustración 19 Diagrama esfuerzo normal vs esfuerzo cortante Fuente:(elaboración propia)

 21

Teniendo en cuenta la línea de tendencia cuya ecuación general es:

Y = mx + b
Donde:

m: es la pendiente

2
b: el intercepto o la Cohesión en kgf/cm

Podemos obtener el ángulo de fricción usando la función inversa de la tangente con el valor

de la pendiente que se indica en la ecuación de la línea de tendencia, que es:

∅ = arcotan (0.4299)

Los resultados obtenidos son los siguientes:

Tabla 7
Resultados obtenidos del ensayo de corte directo

Datos Obtenidos
2
Cohesión [kgf/cm ] 0.0937
Pendiente 0.4299
Angulo de fricción [rad] 0.4060
Angulo de fricción
23.3
[grados]
Fuente:(elaboración propia)
 22

2. ANALISIS DE RESULTADOS

Tabla 8
Resultados obtenidos del ensayo de corte directo

Datos Obtenidos
2
Cohesión [kgf/cm ] 0.0937
Pendiente 0.4299
Angulo de fricción 0.4060
Angulo de fricción 23.2629

Fuente:(elaboración propia)

Al comparar el Angulo de fricción obtenido con la tabla 9 se puede corroborar que este

parámetro está dentro del rango para un suelo arcilloso, según (Borselli, 2019) la mayoría de

los materiales tienen una angulo de fricción superior a 30°. Tabla 9

Rangos de angulos de friccion para suelos (Grados)

Fuente: (Budhu, 2015)

El ángulo de fricción de 23˚ obtenido en el ensayo, según la tabla 10, se encuentra dentro del

rango de valores típicos, para suelos limosos, aunque el valor es cercano al ángulo de fricción de

arcillas.
 2
3

Tabla 10
Ángulos de fricción de suelo

Fuente :(Arroyo, 2016)

En un estudio detallado de la estabilidad a largo plazo de los taludes en London Clay, el

profesor A. W. Skempton (1964) observó que los valores de resistencia al corte en superficies de

deslizamiento establecidas a largo plazo tendían a ser considerablemente menores que las

resistencias máximas de laboratorio correspondientes. El suelo ensayado tiene una cohesion de

9.82 kPa y el ángulo de fricción de 23°, los valores son similares a la arcilla café de Londres que

ensayo Skempton.

Tabla 11
Valores típicos de cohesión y ángulo de fricción

Fuente:(Whitlow, 1990)

Según Vyalov (1986) la cohesión es la interacción entre partículas sólidas separadas por una

película de agua donde actúa un sistema de fuerzas externas e internas, además campos de energía

inducidos por las fuerzas. Los campos externos son configurados por la carga aplicada y las fuerzas

gravitacionales. Los campos internos son producidos por las fuerzas interpartículas que surgen entre

los componentes del suelo. En general, se producen las siguientes fuerzas inter e
 2
4

intrapartículas: fuerzas de naturaleza química, fuerzas moleculares, fuerzas iónicas

electrostáticas, fuerzas capilares electrostáticas (Coulomb) y fuerzas magnéticas. En la tabla 12,

se relaciona la resistencia de los enlaces en los suelos, de acuerdo al enlace actuante. Tabla 12

Resistencia en los enlaces de los suelos.

Fuente: (Vyalov, 1986)

La cohesión del suelo ensayado fue de 9.82 Kpa, por lo que se puede inferir a partir de la tabla

12 que los enlaces dominantes son los de Van de Waals, y los enlaces electrostáticos, las fuerzas

atractivas y/o repulsivas entre moléculas debido a enlaces intermoleculares.

En la tabla 13, se puede observar las propiedades típicas de suelos compactados, al comparar

los rangos de valores típicos con el ángulo interno de fricción de 23°, y la cohesión en condición

saturada de 191.91 psf, datos obtenidos en laboratorio, se puede ver que los parámetros son

semejantes a un MH, y son todavía más cercanos a un CH (arcilla inorgánica de alta plasticidad)

con valores de permeabilidad bajos, y un CBR menor al 15%, por lo que la calidad de

subrasantes de suelo puede ser aceptable o mediocre.

 2
5

Tabla 13
Propiedades típicas de suelos compactados.

Fuente: (Hunt, 2006)

Finalmente, Das (1999) denota la importancia de los valores de cohesión c y ángulo de fricción

 , ya que son los principales datos requeridos para el cálculo de una carga neta admisible en
F
cimentaciones, con S corte el factor requerido de seguridad con respecto a la falla por corte. La

cohesión y el ángulo de fricción desarrollados son:

c c
d  FS
corte

1
 tan  
d  tan  
 FScorte 
 26

CONCLUSIONES

La prueba de corte directo es fácil de realizar, pero tiene algunas limitaciones inherentes. la fiabilidad de los

resultados puede ser cuestionada esto es debido al hecho de que en esta prueba no se permite que el suelo falle a lo

largo del plano más débil, pero se ve obligado a fallar a lo largo del plano de división de la caja de corte. Además, la

distribución del esfuerzo cortante sobre el plano de falla de la muestra no es uniforme. a pesar de estas deficiencias,

la prueba de corte directo es la más simple y más económica para un suelo arenoso seco o saturado (Das, 2013)

El ensayo realizado muestra resultados esperables para un suelo arcilloso, siendo los valores pico = 9.82 Kpa y

ф = 23°

Al correlacionar los parámetros del suelo ensayado, con resultados de otros estudios, se puede identificar como

un suelo de baja permeabilidad y un bajo CBR, por lo que sus características como material de subrasantes son

apenas aceptables.

Según Joseph E. Bowles. (1981) Se ha encontrado que los parámetros del suelo y datos obtenidos por el método

de corte directo son casi tan confiables como los valores triaxiales.
 2
7

BIBLIOGRAFIA

Arroyo, F., & David, A. (2016). Determinación de ángulo de fricción y cohesión del suelo

mediante correlaciones obtenidas en los ensayos de plasticidad, módulo de elasticidad y NSPT de

suelos de tres sectores de la ciudad de Quito. Ecuador: Pontifica universidad católica del ecuador.

Bowles, J. E. (1981). Manual de laboratorio de suelos en ingeniería civil. México: McGraw-

Hill

Budhu, M. (2015). Soil mechanics fundamentals. Reino Unido. John Wiley & Sons.

Das, B. M. (2013). Fundamentos de ingeniería geotécnica (pp. 79-83)..México: CENGAGE

Learning

Das, B. M. (1999). Principios de ingeniería de Cimentaciones México. Editorial Thomson.,

165.

Hunt, R. E. (2006). Characteristics of geologic materials and formations: a field guide for

geotechnical engineers. CRC Press.

INVIAS, N. (2013). Corte Directo de los Suelos. INV E-154-13, Bogotá.

Skempton, A. W., & Brogan, J. M. (1994). Experiments on piping in sandy gravels.

Geotechnique, 44(3).

Whitlow, R. (1990). Basic soil mechanics. Reino Unido. Addison Wesley Longman Limited.

Vyalov, S. S. (1986). Rheological fundamentals of soil mechanics. New York. Elsevier science

publishers B.V.