Fallo - Primera Instancia - 12 Años - Carlos Alfonso Orrego Castro

-zG S/
8EN"L HuffiSlsH
De endencia: PROCURADURÍA PROVINCIAL DE YARUMALIUS20fl5-9527lUC-D-2015-907-739394CARLOSALFONSOORREGOCASTRO

Radicación No.
lmpl¡cado:
Cargo y Entidad: Ex gerente ESE Hospita I San Juan de Dios de
Yarumal -Antio uia.SergI-oAndrésmesaCárdenas
Quejoso:
Fecha de ]aQuea: Dlciembre 29 de 2014Viencia2012-2016
Fecha de los Hechos:Asunto:
Fallo NO6 de primera instancia proferido den1:ro del
proceso verbal.
En el munI|cipio de Yarumal, siendo las ocho y diecinueve (8:19) de la mañana del

día veinticinco (25) de septiembre del año dos,mil vei'nte (2020), fecha señalada
por eI Procurador Provinci'al de Yarumai Antioquia para reanudar la audiencia
virtual convocada dentro del proceso verbal disciplinario radicado con el lUS 2015-
9527, y encontrándose presentes en la audiencia el doctor LUIS FERNANDO
RESTREPO GOMEZ, Procurador Provincial de YarumaI Antioquia; el abogado
HERNANDO RENDON CARDONA, profesl'onal universitario y Secretario Ad-Hoc
para esta Audl'encia; igualmente, se encuentra presente el doctor Jorge Mario
Alva.rez Zea, apoderado del señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO,
disclplinado dentro de estas diligencias, qui'en también se encuentra presente,
luego de haberse agotado la etapa probatoria y conclul'da también la opor{unjdad
p.ara. alegar de conclusión, se procede a proferir e¡ fallo de primera instancia en los
sigu]entes térmjnos:
t I. IDENTIDAD Y CARGO DEL INVESTIGADO
El disciplinado es el señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, identi'ficado

con la cédula de ciudadanía NO71.334.65-/ de Medellín, qui'en para la época de los
hechos desempeñaba el cargo de Gerente de la ESE HospitaI San Juan de Dios
de Yarumal, AntioqHia, según consta en la copia del acta de posesión y del
Decreto de nombramiento (fls. 450-451 C. 3).
ll. HECHO IRREGULAR
El pasado 29 de diciembre de 2014 fue remitida a este despacho queja del señor
SERGIO ALEJANDRO MESA CÁRDENAS, radicada en la Procuraduría Regional
de Antioquia, relacl'onada con algunos hechos constitutivos de presuntas
irregularidades de carácter disciplinario frente a la ejecuci'ón de algunos contratos
por parte deI Gerente de la ESE HospitaI San Juan de Dios de Yarumal, Antioquia,
señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, quien, enJlecir del qt±±,
presuntamente está i'ncurriendo en la violacl'ón de las inhabilidades e
Procuraduri'a Provinc¡a] de Yarumal, ca]Ie l s No. l9-79, teléfono 8536040

Yarumal, Ant¡oquia
\
Pm!"Um l
sENERAi DE umsiON
incompatibilidades para contratar y el princip¡o de transparencia, conforme lo

aduce el quejoso, al manifestar, entre otras cosas que|.
ltpRiMERo---: CARLOS ALFONSO ORREGÓ CASTRO, Gerente_d_e.I_a~E=S._E=_H3s_p!ta!
-i=gt)uáÁ'bó5 L-ÁV;v-ÉíGÁS'
s'a;`'|j-u-:;-de-ói-o-= é.Á.`s.,
de Yaruma.. es-óon NIT. 9o¢562292-.1,
accionist4 doTiciI!ade
_d_e_ _I9_ elmP.reSP eP_ eLT:nîAC±PyP^dAe
..PC?NSTPye_IPP_E:S J&^
ng:a:aV;é`tVaíáínt-j,'-e; I~a-¿ar-re-ra 48 ú 75 sur 36, riiatr¡culada med¡ante el nrO| 55-00157141
`'á:uá¿'rier-áó-'Ái;¡;á
Mediante documento 'Sur
pr¡vado
el ideI 9 de
i de octubredeiii2012
octubre lid_e_ 2P1.2,
bajo.regI!sfrgdô.9=^ntr_?_ Fp .,I_a__CÍ,ma_râ.
e.I.N: 84P59 dpI Librp _l¥:.__p:?:_
- uñed-i-:l'á'á--c'u`:I-'-¡i ¿ó¿iedad se constituyó,:\ se presentó la s¡guiente composición

accionaria, de acuerdo aI Ceriificado Especial: iii
ACCIONES ii CAPITAL IDENTIF¡CACIÓN

ACC/ON/STA
Barr¡entos
7.500 ,, $7_500.000 C.E. 324.758
Barrientos Donicia
Cecilia
Zapata Rodríguez 9.750 ', $9.750.000 C.C_ 4.829.937
Ramón Hernando
Orrego Castro 9.750 ,,, $9.750.OOO C.C. 71.334.657
Carlos Alfonso
Zapata Jhon 3.000 ', $3.000.000 C.C. 98.623.518
Alexander
-c=d-;á-Je-ciudadanía
SEGUNDO---: 4.829.937,
El señor RANlÓNinició su activídad
HERNANDO contractual
ZAPATA con la E.S..E. Hos.p¡tel,
ROPR¡GyE_Z,_id_en.t!ficaqo, Sar
côn
-j:¿á¡;--d-e-ó¡¿: de Yarumal en mayo de 2012, l<suscr¡biendo un conlrato de prestación de
-:;rviciosJ además de otros que entro a detallarltiien el siguiente cuadro:
li OBJETO MONTO
FECHA/05/2012 CONTRATO
054-2012 Mant nimiento Planta Eléctrica $7.892.640
3715/0//2012
Ejecutar ías obras de ¡nstalación,manten.imiePtoysum¡nistroenlasáreasdeurgenclasii
065/2012 $22.162.500
O69-2Oí2
Ejecutar odeurgeobservaciÓ ras civ¡les e instalar el llamadociasmaternasypediátricas,Tadultosyortoped¡aeneláreadeurgenc¡as
$22.162.500
C
01/08/2012
Sumin-tstropuert¿é instalación de cantonera en laadeentradadeurgenc¡a_§ $975.000

31/08/2012 FD-1857
FD-2253FD-2757 Ma tenim¡ento Hosp¡talarjo $6.076.000

01/09/20124/09/2012
Manteni iento preveníivo y corre±ji!9 $3.300_000
215/07/2012 lar las obras de instalación,lr,toysuministroenlasáreas deurgencias
Ejecumantenimie
065-201 = $10.718.750
ManteniiinstalacioneyunaLímiento y la reparación en laslSsdelámorgue,cirugía,cocina,ecadoraenlazonaderopa

1628 $3.250.000
31/07/2012
Mantenimim $2.250.000
01/11/2012 FD-2539 prto,. rep?ra?i9_n_y_,p_i?_tura de laiáciLli,,adesa,igrado,p
I antenimlemo ' . ' '''

2530/11/2012012
Mantenim¡ nto prevent¡vo y correctivo en eláreadeurqencias $755.000
FD-2699
FD-2719FD-2745 7f¬éparacién lavadora industr¡al Electroluxi¬parac¡ÓnMotorLavadoraElectrolux ' . ' '

10ll-l 2/2/2012
$1.650.000
10/1202/O1/2013
Reparacilavandesecadoindustriáones realizadas en el área deríaalasmáquinascentrifuga,lradecarga-frontal,Iavadorali Girbau-ylavadora¡ndustrialeléctrica
OS-021 $1.935.000
037-2013 i"ntenim¡ento preventivo y correct±l±!9i3Ja $3.382. 560

16/01/2013
Procuradurira Provincial de Yaruinal, calle 18 No. l 9-79, teléfono 8536040

Yarumal, Antioqui¿
L
7f®efi2
8EN"[ DEuffi¡IOH
planta eléctrica de la ESE HospftáÍT5á;nJuandeDiosdeYarumal
Coordinar la ejecución de ádÑÑñ6ñemanten¡mientodeequiposbiomédicoseinfraestructuradelaESEHospitalsanJuandeDiosdeYarumal

02/01/2014 044-2014
$66.000.000
Rua^:^ó;:^re.r_n_an,dO_ Ze,pat_a. Rod.ríg`yez, siendo contratista como persona natural de la Es.E.

HaOnSaP!tra± Sâ^nm!u.a^n^:dêJP,io^s_d_f_-¥_aru^mel, c?rpo púá_á; ;:¡:í 5ñ'¡;l;¿I:cui`á:uá:-¿:ntEa-íoLs,
a^pvfr3_c_= como socio del Gerente, Carlos Alfonso Orrego Castro, descrito ¿-; ;I-;J;:r-áI
prlmero.
TrEáRmCiE.ROA-:-:rE^n_e!v^£_erii^fiLCag_2 dê EX¡Stencia y Rep_resentación Legal, expedido por la

C^á.mâ^rp^ !e^^C.or?êreI±o_Ab_uprá. sur, aparece -para' Ia -:;¿¡ódid -óóiÑ'sí'ffó¿iÓRyEé 'a&
AnS`5}^CJIÂE!f!,ShL£_S y_ELe_AS S-A,^S^|,, _en.el acápiíe NOMBRiriI-ÉÑTó¬,| ó-u¿' ;-or-do-¿;Xent£
Pnr:VâodÔnEdneIJ3, ::eL _3C`t,!blre de 201 ?, inscritá eI 11 de octub;e-dé -2ó:i-í ::¡o-:íu;¡::ruo
OOO84059 deI Libro XI, fueron nombrados:
NGOEMRBERTEE IDENTIFICAClÓN
Z_A_P_A_IA RODRíGUEZ RAMÓN HERNANDO C.C. 00004829937

íEREwrE suPLEWrE
_OLBLREGO CASrRO CARLOS ALFQ±±Sg C.C. oOo77334657
/...J
P?.estg m?nera .se _apo_4an más pruebas en cuanto a cómo el confI¡cto de ¡ntereses
é_sÍ? s¡endo pafte del q¡a_r¡e v¡vir de la ¡nst¡tuc¡ón hosp¡talar¡a; ié-ri-¡á;á;:;;-í;r-=t¡=t-=s
q_u_e spn pafte de sociedades con el gerente, o que són socids de Ramón Her;-;;-á:o
Zapata en otras empresas, y también áontratari co; Ia E.s.E. Hospii;I ¿:;-j;áh-ál;á-i¿s.
qul,NTO---,: .E_I_Gpre_n_tp_de la E.S.E., Hospital San Juan de Dios está violando numeraI 4O
?ê !3^:=^y^1r!5P:_de__2?_07
ls_t.!£__n_?p3r±encia !''P9r^
en la Ley 80 TedJio^^dê
qp._199_3 ylasecue.l se introducen
díctan medidas ó;ra-Iá ¿f-i¿-¡:;:iall'ay
otras dispos¡c¡one-s'-óó;e;áI-¿;:¿i;:
c,o_ntralació.n con recyrsos públicos), en lo concerniente' a la contrVata¿¡ó-ri--d¡-ré¿{;..:;'
(Queja obrante a foll'os 1-12 C.1). Negrjllas fuera de texto.
®
lll. ACTUAClÓN PROCESAL
Por los hechos presuntamente irregulares expuesto en la queja este despacho

ordenó y tramitó en contra del señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO,
indagación preliminar, mediante auto del 19 de enero de 2015 (fls. 26-29 C.1). Una
vez surtl'da la i'ndagación preliminar correspondiente y por cumplirse los requisl'tos
del artículo 152 y 153 de la Ley 734 de 2002, mediante auto del 28 de septiembre
de 2015 se ordenó abrir investigación disciplinaria (fls. 410-414 C.3). El cierre de
dicha investl'gación fue ordenado con providencia calendada el día 29 de julio de
2016 (fls. 663 -664 C.4), de conformidad con el artículo 53 de la Ley 1474 de
2011, mediante el cual se adicionó el artículo 160 A, a la Ley 734 de 2002.
Es de anotar que a la precitada investigación disciplinaria, mediante auto del 23 de

junio del presente año, le fue acumulada la investigación disciplinaria del radicado
lUS 2015-249681, por cuanto que esta tiene relación con las dill'gencias que se
vien.en adelantado en el presente radicado (fls. 878 C.4), Ia cual tuvo orI-gen en
queJa, también, del señor Serglo Andrés Mesa Cárdenas, por presuntas
Procuraduría Provínc]®al de Yarumal, caI]e I S No. ] 9-79, teléfono 8536040 3

Yarumal, Antioquia
6ENffiAL"um§io# i
-irregularidades en la celebración de yarios cohtratos, entre ellos, los siguient,es
contratos de prestación de servicios celePrados entre el señor RAMON

HERNANDO ZAPATA RODRÍGUEZ con la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de
Yarumal, representada por el aquí d|Isciplinado: :
NIONTO FOLIOS
CONTRATO OBJETO i coordinariaejeéu-á ndelaSF=l:`-` -` ` .` -)` ` ` ` `-_` VEY.ugiÉ.-F¡ó:bit-ai- SahJuanli ideYarumal l
FECHA
5rireParaesJanS actividadeslracionesdeiructuradelali deDiosdel
$34.518.000. 967-968 C_5
O2/O2/2O75 024-201 5
rirePatraeslJanlsSa(iraciiÍáuecll
56ordinar la ejecución de lademantenimientoyrepaequ¡posbiométricoseinfraesE.S.E.HospitaISanJuanYarumal
act-Ividadesliracionesdei:dueCtug:odse:ael
$34.518.000. 965-966 C.5

23/06/2015 108-2015
-Coordinar la ejecuc¡Ón de lás ai-:__-``----`:_`---::-------vÉ:_SIE.-Fl'ó:b¡t-áI--SanJuanlllldeYarumal

jí7arePfraeuan s actividadesracionesdetructuradeladeD¡osde
$69.036.000. 929-930 C.5

04/01/2016 018/2016
Declaratoria de nulidad
Este despacho, el s de abril de 2019 profir'ió falllo sanc'ionatorio en contra del señor
CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, no óbstante, al momento de resolverse
el recurso de apelación 'Interpuesto en contra dé la c'itada decisión, Ia Procuraduría
dReei¿OancatludaedoA:t;OaqrTilraáeTeadultaonieeacuatrOgodselinlc¡udj:veen(ñ:O sd6ei?806280'cd4eC):ect:i:eTvu:dnado
la validez las pruebas practicadas y allegadas lliegalmente al proceso.
Poster'iormente, mediante auto del dos (02) del julio de 2020 (folios 1189-2009), se
declaró la procedencia del procedimiento iverbal y se c'itó a audiencia al
d¡sciplinado, en donde le fueron imputada §eis faltas, frente a las cuales el
disciplinado presentó sus argumentos de des¢argos y solicitó decretar una prueba
documental y recibir tres testimonios, ante ilo cual el Procurador Procedió a
pronunciarse sobre las pruebas soliclitadaS por el d'isciplinado, resolviendo
rechazar por improcedente e inútiles la Prueba documental y~uno de los
test¡mon¡os, ordenando la práct¡ca de los testimonios de los senores Nelson
Ferney Osorio y Carlos Daniel Orgaza, dedisión contra la cual el d|Iscliplinado
manifestó su intención de apelar. Una vez píacticadas las pruebas y, por tento,
agotada la etapa probatoria, se corrió trasladq para alegar de conclusión previo al
fallo y se ordenó un receso de tres días háPiles a fin de que se presentaran los
mismos, no obstante, estos no fueron presentádos.
Suspensión de términos
Los términos procesales fueron suspendidos desde el pasado 17 de marzo hasta

el 25 de mayo del presente año, mediante lalResoluc¡ón 128 del 16 de marzo de
2020, 136 del 24/03/2020, 148 del .03/04/2020, 173 del 17/04/2020, 184 del
4
Procuraduiì'a Pi-ovincial de Yarumal, calle 18 No.19-79, teléfono 8536040
Yarumal, Antioqüia
L
"z r ',-3`j
8ENffiAL H n ffiSloH
24/04/2020 y 204 del O8/05/2020, expedidas por el señor Procurador General de la

NaciPn (folios 1182 -1188). Es decir, los términos fueron suspendidos por un
término de setenta días calendario.
IV. CARGOSFORMULADOS
Los cargos formulados al disciplinado fueron los siguientes:
CARGO PRIMERO:
El señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, en calidad de Gerente de la

E.S.E., Hospital San Juan de Dios de Yarumal -Antioquial, omitió declararse
impediclo para actuar y decidi-r si se suscribía o no la Orden de Prestación de
Sewicios en la que tenía interés particular y directo su socio de derecho y,
comfrar,lo a e//o, eI IO de noviembre de 2012, en la E.S.E., HospitaI San Juan de
Dios de YarumaI Antioquia, actuó al decl'dir suscribir con el señor Ramón
Hernando Zapata Rodríguez, con quien tenía una sociedad de derecho2, Ia
Orden de Prestación de Servicios por valor de $2.250.000, cuyo objeto fue realizar
el manteni'miento preventivo y correctivo, incluyendo la pintura de máquina
desangradora que se encuentra en la zona de lavandería perteneciente a la
E.S.E., Hospilta.I San Juan de Dios de YarumaI (fls. 92 a 93 C.1). Con la precitada
conducta, el investigado presuntamente se encuentra i'ncurso en la falta
disciplinaria gravísima cgntemplada en el numeral 46 del artículo 48 de la Ley 734
de 2002, en concordancia con el artículo 40 ibídem y el numeraI IO del artículo 34
ibídem.
CARGO SEGUNDO:

E.S.E., HospitaI San Juan de Dios de YarumaI -Antioquia3, omitió declararse
impedido para actuar y decidir si se suscribía o no el contrato de Prestación
de Servici.os en el que tenía interés pariicular y directo su socio de derecho
y, oonfrar,o a e//o, eI 16 de enero de 2013, en la E.S.E., HospitaI San Juan de
Dios de YarumaI Antioquia, actuó al decidir suscribir con el señor Ramón
Hernando Zapata Rodríguez, con quien tenía una sociedad de derecho4, eI
Contrato de Prestacl'ón de Serv.I|c.ios NO O37-2013 por valor de $ 3.382.560, cuyo
objeto fue para prestar sus servlclos de mantenimiento preventivo y correcti'vo a la
planta eléctrica de la E.S.E. HospitaI San. Juan de Dios de YarumaI (fls. 323 a 327
.C.2). Con la preci'tada conducta, el investigado presuntamente se encuentra
lncurso en la falta dl'sciplinaria gravísima contemplada en el numeraI 46 del
artículo 48 de la ley 734 de 2002, en concordaiicia con el artículo 40 ibídem y el
numeral 10 del ariículo 34 ibídem.
'._ (ÍRegdQ: :,!h3 dre.en.e:On^dê.J2ÔJ1^2 â!_31_Id_e_Ti9PO. de?016 fls. 527 a 530 C.3 y 660 C.4.)
3-3(¡áe4s3:eV:;-óg;3é:Oe:oCOdreda?dn;9COafQe!ieariÍCiÉ^;:CaJi^;,iai'§fuCfOii¬_ruCío;^dUe^-fêyc;í:2^9U:dqe./octubre de 2oi5 fi 426_429 c 3.)
34(/Re2dQ? :,!^3 dre.en_e:o__d_e_J2_oJi_2_a! 3i_,d_-i_i5i¡:á¡'Í'ói-6 fñ:-V¿íi.:u¡v3ó'cc.'5u;'6a6Éoocu.c4-')
4 (fl. 431 vto., c.3, concordado con eI ;eriif¡¿i;d;-cáñá;;lá¿V¿;rierV:oV dueJfeyc¡:u29u~dleloctubre de 2oi 5 fi. 426_429 c.3 )
Procuraduri'a Provincial de Yarumal, calle l s No. I 9-79, teléfono 8536040

Yaruma], Ant¡oquia
SENERAmnmiloN i
CARGO TERCERO: i

E.S.E., Hospital San Juan de Dios de Yarumál -Antioquia5, omitió declararse
impedido para actuar y clecidir si se suscribña o no el contrato de Prestación
de Servicios en el que tenía ¡iiterés particular y directo su socio de deI-echo
y, confra,,Io a e,,o, el O2 de enero de 2014, én la E.S.E., HospitaI San Juan de
D¡os de Yarumal Antioquia, actuó al dec|Idi'r suscribir con el señor Ramón
Hernando Zapata Rodríguez, con quien tenía una sociedad de derecho6, el
Contrato de Prestac'ión de Servicios NO O44-2Ó14 por valor de $66.000.POO,-cuyo
objeto fue para Coordinar la ejecución de laS actividades de mantenim¡ento y
reparaciones de equipos bioméd¡cos e infraedtructura de la E.S.E. HospitaI San
Juan de.D-Ios de Yarumal. (fls. 348 a 350 q.2). Con la precitada conducta, el
'invest'igado presuntamente se encuentra incurSo en la falta disciplinaria gravísima
contemplada en el numeral 46 del artículoi 48 de la ley 734 de 2002, en

concordancia coh el artículo 40 ibídem y el nurieral lO del artículo 34 ibídem.
CARGO CUARTO: i

E.S.E., -Hospital San Juan.de Dios de Yarumál -Antioquia7, omitió declararse
impedido para actuar y cI9cidir si se suscribía o no el contrato de Prestac'ión
de Servicios en el que tenía interés particular y directo su socio de derecho
y, confrar,-o a e//o, el 2 de febrero de 2015, bn la E.S.E., Hospital San `Juan de
Dios de Yarumal Antioquia, actuó al decid|Ir suscr'ib'ir con el señor Ramón
Hernando Zapata Rodríguez, con quien tehía una sociedad de derecho8, el
:bOJnettroatfOugepParreaStca:IoórndidnearSieaW:;:OcSucTáOnOd2:-ZaPs15agt::i:aalO:sdede$3áa5nltsenOIOmOiénCtuoyOy
reparaciones de equ-ipos b'iomédicos e infrae§tructura de la E.S.E. Hospital San
-t
Juan de Dios de Yarumal (fls. 967-968 C.l5). Con la precitada conduct,aJ. el
¡nvestigado presuntamente se encuentra inculso en la falta disciplinarla gravlslma
contemplada en el numeral 46 del artículó 48 de ,Ia ley 734 de 2002, en (
concordancia con el artículo 40 ibídem y el numeraI IO del artículo 34 ibídem.
CARGO QUINTO: i

E.S.E., Hosp¡taI San Juan de Dios de Yaruhial -Ant¡oquia9, omitió declararse
impedido para actuar y clecidir si se suscriPÍa o no el contrato de Prestación
y, confrar,-o a e//o, el 2`3 de jun¡o de 2015, en ila E.S.E., Hosp'itaI San Juan de Dios
de Yarumal Antioquia, actuó al decidir susclibir con el señor Ran1ón Hernando
5 (Desde eI 3 de enero de 2012 aI 31.de T?rZO.de?P1_9_fIS-_5_2_7_a_.5^3^Pi ^C:3f^y^P30.oC-^4=)i

_ _ ___ _ _-_.,_l J_ J--^J1^ 1r\ J^
6 `(fl. 43i vto.i c.3, concordaqo_cop _e! c.eri¡ficado páTâJrg gf C5O2#earCíO9ofecf3óCyh6a62ogcde4.;ctubre de 2015_fl._ 42:-_4::_C:3^) `
i `(Desde eI ¿ de enero de 20!2 aI 31.de T9rzO.de ,2q1_e_fIS-_
lLJC=>uC; C5I J l\C5 F;''C5'u u-L_v,L -, v\ :v.::.__,__ ,__ _ _
8 l(%CS4u3; Cvío;,ug i,"c-:ncu:rá¿d:_á¿n-_éI-áeri¡fñ¿a-d:-páÉâJ;9 g= cFo^#e_rc:9iihderf.ó?,hRaR2^9rd: PCtubre de 2015 fI~ 426-429 C 3 )
9\¡óeTsuáeVJ~ó ó;é;ó'r;i;i-oii-al il de marzo de 2016 fIS. 527 a 53P C|3 y 660 C-4,)
Procuraduri'a Provincial de Yarumal, calle l slNo. l9-79, teléfono 8536040

Yarumal, Antioqúia
ffí)fflM
8EN"[ DEu ffiSISN
Zapata Rodríguez, .cpn quien tenía una sociedad de derecho10, el Contrato de

Prestación de Servlclos| NO 108-2015 por valor de $34.518.000., cuyo objeto fue
para Coordinar la ejecución de las activl'dades de manten¡miento y reparaciones
de equipos biomédicos e infraestructura de la E.S.E. HospitaI San Juan de DI-os de
Yarumal (flsi 965-966 C.5). 9on la precitada conducta, el I-nvestigado
presuntamente se encuentra lncurso en la falta disciplinaria gravísima
contemplada en el numeral 46 del artículo 48 de la ley 734 de 2002, en
concordancia con el artículo 40 ibídem y e¡ numeraI I O del artículo 34 ibídem.
CARGO SEXTO:

E.S.E., HospitaI San Juan de Dios de YarumaI -Antioquia11, omitió declararse
I-mpedido para actuar y decidir si se suscribía o no el contrato de Prestación
y, ®onfrar,-o a e//o, eI 4 de enero de 2016, en la E.S.E., Hospital San Juan de Dios
de Yarumal Antioquia, actuó al decidir suscribir con el señor Ramón Hernando
Zapata Rodríguez, con quien tenía una socI-edad de derecho12, el Contrato de
Prestación de Servifios NO O18-2016 por valor cle $69.036.000., cuyo objeto fue
para Coordinar la eJecución de las actividades de mantenimiento y reparaciones
de equipos biomédicos e infraestructura de la E.S.E. HospitaI San Juan de Dios de
YarumaI (fls. 929-932 C.5). Con la precitada conducta, el I-nvestigado
presuntamente se encuentra incurso en la' falta discl'pll'naria gravísima
contemplada en el numeraI 46 del artículo 48 de la ley 734 de 2002, en
concordancia con el artículo 40 ibídem y e! numeraI IO del artículo 34 ibídem. `
El grado de todas y cada una de las faltas se calificó como FALTA GRAVÍSIMA
cometidas, cada una de ellas, a título de CULPA GRAVÍSIMA.
V. PRUEBAS Y VALORACIÓN PROBATORIA
Las pruebas que constituyen el basamen'[o de la presente provi'dencia son las

siguientes.'
DOCUMENTALES
1. Se cuenta con los documentos que acreditan la cali'dad de Servidor Público y

Gerente de la E.S.E. HospitaI San Juan de Dios de Yarumal -Antioquia del
señor Carlos Alfonso Orrego Castro (Actas de posesión fl. 450 C.3),
Certificado laboral, desde enero 3 de 2012 hasta eI 31 de marzo de 2016 (fls.
527 a 530 C.3 y 660 C.4); Decreto de nombramiento No. 049 del 17 de abril de
2012 (fls. 490 fte y vto. C.3).
1+Oi (fL_4_3_]_v!p.; 9._3,_ conco,rdgd^9^cor ê! c.ert¡ficado páT_arg ge c_o_percig de fecha 29 de octubre de 2oi 5 fl. 426-429 c.3.)
l:.(Pe?ge el. 3 d_e snero de?012 aI 31 de marzode 2016fls. 527 a 530 C.3 y 660 C.4.)
" (fl. 431 vto., C.3, concordado con el certificado cámara de comercio de fócha 29 d; octubre de 2015 fl. 426-429 C.3,)
Procuraduri'a Prov¡nc¡al de Yaruma], ca]le 18 No. 19-79, teléfono 8536040

Yarumal, Antíoqu¡a
riENERAL DE umClON
2. Se cuenta con Certificación expedida por lá Cámara de comercio Aburrá Sur

i(fls. 426 a 429 C.3) y Estatutos de constitución de la sociedad Constructores &
Asociados Las Vegas S.A.S., con Nit. 900562292-1 (fls. 430 a 440 C.3), donde
clarariente se evidenc¡a due el señori Carlos Alfonso Orrego Castro,
|Identificado con la cédula de ciudadaníá No. 71.334.657, era socio del
contratista señor: Ramón llernando Zapáta Rodríguez, -identificado con la

Cde:dsuplraenddee :Ieuiaadcaon+apoNs:ciÓ4n sd2egagc3c7¿n:sutdSsOcCbOntdeeniddoereenCloOá :a:taytu:oOsmdOeSiea
empresa Constructores & Asociados Las Végas S.A.S.
3. Se tiene cop'ia de los contratos y ordenes cle prestación de servicios suscritos

por el investigado Orrego Castro con su Socio de derecho (en la sociedad
Constructores y Asociados Las Vegas Sli.A.S), el señor Ramón Hernando
Zapata Rodríguez, de donde se desprendé, que s¡ no fuera porque existe un
conflicto de intereses entre este y el disciilpl¡nado, en su calidad de serv¡dor
público (comó gerente de la E.S.E. Hospita[ .San Juan de Dios de YarumaI), le
correspondería a este actuar y decidir §i era o no procedente suscribñm
con el señor Ramón Hemando Zapata Rodríguez la Orden de Prestación
de Servicios del l de noviembre de 2012Z y los contratos de prestación de
servicios: NO O37-2013 del 16 de enero dé 2013; el NO O44-2014 del O2 de
enero de 2014; eI NOO24-2015 del 2 de febl-ero de 2015; eI NO 108-2015 del 23
de junio de 2015 y el NO O18-2016 del 4 delenero de 2016, razón por la cual, al
existir tal conflicto de intereses, .el gerentel de la E.S.E. Hospital San Juan de
Dios de Yarumal, hoy d'isciplinado, qebió declararse imped¡do y, en
consecuenc'ia, abstenerse de actuar y dé tomar la decisión de suscribir los
anunciados contratos, Ios cuales se encuentran detallados en cada uno de los
cargos, de lá sigu'iente forma'. i
| Con respecto al cargo primero: La orden de prestación de servicios del l de
noviembre de 2012, por valor de $2.25P.000, cuyo objeto fue realizar el
mantenimiento preventivo y correctivo, incluyendo la pintura de. maquina
®
desangradora que se encuentra en la zotila de lavandería perteneclente a la
E.S.E., Hospital San Juan de DIlos de Yarurnal (fls. 92 a 93 C.1).
Con respecto al cargo segundo: El con{rato de Prestación de Servicios NO

O37-2013 del 16 de enero de 2013, por v¬alor de $ 3.382.560, cuyo objeto fue
para prestar sus servicios de mantenlimiento preventivo y correctivo a la planta
eléctrica de la E.S.E. Hospital San Juan dé Dios de YarumaI (fls. 323-327 C.2).
1
Con respecto al cargo tercero: El contiLato de Prestación de Servicios NO

O44-2014 del 2 de enero de 2014, por valor de $66.000.000, cuyo oPjeto fue
para Coord¡nar la ejecución de las lactividades de manten¡miento y
reparaciones de equipos biomédicos e ihfraestructura de la E.S.E. Ho.spitaI
San Juan de Dios de YarumaL (fls. 348 a {350 C.2).
1
Procui-adui-i'a Provincial de Yarumal, calle l s lNo. 19-79, teléfono 8536040

Yarumal, Antioquia
7JOÜÁ
8EN"L D"m§ioH
Con respecto al cargo cuarto: El contrato de Prestacl'ón de Servicios NO

O24-2015, deI 2 de febrero de 2015, por valor de $34.518.000, cuyo objeto fue
para Coordinar la ejecución de ¡as actividades de mantenimiento y
reparaciones de equipos biomédicos e infraestructura de la E.S.E. HospitaI
San Juan de Dios de YarumaI (fls. 967-968 C.5).
Con respecto al cargo quinto: El cóntrato de Prestación de Servicios NO

108-2015 deI 23 de J-unio de 2015, por valor de $34.518.000, cuyo objeto fue
para Coordinar la ejecución de las activildades de mantenimi-ento y
reparaciones de equipos biomédicos e infraestructura de la E.S.E. Hospital
San Juan de Dios de YarumaI (fls. 965-966 C.5).
Con respecto al cargo sexto: El contrato de Prestacjón de Servicios NO O18-

2016 deI 4 de.enero de 2016, por valor de $69.036.000, cuyo objeto fue para
Coordinar la eJecución de las activ¡dades de mantenimiento y reparaciones de
equipos biomédicos e infraestructura de la E.S.E. Hospl'taI San Juan de Dios
de Yarumal (fls. 929-932 C.5).
4. Se observa que en el Manual de contratación 2009 (Acuerdo No. 009) y 2014

(Acuerdo OO5) de la E.S.E., Hospital San Juan de Dios de Yarumal -Antioquia
(Ils. 665 a 674 y fls. 675 a 692 C.4), aparece la vinculación de los prI|ncip¡o que
rlgen la actividad contractual de que trata el artículo 209 de la Consti'tucjón
Política, entre ellos el principio de moralidad y legalidad.
Con las anteriores pruebas se tiene establecido que el ex gerente Carlos Alfonso
Orrego Castro, debía declararse impedido para celebrar los citados contratos con
£ee:g9Sugcnñ03i:Ryft:f:csO;:Isó:naet:e:xoapsnedddO:d¬o:pnP:atíi:lac:§:ár;geauieaaZed£OpcrroeSTea:rc::otnes4S;uuucr;oaOrCeásOu¿de#Is:oecr4:a2Cd6hoO:
Las Vegas, S.A.S., con Nit. 900562292-1, (fls. 430 a 440 C.3), donde claramente
se evidencla que, el señor Carlos Alfonso Orrego Castro, identificado con la cédula
de ciudadanía No. 71.334.657, era socio del contratista Ramón Hernando Zapata
Rodríguez, identificado con la cédula de ciudadanía No. 4.829.937.
TESTIMONIALES
Se tiene la declargci-ón juramentada del señor Carlos DanieI Ogaza Márquez,

rendida en audiencla virtual llevada a cabo el día 17 de septiembre del presente
año (obrante en el CD que contiene la audiencia pública, archilvo llAudiencia
públl'ca 5"), en la que afirmó que d¡rectamente él no prestó servicio de asesoría a
la ESE Hospital San Juan de Dios de Yarumal Antioquia, que trabajó con la citada
ESE pero a través de otra empresa, era un subcontrato, y que sus funci-ones eran
redactar los contratos o hacer las minutas para los contratos. Argumentó que él no
opjnaba o emitía co,n?eptos sobre la legaliclad o viabI-li-dad de los contratos ya que
las funciones eran unlcamente proyectar las mjnutas de los contratos. Así mismo,
Procuraduría Provincial de Y-arumal, calle 18 No.19-79, teléfono 8536040

Yarumal, Antioqu¡a
l }
8EN"ipEüm418N -
man-ifestó
'asesoría que con
a ninguna otraanterior¡dad a dichas
ent'idad y que fuhciones
en el HoPpital tampoco
había había
un equipo prestado
jurídico que
estaba conformado por un asesor jurídico parq los temas admin¡strat|Ivos y otrt,
que se encargaba de los temas judiciales, mientras que éI (el señor Carlos Ogaza)
.estaba encargado de la redacción del tema cohtractual, Io cual hacía respetando
el manüal de contratac'Ión deI Hospital, que tiené un régimen especial. Así mismo,
afirmó que el servicio que prestó en el Hosp'itc+l fue entre mayo de 2012 y hasta
finales de enero o pr'Inc¡pios de febrero de 21016. D¡jo que inicialmente estaba
realizando la judicatura, que se graduó como )abogado a finales del 2013 y que
finalizando el año 2015 se graduó como espec'Iálista en derecho administrativo.
Conforme lo afirmó el señor Ogaza Márquez, este no prestaba servicio de

asesoría jurídica a la ESE Hosp¡tal San Juan dé Dios de Yarumal, que su función
se lim¡taba a elaborar las m'inutas de los contr{atos, lo cual contradice lo afirmado
por el disc'iplinado en el sentido de que el señd)r Ogaza Márquez declararía sobre
los' conceptos jurídicos y anáI¡sis realizados:i para la realizar estos procesos
contractuales acorde a las dispos'iciones jurídilcas vigentes a cada Torento. Es
más, se advierte que el señor Ogaza en los áños 2012 y 2013 ni siqulera había
obtenido el título de àbogado, pues{o que st:blo obtuvo el título de abog_ado a
finales del año 2013, no obstan[e, desde mayq deI 2012 estaba llencargado de la
redacción del tema contractuar, tal y como lo manifestó en su declaración
juramentada, Io cual deja entrevér que tahipoco contaba con las cal'idades
necesarias para ser asesor en materia contra+Jtual del d¡sciplinado, como este lo
afirma'y como aquel lo desmienie. l
Por otro lado, se tiene la declaración juramentdda del señor Nelson Ferney Osorio,
rendida en audiencia v-Irtual llevada a cabo el! día 17 de septliembre del presente
año (obrante' en el CD que contiene la audiencia pública, archivo "Audiencia
pública 6l'), qu-ien manifestó que ingresó a la ESE HosplitaI San Juan de Dios de
Yarumal Antioquia en agosto de 2013 y has'[a enero de 2016 a través de una
empresa denominada "lNTEGRA SALUD". due en enero de 2016 suscribió un
contrato dé prestaclIÓn de servicios con el clitado Hospital hasta diciembre qe dicho
año, pero que dicho contrato, por mutuo acueído, fue rescindido y quedó hasta el
31 de julio de 2016. Afirmó que las actividades desarrolladas eran la gestión
i jurídica en el Hospital, respuesta de derechoS de petición hasta coadyuvar a los
asesores y representantes judicliales en la cohstrucción de las respuestas en los
procesos judiciales. Que en materia contra:ctual se èTcargaba de la gestión
jurídica del Hospital, generar contratos, minutas, publicaclones, al igual que de la
etapa precontractual y contractual. Afirma qu¬; previo a la asesoría que prestó en
'el Hospital no había prestado asesoría en materla contractua1. Que para la época
en la que se celebraron los contratos aún nó contaba con el título de abogado,
pero que toda la gestión contractual que se hi7_o fue con fundamento en el manual
de contratación del Hospital. Aduce que las ¡Jnhabilidades en materia contractual
están en la Ley 80, pero que el estatuto de cohtratación del hosp¡tal establece que
no le es aplicable ese régimen de la Leyi80. Que los procesos se hicieron
ajustados a la norma y en aplicación del éstatuto general de contratación del
Hospital. Por último, el señor Osorio manifieé;ta que se graduó como abogado el
30 de septiembre de 2014 y que hasta la fech¬ta no ha obtenido títulos de posgrado.
l 10
Pi-ocuradui'i'a Provincial de Yarumal, calle l s No`.19-79, te1éfono 8536040

Yarumal, Antioqulia
-zp gé
8EN""uffiSION
De c.onformidad con lo nianifestado por el disciplinado el señor Nelson Ferney

Osorio, era parte del equlpo jurídico y este declararía respecto de los conceptos
jurídicos y.análisis realizados para la realizar los procesos contractuales acorde a
las disposlcl'ones jurídicas vigentes a cada momento. En efecto, tal y como lo
manifestó el señor Nelson Osorio, este estaba encargado, en materia contractual,
de la gestión jurídica del Hospl'tal, generar contratos, minutas, publicaciones, al
l'gual que de la etapa precontractual y contractual. No obstante, le llama la
atención al despacho que pese a estar encargado de asuntos tan dell'cados, como
lo son el tema contractual de la ESE Hospl'taI San Juan de Dios de Yarumal,
desde agosto de 2013 y hasta eI 30 de septiembre de 2014, el señor Osorio ni
siquiera había obtenido el título de abogado, ya que cómo él mismo lo dice, se
graduó como abogado eI 30 de septiembre de 2014. Es más, previo a la asesoría
que prestó en eI Hospital no había prestado asesoría en materia contractual y
hasta la fecha de la presente no ha obtenido títulos de posgrado y menos aún en
materia contractual, lo cual pone al descubierto que el discipli-nado no se aseguró
de contar con asesores idóneos, calificados y experimentados en materia
contractual, por tanto, si [a asesoría recjbida no fue [a debida, no le es dab[e
escudal'se en el resultado de la misma, cuando el disciplinado, por su calidad
de gerente de la cjtada ESE, contaba con plena facultades para seleccionar a sus
asesores jurídi'cos y, según lo vl'sto, optó por estar asesorado por los señores
Carlos DanieI Ogaza Márquez y Nelson Ferney Osori'o, de ahí que no sea de buen
recibo por parte del despacho, que el disciplinado ahora pretenda justificar el
reproche que se le hace, alegando la asesoría que él quiso tener, máxime, cuando
el disciplinado afirma en los descargos, con toda razón, que fícomo Genenfe c/e /a
Empresa Soci.al qel. Estado; recoñozco que la respó;sabilidad-áárit-r¿--d¿-lás
procesos c.ontractua.Ie.s re_cae en el representante ¡egal, que los mencionados
contratos fueron celebrados y que la sociedad con ól señor Zapata Rodrí-diJ-áz
existiÓ".
Por último, encuentra el despacho que los dos testigos son coincidentes en afirmar
que el manual de contratación del Hospital tiene un régimen especial, que los
contratos a que se refieren los cargos se hi'zo fue con fundamento en el manual de
contratación del Hospital y que las inhabilidades en materia contractual están en la
Le\/ 80, pero que el estatuto de contratación del hospital establece que no le es
apiicable ese régI|men de la Ley 80, No obstante, se reitera, que en los cargos
formulados no se hace reproche alguno por la vulneración al manual de
pontratación del Hospital o por la violación al régimen de inhabilidades o
lncompatibilidades. El reproche esta basado en [a omisión del disciplinado en
declararse impedido para actuar y decidir si era o no procedente suscribir
con el señor Ramón Hernando Zapata Rodríguez los contratos mencionados
en los cargos formulados, por existir un conflicto de intereses con este
señor al ser su socio de derecho, de ahí que la decisjón de si era o no
procedente que la citada ESE contratara con el señor Zapata Rodríguez, le
correspondía adoptarla a quien hubiese sido designado para ello, en caso de que
el disciplinado se hubiese declarado impedido, en razón a que por mandato
expreso del artículo 40 de la Ley 734 de 2002, fÍToc'o sew,-c'orpúb/,-co c/eberá
g_e_:!f_raíse iTpeqido para aptu_er en un asunto cuando' tenga i;ié-riS
pariicular y directo en su regulación, gestión, control o decisión, o l: tuvieré -;u
11
ProcuraduriJa Províncíal de Yarumal, calle 18 No. l9-79, teléfono 8536040
Yaruma], Antioquia
8EN"LDEumsioH i
uá¿l'y:ug:á;-¿-;ará;-áé
cónyuge, -c;;sa'ngu¡ni_dád,
compañerO O COmPañPr.a, _segundoliiii
PPrmanerf=!J!i de afinidad
9,_aI9,:_n:OJ^dJe o primero civil, o su
^SunSr¡P_a:re^nt^3\S,Hdehnt::.
soc¡o o so-cios de hecho o de derecho. iii
Analizadas las pruebas en su conjunto, advif5fte el Despacho que los hechos

irregulares, atribuidos al disciplinado, fueronl ampliamente acreditados,, y los
argumentos de defensa no alcanzan a desvirtuar tales pruebas, tal y como se
analizará en el_ acáp|Ite Vll, denominado tlARGUMENTOS DE DEFENSA". En
consecuencia, las pruebas obrantes en el exbediente, son más que suficientes
para acreditar con el grado de certeza, no sold la existencia de las faltas, sino la
responsabilidad del d¡scipl'inado, razón por la cual el Despacho declarará probados
los cargos ¡mputados a este. i
VI. CONSIDERACIONES
:a:rdfaO::se dSee sd:J£iddo:rSdpeúb:ilcaou;OsudjeetColtdaiCslcóinplianaPblglednefllaúp:rJ:tdeoCpeaftreaZiaa SeOpborcea lda:

los hechos-, también quedó establecido en el llacápite de "valoraclión probatoria",
que está plenamente acreditacla las conductas irregulares del señor CARLOS
ALFONSO ORREGO CASTRO, las cuales apqrecen detalladas en los cargos que
le fueron imputados; hay evic¡encia en el expediente que las irregularidades
ocurriéron el l de nov¡embre de 2012, el 16 de enero de 2013, el 2 de enero de
2014, el2defebrerode2015, el23dejun¡odá2015yeI4deenerode2016; está
demostrado que el autor de esas faltas fue el señor CARLOS ALFONSO
ORREGO CASTRO y que los hechos tuvieronl: ocurrencia en la ESE Hospital San
Juan de D¡os de YarumaI Ant'ioquia. i
En otras palabras, las pruebas obrantes eh el expediente le dan certeza al

Despacho respecto de la autoría del disc|Iplihado en las conductas censuradas,
que, dicho sea de paso, son unas conductab típlicas, sustanc¡almente ilícitas y
culpables. `l
La responsabilidad disciplinaria se edifica sobíe tres p'ilares: la tipicidad, Ia ¡l'icitud

sustanc'ial y la cu[pab'[l'idad.
La tipicidad:
Por su parte, la conducta es típica cuando se adecua a las normas que se invocan
como violadasi i
Sobre la tipicidad y el concepto de la violaci]ón se dijo en el auto de citación a

audiencia y se sostiene aquÍ: i
"Normas presuntamente v¡oladdis pgr .el señor CARLOS

ALFONSO-ORREGO CASTRO (tipificación)-.
' 12
Procui'aduri'a Provincial de Yarumal, calle 18 lNo. l 9-79, teléfono 8536040

Yaruinal, Antioquía
?_ c:--j 8
8ENüA»Eu«SlOH '
Hechas las precisiones de las consideraciones preliminares, el despacho

encTentra que con cada una de las -conductas omI|sivas por parie del
disclpll'nado de no declararse impedlldo para actuar y decidir si se
suscribía o no cada uno de los contratos de Prestación de Servicios en
el que tenía interés particular y directo su soci-o de derecho y, confrar,-o a
e//o, actuar y decidir suscribir con el señor R.amón Hernando Zapata
Rodríguez, con quien tenía una soci-edad de derecho13, Ia Orden de
Prestación de Serv.i'cios deI l de noviembre de 2012 y los contratos de
prestación de serviclos: NO O37-2013 del 16 de enero de 2013,' eI NO O44-2014
deI O2 de enero de 2014; eI NOO24-2015 deI 2 de febrero de 2015; eI NO 108-
2015 del 23 de junio de 2015 y el NO O18-2016 deI 4 de enero de 2016,
incurrió en.el incumpli'miento de un deber legal y de paso en la vl'olación del
numeral prlmero del artículo 34 de la ley 734 de 2002 en concordancia con el
artículo 40 y el numeraI 46 del artículo 48 ibídem, normas que en su tenor
literal dicen.'
Artículo 40 de la Ley 734 de 2002. Conflicto de intereses: ííTocJo sew,ldor

pP_P!¡co. d.ebprá dec_Iar?rse ¡mped¡do para actuar en ilh ist;rit;¿-;::á¿
tJe_n_g=a_=zip_te!éf pafticular y. d¡recto e;n su regulación, óóstti-óri:-c-o-ni;¿r-o
d^:~c.¡.s_¡_ónJ,_o_.I.? _!T¥¡er,e su. có,nyuge, compañero Vo compáñüá-ri--iá-;m-i;;¿;íá, Vo
a!9u^n££^gJe_Jsu_s ps[_i_e_y_t_es_.dentro d;ei cuerió grade de cohsa;óJi;iá-ád:|¿é'd-;riáo
gP_ 3f.iiflida,d O p.rin]ero civil, o su soc¡o o-soc¡os de hecñ¿--¿--á=' áérg:¿l¡¿.
Negr¡llas fuera texto.
NUME,RAL 46 DEL ARTÍCULO 48 DE LA LEY 734 DE 2002: FALTAS
9F`FNISLMAS. Son faltas gravís¡mas las siguientes:

í..J
<'J4^6-LN_0__d.:=Ia!,£:_S= _¡_mP?q¡qO.PPOftu.namente, cuando ex¡sta la obI¡gac¡ón
dê^_h_?_cJe_rl9,_,d_e_pp,ra,r ifl trériité. de les recus-aciones, o a¿íJ;¡-áá:;gu-á:-á¿
separac/o de/ asupfo". Negrillas fuera de -{exto.
NUMERAL PRIMERO DEL ARTÍCULO 34 DE LA LEY 734 DE 2002:

"_Deber.ps. Sop deberes de todo servidor público:
-l. C_ump.I.i! y. ha.cer que se cumplan lós deberes contenidos en la
?_0|Tlst_¡tyc¡ón, Ios. tr_atados de Perecho lnternacionaI Human¡t-i;i-ó,-I-os á:¿mi-s

r_ali.f.if3_P_o_s _,p_?r., e.I Congres9, I.as I_eyes, Ios decretos, las ord¿ni;zá=;--l-ó:s
?:¥_e_rd3_s_gi_s_tri_t9Iep y,mupicipales, Ios. es_tetutos de la ehtidad, Ios regla-ié;t-ás

y__I3s._T_3?uales qe ,f.unciores, Ias dec¡siones judiciales y 'discip¡iñ-i-;i-á-s:-i-ris
cô_n¥£_f_c_io_n_e3icolpctives, Ios cc!ntr?toS de trabajo y las -Órdenés supe¡iores
eJTit!dâ^sF ppr= fy_ncion,ario co.mpet?.nte.. Los deberés ¿onsignados en-l-:-I-e¡1-ó¡O
de 1995 se integrarán a este código'].
La vulneración del artículo 40 de la Ley 734 de 2002 se

presenta en razón a lo siguiente:
" (fl 431 vto., C.3, concordado con el ceriiflcado cámara de comerclo de fecha 29 de octubre de 2015 fl. 426-429 C.3 )
Procuradurira Prov¡ncial de Yarumal, calle I S No. l9-79, teléfono 8536040 13
Yarumal, Antioquía
8ENERAmum'lON
Art¡culo 40 de la Ley 734 -de 2OO2, conságra el rég¡men de conflicto cie

intereses, y en el, Ia Ley [e ordena a tdido servidor público el deber
declararse imped-ido para actuai~ en un Lasunto cuando tenga interés
##iuclüii-r-y"iTr-e-c-iL-eHh--=± regulaclóTi_ ~g_e+s_tloln_i__C_O_n±rnO+lÔ^dêi=1=*¬n+aOeili=
tuviere §u cónyuge, compañero o compañeha permanente, o alguno de sus
parientes dentro del cuarto grado de consahgu'inidad, segundo de afinidad o
primero cliv-il, o su socio o socios de hecho p de derecho.
Es de resaltar que la vulneración del ArtículP 40 de la Ley 734 de 20Q2, por

parte del discipl'Inado, se presentó en cadá una de las conductas por las
cuales le fue formulado cargos, de ahí que tál vulnerac¡Ón se presentó en seis
ocasiones, asÍ: i
gg=£:f:¡¡q=g::#£Í:amSánnOÍue:nriaanPdOorquze;peaXt:SteRuondr?gOunefiiCtyO de:
disciplinado, en su-calidad cle servidor púPñico (como gerente de la E.S.E.
Hospital San Juan de Dios de Yarumal), le correspondería a este actuar y
decidir s¡ era o no procedente suscr'Ib'Ir con él señor Ramón Hernando Zapata
Rodríguez la Orden de Prestación de Servi{>ios descrita en el cargo pr'Imero.
No obstante, al existir tal conflicto de inll.ereses, el gerente de la E.S.E.
Hospital San Juan de Dios de Yarupial, hoy c!lisciplinado, debió
declararse impedido y, en consecuencia, abstenerse de actuar y de
tomar tal decisión, contrar+-o a e//o, el lf' de noviembre de 2012 actuó al
decid'H suscr¡bir con el señor Ramón Hernahdo Zapata Rodríguez, con quien
tenía una sociedad de derecho14, ia Orden de Prestación de Servicios por
valor de $2.250.000, cuyo objeto fue reali2ar el mantenimiento prevent-ivo y
correctivo, incluyendo la pintura de máquiná desangradora que se encuentra
en la zona de lavandería pefteneciente a la F.S.E., Hospital San Juan de Dios
de Yarumal (fls. 92-93 C.1).
Fue de dicha forma cómo el disciplinado vuheró Ar{ículo 40 de la Ley 734 de

2002, al no declararse ¡mped|Ido por ex'iistir un confl|Icto de intereses y,
contrario a ello, actuar y decidir suscribih el l de noviembre de 2012 Ia
mencionada orden de prestación de servidios con el señor el señor Ramón
Hernando Zapata Rodríguez, quien ademas de tener interés particular y
directo en que la decisión del disciplinadoifuera la de suscr¡bir a su favor ia
citada orden de prestación de servicios, +:ambién tenía con este (con el
disciplinado) una sociedad de derecholF, tal y como se desprende de la
composición de accionistas contenido en los estatutos de la empresa
Constructores & Asóciados Las Vegasl S.A.S., con .Nit. 900562292-1,
registrada en la cámara de cQmercio Aburráil Sur.
QgELPSP±eCtO aI CLaffioL£eg±±n±g S-i no fuéra porque existe un confl]Ecto de

intereses entre el señor Ramon Hernando Zapata. Rodríguez y el
disciplinado, en su calidad c]e servñdor púmico (como gerente de la E.S.E.
Hospital San Juan de Dios de Yarumal), le correspondería,a este actuar y
" (fl. 431 vto., C.3, concordado con el ceri-If!padP cá.mara dP COmerP_¡Pid_P_ f£e_C_hLa_ 2h9^dJe_O^C^tL:SLr_e^dJe^2.Onli5Efk 4Á2.6:4^2.9oC;3=)\
i5\¡f¡.Ti:3'i V;tV¿:, Vó:á,-¿¿;á¿r-i:áó;o-áó; -¿I -áeriificado cámara de comerc¡dii de fecha 29 de OCtubre de 2015 fl, 426-429 C-3|)
14
Procui-aduri'a Provincial de Yai-umal, calle 18 No.19-79, teléfono 8536040
Yarumal, Ant¡oqu¡a
zz7 8í
8ENERAL DEu mSi¡H
decI|dir si era o no procedente suscribir con el señor Ramón Hernando Zapata

Rodríguez el contrato de Prestacllón de Servicios descrito en el cargo
segundo. No obstante, al exilstir tal confli-cto de i-ntereses, el gerente de la
E.S.E. HospitaI San Juan de DI-os de Yarumal, hoy discipli-nado, debió
declararse impedido yJ en consecuencI-a, abstenerse de actuar y de
tomar tal decI-sión, confrarJlo a e//o, el 16 de enero de 2013 actuó al decidir
suscrjbir con el señor Ramón Hernando Zapata Rodríguez, con quien tenía
una sociedad de derecho16, eI Contrato de Prestación de Servi'cios NO O37-
2013 p?r yalor de $ 3.382.560, cuyo objeto fue para prestar sus servicios de
mantenlmiento preventilvo y correctivo a la planta eléctrica de la E.S.E.
Hospital San Juan de Dios de YarumaI (fls. 323-327 C.2).
Fue de dicha forma cómo el disciplinado vulneró Artículo 40 de la Ley 734 de

2002, al no declararse jmpedido por exI-stir un conflicto de ¡ntereses y,
contrario a ello, actuar y decidir suscribir el 16 de enero de 2013 el
mencionado contrato de prestación de servicios con el señor el señor Ramón
Hernando Zapata Rodríguez, quiep además de tener interés particular y
directo en que la decisión de¡ disciplinado fuera la de suscribir a su favor eI
citado contrato, también tenía con este (con el disciplinado) una sociedad
de derecho17, tal y como se desprencie de ia composici'Ón de accionistas
contenido en los estatutos de la empresa Constructores & Asoci'ados Las
Vegas S.A.S., con Nit. 900562292-1, registrada en la cámara de comercio
Aburrá Sur.
S£==SS:9:;g=i£:Pg=;::£igamS:nnO #ue::aanPdOorquzeapeaXtiaSteRuondrfgOunefiiCtyO de:

disciplinado, en su calidad de servidor público (como gerente de la E.S.E.
Hospital.San Juan de Dios de YarumaI), Ie correspondería a este actuar y
decidir si era o no procedente suscribir con el señor Ramón Hernando Zapata
Rodríguez el contrato de Prestación de Servicjos descrito en el cargo tercero.
No obstante, al existir tal conflicto de intereses, el gerente de la E.SIE.
Hospital San Juan de Dios de Yarumal, hoy disciplinadoJ debió
declararse impedido yJ en consecuencia, abstenerse de actuar y de
tomar tal decisión, confrar,-o a e//o, el 2 de enero de 2014 actuó al deci'dir
suscribir con el señor Ramón Hernando Zapata Rodríguez, con quien tenía
una sociedad de derecho18, eI Contrato de Prestación de ServicI|os NO O44-
2014 por valor de $66.000.090,. cuyo objeto fue para Coordinar la ejecución
de las actividades de mantenlmlento y reparaciones de equipos biomédicos e
infraestructura de la E.S.E. HospitaI San Juan de Dios de Yarumal. (fls. 348 a
350 C.2)-
Fue de dicha forma cómo.el disc¡plinado vulnerÓ Aftículo 40 de la Ley 734 de

2002, al no declararse imped¡do por existir un conflicto de l'ntereses y,
contrario a ello, actuar y decidl'r suscribir eI 2 de enero de 2014 el mencionado
16 Ír/ 437 vfo,, C 3, concordado con e/ cerí,'f,'cado cámara de comenc,'o de fecha 29 de ocfubre de 2O75 f/ 426-429 C 3 ,
" ír/. 437 vfo , C 3, concondado oon e/ ceri,f,'cado cámara de comerc,o de fecha 29 c/e ocfub,e de 2Off # 426-429 C 3J
" ír/. 437 vío., C 3, concordado oon e/ ceri,f,'cado cámara de come,c,'o de feofia 29 c/e ocfubre c'e 2O75 # 426-429 C.3J
Procuradur]ra Provincial de Yai-umal, caI]e l s No. l9-79, te]éfono 8536040 15
Yarumal, Antioquia
§EN"lüu«¬lON l
contrato de prestación de servicios con el Señor el señor Ramón Hernando

Zapata Rodríguez, quien además de tener interés particular y d¡recto en
que la decisión del disc'iplinado fuera la dé suscribir a su favor el c'itado
contrato, también tenía con este (con el disciplinaclo) una socieqad de
derecho19, tal y como se desprende de: ¡a composición de accion¡stas
contenido en los estatutos de la empresa lConstructores & Asociados Las
Vegas S.A.Si con N|it. 900562292-1, regis{lrada en la cámara de comercio
Aburrá Sur.
gggi=:£IS=:::!:!:RaSmionnO fHueerrnaanPdOorquzeapeaX{aSteRuondr?gOunefICtyO deei

d¡sc'Iplinado, en su calidad cle servidor público (como gerente de la E.S.E.
Hosp'ital San Juan de Dios cle YarumaI), le correspondería a este actuar y
dec¡dir si era o no procedente suscribir con el señor Ramón Hernando Zapata
Rodríguez el contrato de Prestación de Se+icios descrito en el cargo cuatro.
No obstante, al existir tal conflicto de ¡nqereses, el gerente de la E.S.E.
Hospital Sap Juan de Dios de Yarqmal, hoy dlisciplinado, debió
declai'arse impedido y, en consecuencña, abstenerse de actuar y de
tomar tal decisión, confrarJ-o a e//o, eI 2 de febrero de 2015 actuó al decic!¡r
SuunSaCr:bol:i:OdnadeldSee3:rreRcah:2ÓoT eTecr::tnrda:oZda¿PgtraesTaOc%ÍngudeeZ'sCe:vTcrousle#oteó2nZa_
2015 por valor de $34.518.000., cuyo obje{io fue para Coordinar la' ejecución
de las actividades de mantenimiento y reparaciones de equipos biomédicos e
infraestructura de la E.S.E. Hospital San Jlm de Dios de Yarumal (fls. 967-
968 C.5). l
Fue de d'Icha forma cómo el disciplinado vulneró Artículo 40 de la Ley 734 de

2002, al no declararse ¡mpedido por existalr un conflicto de intereses y,
contrario a ello, actuar y decidir suscribir eI 2 de febrero de 2015 el l-
mencionado contrato de prestación de seryicios con el señor el señor Ramón

Hernando Zapata Rodríguez, quien ademiás de tener interés partlicular y
directo en que la decisión del disciplinadq fuera la de suscribir a su favor eI
Cdl:addOerCeOcníroa2ti:I ttaaimybicéonmtoensíea CdOensperSetnedéCsne :: dcio::'lpP¿islcaidó:) duenaacSc::in:sdtaads
contenido en los estatutos de la empresá Constructores & Asociados Las

Vegas S.A.S., con Nit. 900562292-1, regi§trada en la cámara de comercio
Aburrá Sur. i
gg±ia::£IS=!::i+nÉRaSmionnO fHueefnaanPdOorquzeapeaXÍaSteRuondr?gOunefÍCtyO deei

disciplinado, en su calidad de servidor pllúblico (como gerente de la E.S.E.
Hospital San Juan de D¡os de YarumaI), lle correspondería a este actuar y
dec'idir s'i era o no procedente suscrib¡r con el señor Ramón Hernando Zapata
19 íf/. 437 vfo , C 3, concordac/o con e/ cerf,f,cac/o cámara c/e comerc,b de fecha 29 de ocfubre de 2O75 # 426-429 C.3 ,
C;i íf/
20
Lu {¡;I 44ú3Ii
{Ti.437 VvLtuo:,Uó3¿,ucu::ucu:ru£auduoUcV:;U:IUcV:Á'iíi¿:áo-¿íÁ:ár-a-áe
4ú-ivfo , C.3,
vl.u. , u.®,concordado conuì,
uul ,L,u' uc]u`J e/ ,cerf,fi,cado
u,rv, i,,:::uv: cemara de -:,-_
v-¬, |_|_:,:_ -_-: -iomerc¡?
comerc/o de fechade29
fecha 29 de octubre
de ocfubre de 2015
de 2O75 Í/ fl, 426-429 C.3J
426-429 C~3 ) i6
=_ -:,-_ -_-:_^.^L ri^ £^^ha OQ r'a r`rt,Ihrc, rJF` ?n15 fI 426-429 C.3.)
Procuradui-i'a Provincial de Yarumal, calle 18l No. l9-79, teléfono 8536040

Yarumal, Antioq+iia
z&8l
8ENEm"uffiSm
Rodríguez el contrato de Prestación de Serviclos descrl'to en el cargo qujnto.

No obstante, al existir tal conflicto de I-ntereses, el gerente de la EIS.Ei
Hospital San Juan de Dios de Yarumail, hoy disciplI-nado, debió
declararse impediclo y, en consecuencI-aJ abstenerse de actuar y de
tomar tal decisión, confrar,lo a e//o, eI 23 de junio de 2015 actuó al decidir
una socI-edad de derecho22, el Contrato de Prestación de Servic¡os NO 108-
2015 por valor de $34.518.090.., cuyo objeto fue para Coordinar la ejecución
de las actividades de mantenlmlento y reparaciones de equjpos biomédjcos e
l'nfraestructura de la E.S.E. HospjtaI San Juan de Dios de Yarumal (flsi 965-
966 C-5).

2002, al no declararse impedido por existir un conflicto de l'ntereses y,
contrario a ello, actuar y decI|d¡r suscribI|r eI 23 de junio de 2015 el mencionado
contrato de prestación de servicios con el señor el señor Ramón Hernando
Zapata Rodríguez, quien. además de ftener iriterés particular y di-recto en
que !.a decisión del dI|sclplinado fuera la de suscribir a su favor el citado
contrato, también tenía con este (con el di-sciplinado) una sociedad de
derecho23, tal y como se desprende de la composición de accionistas
contenido en los estatutos de la empresa Constructores & Asociados Las
Vegas S.A.S., con Nit. 900562292-1, registrada en la cámara de comercio
Aburrá Sur.
±£=:=::£=:==:i£I¥=:::±:RaS+onnO ffHueerrnaa£dO:quzea::Í:teRuondr?gOunef2-CtyO de:

discI-pll'nado, en su calidad de servidor público (como gerente de la E.S.E.
Hospital.San Juan de Dios de Yaruma!), Ie correspondería a este actuar y
decidjr si era o no procedente suscr¡bir con el señor Ramón Hernando Zapata
Rodríguez el contrato de Prestación de Servicios descrl'to en el cargo sexto.
No obstante, al existir tal confli-cto de intereses, el gerente de la E.S.E.
Hospital San Juan de Dios de Yarumail, hoy di-sciplI-nado, debió
declararse impedido y, en consecuencila, abstenerse de actuar y de
tomar tal decisión, confrar,-o a e//o, el 4 de enero de 2016 actuó al decidir
una sociedad de derecho24, eI Contrato de Prestación de Servicios NO O18-
2016 por valor de $69.036.090.., cuyo objeto fue para Coordi-nar la ejecución
de las actividades de mantenlmiento y reparaciones de equI|pos biomédicos e
infraestructura de la E.S.E. Hospital San Juan de DI|os de Yarumal (fls. 929-
932 C-5).

2002, al no declararse impedido por existir un conflicto de intereses y,
contrario a ello, actuar y decidir suscribjr eI 4 de enero de 2016 el mencionado
22 Ír/ 437 vfo., C.3, oonco,dado con e/ ceri,f,'cado cámara c/e comerc,o de fecha 29 c/e ocfubne c/e 2O75 fJ 426-429 C.3 ,
23 í" 437 vfo., C 3, ooncordado con e/ oeri,'f,cado cámara de comerc,-o de feoha 29 c'e ocfubne de 2O75 #. 426-429 C 3 ,
24 ífi/. 437 vfo., C 3, conoondac/o con e/ oeri,r,cado cámara de comerc,-o c,e reofia 29 de ocfwbre de 2O" Í/. 426-429 C.3J
ProcuradurIÍa Provínc]-al de Yarumal, calle l s No. l9-79, teléfono 8536040 17

Yarumal, AntI-oquia .
SENERAmumSioN
contrato de prestación de servic'ios con el sleñor el señor Ramón Hernando

Zapata Rodríguez, quien además de tenerlinterés particular y qirecto en
que la decis¡ón del d¡sciplinado fuera la de suscribir a su favor el citado
contrato, también tenía con Qste (con el disciplinac]?) una socieqad de
derecho25, tal-y como se desprende dela composición de accionistas
contenido en los estatutos de la empresa lConstructores & Asociados Las
Vegas S.A.S., con Nit. 900562292-1, regis{lrada en la cámara de com,ercio.
Aburrá Sur.i i
En conclusión, el artículo 40 de la Ley 734 de 2002, Ie ordene a tócEo

servidor púb'lico, incluyendo al d-IsciplinadP, que debe declararse impedido
para actuar 'len un asunto" cuando tenga"nterés particular y d|Irecto en la
dReaC+S¿O:n HSe¥nSaOnCdloO dzeapdaet:eCÉ1oOárYg::zel(sPureS;eonc:oe CdaeSOdeTeecSheo; tqeun:aelinStee:eP: ` .
pariicular y dlirecto en la dec¡sión que adoptatía el hoy disciplinado de celebrar

o no los diferentes contratos, este, en lugar de acatar el precitado mandato
legal declarándose ¡mpedido, prefirió desatehderlo y actuar, no solamente una
vez, sino seis veces, conforme se 'indicó en óada uno de los cargos.
pE:bl/TcPoOg:£tee áeeSca:traar;sgu,emC;ueadTddoO ¿aarC:taadbafunaOrr:na dul:eaqsuwenífoT:q? :eoWéds?ar

discr¡minando ni particularizando determinaqos I£asuntos", Io que qu'iere decir
que se esta
H#:i:á;-¿n refir¡endo a TODOS
l-=ri--;ó:óúI-ác-¡ón, gest¡ón, los asunto§,
contipI en los tenga
P deCiSi_ó_P_,_ ,-nferés part,lou/ar y
0_,_IO_..tûV^¡êr:=n+Sû.
ucl¿n5;:Vge,-'¿oñp;áegr-ó-i--c-é7móañera 'per_T_,a_lf_Pn_t=,~.?_Ja!guJnÔ_S¡enHSauriS hPanrf£#taerSn
uá=:yt;ogVáeíV¿;arñ¿-¿-raáo-áe 'consanáuin_idag, segundio gi3 9f¡_n_id_PdJ,|Ô^.,P_:iinmê^rÔ
c,-v,-/J o su soc,lo o soc,-os de hecho o de clérecho, de ahí que el dis?'iplinado,

estaba obligado cumpl'ir dicho mandato legál y, por tanto, declararse impedido
para celebrar contratos con su soc'io de derécho.
La vulneración del numeraI 46 delLartículo 48 de la ley 734 de

2002 se presenta en razón a [o sigqiente:
El artículo 48 de la ley 734 de 2002 estc+blece, de manera taxativa cuales

uá=Sulua;:ar-s;V¡l#;áá¡-ó¿
conductas |-o-ióhñ;ament.¬,.bTanqo
const¡tuyen faltasü gravísimas, y en _:x¡_s_taJJ=i_3_bvl!gâ.3#^n^^`Sê^
el numeraI 46 dice: íf46. No
hacer/o.,.JJ, lo que s'ignifica que el disciPlinado al no declararse i.mped'ido

conforme se lo ex¡gía el artículo 40 de la Ley 734 de 2002 y, contrarm a e//o,
actuar y decidir suscribir con el señor Ramón Hernando Zapata Rodríguez,
con quien tenia una sociedad de derebho26, la Orden de Prestación de
Serv|Icios del l de nov|Iembre de 2012 iy los contratos de prestac'ión de
servic'Ios: NO O37-2013 del 16 de enero dle 2013', eI NO O44-2014. del O2 de
enero de 2014: el NOO24-2015 del 2 de febrero de 2015; el NO 108-2015 del 23
426-429 C.3.)
25 (fl. 43i vto., C.3, concorClaCIO
concordadoCOn
con e'.CerI::!:au_=_ L;_C1±l:'_a_I_C1_
el ceri¡ficado cámara de COmer¿ÚliPuJC^7û^lJ:==r-i:û=a'fVaV:;-o-*c.-;c.
dP fPCPai_ 2^9^d_P_
_ _ -;;;, I__i____
i-h;e i _I_ r\ÂE ll
0_C_tL:PLr_e^dJe^2^0^145Efk
, __ .
26 íf/ 437 vfo J C,3, concordac'o con e/_ ceri,'f,cado cámara cle comenc,o de fecha 29 de ocfub,e de 2O75 f/. 426-429 C 3J i8
Procuradurira Provincial de Yai-umal, calle 1 § No.19-79, teléfono 8536040

Yai-umal, Antioq`+ia
lGt
8ENERA"u mSioH
de junio de 2015 y eI NO O18-2016 del 4 de enero de 2016, quedando incurso

en la falta gravísima contenida en el numeraI 46 del artículo 48 ibídem.
La vulneración deI NumeraI IO del artícúlo 34 de la Ley 734 de

2002 se presenta en razón a lo siguiente:
El numeral primero del artículo 34 de la Ley 734 de 2002 preceptúa que sQE
g:E:::si=Ía:=Í:F¡g:=PÍgtj¡r:ti:l,,.cToP:ir yy [aaceLreyquey, Sea CsuumPjaenz, Ioe¡

incumplimiento de debeI-es constituye falta disciplinaria de conformidad
con el artículo 23 del C.D.U., de donde se deduce que sI| el di'scI-plI-nado,
presuntamente vulneró el numeraI 46 del aftículo 48 ibídem, en concordancI|a
con el artículo 40 ibídem, también infringi'ó el numeral primero del artículo 34
de la ley 734 de 2002, toda vez que no cumplió con los deberes legales
antes detallados".
Por otro lado, debe recordarse que el ar[ículo 6 de la C.N. establece que los
pafticulares solo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución
y las leyes. Los servidores.públicos lo son por la mI|sma causa y por omisión o
_i7:COo- O.aJ ®®
extralimitación en el ejercicio de sus funciones. En el caso de autos está
_ _ _-_ _- -__- `^+J \^\^\\J\J +
__ l _ __ _ __
plenamente probada la calidad de servidor público del implicado, dada

condición de ex gerente de la ESE Hospital San Juan de Dios del Municipio
YarumaI Antioquia, toda vez que de conforml'dad con el artículo 123 de
__ ___, __. . _. _. `.`.`Î`, iÉ_`, `+Iu lC]
^ _ __ _ l.I
Cn=F=+!T1û_dióp^yac_'i_o_n_?J :S?p servido,res públicos_ies-ñi¿ñiró:± ck¿ Ì`=:l¿orb=;ac#:n£s
PJú^bÎ!C_S^S|,.__,I..PS _, _en:ple.pdps. y .trabaja-dores deI Esiid-ó --y --d;-;;¿rV¿;t¡á:á¿s
descentralizadas territorialménte y pór servic¡o§1.
El cgmportamiento del disciplinable se califica de antijurídico, por infringir el deber

funclonal que debía observar en su condición de funcionario público, y
concretamente, conio gerente de la ESE HospitaI San Juan de Dios deI Munl'cl'pio
de YarumaI Antioqula, para la época de los hechos, dado que le estaba prohibido
expresamente actuar en la forma en que lo hizo, desatendiendo los deberes y
prohibiciones que tenía como servidor público, Io cual va en contra de las
di-sposiciones constitucionales y legales que rigen la función públI-ca.
Ilicitud sustanciaI:
La conducta de un servidor público es sustancialmente l'Iíci'ta cuando quebranta su

deber funcignal sjn justi'ficación alguna. Artículo 5 de la ley 734 de 2002. Tal
quebrantamlento hace que la ?onducta sea censurable cuando ella es contraria o,
por lo menos, ajena a los princlpios de la func¡ón administrativa, como lo enseña el
doctor Alejandro Ordoñez Maldonado en escri'to sobre justicl'a discipljnaria,
Sobre la ilicitud sustancial y el consecuente deber funcional del implicado como

gerente de la ESE HospitaI San Juan de Dios del Municipio de YarumaI Antioquia,
Procuradurira Provincial de Yarumal, cal]e l s No.19-79, teléfono 8536040 19

Yarumal, Antíoqu¡a
\
PmmUm l
GENEMi»um¬isN l
en el caso particular del presente proceso, s¡e dijo en el auto de citacllón a

audienclla, y se reitera aquí po¡-no haberse deóvirtuado en lo absoluto, que'. (
"La f'Igura de la ilic¡tud \sustancial en máteria disciplinaria se linterpreta
entonces, acorde a lo establecido en el artícülo 209 de la Constitución Política

y Articulo 3 de la Ley 489 de 199827, que señalan expresamente los prlincipios
de la función adm¡nistrativa28, y en concohdancia con lo estipulado en el
artículo 22 de la Ley`734 de 2002, que establece que la ggrantía de la función
pública descansa en la salvaguarda de una serie de princ'Ip'Ios, a saber|. la
moralidad pública, transparenc'ia, objetividad, legalidad, honradez, lealtad,
igualdad, ¡mparcial¡dad, celeridad, publ¡cidad, economía, neutra'idad, ef¡cac¡a
y eficiencia, que deben ser observados y acátados por los servidores públicos
en el desempeño de su empleo, cargo o "nción, el cumplimiento de sus
deberes y demás exigencias constitucionales y legales. Es asÍ, que tales
pr'incipios se constituyen en consecuencia, ien el objeto, fin o linterés juridico
proteg'ido por el derecho discip¡inario. i
Ahora b|Ien, este Despacho encuentra qu¢ Ia conducta desplegada por el

-investigado en cada uno de los cargos fomhlados quebranta el principio cie
moralidad, prev-Isto en el artículo 209 de la lConstitución Política, el Artículo 3
de la Ley489 de 1998 y en el artíciilo 22 de la Ley 734 de 2002, el cual no
corresponde al fuero interno de los servidores, sino a su relación con eI
ordenamiento jurídico a paftir del cual se esberan por la soc¡edad una serie de
comportamientos29; hace referenc|Ia i precisamente al adecuado
comporiamiento del servidor público respecto de las formalidades y
finalidades que se derivan del princip¡o del respeto al bloque de legalidad.
La vulneración del principio de morálidad, conforme el precedente

jurisprudencial, implica a su vez la violadión del principio de legalidad. Al
respecto, eI Consejo de Estado, en providenc¡a de fecha s de jun|Io de 2011, ®
proferida en la Secc|IÓn Tercera de la Salá de lo Contenc'ioso Adm¡nistrativo
con ponencia del Consejero Dr. JAIME OP`LANDO SANTOFIMIO GAMBOA,
en la radlicación número: 25000-23-26-000TzOO5-01330-01, puntualizÓ'.
'i(...) En segundo térm¡np, Ia jTr¡sprude.ripie_5_?_n_s.t!t_:=-TOna^l y,^COn±^nv.C:¡OASaO^

áá:;:i'ár-agt;i;-ri:Á----;i¡iirádo due laliii vulnerac¡ón a la moral¡dad
1
-¿esA:;Iruo#IlaUráO;onrf¿`r':eV"alious
2]
-' Artículo 3O.
/+,LluLLIU r-I\''v`J,I I`,`, pur;ncEii¿s-E¿-n-sti{uclo.nelpsl,i.i
® . PRINCIPIOS DEI+L LA -' ` FUNClÓN_
\ -\-----ì AD.MINISTRATI.y4._
- i _L,a__fu_!:c_if^nJ
administrativa se
_ep._ pf.4icu_I|£^r:^l_O^S:ât!nêrin¡t^:nS..ai^lna nbI:heI%r¬ri±eá
I _ _ _J_=.___J
rgeuSgdl':ual#IdmourU:;;á=:: caeI¿¡I-daF:''£:;Ván:Íi,'Í_i;jr_;!fI!:d!S^d: =f!C^ánC:I¡a:o3óf¡nCi?nn,;Í£LPoan#:C¡3:CI-Iaón:re£sutbaI:%dna3¿

'%euSa#uoñ=á¿'ií¡ud'aaá';at:ánUs-;=;:nuciá.V¡:S'i¡¡'ú¿_ii¡,iS_-:ait_é_rip.:e_S.LS,:râ,pÎ!c.a\r,árnó,ni¡gmuaa!Tente, en la PreStaCión de
'sV:Ñ¿'i¿us~;'tibÑ¿ols,`¿n ¿'úánio fueren cbmpatibles con su nPturaleza y régimen"
-óe:eu;#:!uy`l::
28 áeu::r`raolla=áj:f-u.nidiñé4tEje_p:l?_S
cons,ti++udión poi'iT\ca. "Artículo 2O9. LaJb!_n_C!P!jPrS_lg_en!gûnaI?aad:a#aonraa!!2fq; Ieaf¡:2cQ:a¿nen3e:nnt3amciío9Il.l
función_ aqhin¡s.tretiva. psf.á __f!._s,p^¥_¡Jcio^f!ê^Îio^S :^n!enrê3:QS
gcCell'eC;¡ad'aCá, ímOñruc;ákáúá'; óJ¿I¡'áldáá,-rieá¡ante la descént{alización, Ia delegac¡ón y la desconcentracIÓn
de func¡ones. ( . . .)."
29 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-643-12. i

20
Procuradurira Provincial de Yaruinal, calle l sliNo. l 9-79, te1éfono 8536040
Yarumal, Antioqilia
z&7/
8EN"L DEuffiSIOH
?:nmrI#£.t:§otiVEanSû_P^0:=_2eJrer_:I^m_e_nte
legalidad30. el.qu_ePrent_amiento del pr¡nc¡p¡o de
En este sen{ido, el Consejo d; E-:{áó;-h-;-¿-síáb-ie-c;áorl;;::
"!.: .)^Fn_:e_!.e_?_tp_, c_y_apdo,se P.abla _Pe_ moralidad administrativa, contextuaiizada
ennr:ê!:_:!e_r=.i:!9,_g=_ Ia ,fyn_c¡fin. pgblipa, debe ir aó¿;iáñ';áá -á:`V;;:uááu¡oas

Pnr:I:aCi?:OS¡fmunn^dna^nte^slde_l~Est_f_!_ó Sp,c.i.al de Derecrió,:¿-;ñ¿-¡;¿s-á á¿'ied#i:auá,
qaurie_¡!:_+!PtP3_ne__3_l__SSyiPOr . PúbliPO o gl pariicúii; -ó;; -¿j:rYc;ÜfuJlnuc;:;
ard^mn¡.n!I¡f,t,r^3t!Vna`,,?_o_m,o__pf_rámFt¡os de. copduet'a; -áá-é-iás1áé V:;;Vplir'u::;V¡á
CnO^:?tft\:C!OÉn~I_yJ:^Snt±e^ye_S_,._LO.Pf_eyer l?.S funCi.O-;eS.:iú¿-I-e ñ-an Vs;¿¿y;±iónV:d£s
?IOar":%:rJe9!a_m_eff_3_3_?P_rt_r,ato,. POr elloa_u_póiúó-nó--i;'c5i;si-vi'upar;aV-i;:á7claar

illfq:l,ild_a_g_C_3íTo_plr_es__u_p__u_??,t? ,sihp qu.a.no.p, en el análi:i:-si-:n;ik :iti *i:nutu{;a
lah.Vuv!n:=^rS^CÍ:_n ~a..lf T_o_r_?_I!!ad agr¡nistrgtija.]J3i -_F-;r-ált¡;¿:i;J:urr¡u±;rru'á:%c;=
h_a__re¡,!=:a!p_ qye..Ia vulppra?¡ón de la moraI¡ááó--iá-ñ'n;=ár-ai¡J:-::¡-;á£e
C~0_n_::.fl. _pr£o_pós¡to. p.art!cuI_ar que desvíe el cu-rii¡¡;¡-i;ñt-¿--áeí-;;lt-:ruás
gne^n^:£nI ~a.I.fâ_v:o_reJ:.¡Jm_¡e_n_t? _d_el piopio.sery¡dp_r pqbI¡'có-ó-á-i-u;t-¿r;¿r-:'=3:,
noción que sin duda se acerca a la de`sviació; de poder33.
Conforme a lo anteriormente transcrito, este Despacho colige que el principio

de moralidad se .quebranta cuando los servidores públicos no cumplen
con estricto rigor las normas que regulan el procedimiento
administrativo que desarrollan, toda vez que el ejercicio de la función
administrativa es reglado, no obstante, cualquier apartamiento de los
preceptos .normativos tiene el alcance de violar este principio, por lo que
es necesarlo realizar una ponderación entre la conducta que se reprocha y la
norma infringida, con el fin de establecer si realmente este principio se ve
conculcado con el comportamiento desplegado por el servl'dor públI-co.
En el caso sub-judllce, nos encontramos frente a la presunta vulneración

del mandato legal atribuido a todos los servi-dor públicos, entre ellos el
®
30 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia SU-913 de 2009. M.P.: Juan Carlos Henao Pérez. CONSEJO DE
ESTADO. Sala de lo Contencioso Admjnistratjvo. Sección Tercera. Exp. AP-166 de 2001 C.P.' AIler
Hernández.
" CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Admjnistrativo Sección Tercera. Sentencia de 21 de

febrero de 2007. Exp. 35501 y CONSEJO DE ESTADO Sala de lo Contencloso Administratl'vo Sección
?F£Qnria= Sr3r;ieniC:¬¡rd.e^3Áln dê,

aa£:enrid;énCduoy;o.sanP:Cnar::;nnQ T±!p d_e~ _2_0_P2_ 'lTode-J.ez `óu-e.c-#ñrio su: á¿ejorVa:5tl=UdloU,O;o:#:á;l¿':S=ddl:uunaOenCoCrl#a
anlanCoarSa;a.COrina:rrie!Or^=f^?F,r!S.:Éí_¡_í'.¡,ñtárVpríeiíVci¿;:*'sVoub'reLlaéLsa{aSCe;eCctu:: :IO;Zeaz
ant::d:eanr:Onl,:oS P.nan.C!P!0.S^Sê:.er3!P3^d_e_I_díe_re_ffiq ¡cI;J-uS.-fil.c'Si¿;-á:'IV;í;;V¿i'ónYua-d;:n;:;rañlóvLaa, ee5:aul:=iae¿!t#%a
qe:eerc§da:aDqo:FaSaenfCnOr:riCarrieten :3 nV9u#re:¬aC:ón^^dhe^ I^ó`,:^£§r?!i!aL?_ _a_drjp!sttriflv-a':'¿á;i;' '¿;kó;átá-:á¡vuaa'oa :OaSII;=,
f!eqraCliedsa vPOcro:asf;t:Jtc3::=#e<One,l,oP?nri!Cn:rIQanr,.!P3ê~É.:!S^!-iÁ;^J;::~-:;_a_iíi::!i'í;;':¡'fteUnuí;jaen;oulj'uuruíud;=o:uaL'íoas
len%ahlI:rSa,y COnStltuCiOnaleS que ¡nSP¡ran' su regúla¿¡ó;| isiá¿¡ga'Iñ;¿Vnltéu¿ ¡¿:-r':;g:i'oG::ud%sl lcu:nul'adÁ:S£IPnrilsnt;gP:£ÓSn Opr#nac;::3¿
pública,,.
32 CONSEJO DE ESTADO. Sala de 'o Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia de 26 de

ecno;:=ti:ne a29£5:nErXi#¡eridQlrien.t=~AnP¡-_$3^++.:3^, ll_En__c3pse,cúer¿ip -y.i`;átáúáos-:-á;lt;a±-glrè-slioa;e-sGl:3:[::de;ede¿rOecaheo
Ce::erCc:::: daelafu:n3¡róa:idaaridmPn:.£!na!:\t,rQatlriVâL¡=I^p^T+p:o-±Í'i_SiFp:q:T;'iuu.ío-rjd:á :á#:fs;:ua'tl¡;óa :u::Iapea'riiaceuí=:neOn
PJ#:C:;:3ddoeDfourn:#Í:re£.sde£QI:;Sftirna:i.Va:ri:,=bÉ-:d.amner^n{Í;^c:ó_;iiriáF_ai_ó_
lgoPaurlaStaodi:iri#rOiralinotnerte^Sr:: í_a;ijL:ó'ouqá:e
ay lfi:nnerS^+Pr!:.3Ád_OJS:,PJrP?!?S-_ó 'á.;.í:r;áer'os;'íí:nueV 7ou:';_;'oO;oF±'Iíodsudeue:s£aaFluCnu:%rn:ne
ruáe'vuaOnPc;auPpuaO;:uOef:=toCsSLdaeTuancCt!I::; eel
aParatO judiCi?I en torno a la protección déi'de;ecñ;oi;té-r¿;¿óñ¿c;üVv'¿-d;l'a-Vma:rU:ñdHaadlaadC#nuiLsut:a:vea,¿,
33 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencíoso Administrativo. Secci'Ón Tercera. Sentencia de 4 de

noviembre de 2004, Exp. AP-2305-01 C.P.' Ricardo Hoyos Duque. En el mismo sentldo, véase sentenci'a del
6 de octubre de 2005, Exp. AP-2214. C.P.: Ftuth Stella Correa.
Pi-ocuradurira Provincial de Yarumal, cal]e ]8 No. l9-79, te1éfono 8536040 21 l

Yarumal, Antioquia
l\
PmWmUm _
8EN"L DEuHÁIlOH
gerente de la E.S.E. Hospitai San Juan de [)ios de Yarumal, por disposic-ión

del artículo 40 de la Ley 734 de 2002, de de{Ilararse impedido parg actuar en
un asunto cuando tenga interés particular y {l'Irecto en su regulacion, gestión,
control o decisión, o lo tuvliere su...soc'Io olsoclios qe hecho o de derecho,
deber funcional que no cumplió el disciplihado, toda vez que contrarllo a
declararse -Impedido actuó y decid¡Ó suscr¡b'Ir con su soc¡o de derecho los
contratos relacionados en los cardos formula{*os.
De tal forma, la vulneración de lo establecido en el artículo 40 la ley 734 de

2002, en concordancia cpn eil numeraI 46 dél artículo 48 ¡bídem y el numeral
pr¡mero del artículo 34 de la misma Ley, pPr parte del investigado, es um
conducta típica, y también antijurídica, en lq medida que el dlisciplinado se
apartó de su deber funcional de cumplir y acatar las citadas normas,
cuando, cómo ya ée dijo, llson deberes de todo servidor público cumplir y
hacer que se cumplan los deberes conten¡doS en la Constitución y la Ley".
Recordemos que los deberes funcionales dé los servidores públicos pueden

est'ar consagrados en los manuales de fuhciones o en `normas de rango
superioL como las leyes o la Constituq'ión misma, como ocurre en el
presente cáso, en donde la Ley le impon: el deber a todos los servidores
públ'icos de declararse imped-idos en el cumiplimiento de stls funciones en los
casos contemplados en el artículo 40 tantas veces mencionado, deber este
que se vio afectado en la medida que el dÍ5ciplinado prefirlió apartarse de la
norma, Ia cual busca proteger el interés general, y optó por actuar y decidir
celebrar los tan mencionados contratos con lel señor Ramón Hernando Zapata
Rodríguez, con lo cual, resultó privilegiando y favoreciendo a su soc¡o de
derecho, lo que resulta inmoral para el deírecho administrativo, teniendo en
cuenta que el ejercicio de la func-ión ádministrativa debe ir acorde al
ordenamiento jur¡dico y a las finalidades ipropias del cumplimiento de las
funciones públicas, determinadas por la satísfacción del ¡nterés general y no ®
por 'intereses privados y pari¡culares, comó ocurr¡ó en el presente caso, en
donde, al no declararse impedido el disciplihado para actuar y decidir suscribir
los alud¡dos contratos con su socio de derecho, se apartó de los auténticos
propósitos con los que todo servidor públ¡co debe cumplir sus funciones,
alejándose de la honest¡dad, el desinterésl y el respeto a las normes sobre
obligac-iones y conflicto de intereses, vumerando con ello los princ-ipios
constitucionales de moralidad y legalidc+d, por lo que su conducta está
provista de ilicitud sustancia¡"] i
A lo anterior se agrega, que las normas violaqas por el d'isciplinado, debeT verse
y, por su puesto, acatarse en su 'integridad, 'inrJluyendo los deberes, obligaclones,y
responsab'ilidades a que están sometidos los §erv|Idores públicos, dada la relacion
de subordinac¡ón que los une aI Estado, raz¢n por la cual se les puede exig¡r el
cumplimiento de tales condiciones, y de nq atenderlas, pueden ser objeto de
sanción disc¡plinaria. i
Todos los servidores públicos, desde el moménto mismo de su posesign, es dec-ir,

desde antes de entrar a ejercer sus cargos,l adquieren un compromiso especial
22
Pi-ocuraduría Provincial de Yarumal, calle l slNo.19-79, teléfiono 8536040
l,.
Yarumal. Antioquia
(
`B7z7#/ 2,
8ENffiÁ"uffiSm
con el Estado, contemplado en la Constitución Nacional, en su artículo 122, que

los obliga. a. acatar la Constitución, y todo el ordenamilento jurídico. Por ello, se les
puede exlgir el comportam¡ento o acatamiento de los deberes y prohibiciones que
se encuentra establecido en dicho ordenam¡ento jurídico, ya que, como servidores
públicos en el ejercicio de sus funcjones o con ocasión de ellas, son responsables
de sus actos, bI-en sea por acción, omisión o extralimitación.
En el presente caso, el disciplI|nado no obró con apego a la ley, como le es exigible

dada su calidad de funcionario público, Ia vulneración de lo establecido en eI
Artículo 40 la ley 734 de 2002, en coricordancia con el numeral 46 del artículo 48
ibídem y el numeral primero del artículo 34 de la misma Ley, Io hace incurso en las
faltas disciplinarlas que hoy se le censuran. Así ml'smo, debido a la calidad de
funcl'onario público del I-mplicado, es innegable que sus deberes funcionales tienen
que estar orjentados a la consecución de los fines deI Estado, para lo cual debe
obrar conforme a los pri'ncipios que orientan la funcl'ón administrativa, entre ellos el
de la moralidad y la legalidad, mandato Constitucional que no cumplió en lo más
mínimo el disciplinado al niomento realjzar las conductas que hoy se le reprochan,
poniéndose de patente lo irregular de su proceder al omitir declararse impedido
para actuar y decidir si se suscribía o no ¡os contratos de PrestacI-ón de
Sewicigs en el que tenía interés particular y directo su socio de derecho y,
contrarlo a ello, actuó al decidir suscribir tales contratos.
Así las ?osas,.,se hace obll'gado conclu¡r que el señor Carlos Alfonso Orrego
Castro, iTcurrio en las conductas irregulares cuestionadas, por tanto, su
incumplimlento está ligado a obligaciones de interés superior, quebrantando
sustancialmente su deber funcional como servidor público, al obstaculizar eI
cumplim¡ento de los fines deI Estado con estricto acatamiento de los pri-ncipios de
la función pública, entre ellos el de la moralidad y !a legalidad.
®
VII. ARGUMENTOS DE DEFENSA
El disciplinado, al correr'e traslado para que presentara su versi|ón lI-bre (si era su
deseo) al igual que los descargos, en audiencia virtual llevada a cabo el día 15 de
septiembre del presente año (Ia cual obra en CD, en el archivo "Audiencia pública
1"), en resumen, manifestó que:
"La defensa mía no ha cambiado, yo tengo una defensa muy clara frente a la culpabilidad,
entonces me voy a permi'ti'r hacer el desarrollo de la defensa que en su momento siempre he
hecho y he estado firme en ella, entonces, como primera medida he de manifestar que el auto
de cargos se reall'zó de manera anti técnica en la que se confundió de manera re¡terada eI
supuesto pr¡ncipio yiolado, refir¡éndose sin ninguna ilación al principio legal de trasparencia o
constitucional de lmparcialidad, generando una confusión sistemática de las supuestas
normas trasgredidas. De igual manera, se interpreta el auto de cargos una i'mputación
objeti'va la cual esta prescrita al valorar la culpab¡lidad a título de dolo sin hacer el análisl's
pertinente de dicha valoración. Referente a la vi'olac¡ón del principio de trasparencia e

lmp:rcialidad, como se manifestó anterjormente, el operador disciplinario, de manera anti'
técnlca confunde iteradamente los princ¡pios de trasparencia e imparcialildad al momento de
considerar y forniular el cargo, pareciese que desde el momento de la apertura de la
¡ndagación prelimlnar estuviera subjetivamente en el operador disciplinario la deci'si-Ón de
Procuraduría Pi-ovínc¡a] de Yarumal, calle l s No. l9-79, teléfono 8536040 23

Yarumal, Antioquía
-L -
t.l
\ '\=
8EN"l DE"AClOH
sancionar al discipl'inado, pues al denunc'ia, en la versi{Jm libre que dicha inhabilidad no existía
en el manual de contrataclión de la ESE San Juan de Dios de Yarupial no solo ha sido objeto
de confusión para la defensa el supuesto princlipib violado,. sino también en la parte
considerativa del auto de cargos la constante confusilón del régimen jurídico apllicable a las
empresas sociales del estadO,,|" i
En' lo referente a que, en decir dei disciplinado, en el auto de cargos se coñfunde

de manera re-iterada el supuesto pr'incipio viblado, ííref,'r,'éndose s,'n n,'nguna
rI-acli¿;l:Jlpuriri¿-ñ;iiáJ-déilraspa_rphcia ó?.onst`1itucior_aI_d_e _¡_Tp£..r_c!a!iqâdr:^h.3ind+e^
declirse, que en el auto de citación a audienci+, solo se menciona la presunta
vulneración al prlinc'ipio de trasparencia y aI Princ'Ip-io de imparciallidad, en el
acápite denominado ífANTECEDENTES" - lffHechos denunc'Iados" (folios
1189-1190), en donde se advierte de maneira expresa que ffen dec,Ir de,
quejosoJJ, el señor+ Carlos Alfonso Orrego Castro presuntamente está
incurriendo en las inhab¡lidades para contratar y el princ-Iplio de trasparencia, de
acuerdo con las siguientes consideracioneS, procediéndose, a renglón
segulldo, a trascribir la queja, io cual, inclu§,o aparece entre comillas y letra
curs'iva, de donde queda claro que el ciespachb, en el citado auto d? c¡.teción a
audiencia, a título propio, no dijo que se haya vulnerado los principlos de
trasparencia: y de imparcialidad. Cosa muy di5tinta es que se haya c'Itado las
acusac¡ones hechas por quejoso. De hecho, ali partir de la menclionada cita que
se` h¡zo de la queja, en el auto de citación a alud'iencia, obrante a folios 1189 -
200Ó, del cuaderno 6, el -cnespacho es muy claro y preciso en indicar que los
principios vulnerados fueron el de I¬i moralidad y la legalidad, tal y como se
aprecia en el acápite denominado ffVl. lLIClllUD SUSTANCIA".
-vá¡¿;ár-¡-;
Con respec+o¿-;Ip-abillidad a título
a `que se riLzo de ¡_mPut9CifnlltiObjeliVa
'tuna dolb sin had.pr,iel .apálisiis periiirp_n_te_gP__d_i=ihLa_
,le PuaI_ SiS:9__P_reS=r¡]S_La!
va/orac,'ÓnJJ, ha de decirse que se equ¡voca el d|Isciplinado en dicha afirmación

por cuanto que, conforme puede verif¡carlo,i a folio 1199 vuelto a 2000, ia
culpab'il'idad de cal'ificó título de culpa gravísihia, luego de hacerse un. amplio ®
anális¡s de la conducta realizada y por considérar que se incurrió en la violación
manif¡esta de reglas de obligatorio cumplimientb, tal y como allí se explicó.
Con resPeC+O a la PreSuria llCOnfuSi_ón .de.I lliiiirégimen juríqiCO LfP!j?a9ÌLe__3LJaS_

empresas soc,-a/es de/ esfadoJ;, ha de decirSe que en el auto de citación a
audiencia, obrante a folios 1189 -2000, en Parte alguna se discute cTal es el
régimen de apli-cación para dichas empresas. liEn el referido auto, de principio a
fin, se hace a lución es a la omisión del disc'iplihado de declararse impedido para
aótuar y décidir si se suscribía o no los contrátos de Prestac¡Ón de Servicios en
el que tenía -interés pafticular y dlirecto su socid de derecho.
lgualmente, argumentó el discipl¡nado que: i

"Para empezar a desarrollar la defensa en este punto, es de aclarar que como Gerente de la
Empresa Social del Estado, reconozco que la r(3sponsabilidad dentro de los procesos
contractuales- recae en el representante legal, que los mencionados contratos fueron
celebrados y que la sociedad con el señor Zapata R¢,dríguez exist-iÓ.
[...]
24
Procuraduri'a Provincial de Yarumal, calle 18 No.19-79, teléfono 8536040
Yarumal, Antioquiia
-z;e#>
Es decir, como primeras conclusiones, se celebraron los contratos mencionados, exjstió la

sociedad comercial y la ESE tiene un régimen especi'al.
Ahora todos los procesos contractuales celebrados durante mi gerencia, y por supuesto los
que son debate de análilsis en este proceso, respetaron los principios contractuales y los
regímenes de inhabilidades e incompatibiljdades que estaban expresamente contenidos en el
manual de contratación, como aquellas a las que el artículo 13 de la Ley 1150 hacia remisión
expresa`,.."
El disciplinado hizo lectura integra del referido artículo 13, al igual del artículo s
de la Ley 80, que consagra las inhabil¡dades e incompatibilidades para contratar,
y seguidamente man¡festó que:
"La jurisprudencia y la doctrina ha manifestado lteradamente que el desarrollo de los
® SEN"iDEuffiSm
principios constitucionales, se da cuando hay un cumplim¡ento expreso y objetico a los
procesos de selección de contratista, hasta la fecha, el operador discjplinario, no ha podi'do
demostrar ni encontrará como porque no lo hay, que se haya violentando los procedilmI|entos
selección de contratista o la violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades que
estaba expresamente contenido en el manual de contratación, ni aquellos que-por remils¡ón
legal, nos llevan hasta la Ley 80..."
En relación a lo antes expuesto por el disciplinado, debe indicarse que en el

referido auto de citación a audiencia, obrante a folios 1189 -2000, no se discute
ni menos aún que se reproche la vulneracjón al régimen contractual especial de
la mencionada ESE. Como tampoco se cuestiona la vulneracI-ón al régimen de
inhabilidades e incompatibilidades contenidos en el manual de contratación o
normas legales y ni tampoco se cuestiona, en parte alguna, que se haya
violentando los procedimien{os de selección del contratista. El único
cuestionamiento que se hace, no es más nñ menos que el referente al
. :::f#tr:eddeeiiná:sr::peI:naCdO:::ogrcaudaOl ennade: atreínCeuIO¿u4eOvdeer lcaoLne:I 7r3é4gidmeen20dOeZ

jnhabilidades, incompatibjljdades o el proced¡mjento de -selección deI
contratista.
De igual forma, argumentó el disciplinado que:
"...consideramos que hubo falencia en la tipif¡cación del reproche, ya que está cimentado
sobre apreciac¡ones y opiniones personalísimas del operador disciplinario, con lo cual se

desconoce la exigencia constitucional de /a /ex cerfa. Sosteniendo por tanto, que se nos
afecta el principio de legalidad por ap'icación de la analogía ,'n ma/am pariem, proscrita del
derecho sancionatorio que se encuentra guiado por el principio de favorabilidad. . . "
Con respecto a estas consideraciones del disciplinado debe recordársele que el

despacho ha si'do claro eh indicarle las normas vulneradas, las cuales son
prec¡sas y no ofrecen indeterminación alguna. Tampoco se advierte que se esté
aplicando "analogía ,'n ma/am parfem", como lo alega el disciplinado, puesto que
cuando el artículo 40 de la 734 de 2002 clice que fÍToc/o sew,-dor púb/,-co c/ebe
declararse ¡mped¡do para actuar en un asumo...", no esta d-iscr-im'inando nì
particularizando determinados "asuntos", lo que quiere decir que se esta
25
Pi-ocuradurl'a Província] de Yarumal, calle l s No. l9-79, teléfono 8536040
Yaruma], Antioquia
\..
PnOWmml
sENERAIBEufflslsH i
refiriendo a TODOS los asuntos en los 'fenga ,-n*erés parf,-cu/ary c',-recfo en su

regulac¡ón, gestión, control o dec¡s¡óI,, o lo tTV¡Fre ?u póny.uge, co,mpaP=r_o_?_
cómpañe;a-permanente, o alguno de sus parierites _!entro del c.uario gra.do dp_
conSanguin¡dad, segundo de af¡nidad o primerd civil, p su. soc¡|o o soe¡o= qe
hecho o de cíerecho, de ahí que el discipllinadP, estaba obl¡gado cumplir dicho
mandato legal y, por tanto, declararse imped'idol para decidir .si era procedente o
no celebrar contratos con su socio de derecho.
Es por lo anterior, aunado a los amplios arguméntos expuestos en el análisis que

se hizo en el acápite denom¡nado llvaloración ptobatoria", que los arguTentos de
defensa no desvirtúan el ilícito disciplinar¡o porque no desarticularon ninguno de
los elementos que lo integran, es decir, no sel demostró la falta de tipicidad, de
:lrC:tuu£eSnut:tsadneCladlefOendsea CeuxlpPuaeb:I{do:dboTuefdd:sncípOiil+naCdó:ume deSPuéS de eValuar los .
Vlll. GRAVEDAD DE. LA FALTA Y FORMA DE CULPABILIDAD
Consecuencia de lo an{erior es que la calificabión de las faltas y el análisis de

culpabil¡dad se mantienen idéntico¬`. a comP se formularon en el auto de
citación a audiencia, donde, añ respecto se ¡hd¡có:
Gravedad de la Falta iii
El artículo 48 de la ley 734 de 2002 establece, de manera taxativa cuales

-ó¿:Iá;árSeconstituyen
conductas impeá¡do faltas
oporiúnamente,
gravís¡mas, c4iJanqo ex¡sta. lal
y!en el numeraI 46obl¡ga.ción
dice fí46. `.Pif
Wo
hacer/oi.|;;, lo que sign¡f¡ca que el discipI¡nado al no declararse ¡mpedido ®

conforme se lo exige el artículo 40 de la Leyl 734 de 2002 y, confrar,lo a e//o,
actuar y decidir suscr'ibir con el señor Ramlón Hernando Zapata Rodríguez,
con quien tenía una sociedad de derecho34, la Orden de Prestación de
Servic'ios deI l de nov¡embre de 2012 (tal V como se describió en el cargo
primero) y los contratos de prestación de Servic¡os: NO O37-2013 del 16 de
enero de 2013 (tal y como se describió en e[ cargo segundo); eI NO O44-2014
del O2 de enero de 2014 (tal y como se describió en el cargo tercero); el
NOO24-2015 del 2 de febrero de 2015 (tal y como se describlió en ei cargo
cuatro);' el NO 108-2015 deI 23 de junio de 2015 (tal y como se describió en el
cargo quinto) y el NO O18-2016 del 4 del enero de 2016 (tal y coTo se
descr'ibió en el cargo sexto), quedó 'incurso en la FALTA GRAVISIMA
contenida en el numeral 46 del ar-{Ículo 48 ibídem, con respecto a cada
uno de los seis cargos imputados. i
34 (fl. 431 vto., C.3, concordado con el cert¡fícado cámara de comercio qe fecha 29 de octubre de 2015 fl. 426-429 C.3.)
26
Pi-ocuradui-ía Pi-ovinc¡al de Yarumal, calle 18 No. l9-79, teléfono 8536040
Yarumal, Antioquia
1CjG¡ i
P"mURH
SENHAL Dm ffiSioH
Forma de Culpabilidad
Factor fundamental en la culpabjlidad disciplinaria, lo es, por una parte, el

conocimiento de los hechos que se realizan y, por la otra, querer la realización
de dichos hechos a sabiendas de que con ellos se actúa contra una
prohibición legal.
Así entonces si se es consc¡ente de lo que se hace o se omite, y se es

sabedor que ese hacer u omisión constituye una infracción, un ilícito
disciplinarjo y, además, se quiere rea!izar el hecho, se jncurrirá en .falta
disciplinaria a título de dolo (conocimiento y voluntad de cometer el hecho).
Si se tiene el conocimiento y la consciencia de que el acto u' omisión pueden

® ser de la clase de los que constituyen infracción (conocimiento actual), se
quiere realizar la conducta, pero no se sabe a ciencia cierta que infracción
puede ser (conocimiento eventual), más s'in embargo puede vencerse esa
I-gnorancia relativa (conocimiento potenciaI), la conducta será imputable a
título de culpa. Esta será gravísima si las falencias del conocimiento se
originan en ignorancia supina, desatención elemental o violación manifiesta
de reglas de obligatorio cumplimiento; grave si no se observó el cuidado
necesario que las personas del común le imprimen a sus actuaciones,-y leve
si el descuido o la imprudencia son de menor entidad.
De conformidad con lo previsto en el parágrafo del artículo 44 de la Ley 734

de 20O2, ,habrá culpa gravís¡ma cuando se incurra en falta disciplinaria por
ignorancia supina, desatención elemental o violación manifiesta de reglas de
obligatorio cumplimiento. Como ignorancia supina se entiende aquella que
proviene de la negligencia en aprender, inquirir, indagar, averiguar o examinar
lo que puede y debe saberse. Por la desatención elemental se entiende como
® la omisión de las precauciones o cautelas más elementales, y la violación
manifi'esta de reglas de obligatorio cumplimiento en los casos en los cuales "la
observancia de la prescripci-ón reglamentaria ordenare artificialmente las
cosas", al disponer de antemano y en ciertas y específicas situac¡ones- un
cuidado especial y obligatorio que por recibir especial tratamiento en la norma
sirve como parámetro de recuerdo ineludible para el cumplimiento de la
función.
Aplicándole estas premisas al disciplinable en este proceso se tiene lo

siguiente:
En el ordenam¡ento jurídico Colombiano el conocimiento de la ley se presume

y su ignorancia no excusa su incumplimiento (artículo g del CÓdigo CiviI). En
este orden de ideas, el artículo 40 de la Ley 734 de 2002 establece que íÍTodo
servidor público deberá declararse imped¡do para actuar en un asunto cuando
tenga interés particular y d¡recto en su... dec¡sión, o lo tuviere... su socio o
soc,'os c/e hecho o de denechoJ;J y el numeral 46 del artículo 48 de la Ley 734
de 2.002, estable que LISon faltas gravísimas las s¡guientes: (...) "46. No
declararse impedido oportunamente, cuando exista la obl¡gación de
27
Procuradurira Provincial de Yaruma], calle 18 No. 19-79, teléfono 8536040
Yaruma], Antíoquia
\
` +` t
Pn"HfflUmñ
8EN"LDEum¡m i
hacer/o...;J, y dado que el conocimiento de la ley se presume, también se

presume que el señor Carlos Alfonso Orregp Castro, sabía que incurrir en
dicha prohibición constituye falta discip[inaria. l
Respecto al elemento de la culpabilidad; el icual debe estar presente en !a

configuración de` Ia falta discipl¡naria por mandato expreso del artículo 13 de la
Ley 734 de 2002, no se advierte que e[ diálciplinado haya obrado con ¡a
intenc¡ón (dolo) de omitir declaraHse impédido para actuar y decidir si
era o no procedente suscribir con el señor Ramón Hernando Zapata
Rodríguéz la Orden de Prestación de Servic¡os deI l de noviembre de 2O12
(tal y como se describió en el cargo primero) y los contratos de prestac'ión de
serv¡c'ios: NO O37-2013 del 16 c]e enero de 20H3 (tal y como se descr¡bió en el
cargo segundo); eI NO O44-2014 del O2 de lenero de 2014 (tal y como se
describió en el cargo tercero); el NOO24-2015'i deI 2 de febrero de 2015 (tal y
como se describió en el cargo cuatro); el NO 1{08-2015 del 23 de junio de 2015
(tal y+ como se descr'ibió en el cargo qu¡nto) y eI NO O18-2016 deI 4 de enero
de 2016 (tal y como se describ¡ó en el cargo Sexto), pero si se considera que
el disc¡plinado incurrió en la falta disciplinara[ a título de culpa gravísima por
violación manifiesta de reglas de obligatorio icumplimiento, ya que frente aI
conflicto de in1:ereses la Ley tiene establecida [a reg[a de que 1:odo
serv¡dor público debe declararse impedido cuando se presentan las
específicas situaciones consagradas en el] artículo 40 de la Ley 734 de
2002 y, el disciplinado, pese a que se presémtaba una de las causales que
configuraban el confI¡cto de interés (ya que (l3n la actuación y decisión tenía
interés su socio de derecho), se apartó del dicha regla, omitió declararse
impedido y actuó al decidir sLiscribir los referidos contratos, cuando la misma
es de obligatoria aplicación en el cumplimiehto de sus funciones y frente a
todo asunto en el que deba actuar, cuandoitenga interés particular y directo
en su regulación, gestión, control o deciáión, o lo tuviere su cónyuge,
::amriPoanger:OdoO dCeOmcPoannsearnaguPienídmaadlesnéeg'unOdaolgddenOaf¬n:dSaudS oPapr;:mn:er: dcFvllirOo dsej ®

socio o socios de hecho o de derecho. i
En consecuencia, teniendo en consideración lque el disciplinado incurrió en la

violación manifiesta de la menc¡onada reglái, al no declararse impedido, el
despacho califica las conductas desplegadasi por el discipl¡nado en cada uno
de los seis cargos, a título de CULPA GRA\/ÍSIMA, por violación manifiesta
de reglas de obligatorio cumpl'imiento, concluyéndose que se calif.ican, todas y
cada una de las faltas, como FALTAS GRAVÍSIMAS cometidas, cada una de
ellas, a título de CULPA GRAVÍSIMA. i
IX. GRADUAC[ON DE LA SANCION
Así las cosas, teniendo en cuenta que la sanó¡ón para una falta gravísima con
culpa gravísima, como la del presente caso, es la destitución e inhabilidad general
(ariículo 44 NO l de la ley 734 de 20()2), y qué esta será de no menos de 10 ni
más de 20 años (inciso l del artículo 46 dela ley 734 de 2002) y, además,
28
Pi-ocuradurl'a Provincial de Yarumal, calle l s Ndi.19-79, teléfono 8536040
Yarumal, Antioquia l
f2# 4 )/
P"m"m
sENffiAL H ulffiSlOH
teniendo en consideración que se presentan criterios para agravar la sanción, ya

que el disciplinado con cada una de las conductas omisivas (de declararse
impedido) infringió varias veces las mismas disposic'iones; y que ocupaba un
cargo direct¡vo, por cuanto que ocupaba un cargo directivo en el referido Hospital
(literal j) del numeral l y literal a) del numeral 2 del artículo 47 ibídem), resulta
obligando incrementar en otro tanto la inhabilidad mínima general, razón por la
cual se sancionará al d¡sciplinado con la destitución e inhabilidad general por el
término de doce (12) años.
En mérito de lo expuesto, el Procurador Provincial de. Yarumal Antioquia, en uso de

sus facultades legales,
=`. `=\`
RESUELVE
PRIMERO: SANCIONAR DISCIPLINARIAMENTE al señor CARLOS ALFONSO

ORREGO CASTRO, identificado con la cédula de ciudadanía NO71.334.657 de
Medellín, en su condición de Gerente de la ESE Hospital San Juan de Dios de
Yarumal Antioquia, para la época de los hechos ¡nvestigados, con DESTITUClÓN
DEL CARGO E INHABILIDAD GENERAL DE DOCE (12) AÑOS, por encontrarlo
disciplinar¡amente responsable de los cargos formulados, conforme a lo expuesto
en la parie motiva de la presente decis¡ón.
SEGUNDO: Una vez quede ejecutoriado de este fallo, por la secretaría de este
despacho háganse las comunicaciones, anotaciones y constancias de rigor, para
el registro de la sanción y la ejecuc-ión de la misma, conforme al artículo 18,
numeral 5O del Decreto 262 de 2000 y a ños artículo fl72 y 174 de la Ley 734 de
2002-
' =oEtEi:aEdRaOe:nAeds¥reaftdI:lse, ya ;OuSe ::J:ettrOáSeiT:OpCreoSca:de: eqlureecluarsPoredSeenatpeeldaec:iSniócnonqfou:i:

a lo previsto en el ariículo 180 de la Ley 734 de 2002, que se surte ante la
Procuraduría Regiona' de Antioquia, el cual debe interponerse y sustentarse
verbalmente en la presente audiencia, y que de interponerse dicho recurso,
inmediatamente se dec¡dirá sobre su otorgamiento.
A continuación se concede el uso de la palabra al apoderado del disciplinado para

que manif¡este si interpone recurso frente a la presente decisión, a la vez que se le
recuerda que esta es la oportunidad, si lo desea, para interponer y sustentar el
recurso de apelación frente a la negativa parcial de pruebas y de la solicitud de
nu[idad, cuyos argumentos de rechazo aparen en el CD que contiene la aud-Iencia
CD>aJ J_ idamente, el
pública, en los archivos denominados audiencia pública l , 2 y 8. Se
apoderado del disciplinado hace su intewención interponiendo sustentando
recurso de apelación en contra de la decis¡ón de pr'imera instanc¡a, igual que en
contra de la-decisión que negó la solicitud de nulidad antes citada, a la vez que
manifestó que no interpondría recuso de apelación en contra de la negativa parcial
de pruebas.
29
Procuradui-i'a Provincial de Yarumal, calle 18 No. 19-79, teléfono 8536040
Yarumal, Antioquia
t. t*T*
6EN"LBEuffl¬lON i
Terminada la intervención del apoderado, el Plrocurador Provincial de Yarumal

concedió lós recursos de apeñac¡ón c]el fallo }, de la negativa de nulic[ad, ante
la Procuraduría Regional de Antioquia, por ser lpresentados y sustentados enlel
momento opor{uno. Esta determinación quedó nótificada en estrados a los sujetos
procesales,
No Siendo otro el objeto de` la presente d¡ligenlÍ:ia, esta se da por termina yen
constancia se suscribe por qu¡en la preside y por el secretario Ad-Hoc.
e
.t±_#i_)__=.__\
LUIS-FERNANDO RESTREPÓ GOIVIEZ
Procurador Provincial de Yarumal Antioquia
30
Procuraduriía Provincial de Yaruma], calle 18 No. l9-79, teléfono 8536040
Yaruina], Ant¡oqu¡a '

Fallo - Primera Instancia - 12 Años - Carlos Alfonso Orrego Castro

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo - Primera Instancia - 12 Años - Carlos Alfonso Orrego Castro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

-zG S/

De endencia: PROCURADURÍA PROVINCIAL DE YARUMALIUS20fl5-9527lUC-D-2015-907-739394CARLOSALFONSOORREGOCASTRO

En el munI|cipio de Yarumal, siendo las ocho y diecinueve (8:19) de la mañana del

t I. IDENTIDAD Y CARGO DEL INVESTIGADO

El disciplinado es el señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, identi'ficado

ll. HECHO IRREGULAR

Procuraduri'a Provinc¡a] de Yarumal, ca]Ie l s No. l9-79, teléfono 8536040

incompatibilidades para contratar y el princip¡o de transparencia, conforme lo

ltpRiMERo---: CARLOS ALFONSO ORREGÓ CASTRO, Gerente_d_e.I_a~E=S._E=_H3s_p!ta!

- uñed-i-:l'á'á--c'u`:I-'-¡i ¿ó¿iedad se constituyó,:\ se presentó la s¡guiente composición

ACCIONES ii CAPITAL IDENTIF¡CACIÓN

Sumin-tstropuert¿é instalación de cantonera en laadeentradadeurgenc¡a_§ $975.000

FD-2253FD-2757 Ma tenim¡ento Hosp¡talarjo $6.076.000

ManteniiinstalacioneyunaLímiento y la reparación en laslSsdelámorgue,cirugía,cocina,ecadoraenlazonaderopa

I antenimlemo ' . ' '''

FD-2719FD-2745 7f¬éparacién lavadora industr¡al Electroluxi¬parac¡ÓnMotorLavadoraElectrolux ' . ' '

037-2013 i"ntenim¡ento preventivo y correct±l±!9i3Ja $3.382. 560

Procuradurira Provincial de Yaruinal, calle 18 No. l 9-79, teléfono 8536040

planta eléctrica de la ESE HospftáÍT5á;nJuandeDiosdeYarumal

Coordinar la ejecución de ádÑÑñ6ñemanten¡mientodeequiposbiomédicoseinfraestructuradelaESEHospitalsanJuandeDiosdeYarumal

Rua^:^ó;:^re.r_n_an,dO_ Ze,pat_a. Rod.ríg`yez, siendo contratista como persona natural de la Es.E.

TrEáRmCiE.ROA-:-:rE^n_e!v^£_erii^fiLCag_2 d^e EX¡Stencia y Rep_resentación Legal, expedido por la

Z_A_P_A_IA RODRíGUEZ RAMÓN HERNANDO C.C. 00004829937

Por los hechos presuntamente irregulares expuesto en la queja este despacho

Es de anotar que a la precitada investigación disciplinaria, mediante auto del 23 de

Procuraduría Provínc]®al de Yarumal, caI]e I S No. ] 9-79, teléfono 8536040 3

-irregularidades en la celebración de yarios cohtratos, entre ellos, los siguient,es

contratos de prestación de servicios celePrados entre el señor RAMON

$34.518.000. 965-966 C.5

-Coordinar la ejecuc¡Ón de lás ai-:__-``----`:_`---::-------vÉ:_SIE.-Fl'ó:b¡t-áI--SanJuanlllldeYarumal

$69.036.000. 929-930 C.5

Los términos procesales fueron suspendidos desde el pasado 17 de marzo hasta

24/04/2020 y 204 del O8/05/2020, expedidas por el señor Procurador General de la

Los cargos formulados al disciplinado fueron los siguientes:

El señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, en calidad de Gerente de la

El señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, en calidad de Gerente de la

Procuraduri'a Provincial de Yarumal, calle l s No. I 9-79, teléfono 8536040

El señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, en calidad de Gerente de la

contemplada en el numeral 46 del artículoi 48 de la ley 734 de 2002, en

El señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, en calidad de Gerente de la

concordancia con el artículo 40 ibídem y el numeraI IO del artículo 34 ibídem.

El señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, en calidad de Gerente de la

5 (Desde eI 3 de enero de 2012 aI 31.de T?rZO.de?P1_9_fIS-_5_2_7_a_.5^3^Pi ^C:3f^y^P30.oC-^4=)i

Procuraduri'a Provincial de Yarumal, calle l slNo. l9-79, teléfono 8536040

8EN"[ DEu ffiSISN

Zapata Rodríguez, .cpn quien tenía una sociedad de derecho10, el Contrato de

El señor CARLOS ALFONSO ORREGO CASTRO, en calidad de Gerente de la

V. PRUEBAS Y VALORACIÓN PROBATORIA

Las pruebas que constituyen el basamen'[o de la presente provi'dencia son las

1. Se cuenta con los documentos que acreditan la cali'dad de Servidor Público y

Procuraduri'a Prov¡nc¡al de Yaruma], ca]le 18 No. 19-79, teléfono 8536040

2. Se cuenta con Certificación expedida por lá Cámara de comercio Aburrá Sur

contratista señor: Ramón llernando Zapáta Rodríguez, -identificado con la

empresa Constructores & Asociados Las Végas S.A.S.

3. Se tiene cop'ia de los contratos y ordenes cle prestación de servicios suscritos

Con respecto al cargo segundo: El con{rato de Prestación de Servicios NO

Con respecto al cargo tercero: El contiLato de Prestación de Servicios NO

Procui-adui-i'a Provincial de Yarumal, calle l s lNo. 19-79, teléfono 8536040

Con respecto al cargo cuarto: El contrato de Prestacl'ón de Servicios NO

Con respecto al cargo quinto: El cóntrato de Prestación de Servicios NO

Con respecto al cargo sexto: El contrato de Prestacjón de Servicios NO O18-

4. Se observa que en el Manual de contratación 2009 (Acuerdo No. 009) y 2014

Se tiene la declargci-ón juramentada del señor Carlos DanieI Ogaza Márquez,