SEÑOR JUEZ CUARTO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR EN LO PENAL DE LA

CIUDAD DE EL ALTO
CASO FISCALÍA: EAL-TR1600445
IANUS: 201608038
EMITE RESOLUCIÓN DE RECHAZO EN
MERITO A LOS FUNDAMENTOS
JURÍDICOS QUE EXPONE.
OTROSI.- SU CONTENIDO.

RESOLUCIÓN DE RECHAZO Nº /2020

ABOG. JUAN LAURA CHIQUE, Fiscal de Materia adscrito a la Fiscalía Especializada en
Delitos contra la Vida de la Ciudad de El Alto en el ejercicio de las facultades y potestades
establecidas por el artículo 225 de la Constitución Política del Estado, con relación a los artículos 2,
3, 4, 5, 6, 8 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y en estricta aplicación de los artículos 16,
54, 70, 72, 73, 301 numeral 3) del Código de Procedimiento Penal, dentro del proceso investigativo
que sigue el MINISTERIO PUBLICO a instancia de OFICIO en contra de ALBINA RUTH
RODRIGUEZ LAURA, sobre la probable comisión del delito de (HOMICIDIO Y LESIONES
GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTES DE TRÁNSITO) previsto y sancionado por el
artículo 261 del Código Pena, el Ministerio Público formula la presente Resolución de Rechazo,
conforme los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I. DATOS GENERALES DE LA PARTES PROCESALES:
I.1. DATOS GENERALES DE LOS DENUNCIANTES Y/O QUERELLANTES.-
Nombre completo : DE OFICIO
Cedula de Identidad : No consigna
Nacionalidad : No consigna
Domicilio : No consigna
Abogado : No consigna
Domicilio Procesal : No consigna

I.2. DATOS GENERALES DE LOS DENUNCIADOS Y/O QUERELLADOS:

Nombre completo : ALBINA RUTH RODRIGUEZ LAURA
Cedula de Identidad : 3461424 L.P.
Nacionalidad : Boliviana
Domicilio : C. Cristo Vencedor No. 2545 Z. Munaypata
Abogado : Juan Aliaga
Domicilio Procesal : No consigna

RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS:

Que, de acuerdo a las investigaciones preliminares del presente hecho de tránsito “COLISION CON
HERIDOS”, se habría suscitado en circunstancias en que la Sra. Albina Ruth Rodríguez Laura de
46 años de edad, con alcohotest 0.00 Grs SOBRIO conductora de la Vagoneta, con placa de control
1351-CSN de servicio particular el mismo que circulaba por la Av. 6 de marzo altura cuartel Inga vi
llega a colisionar con motocicleta color negro con placa de control 3642-UDBC conducido por
OSCAR ALGREDO CRUZ JANCO, quien se cometió a la prueba de alcohol-test con 0.00 Gr.
SOBRIO, del hecho resulto herido el Sr. OSCAR ALFREDO CRUZ JANCO conductor de la
motocicleta, y auxiliado al hospital Boliviano Holandés, según valoración por el Médico de Guardia
del nosocomio.
ELEMENTOS CURSANTES EN EL CUADERNO DE INVESTIGACIONES.

1
En consideración a los antecedentes expuestos y en observancia a lo establecido por los Arts. 70 y
301 del Código de Procedimiento Penal de la Ley 1970, se ordenó el inicio de la investigación al
Ministerio Público, con el propósito de recoger los elementos de convicción, llegándose a establecer
los siguientes actos investigativos:
 Informe de acción directa de fecha 8 de julio del 2016.
 Formulario de denuncia de fecha 8 de julio del 2016.
 Informe emitido por el Sr. Investigador asignado al caso de fecha 8 de julio del 2016,
 Actas de prueba de Alcohol-Tets efectuado en las partes procesales, dando como grado
Alcohólico 0.00 Grs. SOBRIO.
 Acta de secuestro de vehículo.
 Informe preliminar emitido por el Sr. Investigador asignado al caso.
 Acuerdo transaccional con reconocimiento de firmas y rúbricas de fecha 9 de julio del
2016.
 Informe de inicio de investigaciones DE FECHA 11 DE JULIO DEL 2016.
 Certificado de accidentes (SOAT).
 Actas de secuestro y de secuestro de vehículo cursantes en el cuaderno de investigaciones.
 Acta de declaración informativa de ALBINA RUTH RODRIGUEZ LAURA de fecha 27 de
julio del 2016.
 Documentos de derecho propietario de la motocicleta.
FUNDAMENTACION DE LA RESOLUCION DE RECHAZO:
Que, el artículo 225 de la CPE, los artículos 21 y 297 del CPP y el artículo 12 de LOMP, establecen
que los Fiscales son los Directores funcionales de la investigación, quienes deben promover la
acción penal pública, el esclarecimiento de los hechos denunciados, constituyéndose en la
institución llamada por ley para hacer valer los derechos de la sociedad, investigando los posibles
hechos delictivos. Sin embargo, no es menos cierto que el Fiscal puede rechazar la denuncia,
querella o actuaciones policiales, lo cual constituye también una atribución privativa del Ministerio
Público, considerando que el artículo 304 del Código de Procedimiento Penal, dispone que el
Fiscal, mediante resolución fundamentada, podrá rechazar la denuncia, la querella o las actuaciones
policiales, cuando:1) Resulte que el hecho no existió, que no está tipificado como delito o que el
imputado no ha participado en él; 2) No se haya podido individualizar al imputado; 3) La
investigación no haya aportado elementos suficientes para fundar la acusación y; 4) Exista
algún obstáculo legal para el desarrollo del proceso; donde al respecto debe tomar en cuenta lo
establecido por los artículos 72 y 73 del CPP y 57 de la LOMP, en cuanto a la objetividad,
formulando sus requerimientos y resoluciones de manera fundamentada y específica a momento de
emitir sus resoluciones, con el fin de que las partes tengan conocimiento del porqué se toma una
decisión dentro del proceso penal, con el objetivo de que puedan asumir defensa en resguardo de
sus derechos y garantías constitucionales, de ahí la importancia que las resoluciones deben
encontrarse debidamente fundamentadas, citando los argumentos de hecho y derecho y el valor
asignado a las pruebas recolectadas durante la investigación de un hecho; entendimiento que se
encuentra plasmado en la SCP Nº 0413/2013-L de 31 de mayo de 2013, en cuanto a la
fundamentación de las resoluciones, se tiene lo siguiente:
PRIMERO.- De conformidad a lo establecido por el artículo 300 del CPP, donde señala que la
investigación preliminar concluye en un plazo máximo de 20 días, donde recibidas las actuaciones
policiales, el Fiscal tiene el deber por un lado de emitir la resolución de Imputación Formal por el
delito o los delitos atribuidos conforme señala el artículo 301 numeral 1) y 302 del CPP; o si
considera necesario, debe requerir u ordenar de manera fundamentada la complementación de las
diligencias policiales, fijando para tal efecto un plazo razonable que no podrá exceder de 60 días,
por otra parte el Fiscal podrá concluir solicitando al Juez de Garantías de conformidad al artículo
301 numeral 4) del CPP, la Suspensión Condicional del Proceso, la aplicación de un Criterio de
2
Oportunidad, la sustanciación del Procedimiento Abreviado o la Conciliación; pero en el caso de la
inexistencia de elementos de convicción, deberá dar curso con los criterios expresados en el
artículo 301 numeral 3) y alguna de las formas del artículo 304 del CPP, al rechazo de la denuncia,
querella o actuaciones policiales, donde al momento de analizar la pertinencia de los mismos,
necesariamente deberá examinar a la vez, si la investigación preliminar ha cumplido o no con sus
objetivos y si estos pueden ser alcanzables, siempre en un marco de legalidad, observándose que no
se ha podido superar el primer conflicto al que se enfrenta todo proceso penal desde su inicio, saber
si los hechos existieron realmente y si son los que relata una de las partes es así, tomando en cuenta
que el objeto de la etapa de la investigación, tiene un carácter concreto y objetivo, vinculado al
hecho punible y todos los hechos conexos al mismo de conducir hacia la averiguación de la verdad
histórica de los hechos, mediante la cual se puede llegar a la prueba de la realidad.
SEGUNDO.- De los preceptos jurídicos aplicables se tiene: Articulo 261.- (HOMICIDIO Y
LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTES DE TRÁNSITO).- El que resulte
culpable de la muerte o producción de lesiones graves o gravísimas de una o más personas
ocasionadas con un medio de transporte motorizado, será sancionado con reclusión de uno (1) a tres
(3) años. Si el hecho se produjera estando el autor bajo la dependencia de alcohol o estupefacientes,
la pena será de reclusión de uno (1) a cinco (5) años y se impondrá al autor del hecho, inhabilitación
para conducir por un período de uno (1) a cinco (5) años. En caso de reincidencia se aplicará el
máximo de la pena prevista.
Si la muerte o lesiones graves o gravísimas se produjeren como consecuencia de una grave
inobservancia de la ley, el código y el reglamento de tránsito que establece los deberes de cuidado
del propietario, gerente o administrador de una empresa de transporte, éste será sancionado con
reclusión de uno (1) a dos (2) años
Por lo que el Ministerio Publico establece que, de acuerdo a los elementos colectados en la etapa
preliminar cursantes dentro del cuaderno de investigación, de acuerdo al informe presentada por el
investigador del caso la misma refiere que se habría suscitado un hecho de tránsito, empero la parte
víctima no hizo seguimiento del presente caso, donde habrían llegado a un acuerdo transaccional
entre partes, conforme se evidencia de las literales cursantes en el cuaderno de investigaciones.
TERCERO.- Que, al respecto la sentencia constitucional 1157/2004- R expresa que: “los actores
que no se apersonan a velar por la correcta tramitación del proceso, demuestran falta de interés y
negligencia por la parte denunciante…”Aspecto refrendado por la SC No. 1573/2004-R, que señala:
“(…) la evidente negligencia y falta de colaboración de la víctima en casos en que su participación
es imprescindible, puede provocar el rechazo de su denuncia (…)”. De lo señalado
precedentemente, al no haberse colectado suficientes indicios que nos hagan llegar a la verdad
histórica de los hechos. En ese entendido, si bien el principio de obligatoriedad establece que
corresponde al Ministerio Público extremar esfuerzos para llegar a la verdad de los hechos, pero
también es preciso establecer que al haber transcurrido el plazo para la investigación preliminar,
conforme el inicio de investigación de fecha 11 de julio del 2016, es menester señalar que la
investigación penal por su naturaleza no puede durar indefinidamente; motivo por el que la
persecución estatal debe estar regida por un marco temporal definido, es decir, que el Estado
reconoce que las cualidades punitivas están limitadas al cumplimiento de plazos procesales y
conforme a lo previsto en el artículo 301 numeral 3) es potestad del suscrito Fiscal disponer de
manera fundamentada el rechazo de la denuncia y/o actuaciones policiales, cuando del análisis de
los antecedentes cursantes en el cuaderno de investigación se establece que durante la
investigación preliminar no se ha podido recabar suficientes elementos de convicción que
permitan demostrar la verdad histórica de los hechos para formular la imputación y poder
determinar la responsabilidad penal e identificar a un autor del hecho, motivo por el que
aplicando los artículos 72 y 73 del CPP y 57 de la LOMP, en cuanto a la objetividad, es que se
formula la presente resolución, con el fin de que las partes tengan conocimiento del porqué se toma
una decisión dentro del proceso penal.
3
CUARTO.- Que, la SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0965/2006-R de 2 de octubre de 2006,
establece lo siguiente: sic.“…de acuerdo con la Constitución y la Ley del Ministerio Público, el
control de la determinación de rechazo a la denuncia o querella, según el trámite previsto por los
Arts. 301 inc.3), 304 y 305 del CPP, se opera al interior del Ministerio Público, toda vez que dicha
decisión es consecuencia de la labor investigativa que corresponde de manera privativa a este
órgano…”.
Que, esta Resolución se emite en estricta relación al principio de objetividad previsto en el Art. 72
del Código de Procedimiento Penal, además salvando la responsabilidad del suscrito fiscal, la
orientación doctrinal del Código de Procedimiento Penal y del Sistema Acusatorio obliga al
Ministerio Público enmarcar sus resoluciones en la Constitución Política del Estado, los Convenios
Internacionales y este Código y también entre otras Sentencias Constitucionales 1674/2003-R,
1365/2005-R, En su Ratio Decidendi “ha definido el debido proceso como (sic…), el derecho de
toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido
por las disposiciones jurídicas. (sic…), la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus
elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones”.
Por tanto, por todos los precedentemente expresado y analizado los antecedentes adjuntos al
cuaderno de investigación, no se tiene suficientes elementos de convicción del hecho, siendo que
la víctima no hizo seguimiento del caso.

POR TANTO: Sin entrar en mayores consideraciones de orden legal el suscrito representaste del
Ministerio Público, en uso de las atribuciones contenidas en la LOMP artículo 40 numeral 11) y los
artículos 301 numeral 3) y 304 numeral 3) del CPP, RECHAZA la denuncia seguida por DE
OFICIO en contra de ALBINA RUTH RODRIGUEZ LAURA por la probable comisión del
delito de (HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTES DE
TRÁNSITO) previsto y sancionado por el artículo 261del código penal.
Notifíquese con la presente resolución a las partes, y cumplida con las formalidades remítase
una copia ante la Fiscalía Departamental de La Paz conforme al Art. 40, núm. 11 de la Ley
260 de la LOMP. Así mismo hágase conocer al órgano jurisdiccional.

Se advierte a la víctima que tiene el plazo de 5 días para objetar la presente resolución, computables
desde su legal notificación.

El Alto, 17 de julio del 2020