Este es un foro de discusión con calificación: 140 puntos posibles

vence el 6 de oct en 23:55

Foro - Semana 5 y 6 - GRUPO RA/PRIMER BLOQUE-RESPONSABILIDAD EN EL SISTEMA GENERAL DE

RIESGOS-[GRUPO2]-A

De RA/PRIMER BLOQUE-RESPONSABILIDAD EN EL SISTEMA GENERAL DE RIESGOS-[GRUPO2]

3131 respuestas sin leer.3131 respuestas.

•FORO 

Módulo Responsabilidad en el Sistema General de Riesgos.

Título Foro Semana 5 y 6: Accidente de Trabajo y Responsabilidad Contractual.

 Analizar y resolver problemas propios de la materia para su aplicación en la vida profesional.
Adquirir herramientas conceptuales o instrumentos de conocimiento para interpretar y
Competencia evaluar información desde el contexto del acto Jurídico.

Desarrollar la capacidad investigativa, crítica y de argumentación para analizar, concluir y

justificar dentro de la problemática y las instituciones de responsabilidad.

Bienvenidos respetados estudiantes al foro semana 5 y 6. Este es un espacio de discusión y

Saludo: debate por lo que se recomienda el máximo grado de respeto para con los estudiantes y con
el docente. Se les recomienda realizar sus aportes en el tiempo estipulado.

Los estudiantes deberán leer los documentos que se encuentran en el módulo y consultar
Indicación de
cualquier documento que consideren es necesario para dar respuesta a las preguntas
actividades
planteadas en el foro.

El foro debe resolverse de manera individual, realizar su respectiva participación en el foro y

 Consigna
comentar la participación de al menos un compañero.

Preguntas El señor Juan José desde hace 13 años se encuentra trabajando para la sociedad XXX, en el
cargo de oficios varios; que en desarrollo de su actividad laboral el 29 de octubre de 2005, en
las instalaciones de la empresa, sufrió un accidente de trabajo aproximadamente a las 11:30
de la mañana, cuando una máquina compactadora que se estaba reparando al probarla y
tratarla de apagar, no le respondió al mecánico y le quedó «el cambio adentro y no la podían
detener».

Al ver esto, el señor Juan salió corriendo a buscar una «cuña» para frenarla, pero al colocarla
al compactador tropezó el «aparejo (burro)» y le cayó la máquina encima; que esos hechos
quedaron consignados en los testimonios de varios compañeros de trabajo, según el acta
extraordinaria del Copaso No. 2005-024, en la que se indica que el accidente se debió a «su
afán de colaboración ya que él al ver lo que estaba sucediendo no analizó el riesgo que esto
le podría ocasionar a su integridad física, solo pensó en la manera de detener la máquina
para que no le ocasionara daños materiales a la empresa».

1. Considera usted que hubo o no accidente de trabajo en este caso en particular.

Rta: Primero es importante tener claro el concepto de Accidente de Trabajo, entendiendo el

mismo como; todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y
que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional o psiquiátrica,
una invalidez o la muerte, según la Ley 1562 de 2012, en ese orden de ideas y considerando
las circunstancias de tiempo, modo y lugar, se puede decir que el hecho presentado cumple
con los preceptos de accidente de trabajo, más allá que la conducta del trabajador podría
considerarse imprudente, pues pensó mas en el daño material que podía acarrearse, que en
su propia vida, no obstante dentro de la investigación del accidente de trabajo se debe
establecer si hubo impericia, negligencia o hubo violación de los reglamentos por parte del
mecánico, quien es el actor principal que condujo a la ocurrencia de este hecho.

Por otro lado, desde el área de Seguridad y Salud en el trabajo se debe establecer si se
aplicaron las medidas de intervención y control, debido a que la maquina se estaba
reparando, significa que no ofrecía garantías de Seguridad para los trabajadores, ¿era o no
viable reparar? ¿Será que de haberse eliminado o sustituido se habría evitado el accidente?
¿Se cumplieron con los respectivos controles administrativos? Capacitación, entrenamiento,
uso de EPP, etc, el COPASST no debió limitarse a decir que por afán del trabajador fue que
sucedieron los hechos, si no de analizar cada uno de los componentes citados anteriormente
y establecer la responsabilidad de los trabajadores, pero además la responsabilidad por
parte del empleador.

2. ¿En este caso se aplicaría lo referente a la responsabilidad contractual en virtud del

vínculo laboral?

Rta: Sí aplicaría responsabilidad contractual, en virtud de que existe un contrato laboral o

cualquier otro surge la obligación de cuidado y vigilancia, en este caso el señor Juan José
desde hace 13 años se encuentra trabajando para la sociedad, por ende se encuentra bajo el
cuidado y vigilancia de su empleador, a este último se puede decir que existe presunción de
culpa de Responsabilidad por el hecho de otro, tal como lo indica el artículo 2347 del Código
Civil toda persona es responsable, no sólo de sus propias acciones para el efecto de
indemnizar el daño sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado.

3. ¿Quién sería el agente que debe responder? La ARL o en empleador.

Rta: Existe una presunción de derecho en contra del agente, favoreciendo a la víctima quien
solamente debe demostrar que hubo un daño y un nexo causal, el responsable en las
actividades peligrosas es la persona que tenga la dirección y control, para este caso en
particular, el empleador.

4.  La fuerza mayor puede exonerar de responsabilidad al agente?

Rta: Para dar respuesta a la pregunta, me permito citar lo siguiente; La Corte Suprema de
justicia sala de casación civil en sentencia de 25 de octubre de 1999 expediente 5012, se ha
referido al tema de la segunda manera: “A la víctima le basta demostrar los hechos que
determinan el ejercicio de una actividad peligrosa y el perjuicio sufrido y será el demandado
quien deba comprobar que el accidente ocurrió por la imprudencia exclusiva de la víctima,
por la intervención de un elemento extraño, o por fuerza mayor o caso fortuito ya que el
ejercicio de una actividad peligrosa, por su naturaleza, se lleva envuelto el de culpa en caso
de accidente”.

Para este caso es claro que nos encontramos en los parámetros de actividades peligrosas, El
Consejo de Estado, la sala de lo contencioso administrativo, sección tercera, sentencia de
septiembre 13 de 2001, expediente 12487 ha definido las actividades peligrosas de la
siguiente manera: “Una actividad es peligrosa cuando rompe el equilibrio existente,
colocando a las personas ante el peligro inminente de recibir lesión en su persona o en sus
bienes. La inminencia de un peligro que aborda la capacidad de prevención o resistencia
común de los seres humanos, son las características determinantes para definir las
actividades peligrosas. No debe perderse de vista que el peligro es un concepto
indeterminado y, por lo tanto, solo puede ser establecido por el juez en atención a las
 circunstancias particulares del caso concreto, responsabilidad en que se puede incurrir por
parte de la administración con ocasión de la conducción de vehículos y de los accidentes por
ellos causados”.

Los hechos que dan origen al accidente del señor Juan, trata de una maquina compactadora
que se encontraban arreglando, por ende en la realización de actividades peligrosas por un
tercero, para el caso planteado existe una presunción de derecho en contra del agente,
favoreciendo a la víctima, en ese orden de ideas, no se puede exonerar de responsabilidad al
agente, ya que el mismo debe probar las situaciones que lo eximen de responsabilidad como
culpa que es exclusiva de la victima y fuerza mayor o caso fortuito, ya que el ejercicio de una
actividad peligrosa, por su naturaleza, se lleva envuelto el de culpa en caso de accidente.

1.   Participación dentro del plazo estipulado.

Criterios de
2.   Coherencia y redacción.
evaluación
3.   Uso adecuado del material suministrado o sugerido para resolver el foro.

“Nunca consideres el estudio como una obligación, sino como una oportunidad para
Cierre
penetrar en el bello y maravilloso mundo del saber.” - Albert Einstein.

Firma Henry Miranda Arévalo