VALERIA MARTINEZ ARISTIZABAL

CASO DEL RAUL OCAMPO VS JESÚS FERNANDO SÁNCHEZ

El caso trata de un proceso de restitución de inmueble arrendado, presentado por

el señor Raúl Ocampo, el cual suscribió un contrato de arrendamiento de local
comercial con el señor Diego Giraldo y la señora Martha Lucia Ospina duque en
la fecha 20 de junio de 1996, el local comercial es enajenado por el señor Diego
en la fecha 30 de agosto de 2010 al señor Jesús Fernando Sánchez, suscribiendo
un contrato de compraventa de local comercial; este a su vez asumió los cánones
de arrendamiento pagaderos al del señor Fernando Ocampo hasta que incumplió
con dicha obligación en el mes de febrero de 2016.
Como el contrato suscrito por el arrendador dueño del inmueble con el primer
arrendatario tenía una cláusula compromisoria de que si faltaba al pago de los
cañones de arrendamiento, debía primero pagar cuatro veces el valor pactado, y
además se podía solicitar la restitución del inmueble. El proceso se adelanta por el
accionante donde además solicita al juez practicar medidas cautelares de
embargo y secuestro del local comercial en manos del señor Fernando Sanchez.

Para adelantar el proceso, la parte accionante cita como fundamentos de derecho

tiene:
 Artículos: 1608 – 1973 – 2000 - 2.035 del Código Civil.
 Artículo 384 del Código General del Proceso.
 Artículo 6 de la Ley 820 de 2003, además de otras normas
complementarias.

El accionado responde la demanda con excepciones de mérito proponiendo falta

de legitimación en la causa, toda vez que manifiesta no haber celebrado ni
firmado contrato con el señor Raúl Ocampo propietario del inmueble, además
excepciona el cobro de lo no debido, por la misma razón de no existir un contrato
entre las partes, dando lugar a la inexistencia de autorizaciones de cesión de
contrato, inexistencia de autorización para sub arrendar el inmueble, indebida
exigencia de restitución del bien inmueble, desconociendo la totalidad de las
pretensiones de la parte accionante, y con la representación del apoderado del
accionado, proponen al juez la excepción de inconstitucionalidad.

La jueza resuelve el recurso de conformidad con el artículo 384 del Código

General del Proceso y manifiesta que el recurso solicitado por la parte accionada
con relación a la excepción fue errada de conformidad con el artículo 42 del
Código General del Proceso, pero le concede participar en el proceso a pesar de
no haber cumplido con los pagos que la ley exige para poder ser escuchados,
basándose en la administradora de justicia.
El señor Raúl Ocampo ante tal decisión del ente judicial, presenta una Acción de
Tutela buscando la Revocación de la decisión proferida, con fundamento en la
vulneración del debido proceso, acceso a la administración de justicia y la buena
fe toda vez que no le cumplieron con pretensiones de pago, donde el accionado le
desconoció su calidad de arrendador, a su vez a la señora Martha Lucia Ospina se
le permitió participar en la litis sin haber realizado el respectivo pago, que el juez
primero civil municipal omitió el mandato legal de conformidad con el artículo 384
del Código General del Proceso.

La tutela es denegada, y se levanta la medida provisional de suspensión de la

audiencia inicial y de instrucción y juzgamiento, pasándose la Tutela en Segunda
Instancia donde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, resolvió
sobre la impugnación propuesta por el señor Raúl Ocampo, contra la providencia
del 25 de julio 2018 fallada por el juzgado 2° civil del circuito de Manizales,
manifestando que en efecto el juzgado accionado procedió de forma equivocada
en el procedimiento y en las normas sustantivas que en materia mercantil los
establecimientos de comercio y para el contrato de arrendamiento de local
comercial están regidos con fundamento en los artículos 516,523,525 y 528 del
Código de Comercio. Por lo tanto la sentencia del 25 de julio de 2018 que fue
fallada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, es revocada
quedando sin efectos las decisiones anteriores dictadas por el juzgado primero
civil municipal de Manizales para que resuelva en 15 días y emita una decisión.