Referencia y Deferencia1

ANDREW WOODFIELD

Abstract: Según Putnam, el significado y la referencia dependen de actos de cooperación

estructurada entre usuarios del lenguaje. Por ejemplo, los no-expertos defieren a los expertos en
cuanto a las condiciones bajo las cuales algo puede llamarse "oro". Un experto modesto puede
deferir de un experto de mayor jerarquía. Pregunta: ¿Puede la deferencia ser interminable? Dos
teorías dicen que no. Las explicare y luego procederé a hacer las críticas. Las teorías se refieren a
procesos semánticos vinculados a una restricción de "detención" que no son casos de deferencia
ordinaria. El deferir se hace normalmente por una razón, y una persona racional siempre está
dispuesta a deferir si hay una buena razón.

1. La posibilidad de una Deferencia sin fin

Cuando Putnam escribió por primera vez sobre la división del trabajo lingüístico (en `The
Meaning of "Meaning", 1975), dio importancia a los casos en los que los hablantes ordinarios
deferían ante los expertos en lo que respecta a la aplicación de palabras términos de clase natural.
Esto sucede a menudo porque los no-expertos son pobres en el reconocimiento de los miembros
o de las instancias de clase natural. Putnam argumentó que el conocimiento del reconocimiento
está presente en la comunidad lingüística en su conjunto. Los expertos conocen los criterios de
reconocimiento asociados con una palabra de clase, y otras personas defieren a sus juicios. La
extensión del nombre en el lenguaje de la comunidad se delimita a través de un proceso de
cooperación estructurada.

La idea de la deferencia semántica puede extenderse en varias formas. En primer lugar, como ha
señalado Putnam, la deferencia se practica no sólo con palabras de clase natural, sino también
con muchos otros tipos de palabras.

En segundo lugar, los reconocedores expertos no son la única categoría de expertos. Porque a
veces queremos el asesoramiento general de expertos sobre cuáles son los criterios adecuados. Y
a veces lo que buscamos es una buena definición verbal.

Los reconocedores expertos son miembros de la sociedad que están capacitados para la
aplicación de criterios. Dependiendo de la palabra en cuestión, pueden existir subgrupos de
profesionales que saben o afirman saber más que la persona promedio acerca de cuáles son los
criterios correctos. Otras personas —incluyendo reconocedores expertos— pueden deferir a sus
decisiones. Además, cuando tratamos de definir una palabra explícitamente, a menudo nos

1 El primer borrador se presentó el 16 de septiembre de 1998 en el Simposio de Karlovy Vary sobre la

filosofía de Hilary Putnam. Agradezco a los organizadores del Instituto Filosófico de la Academia Checa
de Ciencias, así como a los participantes que han aportado sus valiosos comentarios. La nueva
redacción se hizo durante mi mandato de una beca de investigación de la Asociación de la Mente.
Jonathan Berg, Jessica Brown, Adam Morton, Franc ̧ ois Recanati, y el árbitro de Mind and Language
hicieron comentarios útiles. Dirección para correspondencia: Departamento de Filosofía, Universidad de
Bristol, 9 Woodland Road, Bristol BS8 1TB, Reino Unido.
remitimos a una definición proporcionada por un lingüista autorizado o un texto o academia.
Dado que la fijación de criterios y la definición verbal son tareas diferentes del reconocimiento
de instancias, hay espacio para una subdivisión del trabajo lingüístico. Puede haber un cambio de
rol: puede ser que usted sea mejor que yo para explicar el sentido de alguna palabra (así que yo
defiero de usted en esto), mientras que yo soy mejor que usted para reconocer instancias (así que
usted defiere de mí en eso).

El significado, al ser multidimensional, genera oportunidades para la cooperación social en una

serie de ámbitos diferentes. Las tres tareas mencionadas (identificar los criterios correctos,
aplicar los criterios acordados y definir) no son las únicas en las que se reconoce la experiencia.
Los redactores publicitarios son expertos en elegir formas de expresión adecuadas para un
mensaje deseado; los expertos legales deciden cuál es la definición relevante a emplear (por
ejemplo, cuando un término tiene diferentes definiciones dentro de diferentes sistemas de
regulación); y así sucesivamente.

La tercera extensión de la idea de Putnam es de la semántica lingüística a la semántica mental.

Putnam mostró que los significados de muchas palabras no están totalmente interiorizados. Su
obra inspiró diversas formas de externalismo sobre los contenidos de los estados mentales. El
externalismo sobre los contenidos mentales dice que los contenidos de algunos pensamientos y
conceptos son individuados por factores externos al individuo. Los externistas dicen, por
ejemplo, que el hecho de que yo tenga el concepto oro requiere que me relacione de alguna
manera con el mundo exterior. Existen diferentes tesis externalistas sobre la relación que debe
sostenerse (ver Donnellan, 1993). Los externalistas de inspiración putnaminiana dicen que la
relación consiste en que se ha tenido contacto causal directo o indirecto con el oro. Los
externalistas sociales dicen que la relación crucial entre mí y el concepto oro está mediada
sociolingüísticamente. Si el externalismo social es correcto, otras personas pueden desempeñar
un papel en la configuración de mis pensamientos y contenidos. Puede haber una división del
trabajo conceptual como consecuencia de la división del trabajo lingüístico (véase Burge, 1979).

La deferencia lingüística y la deferencia conceptual son fenómenos muy difundidos. Sin

embargo, algunos filósofos dicen que el deferir tiene que parar en algún momento, porque si
todos defirieran con respecto a una palabra o concepto dado, nadie tendría éxito en darle un
contenido definido. Esa tesis es el estímulo para este trabajo. Fodor ciertamente sostiene la tesis.
En su último libro, Concepts, Fodor (1998, p. 154) dice "La adhesión a las convenciones de la
deferencia no puede ser una condición previa del contenido conceptual en general, aunque sólo
sea porque la deferencia tiene que detenerse en alguna parte; si mi concepto de OLMO es
deferente, es porque el del botánico no lo es". (cf. Fodor, 1994, p. 33).

Recanati es otro filósofo que defiende la tesis de que la deferencia debe acabar. Dice que ningún
contenido se expresa por la emisión de un término si se trata de un término "utilizado
deferentemente por todos, de manera mutua o circular" (Recanati, 1997, p. 92). Aunque la tesis
de "hay que parar" parece inicialmente plausible, una mayor reflexión sugiere que las cosas no
son sencillas. Supongamos que tres personas, un cliente A, un joyero B y un químico C, intentan
determinar si cierto broche perteneciente a A está hecho de un tipo de oro especialmente puro
que sólo se extrae en Sudáfrica. A propone que lo sea. El joyero B realiza una prueba. Sobre la
base del resultado, B afirma que el oro no es del tipo especial sudafricano. A defiere al juicio de
B. Pero B no está seguro de que su técnica de diagnóstico sea la correcta, por lo que consulta al
químico C. C realiza pruebas que invocan criterios diferentes a los del joyero. C concluye que el
broche está hecho del tipo especial. B defiere al juicio de C. A felizmente defiere a C también. Y
ahí descansa el asunto; no se realizan más investigaciones. Sin embargo, el juicio de C se basó en
una suposición. C consideró que ciertas impurezas que encontró en el oro eran suficientes para
establecer que se trataba del tipo especial sudafricano. Pero más tarde resulta que este conjunto
de características no es decisivo. Cuando C se entera de este hecho, se da cuenta de que podría
haber clasificado mal el oro del broche. Si otro químico que empleara mejores criterios y lo
probara y lo declarara no del tipo sudafricano, entonces C probablemente deferiría a la opinión
del otro químico.

Las pruebas empíricas concluyen porque las partes no tienen más tiempo o una inclinación para
continuar. Pero, en principio, las pruebas podrían continuar, y cada conclusión provisional podría
verse afectada. El proponente de una afirmación dictada en cualquier momento estaría dispuesto
a remitirse a la afirmación contraria de otra persona. Los procesos de deferencia de la vida real se
detienen. Pero no es necesariamente cierto que el proceso de deferencia tuviera que detenerse en
el punto en que lo hizo. Tampoco es cierto que el deferir tenga que detenerse necesariamente en
alguna parte. En teoría, podría continuar indefinidamente. Los participantes no están atascados
sin una resolución sólo porque el último juicio sea anulable. Por el contrario, se comprometen
con el mejor juicio disponible en ese momento. Por ejemplo, el dueño pone el broche a la venta a
un precio que refleja la prueba actual. Podemos imaginarnos fácilmente círculos de agentes que
defieren mutuamente. Por ejemplo, tres científicos, A, B y C, que se esfuerzan continuamente
por mejorar sus métodos para detectar alguna enfermedad difícil de detectar. El lunes, "A"
defiere de la opinión de "B" sobre si la enfermedad está presente en una muestra de sangre en
particular. El martes, B revisa su opinión a la luz de una evaluación contraria realizada por C,
alegando que C utilizó un criterio superior. Mientras tanto, A aprende más sobre la enfermedad y
desarrolla una técnica de diagnóstico mucho mejor que cualquier otra hasta ahora. El miércoles,
A emite un nuevo veredicto sobre la muestra de sangre original. C defiere a la nueva evaluación
de A, porque reconoce que A tiene mejores criterios, ha adquirido mayor autoridad. Mientras
tanto, B está trabajando en un método aún mejor. Y así podría continuar.

Objeción: estos escenarios implican que las personas difieran entre sí por cuestiones de hecho,
mientras que el tipo de prácticas de deferencia que deberíamos considerar son las que dependen
de los significados’.

En realidad, las disputas anteriores se refieren a las extensiones de las palabras, y la extensión es
un aspecto importante del significado. Cada vez que un participante se desvía a la categorización
de un ítem por parte de otro, defiere (implícitamente) al juicio de otro sobre si una determinada
palabra se aplica al ítem.

Más importante aún, los procesos deferenciales que no se detienen pueden ocurrir igualmente
bien en disputas sobre intenciones. A veces la gente defiere del consejo de los expertos sobre
cómo debe interpretarse una expresión en un lenguaje. Esto sucede con frecuencia en los casos
en que su sentido es malinterpretado popularmente. También pueden surgir disputas entre
lingüistas expertos sobre la mejor manera de explicar el significado de una expresión. Con
cualquier tipo de problema semántico, puede haber un acuerdo que de paso a desacuerdos que se
resuelven mediante un nuevo acuerdo.

El diferir no es pasar la pelota. Supongamos que la Administración de Aduanas e Impuestos

Especiales del Reino Unido decide utilizar los criterios de la UE para clasificar ciertos productos
alimenticios y considera que las toffee-apples se consideran confitería en lugar de fruta según
esos criterios y, por lo tanto, están sujetas al Impuesto sobre el Valor Añadido del Reino Unido.
La propia autoridad del Reino Unido llega a esa afirmación. No pasa la pelota. No es cierto que
el Reino Unido deje que la UE decida si las toffee-apples británicas deben estar sujetas al IVA, ni
que el Reino Unido deje que la UE decida que se consideran confitería. (El hecho de que la UE
no participe en la adopción de tales decisiones nacionales es un aspecto del principio de
subsidiariedad que rige las relaciones entre la Unión y sus Estados miembros). Una decisión de
deferir puede ser tomada de manera responsable y por una buena razón. Todo orador racional
debe estar dispuesto a aceptar las correcciones semánticas de aquellos que tienen más
conocimientos. Dado que los expertos son oradores racionales, también tienen la misma
disposición condicional de deferir. Hay un sentido en el que la presión de deferir nunca
desaparece. Profundicemos, pues, en las razones por las que dos filósofos sostienen que para que
una palabra o un concepto tenga un contenido determinado, la deferencia debe finalmente cesar.
Sugeriré que sostengan esto porque tratan el deferimiento de "A" a "B" en el modelo de que "A"
toma prestado el significado de "B". Argumentaré que este modelo es erróneo.

2. El modelo de defensa semántica de Fodor

Fodor escribe sobre 'conceptos deferenciales' en El olmo y el experto (1994, conferencia 2), y
Conceptos (1998, capítulo 4). (Estas obras serán citadas respectivamente como 'EE' y'C'.) Dice
que muchos de nuestros conceptos son deferenciales (EE, p. 34). Fodor sostiene que un concepto
es un particular mental, una representación interna que pertenece a un individuo (C, p. 23). Un
concepto poseído por una persona D (quien defiere) es deferente sólo en caso de que se apropie o
coopte el contenido del concepto de otra persona. El lenguaje público juega un papel en la
mediación de la relación cooptativa entre los conceptos de dos personas en los casos en que D
obtiene acceso al contenido del concepto de E a través de las verbalizaciones de E.

La tesis de que el deferir es igual a la cooptación del contenido de alguien se ofrece como una
solución al problema del ‘olmo/haya'. Supongamos que un adulto lingüísticamente competente S
conoce las palabras “olmo” y “haya” pero no puede discriminar perceptiblemente entre olmos y
hayas. Esta persona no está interesada en los árboles; su estereotipo de un olmo es
cualitativamente el mismo que su estereotipo de un haya. Pero ella sabe que los olmos y las
hayas son especies diferentes, por lo que se le deben atribuir conceptos distintos de olmo y haya.
Problema: ¿Cómo es posible que tenga dos conceptos c1 y c2 de manera que c1 tenga el
contenido olmo y c2 tenga el contenido haya? ¿Qué hace que el contenido sea diferente si ella no
puede notar la diferencia?
Este tipo de caso afecta prácticamente a todas las teorías de contenido. Es un problema para los
internalistas que creen que el contenido conceptual está en la cabeza, y para los externalistas que
dicen que para que un concepto tenga el contenido olmo es para que se sitúe en una relación
externa con los olmos. Es un problema para los externalistas, porque necesitan encontrar una
relación mente-mundo que se mantenga entre c1 y olmos, pero que no se mantenga entre c1 y
hayas.

Fodor dice que D puede explotar los conceptos de un experto de la siguiente manera: selecciona
a un botánico que llama a un árbol 'olmo' cuando y sólo cuando realmente es un olmo, y utiliza
las respuestas verbales del botánico como indicadores. Así que D puede decir —con la ayuda del
experto— cuándo un árbol es un olmo. El concepto c1 puede engancharse a los olmos por una
ruta indirecta, una ruta que atraviesa el concepto experto de olmo. Del mismo modo, c2 puede
cooptar el contenido de haya a partir del concepto de haya del botánico.

La posición de Fodor se resume en EE en la pág. 36: 'Lo que los filósofos llaman "deferencia
lingüística" es en realidad el uso de expertos como instrumentos; no la división del trabajo
marxista en la semántica, sino la explotación capitalista en la epistemología’.

Es fácil ver por qué Fodor insiste en que no todos los conceptos de olmo pueden ser deferentes.
Según su modelo, ser deferente es una forma de dependencia. Si el concepto de D tiene un
contenido que se deriva del concepto de otra persona, el concepto donante debe haber tenido ya
un contenido. Es posible que el concepto donante fuera deferente. Puede haber una cadena de
préstamos de contenido. Pero cada cadena debe remontarse en última instancia a un concepto
que tiene contenido no prestado.

La tesis sobre el préstamo de contenidos debe encajar con una teoría de la fijación independiente
de contenidos. De hecho, hay muchas teorías en el ring. La que actualmente

favorece Fodor es la 'Semántica Informativa', que dice, a grandes rasgos, que el hecho de que un
concepto tenga el contenido olmo consiste en encontrarse en una cierta relación de correlación
legaliforme a los olmos.

La Semántica Informativa se casa bien con su visión de la deferencia. Pues Fodor puede afirmar
que lo que fija constitutivamente el contenido de un concepto es siempre lo mismo, tanto si el
concepto es deferente como si no lo es. El concepto de olmo de D recogió su contenido a través
de E. Pero la teoría de la fijación de contenido sólo es requerida para explicar el hecho de que
tiene el contenido olmo, no cómo llegó a tenerlo. Cuando el concepto c1 de D está en
funcionamiento, el hecho de que tenga el contenido olmo consiste en el hecho de que el propio
c1 está sujeto informativamente a la olmoidad.

La relación entre el que defiere y el experto puede resumirse de la siguiente manera.

(i) El concepto de E tenía el contenido olmo independientemente, antes que el concepto de D lo

tuviera.
(ii) En estas circunstancias, si el concepto de E no hubiera tenido el contenido olmo, D no habría
llegado a tenerlo. El hecho de que c1 terminara con ese contenido dependía causalmente de que
E proporcionara una ruta de acceso a los olmos, y también dependía causalmente del hecho de
que el concepto de E llevara información sobre los olmos.

iii) En otras circunstancias, la misma información podría haber llegado a D a través de E incluso
si E no hubiera tenido ningún concepto de olmo. Supongamos que E no fuera un experto
reconocedor sino un indicador involuntario. Imagine, por ejemplo, que E es específicamente
alérgico a los olmos. En su presencia, la cara de E siempre se inflama en un sarpullido rojo, de la
misma manera que algunas personas reaccionan cuando comen cacahuetes. Y supongamos que D
hubiera usado la reacción alérgica de E como su instrumento de medición. El concepto de D
habría acabado llevando la misma información. Por lo tanto, aunque en la situación actual el
concepto de E desempeñaba un papel clave, no era necesario que D interpretara el concepto de E
como un concepto. El papel esencial que desempeñó el concepto de E fue el de ser un signo
natural.

iv) Sin embargo, fue necesario que D se dedicara a la interpretación. Por ejemplo, D necesitaba
entender que las señales del concepto de E y las vocalizaciones estaban nominalmente
correlacionadas con cierto tipo de árbol, y D tenía que tratar las respuestas de E como
indicadores. D tenía que saber a qué apuntaba, de lo contrario no habría mantenido la atención y
el esfuerzo. Intencionalmente utilizó las respuestas de E para conseguir que su propio concepto
se fijara en cierto tipo de árbol.

(v) El concepto de D obtuvo su contenido aprovechando la información que lleva concepto de E.

No todos los conceptos pueden obtener su contenido a través de otro, por lo tanto, Fodor tiene
razón en que la deferencia, en este modelo, debe finalmente cesar.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que la deferencia tal y como la concibe Fodor está
muy alejada de la noción ordinaria. No voy a enumerar todas las diferencias; muchas de ellas son
obvias. Pero una diferencia merece especial atención.

Si un no-experto juzga en el momento t1 que un cierto árbol es un olmo, entonces entra en

comunicación con un experto que le dice al no-experto en el momento t2 que el árbol no es un
olmo, y el no-experto acepta en el momento t3 que el árbol no es un olmo, esto es un estándar
caso de deferencia, como señaló Putnam. En t1, el no-experto ya posee un concepto que expresa
a través de la palabra "olmo", y este concepto ya tiene un contenido intencional. En

t3, lo que acepta es que el árbol en cuestión no está en la extensión de ese concepto, dado el
contenido que el concepto tenía en t1. Ahora cree que su juicio en t1 fue falso. Para dar sentido al
cambio de creencia del no-experto, es necesario asumir que éste tomó la corrección del experto a
una aplicación particular del concepto, con el contenido que tenía en t1, en una situación en la
que ambos asumen que están de acuerdo en lo que el contenido era y es. Esta forma de
interacción no es aquella en la que el concepto de un no-experto toma su contenido del experto.
Pero en el modelo de Fodor la relación deferencial se mantiene si y sólo si el concepto de D
recoge su contenido de E. Está bastante claro, entonces, que siempre que ocurre la deferencia
'Putnamiana' ordinaria, no ocurre la deferencia Fodoriana.

El tipo de situación donde se supone que se produce la deferencia Fodoriana es cuando D

adquiere un concepto a través de la interacción con E. El punto central de la historia es que el no-
experto adquiere un concepto cuyo contenido se fija por los hechos sobre el experto. Antes de la
interceptación de la información, D no tiene concepto de olmo porque ninguna de sus
representaciones mentales está ligada a la olmoidad. E, el instrumento de medición, es el único
canal de acceso semántico de D.

El segundo comentario que deseo hacer es que la historia de Fodor tergiversa lo que los
participantes consideran que están haciendo ellos mismos. Tales consideraciones pertenecen a lo
que Fodor llama la "epistemología" de la deferencia (y no a la semántica). Él dice que si vemos
las cosas a su manera, la existencia de conceptos deferenciales es "vista como de algún interés
para la epistemología" (EE, p. 34); pero, como yo lo veo, su modelo distorsiona la epistemología
tan drásticamente que la interpretación más caritativa que podemos poner en ella es que pretende
ser una alternativa revolucionaria al sentido común, una negación de la manifestación de la
imagen de los participantes en el proceso en el que están involucrados.

En realidad, Fodor no dice cuáles son las creencias e intenciones del que defiere y del experto,
aparte de que el defiere tiene que configurar las cosas de forma inteligente y cuidadosa, elegir al
experto adecuado, elegir un entorno de prueba que permita al experto manifestar su habilidad de
reconocimiento, conseguir la cooperación del experto, etc. Por encima de todo, el que defiere
tiene que ser `capaz de seguir políticas con respecto a la mente de otra persona' así como a la
suya propia. Examinemos un poco cuáles podrían ser estas políticas.

Un deferente D1 que está completamente en control y con conocimiento podría ser creído con la
siguiente estrategia. D1 piensa: “No soy bueno para reconocer olmos. Así que emplearé a E, que
es un reconocido experto. Bajo condiciones óptimas de detección, cuando se presenta con
árboles, E juzgará que un árbol es un olmo si y sólo si es un olmo. Cuando coopere óptimamente,
E me revelará sus juicios sinceros pronunciando un cierto sonido. Arreglaré estas condiciones, y
juzgaré que un árbol es un olmo en caso de que E emita el sonido bajo estas condiciones”.

Aunque D1 tiene una buena posibilidad de hacer las categorizaciones de olmos correctas si las
condiciones se cumplen, una persona que inicialmente carecía del concepto OLMO no podría
posiblemente recibir estos pensamientos. Este hombre tiene creencias e intenciones sobre los
olmos igual olmos. Por ejemplo, D1 cree: Los ruidos de E indican la presencia de olmos. D1
obviamente posee el concepto OLMO, incluso antes de que haya comenzado a deferir. La
posesión previa de un concepto dado no puede ser una precondición empírica para adquirirlo.
Fodor no quiere decir que los que defieren conceptualizan su política en tales términos.
Entonces, considere un deferente D2 que tiene un conjunto de creencias e intenciones
conceptualmente más austero, pero que aún tiene más o menos control. Este hombre piensa para
sí mismo: 'Usaré E para ayudarme a clasificar los árboles. Hay un cierto tipo de árbol que E es
muy bueno para reconocer. Si le pago lo suficiente, siempre me revelará su criterio sobre el tipo
de árbol que se presente. Tomaré su expresión de cierto sonido como un signo natural. Cuando
obtengamos las condiciones óptimas de observación y cooperación, juzgaré, de cualquier árbol
que veamos, que es ese tipo de árbol, si y solo si E hace el sonido".

D2 puede pensar estos pensamientos sin poseer el concepto OLMO. Pero ya debe poseer un
concepto que denota olmos. Es cierto que este no-experto simplemente trata las expresiones del
sonido de E como un signo natural fiable de un tipo de árbol, que es todo lo que la semántica
informativa requiere. Sin embargo, tiene un concepto del tipo de árbol en cuestión. Por ejemplo,
piensa: Los ruidos de E son indicadores fiables de ese tipo de árbol. Emplea el concepto de ESE
TIPO DE ÁRBOL. Este concepto suyo se refiere al tipo de olmo. Fodor (1998), en particular, se
compromete a decir que su contenido es olmo, pues sostiene que si dos conceptos son co-
referenciales (como lo son el concepto OLMO y el concepto D's ESE TIPO DE ARBOL) tienen
el mismo contenido (ver C, pp. 12-15).

Las personas no pueden usar los mecanismos de medición de manera rentable a menos que sepan
lo que miden los mecanismos. Aquellos que explotan a un experto como mecanismo de medición
necesitan saber lo que están haciendo; necesitan alguna concepción de lo que el experto está
respondiendo. En el presente caso, D ya tiene un concepto cuyo contenido es olmo; por lo que no
es cierto que D adquiera ese concepto tomando prestado el contenido del concepto de E.

Es muy difícil ver cuál podría ser la situación epistémica de un adquirente de un concepto
deferencial. Para no tener que hacer preguntas, uno tendría que atribuir a esa persona un conjunto
de actitudes que eran conceptualmente menos ricas que las de D2.

Un defensor de Fodor podría decir que estoy exagerando la medida en que un prestatario de
contenido debe ser consciente de pedir un préstamo. Si el "deferir" se define como algo que debe
hacerse deliberadamente y con plena conciencia, el prestatario de contenido Fodoriano no
califica literalmente como un "deferido". Pero no nos obsesionemos con los conceptos literales.
Fodor usa la palabra metafóricamente. (Este punto lo hizo Michael Devitt en la conferencia de
Karlovy Vary).

Esto parece correcto, pero no aísla totalmente a Fodor de la objeción. Reconozco que el deferir a
los expertos puede llegar a ser automático; no es necesario que se lleve a cabo conscientemente.
Sin embargo, quien defiere adopta una política sobre cómo manejar la experiencia de la otra
persona. Tener una política inconsciente significa tener creencias e intenciones inconscientes.
Tales creencias e intenciones deben tener contenido. La objeción era que D seguramente tendría
algunas actitudes cuyo contenido contenía el olmo. Si D no tuviera tales actitudes, D no
entendería lo que está pasando.
Creo que es hora de invitar a Fodor a morder el anzuelo. Debe admitir que si alguna vez alguien
adquiere un concepto por la vía deferencial, tal persona no está realmente en control del proceso.
El que toma la información no sabe qué concepto va a tener, de hecho, sus creencias sobre las
transacciones informativas entre él y el experto son prácticamente irrelevantes.

Tenga en cuenta también que dicha persona no podría, a sabiendas, configurar las condiciones de
prueba óptimas. Para lograr tal hazaña, habría que seleccionar a un experto que supiera que sería
un mecanismo de medición confiable del tipo de árbol en cuestión, y uno necesitaría saber qué
sonido hecho por el experto era el signo de ese tipo de árbol.

Después de todo, el experto puede hacer varios sonidos diferentes que están co-relacionados con
diferentes tipos de árboles. En general, creo que si alguien llegara a conseguir información sobre
algo como resultado de tal configuración, sería una cuestión de suerte, o una consecuencia del
diseño de alguien más (o de la Naturaleza).

Veo indicios en el último libro de Fodor de que se está moviendo en esta dirección. Porque él
dice que la semántica informativa más el atomismo conceptual favorecen la visión de que la
posesión de conceptos primitivos no es cognitiva, y la adquisición de conceptos atómicos no es
un proceso cognitivo. La información del mundo nos coloniza e implanta contenidos en nuestras
cabezas, al igual que los gérmenes nos colonizan y nos provocan enfermedades. La posición
actual se remite a la teoría causal-histórica de la referencia: recogiendo el contenido de un
concepto general de un experto como si se tomara prestada la referencia de un nombre propio de
otro usuario. Si estos son los modelos que Fodor (1998) favorece, entonces debería negar que la
epistemología del receptor sea de algún interés.

En mi opinión, si sirve de algo, es que no hay detalles mentales tan particulares como los
conceptos deferentes Fodorianos. Los procesos que él plantea como hipótesis no existen. Pero no
intentaré defender esa opinión aquí. Es claramente, a pesar de todo, que su historia sobre los
conceptos deferenciales no apoya en absoluto la tesis de que la deferencia en el sentido normal
debe parar.

3. Operador Deferencial de Recanati.

Para poder apreciar la teoría de Recanati sobre los operadores deferenciales, necesitamos fijar
nuestras mentes en las "cuasi-expresiones". Daré ejemplos de oradores que hacen esto; el primer
ejemplo es mío, los otros son adaptados de Recanati (1997). Es importante que en cada ejemplo
entendamos que el autor de la afirmación fue la persona responsable de poner las
cuasiexpresiones. Podemos suponer que el orador los señaló con un gesto o con un énfasis vocal.
Destaco las marcas de las cuasi-expresiones escribiéndolas como asteriscos -esto ayuda a
distinguirlas de las comillas de citas ordinarias.

El documento de Recanati es una respuesta a ciertas doctrinas sobre las "cuasi-creencias" que
fueron propuestas por Sperber. En mi exposición ignoraré aquellos aspectos del debate que no
son esenciales para nuestros propósitos y no diré nada sobre la posición de Sperber.
Considere la pronunciación (1) hecha por un hablante no checo mientras mira un menú escrito en
checo:

(1) Para el almuerzo tendré ‘kachna’.

El orador cita una palabra checa que no entiende, pero al mismo tiempo usa la palabra como
parte sintácticamente funcional de una oración en inglés. Aquellos en su almuerzo que hablan
inglés y checo podrán determinar qué comida va a comer. Los monolingües ingleses no podrán
identificar el plato, excepto quizás bajo la descripción "alimento llamado "kachna" en checo".
Nótese, sin embargo, que el orador no dijo explícitamente que la comida se llamaba "kachna", ni
que hablaba sobre el idioma checo.

La cuasi-expresión es una de las varias funciones que se pueden usar para realizar citas
alarmantes. En general, el orador que pone una expresión entre comillas de alarma señala
intencionadamente que se distancia de la expresión de alguna manera y que no está funcionando
normalmente. Precisamente cómo o por qué se aleja de ello se debe trabajar pragmáticamente
con la ayuda de información contextual. En este caso, el orador espera que la audiencia se dé
cuenta de que está cuasi-expresando la palabra extranjera porque no sabe cómo traducirla.

Tal vez (1) no sea una oración bien formada en inglés, en cuyo caso si lo es, no expresa una
proposición determinada. Pero el orador tiene la intención de comunicar algún pensamiento. Si
preguntamos: "¿Qué pensamiento pretende comunicar el orador? hay un problema. Porque es
difícil encontrar una caracterización satisfactoria en el discurso indirecto. Está pensando en
cierto tipo de comida, pero ¿bajo qué modo de presentación? Claramente no está pensando en
ello como un pato. Pero parece igualmente injustificado decir que piensa en ello bajo la
descripción metalingüística del referente de la palabra checa "kachna". El pensamiento: Tendré el
referente de la palabra checa "kachna" para el almuerzo, que es más compleja en su estructura y
contenido que el pensamiento que realmente ha considerado.

Mi segundo ejemplo es una variante de uno que da Recanati. Sally ha escuchado conversaciones
entre miembros de una secta religiosa. Los sectarios usan una frase que es usada por su gurú,
dando por sentado que la frase es significativa. Ellos confían en el gurú y creen que todo lo que
dice es verdad. La frase en cuestión es "alfa iluminada". En realidad, ninguno de los seguidores
sabe lo que significa y el gurú tampoco: la frase es absurda. En el enunciado (2) Sally usa la frase
en cuasi-expresión, intencionadamente para aludir a aquellos que la usan directamente.

(2) Jesucristo y John Lennon son seres ‘alfa-iluminados’.

Argumentalmente, la expresión (2) es una muestra de una frase de inglés bien formada
sintácticamente. Hay un problema expresado sobre la identificación de la proposición (2), si la
hay. Además está el problema de caracterizar lo que Sally creía.

El tercer ejemplo es el de un hablante poco seguro que cuasi-expresa una expresión significativa
del inglés, con la intención de que se interprete como si tuviera el significado normal, pero
también con la intención de señalar que no la entiende plenamente. Un colegial ha oído decir a
un profesor: "La prosa de Cicerón está llena de sinécdoques". El chico no está seguro de lo que
son las sinécdoques. Es capaz de transmitir este hecho al mismo tiempo que transmite el mensaje
del maestro. El niño usa cuasi-expresiones, diciéndole a su amigo:

(3) La prosa de Cicerón está llena de ‘sinécdoques’.

Las personas a veces hacen esto para evitar que se les pida que expliquen lo que significa un
término. La audiencia se dará cuenta de que el orador puede no entender totalmente el término,
así que no lo avergüenzan preguntándole. El orador que hace cuasi-expresiones todavía puede
seguir desempeñando un papel valioso en la comunicación. Una vez más, sin embargo, existe el
problema sobre la caracterización de la creencia del orador.

Recanati ofrece una solución a estos problemas de caracterización. Le tomo ofreciendo dos
proposiciones. Una es que las cuasi-expresiones abiertas en el lenguaje público son operadores
deferenciales. La otra es que existen operadores deferenciales correspondientes en el
pensamiento. En ambos niveles, se basa en la distinción entre carácter y contenido. Kaplan, el
creador de la distinción, la invocó para describir la semántica de las expresiones indexadas. La
expresión-tipo está asociada a una regla general de significado (su carácter), y el carácter
especifica cómo se combinan los contextos de la expresión con expresiones particulares para
fijar sus valores semánticos (es decir, su contenido). Por lo tanto, el primer pronombre personal
`Yo' se rige por la regla de que cada pronunciamiento de `Yo' se refiere al productor del
pronunciamiento. Ese es su carácter. Si nos fijamos en una expresión en particular, digamos que
Greta Garbo dice en una ocasión en particular, `Quiero estar sola', el contenido de esa ocurrencia
de `Yo' es Greta Garbo.

He aquí la definición de Recanati de un operador deferente (pp. 91-2):

DEFN: El operador deferencial Rx() se aplica a un símbolo s y da un valor de expresión

compleja Rx(s) cuyo carácter es distinto del de s (si s tiene uno). El carácter de Rx(s) nos lleva
de un contexto en el que el hablante se refiere tácitamente a un determinado agente cognitivo x
(que puede ser un individuo o una comunidad de usuarios) a un determinado contenido, a saber,
el contenido que s tiene para x, dado el carácter que x le da a s.

Veamos cómo las cuasi-expresiones de los apartados 1, 2 y 3 satisfacen esta definición.

En (1) las cuasi-expresiones se aplican a la palabra checa para generar la compleja expresión
`kachna’. Esta expresión tiene un carácter. El carácter es una función de la palabra 'kachna', más
el contexto en el que el hablante se refirió tácitamente a los hablantes de checo, al contenido que
los hablantes de checo adjuntan a la palabra 'kachna'. De hecho, el contenido es pato. Así que el
orador de (1) expresó la proposición de que comería pato para el almuerzo, aunque no lo sabía.
(Recanati no usa este tipo de casos, así que no lo mencionaré de nuevo.)
En (2), la expresión de Sally de 'alfa iluminado' era una expresión compleja formada por un
operador deferente. Su significado o carácter es una función de las señales de "alfa iluminado " y
de los contextos en los que Sally se refería tácitamente a los enunciados de la misma a los
contenidos que la expresión-frase tiene para sus respectivos enunciados. ¿Qué contenido tiene
para los sectarios? No tiene ninguno. Por lo tanto, la compleja expresión-frase tampoco tiene
ningún contenido. La declaración de Sally no contiene una proposición. En (3) el complejo
término deferencial ‘sinécdoques' del chico tiene un carácter tal que su contenido es idéntico con
el contenido que `sinécdoques' tiene para el profesor. Así que el muchacho logra afirmar que la
prosa de Cicerón está llena de sinécdoques. No se necesitan citas de recelo para informar sobre la
proposición expresada.

La segunda propuesta de Recanati es que los operadores deferentes existan dentro de la mente.
Afirma que en los ejemplos los pensamientos de los oradores son deferentes, y su teoría nos
permite caracterizar esos pensamientos.

Para aplicar la teoría de Recanati se necesitan algunas suposiciones de fondo. Él asume que hay
un Lenguaje del Pensamiento (LDP). Cuando S cree que p, S está en la relación de `cree' con la
proposición que p; esto puede analizarse en dos componentes: (i) S tiene una relación de
`aceptación' de alguna afirmación de Mentalés, (ii) la afirmación de Mentalés significa que p.
Las palabras de S Mentales son los vehículos de los conceptos de S. Todos los Mentales tienen
un carácter definido para S: 'es difícil pensar que un símbolo sea mentalmente admitido sin ser
"interpretado" de una u otra manera... si una afirmación mental está bien formada, debe poseer
un significado definitivo -un carácter-, incluso si no alcanza a expresar un contenido "definido".

Hace la suposición "individualista" de que cuando S pronuncia una oración en un lenguaje

público, el carácter público de la oración es irrelevante para la pregunta "¿Qué pensamiento
expresó S? Porque puede ser que S no entendiera el carácter público. Lo importante es el carácter
que la oración tiene para S. Este carácter debe ser uno que el propio S comprenda; será el
carácter de la oración Mentalés que S empareja con ella (p. 91).

Al mismo tiempo, se adhiere a algunas de las ideas del externalismo. Es posible que S tenga
actitudes que involucren representaciones mentales cuyos contenidos referenciales son
epistémicamente indeterminados para S. A veces las personas no saben qué proposición es la que
creen. ¿Cómo se puede conciliar esto con la suposición individualista? Distinguiendo entre
carácter y contenido. El carácter está en la cabeza, aunque el contenido no lo esté.

Habiendo hecho esta distinción para el Mentalés, Recanati ahora explica cómo caracterizar las
creencias de los hablantes, usando el inglés como si fuera su idioma para pensar. Al pronunciar
(2), Sally acepta esta representación mental:

(2 -LDP) Jesucristo y John Lennon son seres Rx ('alfa-iluminados').

Tiene un carácter para ella. Pero el término Mentalés Rx (‘alfa iluminado’) no tiene ningún
referente, porque los sectarios usan un término que no tiene significado. La oración mental de
Sally no expresa ninguna proposición, por lo tanto, Sally no tiene ninguna creencia que la
identifique.

El chico que pronuncia (3) acepta una representación mental (3-LDP):

(3-LDP): La prosa de Cicerón está llena de Rx ('sinécdoques').


Puesto que el chico está cuasi-expresando al maestro, el contenido de su símbolo mental Rx
('sinécdoques') es el contenido que los 'sinécdoques' tienen para el maestro. Asumiendo que el
maestro sabía lo que la palabra significaba, el contenido era sinécdoques, y por lo tanto el
contenido es de (3-LDP) que la prosa de Cicerón está llena de ellos. Esto, entonces, es lo que el
chico cree.

La característica clave de un símbolo complejo vinculado a un operador deferencial es que es

directamente referencial. El contenido se fija no descriptivamente sino indexadamente, en virtud
del hecho de que el contenido se presenta en una relación contextual con el pensador. El
complejo símbolo deferencial es como una demostración. Cuando S tiene un modo demostrativo
de presentación de un objeto O, S piensa en O bajo el mp Ese. De forma similar, cuando el chico
tiene el complejo símbolo Rx ('sinécdoques'), piensa directamente en los sinécdoques.

¿Cómo es pensar de tal manera? Cuando Recanati dice (p. 96), “las representaciones
deferenciales son meta-representacionales a nivel de ‘carácter’ pero no a nivel de "contenido",
esto no implica que se presenten a sí mismas en S como meta- representacionales. Realmente, él
no pretende describir lo que es tener un símbolo deferencial. Pero podría transmitirlo de la
siguiente manera. Imagínate estar en una situación en la que acabas de escuchar al profesor decir
"sinécdoques". Estás pensando en el hablante y el sonido indexadamente, bajo los más
perceptuales. Entonces piensas en el valor semántico del sonido para el profesor, en el
pensamiento: La prosa de Cicerón está llena de eso.

Estoy de acuerdo en que se trata de un posible estado psicológico. Creo que Recanati ha puesto
el dedo en la llaga de un fenómeno que nadie más ha diagnosticado previamente: la cuasi-
expresión mental. Por otra parte, tiene razón en decir que si un determinado símbolo ha de tener
un contenido determinado, no es posible que todo el mundo ponga siempre cuasi-expresiones a
su alrededor.

Recanati ofrece una teoría interesante que explica una variedad especializada de fenómenos. Lo
que quiero discutir con él es su suposición de que la teoría tiene una aplicación mucho más
amplia. El extiende las cuasi-expresiones mentales más allá del rango ilustrado por estos
ejemplos. Por ejemplo, sostiene que todos los personajes de los experimentos de pensamiento de
Burge de 1979 emplean operadores deferenciales.

De hecho, afirma que los niños, los aprendices de idiomas y otros entendedores imperfectos de
palabras recogidas normalmente unen tales palabras dentro de los operadores deferenciales. Estas
afirmaciones son falsas. Generan sistemáticamente interpretaciones erróneas de las
conversaciones que tienen lugar entre novatos y expertos, alumnos y profesores.
La forma en que reconstruye los casos Burgeanos es instructiva. En el escenario más conocido de
Burge (1979), el personaje simplemente le dice al médico: "Tengo artritis en el muslo" sin poner
"artritis" entre comillas. Es crucial para el argumento de Burge que el sujeto no utilice cuasi citas
o se distancie de la palabra, sino que debe usarla como parte de su propio vocabulario de trabajo.
Como señala Burge, “El argumento puede ponerse en marcha en cualquier caso en el que sea
intuitivamente posible atribuir un estado mental o un evento cuyo contenido implique una noción
que el sujeto comprende de forma incompleta” (1979, p. 79). Supongamos que ejecutamos el
argumento de Burge usando el ejemplo de ‘sinécdoque'.

Imaginemos a un niño, Alf, que toma la palabra del maestro y la usa directamente. Alf dice: 'La
prosa de Cicerón está llena de sinécdoques'. El significado es diferente al de (3). Alf ha asimilado
el término en su vocabulario de trabajo y, de acuerdo con Burge, expresa el concepto sinécdoque.
Pero Recanati ofrece una interpretación revisionista. Asume que Alf perdió las citas de miedo. Si
le preguntas a Alf si estaba casi citando al maestro, no importa si Alf lo niega. Puede suponer que
citó al maestro sin darse cuenta. La hipótesis importante es que la oración mental de Alf contenía
un símbolo deferencial.

Este es el primer paso en la reinterpretación radical. El siguiente paso es introducir la distinción

entre contenido y carácter kaplanesco. Este es un movimiento que Burge ni siquiera consideró.

Burge trabajó con la antigua e indiferenciada noción fregeana de contenido conceptual. Sin
embargo, una vez que hacemos el cambio, separamos dos preguntas:

(a) ¿Está el carácter del pensamiento de Alf determinado socio-lingüísticamente?

b) ¿Está su contenido referencial determinado socio-lingüísticamente?

La respuesta de Recanati a (a) es: No. El carácter está en la cabeza. No puede ser que el niño
entretiene la sinécdoque del concepto público, porque es imposible que alguien piense con una
noción cuyo carácter no entienda.

Con respecto a (b), la respuesta es: Sí, más o menos. El contenido referencial de la creencia de
Alf es idéntico al de (3-LDP), la creencia cuasi-citación. Las intuiciones relevantes sobre la tierra
gemela parecen marchar al ritmo de Burge, porque el contenido referencial está fuera de la
cabeza. Supongamos que el niño que casi cita tiene una contraparte en la tierra gemela, donde el
idioma es ligeramente diferente del inglés. Supongamos que ese niño gemelo tiene un maestro
gemelo que dijo "sinécdoque", pero su palabra no significaba sinécdoque. El niño gemelo defiere
del significado del maestro gemelo. No es el caso que la expresión o creencia de un niño gemelo
se refiera a sinécdoque. Esto parece encajar con las intuiciones que tenemos sobre los casos
burgeanos.
Sin embargo, estos paralelismos a nivel de contenido referencial no pueden ocultar las
diferencias fundamentales entre la visión de Burge y la de Recanati sobre el contenido
conceptual. Según Recanati, el niño que piensa (3-LDP) tiene una creencia directamente
referencial acerca de las sinécdoques, que él considera, en contexto, como ésos. Así es como Alf
piensa en ellos, si la representación mental de Alf es (3-LDP). Pero, según Burge, no es así como
Alf piensa de ellos. Piensa que son sinécdoques. En los experimentos mentales, se supone que las
creencias-atribuciones son verdaderas cuando se interpretan de manera opaca, al especificar el
modo conceptual de presentación del sujeto. Además, según Burge, el pensamiento de Alf sobre
sinécdoques no depende de que esté en un contexto en el que se refiere tácitamente al maestro. El
modo de presentación de Alf no es de ninguna manera indéxico o demostrativo.

Recanati está presionando por una reinterpretación individualista, aunque sea una que da cabida
a los indexados mentales cuyos referentes se determinan contextualmente. Burge argumentaba en
contra del individualismo, por la visión de que el contenido conceptual era sociolingüísticamente
individuado. Nótese que, para Burge, a los oradores que pronuncian una palabra que no
entienden en absoluto no se les atribuye el concepto expresado por la palabra, pero se puede
decir que los entendedores parciales poseen el concepto.

Recanati, por otro lado, asimila los casos Burgueanos a creencias indexadas. Los contenidos son
individualizados externamente, pero los factores sociales (otras personas y sus expresiones)
entran sólo como elementos del contexto de expresión del sujeto. El contexto ayuda a fijar un
referente, y el propio referente es un componente del contenido. No importa si el sujeto entiende
la palabra en parte o falla completamente en entenderla. El mecanismo de referencia-fijación es
el mismo en ambos casos.

Demasiado para la geografía de los temas. Pasemos ahora a una evaluación de la teoría de la
deferencia de Recanati. Dije anteriormente que creo que el aparato funciona para ciertos tipos
especiales de expresiones y pensamientos, pero que él lo sobre-extiende. Afirma que los niños y
los entendedores imperfectos presentan representaciones cuasi-Expresivas como algo natural;
que estas representaciones son los vehículos apropiados para la cuasi- creencia cuyos
simbolismos conocemos directamente, pero cuyo contenido desconocemos. También sostiene
que los estudiantes se mueven gradualmente de una estado de cuasi creencia a la creencia
plenamente conceptualizada: 'Empezamos por aceptar una representación sin entenderla; esta
actitud de aceptación nos lleva a usar la representación de cierta manera; y al usar la
representación terminamos entendiéndola'". Lo que hace posible el aprendizaje es el uso que se
le da a la representación, y ese uso en sí mismo depende de la actitud inicial de aceptación que la
motiva". (p. 89). Además: Esta continuidad sugiere que la deferencialidad es una cuestión de
grado" (p. 94).

Se necesita una explicación mucho más detallada. Parece imposible que pueda haber un proceso
gradual de salida de las cuasi-expresiones. Claramente no es un proceso de eliminación poco a
poco (como quitarse la ropa), ni un proceso de descomposición (como las comillas que se
desvanecen en una página a medida que la tinta pierde su color). El alumno comienza usando
símbolos mentales como Rx ('sinécdoques') y Rx ('kachna') y termina usando símbolos
completamente distintos como sinécdoques y patos. Prima facie, tiene que haber una saltación —
un interruptor de tipo simbólico— en algún momento.

El aprendizaje basado en la comunicación se desarrolla normalmente de la siguiente manera:

alguien te dice algo, entiendes lo que está diciendo, les crees, añades el conocimiento a tu tienda
y, si es necesario, eliminas creencias previamente mantenidas que son incompatibles.

Esto es también lo que ocurre en los casos ordinarios de deferimiento. Para que el aprendizaje
funcione, ya se debe poseer los conceptos (para poder entenderlos), y deben ser los mismos
conceptos que el profesor o el experto está empleando (de lo contrario hay un fallo de
comunicación).

No puede ser que el niño considere la sinécdoque del concepto público, porque es imposible que
alguien piense con una noción cuyo carácter no entienda.

En cuanto a la pregunta b), la respuesta es: Sí, más o menos. El contenido referencial de la
creencia es idéntica a la de (3-LDP), la creencia cuasi-cita. Las intuiciones relevantes sobre la
Tierra Gemela parecen marchar al ritmo de Burge, porque el contenido referencial está fuera de
la cabeza. Supongamos que el niño que cuasi-cita tiene una contraparte en la tierra gémela,
donde el idioma es ligeramente diferente del inglés. Supongamos que ese niño gemelo tiene un
maestro gemelo que dijo "sinécdoque", pero su palabra no significaba sinécdoque. El niño
gemelo se rige por el significado del profesor gemelo. No es el caso que la expresión o creencia
de un niño gemelo se refiera a sinécdoques. Esto parece encajar con las intuiciones que tenemos
sobre los casos burgeanos.

Sin embargo, estos paralelismos a nivel de contenido referencial no pueden ocultar las
diferencias fundamentales entre la visión de Burge y la de Recanati en cuanto al contenido
conceptual. Según Recanati, el niño que piensa (3-LDP) tiene una creencia directamente
referencial acerca de las sinécdoques, que él considera, en contexto, como aquellos. Así es como
Alf piensa en ellos, si la representación mental de Alf es (3-LDP). Pero en opinión de Burge, así
no es como Alf piensa de ellos. Piensa que son sinécdoques. En los pensamientos- experimentos,
se supone que las creencias-atribuciones son verdaderas cuando se interpretan de manera opaca,
como especificando el modo conceptual de presentación del sujeto. Además, según Burge, el
pensamiento de Alf sobre sinécdoques no depende de que esté en un contexto en el que se refiere
tácitamente al maestro. El modo de presentación de Alf no es de ninguna manera indexado o
demostrativo.

Recanati está impulsando una reinterpretación individualista, pero que da cabida a los indexados
mentales cuyos referentes se determinan contextualmente. Burge argumentaba en contra del
individualismo, por la visión de que el contenido conceptual era sociolingüísticamente
individuado. Nótese que, para Burge, a los oradores que pronuncian una palabra que no
entienden en absoluto no se les atribuye el concepto expresado por la palabra, pero se puede
decir que quienes tienen entendimiento parcial poseen el concepto.
Recanati, por otro lado, asimila los casos burgeanos a creencias indexadas. Los contenidos son
individualizados externamente, pero los factores sociales (otras personas y sus expresiones)
entran sólo como elementos del contexto de expresión del sujeto. El contexto ayuda a fijar un
referente, y el propio referente es un componente del contenido. No importa si el sujeto entiende
la palabra en parte o completamente. El mecanismo de fijación de referencia es el mismo en
ambos casos.

Demasiado para la geografía de los temas. Pasemos ahora a una evaluación de la teoría de la
deferencia de Recanati. Dije anteriormente que creo que el aparato funciona para ciertos tipos
especiales de expresiones y pensamientos, pero que él lo sobreextiende. Afirma que los niños y
los entendidos imperfectos tienen representaciones de cuasi-cita como algo natural; que estas
representaciones son los vehículos apropiados para cuasi-creencias cuyos caracteres conocemos
directamente, pero cuyo contenido desconocemos. También sostiene que los estudiantes pasan
gradualmente de un estado de cuasi-creencia a una creencia plenamente conceptualizada:
'Empezamos aceptando una representación sin entenderla; esta actitud de aceptación nos lleva a
usar la representación de cierta manera; y al usarla, terminamos entendiéndola. Lo que hace
posible el aprendizaje es el uso que se le da a la representación, y ese uso en sí mismo depende
de la actitud inicial de aceptación que la motiva". (p. 89). Además: Esta continuidad sugiere que
la deferencia es una cuestión de grado" (p. 94).

Se necesita una explicación mucho más detallada. Parece imposible que pueda haber un proceso
gradual de salida de las cuasi-citas. Claramente no es un proceso de eliminación gradual (como
quitarse la ropa), ni un proceso de descomposición (como las comillas que se desvanecen en una
página a medida que la tinta pierde su color). El alumno comienza usando símbolos mentales
como Rx ('synecdoches') y Rx ('kachna') y termina usando símbolos completamente distintos
como sinécdoques y pato. Prima facie, tiene que haber una saltación -un interruptor de tipo
símbolo- en algún momento.