Adlibrm PDF

Instituto de Investigación Jurídica
Rosa Margarita Romagoza de López Bertrand

IIJ
Manual sobre
Misión UJMD
Derecho de
Competencia
Formar, por medio de la docencia, la proyección social
y la investigación, profesionales capaces de integrarse
y desarrollarse en un entorno nacional e internacional,
con alta competencia, espíritu de investigación e
innovación, sólida moralidad, profunda sensibilidad
Manual sobre Derecho de Competencia

humana y clara visión del futuro.
Universidad Dr. José Matías Delgado

Visión UJMD
Tener consolidada y proyectada su excelencia
académica, dentro de un proceso de acreditación
permanente, nacional e internacional, manteniendo
su liderazgo institucional y asegurando que sus
graduados compitan exitosamente en un mundo
globalizado.
I F
R T I
E
E
C
Comisión de Acreditación
de la Calidad Académica
M
MA
UNIVERSIDAD DOCTOR JOSE

TE
AG S
N
Y
MATIAS DELGADO (UJMD) EM
ENT S
ACREDITADA
2008-2013
MANUAL SOBRE DERECHO DE COMPETENCIA
IIJ
Dr. David Escobar Galindo

Rector
Lic. Carlos Quintanilla Schmidt

Vicerrector
Dr. Fernando B. Castellanos

Vicerrector Académico
Dr. René Fortín Magaña

Director
Dr. Pablo Mauricio Alvergue

Subdirector
hŶŝǀĞƌƐŝĚĂĚƌ͘:ŽƐĠDĂơĂƐĞůŐĂĚŽ
/ŶƐƟƚƵƚŽĚĞ/ŶǀĞƐƟŐĂĐŝſŶ:ƵƌşĚŝĐĂ 1
ROSA MARGARITA ROMAGOZA DE LÓPEZ BERTRAND
2 /ŶƐƟƚƵƚŽĚĞ/ŶǀĞƐƟŐĂĐŝſŶ:ƵƌşĚŝĐĂ

MANUAL SOBRE
DERECHO DE COMPETENCIA

Lcda. y Master Rosa Margarita Romagoza de López Bertrand
Director Editorial: Dr. René Fortín Magaña

Edición y diagramación: Lcda. Iris Hernández
Corrección de estilo: Lic. Carlos Alberto Saz
,PSUHVLyQ7DOOHUHV*Ui¿FRV8&$
Esta edición y sus características son propiedad de la

Universidad Dr. José Matías Delgado,
Instituto de Investigación Jurídica,
&DOOHHO3HGUHJDO\$Y)LQFDHO(VSLQR&DPSXV,,
(G1WH1LYHO$QWLJXR&XVFDWOiQ/D/LEHUWDG
(O6DOYDGRU&HQWURDPpULFD
Teléfono: (503) 2278- 1011 Ext. 233
Telefax: (503) 2278- 1011 Ext. 249
E-mail: investigacionjuridica@ujmd.edu.sv
Sitio web: http: //iij.ujmd.edu.sv
El contenido del libro es responsabilidad de su autora.

6HSURKtEHODUHSURGXFFLyQSDUFLDORWRWDOGHOFRQWHQLGR
SRUFXDOTXLHUPHGLRVLQODDXWRUL]DFLyQHVFULWDGHOD8QLYHUVLGDG
o en su caso de la autora.
Hecho el depósito que manda la ley

Derechos Reservados
ISBN: 978-99961-47-00-5
Diciembre 2010
Impreso en El Salvador
ÍNDICE
SIGNIFICADO DE SIGLAS
INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO PRIMERO
DERECHO DE LA COMPETENCIA ................................. 19
1. La competencia ............................................................ 19
1.1. Competencia en los mercados............................. 23
2. El Derecho de Competencia ........................................ 27
2.1. El Derecho de competencia en el
Estado Liberal ...................................................... 30
2.2. El Derecho de la competencia en el
Estado Social ....................................................... 33
/D&RQVWLWXFLyQHFRQyPLFD\VXLQÀXHQFLDHQHO
Derecho privado ........................................................... 35
/DLQÀXHQFLDGHO'HUHFKRGHODHVFXHOD
de Chicago ........................................................... 38
3.2. El Derecho de la Competencia posChicago ........ 39
CAPÍTULO SEGUNDO
COMPETENCIA PERFECTA ............................................ 41
4. La libre competencia o competencia perfecta ............. 41
5. Otros modelos de competencia ................................... 45
6. Conductas o restricciones a la competencia ............... 46
6.1. Actos unilaterales y plurilaterales ......................... 52
6.2. Conductas conscientemente paralelas ................ 52
7. Conductas o actos horizontales ................................... 54
7.1. Acuerdo de precio ................................................ 55

7.2. Organizaciones de ventas conjuntas ................... 58
8. Actos anticompetitivos que establecen las
condiciones de venta y comercialización..................... 59
9. Dumping depredatorio .................................................. 65
9.1. Negativa a satisfacer pedidos .............................. 65
9.2. Discriminación de precios .................................... 66
10. Conductas o actos verticales ...................................... 66
11. La distribución a través de agentes. La agencia
como mecanismo de integración vertical.................... 69
12. Cláusulas frecuentes en el contrato de
agencia con relevancia concurrencial ......................... 72
12.1. Acuerdos relativos a precios y
condiciones comerciales .................................... 74
13. Cláusulas de exclusividad territorial
o de clientela ............................................................... 76
13.1. Cláusulas de prohibición de competencia
y actuación en exclusiva por cuenta
del principal ........................................................ 79
CAPÍTULO TERCERO
EL MONOPOLIO Y SUS DIVERSAS
CONCEPCIONES ............................................................ 83
14. El Monopolio ............................................................... 83
14.1. Diversas concepciones de monopolio ............... 86
14.2. Los monopolios en la etapa
precapitalista ...................................................... 86
14.3. Los monopolios en el capitalismo ...................... 88
15. Derecho del monopolio y el régimen jurídico
de la concurrencia....................................................... 91
16. Función de la concurrencia ......................................... 92
17. El control monopólico del mercado ............................. 93
18. Los oligopolios ............................................................ 94
&ODVL¿FDFLyQGHORVROLJRSROLRV .......................... 95

18.2. Oligopolio estático.............................................. 96
18.3. Oligopolio dinámico............................................ 98
CAPÍTULO CUARTO
LA POSICIÓN DE DOMINIO EN UN MERCADO
DETERMINADO................................................................ 99
19. La posición dominante y el abuso de ella ................... 99
20. La experiencia comunitaria y el Mercosur .................. 109
20.1. La experiencia de la comunidad
Europea.............................................................. 110
20.2. El Mercosur y la libre competencia .................... 111
21. La legislación argentina .............................................. 113
21.1. La legislación brasileña...................................... 114
%UDVLO\$UJHQWLQDDQiOLVLVFRPSDUDWLYR ............ 102
22. Las fusiones ................................................................ 120
23. Metodología en materia de regulaciones de los
actos con efectos estructurales sobre la
competencia ................................................................ 131
23.1. Análisis estructural ............................................. 138
23.2. Cuota de mercado ............................................. 139
23.3. Barreras de entrada ........................................... 142
24. Análisis conductista..................................................... 143
25. Análisis de dependencia ............................................. 143
26. Posición dominante legal ............................................ 145
26.1. Posición dominante y monopolio ....................... 146
26.2. Posición dominante colectiva............................. 150
27. El abuso .................................................................. 155
27.1. Responsabilidad de la empresa dominante ....... 157
27.2. Factores de licitud de comportamiento de la
HPSUHVDGRPLQDQWH-XVWL¿FDFLyQREMHWLYD ......... 158
28. Mercado relevante....................................................... 159
CAPÍTULO QUINTO
EL CONTROL DE CONCENTRACIONES
DE EMPRESAS ................................................................ 167
(OVLJQL¿FDGRGHOFRQWUROGHODVRSHUDFLRQHV
de concentración de empresas en el Derecho
de la competencia ....................................................... 167
30. El ámbito de aplicación del control: concepto
de concentración ......................................................... 170
31. La regulación de control de concentraciones:
ODFRQFXUUHQFLDGHO'HUHFKRFRPXQLWDULR
español y nacional ...................................................... 172
a) El criterio de dimensión comunitaria ....................... 173
b) La noción de empresa afectada y la forma
de cálculo del volumen de negocios de
las empresas que participan en
la concentración...................................................... 174
c) Las excepciones...................................................... 176
32. Control de concentraciones de empresas
en la Unión Europea ................................................... 179
a) Introducción............................................................. 179
b) Reglamento (CEE) 4064/89 sobre el
control de las operaciones de concentración
de empresas ........................................................... 180
c) Noción de concentración ........................................ 182
d) Reglas de procedimiento ........................................ 183
33. El sistema español de control de las
concentraciones económicas ...................................... 184
a) Características generales del sistema .................... 184
b) Concepto de concentración .................................... 185
c) Ámbito de aplicación ............................................... 187
d) Procedimiento aplicable .......................................... 188
34. El control de las concentraciones económicas
en la Ley de Competencia Salvadoreña ..................... 191
CAPÍTULO SEXTO
ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE LA
LEY DE COMPETENCIA SALVADOREÑA
Y LA LEY DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
ESPAÑOLA DE 1989 ....................................................... 195
35. La evolución de la legislación salvadoreña:
Breves antecedentes ................................................... 195
36. Evolución de la Ley de Defensa de la
Competencia 16/1985 ................................................. 200
37. Características de la Ley de Competencia
en relación con la Ley de Defensa de la
&RPSHWHQFLDHVSDxRODGH ................................ 201
38. Ámbito de aplicación ................................................... 207
39. Las prácticas prohibidas ............................................. 210
a) Prácticas colusorias ................................................ 210
b) Prácticas concertadas ............................................ 212
c) Conductas conscientemente paralelas ................... 212
d) Abuso de posición dominante ................................. 216
40. El sistema de autorizaciones ...................................... 221
40.1 Autorizaciones por ley........................................ 221
40.2 Autorizaciones por disposición
administrativa ..................................................... 222
41. Control de las operaciones de concentración
económica .................................................................. 224
42. Control de las ayudas públicas en el sistema
español .................................................................. 228
43. Órganos de defensa de la competencia ..................... 230
3URFHGLPLHQWRVVDQFLRQHV\UHFXUVRV ....................... 233
En la Ley de Competencia Salvadoreña ..................... 233
En la Ley de Defensa de la Competencia .................. 237
44.1. El Procedimiento de autorizaciones................... 238
44.2. El Procedimiento cautelar .................................. 242
45. La prescripción ............................................................ 243
46. La caducidad ............................................................... 245

47. Sanciones .................................................................. 247
48. Recursos .................................................................. 251
CAPÍTULO SÉPTIMO
ESTUDIO COMPARATIVO DE LEYES DE
COMPETENCIA DE DISTINTOS PAÍSES
DE AMÉRICA .................................................................. 253
1. El Derecho de Competencia en México ....................... 253
1.1. Situación actual en México en materia
de competencia ..................................................... 300
2. Derecho de Competencia en Panamá ......................... 303
3. Derecho de Competencia en Guatemala ..................... 342
4. Derecho de Competencia en Argentina ....................... 370
CONCLUSIONES.............................................................. 401
Bibliografía .................................................................. 425
Bibliografía libros ............................................................... 425
Bibliografía artículos-revistas ............................................ 433
Informes .................................................................. 435
Bibliografía Leyes .............................................................. 437
Bibliografía-Sitios Internet ................................................. 438
%LEOLRJUDItD'LDULRV2¿FLDOHV ............................................. 438
SIGNIFICADO DE SIGLAS
ADIGAS Asociación de Distribuidores de Gasolina

AID Agencia Internacional de los Estados Unidos
para el Desarrollo
ALCA Área de Libre Comercio de las Américas
AMBEV Compañía de Bebidas de América
ANDC Autoridad Nacional de Defensa de la
Competencia
ANFAL Asociación Nacional de Fabricantes de Alcoholes
APAP Asociación Panameña de Agencia de Publicidad
$3(3 &RRSHUDFLyQ(FRQyPLFD$VtD3DFL¿FR
ASDPP Asociación Salvadoreña de Distribuidores de
Productos de Petróleo
C. PRC Código Procesal Civil
C.Com Código de Comercio
CADE Consejo Administrativo de Defensa Económica
CAFTA Tratado de Libre Comercio entre Estados
8QLGRV&HQWURDPpULFD\5HS~EOLFD'RPLQLFDQD
CAMPERO Cadena de Comida Rápida de Centroamérica
CARICOM Comisión de Competencia
CCE Consejo de la Comunidad Europea
CE Comunidad Europea
CE Comunidad Europea
CECA Comunidad Económica del Carbón y del Acero
CEE Comunidad Económica Europea
&(0(; &RPSDxtD0H[LFDQD3URGXFWRUDGH&HPHQWR
CEPAL Comisión Económica para América Latina y el
Caribe
CFC Comisión Federal de Competencia
CIP Controles de Inversión Publicitaria
CJE Corte de Justicia Europea
CLICAC Comisión de Libre Competencia y Asuntos del

Consumidor
CNBV Comisión Nacional Bancaria y de Valores
CNDC Comisión Nacional de Defensa de la
Competencia
COFETEL Comisión Federal de Telecomunicaciones
CONSAR Comisión Reguladora de los Fondos Privados de
Pensiones
CPC Comisión para Promover la Competencia
CPDG Política de Competencia y Desregulación
DC Derecho de Competencia
DINORSA Distribuidora de Bebidas del Norte
DNPDE Departamento Nacional de Protección y Defensa
Económico
ECD Estructura-Conducta-Desempeño
EEGSA Empresa Eléctrica Guatemalteca
ENCOVI Encuestas de Condiciones de Vida
ERSP Ente Regulador de los Servicios Públicos
FESPADE Fundación de Estudios para la Aplicación del
Derecho
FUSADES Fundación Salvadoreña para el Desarrollo
Económico y Social
GATT Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio
(inglés)
GUATEL Guatemalteca de Telecomunicaciones
+2/&,0 (PSUHVD GH &HPHQWR KR\ GHQRPLQDGD
Secretaría de Economía
INDECA Instituto Nacional de Comercialización Agrícola
IPAP Instituto de Protección de Ahorro Bancario
LAFARGUE Empresa de Cemento
LC Ley de Competencia
LCA Ley Comercial de Agencia
LCA Ley de Contrato de Agencia
LCS Ley de Competencia Salvadoreña

LDC Ley de Defensa de la Competencia
LFCE Ley Federal de Competencia Económica
LPCDEC Ley de Promoción de la Competencia y Defensa
Efectiva
LS La Superintendencia
MC Mercado Común
MCE Memorando de la Comisión Europea
MEIC Ministerio de Economía Industria y Comercio
MERCOSUR Mercado Común del Sur
MICI Ministerio de Comercio e Industrias
MINECO Ministerio de Economía Gobierno de Guatemala
NEI Negociaciones Económicas Internacionales
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo
OMC Organización Mundial de Comercio
PEMEX Petróleo Mexicano
PRONACOM Programa Nacional de Competitividad
RA Reglamento de Agencia
RCE Reglamento Comunidad Europea
RCEE Reglamento de Concentración de Empresas
RCEE Reglamento de la Comunidad Económica
Europea
RDM Revista de Derecho Mercantil
RGD Revista General de Derecho
RICE Red Internacional de Competencia Económica
SCJN Suprema Corte de Justicia de la Nación
SCT Secretaría de Comunicaciones y Transportes
SDC Servicio de Defensa de la Competencia
SEC Secretaría de Estado de Comercio
6(&2), 6HFUHWDUtDGH(FRQRPtD\)RPHQWR,QGXVWULDO
hoy Secretaría de Economía
SICA Sistema de Integración Centroamericana
SIT Superintendencia de Telecomunicaciones
SNDE Secretaría Nacional de Derecho Económico

Social
SP Superintendencia de Pensiones
SSF Superintendencia del Sistema Financiero
SV Superintendencia de Valores
TA Tratado de Asunción
TACA Transporte Aéreos Centroamericanos
TCE Tribunal de la Comunidad Europea
TDC Tratado de Derecho de la Competencia
TDC Tribunal de Derecho de Competencia
TELGUA Telecomunicaciones de Guatemala
TELMEX Empresa de Telecomunicaciones Mexicana
TFJFA Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa
TJE Tribunal de Justicia Europeo
TLCAN Tratado de Libre Comercio con América del
Norte
TR Tratado de Roma
UE Unión Europea
UNCTAD Conferencia de las Naciones Unidas sobre
&RPHUFLRFRPSHWHQFLD\GHVDUUROOR
UTA Unidad Técnica de Apoyo
INTRODUCCIÓN
L
a competitividad en un país de libre mercado es un tema
DSDVLRQDQWH QRV OODPy VLHPSUH OD DWHQFLyQ HQ YLUWXG
GH TXH HQ (O 6DOYDGRU QR REVWDQWH OD H[LVWHQFLD GH XQ
SURFHVR GH DSHUWXUD HFRQyPLFD KD KDELGR SULYDWL]DFLyQ GH
algunas empresas públicas y se está luchando por un fortaleci-
PLHQWRGHODFRPSHWHQFLDORFXDOKDSXHVWRHQXQSULPHUSODQR
la necesidad de contar con un régimen adecuado de defensa
GH OD FRPSHWHQFLD VLQ HPEDUJR OD $VDPEOHD /HJLVODWLYD WXYR
engavetado varios proyectos de Ley de Defensa del Derecho de
la Competencia que han costado echarlos a caminar. Dicha Ley
fue aprobada hasta el año (2007) y se dejó un año de vacatio
legis.
Además es un tema verdaderamente interesante porque si

ELHQHVFLHUWRTXHODDSHUWXUDHFRQyPLFDQRVLJQL¿FDQHFHVDULD-
PHQWHPD\RUFRPSHWHQFLDVtSXHGHFRQGXFLUDODUHSURGXFFLyQ
en el mercado local de las estructuras oligopólicas que preva-
OHFHQ HQ FLHUWRV VHFWRUHV HQ HO SODQR LQWHUQDFLRQDO \ HOOR QRV
KD KHFKR VHQWLU LQWHUpV HQ UHDOL]DU HVWD LQYHVWLJDFLyQ SRUTXH
HO SUR\HFWR DO TXH QRV KHPRV UHIHULGR \ TXH DO ¿Q IXH DSUR-
EDGRVXIULyYDULDVPRGL¿FDFLRQHVGHQWURGHODVFXDOHVHVWiOD
~OWLPDGHIHFKDGHRFWXEUHGHSHURFXULRVDPHQWHQROH
LQFRUSRUDQORUHODWLYRDODFRPSHWHQFLDGHVOHDOORTXHFRQVWLWX\H
un descuido producto de la consecuencia de actividades ilícitas
abusivas que obstaculizan la libre competencia.
Considerando que El Salvador está a las puertas de un libre

WUDWDGR FRPHUFLDO VXUJH HQWRQFHV OD QHFHVLGDG GH OHJLVODU D
FRUWRSOD]RHVHWUDWDGRHQFDPLQDGRDHPLWLUOH\HVTXHSURWHMDQ
DO FRPHUFLR D ¿Q GH HYLWDU REVWiFXORV D OD OLEUH FRPSHWHQFLD

SDUDREWHQHUDVtXQDPD\RUHIHFWLYLGDGGHODPLVPD\FRQHOOR
inequívocamente se lograría un desarrollo económico para
QXHVWUR SDtV SDUD ORV FRQVXPLGRUHV VH HPLWLUtDQ OH\HV TXH
los protejan de la voracidad de los comerciantes y además les
permitirían ejercer su derecho a obtener una mejor calidad de
ORV SURGXFWRV REWHQLGRV GHQWUR GH XQ PHUFDGR FRPSHWLWLYR
permitiéndoles libertad de compra del mejor producto y precio.
$GHPiV DFDED GH HQWUDU HQ YLJHQFLD XQD OH\ GH SURWHFFLyQ DO
FRQVXPLGRUTXHDQXHVWURMXLFLRORJUDUiORVHIHFWRVTXHVHKDQ
buscado y logrará también una mejor protección para los consu-
midores; y a la economía nacional la protegerá de las prácticas
GHVOHDOHVGHWDOIRUPDTXHORVLQYHUVLRQLVWDVVLHQWDQVHJXULGDG
MXUtGLFD \ SURWHFFLyQ JHQHUDQGR LQYHUVLyQ \ GHVDUUROOR HFRQy-
mico al país.
El Salvador se encamina hacia un cambio de conducta

HQ HO PXQGR GH OD HFRQRPtD \ GH ORV QHJRFLRV D ORV FXDOHV
GHEHUi DGDSWDUVH DGDSWDFLyQ TXH QR UHVXOWDUi IiFLO \ VH KDFH
QHFHVDULRD¿DQ]DU\SURIXQGL]DUODOLEHUWDGHFRQyPLFDHYLWDQGR
DVtODVGLVWRUVLRQHVHQHOVLVWHPDGHSUHFLRVKDFLHQGRQHFHVDULDOD
LQWHUYHQFLyQ HVWDWDO SDUD IDFLOLWDU HO FRPHUFLR LQWHUQR \ H[WHUQR
FRQODGHVUHJXODUL]DFLyQ\VLPSOL¿FDFLyQGHORVGLVWLQWRVPHUFDGRV
evitando que se obstaculice o perjudique dicha actividad para la
SURWHFFLyQGHOFRQVXPLGRUTXLHQHVHOGHVWLQDWDULR¿QDO
El presente diseño de la investigación en torno al tema

FRQWLHQHDVSHFWRVWHyULFRV\OHJDOHVORVFXDOHVVRQRUGHQDGRV
REHGHFLHQGR HO PpWRGR FLHQWt¿FR HO FXDO HV LGyQHR SDUD WRGD
LQYHVWLJDFLyQ VLQ HPEDUJR HV SRVLEOH TXH SDUH]FD SDUD ORV
OHFWRUHVXQPDQXDOSUiFWLFRGHOLEUHFRPSHWHQFLDSHURORFLHUWR
es que fue diseñado así en virtud de que en El Salvador hay
XQ JUDYH SUREOHPD GH GHVFRQRFLPLHQWR GH OD PDWHULD \D TXH
SRU UD]RQHV GH OD JXHUUD FLYLO PXFKRV GH ORV WHPDV MXUtGLFRV
y económicos se volvieron totalmente desconocidos por falta

GH OLWHUDWXUD DGHPiV GH QR H[LVWLU OH\HV TXH UHJXODUDQ GLFKD
PDWHULD SRU OR TXH FRQVLGHUDPRV LPSRUWDQWH SDUD QXHVWURV
HVWXGLDQWHV GH GHUHFKR \ SDUD OD FRPXQLGDG MXUtGLFD UHDOL]DU
HVWD LQYHVWLJDFLyQ DFRPSDxiQGROD GH WHRUtD TXH VHUYLUi FRPR
una especie de manual práctico relacionado al tema.
En el Capítulo Primero se presentan los conceptos básicos

UHODWLYRVDO'HUHFKRGHOD&RPSHWHQFLDDVtFRPRORVGLIHUHQWHV
estadios en los distintos tipos de Estados.
En el segundo Capítulo se trata de establecer el concepto

GH OD OLEUH FRPSHWHQFLD FRQ OD YLVLyQ GH SHUIHFFLyQ DVt
como los otros modelos existentes de la competencia y los
GLIHUHQWHV DFWRV \ FRQGXFWDV DQWLFRPSHWLWLYDV H[LVWHQWHV ODV
FOiXVXODVIUHFXHQWHV\ORVDFXHUGRVFHOHEUDGRVD¿QGHSURKLELU
u obstaculizar la competencia.
El Capítulo Tercero comprende el monopolio y sus diver-

VDVFRQFHSFLRQHVVXFRPSRUWDPLHQWRVHJ~QODHWDSDHQTXHVH
HQFRQWUy\VXVGLVWLQWDVFODVL¿FDFLRQHV
El Capítulo Cuarto trata de exponer la posición de dominio

en el mercado relevante y el abuso de ella; la experiencia de la
&RPXQLGDG(XURSHDHO0HUFRVXU\ODH[SHULHQFLDLQGLYLGXDOGH
%UDVLO\$UJHQWLQDKDFLHQGRXQDQiOLVLVFRPSDUDWLYRHQWUHHVWRV
dos últimos países.
El Capítulo Quinto pretende desarrollar el control de

FRQFHQWUDFLRQHVGHHPSUHVDV\HO&DSLWXOR6H[WRFRPSUHQGHXQ
estudio comparativo entre la Ley de Competencia Salvadoreña y
OD/H\GH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLD(VSDxRODGHTXHHV
una de las leyes de mayor avance que conocemos.
La autora
CAPÍTULO PRIMERO
DERECHO DE LA COMPETENCIA
SUMARIO: 1. La competencia. 1.1. Competencia en los

mercados. 2. El Derecho de Competencia. 2.1. El Derecho de
competencia en el Estado Liberal. 2.2. El Derecho de la compe-
tencia en el Estado Social. 3. La Constitución económica y su
LQÀXHQFLDHQHO'HUHFKRSULYDGR/DLQÀXHQFLDGHO'HUHFKR
de la escuela de Chicago. 3.2. El Derecho de la Competencia
posChicago.
1. La competencia
El concepto de competencia1 es de difícil denominación.2 No

REVWDQWHGHODGRFWULQD\GHODMXULVSUXGHQFLDHVSHFLDOPHQWHGH
1
5,33( 6 La Concurrencia Desleal, 0RQWHYLGHR SS \ VV (VWH
DXWRU GH¿QH OD FRQFXUUHQFLD FRPR XQD FRPSHWLFLyQ R OXFKD HQWUH YDULDV
personas para la adquisición de un bien limitado que no está disponible para
todos o no lo está en la medida necesaria para satisfacer las necesidades
de cada uno; entendiéndose por bien toda entidad material o inmaterial que
satisface una necesidad; según este autor la concurrencia ofrece dos carac-
terísticas: a) se puede ejercitar en cualquier campo de la actividad humana
y entre los miembros de cualquier categoría que opere en ella; y b) es una
WHQGHQFLD LUUHSULPLEOH GH OD QDWXUDOH]D KXPDQD TXH SXHGH VHU GLVFLSOLQDGD
UHVWULQJLGD R OLPLWDGD SHUR QR DEROLGD VXSRQH XQD ULYDOLGDG XQD HPXODFLyQ
de comerciantes que se esfuerzan por obtener ventajas y establecer el éxito
GH VXV QHJRFLRV 'HFLU FRQFXUUHQFLD HV GHFLU OLEUH FRQFXUUHQFLD LQLFLDWLYD
SULYDGD OLEHUWDG GH LQLFLDWLYD HFRQyPLFD OLEHUWDG GH LQGXVWULD R FRPHUFLR
libertad de entrada de nuevas empresas al mercado. Expresiones a veces
sinónimas son designaciones de situaciones diversas relacionadas e interde-
SHQGLHQWHV SUHVXSXHVWRV R FRQVHFXHQFLD GH OD FRQFXUUHQFLD R H[SUHVLRQHV
particulares de un mismo principio: la libertad aplicada a la economía.
2
Vid &$5%$-$/(6 0 \ 0$5&+(6,1, ' Teoría y Práctica de la Defensa
de la Competencia (GLWRUD 9LOOHOD %XHQRV $LUHV S $+,-$'2
0 Curso de Microeconomía &HQWUR GH (VWXGLRV 5DPyQ $UHFHV SS
5,33(6/D&RQFXUUHQFLD'HVOHDO0RQWHYLGHR$UQDOGRS
0$57Ë1 /$%25'$ $ Libre Competencia y Competencia DesleaO (GLFLyQ
ODH[WUDQMHUDSXHGHQH[WUDHUVHDOJXQRVHOHPHQWRVTXHD\XGHQ
a delimitar tal concepto. En una primera aproximación podemos
decir que el concepto de competencia es utilizado en el campo
GHO'HUHFKR\OD(FRQRPtDFRPRRSXHVWRD³PRQRSROLR´HVWRHV
GHOSRGHUGHOPHUFDGRHQXQSURGXFWR\WHUULWRULRGHWHUPLQDGR
\ UHFDH VREUH XQD VROD SHUVRQD R HQ DOJXQDV SRFDV HQ FX\R
caso constituiría un “oligopolio”).3 (Q VtQWHVLV OR TXH SURFXUD
evitar es el poder discrecional que tiene un monopolio sobre los
precios y la producción. Se procura que éstos sean el resultado
del libre juego de la oferta y la demanda.4
/D SROtWLFD GH FRPSHWHQFLD WLHQH FRPR ¿Q HYLWDU TXH HO
comportamiento de las empresas distorsione la competencia en
el mercado en detrimento del bienestar del consumidor. Para
valorar este comportamiento resulta imprescindible analizar la
HVWUXFWXUD GHO PHUFDGR´ HQ HO TXH ORV DJHQWHV GHVDUUROODQ VX
DFWLYLGDGDVtFRPRODVUHVWULFFLRQHVTXHHQIUHQWDQHQHOPLVPR
El sistema de reglas que vela por el comportamiento
FRPSHWLWLYR GH ORV DJHQWHV HQ HO PHUFDGR \ TXH QRUPDOPHQWH
/D /H\ S ³/H\ GH &RPSHWHQFLD 'HVOHDO´ GH (QHUR
$UW DO 60,7+ $ Investigación sobre la naturaleza y causas de La
Riqueza de las Naciones %DUFHORQD SS VV *$5&,$ 3(/$<2
La Teoría Social de la Fisiocracia 0DGULG 9RO S )217
*$/$1 ) Constitución Económica y Derecho de la Competencia 0DGULG
S 0(1(1'(= 0(1(1'(= $, Constitución, sistema econó-
mico y Derecho mercantil 0DGULG SS \ VV11 9,&(17 &+8/,¬ )
Compendio Crítico del de Derecho Mercantil, 9DOHQFLD&LYLWDVS
7RGRVHVWRVDXWRUHVGH¿QHQFRQHOHPHQWRVFRPXQHVDODFRPSHWHQFLDSHUR
lo hace evidentemente difícil.
3
5,33(6La Concurrencia Desleal, 0RQWHYLGHRSS\VV$VHJXUD
TXHSDUDKDEODUGHFRQFXUUHQFLDRFRPSHWHQFLDGHEHLGHQWL¿FDUORVVLJXLHQWHV
elementos: a) una pluralidad de sujetos económicos; b) estos sujetos operan
contemporáneamente o en una determinada unidad de tiempo; c) ofrecen
SURGXFWRVRVHUYLFLRVKRPRJpQHRVRVXFHGiQHRVSDUDVDWLVIDFHUORVPLVPRV
RVLPLODUHVQHFHVLGDGHVVREUHHOPLVPRPHUFDGRGHO¿QDGTXLULURDWUDHU
SDUDVLFOLHQWHODSDUDREWHQHUHOELHQRHOVHUYLFLRREMHWRGHODFRPSHWLFLyQ
4
Vid&$5%$-$/(60\0$5&+(6,1,'Teoría y Práctica de la Defensa de
la Competencia (GLWRUD 9LOOHOD %XHQRV $LUHV S 6RVWLHQHQ TXH
FXDQGR QRV HQIUHQWDPRV DO FRQFHSWR GH FRPSHWHQFLD GHEHPRV SHQVDU HQ
HO OLEUH MXHJR GH OD RIHUWD \ OD GHPDQGD HYLWDQGR HO PRQRSROLR VREUH OD
producción y los precios.
se designa como “derecho de la competencia” toma en cuenta

las lecciones del análisis económico y se aplica sobre la base
GHODVPLVPDVGDQGROXJDUDORTXHSRGHPRVGHQRPLQDUFRPR
(FRQRPtD GH OD &RPSHWHQFLD TXH VRQ ORV SULQFLSLRV HFRQy-
micos básicos5 a tomar en cuenta a la hora de afrontar el
análisis Antitrust.6
$OJXQRVGHORVHOHPHQWRVLGHQWL¿FDGRVSRUODGRFWULQD7 como
demostrativos de un mercado competitivo son los siguientes:
Número e importancia relativa de los distintos competidores.
a) Oportunidad de acceso al mercado.
b) Independencia de los competidores.
c) Existencia de prácticas depredatorias.
d) Tasa de crecimiento del mercado.
e) Incentivos para adoptar conductas competitivas.
f) Igualación y reducción de precios.
g) Capacidad excedente.
K 'LIHUHQFLDFLyQ\KRPRJHQHLGDGGHSURGXFWRV\GLIHUHQ-
ciación de precios.
La libertad de competencia8 es un bien porque es evidente
TXH GRQGH KD\ FRQFXUUHQFLD KD\ OXFKD OXFKD SRU OD FRQTXLVWD
5
5,33( 6 La Concurrencia Desleal 0RQWHYLGHR SS \ VV (O SULQ-
cipio de la libertad de comercio y su necesario corolario y el principio de
la libertad de la concurrencia fundamentan en forma principal la economía
OLEHUDO R FDSLWDOLVWD (V OD EDVH GH OD OHJLVODFLyQ HFRQyPLFD PRGHUQD \ VX
objeto es asegurar a cada persona la completa utilización de las propias
IXHU]DVGHOWUDEDMRSDUDODFRQVHUYDFLyQGHORVUHVXOWDGRVHFRQyPLFRVVREUH
WRGRSULPRUGLDOSDUDODFRQTXLVWDGHODFOLHQWHOD
6
9LG$5(('$7851(5$QWLWUXVW /DZ $QDO\VLV RI DQWLWUXVW SULQFLSOHV DQG
WKHULUDSOLFDWLRQ68//,9$1$QWLWUXVW6W3DXO9RQ.$/,12:6.,
$QWLWUXVWDQG7UDGH5HHJXODWLRQ
7
&$5%$-$/(6 0 \ 0$5&+(6,1, ' Teoría y Práctica de la Defensa de
la Competencia (GLWRUD 9LOOHOD %XHQRV $LUHV S 5,33( 6 La
Concurrencia Desleal$PDOLR0)HUQiQGH]0RQWHYLGHRSS\VV
8
5,33(6La Concurrencia Desleal0RQWHYLGHRSS\VVVRVWLHQH
que la libre concurrencia tiene límites y que generalmente los podemos esta-
blecer de las disposiciones constitucionales de cada país; pero generalmente
podemos concluir que son: a) La libertad del comercio y su necesaria conse-
FXHQFLDODOLEHUWDGGHODFRQFXUUHQFLDHVHOSULQFLSLRGHOUpJLPHQHFRQyPLFR
E(OLQWHUpVJHQHUDOHVHO~QLFROtPLWHGHOSULQFLSLRF/DOH\\~QLFDPHQWHOD
OH\SXHGHOLPLWDUHQIXQFLyQGHOLQWHUpVJHQHUDOODDSOLFDFLyQGHOSULQFLSLR
GHO PHUFDGR \ GH OD FOLHQWHOD < HQ OD E~VTXHGD GH ORV ¿QHV
SULPRUGLDOHV TXH pVWRV VRQ ODV SHUVRQDV TXH FRQFXUUHQ
FRPSLWHQHQWUHVtKD\HPXODFLyQKD\QHFHVDULDPHQWHSRUSDUWH
GHOFRQFXUUHQWHXQPD\RUHVIXHU]RTXHHOTXHGHVDUUROODUtDHQ
el caso de que no se hubiere planteado ninguna situación de
FRQFXUUHQFLD < VL KD\ PiV HVIXHU]R VH GHVDUUROOD HO HVStULWX
GH FRPSHWHQFLD GRQGH JDQD HO PHMRU OD FRQFXUUHQFLD HV XQ
hecho útil y ventajoso que favorece al progreso y al consu-
midor. La libre concurrencia asegura a todos los productores
una compensación normal; asegura la normal retribución de
todos los factores de la producción; equilibra la producción al
consumo eliminando una antieconómica producción de merca-
derías en cantidad superior a las necesidades; incita a una más
UD]RQDEOH SURGXFFLyQ FRQ PHMRUDPLHQWRV WpFQLFRV \ HFRQy-
micos que derivan en un perfeccionamiento del producto o en
una disminución del costo de producción; mejora la satisfacción
GHODVQHFHVLGDGHVRIUHFLHQGRXQPHMRUSURGXFWRRDFHUFDQGR
OD RIHUWD GHO ELHQ R VHUYLFLR D OD QHFHVLGDG R IDYRUHFLHQGR DO
FRQVXPLGRU HQ ODV FRQGLFLRQHV GH ODV RIHUWDV (Q FRQFUHWR OD
concurrencia es el alma del comercio y un factor principalísimo
del progreso económico.
La concurrencia puede ser también un mal: puede deter-
minar una producción desproporcionada en relación con las
UHDOHV H[LJHQFLDV \ HQ FRQVHFXHQFLD GHWHUPLQDU FULVLV SHOL-
JURVDV GH VXSHUSURGXFFLyQ R EDMD SURGXFFLyQ FRQ GHVWUXFFLyQ
de riquezas y graves consecuencias para la colectividad. O bien
HQHVDQHFHVLGDGGHVXSHUDUDODGYHUVDULRGDUOXJDUDSURFHGL-
PLHQWRVGHVKRQHVWRVSHUMXGLFDQGRHQ~OWLPRDQiOLVLVDOFRQVX-
PLGRU \ SHUMXGLFDQGR DGHPiV OD PRUDOLGDG GHO FRPHUFLR \ HV
entonces cuando adquiere relevancia la limitación introducida a
ORVWH[WRVFRQVWLWXFLRQDOHVGHORVSDtVHVHQFX\DVGLVSRVLFLRQHV
VH D¿UPD HO SULQFLSLR GH OD OLEHUWDG GH FRPHUFLR UHVWULQJLHQGR
su aplicación en función del interés general que establecen las

leyes.
1.1 Competencia en los mercados
La teoría económica nos explica por qué el desarrollo de

mercados competitivos constituye un objetivo de política econó-
mica y por qué precisamente por ello es necesario un sistema
de normas de defensa de la competencia.9
8QPHUFDGRFRPSHWLWLYRFRQGXFHDXQDDVLJQDFLyQH¿FLHQWH
GH ORV UHFXUVRV \ FRQ¿HUH YHQWDMDV D ORV FRQVXPLGRUHV WDOHV
como precios más bajos o productos de mayor calidad. El
Derecho de la competencia se originó en los Estados Unidos
de América en el siglo XIX y ha alcanzado en los últimos
WLHPSRV XQD H[WUDRUGLQDULD GLIXVLyQ GH PRGR TXH HQ OD DFWXD-
OLGDGKDHQWUDGRDIRUPDUSDUWHGHORVRUGHQDPLHQWRVMXUtGLFRV
de la mayoría de los países que han adoptado el sistema de
economía de mercado.10 Ello se debe a que la competencia
IXHU]DDODVHPSUHVDVDWUDWDUGHVDWLVIDFHUDORVFRQVXPLGRUHV
si quieren asegurarse clientes y no ver reducidas sus ventas.
Para atraer a los consumidores se esfuerzan por mejorar la
calidad de los precios de los productos e innovar para desarrollar
9
6+(5:22' 50 ³/RV VLVWHPDV GH 3URSLHGDG ,QWHOHFWXDO \ HO HVWtPXOR D
OD LQYHUVLyQ´ +HOLDVWD $UJHQWLQD S WLHQH XQD LQWHUHVDQWH \ ULFD
LQYHVWLJDFLyQ&$%$1(//$6'(/$6&8(9$6*REFLW
10
3XHGHQ FLWDUVH D WtWXOR GH HMHPSOR $UJHQWLQD $XVWUDOLD %UDVLO %XOJDULD
&RORPELD &RVWD 5LFD &RUHD &KLQD (VORYDTXLD /HWRQLD 0pMLFR 3DQDPi
3HU~ 3RORQLD 5XVLD 5XPDQLD 7DLZiQ \ 9HQH]XHOD (Q (VSDxD OD /H\
GH SUiFWLFDV UHVWULFWLYDV GH OD FRPSHWHQFLD LQVWDXUy XQ VLVWHPD
Antitrust que se ha mantenido en vigor hasta la promulgación de la Ley 16/
GHGHIHQVDGHODFRPSHWHQFLD6REUHHOGHVDUUROORGHODOHJLVODFLyQGH
FRPSHWHQFLD HQ (VSDxD YLG *$55,*8(6 ³/D GHIHQVD GH OD FRPSHWHQFLD
PHUFDQWLO´ 0DGULG %(5&29,7= $ ³/D IRUPDFLyQ GHO 'HUHFKR GH OD
FRPSHWHQFLD´$',,,S\VV*$/È1&2521$³$FXHUGRVUHVWULF-
WLYRVGHODFRPSHWHQFLD´0DGULG&$6(6³'HUHFKR$GPLQLVWUDWLYRGHOD
GHIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD´ 0DGULG +,(552 XQD LQWURGXFFLyQ D ODV
Ley 16/ 1989 de defensa de la competencia. “La tradición norteamericana y
HOFRQWH[WRFRPXQLWDULR´(NRQRPLD]S
QXHYRVELHQHV\VHUYLFLRV\HPSOHDUWHFQRORJtDVH¿FLHQWHVTXH
minimicen los costes de producción.
En relación con los costes de producción podemos distinguir
GRVWLSRVORVFRVWHV¿MRV\ORVFRVWHVYDULDEOHV/RVFRVWHV¿MRV
VRQDTXHOORVHQORVTXHLQFXUUHODHPSUHVDLQGHSHQGLHQWHPHQWH
GH VX QLYHO GH SURGXFFLyQ 3RU HMHPSOR SDUD OD LQVWDODFLyQ GH
una fábrica de tornillos es necesario adquirir una nave en la
que se pueda instalar la maquinaria necesaria para fabricar
el producto. Independientemente del volumen de tornillos que
produzca necesita adquirir o alquilar una nave en donde instalar
toda la maquinaria.11
Los costes variables, SRU HO FRQWUDULR VRQ DTXHOORV TXH
GHSHQGHQGHOYROXPHQGHSURGXFFLyQ3RUHMHPSORODFDQWLGDG
de metal necesario para fabricar los tornillos que debe adquirir
la compañía depende de la cantidad de tornillos que se vayan a
fabricar.
Los costes totales de producción de una empresa no
VRQ PiV TXH OD VXPD GH FRVWHV ¿MRV \ ORV FRVWHV YDULDEOHV $
SDUWLU GH HVWDV IXQFLRQHV GH FRVWHV OD WHRUtD HFRQyPLFD GH¿QH
diversos conceptos que resultan enormemente relevantes en el
estudio de mercados:
1. El coste marginal de producción es el coste de producir
XQD XQLGDG DGLFLRQDO GH SURGXFWR VXSRQLHQGR TXH ORV
precios de los factores productivos permanecen constantes.
Este coste varía dependiendo del nivel de producción. En
JHQHUDO D SDUWLU GH XQ GHWHUPLQDGR QLYHO GH LQFUHPHQWRV
XOWHULRUHV GH OD SURGXFFLyQ SXHGHQ WHQGHU D LQFUHPHQWDU
los costes marginales por que el rendimiento de los factores
SURGXFWLYRVGHFUH]FD(QHOOtPLWHHOFRVWHPDUJLQDOSXHGH
hacerse muy elevado.
11
27$0(1', - ³3UHVXSXHVWRV EiVLFRV SDUD OD DSOLFDFLyQ GH OD /H\ GH
'HIHQVDGHODFRPSHWHQFLD´+HOLDVWD$UJHQWLQDS
2. El coste medio de producción VHGH¿QHFRPRHOFRFLHQWHHQWUH

el coste total de producción y el número de unidades produ-
FLGDV $O LJXDO TXH HO FRVWH PDUJLQDO HOFRVWHPHGLRSXHGH
YDULDU GHSHQGLHQGR GHO QLYHO GH SURGXFFLyQ 3RU HMHPSOR VL
H[LVWHQ FRVWHV ¿MRV DVRFLDGRV DO SURFHVR GH SURGXFFLyQ
GH XQ ELHQ DXQTXH ORV FRVWHV YDULDEOHV VHDQ OLQHDOHV ORV
costes medios serán menores cuanto mayor sea el nivel de
producción. Existe una relación directa entre la función de
costes medios y la función de costes marginales. Cuando
ORV FRVWHV PDUJLQDOHV VRQ VXSHULRUHV D ORV FRVWHV PHGLRV
estos son crecientes. Esto se debe a que si el coste de
producir una unidad adicional es superior al coste medio
DFWXDO ORV FRVWHV PDUJLQDOHV VRQ LQIHULRUHV D ORV FRVWHV
medios: ocurre exactamente lo contrario. Al incrementar
HQ XQD XQLGDG HO YROXPHQ GH SURGXFFLyQ HO FRVWH PHGLR
disminuirá.
1R VLHPSUH ORV PHUFDGRV VRQ FDSDFHV SRU Vt PLVPRV GH
DOFDQ]DU DVLJQDFLRQHV H¿FLHQWHV GH ORV UHFXUVRV 3XHGH
ocurrir que el funcionamiento del mercado se vea distorsio-
nado de manera que las decisiones de precios y de inversión
de las empresas no sean las óptimas y el bienestar de
los consumidores se resienta. Dos son las causas por las
FXDOHVQRDOFDQ]DQDVLJQDFLRQHVH¿FLHQWHV
a) Cuando existe lo que la teoría económica denomina fallos de
mercado, HVWRHVVLWXDFLRQHVHQODVTXHel mecanismo de
SUHFLRVQRSXHGHUHÀHMDUDGHFXDGDPHQWHODVGHFLVLRQHVGH
RIHUHQWHV \ GHPDQGDQWHV \ QR FRQGXFH SRU WDQWR D XQD
DVLJQDFLyQ H¿FLHQWH (Q HVWH VHQWLGR VH LGHQWL¿FDQ FRPR
IDOORVFDUDFWHUtVWLFRVORVGHQRPLQDGRVELHQHVS~EOLFRV12 las
12
$+,-$'20Curso de Microeconomía&HQWURGH(VWXGLRV5DPyQ$UHFHV
SS/RVELHQHVS~EOLFRVVRQELHQHVGHFRQVXPRQRH[FOX\HQWHR
GLIHUHQFLDGRV HV GHFLU ELHQHV TXH VL HVWiQ GLVSRQLEOHV SDUD XQ FRQVXPLGRU
OR HVWiQ SDUD WRGRV GH WDO PDQHUD TXH OD FDQWLGDG FRQVXPLGD SRU XQ LQGL-
viduo no disminuye la cantidad del mismo bien disponible para los restantes
consumidores.
H[WHUQDOLGDGHV HQ RFDVLRQHV H[LVWHQ FRVWHV R EHQH¿FLRV

GHULYDGRV GHO SURFHVR GH SURGXFFLyQ GH XQ ELHQ R GHO
FRQVXPRGHOPLVPRTXHUHSHUFXWHQVREUHWHUFHURVDJHQWHV
\ FX\R HIHFWR QR HVWi LQWHUQDOL]DGR HMHPSOR OD FRQWD
PLQDFLyQ JHQHUDGD SRU XQD IiEULFD VREUH VX HQWRUQR R HO
KXPR GH FLJDUULOORV HQ XQ ORFDO S~EOLFR OR LQFRUSRUDGR HQ
su precio o los problemas de información asimétrica (estos
surgen cuando los agentes participantes en un mercado
GLVSRQHQ GH GLIHUHQWH LQIRUPDFLyQ (Q JHQHUDO ORV IDOORV
de mercado se derivan de las propias características de los
productos y de su proceso productivo. De aquí que también
se suela incluir entre ellos a los monopolios naturales.
b) Cuando los propios agentes distorsionan el funcionamiento
GHO PHUFDGR /DV HPSUHVDV SXHGHQ HQ RFDVLRQHV GH
IRUPD XQLODWHUDO R FRQMXQWD LQÀXLU HQ OD FDQWLGDG GH output
del mercado y en la relación calidad-precio del producto
para obtener de manera anticompetitiva una rentabilidad
extraordinaria en detrimento de otros competidores y del
bienestar del consumidor.
(Q FXDOTXLHUD GH ORV GRV FDVRV HV GHFLU SRU H[LVWHQFLD
de fallos de mercado o porque los agentes desarrollen prác-
WLFDVDQWLFRPSHWLWLYDVQRVHDOFDQ]DUiXQDDVLJQDFLyQH¿FLHQWH
GH UHFXUVRV 3RU HOOR SXHGH VHU DFRQVHMDEOH TXH ORV SRGHUHV
públicos intervengan para corregir o paliar esas desviaciones de
la solución competitiva.
6LQ HPEDUJR OD LQWHUYHQFLyQ GHEH HVWDU GLVHxDGD GH WDO
forma que no se empleen soluciones que vengan a distorsionar
todavía más el funcionamiento de los mecanismos competitivos.
Ello requiere de que se minimicen los costes asociados a la
misma y no se suplanten los mecanismos de mercado.
Los poderes públicos se conciben destinados a salva-
guardar el marco institucional necesario para garantizar el
IXQFLRQDPLHQWR GHO PHUFDGR OLEUH D YLJLODU VX FXPSOLPLHQWR \
D FRPSOHPHQWDUOR FXDQGR VHD QHFHVDULR DVt FRPR D HOLPLQDU

ODV LPSHUIHFFLRQHV TXH SXHGDQ UHVWULQJLU OD FRPSHWHQFLD QR D
suplantarla.
2. El Derecho de Competencia
(Q OD GRFWULQD PRGHUQD \ HVSHFLDOPHQWH HQ OD HXURSHD13

\DQRVHKDEODGHOLEUHFRPSHWHQFLDRFRPSHWHQFLDSHUIHFWDOR
FXDOSDUHFHKDEHUDFXHUGRXQiQLPHVREUHVXLPSRVLELOLGDGVLQR
que se habla de workable competition (competencia efectiva
R SUDFWLFDEOH HVWD QXHYD FRQFHSFLyQ HYDOXDQGR ODV FDUDFWH-
rísticas de la economía moderna y el cambio de los sistemas
SURGXFWLYRV SHUVLJXH GHPRVWUDU TXH OD FRPSHWHQFLD QR VH GD
tanto por el número de competidores existentes en un mercado
GHWHUPLQDGRVLQRSRUHOKHFKRGHQRREVWDFXOL]DUODHQWUDGDD
QXHYRV FRPSHWLGRUHV UD]yQ SRU OD FXDO FUHHPRV TXH HO IDFWRU
PiVLPSRUWDQWHGHQWURGHODFRPSHWHQFLD14 es el de la indepen-
dencia de los distintos oferentes y demandantes en el mercado.
13
$5,f2 * < /23(= '( &$6752 / ³'HUHFKR GH OD FRPSHWHQFLD HQ
VHFWRUHV UHJXODGRV´ &RPDUHV *UDQDGD &$67$f2 68$5(= 5
El Servicio Postal Universal 5HYLVWD GH QRWLFLDV GH OD 8QLyQ (XURSHD
/ %$//%e 0 < 3$'5Ï6 & ³(VWDGR FRPSHWLWLYR \ DUPRQL]DFLyQ
HXURSHD´ $ULHO %DUFHORQD &$/21*( 9(/È648(= $ ³3ROtWLFDV
FRPXQLWDULDV%DVHVMXUtGLFDV´/H[1RYD9DOODGROLG&$%$1(//$6'(
/$6&8(9$6*REFLW(QWLHQGHSRUFRPSHWHQFLDODWHQGHQFLDDXWyQRPD
GHRIHUHQWHV\GHPDQGDQWHVFRPSHWLGRUHVTXHVHLQÀX\HQUHFtSURFDPHQWH
HQHOSURFHVRHFRQyPLFRDODFHOHEUDFLyQGHFRQWUDWRVFRQWHUFHURVFOLHQWHV
o proveedores) mediante la puesta en práctica de las condiciones negocia-
bles que se muestren más favorables.
14
5,33( &Rncurrencia Desleal 0RQWHYLGHR S 6RVWLHQH TXH OD
FRPSHWHQFLD SURYLHQH GH OD DFWLYLGDG FRQFXUUHQFLDO DO TXH WRGR HPSUHVDULR
se haya sometido y ésta a su vez se somete al Derecho a los diferentes
RUGHQDPLHQWRVMXUtGLFRVHQORVFXDOHVVHFRQFUHWDQORVSULQFLSLRVGHOLEHUWDG
GHHPSUHVD\GHOLEUHFRPSHWHQFLD(VWHDXWRUGH¿QHODFRQFXUUHQFLDFRPR
XQDFRPSHWLFLyQROXFKDHQWUHYDULDVSHUVRQDVHVWRGHWHUPLQDODH[LVWHQFLD
GH OD FRQFXUUHQFLD SRUTXH HO Q~PHUR GH SHUVRQDV TXH SXHGDQ HQWUDU HQ OD
H[SORWDFLyQGHWDORFXDODFWLYLGDGHVLOLPLWDGD\QLQJXQDSHUVRQDGHQWURGHO
campo de libre concurrencia puede oponerse a que otra explote la misma
actividad.
6LQHPEDUJRQRSHQVDPRVTXHH[LVWH³SHUVH´XQDHVWUXF-
WXUD GH PHUFDGR DQWLFRPSHWLWLYD HV GHFLU TXH DXQ XQD VLWXD-
ción monopólica puede ser compatible con la competencia. El
REMHWLYR GH XQD OH\ DQWLPRQRSROLR HV OD H¿FLHQFLD HFRQyPLFD
TXH RULJLQDOPHQWH HVWDED GDGD SRU XQD PXOWLWXG GH SHTXHxDV
o medianas empresas concurriendo en un mercado; pero que
actualmente dicha situación ha cambiado y la competencia debe
tener en cuenta otros aspectos.
El comerciante pretende siempre el éxito de sus propuestas
al consumidor. La búsqueda del éxito constituye el elemento
esencial de la competencia entre los titulares de empresas.
Todos los comerciantes pretenden imponer sus productos en
el mercado. En el comercio la competencia constituye un estado
sobre el cual deben ser analizados desde el estado ideal de
RIHUWD \ GHPDQGD KDVWD VXV YLFLRV PiV FRQRFLGRV FRPR ORV
monopolios de hecho y de derecho.
Estos vicios hacen necesario el accionar jurídico sobre la
competencia económica. Todo oferente deseará contar con la
mayor cantidad de consumidores posibles. Es natural que se
compita en los mercados: es lícito que una empresa lo haga.
La pretensión de cada vendedor que tienda atraer adquirentes
GHVXRIHUWDFRPRKDVLGRREVHUYDGRWLHQHIRU]RVDPHQWHTXH
HQWUDUHQFRQÀLFWRFRQODGHWRGRVORVGHPiVTXHFRQFXUUHQDO
PHUFDGRSXHVODVSRVLELOLGDGHVGHFRPSUDGHORVFRQVXPLGRUHV
son limitadas.
1DGD KD\ PiV LPSRUWDQWH HQ HO FRPHUFLR SRU SDUWH GHO
FRPHUFLDQWHTXHSURFXUDUKDFHUDFFHVLEOHVXVSURGXFWRVGHOD
mejor calidad y a los mejores precios dentro de un determinado
PDUFRJHRJUi¿FRHQHOFXDOYDDRIUHFHUVXVELHQHVVLPLODUHVR
idénticos a los de otros comerciantes.
Desde el punto de vista de los oferentes de bienes o servi-
FLRV OD FRPSHWHQFLD VH EDVD HQ XQ PHUFDGR VDQR FRQ XQD
oferta sin distorsiones que pudieran afectarla. El Derecho incur-
VLRQD HQ OD HFRQRPtD PHGLDQWH ODV QRUPDV DQWLPRQRSyOLFDV

GHGHIHQVDGHODFRPSHWHQFLDGHODOLEUHFRQFXUUHQFLDRFRPR
VHGHVHHGHQRPLQDUODVWHQGLHQWHVDUHJXODUHOIHQyPHQRGHOD
competencia por medio de disposiciones que eliminen los vicios
que la afectan.
La competencia se da cuando las pretensiones de varios
RIHUHQWHV QR SXHGHQ WHQHU p[LWR WRGDV DO PLVPR WLHPSR \ VH
basa en ofrecer la mayor cantidad y a los mejores precios.
9LVWR DVt \ HQ HO PDUFR GH ODV HPSUHVDV TXH ULYDOL]DQ OD
competencia se constituye en un leal desempeño de la actividad
comercial. Es muy claro que cada operación exitosa que efectúa
una empresa puede ser considerada por sus competidoras
como una oportunidad comercial perdida.
En cuanto a la conducta de una empresa que le quita a
RWUD VX FOLHQWHOD HQ XQ iPELWR GH OLEUH FRPSHWHQFLD QR KD\ HQ
ello acto ilícito. El buen competidor obtiene la clientela de otros
mediante una competencia sana.
$OUHVSHFWRVHKDD¿UPDGRTXHHVSHUIHFWDPHQWHDGPLVLEOH
y resulta inevitable que el competidor en el desarrollo normal y
legítimo de su actividad cause un perjuicio a los concurrentes.
6HKDGLFKRTXHYHQGHUHVTXLWDUOHXQFRPSUDGRUDRWURORFXDO
UHVXOWDWRWDOPHQWHOtFLWR\DGPLVLEOHVLHPSUHTXHQRVHHPSOHHQ
SDUDFRQVHJXLUORPHGLRVHQVtPLVPRVLOtFLWRV\UHSUREDEOHV\D
que ello hace entrar en otro tema: la competencia desleal.15
15
0$57Ë1 /$%25'$ $ Libre Competencia y Competencia Desleal (GLFLyQ
/D /H\ S 'H¿QH D OD FRPSHWHQFLD GHVOHDO FRPR FXDOTXLHU DFWR
TXH FRQ PRWLYR GH OD DFWLYLGDG HFRQyPLFD FRPSHWLWLYD GHVDWLHQGD ORV
GLFWDGRV GH OD EXHQD IH UHFWLWXG X KRQHVWLGDG HV GHFLU TXH VH DSDUWH GH OR
TXH GHEH VHU \ OR TXH GHEH VHU D SURSyVLWR GH OD FRPSHWHQFLD HFRQyPLFD
es que un competidor determinado logre las preferencias del público consu-
PLGRU GHVYLDQGR D VX IDYRU OD FOLHQWHOD GHO UHVWR GH ORV FRQWHQGRUHV SRU
HVIXHU]R SURSLR HQ DVSHFWR GH OD UHODFLyQ FDOLGDG SUHFLR GH VX SURGXFWR R
VHUYLFLR GHVHFKDQGR HQ GLFKD DFWLYLGDG ODV WiFWLFDV DFFLRQHV R FRQGXFWDV
TXHLQYROXFUHQIDOVHGDGHVLQH[DFWLWXGHVRLQWURPLVLRQHVOHVLYDVTXHDIHFWHQ
negativamente al competidor y que a su vez permitan a aquél aprovecharse
GHOHVIXHU]RGHHVWH~OWLPRHQJDxDQGRSRUWDQWRDOS~EOLFR
Para comprender la razón del daño concurrencial (que sólo

DGPLWH OD H[FHSFLyQ GH XQD DFWXDFLyQ GH PHGLRV IUDXGXOHQWRV
GHVDFRVWXPEUDGRV GHVOHDOHV HV SUHFLVR VXEUD\DU TXH VH KD
sostenido la peculiaridad que revisten los valores espirituales
\ ORV HFRQyPLFRV SRQLpQGRVH pVWRV HQ MXHJR HQ HO FDPSR
de la competencia. Tres notas fundamentales les otorgan esa
SHFXOLDULGDG SHUWHQHFHU D OD HPSUHVD TXH ORV KD FUHDGR QR
ser susceptibles de objetividad jurídica y poder ser desviados
lícitamente hacia otras empresas que concurren.
(QWUHODVPDWHULDVWUDGLFLRQDOHVGHO'HUHFKR3ULYDGRSRFDV
GLVFLSOLQDVKDEUiTXHUHÀHMHQFRQPD\RUFODULGDGODPRGL¿FDFLyQ
GHODVUHODFLRQHVHFRQyPLFDVTXHODTXHUHJXODODFRPSHWHQFLD
GHVOHDO (O VLJQL¿FDGR GH pVWD \ GH VX UHODFLyQ FRQ ODV QRUPDV
de defensa de la competencia será la concepción que en cada
PRPHQWR KLVWyULFR VH WHQJD GH ODV UHODFLRQHV HQWUH (VWDGR
Derecho y Economía.
(VLPSRUWDQWHFRQRFHUODVOtQHDVGHODHYROXFLyQKLVWyULFDD
¿Q GH WRPDU HQ FXHQWD ORV FDPELRV SURGXFLGRV HQ OD GLVFLSOLQD
VREUH OLEUH FRPSHWHQFLD TXH FRPR FRQVHFXHQFLD GHO WULXQIR
GH OD 5HYROXFLyQ )UDQFHVD VH H[WHQGLy SRU (XURSD GXUDQWH HO
VLJOR SDVDGR FDUDFWHUL]iQGRVH SRU VHU HQ HO 'HUHFKR 3~EOLFR
HO GHO SULPHU FRQVWLWXFLRQDOLVPR \ HQ HO 'HUHFKR 3ULYDGR HO
PRYLPLHQWR FRGL¿FDGRU (O 'HUHFKR GH OD &RPSHWHQFLD VH KD
UHÀHMDGRHQGRVHVWDGRVGLIHUHQWHV(OOLEHUDO\HOVRFLDO
2.1. El Derecho de la Competencia en el Estado Liberal
Una de las conquistas de la Revolución Francesa consiste

en la denominada libertad de industria y de comercio; dicho
HQ RWURV WpUPLQRV HQ OD OLEHUWDG GH FRPSHWLU OLEHUWDG TXH HQ
HWDSDV KLVWyULFDV DQWHULRUHV QR H[LVWtD GHELGR SULQFLSDOPHQWH D
la rígida implantación de los gremios. Las normas sobre compe-
WHQFLD GHVOHDO IXHURQ ODV TXH SULPHUR VXUJLHURQ VLQ HPEDUJR
las normas de competencia que tienen un presupuesto común
FRQ ODV GH FRPSHWHQFLD GHVOHDO HQ HO SHUtRGR PHUFDQWLOLVWD

comenzaron a poner sus bases ideológicas. Desde el momento
en que surge el Estado regulador e impulsor de un código de
QXHYDVFRQGXFWDVHFRQyPLFDVGLULJLpQGRODVKDFLDODREWHQFLyQ
GH ULTXH]DV FRPLHQ]D D VHU SHUFLELGR FRPR HO DUWt¿FH GH XQD
DQVLDGD DEXQGDQFLD FRQYLUWLpQGRVH HQWRQFHV HQ HO SURWRWLSR
GH ODV JUDQGHV HPSUHVDV FDSLWDOLVWDV HQ UD]yQ GH OD OLEHUWDG
de empresa y de la propiedad privada. El mercantilismo fue el
primer paso que dio el Estado secular en el camino de la reali-
zación del liberalismo; la posibilidad de dedicarse libremente al
HMHUFLFLRGHDFWLYLGDGHVHFRQyPLFDVSXVRGHPDQL¿HVWRDOFDER
GH FLHUWR WLHPSR OD QHFHVLGDG GH HYLWDU TXH ORV SDUWLFLSDQWHV
en el mercado inescrupuloso perjudicaran a los competidores
PHGLDQWH DFWXDFLRQHV LQFRUUHFWDV HV GHFLU PHGLDQWH DFWXD-
ciones desleales.16
El punto de partida del proceso que nos ocupa debemos
situarlo en el primer liberalismo; esto es aquel en que prevalecía
ODFUHHQFLDHQXQGHUHFKRQDWXUDOVXSHULRUDODVOH\HVSRVLWLYDV
TXHDOLJXDOTXHODVFLHQFLDVQDWXUDOHVSXHGHVHUUHGHVFXELHUWR
\SXHVWRGHPDQL¿HVWRSRUODUD]yQKXPDQDFRQVLGHUDGRSRUVX
FDUiFWHUSUHYLR\VXSHULRUDODOH\SRVLWLYDVLQODSRVLELOLGDGGH
ser condicionado por la intervención estatal.
)UHQWHDODDFWLWXGGHORVPHUFDQWLOLVWDVTXHFRQVLGHUDEDQD
la economía como un instrumento destinado a fortalecer el poder
SROtWLFRGHOSUtQFLSHORV¿VLyFUDWDVD¿UPDURQTXHOD¿QDOLGDGGH
aquélla era la población. Los miembros de esta escuela fueron
los primeros en sostener las ventajas de la libertad económica
en contra de la creencia que anteriormente se sostenía y era la
16
/RV $UW DO GH OD /H\ GH &RPSHWHQFLD 'HVOHDO GH HQHUR
FRQWLHQHQHOFULWHULRGHWLSL¿FDFLyQGHDFWRVFRQFUHWRVGHFRPSHWHQFLDGHVOHDO
DVDEHUDFWRVGHFRQIXVLyQGHHQJDxRSULPDV\VXSXHVWRVDQiORJRVDFWRV
GH GHQLJUDFLyQ GH FRPSDUDFLyQ GH LPLWDFLyQ H[SORWDFLyQ GH OD UHSXWDFLyQ
DMHQD YLRODFLyQ GH VHFUHWRV LQGXFFLyQ D OD LQIUDFFLyQ FRQWUDFWXDO YLRODFLyQ
GHQRUPDVGLVFULPLQDFLyQYHQWD\SpUGLGDV
necesidad de la intervención del Estado para la buena marcha

de la economía.17
-XQWR D OD OLEHUWDG GHVGH ORV ¿VLyFUDWDV DSDUHFLy HQ
estrecha relación la idea de la propiedad. El orden natural de
OD VRFLHGDG HQ FXDQWR TXH VH RULJLQD SRU HO GHVHR GH WRGR
KRPEUH GH DGTXLULU \ FRQVHUYDU WLHQH VX H[SUHVLyQ HQ HO
GHUHFKRGHSURSLHGDGGHWDOIRUPDTXHHOREMHWRGHODVRFLHGDG
consiste precisamente en asegurar este derecho. Puesto que
la propiedad sólo es real cuando el bien en cuestión puede ser
XVDGROLEUHPHQWHODOLEHUWDG\ODSURSLHGDGFRQVWLWX\HQWpUPLQRV
correlativos.
'HDFXHUGRFRQODOH\QDWXUDOHOFRQWHQLGRGHOD/H\SRVL-
WLYD QR SXHGH VHU RWUR SRU OR WDQWR TXH HO GH OD OLEHUWDG \ OD
propiedad. El Derecho ya no puede ser de intervención sino
GH OLEHUWDG OD PLVLyQ GHO (VWDGR LQFOXVR VX UD]yQ GH VHU HV
el de garantizar la libertad y la propiedad de los individuos. De
DKt TXH VHD HQ HVWH PRPHQWR KLVWyULFR FXDQGR VH SURGX]FD
HQ HO 'HUHFKR S~EOLFR HO UHFRQRFLPLHQWR FRQVWLWXFLRQDO GH OD
SURSLHGDG \ GH OD OLEHUWDG GH OD LQGXVWULD \ FRPHUFLR \ HQ HO
'HUHFKR 3ULYDGR FRGL¿FDGR HO HVWDEOHFLPLHQWR GHO 3ULQFLSLR GH
OD OLEHUWDG FRQWUDFWXDO TXH HOHYD DO FRQWUDWR FRPR FUHDFLyQ GH
OD YROXQWDG KXPDQD D OD FDWHJRUtD GH OH\ HQWUH ODV SDUWHV18 El
17
60,7+ $ Investigación sobre la naturaleza y causas de La Riqueza de las
Naciones %DUFHORQD SS VV (VWD LGHD GH OD OLEHUWDG HFRQyPLFD
JDQyLPSRUWDQFLD\SUHFLVLyQJUDFLDVDODUHIHULGDREUDTXLHQSURFODPyTXH
cualquier intervención del Estado resulta perjudicial porque la ley natural del
mercado es la libertad y el interés individual deja de estar subordinado al
LQWHUpV S~EOLFR SXHVWR TXH HVWH HV DOFDQ]DGR ~QLFDPHQWH FXDQGR ORV LQGL-
viduos gozan de libertad para perseguir su propio interés. Al buscar sus
SURSLRV ¿QHV HO LQGLYLGXR DFW~D FRPR VL HVWXYLHUD JXLDGR SRU XQD PDQR
LQYLVLEOH SURPXHYH HO LQWHUpV GH OD VRFLHGDG GH IRUPD PiV HIHFWLYD TXH VL
realmente intentase promoverlo.
18
GARCIA P. La Teoría Social de la Fisiocracia0DGULG9ROS
/DUHODFLyQHQWUHOLEHUWDG\SURSLHGDGHVHVWDEOHFLGD\DGHVGH/RFNHKDVWD
el punto de considerar que la libertad se reduce a nada en ausencia de
GHUHFKRVVyOLGRVVREUHODSURSLHGDGSULYDGD/2&.(9LGH6HJXQGR7UDWDGR
VREUH HO *RELHUQR &LYLO 0DGULG SS \ VV /D SULPHUD 'HFODUDFLyQ
francesa de derechos del hombre y del ciudadano de 1789 contempla no solo
ODOLEHUWDGS~EOLFD\ODSURSLHGDGSULYDGDFRQVLGHUDGDFRPRGURLWLQYLRODEOH
abandono del intervencionismo estatal y el reconocimiento de

las ideas económicas liberales dieron paso a un nuevo sistema
económico cuyo principio rector lo constituyó la competencia; la
OLEHUWDGGHLQGXVWULD\GHOFRPHUFLRFRQGXFHDXQDVLWXDFLyQGH
FRPSHWHQFLDHPSUHVDULDOTXHHVHQXQSULQFLSLROLEUH19
2.2. El Derecho de la Competencia en el Estado Social
Con la reaparición del Estado Intervencionista surge el

(VWDGR6RFLDODOTXHORVSUHVXSXHVWRVLGHROyJLFRV\VRFLRHFR-
nómicos del primer liberalismo le sirvieron de fundamento a las
FRGL¿FDFLRQHVGHOVLJORSDVDGRVXIULHQGRSURIXQGDVWUDQVIRUPD-
ciones que condujeron al Estado a asumir una actitud diferente
respecto de la economía.
8QDYH]VHGHMyDWUiVODVIXHU]DVFRPSHWLWLYDVHQOLEHUWDG\
HQFRQWUDGHORTXHODWHRUtDFOiVLFDKDEtDSUHYLVWR\HOLGHDOGH
OD FRPSHWHQFLD SHUIHFWD VH DOHMDUD FDGD YH] PiV D ¿QDOHV GHO
VLJORSDVDGRVHKDFHHYLGHQWHHOIHQyPHQRGHOFUHFLPLHQWR\OD
FRQFHQWUDFLyQGHODVHPSUHVDVJHQHUDOL]iQGRVHODFHOHEUDFLyQ
HQWUHpVWDVGHDFXHUGRVOLPLWDWLYRVGHODFRPSHWHQFLD
En el terreno ideológico va produciéndose un abandono del
LXVQDWXUDOLVPR TXH GDUi SDVR D OD D¿UPDFLyQ GHO SRVLWLYLVPR
GHO 'HUHFKR (VWDWDO 3DUDGyMLFDPHQWH OD SURSLD FRGL¿FDFLyQ
VLJQL¿Fy\DODLPSRVLELOLGDGGHODYLJHQFLDSRUVtGHXQ'HUHFKR
justo que no estuviese concretado en el Derecho declarado. Por
RWUDSDUWHODGLVWLQFLyQHQWUHLJXDOGDGIRUPDOHLJXDOGDGPDWHULDO
HWVDFUp\SURWHJLGDGHODLQWHUYHQFLyQSROtWLFDPHGLDQWHH[SURSLDFLyQOLEHUWp
y propieté son los valores reconocidos.
19
)217 *$/È1 ) Constitución Económica y Derecho de la Competencia
7HFQRV 0DGULG S 'LFH TXH \D *LUyQ 7HQD KDEtD D¿UPDGR SRFR
DQWHVGHTXHODSDODEUDFRPSHWHQFLDVHXWLOL]DEDHQHO(VWDGR/LEHUDOFRPR
sinónimo de libertad o con el adjetivo libre por delante Libre Competencia
OR TXH SHUPDQHFH KDVWD KR\ (VWR UHVSRQGtD D ODV VLJQL¿FDFLRQHV SROtWLFDV
GH OLEHUWDG QXJDWRULDV GH OD LQWHUYHQFLyQ GHO (VWDGR \ FRQ¿UPDWRULDV GH OD
DEROLFLyQ GHO FRUSRUDWLYLVPR \ GHO UpJLPHQ IHXGDO \ HV DVt FRPR FRQ HVWD
correlación del espíritu de los tiempos naturalmente penetra en los códigos
actuales.
producirá también una transformación del individualismo igua-

OLWDULR IRUPDOLVWD GH OD UHYROXFLyQ LQVSLUDGRUD GH ORV FyGLJRV
GHFLQRPyQLFRV TXH HIHFWLYDPHQWH OD OLEHUWDG \ OD LJXDOGDG
QR VH FRQVLGHUDQ \D XQ VHU HVSRQWiQHR VLQR XQ GHEHU VHU
HO 'HUHFKR SULYDGR QR SXHGH OLPLWDUVH \D D GH¿QLU XQ PDUFR
GRQGHSXHGDGHVDUUROODUVHODOLEHUWDGLQGLYLGXDOVLQRTXHKDGH
EXVFDUODUHDOL]DFLyQGHODMXVWLFLD$SDUHFHUiDVtFRQWHQGHQFLD
DSHUVHJXLUXQDFLHUWDLJXDOGDGPDWHULDOHO(VWDGR6RFLDOFRPR
superación de la separación entre Estado y Sociedad. Si bien es
cierto que se había proclamado que el capitalismo del “laissez
IDLUH´ KDEtD OOHJDGR D VX ¿Q HQ DJRVWR GH VLQ HPEDUJR
la decidida intervención del Estado en la economía se hace
evidente con la adopción de políticas activas contra la crisis
GH /D LQWHQVL¿FDFLyQ GH HVWH SURFHVR LQWHUYHQFLRQLVWD
SHUPLWLy D¿UPDU TXH GHVSXpV GH OD 6HJXQGD *XHUUD 0XQGLDO
HO FDSLWDOLVPR OLEHUDO KD VLGR VXVWLWXLGR SRU HO QHRFDSLWDOLVPR
caracterizado por la sistemática intervención del Estado en la
SROtWLFD HFRQyPLFD (Q ORV RUGHQDPLHQWRV RFFLGHQWDOHV HQ ORV
FXDOHV HO PHUFDGR FRQWLQ~D VLHQGR OD SLH]D FODYH GHO VLVWHPD
conviven desde entonces la libertad y la intervención. Cierto es
TXH UHDOPHQWH WDO FRQYLYHQFLD KD H[LVWLGR VLHPSUH OR FDUDF-
terístico de la nueva situación es que la intervención deja de
ser una excepción al sistema de libertad para pasar a formar
SDUWH GHO PLVPR TXH VHUi DKRUD PL[WR20 Resultando que la
mano invisible de la Ley Natural es sustituida por la muy visible
de los poderes públicos. La satisfacción del interés privado
de los participantes en el mercado no tiene por qué conducir
necesariamente a la intervención de un Estado que no puede
permanecer ya al margen de la economía.
20
0(1e1'(= 0(1e1'(= $ ³&RQVWLWXFLyQ VLVWHPD HFRQyPLFR \ 'HUHFKR
PHUFDQWLO´ HQ 7UDWDGR GH 'HUHFKR PHUFDQWLO &LYLWDV 0DGULG SS
y ss. Sostiene que la consecuencia más evidente es la negociación de la
existencia de un orden natural que inexorablemente conduzca mediante la
libertad hacia la justicia.
La negación del individualismo liberal se traduce en la

H[LJHQFLDGHFRQIRUPDUMXUtGLFDPHQWHODHFRQRPtDTXHSDVDD
ser materia constitucional. Puesto que el mecanismo de “laissez
IDLUH´KDIDOODGRHO(VWDGRGHMDGHLQKLELUVHGHOIXQFLRQDPLHQWR
del mercado para asumir la responsabilidad de su correcto
IXQFLRQDPLHQWR GH IRUPD TXH HO PHUFDGR SLHUGH VX FDUiFWHU
de institución privada. De la pasividad del Estado se pasa a un
proceso de carácter intervencionista que se recibe en las consti-
WXFLRQHVDWULEX\HQGRDDTXpOODIXQFLyQGHFRQWURO\RULHQWDFLyQ
de la economía en la creencia de que la ciencia económica no
VyORMXVWL¿FDHVDIXQFLyQVLQRTXHDGHPiVHVWiHQFRQGLFLRQHV
de ofrecer los medios para llevarla a cabo.
/D &RQVWLWXFLyQ HFRQyPLFD \ VX LQÀXHQFLD HQ HO

Derecho privado
(FRQRPtD HV HO GHVDUUROOR GH XQ QXHYR RUGHQDPLHQWR HO

llamado Derecho económico o Derecho de la intervención del
(VWDGR HQ OD HFRQRPtD GH PDUFDGR FDUiFWHU LQVWUXPHQWDO \
asociado a la aparición de conceptos como los de orden público
económico y especialmente al de constitución económica.21
([SUHVLyQ HQ VXPD GHO SDVR GH XQ RUGHQ QDWXUDO D XQ RUGHQ
HVWDWDOGHODHFRQRPtDTXHVHFLIUDHQFLHUWRPRGRHQODFOiX-
sula del Estado Social. El desarrollo de ese Derecho económico
se producirá mediante una abundante legislación pública y
SULYDGDH[SUHVLyQHQEXHQDSDUWHGHORTXHSRGUtDFRQVLGHUDUVH
FRPRXQDQXHYDFRQVWLWXFLyQHFRQyPLFDPDWHULDOTXHPXHVWUD
21
0(1e1'(= 0(1e1'(= $., Constitución, sistema…. ob.cit. SS \ VV
Hace referencia al conjunto de normas básicas sobre el sistema económico
acogido en la propia Constitución política (constitución económica en sentido
IRUPDO(VH[SUHVLyQSRUORWDQWRGHOSDVRGHODHFRQRPtDOLEHUDOIXQGDGD
HQXQRUGHQREMHWLYR\DXWyQRPRVXVWDQFLDOPHQWHGLVWLQWRRGLIHUHQFLDGRGHO
RUGHQHVWDWDODXQDHFRQRPtDVRPHWLGDDODLQWHUYHQFLyQGHO(VWDGRDWUDYpV
de medidas de política social y económica.
los rasgos propios de una economía que ha superado ya el

marco estrictamente liberal.
El Salvador cuenta con una Constitución construida en
IRUPD HFRQyPLFD \ HO SXQWR GH SDUWLGD SDUD FRQVLGHUDU TXH
HOOR HV DVt OR HQFRQWUDPRV HQ ORV DUWtFXORV \ GH
QXHVWUD &DUWD 0DJQD HQ ORV TXH VH UHFRQRFH HO 'HUHFKR D OD
SURSLHGDG SULYDGD QR HQ IRUPD DEVROXWD \D TXH VL HV QHFH-
VDULRHO(VWDGRSXHGHLQWHUYHQLUORVELHQHVGHORVSDUWLFXODUHV
con el objetivo de que estos sirvan para la utilidad pública o
SDUDXQLQWHUpVVRFLDOHVGHFLUTXHVDWLVIDJDQODVQHFHVLGDGHV
de las mayorías; también consagra la libertad de empresa en
HO PDUFR GH OD HFRQRPtD GH PHUFDGR HV GHFLU TXH HO (VWDGR
fomentará y protegerá la iniciativa privada dentro de las condi-
ciones necesarias para acrecentar la riqueza nacional y para
DVHJXUDUORVEHQH¿FLRVGHpVWDDOPD\RUQ~PHURGHKDELWDQWHV
GHO SDtV GHELHQGR LQWHUSUHWDUVH HQ UHODFLyQ FRQ WRGRV DTXHOORV
SULQFLSLRV OLEHUWDGHV22 GHUHFKRV \ GHEHUHV TXH FRQ¿JXUDQ HO
sistema económico social propiamente dicho.
De aquí resulta que se ha planteado una tensión entre la
libertad de empresa y la intervención de los poderes públicos en el
22
5,33(6La Concurrencia Desleal, 0RQWHYLGHRSS\VVVRVWLHQH
que la Libertad del Comercio es un principio fundamental dentro del ordena-
PLHQWRMXUtGLFRGHXQSDtVQRHVVyORXQDFXHVWLyQGHKHFKRHVXQFRQFHSWR
incorporado al texto de la Constitución de la República del Uruguay entre
RWUDVHQODVHFFLyQGHGLFDGDDHVWDEOHFHUGHEHUHVGHUHFKRV\JDUDQWtDVGH
WRGRV ORV KDELWDQWHV GH OD 5HS~EOLFD (Q HVH VHQWLGR OD &DUWD )XQGDPHQWDO
KD UHFRJLGR HO SULQFLSLR GLUHFWD R LQGLUHFWDPHQWH HQ WUHV GLVSRVLFLRQHV
a) una disposición de alcance general con referencia a los derechos más
importantes de la persona humana; b) una de alcance general con referencia
DO GHUHFKR D OD OLEHUWDG HQ SDUWLFXODU F XQD GH DOFDQFH OLPLWDGR \ UHIHULGR DO
citado derecho en particular. Respecto al hecho de ser incorporado dentro
del principio constitucional se puede extraer de ello tres conclusiones
SULPDULDV TXH VRQ D 4XH WRGD SHUVRQD VLQ QLQJXQD GLVWLQFLyQ HQ FXDQWR
D VX Q~PHUR R FDOLGDG SXHGH GHGLFDU VX WLHPSR VX GLQHUR \ VX HVIXHU]R DO
ejercicio de la actividad que más convenga a sus intereses o posibilidades.
b) Al no existir un número limite de personas en condiciones de ejercer una
PLVPD DFWLYLGDG VH DVHJXUD D WRGDV ODV SHUVRQDV SRU LJXDO HO OLEUH DFFHVR
DO PHUFDGR F $O DVHJXUDUVH D WRGDV ODV SHUVRQDV HO DFFHVR DO PHUFDGR
resulta una consecuencia inevitable: dos o más personas pueden ejercer en
un mismo momento y lugar una misma actividad económica determinada.
proceso económico que se ha pretendido resolver subordinando

DTXHOOD D ORV LQWHUHVHV JHQHUDOHV GH WDO IRUPD TXH MXQWR D OD
FRQVDJUDFLyQGHODIXQFLyQVRFLDOGHODSURSLHGDGSXGLHUDGHFLUVH
que la Constitución está potenciando también la función social de
la actividad del empresario.23
El Derecho privado lógicamente no puede quedar al margen
GHORVLQWHUHVHVJHQHUDOHVDSDUHFLHQGRXQDWHQGHQFLDDODVRFLD-
lización de instituciones originariamente dominadas por la idea
del interés privado que desembocará en la llamada desprivati-
zación del Derecho privado. La noción de la neutralidad política
GHO 'HUHFKR SULYDGRSRU WDQWRVH SUHVHQWD FRPR LQFRPSDWLEOH
FRQHOLQWHUpVJHQHUDOORTXHFRQGXFHDXQDLQVWUXPHQWDOL]DFLyQ
GHO'HUHFKRSULYDGRHQIXQFLyQGHORV¿QHVSHUVHJXLGRVSRUHO
ordenamiento público de la economía.
Así en el campo del Derecho Civil aparece la llamada
FXHVWLyQ VRFLDO TXH VH WUDGXFH HQ HO QDFLPLHQWR GHO 'HUHFKR
Laboral. La misma función de protección asumida por el Estado
HQFRQWUDUi UHÀHMR HQ RWURV VHFWRUHV FRPR OD OHJLVODFLyQ XUED-
QtVWLFD\VREUHODYLYLHQGDHO'HUHFKRGHORVFRQVXPLGRUHVHWF
Las nuevas ideas se han dejado sentir sobre las categorías
WUDGLFLRQDOHVGHO'HUHFKRSULYDGRVLHQGRVXPDQLIHVWDFLyQPiV
OODPDWLYDSUREDEOHPHQWHODUHODWLYL]DFLyQGHORVGHUHFKRVVXEMH-
tivos atendiendo a su función social. Los principales y primeros
esfuerzos en esta dirección tuvieron lugar en Alemania. A pesar
GH FLHUWRV DQWHFHGHQWHV GRFWULQDOHV OD FRQVROLGDFLyQ GH HVWDV
tendencias es obra de una jurisprudencia tendente a acomodar
las instituciones clásicas a las nuevas necesidades económicas
23
9,&(17 &+8/,¬ Compendio Crítico del de Derecho Mercantil, 9DOHQFLD
&LYLWDV S VRVWLHQH HQ HVWH VHQWLGR TXH ODV WUDQVIRUPDFLRQHV
del Derecho privado y sus consecuencias son derivadas del principio de
congruencia interna del ordenamiento que exige su adaptación a la norma
FRQVWLWXFLRQDO \ TXH HO (VWDGR GHURJD SDUFLDOPHQWH HO GRJPD GH OD DXWR-
QRPtD GH OD YROXQWDG GRQGH H[LVWHQ VLWXDFLRQHV GH GHVLJXDOGDG PDWHULDO
convirtiéndose en esos sectores en Derecho imperativo y siendo interpretado
de conformidad con el ideal social.
\ VRFLDOHV LQFOX\HQGR OD XWLOL]DFLyQ GH ODV FOiXVXODV JHQHUDOHV

para la transformación de la ética económica del liberalismo
clásico en otra de liberalismo social.
/DLQÀXHQFLDGHO'HUHFKRGHOD(VFXHODGH&KLFDJR
/D DFWLWXG GHO (VWDGR IUHQWH D OD HFRQRPtD \ FRQ HOOD OD
FRQFHSFLyQ GHO 'HUHFKR KDQ VXIULGR LPSRUWDQWHV WUDQVIRU-
PDFLRQHV D FRQVHFXHQFLD GHO FRQWUDDWDTXH QHROLEHUDO TXH
DSR\DGR HQ HO DQiOLVLV HFRQyPLFR GHO 'HUHFKR HV LPSXOVDGR
SULQFLSDOPHQWHDOPHQRVHQVXFRUULHQWHPD\RULWDULD\VLQGXGD
PiVLQÀX\HQWHSRUODFRQRFLGDFRPR(VFXHODGH&KLFDJR
(VWD FRUULHQWH DSXQWDGD HQ (VWDGRV 8QLGRV HQ ORV DxRV
VHVHQWD \ TXH JDQDUD DVFHQGHQFLD FUHFLHQWH WUDV OD FULVLV
HFRQyPLFDGHFRLQFLGHFRQODWUDGLFLyQFOiVLFDGHOOLEHUD-
OLVPRUHSUHVHQWDGDDKRUDHQPD\RUPHGLGDSUREDEOHPHQWHSRU
OD(VFXHODGH9LHQDHQFXDQWRDVXFRQ¿DQ]DHQHOPHUFDGR24
OR TXH VH WUDGXFH HQ XQD GHIHQVD GH OD GHVUHJXOL]DFLyQ TXH
asociada a un proceso de privatización de las empresas
S~EOLFDV GH DEDQGRQR SRU HO (VWDGR GHO SDSHO GHO HPSUHVDULR
será asumida paulatinamente por el legislador hasta convertirse
en signo de nuestro tiempo.25
6LQ HPEDUJR PLHQWUDV TXH SDUD OD WUDGLFLyQ FOiVLFD HO
Derecho debe limitarse a crear las condiciones para la existencia
GHOPHUFDGRVLQLQWHUYHQLUHQVXIXQFLRQDPLHQWRSDUDODHVFXHOD
de Chicago esta intervención es necesaria cuando no existen las
condiciones para que el mercado funcione correctamente. Para

24
60,7+$,nvestigación sobre la naturaleza y«RE&LWSSVVVRVWLHQH
TXH GH DFXHUGR D OD WHRUtD FOiVLFD ~QLFDPHQWH HO PHFDQLVPR GHO PHUFDGR
puede procesar toda la información necesaria para determinar qué bienes
hay que producir.
25
9,&(17(&+8/($)³1XHYDVHVWUDWHJLDVHQHO'HUHFKRHXURSHR'HUHFKR
GH ORV QHJRFLRV´ QXP S VHxDOD TXH OD GHVUHJXOL]DFLyQ QR
FRQVLVWH HQ OD GHVDSDULFLyQ GH QRUPDV VLQR HQ VX VXVWLWXFLyQ SRU XQ QXHYR
'HUHFKR SXGLHQGR FRQGXFLU XQD DPSOLDFLyQ GH ODV OH\HV HQ OXJDU GH VX
reducción.
la primera el Derecho es el marco en el que se desarrolla un

SURFHVRDOTXHQRVHOHKDQDVLJQDGR¿QHVPLHQWUDVTXHSDUD
ODVHJXQGDHQWURQFDQGRFRQODWUDGLFLyQXWLOLWDULVWDHQFDEH]DGD
SRU%HQWKDP ³WLHQHVHQWLGRGHLPSDUWLUMXVWLFLDFRQFULWHULRVGH
economía”, HO'HUHFKRWLHQHXQ¿QPX\SUHFLVRODFRQVHFXFLyQ
GH OD H¿FLHQFLD HFRQyPLFD WDQWR HO OHJLVODGRU DO DSUREDU XQD
QRUPDFRPRHOMXH]DODSOLFDUODGHEHQDGRSWDUODVROXFLyQTXH
PD[LPLFHODH¿FLHQFLDFRQH[FOXVLyQGHFXDOTXLHURWUR¿Q
El conocido como análisis económico del Derecho se carac-
teriza por la aplicación de los consejos y el método económico
DO FRQRFLPLHQWR MXUtGLFR \ SULQFLSDOPHQWH DO GHUHFKR SDWULPRQLDO
SULYDGR&LHUWDPHQWHHVWDIRUPDGHRSHUDUQRVUHVXOWDQRYHGRVD
HQ HO iPELWR GHO 'HUHFKR $QWLWUXVW HVSHFLDOPHQWH QRUWHDPHUL-
FDQRVLQHPEDUJRHODQiOLVLVHFRQyPLFRGHO'HUHFKRH[WLHQGH
HOREMHWRGHVXHVWXGLRDWRGRHORUGHQDPLHQWRMXUtGLFRSULPHUR
\ ¿QDOPHQWH D WRGR FRPSRUWDPLHQWR KXPDQR < HQ OR TXH VH
UH¿HUH DO 'HUHFKR $QWLWUXVW SUHVHQWD LPSRUWDQWHV QRYHGDGHV
TXH DIHFWDQ WDQWR D OD ¿QDOLGDG GHO PLVPR FRPR DO PpWRGR GH
DQiOLVLV (Q FXDQWR D OD SULPHUD VH FRQVLGHUD DKRUD TXH HO
'HUHFKR$QWLWUXVWFRPRHOUHVWRGHORUGHQDPLHQWRMXUtGLFRKDGH
SHUVHJXLU XQD ~QLFD ¿QDOLGDG OD PD[LPL]DFLyQ GH OD H¿FLHQFLD
(QFXDQWRDOVHJXQGRVHDEDQGRQDODPHWRGRORJtDSURSLDGHOD
RUJDQL]DFLyQ LQGXVWULDO HO SDUDGLJPD HVWUXFWXUD ²FRQGXFWD²
UHVXOWDGRHODQiOLVLVGHODH[LVWHQFLDGHEDUUHUDVDODHQWUDGD\
VHDGRSWDODWHRUtDPDFURHFRQyPLFDGHORVSUHFLRV(OUHVXOWDGR
FRPR YHUHPRV VH WUDGXFH HQ XQD PD\RU SHUPLVLYLGDG KDFLD
HO SRGHU GH PHUFDGR HO FXDO GHMD GH VHU FRQVLGHUDGR FRPR
intrínsecamente pernicioso para convertirse en un presupuesto
de aplicación de las normas Antitrust.
3.2 El Derecho de la competencia posChicago
Durante los años noventa fue ganando aceptación en el

Derecho Antitrust norteamericano una corriente de pensamiento
QRPLQDGD SRV&KLFDJR TXH OHMRV GH SURPRYHU XQ UHWRUQR D ODV

WHVLV SRSXOLVWDV DQWHULRUHV QR VXSRQH HQ UHDOLGDG HO UHFKD]R
PiV ELHQ VXSRQH OD FRQVROLGDFLyQ GH ODV LGHDV EiVLFDV PDWL-
zadas de la Escuela de Chicago.
El bienestar de los consumidores consagrados por los tribu-
QDOHVQRUWHDPHULFDQRVHVDFHSWDGRFRPRODYHUGDGHUD¿QDOLGDG
GHO 'HUHFKR $QWLWUXVW 3DUD OD QXHYD FRUULHQWH HO FRQFHSWR GH
bienestar de los consumidores no coincide exactamente con
OD PD[LPL]DFLyQ GH OD H¿FLHQFLD DO PHQRV WDO FRPR pVWD HV
GH¿QLGD SRU OD (VFXHOD GH &KLFDJR KR\ SRU KR\ VH HQWLHQGH
demasiado restringido y no toma en cuenta los aspectos diná-
PLFRV GHO PHMRU IXWXUR GH ODV FRQGLFLRQHV GHO PHUFDGR FRPR
consecuencia de las actuales inversiones en innovación.
La economía sigue siendo el instrumento de análisis de los
SUREOHPDV $QWLWUXVW VLQ HPEDUJR IUHQWH D ORV PRGHORV PDFUR
económicos simples y abstractos empleados por la Escuela de
&KLFDJR ORV QXHYRV DXWRUHV VH DSR\DQ HQ ORV HVWXGLRV GH OD
QXHYD HFRQRPtD LQGXVWULDO PHGLDQWH OD WHRUtD GH MXHJRV \ HQ
HOPRGRHQTXHGLFKRFRPSRUWDPLHQWRDIHFWDDODFRQ¿JXUDFLyQ
GH FDGD LQGXVWULD HQ SDUWLFXODU HQ FRQVHFXHQFLD VH SURSRQH
un análisis caso por caso de los hechos y las características
UHDOHVGHFDGDPHUFDGRWRPDQGRHQFXHQWDODVLPSHUIHFFLRQHV
GHO PLVPR TXH SHUPLWHQ HO FRPSRUWDPLHQWR HVWUDWpJLFR GH ORV
SDUWLFLSDQWHV6HDGRSWDHQVXPDHOPpWRGRGHGXFWLYRQRFRPR
~QLFR LQVWUXPHQWR GH DQiOLVLV WDO FRPR SURSRQH OD (VFXHOD GH
&KLFDJR UHVSHFWR GH OD WHRUtD PLFURHFRQyPLFD GH ORV SUHFLRV
sino como un punto de partida que ha de completarse con datos
empíricos.
CAPÍTULO SEGUNDO
COMPETENCIA PERFECTA
SUMARIO: 4. La Libre competencia o competencia perfecta.

5. Otros modelos de competencia. 6. Conductas o restricciones
a la competencia. 6.1. Actos unilaterales y plurilaterales. 6.2.
Conductas conscientemente paralelas. 7. Conductas o actos
horizontales. 7.1. Acuerdo de precio. 7.2. Organizaciones de
YHQWDV FRQMXQWDV $FWRV DQWLFRPSHWLWLYRV TXH HVWDEOHFHQ
las condiciones de venta y comercialización. 9. Dumping
depredatorio. 9.1. Negativa a satisfacer pedidos. 9.2.
Discriminación de precios. 10. Conductas o actos verticales.
11. La distribución a través de agentes. 11.1. La agencia
como mecanismo de integración vertical. 12. Cláusulas
frecuentes en el contrato de agencia con relevancia concu-
rrencial. 12.1. Acuerdos relativos a precios y condiciones
comerciales. 13. Cláusulas de exclusividad territorial o de
clientela. 13.1. Cláusulas de prohibición de competencia y
actuación en exclusiva por cuenta del principal.
4. La libre competencia o competencia perfecta
6HKDD¿UPDGRTXHODFRPSHWHQFLDHVSHUIHFWDHQWDQWRR
FXDQWRPiVOLEUHVHDODHOHFFLyQGHOFRQVXPLGRUVLQPHGLDWL]D-
ciones que la desnaturalicen o fuercen; mientras más supedi-
WDGD HVWp D ODV H[LJHQFLDV GHO PHUFDGR D OD DFWXDFLyQ GH ORV
RWURV FRPSHWLGRUHV D OD SROtWLFD LQGXVWULDO \ GH YHQWDV GH FDGD
YHQGHGRUPiVSXUDVHUiODFRPSHWHQFLDTXHVHGHVDUUROOH26
26
%$</26&2552=$+Tratado de Derecho Industrial&LYLWDV0DGULG
S 6RVWLHQH TXH HO (FRQRPLVWD QRV KDEOD GH &RPSHWHQFLD 3HUIHFWD
cuando la acción de los factores competitivos es la máxima posible.
(Q OR TXH WLHQH TXH YHU FRQ HO SUHFLR HO UpJLPHQ GH
competencia perfecta consiste en que este se mantenga en un
punto de equilibrio entre la oferta y la demanda. En cuanto a
ODHOHFFLyQGHORVFRQVXPLGRUHVVHVRVWLHQHTXHQREDVWDFRQ
TXH OD HOHFFLyQ VHD OLEUH FRPR SUHVXSXHVWR LQGLVSHQVDEOH HQ
VHQWLGR MXUtGLFR VLQR TXH GHEH PDQLIHVWDUVH HQ XQD HOHFFLyQ
que no se da si los consumidores deben acudir a determinados
HVWDEOHFLPLHQWRV \ DGTXLULU GHWHUPLQDGRV ELHQHV HVSHFt¿FRV OR
cual implicaría que no haya competencia perfecta. La libertad
GHO FRQVXPLGRU GHEH VHU HIHFWLYD \ UHDO UHSUHVHQWDGD FRPR
una opción entre términos iguales. La competencia perfecta es
aquella en la cual la actitud del elaborador de un producto que
IDEULTXH XQD SRUFLyQ PtQLPD GH pO \ DXPHQWH VX SURGXFFLyQ
R OD GLVPLQX\D R LQFOXVR GHMH GH SURGXFLU FDUHFH GH HIHFWRV
sobre el mercado.27
(QFXDQWRDODSROtWLFDLQGXVWULDOGHOHPSUHVDULRODFRPSH-
tencia perfecta es aquella en la que se respetan las condiciones
de un mercado.
Diversos autores destacan la fragilidad de la competencia
SHUIHFWD(VWRHVDVtVLQRH[LVWLHUDXQDOH\TXHDFRPSDxDDOD
OLEUH FRQFXUUHQFLD VH OOHJDUtD D XQD VLWXDFLyQ DQWLFRQFXUUHQFLDO
R PRQRSyOLFD HV GHFLU TXH OD FRPSHWHQFLD VH YH DIHFWDGD SRU
ODVSUiFWLFDVTXHODGLVWRUVLRQDQXQDGHODVFXDOHVHVHOGHQR-
minado monopolio.28
27
*87,e55(= , 3$',//$ $ - Tratado de Derecho de la Competencia
(GLWRULDO%RVFK6$S(QXQPHUFDGRFRPSHWLWLYRODSUHVHQFLDGH
HPSUHVDV ULYDOHV GLVFLSOLQD HO FRPSRUWDPLHQWR GH ORV RIHUHQWHV \ JUDFLDV DO
mecanismo de precios las decisiones de oferentes y demandantes se hacen
FRPSDWLEOHV GH PDQHUD TXH VH PD[LPL]D OD XWLOLGDG \ HO EHQH¿FLR GH ORV
agentes.
28
%$</26 &2552=$ + Tratado«RE FLW S /RV DGTXLUHQWHV GHO ELHQ
que el monopolista presenta al mercado se verán obligados a pagar el precio
que este les imponga. Hay una situación de dominio por parte del vendedor
PRQRSROLVWD\DTXHORVDGTXLUHQWHVVRORSXHGHQFRPSUDUOHDpO
/DFRPSHWHQFLDSHUIHFWDHVGHVYLUWXDGDSRUHVWHIHQyPHQR
que se constituye cuando hay un único oferente de una merca-
dería determinada.
Un mercado perfectamente competitivo es aquel en el que
existe un gran número de empresas que fabrican un producto
KRPRJpQHR SHUIHFWDPHQWH GLYLVLEOH HQ HO TXH QR H[LVWHQ
EDUUHUDVDODHQWUDGDQLDODVDOLGDWDQWRHPSUHVDVFRPRFRQVX-
PLGRUHVWLHQHQLQIRUPDFLyQFRPSOHWDQRKD\FRVWHVGHWUDQVDF-
FLyQ \ WRGRV ORV DJHQWHV VRQ SUHFLRDFHSWDQWHV HV GHFLU TXH
puede ocurrir que para una empresa sea preferible no producir
nada a producir al nivel de precio igual al coste marginal.29
En un mercado en competencia perfecta el nivel de produc-
ción de las empresas es aquel en el que el precio es igual al
coste marginal de producción. Si el precio del producto fuese
VXSHULRU DO FRVWH PDUJLQDO ODV HPSUHVDV RSWDUtDQ SRU SURGXFLU
una nueva unidad porque el ingreso que obtendrían por precio
unitario sería superior al coste de producción y los ingresos
de la empresa se incrementarían al producirla. Las empresas
¿MDUiQ VX QLYHO GH SURGXFFLyQ HQ HO SXQWR WDO TXH HO FRVWH GH
producir la última unidad sea igual al ingreso que se deriva de
comercializarla. Si el precio fuera inferior al coste marginal la
empresa estaría incurriendo en pérdidas con la última unidad
SURGXFLGD FRQ OR FXDO GHFLGLUtD QR SURGXFLUOD 3RU OR WDQWR HQ
un mercado en competencia perfecta las empresas maximizan
EHQH¿FLRVSURGXFLHQGRHOQLYHOGH³RXWSXW´30 que iguala el precio
al coste marginal.

29
$+,-$'2 0 Curso de Microeconomía« RE FLW S VXSRQH TXH FDGD
empresa produce y cada consumidor demanda una cantidad relativamente
SHTXHxDVREUHHOWRWDOGHIRUPDTXHVXVGHFLVLRQHVQRWLHQHQHIHFWRVREUHHO
precio de equilibrio de mercado.
30
$+,-$'2 0 Curso de Microeconomía« RE FLW S HO YROXPHQ GHO
output de cierre. Para precios inferiores al mínimo de los costes variables
medios la empresa optará por no producir correspondiente a un precio igual
DOPtQLPRGHORVFRVWHVYDULDEOHVPHGLRV\DHOORVHOHGHQRPLQDpunto.
En un mercado competitivo la presencia de empresas

ULYDOHV GLVFLSOLQD HO FRPSRUWDPLHQWR GH ORV RIHUHQWHV \ JUDFLDV
al mecanismo de precios las decisiones de oferentes y deman-
dantes se hacen compatibles de manera que se maximiza la
XWLOLGDG\HOEHQH¿FLRGHORVDJHQWHV
Cierto es que el supuesto del modelo de competencia
SHUIHFWDHVPX\H[LJHQWHORTXHOOHYDDTXHHQODSUiFWLFDSRFRVR
ningún mercado puedan considerarse como perfectamente.
([LVWHQ GLYHUVRV WLSRV GH DFWRV DQWLFRPSHWLWLYRV FODVL¿-
cados como conductas contrarias a los aspectos dinámicos y a
los aspectos estructurales de la competencia.
Las primeras son aquellas que limitan o restringen elementos
HVHQFLDOHVGHODFRPSHWHQFLDWDOHVFRPRDFXHUGRVGHSUHFLRVR
división de mercados; las segundas son aquellas que debilitan la
LQWHQVLGDG GH ODV IXHU]DV SURGXFWLYDV SRU HMHPSOR ODV IXVLRQHV
\FRQJORPHUDGRVHQFXDQWRDpVWDV~OWLPDVVRQEXHQRVDFWRV
FRPSHWLWLYRV 6LQ HPEDUJR GDGR VXV EXHQDV SURSLHGDGHV HQ
WpUPLQRVGHH¿FLHQFLD\GHELHQHVWDUODWHRUtDHFRQyPLFDXWLOL]D
el modelo de competencia perfecta como benchmark o punto de
referencia para analizar otras estructuras de mercado.
3DUDGHWHUPLQDUODFRPSHWHQFLDSHUIHFWDGHEHPRVDOFDQ]DU
ODH¿FLHQFLDSURGXFWLYDDVLJQDWLYD\GLQiPLFDDVt
D /D H¿FLHQFLD SURGXFWLYD LPSOLFD TXH ODV HPSUHVDV
satisfacen una demanda determinada al mínimo coste
SRVLEOHHVGHFLUTXHQRH[LVWHQLQJXQDFRPELQDFLyQGH
factores productivos que permita incrementar el nivel de
producción de un bien sin reducir el de otros. La presión
FRPSHWLWLYD REOLJDUi D ODV HPSUHVDV PHQRV H¿FLHQWHV
D DEDQGRQDU HO PHUFDGR (Q HVWH VHQWLGR OD H¿FLHQFLD
productiva queda garantizada.
E /D H¿FLHQFLD DVLJQDWLYD VH FRQVLJXH SXHV JUDFLDV DO
mecanismo de precios las empresas producen aquellos
bienes más valorados por los consumidores. De esta
IRUPDFXDOTXLHURWUDFRPELQDFLyQGHIDFWRUHVTXHPRGL-
¿TXH ORV QLYHOHV SURGXFLGRV GH FDGD ELHQ FRQGXFLUtD D

un menor bienestar.
c) Los mercados competitivos aseguran también la
H¿FLHQFLD GLQiPLFD /D ULYDOLGDG HQWUH HPSUHVDV ODV
LQFHQWLYD D LQQRYDU FRQ HO ¿Q GH PHMRUDU OD FDOLGDG GH
los productos y atraer con ello a los consumidores.31
5. Otros modelos de competencia
&RPRORH[SUHVDPRVHQSiUUDIRVDQWHULRUHVORVVXSXHVWRV
del modelo de competencia perfecta son muy exigentes. En el
mundo real las empresas no se comportan tal y como supone
el entorno ideal de la competencia perfecta. Generalmente el
número de empresas competidoras en la fabricación de un
SURGXFWR HV UHODWLYDPHQWH EDMR QR GLVSRQHQ GH LQIRUPDFLyQ
FRPSOHWD \ QR VRQ SUHFLRDFHSWDQWHV HOOR VLJQL¿FD TXH VXV
decisiones tienen impacto sobre el precio del equilibrio.
Analizaremos otros modelos de competencia que nos
UHÀHMDQ HVWD VLWXDFLyQ \ TXH VH FDUDFWHUL]DQ SRUTXH ODV
empresas gozan de cierto poder de mercado. Entendemos por
poder de mercado la capacidad de una empresa de elevar los
SUHFLRV GHO PHUFDGR GH PDQHUD VLJQL¿FDWLYD UHQWDEOH \ VRVWH-
nida. “Cualquier empresa puede implementar un incremento
en precios en cualquier momento del tiempo, pero ello no
VLJQL¿FD TXH WRGDV ODV HPSUHVDV JRFHQ GH SRGHU GH PHUFDGR
Tal y como argumentábamos anteriormente, un incremento en
precios provoca un descenso en la demanda. Si la demanda
VXIUH XQD FDtGD OR VX¿FLHQWHPHQWH SURQXQFLDGD GH WDO IRUPD
31
*87,e55(= , 3$',//$ $ - Tratado de…..Ob Cit. p. 19. El hecho de
DOFDQ]DUODH¿FLHQFLDSURGXFWLYDODDVLJQDWLYD\ODGLQiPLFDSHUPLWHQTXHVH
maximice el bienestar social. El bienestar social es la suma de bienestar de
ORVFRQVXPLGRUHV\ORVSURGXFWRUHVTXHHTXLYDOHDODYDORUDFLyQTXHDPERV
tipos de agentes realizan sobre las cantidades intercambiadas en equilibrio
FRQUHVSHFWRDOSUHFLRGHOPHUFDGRHVWRHVFRQHOH[FHGHQWHGHOFRQVXPLGRU
y del productor.
que el incremento en precios resulte en una reducción de los

EHQH¿FLRVHQWRQFHVODHPSUHVDQRJR]DGHSRGHUGHPHUFDGR
Por el contrario, si la caída en la demanda es reducida, de tal
forma que se ve compensada por el incremento en precios (y el
descenso en costes, dado que se reduce la cantidad producida),
la restricción de la cantidad producida resultará en un incre-
PHQWR HQ ORV EHQH¿FLRV HQ FX\R FDVR ODV HPSUHVDV JR]DQ GH
poder de mercado.” 32
6. Conductas o restricciones a la competencia
La concentración o el monopolio son conductas o restric-

FLRQHV D OD FRPSHWHQFLD VLQ HPEDUJR QR VRQ PDODV HQ Vt
PLVPDV VLQR HQ OD PHGLGD HQ TXH DJUDYHQ OD HVWUXFWXUD \D GH
por sí limitada del mercado donde operan. Existen conductas
R UHVWULFFLRQHV D OD FRPSHWHQFLD GHQRPLQDGDV KRUL]RQWDOHV \
verticales.
Las restricciones horizontales son aquellas que tienen lugar
entre empresas que operan en el mismo nivel de producción
y en el mismo mercado. Las restricciones verticales son las
que afectan a empresas correspondientes a distintas etapas del
PLVPR SURFHVR SURGXFWLYR /D MXULVSUXGHQFLD QRUWHDPHULFDQD33
32
&$5/721 ': 3(5/2)) -0 Modern industrial organization $GGLVRQ
:HVOH\ /RQJPDQ´ S WUDGXFFLyQ GHO WH[WR RULJLQDO HQ LQJOHV $Q\
¿UP FDQ FRVWH WR UDLVH SULFH DW DQ\ WLPH EXW WKLV GRHV QRW PHDQ WKDW DQ\
¿UP KDV PDUNHW SRZHU $V GLVFXVVHG DERYH WKH DFWLRQ RI UDLVLQJ SULFH +LOO
FDXVH GHPDQG WR IDOO ,I GHPDQG ZHUH WR IDOO VXI¿FLHQWO\ VR WKDW LQFUHDVHV LQ
SULFH ZHUH WR OHDG WR ORZHU SUR¿WV WKHQ WKH ¿UP ZRXOG QRW SRVVHVV PDUNHW
SRZHU +RZHYHU LI WKH UHGXFWLRQ LQ TXDQWLW\ VROG LV VXI¿FLHQWO\ VPDOO WKDW LW
LV RXWZHLJKHG E\ WKH KLJKHU SULFH DQG ORZHU FRVWV VLQFH OHVV QHHGV WR EH
SURGXFHGUHVWULFWLQJRXWSXWZLOOFDXVHSUR¿WVWRULVHDQGWKH¿UPVGRHVQRKD
PDUNHWSRZHU
33
ZZZHXUOH[HXURSDHX/H[8UL6HUY 5HJODPHQWR &O( Q GHO
&RQVHMRGHGHPDU]RGHPD\R3RUHOTXHVHHVWDEOHFH
XQ GHUHFKR DQWLGXPSLQJ GH¿QLWLYR VREUH ODV LPSRUWDFLRQHV GH ¿EUDV VLQWp-
ticas discontinuas de poliéster originarias de la República Popular China y de
$UDELD6DXGLWDSRUHOTXHVHPRGL¿FDHO5HJODPHQWR&(QSRU
HOTXHVHHVWDEOHFHXQGHUHFKRDQWLGXPSLQJGH¿QLWLYRVREUHODVLPSRUWDFLRQHV
GH ¿EUDV VLQWpWLFDV GLVFRQWLQXDV GH SROLpVWHU RULJLQDULDV GH OD 5HS~EOLFD GH
Corea y por el que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo

D WDOHV LPSRUWDFLRQHV RULJLQDULDV GH 7DLZiQ (O $FXHUGR HQWUH ORV (VWDGRV
Unidos y Canadá sobre Aplicación de Leyes de Competencia y Prácticas
Comerciales Fraudulentas establece un marco para fomentar la cooperación
\ OD FRRUGLQDFLyQ HQWUH ODV DXWRULGDGHV GH FRPSHWHQFLD D ¿Q GH HYLWDU
FRQÀLFWRVTXHSXHGDQVXUJLUGHODDSOLFDFLyQGHODVOH\HV\UHGXFLUHOHIHFWR
que esas diferencias puedan tener en cada país. Las provisiones similares
también se encuentran en varios acuerdos. El Acuerdo entre las comunidades
HXURSHDV \ HO *RELHUQR GH &DQDGi UHODWLYR D OD DSOLFDFLyQ GH VXV QRUPDV
GH FRPSHWHQFLD HO $FXHUGR GH FRRSHUDFLyQ HQWUH &DQDGi \ 0p[LFR VREUH
aplicación de leyes de competencia y el Memorando de entendimiento entre
el comisionado de competencia (Canadá) y el Fiscal Nacional Económico
(Chile) relativo a la aplicación de sus respectivas leyes de competencia; el
3URWRFRORGHO0(5&2685\ODGHFLVLyQGHOD&RPXQLGDG$QGLQDHVWD-
EOHFHQ VHQGRV UHJtPHQHV QRUPDWLYRV FRPXQHV SDUD ORV SDtVHV PLHPEURV
ORV FXDOHV SURKtEHQ DTXHOODV FRQGXFWDV FRPHUFLDOHV TXH OLPLWHQ UHVWULQMDQ
DIHFWHQRGLVWRUVLRQHQODFRPSHWHQFLDHQHOPHUFDGRVXUHJLRQDOLQFOX\HQGR
HVSHFt¿FDPHQWHODVSUiFWLFDVKRUL]RQWDOHVGHULYDGDVGHDFXHUGRVFROXVRULRV
HQWUH HPSUHVDV FRPSHWLGRUDV ODV FRQGXFWDV FRQVWLWXWLYDV GH DEXVR GH XQD
SRVLFLyQGRPLQDQWHDVtFRPRODVFRQFHQWUDFLRQHVHFRQyPLFDV(/3URWRFROR
QGHO&$5,&20TXHKDFHUHIHUHQFLDDODVSROtWLFDVGHFRPSHWHQFLDDOD
SURWHFFLyQGHOFRQVXPLGRUDOGXPSLQJ\DORVVXEVLGLRVFUHDOD&RPLVLyQGH
OD&RPSHWHQFLDTXHHVWDEOHFHUiGHPDQHUDDSURSLDGDQRUPDVTXHD\XGHQD
controlar y prevenir conductas anticompetitivas. La creación de instituciones
de competencia supranacionales es una de sus características más singu-
lares. El Tratado de Libre Comercio e Intercambio preferencial entre Panamá
\ FDGD XQR GH ORV SDtVHV PLHPEURV HO 0HUFDGR &RP~Q GH &HQWURDPpULFD
KDFH PHQFLyQ D ORV SUREOHPDV GH OD FRPSHWHQFLD HQ VX &DStWXOR ,9 FRQ
lo cual se adoptarán medidas necesarias para corregir los posibles fallos y
distorsiones que puedan afectar la producción y el comercio. El Tratado de
Libre Comercio entre el Mercado Común Centroamericano y la República
'RPLQLFDQD HQ OR TXH UHVSHFWD D VX 3ROtWLFD GH &RPSHWHQFLD FUHDUi XQ
&RPLWpGH/LEUH&RPSHWHQFLDHOFXDOVHHQFDUJDUiGHFRQWURODU\HYLWDUSUiF-
ticas empresariales anticompetitivas y establecerá mecanismos que faciliten
y promuevan el desarrollo de esta política. El Acuerdo de Complementación
(FRQyPLFD HQWUH ODV UHS~EOLFDV GH %ROLYLD \ &KLOH HQ HO FDStWXOR GHGL-
cado exclusivamente a Políticas Desleales de Comercio y Condiciones de
&RPSHWHQFLD VH FRPSURPHWH D VHJXLU ORV FULWHULRV \ SURFHGLPLHQWRV TXH
se estipulan en el ámbito del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros
y Comercio (GATT). El Tratado de Libre Comercio entre los Gobiernos de
Centroamérica que conforman el Mercado Común Centroamericano y la
UHS~EOLFD GH &KLOH HVWDEOHFH PHFDQLVPRV TXH IDFLOLWHQ \ SUXHEDQ HO GHVD-
rrollo de la Política de Competencia y que garanticen la aplicación de sus
QRUPDV \ DGHPiV SURFXUDUi TXH ORV EHQH¿FLRV REWHQLGRV D IDYRU GH HVWH
tratado no sean menoscabados por prácticas empresariales anticompetitivas.
El Acuerdo entre la comunidades europeas y el Gobierno de los Estados
8QLGRV TXH WUDWD GH ORV 3ULQFLSLRV GH &RUWHVtD 3RVLWLYD HQ OD $SOLFDFLyQ GH
ODV 1RUPDV GH FRPSHWHQFLD KDFH pQIDVLV HQ OD LPSRUWDQFLD GH JDUDQWL]DU
TXHORVÀXMRVFRPHUFLDOHV\GHLQYHUVLyQHQWUHODVSDUWHVDVtFRPRODFRPSH-
WHQFLD \ HO ELHQHVWDU GH ORV FRQVXPLGRUHV HQ VXV WHUULWRULRV UHVSHFWLYRV
QR VH YHDQ REVWDFXOL]DGDV SRU DFWLYLGDGHV DQWLFRPSHWLWLYDV < SRU ~OWLPR
TXHKDVLGRSLRQHUDHQODPDWHULDVHKDHQFDUJDGRGHGLVWLQJXLU
HQWUH ORV DFXHUGRV VLPSOHV GH FDUiFWHU DQWLFRPSHWLWLYR VDQFLR-
QDGRV ³SHU VH´ HV GHFLU VLQ DGPLWLU MXVWL¿FDFLyQ GH UDFLRQDEL-
OLGDG GH ORV DFXHUGRV FRQ UHVWULFFLRQHV YLQFXODGDV ³FDQFLOODU\
UHVWULFWLRQVÓRVFXDOHVVtDGPLWHQMXVWL¿FDFLyQFRQEDVHHQVXV
SRVLEOHV HIHFWRV SURFRPSHWLWLYRV SRU HMHPSOR DFXHUGRV GH QR
competencia entre proveedor y distribuidor; o con un ex socio
GHVSXpV GH OD ¿QDOL]DFLyQ GH XQ FRQWUDWR \ RWUDV VLWXDFLRQHV
VLPLODUHVFRPRSXHGHQVHUODSURWHFFLyQGHGLVWULEXLGRUHVSRUOD
mejor distribución y publicidad que éste otorga a los productos
GHOSURYHHGRULQFUHPHQWDQGRVXVJDQDQFLDVTXHOHMRVGHREVWD-
FXOL]DUODFRPSHWHQFLDHQHOPHUFDGRODSURPXHYHQ
(QOD&RUWHHQ(VWDGRV8QLGRVHQHOFDVRGH8QLWHG6WDWXV
Y$GG\VWRQ3LSHDQG6WHHOGLVWLQJXLyHQWUHXQVLPSOHFDUWHOHQWUH
FRPSHWLGRUHVSDUDPDQWHQHUDOWRVORVSUHFLRVGHODFHURHOFXDO
HUD LOHJDO ³SHU VH´ QR REVWDQWH OR UD]RQDEOH GH VXV SUHFLRV HQ
relación a aquellas restricciones vinculadas a un propósito legal.
(Q OD DXVHQFLD GH XQ PHUFDGR FRPSHWLWLYR QR KDEtD PDQHUD
de saber cuál era el nivel de equilibrio de los precios que se
hubieran alcanzado si no era a través de un acuerdo o cartel.
En este caso puede establecerse el nacimiento de la doctrina
GHODV³UHVWULFFLRQHVYLQFXODGDVRVXEVLGLDULDV´HQSDODEUDVGHO
MXH]7DIWTXLHQGLMRHQVXVHQWHQFLD«LQFOXVREDMRODVOH\HVGHO
common law, tal tipo de acuerdos (los horizontales) son ilegales
EDMR ODV OH\HV GH FRPPRQ ODZ D PHQRV TXH VHD XQD VLPSOH
UHVWULFFLyQYLQFXODGDDOREMHWRSULQFLSDOGHODFXHUGR´
ORV GLIHUHQWHV DFXHUGRV HIHFWXDGRV SRU (VWDGRV 8QLGRV FRQ %UDVLO 0p[LFR
$OHPDQLD,VUDHO-DSyQ\$XVWUDOLD\HO$FXHUGRGH/LEUH&RPHUFLRHQWUHOD
8QLyQ(XURSHD\0p[LFRHQFLHUUDQXQPLVPRSURSyVLWRSURPRYHUODFRRSH-
UDFLyQ PXWXD LQFOX\HQGR WDQWR OD FRRSHUDFLyQ HQ OD DSOLFDFLyQ GH ODV OH\HV
GHGHIHQVDGHODFRPSHWHQFLDFRPRODFRRSHUDFLyQWpFQLFDHQWUHODVDXWRUL-
dades en materia de competencia y eliminar actividades monopolísticas.
Las relaciones verticales34 y horizontales también han sido

sutilmente diferenciadas en la jurisprudencia de la comunidad
europea siguiendo la doctrina de la mayoría de los economistas.
(Q 5HPLD DQG 1XWULFLD Y &RPLVLyQ HO WULEXQDO GLR OD UD]yQ D
la Comisión Europea en cuanto consideró que un acuerdo de
venta de un negocio no infringía la Ley de Competencia en
cuanto “La situación posterior al acuerdo debe ser comparada
con aquella que hubiera prevalecido antes del mismo.” Esto
es en el caso de que nadie hubiera comprado el negocio sin
ninguna protección. Pero ésta debe ser limitada en el tiempo
\ HQ HO HVSDFLR HQ OD PHGLGD QHFHVDULD SDUD KDFHU YLDEOH OD
transacción.
Las restricciones o acuerdos horizontales suelen ser alta-
PHQWH VRVSHFKRVRV GH VHU DQWLFRPSHWLWLYRV DXQTXH DOJXQRV
acuerdos de Joint Ventures han sido ya exceptuados de caer
EDMRWDODSOLFDFLyQ(OGHUHFKRFRPXQLWDULRHXURSHRDGLIHUHQFLD
GHO GH ORV (VWDGRV 8QLGRV DGPLWH DOJXQDV H[FHSFLRQHV HQ
situaciones bajo las cuales los tribunales de los Estados Unidos
sostendrían que la competencia no ha sido restringida. La
&RPLVLyQ (XURSHD KD VRVWHQLGR OR FRQWUDULR SHUR FRQFHGLHQGR
una excepción de las previstas en el Art. 85.3. de la Ley de
Defensa de la Competencia.
1R REVWDQWH QR SXHGH D¿UPDUVH TXH OD MXULVSUXGHQFLD GH
la Unión Europea haya adoptado la doctrina norteamericana en
VX WRWDOLGDG \ VH SXHGH GHFLU TXH VyOR HQ IRUPD H[FHSFLRQDO
ha aceptado una protección territorial absoluta. La tendencia
FRQWLQHQWDO WLHQGH D FODVL¿FDU HQ FRPSDUWLPHQWRV FODURV \
GLVWLQWRVDOJXQDVFRQGXFWDVFRPROLFHQFLDVDELHUWDVRFHUUDGDV
DFXHUGRV KRUL]RQWDOHV R YHUWLFDOHV H LPSLGH OD ÀH[LELOLGDG TXH
un sistema de protección legal de la libre competencia exige.
34
$=$5 (63(&+( )pOL[ $ Defensa de la Competencia, 'H 3DOPD %XHQRV
$LUHVS
Es importante tomar en cuenta que en la doctrina europea

QR VyOR VH SURWHJH OD H¿FLHQFLD HFRQyPLFD OR TXH SRGUtD
FRQGXFLUTXL]iVDDXWRUL]DUWRGRWLSRGHDFWRVYHUWLFDOHVSXHVWR
TXH HV PX\ IiFLO GHPRVWUDU VX FRQWULEXFLyQ D OD H¿FLHQFLD \
muy difícil determinar cuándo realmente tiene efectos anticom-
SHWLWLYRVRGHFRPSHWHQFLDOHDO³IDLUFRPSHWLWLRQÓRTXHVHJ~Q
DOJXQRV DXWRUHV35 incluye la mayoría de las veces a pequeñas
medianas empresas que no han hecho grandes inversiones
SDUDSDUWLFLSDUHQORVEHQH¿FLRVGHOPHUFDGR
(QHOFDVR³7RSFRY8QLWHG6WDWXV´XQDFDGHQDGHSHTXHxRV
VXSHUPHUFDGRV KDEtD FRODERUDGR D WUDYpV GH XQD DVRFLDFLyQ
FRPHUFLDO D GHVDUUROODU OD PDUFD ³7RSFR´ \ VROR XQ QHJRFLR
por localidad fue admitido a formar parte de la asociación y
usar la marca. La Suprema Corte de USA trató este asunto como
XQDFXHUGR KRUL]RQWDO HQWUH VXSHUPHUFDGRV PiV TXH FRPR XQ
35
&$%$1(//$6 *XLOOHUPR 'LFFLRQDULR (QFLFORSpGLFR GH 'HUHFKR 8VXDO
(GLWRULDO +HOLDVWD $UJHQWLQD S / 5LEy 'XUiQ - )HUQiQGH]
)HUQiQGH] 'LFFLRQDULR GH 'HUHFKR (PSUHVDULDO %RVFK &DVD (GLWRULDO
%DUFHORQD(VSDxD3V3HTXHxRVHPSUHVDULRWLWXODUHVGHXQD
HPSUHVDPHUFDQWLOTXHSXHGHQGDUSUHFLRVFRPRFRQVHFXHQFLDGHOHTXLOLEULR
y la demanda en el mercando. Se considera que expresan el verdadero valor
GHXQELHQ\DTXHWRGRVORVSDUWLFLSDQWHVHQHOPHUFDGRORGDQSRUEXHQR6L
algún demandante lo considera más valioso habría pagado más por él para
OOHYiUVHOR \ VL HO SRVHHGRU GH XQ ELHQ LJXDO FRQVLGHUDUD TXH YDOH PHQRV
YHQGHUtDHOVX\RDHVHSUHFLR6LHOPHUFDGRVyORWLHQHXQYHQGHGRUpVWHKDUi
VXELUDUWL¿FLDOPHQWHHOSUHFLRPLHQWUDVKD\DGHPDQGDVX¿FLHQWH$SDUHFHDVt
HO SUHFLR GH PRQRSROLR TXH HV VXSHULRU DO TXH VH KDEUtD SURGXFLGR HQ XQ
PHUFDGRGHOLEUHFRPSHWHQFLD\DTXHDOQRKDEHUFRPSHWLGRUHVTXHSXHGDQ
HVWDEOHFHU XQ SUHFLR LQIHULRU DO VX\R HO PRQRSROLVWD REWLHQH XQ EHQH¿FLR
extraordinario por el simple expediente de limitar la oferta. Por ser pequeñas
empresas pueden acordar con otras empresas pequeñas y tomar decisiones
GHDVRFLDUVHHLQFXUULUHQSUiFWLFDVFRQFHUWDGDVFRQVWLWX\HQGRHQODPRGD-
lidad de práctica concertada. Se ha dicho que la práctica concertada es una
IRUPD GH FRRUGLQDFLyQ HQWUH HPSUHVDV TXH VLQ KDEHU OOHJDGR D FRQFOXLU XQ
DFXHUGRSURSLDPHQWHGLFKRHVWDEOHFHXQDFRRSHUDFLyQSUiFWLFDHQWUHGLFKDV
HPSUHVDVDWHQWDQGRDODOLEUHFRPSHWHQFLD7DOFRRSHUDFLyQDFDUUHDTXHHO
mercado del producto cuestionado se sitúe en unas condiciones de compe-
WHQFLDTXHQRFRUUHVSRQGHQDODVFRQGLFLRQHVQRUPDOHVGHOPLVPRWRPDQGR
HQ FXHQWD ORV VLJXLHQWHV IDFWRUHV QDWXUDOH]D GH ORV SURGXFWRV LPSRUWDQFLD
\Q~PHURGHHPSUHVDV\YROXPHQ\FDUiFWHUGHGLFKRPHUFDGR6HWUDWHHQ
GH¿QLWLYD GH XQD IRUPD GH HQWHQWH TXH SXHGH FRUUHVSRQGHU D ORV DFXHUGRV
tácitos de empresas.
acuerdo vertical de licencia. De este modo se entendió que

WDO DFXHUGR SRGtD SURPRYHU OD FRPSHWHQFLD IRUWDleciendo a
los pequeños supermercados frente a los grandes. Pero cabe
preguntarse si también no existía la posibilidad de que tal
acuerdo sea considerado como de tipo vertical y haberlo admi-
WLGR GH WRGRV PRGRV (VWH VHUtD SDUD ORV (VWDGRV 8QLGRV XQD
³DQFLOODU\ UHVWULFWLRQ´ \ SDUD OD 8QLyQ (XURSHD XQD H[FHSFLyQ
prevista.
Los acuerdos verticales u horizontales36 también pueden
DIHFWDU LQGLUHFWDPHQWH ORV SUHFLRV FRPR VXFHGLy HQ HO FDVR
,)75$ 5XOHV IRU 3URGXFHUV RI 9LUJHQ $OXPLQLXP GRQGH OD
Comisión Europea considera las reglas de la asociación
de productores como un acuerdo entre los miembros que
OD ¿UPDURQ UHVWULFWLYRV GH OD FRPSHWHQFLD DXQTXH QR KDEtD
HQWUDGR HQ YLJRU 3RU FLHUWR HO H[FHVR GH RIHUWD TXH H[LVWLy
al comienzo del acuerdo y que llevó a sus miembros a pactar
cláusulas como no realizar ventas destructivas por debajo del
costo y el intercambio de información acerca de los precios al
S~EOLFRKDEtDVLGRDEVRUELGRSRUXQLQFUHPHQWRHQODGHPDQGD
tan pronto que las reglas no habrían nunca podido entrar en
YLJRUSHURTXHORVPLHPEURVGHODFXHUGRKDEtDQUHWHQLGRFRPR
una red de seguridad. La Comisión entendió que tales acuerdos
UHVWULQJtDQ OD FRPSHWHQFLD D SHVDU GH TXH ODV ¿UPDV QR
gozaban de una posición de dominio y que les fueron permitidos
ciertos descuentos secretos para obtener sustentabilidad en un
nuevo mercado.
36
7,('(0$11.ODXVLa Criminalité dàffaires(QVD\RVGHGHUHFKRHQKRQRU
GH-DYLHU3LxD3DODFLRV(G3RUU~D+QRV0p[LFR(VWHWHPDKDUHFR-
EUDGRDFWXDOLGDGQRVRORHQHOGHEDWHDFDGpPLFR HPSUHVDULDOVLQR WDPELpQ
HQHOSHULRGtVWLFR\GHFRQVXPLGRUHVOXHJRGHODRUGHQMXGLFLDOTXHREOLJyD
la atomización en siete compañías de la American Telephone and Telegraph
de los Estados Unidos
6.1 Actos unilaterales y plurilaterales
Son actos unilaterales aquellos realizados por una sola

SDUWH QR LPSRUWD HO Q~PHUR GH DFWRV QHFHVDULRV SDUD OOHYDU D
VX UHVXOWDGR QL HO Q~PHUR GH SHUVRQDV DIHFWDGDV SRU HMHPSOR
venta predatoria o cláusulas atadas). Las acciones anticompeti-
WLYDVSOXULODWHUDOHVDODLQYHUVDTXHODVDQWHULRUHVVRQDTXHOODV
que requieren de dos o más personas para su concreción.
6.2. Conductas conscientemente paralelas
5HVSHFWRDODVDFFLRQHVFRQFHUWDGDVRDFXHUGRVHVLPSRU-
tante hacer mención a lo que en doctrina se ha dado en llamar
conductas conscientemente paralelas.37 Estas conductas se
dan cuando los competidores actúan de modo similar y con
los mismos efectos. Es importante destacar que este tipo de
conductas no necesariamente deben presuponer una acción
FRQFHUWDGD R FROXVRULD VLQR TXH SXHGHQ VHU HO UHVXOWDGR GH OD
homogeneidad del producto o de la transparencia del mercado
37
*$/È1&2521$(GXDUGR7UDWDGRGH'HUHFKRGHOD&RPSHWHQFLD(GLWRULDO
%RVK %DUFHORQD (VSDxD S /DV FRQGXFWDV FRQVFLHQWHPHQWH
paralelas aparecían recogidas en el Art. 1 de la anterior legislación espa-
xROD FRPR XQD GH ODV IXHQWHV GH GRQGH GHULYDEDQ ODV SUiFWLFDV FDOL¿FDGDV
FRPR FROXVRULDV ODV FXDOHV HUDQ SURKLELGDV /D SUREOHPiWLFD IXQGDPHQWDO
TXHODVPLVPDVKDQVXVFLWDGRVHORFDOL]DQHQVXVLJQL¿FDGR/DVFRQGXFWDV
conscientemente paralelas siempre se han considerado prácticas coluso-
ULDV HV GHFLU SUiFWLFDV FRQ REMHWR R HIHFWR UHVWULFWLYR GH OD FRPSHWHQFLD
VXUJLGDV GH OD FROXVLyQ GH OD FRQFHUWDFLyQ HQWUH HPSUHVDULRV X RSHUDGRUHV
HFRQyPLFRVHQGLFKRFRQFHSWRQRHQFXDGUDDGHFXDGDPHQWHXQD¿JXUDTXH
DWHQGLHQGR HVWULFWDPHQWH D VX OLWHUDOLGDG SHUPLWtD FRQVLGHUDU LQFOXLGDV HQ
HOODFRQGXFWDVXQLODWHUDOHVOOHYDGDVDFDERDFRQFLHQFLDGHTXHLPSOLFDEDQ
XQ DOLQHDPLHQWR FRQ HO GH RWURV SHUR HQ ODV TXH QR VH GHVFXEUH GH PRGR
QHFHVDULRXQDFRQFHUWDFLyQ6HSURSXJQyXQDLQWHUSUHWDFLyQTXHODVLGHQWL¿-
FDEDFRQODVSUiFWLFDVFRQFHUWDGDVTXHPiVTXHFRQGXFWDVFRQVFLHQWHPHQWH
SDUDOHODV GHEHUtD KDEODUVH GH FRQGXFWDV FRQFHUWDGDPHQWH SDUDOHODV (OOR
VXSRQtDTXHMXQWRDFRQGXFWDVHPSUHVDULDOHVSDUDOHODVQRQHFHVDULDPHQWH
FRLQFLGHQWHVKDEtDGHGHVFXEULUVHODH[LVWHQFLDGHXQFLHUWRSDFWRRDFXHUGR
3RU VXSXHVWR HO WHPD VH SODQWHDED HQ OD GHWHUPLQDFLyQ GHO FRQFLHUWR GH
YROXQWDGHVTXHQDWXUDOPHQWHQRWHQtDTXHVHUXQFRQYHQLRRDFXHUGRIRUPD-
OL]DGRSHURHQWRGRFDVRKDEtDGHHVWDUSUHVHQWHXQFRQVHQVRXQDFRQFHU-
WDFLyQTXHHVODTXHH[SOLFD\PRWLYDHOSDUDOHOLVPRGHFRQGXFWDV
SRUHMHPSORVXELGDGHSUHFLRV/DVDQFLyQHVWULFWDR³SHUVH´
de este tipo de conductas puede llevar a prohibir un sinnúmero
de acciones plenamente competitivas y lograr efectos contrarios
D ORV EXVFDGRV SRU OD OH\ WDO HV HO GH EHQH¿FLDU D OD FRPSH-
tencia y promoverla.
El principio generalmente aceptado en la doctrina y en la
jurisprudencia extranjera es que no pueden existir acuerdos o
acciones concertadas en el seno de una misma sociedad o
grupo económico.38 Distinto es cuando esas acciones se realizan
en acuerdo (tácito o expreso) con persona ajena a la sociedad
o grupo económico. Cabe destacar que al hablar de empresas
YLQFXODGDV VH TXLHUH VLJQL¿FDU OD UHODFLyQ TXH D FXDOTXLHU WtWXOR
se otorgue a una empresa vinculante de los derechos políticos
QHFHVDULRV SDUD LQÀXLU HQ OD GHFLVLyQ GH RWUD /D UHODFLyQ TXH
suele señalarse como ejemplo de esta hipótesis es la existente
HQWUHODFDVDPDWUL]\VX¿OLDO
En la legislación europea39 se ha desarrollado claramente el
concepto de “unidad económica” para exceptuar los actos que
se desarrollen en el seno de un mismo grupo económico.
38
5,%2'85$1/8,6Diccionario de Derecho Empresarial%DUFHORQD%RVFK
&DVD(GLWRULDO6$GH¿QHDOJUXSRHFRQyPLFRRJUXSRGHHPSUHVDVFRPR
el conjunto de dos o más empresas que se encuentran vinculadas entre sí
SRUXQDUHODFLyQGHGRPLQLRGLUHFWDRLQGLUHFWDDQiORJDDODTXHFDUDFWHUL]D
DORVJUXSRVGHVRFLHGDGHVRELHQHVWiQGRPLQDGDVGLUHFWDRLQGLUHFWDPHQWH
SRU XQD PLVPD HQWLGDG R SHUVRQD ItVLFD LQFOXVR HQ HO FDVR GH TXH HVWH
dominio sea ejercido a través de entidades o personas físicas nacionales o
H[WUDQMHUDV (VWH FRQFHSWR HV PiV DPSOLR TXH HO GHO JUXSR GH VRFLHGDGHV
que comprende sólo el caso en que haya una vinculación directa entre las
sociedades.
39
3RU HMHPSOR (VSDxD HQ OD /H\ GH 6RFLHGDGHV $QyQLPDV DUWtFXOR
&RQRFLGD FRPR VHJUHJDFLyQ VRFLHWDULD R FRPR HVFLVLyQ LPSURSLD TXH
consiste en la segregación de una o varias partes del patrimonio de una
VRFLHGDGDQyQLPDTXHVHWUDVSDVDUiQHQEORTXHDXQDRYDULDVVRFLHGDGHV
\DH[LVWHQWHVRGHQXHYDFUHDFLyQ7RGDYH]TXHODVRFLHGDGHVFLQGLGDRGH
OD TXH VH VHJUHJD SDUWH GHO SDWULPRQLR QR VH H[WLQJXH VH GHQRPLQD HVWD
modalidad escisión parcial. La parte del patrimonio social que se divida o
VHJUHJXH GHEHUi IRUPDU XQD XQLGDG DQtPLFD OR TXH HTXLYDOH D H[LJLU FLHUWD
unidad funcional en los elementos agrupados en la parte a traspasar a cada
VRFLHGDGEHQH¿FLDULD6LORTXHVHGLYLGHRHVFLQGHHVWiLQWHJUDGRSRUXQDR
7. Conductas o actos horizontales
6HOHVFRQRFHWDPELpQFRPRDFXHUGRVKRUL]RQWDOHV40 cuya
delimitaciòn con la autonomía de la voluntad la encontramos
en la violación del interés económico general hecho éste que
nos ha llevado a concluir en la inconveniencia e incluso en la
imposibilidad de mantener como regla de prohibición “per se” de
WRGRVORVDFWRVSUHVXPLEOHPHQWHDQWLFRPSHWLWLYRV3RURWURODGR
OD KDELOLGDG \ OD DVWXFLD GH ORV KRPEUHV GH QHJRFLRV iYLGRV
SRUJHQHUDUHLQFUHPHQWDUVXVJDQDQFLDVGHPRGRSHUPDQHQWH
hace imposible agotar en una simple enumeración todos aque-
llos actos violatorios de la libre competencia.
Debemos considerar también que el afán por tener cada
vez más poder en el mercado es de la naturaleza intrínseca
GH OD FRPSHWHQFLD41 con lo cual se refuerza nuestra tesis en
FXDQWRDOSDSHOGHiUELWURPiVTXHGHMXH]TXHOHFRUUHVSRQGH
DO(VWDGRHQHVWDPDWHULD\DOPLVPRWLHPSRHOHUURUHQTXHVH
incurre cuando se pretende interpretar estos actos o conductas
FRQXQFULWHULRSXUDPHQWHHFRQyPLFRRDOPHQRVSUHSRQGHUDQ-
WHPHQWH HFRQyPLFR /D FODVL¿FDFLyQ GH HVWH WLSR GH DFXHUGRV
\ FRQGXFWDV HV XQD FXHVWLyQ OHJDO PiV TXH HFRQyPLFD VREUH
todo si recordamos lo que hemos dicho más arriba en cuanto a
YDULDV HPSUHVDV SRGUiQ DWULEXLUVH DGHPiV D OD VRFLHGDG EHQH¿FLDULD ODV

deudas contraídas por la empresa.
40
$=$5 (63(&+( ) $ Defensa de …ob. cit S KD VRVWHQLGR TXH KD\
que tener presente que estos acuerdos no son los contratos de derecho
FRP~QVLQRTXHVHUH¿HUHQDWRGRWLSRGHSUiFWLFDPHGLDQWHODFXDOXQDSDUWH
VH REOLJD D OLPLWDU VX OLEHUWDG GH DFFLyQ HQ UHODFLyQ FRQ OD RWUD SXGLHQGR
H[LVWLU XQ FRPSURPLVR pWLFDPHQWH HVWDEOHFLGR DXQ QR HVFULWR SHUR GHEHUi
analizarse si el referido acuerdo contiene los dos parámetros necesarios que
son: el acuerdo concertado entre empresas y si este acuerdo es susceptible
de distorsionar la competencia dentro de determinado mercado.

41
%(//$0<&&+,/'*Derecho de la competencia en el Mercado Común
&LYLWDV0DGULGS6RVWLHQHTXHODOXFKDGLDULD\FRQVWDQWHGHORV
empresarios es conseguir una posición de fuerza económica de la cual se
vale para obtener facultades que impiden el mantenimiento de una compe-
tencia efectiva en un mercado relevante.
que el interés económico general está más cerca del concepto

GHELHQFRP~QTXHHOGHH¿FLHQFLDHFRQyPLFD
Las sociedades y los acuerdos que rodean a comerciantes
y hombres de negocios pueden tener variadas funciones y
P~OWLSOHVREMHWLYRVPXFKRVGHORVFXDOHVVHUiQOHJtWLPRVFRPR
pueden serlo el intercambio de información para mejorar aspectos
FRPHUFLDOHV GH GLVWULEXFLyQ R WHFQROyJLFRV R ELHQ SDUD UHSUH-
VHQWDUPHMRUVXVLQWHUHVHVDQWHHO*RELHUQR2WURVHQFDPELR
VHUiQYLRODWRULRVFRPRVRQORVDFXHUGRVGHSUHFLRVODGLYLVLyQ
de mercados o los boicots para excluir a competidores. En la
PHGLGDHQTXHWDOHVDFXHUGRVRVXVHIHFWRVQRVHDQDSDUHQWH
\ HIHFWLYDPHQWH UHVWULQJLU R OLPLWDU OD FRPSHWHQFLD pVWRV
quedarán sujetos al test de la racionabilidad.
7.1. Acuerdo de precio
Este es el acto más paradigmáticamente anticompetitivo y

VDQFLRQDGRSRUODPD\RUtDGHODVOH\HVDQWLPRQRSyOLFDVSXHVWR
que los precios constituyen el elemento central y esencial de los
mercados.
(V LPSRUWDQWH GHVWDFDU TXH OD ¿MDFLyQ XQLODWHUDO GH SUHFLRV
QRHVDQWLFRPSHWLWLYDVLQRFXDQGRIRUPDSDUWHGHXQDPDQLREUD
para debilitar o destruir la competencia en el mercado. Pero
SDUD HOOR SUHYLDPHQWH VHUi QHFHVDULR GHWHUPLQDU OD SRVLFLyQ
dominante.
/D¿MDFLyQGHORVSUHFLRVSXHGHKDFHUVHGHPRGRGLUHFWRR
LQGLUHFWR$PRGRGHHMHPSORHQXPHUDUHPRVDOJXQRVFDVRV42
D $FXHUGRV TXH ¿MDQ SUHFLRV GH YHQWD \ UHYHQWD \ OLPLWDQ
determinados descuentos.
42
&$%$1(//$6 '( /$6 &8(9$6 *Derecho Antimonopólico y de defensa
de la competencia, +HOLDVWD %XHQRV $LUHV SS \ VV (VWH DXWRU
WLHQHXQDYLVLyQPiVFRPSOHWDVREUHHORULJHQODHYROXFLyQ\ODGRFWULQDGHOD
OLEUHFRPSHWHQFLD\VHKDFRQVLGHUDGRXQFOiVLFRHQODPDWHULD\KDVLGRHO
eje central de muchos trabajos.
b) Acuerdos destinados a evitar ventas por debajo del

FRVWR GHVFXHQWRV QR UHODFLRQDGRV FRQ ORV FRVWRV \ HO
cobro de precios distintos de los publicados.
c) Sistemas de precios recomendados por una organiza-
ción empresarial.
d) Acuerdos entre los miembros de una asociación empre-
sarial para imponer determinados precios sobre los
distribuidores (combinación de acto vertical y horizontal).
e) Mecanismos destinados a compensar a determinados
productores en caso de que vendieran fuera de su
mercado local a precios distintos de los vigentes en
éste.
I &RQYHQLRVGHVWLQDGRVD¿MDUXQPHFDQLVPRXQLIRUPHGH
FiOFXOR GH SUHFLRV SDUWLFXODUPHQWH HQ UHODFLyQ FRQ HO
SXQWRJHRJUi¿FRDXWLOL]DUVHFRPREDVHGHWDOFiOFXOR
g) Acuerdos dirigidos a determinar precios mínimos o
Pi[LPRVFRQWUDULDPHQWHDORTXHVXHOHFUHHUVHOD¿MD-
FLyQGHSUHFLRVPi[LPRVTXHDSDUHQWHPHQWHEHQH¿FLD
DORVFRQVXPLGRUHVSXHGHPXFKDVYHFHVDIHFWDUQHJD-
tivamente al mercado en el mediano y el largo plazos).
K $FXHUGRVGHVWLQDGRVDOLPLWDUODÀXFWXDFLyQGHORVSUHFLRV
UHVSHFWRGHFLHUWRVSDUiPHWURV¿MDGRVDWDOHVHIHFWRV
i) Acuerdos destinados a compensar a las empresas
participantes en función de las políticas de precios que
adopten.
(QHOFDVRSDUWLFXODUGHORVSUHFLRVPi[LPRVXQDUJXPHQWR
JHQHUDOPHQWH XWLOL]DGR SDUD MXVWL¿FDU ORV DFXHUGRV GH SUHFLRV
es la guerra de precios (especialmente en los sectores donde
ORV FRVWRV ¿MRV VRQ PX\ DOWRV SRU OR FXDO SXHGH OOHJDUVH D
OD GHVDSDULFLyQ GH GHWHUPLQDGDV HPSUHVDV 6L HOOR RFXUUH VLQ
HPEDUJRHVSRUTXHH[LVWtDXQH[FHGHQWHGHFDSDFLGDGSURGXF-
WLYD \ HQ FRQVHFXHQFLD FRQYLHQH TXH pVWD GHVDSDUH]FD SDUD
DSURYHFKDUWDOFDSDFLGDGH[FHGHQWH\GHHVWHPRGRORVSUHFLRV
SRGUiQ GLVPLQXLU (Q HO FDVR LQYHUVR SXHGH GDUVH HO FDVR GH
que el acuerdo pretenda mantener niveles mínimos de inversión.
Esto implica que el sector se halla sobredimensionado y que
debe desincentivarse su incremento.43
En La Corte Suprema de los Estados Unidos fue resuelto
FRPR SULPHU FDVR HQ HVWD PDWHULD HO YHQWLODGR HQWUH 8QLWHG
6WDWHVY7UDQVPLVVRXUL)UHLJKW$VVQHOFXDOVHWUDWyGHUHVROYHU
una fratricida guerra de precios generada entre empresas de
WUDQVSRUWH SRU IHUURFDUULOHV TXH FRQWURODEDQ HO WUi¿FR RHVWH
hacia Mississipi. Tales empresas crearon una asociación
SDUD ¿MDU ORV SUHFLRV TXH FREUDUtDQ WRGRV VXV SDUWLFLSDQWHV OD
cual fue demandada por el Gobierno. Llegado el caso a La
&RUWH GHO 'LVWULWR pVWD VRVWXYR TXH WDO DVRFLDFLyQ UHVWULQJtD HO
OLEUH FRPHUFLR \ YLRODED HQ FRQVHFXHQFLD HO DUWtFXOR GH OD
/H\ 6KHUPDQ GHVGH TXH VX DFWLYLGDG HVWDED UHJXODGD SRU OD
,QWHUHVWDWH ³&RPPHUFH $FW´ /H\ GH &RPHUFLR ,QWHUHVWDWDO \
DGHPiVORVSUHFLRVDFRUGDGRVHUDQUD]RQDEOHVVHJ~QODVOH\HV
GHO ³FRPPRQ ODZ´ /D &RUWH GHO GLVWULWR DFRJLy HVDV UD]RQHV
SHUROD&RUWH6XSUHPDHQIDOORGLYLGLGRVRVWXYRTXHORVWUDQV-
portistas de ferrocarril no estaban exentos de la Ley Sherman
y que era innecesario considerar si los precios acordados eran
UD]RQDEOHV VHJ~Q HO ³FRPPRQ ODZ´ \ DJUHJy TXH OD 6KHUPDQ
$FW FRQGHQD WRGR DFXHUGR TXH UHVWULQJH HO FRPHUFLR QR VROD-
mente los irrazonables.44
43
%$521$ 9,/$5 6 &RPSHWHQFLD GHVOHDO QRUPDV SURFHVDOHV HQ OD /H\
GH GH HQHUR GH FRPSHWHQFLD GHVOHDO 9DOHQFLD (VSDxD
*$55,*8(6 - /D 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD 0HUFDQWLO 0DGULG
*20(=6(*$'(-$/D5HJXODFLyQGHOD/LEUH&RPSHWHQFLDHQOD&((
$',S\VV
44
&$5%$-$/(60Teoría y Práctica de la Defensa de la Competencia%XHQRV
$LUHV $G +RF 9LOOHOD (GLWRU S \ VV 6RVWLHQH TXH OD 6KHUPDQ $FW
UHVWULQJHODVLQGHELGDVUHVWULFFLRQHVDOFRPHUFLRHQIDWL]DQGRHOHVWiQGDUGH
UD]RQDELOLGDGHOFXDOLPSOLFDXQULJXURVR\REMHWLYRDQiOLVLVGHODVFLUFXQVWDQ-
cias y condiciones concretas del caso así como sus propósitos. En todos los
FDVRVODUHDOLGDGGHEHSUHGRPLQDUVREUHORVMXLFLRVPHURDFXHUGRHQWUHODV
partes; el mero acuerdo entre las partes por el que se elimina la competencia
QRHVVX¿FLHQWHFRPRSDUDTXHGHEDVHUSRUVtFRQGHQDGR
7.2. Organizaciones de ventas conjuntas
Las organizaciones de ventas conjuntas han sido una de

las más típicas formas de cartelización. Los miembros abando-
QDEDQVXVSURSLDVSROtWLFDVGHSUHFLRV\PHUFDGR\VyORSRGtDQ
vender a través de la organización. Esto evitaba la competencia
y la disminución de los precios. Si alguien vendía por el precio
DFRUGDGRODRUJDQL]DFLyQOHSDJDEDODGLIHUHQFLDSDUDPDQWHQHU
WDOSUHFLRLQFOX\HQGRXQDVJDQDQFLDVUD]RQDEOHV
(Q HVWRV WLSRV GH DFWRV D GLIHUHQFLD GH ORV DFXHUGRV GH
SUHFLRV45 siempre es necesario analizar cada una de las prác-
WLFDVHQSDUWLFXODU\DQDOL]DUHOPHUFDGRHQHOTXHRSHUDQSXHV
PXFKDV YHFHV SXHGHQ VHU EHQH¿FLRVDV DO LQWHUpV HFRQyPLFR
general (por ejemplo una estandarización y homogenización
de un producto que haga más transparente al mercado o un
acuerdo de investigación y desarrollo conjunto entre empresas
que por sus elevados costos no hubiera sido posible llevar a
cabo individualmente). Algunos límites que pueden llegar a
imponer estas conductas son los siguientes:
a) Limitación o control del desarrollo técnico.
b) Limitación o control de las inversiones.
c) Limitación o control de la producción.
d) Limitación o control de la distribución.
e) Control o limitación de la comercialización.
Estas prácticas no son necesariamente anticompetitivas.
0iV D~Q HV QRUPDO HQ PXFKDV DFWLYLGDGHV FRPHUFLDOHV \
FRQWULEX\HDODH¿FLHQFLDHFRQyPLFDSXHVQDGDLQGLFDTXHVHD
PiVEHQH¿FLRVRDOLQWHUpVHFRQyPLFRJHQHUDOPDQWHQHUPXFKDV
y diversas cadenas de distriución para un mismo producto. Por
45
$=$5(63(&+()$Defensa de«REFLWSVRVWLHQHTXHORVDFXHUGRV
GHSUHFLRVLQIULQJHQODVUHJODVGHODVDQDFRPSHWHQFLDWRGRDFXHUGRHQWUHORV
VXPLQLVWUDGRUHVSDUD¿MDUSUHFLRVSRUPHGLRGHXQDSUiFWLFDFRQFHUWDGDFRQ
HO ¿Q GH UHVWULQJLU OD FRPSHWHQFLD UHODFLRQDGRV FRQ ELHQHV \ VHUYLFLRV DVt
FRPRDOLQWHUFDPELRGHLQIRUPDFLyQVLQFRQVLGHUDUODHYROXFLyQWHFQROyJLFD
HO FRQWUDULR WDO VLWXDFLyQ SRGUtD HQFDUHFHU OD FLUFXODFLyQ GH

PHUFDGHUtDV SXHV FDGD HPSUHVD GHEHUtD HVWDEOHFHU VX SURSLD
FDGHQD GH GLVWULEXFLyQ \ HQ FRQVHFXHQFLD HOHYDU VXV FRVWRV
\ VXV SUHFLRV 'LFKD OLPLWDFLyQ VLQ HPEDUJR FRUUH HO ULHVJR
de afectar negativamente a la competencia si la oferta está
controlada por una o dos empresas.46
Estas conductas son distintas de aquellas que pretenden
establecer condiciones de ventas o comercialización. Cuando
se habla de controlar se hace referencia a conductas mediante
ODV FXDOHV XQ FRQMXQWR GH FRPSHWLGRUHV VLQ HVWDEOHFHU FRQGL-
FLRQHV GH YHQWD R FRPHUFLDOL]DFLyQ FXHQWD FRQ OD IDFXOWDG GH
dirigir estas actividades como resultado de su acción concer-
tada.47 Uno de los supuestos no comprendidos en este tipo de
conductas es el relativo a la publicidad por competidores de
XQ SURGXFWR DO LJXDO TXH HQ OD GLVWULEXFLyQ SXHGH FRQWULEXLU DO
LQWHUpVHFRQyPLFRJHQHUDOSXHVD\XGDDEDMDUORVFRVWRV
8. Actos anticompetitivos que establecen las condiciones

de venta y comercialización
/RV YRFDEORV ³YHQWD´ \ ³FRPHUFLDOL]DFLyQ´ XWLOL]DGRV SRU

OH\ VRQ DPSOLRV \ QR H[FOX\HQ RWUR WLSR GH RSHUDFLRQHV FRPR
DOTXLOHU ORFDFLyQ GH REUDV \ VHUYLFLRV \ WRGDV ODV FRQGXFWDV
y operaciones económicas que se realizan en el proceso de
producción de un bien o servicio hasta llegar al consumidor
¿QDO
46
3$6&8$/<9,&(17(-³&RRSHUDFLyQHQWUHOD&RPLVLyQ\ODV$XWRULGDGHV
QDFLRQDOHVHQPDWHULDGHSUiFWLFDVFROXVRULDV\DEXVLYDV´*DFHWD-XUtGLFDGH
OD&(\GHOD&RPSHWHQFLDVHSWLHPEUH
47
“Las conductas prohibidas en la reformada Ley de Defensa de la
&RPSHWHQFLD´ *DFHWD -XUtGLFD GH OD 8QLyQ (XURSHD \ GH OD &RPSHWHQFLD
HQHURIHEUHUR³0RGL¿FDFLRQHVTXHOD/H\LQWURGXFHHQ
HO UpJLPHQ GH FRQGXFWDV SURKLELGDV GH OD /H\ GH ³'HIHQVD GH OD
&RPSHWHQFLD´HQ-0%(1(<72<-0DLOOR³(OQXHYR'HUHFKR&RPXQLWDULR
\(VSDxROGHODFRPSHWHQFLD´%RVFK%DUFHORQD
Entre las principales conductas que pudieran considerarse

FRPRWDOHVWHQHPRVODVVLJXLHQWHV
D 8QL¿FDFLyQ GH FRQGLFLRQHV GH FRQWUDWDFLyQ 'HQWUR GH
estas pueden encontrarse las exigencias de garantías
PtQLPDV H[HQFLRQHV GH UHVSRQVDELOLGDG \ RWUDV (VWH
WLSR GH FRQGXFWDV JXDUGD FLHUWD VLPLOLWXG FRQ OD ¿MDFLyQ
GH SUHFLRV \D TXH VH WUDWD GH TXH GRV R PiV SDUWHV
aprovechando una acción concertada y su poder de
negociación impongan condiciones contractuales que
las contrapartes no pueden rechazar so pena de quedar
excluidos del mercado. Estos actos pueden resultar
MXVWL¿FDGRV VROR HQ HO FDVR GRQGH VH GHPXHVWUH XQD
situación de especial complejidad de la oferta y que
afecte al sector involucrado de modo que requiera de
OD XQL¿FDFLyQ DOXGLGD D HIHFWR GH SHUPLWLU XQD FLHUWD
KRPRJHQL]DFLyQ GH WDOHV RIHUWDV PHUFDGR ¿QDQ-
FLHUR FRQWUDWRV GH SUpVWDPR SDUD OD YLYLHQGD \ RWUDV
RSHUDFLRQHV EDQFDULDV OHJLVODFLyQ GH SUR\HFFLyQ D ORV
consumidores).
b) Fijación de cantidades mínimas. En estos casos pueden
H[LVWLU PRWLYRV LQGLYLGXDOHV SDUD DGRSWDU WDO FRQGXFWD
como por ejemplo que la empresa en cuestión considere
que no le conviene vender por debajo de determinadas
FDQWLGDGHV SRU OD HVWUXFWXUD GH VXV FRVWRV FRQ OR FXDO
RSWDUtDSRUUHWLUDUVHGHOPHUFDGRORTXHHVXQDFRQVH-
cuencia natural de la competencia; difícilmente puede
MXVWL¿FDUVH XQD DFFLyQ FRQFHUWDGD HQWUH FRPSHWLGRUHV
en este sentido que no sea perniciosa para el interés
económico general.
F )LMDFLyQGHGHVFXHQWRV/D¿MDFLyQGHGHVFXHQWRVVXHOH
MXVWL¿FDUVH HQ ORV GLIHUHQWHV WLSRV GH FRVWRV GH ODV
HPSUHVDV\HVXQDFXHVWLyQGHSROtWLFDFRPHUFLDOSHUR
siempre serán motivos individuales los que lleven a este
WLSR GH FRQGXFWDV \ QR UHTXLHUHQ GH QLQJ~Q WLSR GH

acción concertada con los competidores. Al igual que la
FRQGXFWDDQWHULRUGHGDUVHHVWRV~OWLPRVODSUHVXQFLyQ
sería más bien que tales acuerdos persigan objetivos
DQWLFRPSHWLWLYRV SRU HMHPSOR HYLWDU FRQGLFLRQHV PiV
ventajosas de competidores. Es importante destacar
TXH DTXHOORV GHVFXHQWRV TXH QR KDOOHQ MXVWL¿FDFLyQ
económica podrían encuadrar en otra conducta anti-
FRPSHWLWLYDTXHQRUHTXLHUDGHXQDDFFLyQFRQFHUWDGD
como la discriminación de precios.
G &HUWL¿FDGRVGHFDOLGDGDSUREDFLyQ\RWURVVLPLODUHV/D
HPLVLyQ GH FHUWL¿FDGRV GH FDOLGDG SRU SDUWH GH FLHUWDV
empresas a determinados productos son lícitos en la
medida en que no encubran una acción anticompeti-
WLYDFRPRHVODGHHYLWDUHOLQJUHVRGHFRPSHWLGRUHVDO
mercado.
e) Ferias y exposiciones. Este tipo de prácticas se ha
H[WHQGLGRPXFKRHQHOFRQWLQHQWHYLHMR\VHUiQOtFLWDVHQ
la medida en que persigan una mayor transparencia del
mercado y un mejor y más fácil acceso de los deman-
dantes y los oferentes. Deberá tomarse en cuenta que
por medio de estas ferias y exposiciones no se impida
con trabas encubiertas (arbitrarias o burocráticas) el
acceso de competidores y que realmente encuentren
XQDMXVWL¿FDFLyQHFRQyPLFD
f) Cláusulas de no competencia. Este tipo de cláusulas
pueden incluirse en determinados contratos limitando a
XQD GH ODV SDUWHV D FRPSHWLU HQ GHWHUPLQDGR WHUULWRULR
respecto de un producto o en zonas delimitadas. Estas
OLPLWDFLRQHV PXFKDV YHFHV QR VyOR QR OLPLWDQ VLQR TXH
son necesarias para algunas operaciones esenciales del
sistema productivo. Ejemplo de este tipo de cláusulas
pueden ser aquellas que impiden al empleado de una
empresa competir con el empleador durante un deter-

PLQDGRWLHPSRLQPHGLDWDPHQWHGHVSXpVGH¿QDOL]DGDOD
relación laboral entre ellos (con lo que se procura que el
empleado no utilice los conocimientos obtenidos en la
empresa contra ella misma).
De la jurisprudencia española se pueden deducir algunos
criterios para determinar cuándo este tipo de cláusulas serían
anticompetitivas:
1. Cuando no sean necesarias para proteger los intereses
OHJtWLPRVGHODVSHUVRQDVHQFX\REHQH¿FLRVHFRQYLHQH
2. Cuando se imponga una carga excesiva sobre la persona
cuyas actividades se restringen.
&XDQGR WLHQGDQ D FRQWURODU ORV SUHFLRV R D OLPLWDU DUWL¿FLDO-
mente la producción.
Cuando tiendan a restringir irrazonablemente la disponibi-
lidad o uso de un bien.
3RURWURODGRODVFOiXVXODVGHQRFRPSHWHQFLDVHUiQOtFLWDV
HQODPHGLGDHQTXHSURWHMDQUHODFLRQHVGHFRQ¿GHQFLDOLGDG
VXUJLGDV GH OD GHODFLyQ FRQWUDFWXDO R FXDQGR WLHQGDQ D
SURPRYHU HO ÀXMR GH FRQRFLPLHQWRV WpFQLFRV EHQH¿FLRVRV
para el interés económico general.
4. Obstaculizar el acceso al mercado.48 Este tipo de actos suele
manifestarse a través de los llamados precios predatorios
(bajo el costo de producción o excesivamente bajos) para
destruir la competencia o impedir su acceso al mercado.
48
3(5(= %867$0$17( - < 68$5(= )(51$1'(= 3 /D DSOLFDFLyQ GHO
'HUHFKRGHODFRPSHWHQFLDDODVSODWDIRUPDV%%*DFHWD-XUtGLFD1R
julio-agosto 2001. Es necesario determinar a cuál de los mercados estamos
KDFLHQGR UHIHUHQFLD \D TXH KD\ SDXWDV HVSHFL¿FDV SDUD OD GH¿QLFLyQ GH
PHUFDGRVHQHOFRQWH[WRGHORVDFXHUGRVHQGH¿QLWLYDHQFDVRVGHPHMRUDV
VXVWDQFLDOHV ORV DQWLJXRV \ ORV QXHYRV SURGXFWRV QR SHUWHQHFHQ DO PLVPR
mercado de referencia; el mercado de productos existentes podría verse
afectado si la cooperación posibilita la coordinación en dicho mercado y las
partes tienen poder tanto en el mercado existente como el mercado nuevo.
Para que esto sea viable es necesario gozar de cierta posi-

ción de dominio en el mercado en cuestión.
2WURWLSRGHFRQGXFWDVTXHUHÀHMDQXQDREVWDFXOL]DFLyQGH
acceso al mercado está dada por prácticas comerciales exclu-
\HQWHV DMHQDV D ORV SUHFLRV FRPR ODV H[LJHQFLDV GH TXH ORV
anunciantes de determinada localidad se abstuvieran de operar
con una emisora radial como condición de admitir su publica-
FLyQ HQ FLHUWR GLDULR TXH JR]D GH XQ PRQRSROLR HQ HO OXJDU
la realización de campañas publicitarias cuyo costo excede de
lo necesario para una colocación provechosa de los productos
promocionados o la venta de determinados insumos a precios
LQMXVWL¿FDGDPHQWHDOWRVFRQHOSURSyVLWRGHLPSHGLUHODFFHVRGH
una empresa competidora en el mercado.
Algunos actos que obstaculicen el mercado pueden ser los
siguientes:
a) Venta por debajo de los costos (precios predatorios).
Para quedar comprendidos en el tipo de conductas anali-
]DGDVODYHQWDGHEDMRGHOFRVWRKDGHVHUDQDOL]DGDFRQPXFKR
FXLGDGR SXHV OD GLVPLQXFLyQ GH ORV SUHFLRV SXHGH VHU XQD
consecuencia natural de la competencia. Determinar cuándo
HVWHWLSRGHDFWRVHVDQWLFRPSHWLWLYRHVGHGLItFLOGHWHUPLQDFLyQ
cuando las diferentes legislaciones no contemplan los paráme-
WURVGH¿QLGRV
La doctrina49 ha elaborado complejas teorías para la deter-
minación de los precios predatorios sobre la base de cálculos
de costo medios y costos marginales que exceden a nuestro
HQWHQGLPLHQWR 1R REVWDQWH VH SXHGHQ HQXPHUDU DOJXQRV GH
ORVSDUiPHWURVLPSRUWDQWHVDFRQVLGHUDUD¿QGHGHWHUPLQDUODV
conductas predatorias:
49
$/216262725&XUVRGH'HUHFKR0HUFDQWLO&DStWXORVD7RPR,
FRRUG 8UtD 0HQpQGH] &LYLWDV 0DGULG %(5&29,7= 52'5Ë*8(=
&$12 $ $SXQWHV GH 'HUHFKR 0HUFDQWLO (GLFLyQ (GLWRULDO $UDQ]DGL
3DPSORQD&DStWXOR9,
'HEHDQDOL]DUVHODHVWUXFWXUDGHOPHUFDGRDHIHFWRGHTXH
si éste admite acciones predatorias que puedan tener éxito.
2. Debe determinarse si los precios se encuentran por debajo
de los costos medios totales.
3. Ha de observarse si existen uno o más competidores
actuales o potenciales cuya concurrencia sea susceptible
de resultar afectada por la conducta analizada.
4. Debe considerarse si ha existido variaciones de precios
de parte de la empresa cuya conducta se evalúa y en su
relación con la exclusión de competidores.
5. Debe determinarse en qué medida existen razones legítimas
para la disminución de precios cuya naturaleza se busca
determinar.
No debemos olvidar que el éxito de quien conspira con

SUHFLRV SUHGDWRULRV GHSHQGH GH OD IXWXUD FDtGD GH ORV SUHFLRV
de mercado para todos los compradores del producto. Existen
WDPELpQ DOJXQRV SRFRV ELHQHV D SUHFLRV DUWL¿FLDOPHQWH EDMRV
para satisfacer la demanda; las eventuales victimas de la
conspiración pueden continuar vendiendo los suyos a precio
real de mercado y los conspiradores sufrirían pérdidas por
un vano propósito. Si en algún lugar pueden tener lugar los
SUHFLRVSUHGDWRULRVHVSUHFLVDPHQWHDOOtGRQGHH[LVWHQSHUVSHF-
tivas de obtener jugosas ganancias como fruto de la situación
monopólica.50
5HVSHFWR D HVWH WHPD HQ OD &RPLVLyQ GH )XVLRQHV \
Monopolios de Gran Bretaña se ventiló un caso de la empresa
&RQFUHWH5RR¿QJ7LOHVHQHOTXHDFHSWyTXHOD¿UPDGRPLQDQWH
50
2'5,2=2/$ 0 ,5,66$55< % < %$55$17(6 % 7UDWDGR GH GHUHFKR
GH OD FRPSHWHQFLD (GLWRULDO %RVFK 6$ %DUFHORQD (VSDxD /RV
DFXHUGRV GH ¿MDFLyQ GH SUHFLRV FRQVWLWX\HQ XQD GH ODV LQIUDFFLRQHV PiV
JUDYHV \ HYLGHQWHV D OD OLEUH FRPSHWHQFLD \ VXHOH FRQVLGHUDUVH HQ ODV
GLVWLQWDV OHJLVODFLRQHV FRPR XQD UHVWULFFLyQ D OD FRPSHWHQFLD SRU VX REMHWR
que en raras ocasiones son susceptibles de exención.
QR YHQGLy SRU GHEDMR GHO SURPHGLR GH ORV FRVWRV YDULDEOHV \D
TXH VXV GHVFXHQWRV PiV VLJQL¿FDWLYRV QR HVWDEDQ FODUDPHQWH
por debajo de los costos totales de la planta a su máximo nivel
GH XWLOL]DFLyQ \ FRQFOX\y TXH “los proveedores establecidos
son capaces de contener la entrada de nuevos competidores en
el mercado acompañados de una competencia a través de los
SUHFLRV UHODWLYDPHQWH EDMRV FRQ UHODFLyQ D VXV FRVWRV D WUDYpV
de descuentos selectivos. Esta conducta podría ser utilizada por
quienes están en una posición de dominio como una efectiva
barreras de entrada y contraria al interés en general.”
9. Dumping depredatorio
$GLIHUHQFLDGHODVYHQWDVSRUGHEDMRGHFRVWRVHOGXPSLQJ
VXSRQH XQDV RSHUDFLRQHV GH LPSRUWDFLyQ \ H[SRUWDFLyQ \ VH
vincula con los precios vigentes fuera del país para el mismo.
9.1. Negativa a satisfacer pedidos
La negativa a satisfacer pedidos como consecuencia de

XQD DFFLyQ FRQFHUWDGD VHUi SURKLELGD SHU VH HQ OD PHGLGD HQ
TXHHVWpGLULJLGDFRQWUDORVFRPSHWLGRUHV\QRFXDQGRVHGHED
D RWURV PRWLYRV SROtWLFRV UHOLJLRVRV SHUVRQDOHV 6L ELHQ HVWH
tipo de actos puede obedecer a diversas y legítimas razones
FXDQGRVHKDFHQHQIRUPDLQGLYLGXDOGLItFLOPHQWHSXHGDQMXVWL-
¿FDUVHFXDQGRVRQIUXWRGHXQDDFFLyQFRQFHUWDGD51 Los casos
más frecuentes que han encuadrado en este tipo de actos en
Argentina son aquéllos donde la negativa a satisfacer pedidos
se impone como modo de sanción a aquellos minoristas que
51
&$%$1(//$6 '( /$6 &8(9$6 * El dumping, legislación argentina y
derecho comparado%XHQRV$LUHV$UJHQWLQD+HOLDVWDSVRVWLHQH
TXHSDUDHQFXDGUDUHQHVWHWLSRGHFRQGXFWDVVDQFLRQDGDVSRUODOH\DUJHQ-
WLQDHVQHFHVDULRTXHODQHJDWLYDVHGLULMDDSHGLGRVFRQFUHWRV\TXHQRHVWp
MXVWL¿FDGDSRUORVXVRV\FRVWXPEUHVFRPHUFLDOHVGHOSURGXFWRHQFXHVWLyQ\
por las condiciones vigentes del mercado.
no han cumplido con las condiciones establecidas por los

SURGXFWRUHV UHODWLYDV D OD FRPHUFLDOL]DFLyQ GHO SURGXFWR 2WUDV
YHFHV HVWDV QHJDWLYDV UHVSRQGHQ D H[LJHQFLDV LPSXHVWDV SRU
asociaciones de empresas o cámaras empresarias con relación
a las condiciones en que debe comercializarse el producto en
cuestión.
En estos casos debe considerarse si tales limitaciones
responden o no al interés económico general (la jurisprudencia
de aquél país se ha manifestado exigiendo que tales limita-
FLRQHVVHMXVWL¿TXHQHQSDXWDVREMHWLYDV\UD]RQDEOHV
9.2 Discriminación de precios
La discriminación de precios sólo es tal si no responde a

diferencias subyacentes en los costos de las operaciones que
VHFRPSDUDQ\VHUiLOtFLWDHQODPHGLGDHQTXHQRUHVSRQGDD
los usos y costumbres comerciales. Para determinar si existe
o no discriminación de precios es necesario considerar dife-
rentes facetas como la comparación de precios en el mismo
QLYHO GHO SURFHVR GH FRPHUFLDOL]DFLyQ (VWR HV DO PRPHQWR GH
llegar al vendedor del producto (no al comprador). Es decir que
VL HO SUHFLR TXH SDJDQ ORV FRPSUDGRUHV HV LJXDO SHUR H[LVWHQ
GLIHUHQFLDV HQ HO SUHFLR QHWR UHFLELGR SRU HO YHQGHGRU KDEUi
entonces discriminación de precios.
10. Conductas o actos verticales
<D KHPRV H[SOLFDGR VRPHUDPHQWH TXH ORV DFWRV YHUWLFDOHV

son aquellos que se dan entre empresas que no compiten entre
Vt VLQR TXH VH HQFXHQWUDQ HQ GLVWLQWRV QLYHOHV GHO SURFHVR GH
producción (productor-distribuidor).
Acuerdos verticales son aquellos celebrados entre dos
o más empresas situadas en diferentes fases o niveles de la
FDGHQDGHSURGXFFLyQRFRPHUFLDOL]DFLyQ\TXHWLHQHQSRU¿QD-
lidad llevar a cabo la distribución de un producto o servicio;52 por

WDQWRHVWRVDFXHUGRVVHFHOHEUDQHQWUHRSHUDGRUHVHFRQyPLFRV
TXHUDUDVYHFHVHQWUDQHQXQDFRPSHWHQFLDGLUHFWDSRUTXHVX
actividad característica se desarrolla en niveles diferentes del
mismo proceso productivo. Desde esta perspectiva es evidente
que dentro de tales acuerdos verticales podrían encajar sin
mayor problema los denominados contratos de distribución.
< FRPR YHUHPRV WDPELpQ SXHGHQ HQFDMDU ORV FRQWUDWRV GH
agencia.
Los acuerdos verticales responden generalmente al deseo
de los productores o distribuidores de controlar el comporta-
miento económico de aquellas empresas que operan en un
SHOGDxRLQIHULRUHQODFDGHQDGHGLVWULEXFLyQHVGHFLUPiVFHUFD
GHO FRQVXPLGRU ¿QDO 'LFKR FRQWURO SXHGH GDU OXJDU D UHVWULF-
FLRQHV D OD OLEUH FRPSHWHQFLD HQ HVWH FDVR HQWUDUtD D IRUPDU
parte de la categoría de los acuerdos verticales al que nos
referiremos adelante.
Un típico ejemplo de industria verticalmente integrada se
SXHGH REVHUYDU HQ OD LQGXVWULD GHO SHWUyOHR $OOt SRU HMHPSOR
TXLHQSURGXFHWDPELpQUH¿QD\HVTXLHQGLVWULEX\HDOS~EOLFRD
través de contratos de licencia con las estaciones de servicio.
/RV PRWLYRV R UD]RQHV TXH SXHGHQ OOHYDU D XQD ¿UPD D
LQWHJUDUVH FRQ RWUDV SXHGHQ VHU YDULRV SHUR JHQHUDOPHQWH VH
WUDGXFHQHQUHGXFLUFRVWRV\JDQDUHQH¿FLHQFLD
/RV DFWRV YHUWLFDOHV SXHGHQ VHU FODVL¿FDGRV HQ GRV FDWH-
gorías: a) los que restringen la distribución de un producto; y b)
aquellos actos que excluyen o cierran la posibilidad de ingreso
de nuevos competidores; ejemplos de los primeros son los
DFXHUGRV YHUWLFDOHV GH ¿MDFLyQ GH SUHFLRV \ GH ORV VHJXQGRV

52
9LG 1(9(1 ' 3$3$1'52328/26 3 6($%5,&+7 3 ³7UDZOLQJ IRU
0LQQRZV (XRSHUDQ &RPSHWLWLRQ 3ROLF\ DQ $JUHHPHQWV %HWZHHQ )LUPV
&HQWUH IRU (FRQRPLF 3ROLF\ 5HVHDUFK´ /RQGUHV SiJ \ $/2162
62725'LVWULEXFLyQFRPHUFLDO\'HUHFKRGHODFRPSHWHQFLD'&Q
SiJ
VRQODVOODPDGDVFOiXVXODVDWDGDVSRUODVFXDOHVHOFRPSUDGRU
de un producto es obligado por su vendedor (con poder mono-
pólico) a comprar otro producto o a adquirir otras prestaciones
que no guardan relación con el producto vendido.
3DUDTXHH[LVWD¿MDFLyQYHUWLFDOGHSUHFLRVHVQHFHVDULRTXH
se realice a través de una acción concertada entre productor
\ GLVWULEXLGRU \ TXH SHUMXGLTXH HO LQWHUpV HFRQyPLFR JHQHUDO
ya que existen determinados actos que la doctrina y la juris-
SUXGHQFLD KDQ HODERUDGR HQ ORV FXDOHV D SHVDU GH H[LVWLU XQD
¿MDFLyQ YHUWLFDO GH SUHFLRV pVWRV VH KDOODQ MXVWL¿FDGRV SRU
GLYHUVDV UD]RQHV VLQ HPEDUJR QRVRWURV FUHHPRV TXH GLFKRV
DUJXPHQWRVQRVRQVX¿FLHQWHVSDUDMXVWL¿FDUODVFRQVHFXHQFLDV
negativas al interés económico general.
(QODGRFWULQDQRUWHDPHULFDQDDSDUWLUGHORVDxRV\EDMR
ODLQÀXHQFLDQHROLEHUDOGHODOODPDGD(VFXHODGH&KLFDJR53 este
WLSR GH DFXHUGRV IXH YLVWR IDYRUDEOHPHQWH DO SXQWR GH D¿UPDU
que dichos acuerdos no merecían su tratamiento bajo la legis-
lación Antitrust. Se los comenzó a ver como una simple forma
GHFRPSHWLUEDMRODSULYDFLyQGHODDXWRQRPtDGHODYROXQWDG6L
en el mercado relevante existe una efectiva “interbrand compe-
WLWWLRQ´HVHOSURSLRPHUFDGRHOTXHVDQFLRQDUiDOIDEULFDQWHSRU
53
52%/(6 $ Libre Competencia y Competencia Desleal 0DGULG /D /H\
SVHUH¿HUHDODLQÀXHQFLDGHODQiOLVLVHFRQyPLFRGHO'HUHFKRGH
la Escuela de Chicago y dice que la corriente existente en Estados Unidos en
ORVDxRVVHVHQWD\TXHJDQyDVFHQGHQFLDWUDVODFULVLVHFRQyPLFDGH
coincidiendo con la tradición clásica del liberalismo representada en mayor
PHGLGDSRUOD(VFXHODGH9LHQDHQFXDQWRDVXFRQ¿DQ]DHQHOPHUFDGRVH
WUDGXFHHQXQDGHIHQVDGHODGHVUHJXOL]DFLyQTXHDVRFLDGDDXQSURFHVRGH
SULYDWL]DFLyQGHODVHPSUHVDVS~EOLFDVGHDEDQGRQRSRUHO(VWDGRGHOSDSHO
GHHPSUHVDULRVLHQGRDVXPLGDSDXODWLQDPHQWHSRUHOOHJLVODGRUVHFRQYLHUWH
HQVLJQRGHQXHVWURWLHPSRPLHQWUDVTXHSDUDODWUDGLFLyQFOiVLFDHO'HUHFKR
GHEH OLPLWDUVH D FUHDU ODV FRQGLFLRQHV SDUD OD H[LVWHQFLD GHO PHUFDGR VLQ
intervenir en su funcionamiento; en cambio para la Escuela de Chicago esta
intervención es necesaria cuando no existen las condiciones para que el
mercado funcione correctamente. Para la Escuela de Chicago el Derecho
WLHQHXQ¿QPX\SUHFLVRODFRQVHFXFLyQGHODH¿FLHQFLDHFRQyPLFDWDQWRHO
OHJLVODGRUDODSUREDUXQDQRUPDFRPRHOMXH]DODSOLFDUODGHEHQDGRSWDUOD
VROXFLyQTXHPD[LPLFHODH¿FLHQFLDFRQH[FOXVLyQGHFXDOTXLHURWUR¿Q
sus precios altos respecto de sus competidores. Lo único que

GHEHSHUVHJXLUODOHJLVODFLyQ$QWLWUXVWDODOX]GHHVWDGRFWULQD
VRQ ORV FDUWHOHV \ PRQRSROLRV ORV FXDOHV LPSOLFDQ XQD VLWXDFLyQ
excepcional de producción homogénea y acuerdo entre los
fabricantes.
Con el objeto de conciliar la aplicación de la Sherman Act a
este tipo de acuerdos la jurisprudencia ha variado su aplicación
WUDGLFLRQDOGHOD³UXOHRIUHDVRQÓDFXDOQRSDUHFtDVX¿FLHQWH\
parece haber optado por otorgar a los acuerdos de distribución
UHVWULQJLGDXQDSUHVXQFLyQ³LXULVWDQWXP´GHOHJDOLGDGODFXDOVH
rompe si: 1) existe por parte de la empresa franquiciante cierto
poder de mercado; y 2) no existe competencia efectiva entre los
VLVWHPDVGHGLVWULEXFLyQHQHOPHUFDGRGH¿QLGRFRPRUHOHYDQWH
11. La distribución a través de agentes. La agencia como

mecanismo de integración vertical
Tal como acabamos de expresar los acuerdos de agencia

han de ubicarse en el marco de la distribución comercial.54 El
agente colabora como el empresario principal de una forma
HVWDEOH HQ OD GLIXVLyQ GH VXV SURGXFWRV R LQFOXVR GH VXV
servicios en el mercado; es un eslabón de la cadena de distri-
bución.55 3RU WDQWR HO FRQWUDWR GH DJHQFLD KD GH HQFXDGUDUVH
GHVGHXQSXQWRGHYLVWDVXVWDQWLYRHQWUHORVOODPDGRVFRQWUDWRV
de distribución.
54
6$1&+(=*8=0$1-50DUNHWLQJConceptos básicos y consideraciones
fundamentales HG 0F*UDZ+LOO 0DGULG SDJ 'LFH TXH OD GLVWUL-
EXFLyQ SXHGH VHU YLVWD HQ VX H[SUHVLyQ PiV JUi¿FD FRPR HO SXHQWH TXH
VDOYDQGRP~OWLSOHVGLVWDQFLDVFRPXQLFDGRVPXQGRVVHSDUDGRVSURGXFFLyQ
y consumo.
55
9LG%$/',5El Derecho de la distribución comercial en la Europa comu-
nitariaWUDGXFFLyQGH/XLV$]]DGL\-/HDO(GHUVD0DGULGSiJ
VHxDOD TXH OD ¿JXUD GHO DJHQWH UHVSRQGH D XQD FODUD H[LJHQFLD GH FDUiFWHU
HFRQyPLFRTXHSHUPLWHDOHPSUHVDULRSULQFLSDOLQWHQWDUVLQULHVJR\HIHFWXDU
la penetración capilar en zonas donde está introducido y donde la organi-
zación de ventas a través de dependientes concretos resultaría demasiado
onerosa.
(O FRQFHSWR GH GLVWULEXFLyQ XWLOL]DGR DO SULQFLSLR SRU ORV

economistas para designar la actividad de colocar el producto
HQ HO PHUFDGR KD SDVDGR D HPSOHDUVH WDPELpQ HQ XQ VHQWLGR
MXUtGLFR FRPR FDOL¿FDWLYR SDUD LGHQWL¿FDU XQD PRGDOLGDG GH
contratos: los de distribución.56
/DGLVWULEXFLyQFRPHUFLDOTXHVHHQFRPLHQGDDODJHQWHDVt
FRPRDRWURVLQWHUPHGLDULRVVHPDWHULDOL]DGHVGHXQSXQWRGH
YLVWD HFRQyPLFR HQ OD H[LVWHQFLD GH FDQDOHV GH GLVWULEXFLyQ
entendiendo por canal de distribución ³HO FRQMXQWR GH RUJDQL]D-
ciones interdependientes que intervienen en el proceso de distri-
bución de los productos, desde el fabricante o productor hasta
el consumidor”, los cuales se articulan en dos dimensiones: una
vertical y otra horizontal. A nosotros nos interesa la dimensión
vertical de la función comercial por ser esta donde se ubican
los intermediarios comerciales.57 (Q FRQFUHWR HO DJHQWH HV XQ
intermediario especialmente idóneo para formar parte de los
denominados canales directos de distribución58 \D TXH HQ OD
PHGLGD HQ TXH VH SURPXHYH R HQ VX FDVR FRQFOX\H DFWRV \
RSHUDFLRQHVGHFRPHUFLRSRUFXHQWD\HQQRPEUHDMHQRVVHUi
HO HPSUHVDULR TXLHQ ¿UPH HO FRQWUDWR FRQ HO FRQVXPLGRU R FRQ
56
9LG *$/*$12 ) ,QWURGX]LRQH HQ , FRQWUDWWL 'HOOD GLVWULEX]LRQH FRPPHU-
ciales”, ed Egea 0LODQR SiJ (VWRV FRQWUDWRV FRQVWLWX\HQ XQ ORJUR
VR¿VWLFDGRHQODRUJDQL]DFLyQGHOVLVWHPDGHGLVWULEXFLyQSHUVLJXHQXQDRSWL-
PL]DFLyQ GH FRVWHV \ XQD PD\RU H¿FDFLD GH ODV IXQFLRQHV VLQJXODUHV LPSOL-
cadas en todo proceso de producción.
57
9LG 3,/277, / \ 58//$1, ( /´HYROX]LRQH GHOOH IXQ][LRQL FRPPHUFLDOL H
Ińnovazione nelle forme distributive possibili scenari por Iímpresa comér-
FLDOH´ SiJ \ VRVWLHQH TXH HQWUH SURGXFWRU \ FRQVXPLGRU ¿QDO VH
LQVWDXUD XQD VHULH GH FDQDOHV YHUWLFDOHV PiV R PHQRV GLVWLQWRV HQWUH Vt
mientras que el canal horizontal regula el funcionamiento interno de los
diversos canales y la relación entre canales concurrentes.
58
9LG%$/'$66$5,$,FRQWUDWWLGLGLVWULEX]LRQHSiJV\/RVFDQDOHV
VH FODVL¿FDQ HQ GLUHFWRV H LQGLUHFWRV VHJ~Q VH SURGX]FD XQD WUDQVIHUHQFLD
LQPHGLDWDGHELHQHVGHOSURGXFWRUDOFRQVXPLGRU¿QDOGHFLPRVTXHHVFDQDO
directo; o bien si los bienes llegan al consumidor a través de sucesivas
IDVHV HQ ODV TXH LQWHUYLHQHQ GLYHUVRV VXMHWRV GHFLPRV TXH HV FDQDO LQGL-
UHFWR &RQFUHWDPHQWH HQ HO FDQDO GLUHFWR QLQJ~Q LQWHUPHGLDULR DGTXLHUH OD
SURSLHGDGGHORVELHQHVHQWUHHOSURGXFWRU\HOFRQVXPLGRU¿QDOPLHQWUDVTXH
en el canal indirecto uno o más intermediarios adquieren la propiedad de los
bienes.
RWUR PLHPEUR GHO FDQDO GH PRGR TXH HO DJHQWH QR DGTXLULUi
OD SURSLHGDG GH ORV ELHQHV SXHV QL VLTXLHUD DFW~D HQ QRPEUH
propio. El agente soporta el riesgo de no encontrar clientes y
el de no ver aceptado por el principal los negocios propuestos;
SHUR QR DVXPH HO ULHVJR PD\RU GH OD GLVWULEXFLyQ TXH HV HO
de no conseguir vender las mercancías. Esto no obsta como
para que el agente pueda formar parte de un canal que en su
FRQMXQWR KD GH VHU FDOL¿FDGR GH LQGLUHFWR SRU PiV TXH OD IDVH
HQODTXHVHHQFXHQWUDHODJHQWHVHJXLUiVLHQGRGLUHFWD
Para reconocer la estructura de un canal será de vital
importancia también tomar en cuenta las relaciones de control
existentes entre sus miembros. Estas relaciones son las que
determinan el grado de integración del mismo. Se habla de
integración cuando algún miembro del canal establece algún
mecanismo de control sobre otro miembro.59 En el ámbito de
ORV FDQDOHV GH GLVWULEXFLyQ UHYLVWHQ HVSHFLDO LPSRUWDQFLD ORV
SURFHVRV GH LQWHJUDFLyQ YHUWLFDO60 porque afectan sustancial-
PHQWH OD HVWUXFWXUD GHO FDQDO DO PRGL¿FDU ODV UHODFLRQHV HQWUH
los distintos niveles del mismo. En efecto la lógica de los canales
GH GLVWULEXFLyQ OOHYD D TXH FRQ IUHFXHQFLD XQ PLHPEUR GH XQ
FDQDO SURFHGD D LQWHJUDU OD IDVH VLJXLHQWH GHO PLVPR WDO FRPR
pudiera suceder en el caso de un productor que incorpora en su
HVWUXFWXUDODVIXQFLRQHVGHXQPD\RULVWDSURGXFLpQGRVHDVtXQD
integración vertical de siguiente etapa.
De entre los diversos mecanismos a través de los cuales se
HVWDEOHFHHOFRQWUROHQXQDLQWHJUDFLyQYHUWLFDOSRGHPRVGLVWLQ-
JXLU ORV VLJXLHQWHV WLSRV GH LQWHJUDFLyQ D LQWHJUDFLyQ IRUPDO
59
6$17,1, * El comercio. Ensayo de economía del Derecho WUDGXFFLyQ GH
-XDQD %LJQR]]L HG $ULHO %DUFHORQD SSV \ VV GLIHUHQFLD HQWUH
LQWHJUDFLyQKRUL]RQWDORLQWHJUDFLyQYHUWLFDOHQIXQFLyQGHTXHODVUHODFLRQHV
de control se establezcan sobre miembros del mismo nivel o sobre miembros
de distintos niveles.
60
9LG3$5'2/(6,5,³&RQWUDWWLGLGLVWULEX]LRQH´SiJFRQVLGHUDTXHORV
FRQWUDWRVGHGLVWULEXFLyQVHWUDGXFHQVREUHHOSODQRMXUtGLFRHQODLGHDGHOD
integración vertical del contrato.
TXHLPSOLFDXQDUHODFLyQGHSURSLHGDGTXHVHSXHGHSURGXFLUD
través de dos vías: creación de una organización nueva en otro
nivel del canal o adquisición de una en funcionamiento; b) inte-
JUDFLyQDGPLQLVWUDGDHQODTXHHOSRGHUROLGHUD]JRTXHRVWHQWD
DOJ~QPLHPEURGHOFDQDOORIDFXOWDSDUDHVWDEOHFHUPHFDQLVPRV
de control sobre otros miembros; y c) integración contractual
R FXDVL IRUPDO OD ¿JXUD GHO DJHQWH OD GHO FRQFHVLRQDULR R HO
franquiciado encaja en la llamada integración contractual o
FXDVL IRUPDO \DTXHVLELHQHVWHHVMXUtGLFDPHQWHLQGHSHQGLHQWH
HQ IRUPD WRWDO GHO HPSUHVDULR SULQFLSDO PDQWLHQH FRQ pO XQD
HVWUHFKDFRODERUDFLyQGHWDOIRUPDTXHHOSULQFLSDOFRQWURODODV
IXQFLRQHVGLVWULEXWLYDVTXHUHDOL]DHODJHQWHVLQTXHOHVXSRQJD
DWDGXUDV GH GHSHQGHQFLD FRQ pO QL WDPSRFR XQ FRVWH DxDGLGR
DOGHSURGXFFLyQ\DTXHHODJHQWHDVXPHHOULHVJRGHVXSURSLD
empresa y sólo percibirá retribución en la medida en que haya
obtenido un resultado.61 El control ejercido sobre el agente
YDULDUiHQIXQFLyQGHFDGDFDVRFRQFUHWRGHOPLVPRPRGRTXH
varía la dependencia económica que el agente pueda tener en
UHODFLyQ FRQ HO SULQFLSDO 6LQ HPEDUJR DO PDUJHQ GH OD GHSHQ-
dencia menor o mayor que pueda existir entre el productor y el
DJHQWH OR TXH QXQFD VH SURGXFLUi HQ HVWH WLSR GH LQWHJUDFLyQ
HVXQDGHSHQGHQFLDMXUtGLFD\DTXHHODJHQWHMXUtGLFDPHQWHHV
independiente del empresario principal.
12. Cláusulas frecuentes en el contrato de agencia con

relevancia concurrencial
El contrato de agencia guarda una estrecha relación con

HO 'HUHFKR GH OD FRPSHWHQFLD WDO FRPR DFDEDPRV GH VHxDODU
61
9LG 6$17,1, * ³(O FRPHUFLR´ SS \ VHxDOD TXH OD XWLOL]DFLyQ GHO
agente representa un modo bastante frecuente de distribución en algunos
sectores de mercancías y supone un ahorro de costos para la empresa
productora; pero no logra alejar de la empresa misma el riesgo representado
SRUODYHQWDGLUHFWDDXQTXHVHUHDOLFHFRQUHSUHVHQWDQWHVRPDQGDQWHVTXH
DFW~HQSRUWDQWRDULHVJRGHODVPLVPDV
Muchas de las cláusulas contenidas en este contrato deben

ser analizadas y valoradas desde la perspectiva del Derecho
DQWLWUXVW WRGD YH] TXH SXHGD VXSRQHU UHVWULFFLRQHV YHUWLFDOHV
de la misma. Buena parte de los acuerdos que conforman el
FRQWHQLGR FRQWUDFWXDO GH HVWD ¿JXUD FRPR SRU HMHPSOR ODV
FOiXVXODV GH H[FOXVLYD GH SURKLELFLyQ GH FRPSHWHQFLD HWF (O
7ULEXQDOGHOD&RPXQLGDG(XURSHD7&(FRQVLGHUDHQSULQFLSLR
que este tipo de acuerdos pueden incluirse en los supuestos
TXHFRQ¿JXUDQHO$UW7&(6LQHPEDUJRHVWHWLSRGHFOiX-
VXODVGHQWURGHOPDUFRGHHVWHFRQWUDWR$JHQFLDVRQREMHWRGH
tratamiento jurídico diferente al que reciben en otros contratos
GH GLVWULEXFLyQ SXHV VH FRQVLGHUD TXH TXHGDQ DO PDUJHQ GHO
Derecho de la Competencia.
1R REVWDQWH OD LQWHUSUHWDFLyQ SXGLHUD FRPSOLFDUVH VL VH
SDUWH GH TXH HO FRQWUDWR GH DJHQFLD HV HQ EXHQD PHGLGD
funcionalmente análogo respecto de otras modalidades de
GLVWULEXFLyQFRPRSXHGHVHUHOFRQWUDWRGHFRQFHVLyQ3RUHOOR
se ha sostenido que a no ser que se aduzca una adecuada
MXVWL¿FDFLyQSDUDODGLYHUVLGDGGHWUDWDPLHQWRVHFRUUHHOULHVJR
de dejar a los productores en una especie de inmunidad o impu-
QLGDGFRQFXUUHQFLDOPHGLDQWHHOVLPSOHFDPELR GHO WLSR GH ¿JXUD
contractual empleada en la distribución.62
Para la legislación salvadoreña se entiende por agente
UHSUHVHQWDQWH R GLVWULEXLGRU OD SHUVRQD QDWXUDO R MXUtGLFD TXH
HQ IRUPD FRQWLQXD FRQ R VLQ UHSUHVHQWDFLyQ OHJDO \ PHGLDQWH
FRQWUDWR KD VLGR GHVLJQDGD SRU XQ SULQFLSDO SDUD OD DJHQFLD
representación o distribución de determinados productos
o servicios en el país. Establece además la legislación en el
62
0$57,1(= 6$1= ) ³/RV DFXHUGRV GH DJHQFLD \ HO GHUHFKR GH OD FRPSH-
WHQFLD ³HQ 5'0 QR SS D 9LG DGHPiV VREUH HO WHPD
62/(50$627$³&XDGHUQRVGH'HUHFKR\GH&RPHUFLR´HQ5*'QR
SS \ DGYLHUWHQ VREUH OD SRVLELOLGDG GH TXH OD HOHFFLyQ D
favor del agente y en detrimento de otros distribuidores pueda verse determi-
nada por el tratamiento antitrust privilegiado del que disfruta el agente.
$UW&&RPTXH³6RQYiOLGRVORVSDFWRVTXHUHVWULQMDQOD
actividad mercantil de un comerciante respecto a una plaza o
región o a una determinada especie de comercio, siempre que
su duración no sea superior a diez años y que no se contraríe
ninguna garantía constitucional.” Situación que nos llama la
atención, ya que la Constitución en su Art. 102 garantiza la
libertad económica, en lo que no se oponga al interés social,
lo que en determinado momento podría ser vulnerado con los
contratos de agencia.
([DPLQDUHPRV DTXHOORV DFXHUGRV HQWUH SULQFLSDO \ DJHQWH
TXH SRU VXV FDUDFWHUtVWLFDV SRGUtDQ PHUHFHU OD FDOL¿FDFLyQ GH
potencialmente restrictivos de la competencia.
12.1. Acuerdos relativos a precios y condiciones

comerciales
Una de las instrucciones que suele contenerse en las cláu-

sulas de los contratos de agencia es la imposición de los precios
GH YHQWD \ RWUDV FRQGLFLRQHV FRPHUFLDOHV D ODV TXH HO DJHQWH
KDGHRIHUWDURHQVXFDVRFRQWUDWDUHOVHUYLFLRRSURGXFWRGHO
empresario principal.63
1R REVWDQWH TXH ORV FDUWHOHV GH ¿MDFLyQ GH SUHFLRV FRQV-
WLWX\HQ HO SURWRWLSR KLVWyULFR GH SUiFWLFDV FROXVRULDV OD ¿MDFLyQ
GH ORV PLVPRV HQ XQ FRQWUDWR GH DJHQFLD QR VH FRQVLGHUD HQ
SULQFLSLRFRQWUDULDDODVQRUPDVGHGHIHQVDGHODFRPSHWHQFLD
porque los actos u operaciones de comercio que promueve
R FRQFOX\H HO DJHQWH VRQ UHDOL]DGRV HQ QRPEUH \ SRU FXHQWD
GHO HPSUHVDULR SULQFLSDO 3RU WDQWR GHVGH XQ SXQWR GH YLVWD
63
/H\$UWGHGHPD\RVREUHHOFRQWUDWRGHDJHQFLD(VSDxD
tienen cobertura dentro del derecho del principal a impartir instrucciones
UD]RQDEOHV TXH HO DJHQWH GHEH DFDWDU VLHPSUH \ FXDQGR QR DIHFWHQ D
su independencia. Estas instrucciones pueden impartirse bien sea en el
PRPHQWR GH FRQFOXLU HO FRQWUDWR FRQ OD SRVLELOLGDG GH TXH SXHGDQ YDULDUVH
DYROXQWDGGHOSULQFLSDORELHQFRQSRVWHULRULGDGUHPLWLpQGRVHDSUHFLRVGH
FDWiORJRTXHSRGUiQYDULDUVHJ~QODVGLVWLQWDVHQWUHJDVGHPHUFDQFtDV
HFRQyPLFR QR VH FRQVLGHUD TXH KD\D GXDOLGDG GH SDUWHV HQ
HO PHUFDGR QL SRU HQGH HIHFWRV OLPLWDWLYRV GH OD FRPSHWHQFLD
$O QR DGTXLULU HO DJHQWH OD SURSLHGDG GH ORV SURGXFWRV VHUi HO
HPSUHVDULRSULQFLSDOHOTXH¿MHHOSUHFLR\ODVGHPiVFRQGLFLRQHV
FRPHUFLDOHV GHO SURGXFWR OR FXDO QR REVWD D TXH UHFXUUD SDUD
HOOR D ORV FRQRFLPLHQWRV H LQIRUPDFLyQ TXH VREUH HO PHUFDGR
OHSXHGHSURSRUFLRQDUHODJHQWH(QGH¿QLWLYDODVLQVWUXFFLRQHV
relativas a precios u otras condiciones referentes a las ventas
R D OD LQWHUPHGLDFLyQ FRQWHQLGRV HQ ORV DFXHUGRV GH DJHQFLD
WLHQHQHIHFWRVDQWLWUXVWQHXWUDOHVSXHVVRQSDUWHGHOFRQWHQLGR
del negocio que el agente promociona o concluye por cuanta de
VXSULQFLSDO\VXSXHVWDPHQWHQRDIHFWDQDOPHUFDGRGRQGHVH
prestan los servicios de intermediación.64
Especial interés en relación con este tema tienen los
supuestos en los que el agente asume la obligación de alcanzar
XQ PtQLPR GH UHVXOWDGRV HV GHFLU OD FOiXVXOD GH REMHWLYRV
PtQLPRVHVWHWLSRGHDFXHUGRVVH¿MDQHQIXQFLyQGHXQDXQLGDG
GHWHUPLQDGDGHWLHPSRDORODUJRGHODFXDOVHKDGHFRQVHJXLU
64
9LG )(51$1'(= '( &25'2%$ 6 ³/D OLFLWXG DQWLWUXVW GH ORV DFXHUGRV
GH GLVWULEXFLyQ VHOHFWLYD FRPHQWDULR D OD GHFLVLyQ GH OD FRPLVLyQ GH GH
GLFLHPEUHGHFDVRGH³<YHV6DLQW/DXUHQW3DUIXPV´HQ5*'12
/D FRPLVLyQ FDPELy HQ SDUWH VX SROtWLFD VREUH ODV FOiXVXODV GH ¿MD-
FLyQ GH SUHFLRV HQ DFXHUGRV YHUWLFDOHV SURKLELHQGR ~QLFDPHQWH OD ¿MDFLyQ
GH ORV SUHFLRV PtQLPRV R ¿MRV GH UHYHQWD TXH HO FRPSUDGRU GH ORV ELHQHV
KD GH DSOLFDU D VXV FOLHQWHV 6LQ HPEDUJR SHUPLWLy ORV DFXHUGRV YHUWLFDOHV
GHVWLQDGRV D ¿MDU SUHFLRV GH YHQWD Pi[LPRV R UHFRPHQGDU XQ SUHFLR GH
YHQWD VLHPSUH \ FXDQGR HVWRV QR HTXLYDOJDQ R PHMRU GLFKR QR HQFXEUDQ
XQ SUHFLR GH YHQWD ¿MR R PtQLPR FRPR UHVXOWDGR GH SUHVLRQHV R LQFHQWLYRV
procedentes de cualquiera de las partes. Muchos autores están de acuerdo
\ DERJDQ SRU XQD PD\RU SHUPLVLYLGDG 3$55(f2 * Distribución y libre
competencia HG 0RQWHFRUYR 0DGULG SS \ VV FRQVLGHUD TXH
sería más conveniente introducir en el Derecho el debate sobre la posibilidad
GH LQWHUSUHWDUOR FRQIRUPH DO PRGHOR DQJORVDMyQ GH ODV UXOH RI UHDVRQ SXHV
la aplicación de una presunción iuris tantum de legalidad en los acuerdos
GH GLVWULEXFLyQ VREUH SUHFLRV IDFLOLWDUtD \ DJLOL]DUtD XQD UHDOLGDG HFRQyPLFD
tan difundida como este tipo de técnica de distribución. Existe un cierto trato
discriminatorio hacia la política empresarial que incorpora en sus contratos
GHGLVWULEXFLyQFOiXVXODVGH¿MDFLyQGHSUHFLRVDORVGLVWULEXLGRUHVPLHQWUDV
las mismas estrategias no son cuestionadas si se aplican en el seño de la
misma empresa.
HOYROXPHQPtQLPRGHRSHUDFLRQHVHVWLSXODGDV\VLHVWHPtQLPR
QR VH DOFDQ]D VH HVWLPD LQFXPSOLGR HO FRQWUDWR \ HO SULQFLSDO
podría extinguirlo automáticamente por incumplimiento del
agente. La legislación salvadoreña en el Art. 398 C.Com. Literal
GHVWDEOHFHFRPRFDXVDMXVWDSDUDGDUSRUWHUPLQDGRPRGL¿FDU
o negarse a prorrogar el contrato de agencia-representación o
GLVWULEXFLyQODGLVPLQXFLyQFRQWLQXDGDGHODYHQWDRGLVWULEXFLyQ
de los artículos por motivo imputable al agente representante
o distribuidor. Sin embargo estos pactos no parecen plantear
ningún problema desde el punto de vista del Derecho de la
FRPSHWHQFLD HQ HO FDVR GHO FRQWUDWR GH DJHQFLD QL HQ JHQHUDO
en otros contratos de distribución. En la legislación española
en el Reglamento CE 2790/1999 no dispuso nada al respecto;
los derogados reglamentos C.E.E. 1983/1983 y 1984/1983
permitían que entre las obligaciones del revendedor esté la de
FRPSUDUVXUWLGRVFRPSOHWRVGHSURGXFWRVRFDQWLGDGHVPtQLPDV
así como que entre las obligaciones del vendedor puedan
estar las de comprar cantidades mínimas de los productos
que sean objeto de la obligación de compra exclusiva Art. 2.3:
D GHO 5HJODPHQWR \ $UW E GHO 5HJODPHQWR
UHVSHFWLYDPHQWH (O 5HJODPHQWR D~Q YLJHQWH QR
considera obstáculo para la exención el compromiso por el que
el distribuidor se obligue a esforzarse por dar salida durante
XQ SHUtRGR GHWHUPLQDGR GHQWUR GHO WHUULWRULR FRQYHQLGR D XQ
Q~PHUR PtQLPR GH SURGXFWRV FRQWUDFWXDOHV TXH VH ¿MDUiQ GH
común acuerdo entre las partes.
13. Cláusulas de exclusividad territorial o de clientela
En el contrato de agencia es también frecuente el esta-

blecimiento de cláusulas de exclusiva a cargo de las partes;
generalmente estos acuerdos responden a razones de organi-
zación de los sistemas distributivos.65 Las cláusulas de exclusiva

reciben diversos nombres; se habla de exclusiva territorial para
referirse a la limitación de la actuación del agente a una zona
JHRJUi¿FD GHWHUPLQDGD R LQFOXVR SDUD XQ JUXSR GH SHUVRQDV
R FOLHQWHOD GHWHUPLQDGD H[FOXVLYD GH ]RQD R GH FOLHQWHOD (O
FRQWHQLGR GH ODV FOiXVXODV SXHGH VHU GLIHUHQWH SXHGD VHU TXH
el principal sea quien se compromete a garantizar una zona en
OD TXH HO DJHQWH UHDOL]D HQ H[FOXVLYD VX DFWLYLGDG GH WDO PRGR
que no puede nombrar en esa zona o círculo de clientes a otros
DJHQWHV PLHQWUDV TXH HO DJHQWH Vt SXHGH DFWXDU IXHUD GH OD
zona o círculo asignado.
6LQ HPEDUJR WDPELpQ SXHGH RFXUULU TXH DO DJHQWH VH OH
SURKtEDDFWXDUIXHUDGHOD]RQDRFtUFXORGHFOLHQWHODDVLJQDGD
PLHQWUDV TXH SRU HO FRQWUDULR HO SULQFLSDO SXHGH QRPEUDU PiV
DJHQWHVHQHVD]RQD<SRU~OWLPRWDPELpQFDEHSDFWDUTXHOD
H[FOXVLYD VHD UHFtSURFD HVWR HV TXH HO DJHQWH VH FRPSURPHWD
DQRDFWXDUIXHUDGHOD]RQDRFtUFXORGHFOLHQWHV\HOSULQFLSDO
a no nombrar otros agentes en ese ámbito. En la legislación
española pareciera referirse únicamente al supuesto en que el
agente tenga la exclusiva para una zona o grupo de personas
H[FOXVLYDWHUULWRULDOHQVHQWLGRHVWULFWRSRUWDQWRHQHVWD]RQD
no pueden actuar más agentes (Art. 12.2. LCA).
6LQ HPEDUJR QR VH HVSHFL¿FD VL HVWD H[FOXVLYD KD GH VHU
UHFtSURFD HVWR HV VL HO DJHQWH QR SXHGH DFWXDU IXHUD GH HVD
zona. La nota característica de este supuesto regulado por la
OH\ FRQVLVWH HQ TXH HO DJHQWH WLHQH GHUHFKR DO SUHPLR QR VROR
65
5HJODPHQWR GH $JHQFLD $UW DSDUWDGR GLVSRQH TXH ³HQ FDVR GH
GHVDFXHUGR GH ODV SDUWHV VH ¿MDUi SRU XQ SHULWR LQGHSHQGLHQWH XQ Q~PHUR
PtQLPRGHSURGXFWRVFRQWUDFWXDOHVDORVTXHGHEDGDUVHVDOLGDWHQLHQGRHQ
cuenta las ventas anteriormente realizadas en ese territorio y las previsiones
de ventas para dicho territorio a nivel nacional.” Es frecuente que alguna de
estas cláusulas de exclusiva formen parte del propio concepto del contrato
GHDJHQFLDHQDOJXQDVOHJLVODFLRQHVWDOHVFRPRHQHOGHUHFKRLWDOLDQRTXH
constituyen un elemento esencial del contrato la designación de una zona
GHWHUPLQDGD VHD pVWD HQ H[FOXVLYD R QR HQ OD TXH HO DJHQWH UHDOLFH VX
actividad. (Art. 1742 del Cod. Civ. Ita).
SRU ODV RSHUDFLRQHV HQ ODV TXH KD LQWHUYHQLGR SHUVRQDOPHQWH

sino por aquellas otras que se concierten sin su intervención
con personas pertenecientes a la zona o grupo de clientes asig-
QDGRDODJHQWHQRUPDOPHQWHHVWRVXHOHLPSOLFDUTXHHODJHQWH
no puede impedir que el principal realice operaciones directas
en la zona o grupo que le ha sido asignado.
Este derecho a remuneración del agente por operaciones en
las que no interviene se funda en la previa labor de introducción
GH ORV SURGXFWRV HQ OD ]RQD UHDOL]DGD LQGLVFXWLEOHPHQWH SRU HO
UHSUHVHQWDQWH\TXHHQJHQGUDDVXIDYRUXQGHUHFKRHFRQyPLFR
que se extiende sobre todas las operaciones ulteriores que son
consecuencia de aquella actividad. Siempre deberá tomarse en
cuenta que este derecho al premio del agente sobre las opera-
FLRQHV HQ TXH QR LQWHUYHQJD SXHGH GDU OXJDU D VLWXDFLRQHV
FRPSOLFDGDVSRUHMHPSORFXDQGRHODJHQWHSHUPDQHFHLQDFWLYR
en su zona y se limita a percibir los premios que le corres-
ponden sobre los contratos gestionados por otros. En nuestra
legislación pareciera que la exclusividad pudiera pactarse en
cualquiera de los sentidos. El Art. 392.3 C. Com. establece que
“La agencia-representación o distribución, podrá ser exclusiva
o de cualquiera otra forma que acuerden las partes”; indica que
SXHGH VHU HQ DPERV VHQWLGRV VHJ~Q VH GHFLGD \D TXH HO $UW
293.2 establece que “cuando el agente fuere representante o
GLVWULEXLGRU GH YDULRV SULQFLSDOHV \ XQR GH HOORV LQWURGXMHUH XQD
línea competitiva de otra que el agente distribuya o represente,
deberá éste hacerlo del conocimiento de los principales respec-
WLYRVFRQHOREMHWRGHUHDOL]DUODVQHJRFLDFLRQHVSHUWLQHQWHVHQ
relación con la línea.” También se establece el premio o comi-
sión si el agente representante o distribuidor tuviere asignada
HQIRUPDH[FOXVLYDXQD]RQDGHWHUPLQDGDSRUORVQHJRFLRVGH
LJXDO tQGROH D ORV HQFRPHQGDGRV D VX DJHQFLD TXH UHDOLFH HO
SULQFLSDO R VXV HQYLDGRV HQ GLFKD ]RQD DXQTXH DTXpO QR KD\D
intervenido en el mismo. Es decir que a todas luces pareciera

que también limita al principal.
Al respecto de la exclusividad hay que distinguir entre
“protección territorial absoluta” y “exclusividad simple.” La
primera prohibiría al agente cualquier contacto con clientes de
IXHUDGHOD]RQDTXHVHKDDVLJQDGRHQWDQWRTXHDODVHJXQGD
lo que se le impide es desplegar su actividad promocional fuera
de la zona (ventas activas); pero no atender pedidos de clientes
UDGLFDGRV IXHUD GH OD PLVPD TXH DFXGHQ DO HVWDEOHFLPLHQWR
del agente (ventas pasivas). Lícitamente puede prohibirse al
DJHQWH OD UHDOL]DFLyQ GH YHQWDV DFWLYDV IXHUD GH OD ]RQD QR
DVt WRGR FRQWDFWR FRQ FOLHQWHV GH IXHUD GH VX ]RQD FXDQGR VH
trate simplemente de dar curso a los pedidos formulados por
aquellos.66
13.1. Cláusulas de prohibición de competencia y actuación

en exclusiva por cuenta del principal
Bajo este concepto se recoge la modalidad de pactos que

realmente se encuentran a medio camino entre la prohibición
\ OD FRPSHWHQFLD ³HVWULFWR VHQVX´ \ ORV DFXHUGRV GH H[FOXVLYD
pues consisten en que el agente se obliga a no realizar una acti-
vidad profesional relacionada con bienes o servicios que sean
de igual o análoga naturaleza y concurrentes o competitivos con
los de su principal.67 Este tipo de cláusulas son generalmente
66
0$57,1(= 6$1= ) RE FLS HQ 5'0 1R SS KD VRVWHQLGR
HVWH FRQFHSWR HO FXDO VH KD YLVWR UHÀHMDGR HQ 5HVROXFLRQHV GHO 7'& GH
1986-1990 y recientemente en la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia
de 6 de julio de 2000.
67
9LG HQ WpUPLQRV JHQHUDOHV VREUH HO WHPD '20Ë1*8(= *$5&Ë$ 0 $
Contratos internacionales SS 9(5*(= 6$1&+(= 0 0 Estudios
-XUtGLFRV HQ KRPHQDMH DO SURIHVRU $XUHOLR 0HQpQGH] W ,,, SS \
+(51$1'(=0$57,-., Contratación Internacional, pp. 744 y ss. Sostienen
que la prohibición de competencia es considerada por una gran parte de la
GRFWULQD FRPR XQ WLSR GH FOiXVXOD GH H[FOXVLYD D IDYRU GHO SULQFLSDO SXHV
vincula al agente con carácter exclusivo en relación con posibles productos o
servicios competitivos con los del principal.
VXSXHVWRVPL[WRVSXHVSRUXQODGRVHUHFRJHODSURKLELFLyQGH
FRPSHWHQFLDHQVHQWLGRHVWULFWRHVWRHVODSURKLELFLyQGHTXHHO
agente compita con su principal realizando la misma actividad.
< SRU RWUR ODGR VH UHFRJH XQD H[FOXVLYD HQ UHODFLyQ FRQ ORV
WHUFHURV DO SURKLEtUVHOH DO DJHQWH TXH SUHVWH VXV VHUYLFLRV D
otros empresarios competidores.
También puede obligarse al agente a realizar la actividad
REMHWR GHO FRQWUDWR HQ H[FOXVLYD SDUD XQ SULQFLSDO HQ QR SUHV-
tarle servicios a ningún otro empresario (agente de una sola
¿UPD68 La prohibición de competencia se considera por una
gran parte de la doctrina como una manifestación de deber
del agente de defensa de los intereses del principal.69 Sin duda
DOJXQD HO iPELWR GRQGH OD REOLJDFLyQ GH GHIHQVD GH LQWHUHVHV
proyecta de modo más directo su virtualidad es aquel en el que
pueden colisionar los intereses del principal con los intereses de
XQ WHUFHUR R LQFOXVR FRQ ORV GHO SURSLR DJHQWH 'H HVWH PRGR
VLELHQHODJHQWHSXHGH²VDOYRSDFWRHQFRQWUDULR²UHDOL]DUVX
actividad profesional por cuenta de varios empresarios (Art. 7
/&$\$UW\&&RPHOOtPLWHDHVWHGHUHFKRVHHQFXHQWUD
HQHYLWDUXQSRVLEOHFRQÀLFWRGHLQWHUHVHV
/D H[FOXVLYD WHUULWRULDO UHTXLHUH DFXHUGR HVSHFL¿FR \
H[SUHVR HQ FDPELR ULJH FRPR SULQFLSLR JHQHUDO OD SURKLELFLyQ
LPSXHVWDSRUOD/H\DODJHQWHGHHMHUFHUSRUVXSURSLDFXHQWDR
SRUFXHQWDGHRWURHPSUHVDULRXQDDFWLYLGDGSURIHVLRQDOFRPSH-
titiva con la del empresario con quien tiene concluido un contrato
de agencia. Esta prohibición de competencia se prevé como un
elemento natural del contrato de agencia y como manifestación
68
9LG *$55,*8(= ',(= Tratado de Derecho mercantil W ,,, YRO , 0DGULG
SSUHJXODOD¿JXUDGHODJHQWHGHXQDVROD¿UPDVHDSUR[LPDDOD
GHOHPSOHDGRGHOHPSUHVDULRUHSUHVHQWDGRVLELHQQRVHFRQIXQGLUiQDPEDV
¿JXUDVVLVXEVLVWHODQRWDGHLQGHSHQGHQFLD\ODRUJDQL]DFLyQSURSLDTXHVRQ
características del agente.
69
9LG *$55Ë*8(= 'Ë$= &$f$%$7( - 7UDWDGR SS 9(5*(=
6È1&+(= 00 (VWXGLRV -XUtGLFRV HQ KRPHQDMH DO SURIHVRU $XUHOLR
0HQpQGH]W,,,SSHQHVHPLVPRVHQWLGRORD¿UPDQ
HVSHFLDOGHOGHEHUGHIHQVDGHOLQWHUpVGHOSULQFLSDOSRUHOTXHHO
DJHQWHSHUVRQDItVLFDRMXUtGLFDHVWiREOLJDGRDDEVWHQHUVHGH
realizar aquello que suponga un detrimento o perjuicio a los inte-
reses de aquel. Similar es también el contenido del Art. 3 de la
Ley francesa y el contenido del Art. 393 de la Ley salvadoreña.70
(VWH FULWHULR VyOR VH DSOLFD PLHQWUDV HVWp YLJHQWH HO FRQWUDWR
FXDQGR OD SURKLELFLyQ GH FRPSHWHQFLD VHD SRVFRQWUDFWXDO Vt
será necesario un pacto expreso.71
Respecto a este pacto algunos ordenamientos comunitarios
RIUHFHQODSRVLELOLGDGGHDPSOLDUODSURKLELFLyQGHFRPSHWHQFLD
D~QGHVSXpVGHH[WLQJXLGRHOFRQWUDWRGHDJHQFLDVLELHQVRPH-
WLpQGROD D GHWHUPLQDGRV UHTXLVLWLWRV IRUPDOHV GH FX\R FXPSOL-
PLHQWR GHSHQGH OD YDOLGH] GH OD PLVPD &RQ GLFKD SURKLELFLyQ
el principal trata de evitar que el agente pueda servirse de los
conocimientos obtenidos a través de la ejecución del contrato
GH DJHQFLD HQ VX SURSLR \ H[FOXVLYR EHQH¿FLR SDUD TXH XQD
vez extinguido el contrato pueda dedicarse profesionalmente
al mismo sector de actividades abarcadas por las operaciones
FRPHUFLDOHVTXHVHGHGLFyDSURPRYHU\HQVXFDVRFRQFOXLU
$Vt SXHV FRQ HVWRV SDFWRV VH SUHWHQGH WXWHODU DO PHQRV
durante un tiempo los intereses del principal una vez concluido
HOFRQWUDWRORFXDOVLQGXGDHVWitQWLPDPHQWHFRQHFWDGRFRQOD
obligación de secreto del agente.72(VWDSURKLELFLyQHQSULQFLSLR
70
9LG &$1$5,6 & +$1'(/65(&+7 RS FLW S DVHJXUDQ TXH HQ HO
'HUHFKR DOHPiQ D SHVDU GH TXH QR VH UHFRJH HQ OD OHJLVODFLyQ UHVSHFWLYD
OD SURKLELFLyQ GH FRPSHWHQFLD OD GRFWULQD OD HQWLHQGH XQiQLPHPHQWH FRPR
un límite a la libertad del agente basado en su obligación de velar por los
LQWHUHVHV GHO HPSUHVDULR \ VH GHGXFH WDPELpQ GHO $UW %*% GH WDO
PRGRTXHWLHQHFDUiFWHUOHJDO\HVYiOLGDLQGHSHQGLHQWHPHQWHGHXQFRUUHV-
pondiente acuerdo ente las partes.
71
9LG 48,17$16 (,5$6 0 5., Las obligaciones fundamentales del agente
HG &LYLWDV SS \ VV VH SURQXQFLD HQ SDUHFLGRV WpUPLQRV OD
GRFWULQD LWDOLDQD UHVSHFWR GHO FRQWHQLGR FRQFUHWR GH HVWD SURKLELFLyQ GH
competencia.
72
'20Ë1*8(=*$5&Ë$0$Contratos internacionalesS&LHUWRHVTXH
el principal está necesitado de protección en esta FASE poscontrac-
WXDO SRUTXH HV SUHFLVDPHQWH HQ HOOD FXDQGR PiV IUHFXHQWH VXHOH VHU OD
GLYXOJDFLyQ D FRPSHWLGRUHV GH VHFUHWRV LQGXVWULDOHV R HPSUHVDULDOHV \D
no constituye un acuerdo restrictivo que afecte al mercado objetivo

GH OD GLVWULEXFLyQ GH ORV SURGXFWRV FRQWUDFWXDOHV SXHV HQ HVWH
PHUFDGR OD UHODFLyQ HQWUH HPSUHVDULR \ DJHQWH HV YHUWLFDO \
el agente actúa en nombre y por cuenta de su principal. Sin
HPEDUJR KD\ TXH DGPLWLU TXH QR VH DSUHFLD XQ MXVWR LQWHUpV R
mejor dicho una proporcionalidad en dicha prohibición por parte
del empresario principal cuando puede constituir un acuerdo
restrictivo en el mercado objetivo de los servicios de intermedia-
FLyQORFXDOLPSOLFDXQDUHODFLyQKRUL]RQWDOHQWUHORVGLIHUHQWHV
agentes.
La limitación de la libertad económica del agente y de la
competencia en el mercado de servicios de intermediación
KD GH VHU QHFHVDULD \ SURSRUFLRQDGD HV GHFLU KD GH YHQLU
MXVWL¿FDGD SRU HO GHEHU GH OHDOWDG \ GHIHQVD GH LQWHUHVHV GHO
agente; si sobrepasa este ámbito entendemos que no pueden
considerarse lícitas estas cláusulas de prohibición de compe-
WHQFLD SRVWFRQWUDFWXDO LPSXHVWDV SRU HO SULQFLSDO QL GHVGH HO
punto de vista del Derecho privado que regula el contrato de
DJHQFLDQLGHVGHHOGHO'HUHFKRGHODOLEUHFRPSHWHQFLD73
TXH HO DJHQWH XQD YH] FRQFOXLGD VX UHODFLyQ FRQ DTXpO SUHWHQGHUi VDFDU HO
mayor provecho posible de la infamación a la que ha tenido acceso durante
la relación de agencia. Es frecuente que si el agente comienza a distribuir
ORVSURGXFWRVGHXQFRPSHWLGRUGHVXDQWLJXRSULQFLSDOUHFXUUDDODOLVWDGH
clientes que consiguió para su anterior principal.
73
3$/$8 5$0Ë5(= ) Comentario a la Ley sobre Contrato de Agencia VH
expresa en parecidos términos respecto de dicha prohibición.
CAPÍTULO TERCERO
EL MONOPOLIO Y SUS DIVERSAS

CONCEPCIONES
SUMARIO: 14. El Monopolio. 14.1. Diversas concepciones

de monopolio. 14.2 Los monopolios en la etapa precapita-
lista. 14.3. Los monopolios en el capitalismo. 15. Derecho
GHO PRQRSROLR \ HO UpJLPHQ MXUtGLFR GH OD FRQFXUUHQFLD
16. Función de la concurrencia. 17. El control monopólico
GHO PHUFDGR /RV ROLJRSROLRV /D FODVL¿FDFLyQ GH
ORV ROLJRSROLRV 2OLJRSROLR HVWiWLFR 2OLJRSROLR
dinámico.
14. El monopolio
El ejemplo por antonomasia de poder de mercado lo constituye

el monopolio. Un monopolio es aquella estructura de mercado
en la que una sola empresa provee un producto para el cual
no existen sustitutos cercanos a todos los consumidores del
mercado.
$O LJXDO TXH RFXUUtD HQ FRPSHWHQFLD SHUIHFWD OD HVWUDWHJLD
GHXQPRQRSROLVWDHVODPD[LPL]DFLyQGHEHQH¿FLRV(QFRPSH-
WHQFLD SHUIHFWD ODV HPSUHVDV HUDQ SUHFLRDFHSWDQWHV OR TXH
supone que la curva de demanda a la que se enfrentan es
horizontal; pueden vender toda su producción a un precio dado.
(Q HVWDV FRQGLFLRQHV FDGD XQLGDG DGLFLRQDO TXH YHQGDQ OHV
UHSRUWDHOPLVPRLQJUHVRHOLQJUHVRPDUJLQDOTXHFRLQFLGHFRQ
HO SUHFLR GHO SURGXFWR /DV HPSUHVDV ¿MDQ VX QLYHO GH SURGXF-
FLyQ HQ DTXHO SXQWR HQ HO TXH HO SUHFLR \ SRU WDQWR HO LQJUHVR
marginal son igual al coste marginal de producción.
Bajo el monopolio la curva de demanda a la que se enfrenta

ODHPSUHVDHVODFXUYDGHGHPDQGDGHOPHUFDGRTXHWLHQHXQD
pendiente decreciente. Ello supone que el ingreso marginal ya
no es igual al precio. Conforme aumenta el “output” del mercado
los consumidores están dispuestos a pagar menos por cada
unidad adicional: el ingreso marginal será decreciente y depen-
derá del cambio en el precio derivado del incremento en el nivel
de producción.
(O PRQRSROLVWD VH HQIUHQWD D XQ ³WUDGH RII´ VL LQFUHPHQWD
el nivel de producción obtendrá mayores ingresos por la venta
GHXQLGDGHVDGLFLRQDOHVSHURDOLQFUHPHQWDUODRIHUWDHOSUHFLR
disminuye y también el ingreso que obtiene por cada unidad
YHQGLGD (O QLYHO GH ³RXWSXW´ TXH PD[LPL]D ORV EHQH¿FLRV GHO
monopolista es aquel para el cual el ingreso marginal es igual al
coste marginal de producción.
&RPR YHPRV HQ HO H[WUHPR RSXHVWR GH OD FRPSHWHQFLD
SHUIHFWDHQFRQWUDPRVHOPRQRSROLRTXHDIHFWDHOGHUHFKRDOD
competencia porque implica su eliminación: el requisito esencial
de la competencia está constituido por la pluralidad de oferentes
SDUDXQPLVPRELHQPLHQWUDVTXHHQHOPRQRSROLRKD\XQRVROR
El monopolio es consecuencia de una situación en la cual
VH SURGXFH OD GHWHUPLQDFLyQ XQLODWHUDO GHO SUHFLR OD VXSUHVLyQ
de la libertad de los consumidores y la adopción de una política
empresarial independiente de las condiciones del mercado y de
la conducta de los demás competidores.74
Jurídicamente el monopolio puede deberse a circunstancias
GHKHFKRTXHLPSRVLELOLWHQODFRPSHWHQFLDHQODSUiFWLFDRDOD
posesión de títulos jurídicos que faculten a prohibir la compe-
tencia. Es posible diferenciar las diversas situaciones de mono-
74
*$55,*8(= - La Defensa de la Competencia Mercantil 0DGULG
p. 16. Sostiene que antes del previo establecimiento de la libertad general
de competencia carece de sentido una regulación que reprima las conductas
que perturben su funcionamiento.
polio.75 El monopolio puede deberse a simples circunstancias

GH KHFKR TXH KDJDQ LPSRVLEOH OD FRPSHWHQFLD HQ OD SUiFWLFD
RDODSRVHVLyQGHWtWXORVMXUtGLFRVTXHIDFXOWHQSDUDSURKLELUOD
convirtiéndola en ilícita o ilegal. Las consecuencias económicas
de la posición dominante que surge para el monopolista son
ODV PLVPDV HQ XQR X RWUR FDVR 6LQ HPEDUJR HO MXULVWD VyOR
entiende por monopolio aquella situación en virtud de la cual la
FRPSHWHQFLD TXHGD SURKLELGD MXUtGLFDPHQWH SDUD WRGRV PHQRV
para el monopolista mismo.
/DGRFWULQDVHKDHVIRU]DGRHQFRQ¿JXUDUHOPRQRSROLRTXH
DGPLWHHVDFDUDFWHUL]DFLyQFRPRXQLQVWLWXWRMXUtGLFRFRQFLELpQ-
dolo incluso como una nueva categoría de derechos subjetivos.
La facultad de excluir a los demás del ejercicio de la actividad
TXH VH UHVHUYD DO PRQRSROLVWD HV GHFLU OD IDFXOWDG GH SURKLELU
jurídicamente la competencia en un sector determinado de la
DFWLYLGDG HFRQyPLFD SXHGH RULJLQDUVH GH ODV PiV GLYHUVDV
fuentes.
La Constitución de la Republica de El Salvador en su
DUWtFXOR HVWDEOHFH TXH QR SRGUiQ DXWRUL]DUVH PRQRSROLRV
VLQR D IDYRU GHO (VWDGR R GH ORV PXQLFLSLRV FXDQGR HO LQWHUpV
social lo haga imprescindible; y que se prohíben las prácticas
monopolísticas para garantizar la libertad empresarial y proteger
HO LQWHUpV GH ORV FRQVXPLGRUHV VLHQGR HVWD GLVSRVLFLyQ FRQVWL-
tucional uno de los considerandos que dieron lugar a decretar
OD/H\GH&RPSHWHQFLDDSUREDGDHOYHLQWLVpLVGHQRYLHPEUHGH
PHGLDQWH'HFUHWR/HJLVODWLYR1~PHUR
75
%$</26&2552=$+Tratado de Derecho Industrial&LYLWDV0DGULG
S$¿UPDTXHHOHFRQRPLVWDQRGLVWLQJXHHQWUHODVVLWXDFLRQHVGHPRQRSROLR
VHJ~QFXDOVHDODFDXVDGHVXDSDULFLyQ3DUDHOMXULVWDHQFDPELRHVWHHV
un tema fundamental.
14.1 Diversas Concepciones de monopolios
La denominación “monopolios” sirvió en diversas etapas

históricas para denominar fenómenos similares en el aspecto
HVWiWLFRXQVRORRIHUHQWHGHXQELHQHQVHQWLGRDPSOLRRSRFRV
RIHUHQWHV R GHPDQGDQWHV SHUR VXVWDQFLDOPHQWH GLIHUHQWHV HQ
HO DVSHFWR GLQiPLFR FX\DV FDUDFWHUtVWLFDV HQ IRUPD VLQWpWLFD
fueron las siguientes:
14.2. Los monopolios en la etapa precapitalista
La sociedad precapitalista conoció diversas formas de orga-

nización productiva en los sectores agrario y manufacturero;
en sus últimas manifestaciones tuvieron cierto desarrollo las
FRUSRUDFLRQHV R JUHPLRV TXH UHFLEtDQ GH OD DXWRULGDG HVWDWDO
el privilegio monopólico de producción y distribución de determi-
QDGRV ELHQHV HUDQ SHTXHxDV XQLGDGHV DUWHVDQDOHV TXH WHQtDQ
LQFOXVROLPLWDGRHOQ~PHURGHRSHUDULRV
Sus concepciones respondían en muchos casos a tradi-
FLRQHV KLVWyULFDV \ HQ RWURV D QHFHVLGDGHV ¿VFDOHV GH ORV
VHxRUHV /RV SULYLOHJLRV GH ODV FRUSRUDFLRQHV FRQ¿JXUDQ XQD
de las trabas que la sociedad feudal oponía a la libre expansión
de las poderosas fuerzas productivas en la segunda mitad del
VLJOR ;9,,, HQ FRQVHFXHQFLD VX GHURJDFLyQ YD D VHU XQR GH
los objetivos de la naciente sociedad burguesa. Las primeras
manifestaciones de esta política fueron las autorizaciones para
LQVWDODU WDOOHUHV \ IiEULFDV HQ HO FDPSR IXHUD GH ORV OtPLWHV
MXULVGLFFLRQDOHV GH ORV IHXGRV D ORV TXH HVWDEDQ OLPLWDGRV HO
SULYLOHJLR\DSRVWHULRULVXGHURJDFLyQ
2WURWLSRGHPRQRSROLRHUDHOGHULYDGRGHOVHxRUtRFRQVLV-
WHQWHHQHOXVRREOLJDWRULRGHODIRUMDGHOKRUQR\HOPROLQRTXH
implicaba la percepción de tributos por el señor. Destacan en la
pSRFDORVPRQRSROLRV¿VFDOHVRHVWDQFRVHOPRQDUFDUHVHUYDED
para la Corona el monopolio en la producción y comercia-
OL]DFLyQ GH DUWtFXORV GH SULPHUD QHFHVLGDG FRPR OD VDO HO
WDEDFRHOSDSHOVHOODGRORVIyVIRURVHWF6XFRPHUFLDOL]DFLyQD
precios muy elevados permitía el ingreso de importantes sumas
de dinero a las arcas estatales y la demanda rígida de ellos
posibilitaba regular estos ingresos según las necesidades de la
hacienda pública. La importancia sustancial de estos monopo-
OLRVFRPRIXHQWHVGH¿QDQFLDPLHQWRVHREVHUYyHQODVSULPHUDV
etapas posteriores a la Revolución Industrial. En relación con
HO GHUHFKR KLVSDQR \ VXV FRORQLDV HV QHFHVDULR GHVWDFDU SRU
~OWLPR HO PRQRSROLR YLQFXODGR DO FRPHUFLR HQ ODV FRORQLDV HQ
especial el denominado monopolio de Sevilla.
(Q VX PD\RUtD HVWRV SULYLOHJLRV IXHURQ HOLPLQDGRV HQ
(VSDxD D SULQFLSLRV GHO VLJOR ;,; SRU ODV FRUWHV GH &iGL] \
por la consolidación de la independencia en el subcontinente
latinoamericano.76
Los instrumentos jurídicos utilizados por la sociedad para la
eliminación de las trabas a la expansión de las fuerzas produc-
WLYDVIXHURQODGHURJDFLyQJHQHUDOGHORVSULYLOHJLRVODLQFOXVLyQ
en las normas constitucionales de la libertad de ejercicio de las
SURIHVLRQHVGHOFRPHUFLR\ODLQGXVWULD\HQDOJXQRVFDVRVOD
prohibición de los monopolios y estancos. Es de destacar que
HOIXQGDPHQWRLQVWUXPHQWDOIXHRWRUJDUJDUDQWtDVQRHVWDEOHFHU
prohibiciones.
Las disposiciones antimonopólicas de las constituciones del
siglo XIX hacen referencia especialmente a este tipo de mono-
SROLRV\DVtVHSRQHGHPDQL¿HVWRHQOD&RQVWLWXFLyQPH[LFDQD
GHUHSURGXFLGDHQSDUWHHQ
76
7$0$1(65DPyQLa lucha contra los monopolios0DGULG(VSDxD(GLFLyQ
7HFQRV SS \ VV 6H KDFH XQ HVWXGLR GHWDOODGR GH ODV GLYHUVDV
formas monopólicas precapitalista.
14.3. Los monopolios en el capitalismo
El sustento ideológico del desarrollo de la sociedad capi-

WDOLVWD HQ HO RUGHQ HFRQyPLFR HV HODERUDGR SRU HO OLEHUDOLVPR
VREUH OD EDVH GH OD DXWRSODQL¿FDFLyQ GH OD SURGXFFLyQ SDUD
OR FXDO VH UHTXHUtD XQ PHUFDGR DWRPL]DGR PRYLOLGDG GH ORV
factores de la producción y libre funcionamiento del mercado.
(VWRVSUHUUHTXLVLWRVHUDQFRQVLGHUDGRVDODYH]FDUDFWHUtVWLFDV
inherentes al sistema.
Nos interesa en especial el problema del mercado atomi-
]DGR \ VX VLJQL¿FDFLyQ HFRQyPLFD LQPHGLDWD77 ya que de dar
HOUHVXOWDGRHVSHUDGRTXHHVFDPELDUORVUHVXOWDGRVQDWXUDOHV
GHOOLEUHMXHJRGHRIHUWD\GHPDQGDVHDOWHUDUtDQORVSUHFLRVGH
las mercancías que por bajos o altos dejarían de ser justos y
también los volúmenes que se aportarían al mercado.
Fue hasta en el último tercio del siglo pasado que se
comenzó a visualizar un agudo proceso de concentración y
FHQWUDOL]DFLyQGHFDSLWDOHVTXHFRLQFLGHFRQXQQXHYRLPSXOVR
a la capacidad productiva industrial en los países desarrollados.
/RVDYDQFHVWpFQLFRVQRGHULYDURQFRPRVHVXSRQtDHQUHGXF-
FLRQHV VXVWDQFLDOHV GH ORV SUHFLRV QL HQ OD HOHYDFLyQ SURSRU-
FLRQDO GHO QLYHO GH YLGD GH ODV JUDQGHV PDVDV $O FRQWUDULR
las nuevas necesidades de mayores volúmenes de capital y
de tecnologías modernas para poder competir con éxito en el
PHUFDGRPRWLYDURQODSDXODWLQDTXLHEUDRDEVRUFLyQGHVHFWRUHV
VLJQL¿FDWLYRVGHODVHPSUHVDVGHPHQRUWDPDxRSRUODVJUDQGHV
corporaciones.
77
/$%5$ $UPDQGR ³/D &RQVWLWXFLyQ (O (VWDGR \ OD (FRQRPtD´ HQ (O
(FRQRPLVWD0H[LFDQR0p[LFR,QVWLWXWRGH,QYHVWLJDFLRQHV-XUtGLFDV81$0
S &RPHQWD TXH HO PHUFDGR DWRPL]DGR WLHQH XQD VLJQL¿FDFLyQ
HFRQyPLFDLQPHGLDWDTXHVHUHÀHMDHQTXHORVRIHUHQWHV\ORVGHPDQGDQWHV
no estaban en condiciones reales de acordar un comportamiento común en
HO PHUFDGR TXH SXGLHUD FDPELDU ORV UHVXOWDGRV QDWXUDOHV GHO OLEUH MXHJR GH
oferta y demanda.
$ OD FRQFHQWUDFLyQ QDWXUDO GHO PHUFDGR TXH SDVy D VHU

GRPLQDGRSRUXQUHGXFLGRQ~PHURGHHPSUHVDV78 se añadieron
los acuerdos realizados por las grandes corporaciones para el
control de las variables fundamentales de la vida económica:
SUHFLRV\JDQDQFLDV/D6RFLHGDG$QyQLPDFRQWRGDVODVSRVL-
bilidades de utilización que brinda para el control de capitales
GHWHUFHURVVXVWLWX\yDOHPSUHVDULRLQGLYLGXDOHQODVHFRQRPtDV
desarrolladas y en los sectores productivos más dinámicos.
Las formas de dominio sobre el mercado adoptadas por los
monopolios fueron directas: como la fusión o integración jurí-
GLFD\HFRQyPLFDWUXVW79ODLQWHJUDFLyQ¿QDQFLHUDPDQWHQLHQGR
¿FWLFLDPHQWH OD LQGHSHQGHQFLD MXUtGLFD \ IXQFLRQDO KROGLQJ H
indirecta: concentración de precios y distribución de mercados.
La política estatal frente al desarrollo de los monopolios fue
contradictoria; la opinión pública se opuso a ellos e incluso presionó
SDUD TXH VH OHJLVODUD D IDYRU GHO OLEUH PHUFDGR FRQ GLYHUVR
ULJRU \ H¿FLHQFLD HQ FDGD SDtV 3RU RWUD SDUWH HO PLVPR (VWDGR
78
%$,1-., Organización Industrial%DUFHORQD(GLFLRQHV2PHJDSS
y ss. Dice que el estudio de los procesos de concentración económica
UHTXLHUH GH XQD PHWRGRORJtD SUHFLVD TXH GHWHUPLQH HO REMHWR GH PHGLFLyQ
DVt VH SXHGH GLVWLQJXLU OD FRQFHUWDFLyQ GH OD ULTXH]D HQ XQ FRQMXQWR VRFLDO
la concentración en la propiedad de las unidades de producción y comer-
FLDOL]DFLyQODUHODFLyQHQWUHHPSUHVDVSHURHQJHQHUDOFDGDHPSUHVDWLHQH
GLYHUVRV SURSLHWDULRV XQR R DOJXQRV GH ORV FXDOHV WLHQH HO FRQWURO GH HOOD \
DO WHQHUOR GHFLGH VREUH HOOD FRPR VL IXHUDQ VXV ~QLFRV GXHxRV D OR TXH VH
GHEH DJUHJDU HO FRQWURO GH DOJXQDV HPSUHVDV SRU RWUDV OR TXH PXOWLSOLFD
geométricamente el primer control a que se hizo referencia. También puede
hacerse el mismo análisis haciendo una disección del mercado según ramas
GHODSURGXFFLyQ\FRQVLGHUDQGRHOFRQWUROGHOPHUFDGRHQFDGDXQDGHHOODV
unidades de producción que concurren a ofrecer y demandar no sólo en cada
UDPDVLQRWDPELpQHQFDGDSURGXFWR
79
%$,1 - organización Industrial %DUFHORQD (GLFLRQHV 2PHJD SS
\ VV PDQL¿HVWD TXH OD LPSODQWDFLyQ GH 'HUHFKR DQWLWUXVW FDPELD HO
SURSLR VLJQL¿FDGR GH OD FRPSHWHQFLD HQ HO FRQMXQWR GH OD OHJLVODFLyQ (OOR
KDFHTXHVHDEUDXQDSHUVSHFWLYDWRWDOPHQWHQXHYD\DTXHQRVRORLQWHUHVD
como instrumento de los empresarios para protegerse de las actuaciones
LQFRUUHFWDVGHVXVFRPSHWLGRUHVVLQRTXHHVLPSUHVFLQGLEOHSDUDLPSHGLUODV
GLVWRUVLRQHV GHO VLVWHPD FRPSHWLWLYR GH HFRQRPtD GH PHUFDGR SDUD KDFHU
que la competencia funcione adecuadamente.
VH WUDQVIRUPy HQ XQ SURPRWRU GH DFWLYLGDGHV PRQRSyOLFDV

MXVWL¿FDQGRDYHFHVVXDFFLRQDUHQFRQYHQLHQFLDGHFRVWRV
Con lo expuesto podemos precisar la problemática
siguiente: a) la presencia de una o pocas unidades de producción
que por su participación en las ventas globales de un sector
productivo tienen la posibilidad de determinar comportamientos
en el mercado; b) esta posibilidad puede traducirse en compor-
tamientos lesivos a la concurrencia; c) estas empresas pueden
realizar actos tendientes a evitar que otras empresas ingresen
DO PHUFDGR \ G SXHGHQ UHDOL]DU DFXHUGRV FROXVLYRV GHWHUPL-
QDQGRSUHFLRVSDUDDGTXLULULQVXPRVRYHQGHUSURGXFWRVGLVWUL-
EXLUVH FXRWDV GH YHQWDV ]RQDV JHRJUi¿FDV X RWUDV FRQGXFWDV
que lesionen a los consumidores; estas acciones o acuerdos
FROXVLYRV SXHGHQ DIHFWDU \ DVt VXFHGH IUHFXHQWHPHQWH HQ OD
economía nacional en su conjunto.
(O PHUFDGR PRQRSyOLFR ³VWULFWR VHQVX´ EDVDGR HQ XQ
RIHUHQWH PRQRSROLR R XQ GHPDQGDQWH PRQRSVRQLR QR HV OD
VLWXDFLyQKDELWXDOHQHOVHFWRUSULYDGRH[FHSFLRQHVGHVWDFDGDV
FRPR HO GH OD WHFQRORJtD SDWHQWDGD R HO ³NQRZ KRZ´80 y la
concentración en un número reducido de oferentes (oligopolio) o
GHPDQGDQWHVROLJRSVRQLRREOLJDDGH¿QLUFLHUWRVFULWHULRVDUEL-
WUDULRV\REMHWLYRV*HQHUDOPHQWHHOOHJLVODGRUUHFXUUHDFXDQWL¿-
caciones estadísticas y a la posibilidad que tienen las unidades
de producían y comercialización de incidir en forma determi-
nante en el comportamiento del mercado (posición dominante).
80
5,%2 '85È1 / Diccionario de Derecho Empresarial %DUFHORQD %RVFK
&DVD(GLWRULDO6$5H¿HUHHONQRZKRZFRPHUFLDODODRUJDQL]DFLyQLQWHUQD
de la empresa o administración; a las relaciones entre empresa y cliente o
GLVWULEXFLyQ \ D ODV UHODFLRQHV HQWUH HPSUHVD \ SURYHHGRUHV R VXPLQLVWUR
/RV FRQRFLPLHQWRV R PpWRGRV FRQ SRVLEOH DSOLFDFLyQ PHUFDQWLO TXH SXHGHQ
DOFDQ]DU OD SUHVWDFLyQ GH VHUYLFLRV FRQVWDWDQ GH XQ HOHPHQWR LQWHOHFWXDO
TXHHVHODXWHQWLFR³NQRZKRZ´\XQVRSRUWHItVLFRRPDWHULDO(QWRGRFDVR
HO ³NQRZ KRZ´ LQGXVWULDO R HO FRPHUFLDO KD GH FRQVLVWLU HQ XQD LQIRUPDFLyQ
técnica secreta y ha de tener valor patrimonial.
/RVVLVWHPDVMXUtGLFRVVXHOHQGH¿QLUSRUXQDSDUWHODH[LV-
WHQFLDREMHWLYDGHOPRQRSROLRRGHODSRVLFLyQGRPLQDQWH\SRU
RWUDODXWLOL]DFLyQGHHVWDVLWXDFLyQGHSULYLOHJLRSDUDREWHQHUXQ
OXFURH[FHVLYRRLOHJtWLPRDEXVRGHSRVLFLyQGRPLQDQWHGL¿FXO-
WDQGRODHQWUDGDDOPHUFDGRGHRWUDVXQLGDGHVGHSURGXFFLyQR
desplazando a las existentes.
15. Derecho del monopolio y el régimen jurídico de la

concurrencia
Las primeras normas que hicieron referencia a la impor-

tancia de los monopolios en el mercado precedieron indudable-
mente a los intentos de sistematización temática del derecho
económico y a ciertos debates continuados en nuestros días.
La visualización respecto a la necesidad de una metodología
diferente para enfocar esta problemática hizo que los autores
LQWHQWDUDQ RWRUJDUOH FLHUWD HQWLGDG FLHUWD DXWRQRPtD HV DVt
como en muchos casos se hacía referencia a un derecho de los
PRQRSROLRV DGRSWDQGR ODV LGHDV FHQWUDOHV SODQWHDGDV D ¿QHV
del sigo XIX por la legislación norteamericana. El núcleo central
de la problemática abordada por esta corriente eran los mono-
SROLRVHQVtPLVPRVODPHUDH[LVWHQFLDGHXQDRSRFDVXQLGDGHV
de producción que pedían controlar el mercado o incidir en las
decisiones que en él se adoptaban; los acuerdos colusivos o
ODVDFFLRQHVWHQGLHQWHVDREVWDFXOL]DUHOLQJUHVRHQHOPHUFDGR
SRU SDUWH GH RWUDV XQLGDGHV GH SURGXFFLyQ HUDQ XQ GHULYDGR
GHO IHQyPHQR FHQWUDO XQD FRQVHFXHQFLD GH OD H[LVWHQFLD GH
ORV PRQRSROLRV (Q HVWD OtQHD GH FRQWHQLGR DOJXQRV DXWRUHV
centran el análisis en los acuerdos interempresarios orientados
D UHVWULQJLU R OLPLWDU OD FRPSHWHQFLD QHXWUDOL]DQGR ORV HIHFWRV
positivos que según la economía clásica se derivaban de ella. En
HVRVDFXHUGRVVHLQFOX\HQJHQHUDOPHQWHODVIXVLRQHVGLUHFWDV
o indirectas de unidades empresariales; en estos casos el eje
IXQGDPHQWDOGHODQiOLVLVHVHODFXHUGRFROXVLYRQRODH[LVWHQFLD
de los monopolios. Otra corriente considera que la problemática

monopólica y de acuerdos empresariales colusivos es parte de
una mucho más amplia que es la de la concurrencia desleal.81
16. Función de la concurrencia
La acción empresarial de concurrir y competir en el mercado

HQFRQGLFLRQHVOLEUHV\OHDOHVFXPSOHXQDIXQFLyQGHVXVWDQFLDO
LPSRUWDQFLD HQ OD WHRUtD OLEHUDO HQ WDQWR SRVLELOLWD OD DXWRSODQL-
¿FDFLyQ GH XQ VLVWHPD SURGXFWLYR H[WUHPDGDPHQWH FRPSOHMR
en virtud de la determinación equitativa de los precios y de
ODVJDQDQFLDVIDFLOLWDQGRXQDDVLJQDFLyQMXVWDGHLQJUHVRDORV
factores productivos; y es factor determinante en la tendencia
D OD LJXDODFLyQ GH OD WDVD GH JDQDQFLD TXH VH YHUL¿FD HQ HO
proceso de transformación de los valores en precio y de la plus-
valía en ganancia. Corrientes políticas y económicas posteriores
KDQUHODWLYL]DGRHQPD\RURPHQRUPHGLGDHVWHVLJQL¿FDGRGHOD
FRQFXUUHQFLDSHURVLHPSUHDSDUWLUGHOUHFRQRFLPLHQWRH[SUHVR
de su función sustantiva en la determinación de los precios.
(Q UHODFLyQ FRQ HO FDPSR MXUtGLFR OD WHPiWLFD SULPHUD JLUD
alrededor de la conveniencia de legislar respecto a las condi-
cionantes o prerrequisitos que garantizarían la posibilidad de
la concurrencia. En especial se debate el tema vinculado a la
estructura del mercado: hasta dónde corresponde al Estado
liberal82 establecer normas que afecten una tendencia natural
GH OD HFRQRPtD FDSLWDOLVWD OD MHUDUTXtD GH ODV QRUPDV UHODWLYDV
al punto en consideración y no sólo si corresponde a la órbita
81
%$</26 &2552=$ + Tratado de Derecho Industrial 0DGULG (GLFLyQ
&LYLWDV SS \ VV 6RVWLHQH TXH OD SUREOHPiWLFD PRQRSyOLFD \ GH
acuerdos empresariales colusivos es parte del derecho industrial y que debe
analizarse a la luz de propiedad Intelectual.
82
60,7+ $GDP Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de
las naciones%DUFHORQDSSVV/DLGHDGHODOLEHUWDGHFRQyPLFD
JDQyLPSRUWDQFLD\SUHFLVLyQJUDFLDVDODUHIHULGDREUDTXLHQSURFODPyTXH
cualquier intervención del Estado resulta perjudicial porque la ley natural del
mercado es la libertad para perseguir su propio interés.
FRQVWLWXFLRQDO VLQR WDPELpQ VL HV FRQYHQLHQWH ~QLFDPHQWH OD

regulación administrativa o también la represión penal.83
17. El control monopólico del mercado
Que una o más unidades de producción puedan controlar las

relaciones básicas respecto a la producción y transacciones de
GHWHUPLQDGRV SURGXFWRV JHQHUD XQD GH ODV SULQFLSDOHV FRQWUD-
dicciones en la política económica capitalista.
La concentración y la centralización de la producción y
distribución de las mercancías es una tendencia natural en el
mercado de libre concurrencia; concentración y centralización
TXH HOLPLQDQ EDVHV PDWHULDOHV TXH VXVWHQWDQ HVH PHUFDGR
como es la atomización de oferentes y demandantes. El carácter
QDWXUDO GH OD PRQRSROL]DFLyQ UHVXOWDGR QR VLHPSUH EXVFDGR
FRQFLHQWHPHQWHJHQHUDLPSRUWDQWHVSHFXOLDULGDGHVHQODOHJLV-
ODFLyQHFRQyPLFD\HQHVSHFLDOHQODSHQDOHFRQyPLFD
Una unidad de producción que es único oferente (o deman-
GDQWH HQ XQD GHWHUPLQDGD UDPD R SURGXFWR SRU HVH VROR
KHFKRDOWHUDORVSULQFLSLRVJHQHUDOHVGHOVLVWHPDFRQFXUUHQFLDO
independientemente de los pasos que hubiera dado para lograr
esa situación. Se presenta así el problema de la posibilidad
83
./$86 7 Ensayos de Derecho en honor de Javier Piña Palacios 0p[LFR
3RUU~D+QRVSS\VV(VWHWHPDKDUHFREUDGRDFWXDOLGDGQRVyOR
HQ HO GHEDWH DFDGpPLFR \ HPSUHVDULDO VLQR WDPELpQ HQ HO SHULRGtVWLFR \ GH
FRQVXPLGRUHVOXHJRGHODRUGHQMXGLFLDOTXHREOLJDDODDWRPL]DFLyQHQVLHWH
compañías de la American Telefhone and Telegraph de los Estados Unidos.
La situación privilegiada que se logre dentro del mercado se puede deber
D SROtWLFDV PHUFDQWLOHV H[LWRVDV PXFKDV YHFHV EDVDGDV HQ LQQRYDFLRQHV
tecnológicas protegidas por la legislación sobre propiedad industrial durante
XQD SULPHUD HWDSD QR QHFHVDULDPHQWH PHGLDQWH OD IXVLyQ GH FRPSHWLGRUHV
VXFRQVROLGDFLyQHQHOPHUFDGRVHSXHGHYHUL¿FDUVLQQHFHVLGDGHQPXFKRV
FDVRV GH UHDOL]DU DFFLRQHV GH H[FOXVLyQ GH IXWXURV FRPSHWLGRUHV PiV DOOi
GH DTXHOODV TXH VRQ DFHSWDGDV SRU OD FRVWXPEUH FRPHUFLDO FX\RV IDFWRUHV
habituales son: a) producción a escala que abatata costos; b) posesión de
SDWHQWHV R know how protegido mediante secreto; c) preferencia de los
FRPSUDGRUHVTXHRWRUJDXQPDUJHQGLVFUHFLRQDOHQOD¿MDFLyQGHSUHFLRVG
necesidad de movilizar grandes capitales asociado a disponibilidad tecnoló-
JLFDSDUDSRGHUSURGXFLUDHVFDODySWLPD
de reprimir a una unidad de producción o a una empresa que

ha logrado una situación privilegiada por el natural desarrollo
GH OD DFWLYLGDG SURGXFWLYD UHVSHWDQGR ODV QRUPDV pWLFDV GH OD
economía de mercado. Este problema ha sido sintetizado por
la doctrina norteamericana en la pregunta sobre si las dimen-
VLRQHVHQHOFRQWUROGHOPHUFDGRSRUVtVRODVFRQVWLWX\HQYLROD-
FLyQGHODOH\RGHEHQVHUDWDFDGDVGHDOJXQDPDQHUD
18. Los oligopolios
Generalmente se ha hecho referencia a los oligopolios

como sinónimo de monopolios y se ha hablado de una empresa
o de un pequeño grupo de ellas que concertadamente controlan
XQD SRUFLyQ VLJQL¿FDWLYD GHO PHUFDGR HQ HVWH FDVR VH KDFH
referencia al concepto de monopolio en sentido estricto; es decir
que estamos hablando de una empresa o conjunto de empresas
integrantes de un grupo mediante vínculos jurídicos expresos.84
(Q HIHFWR VL HO FRQWURO VH UHDOL]D PHGLDQWH DFWRV FRQFHU-
WDGRVH[SUHVDRWiFLWDPHQWHFRQGXFWDVSDUDOHODVSRUHMHPSOR
QR VH DWDFDUtD OD GLPHQVLyQ HQ WDQWR WDO VLQR ORV DFXHUGRV R
acciones concertadas. En igual medida pueden reprimirse las
acciones excesivamente agresivas orientadas a expulsar la
FRPSHWHQFLD H[LVWHQWH R LPSHGLU HO LQJUHVR GH RWUDV HPSUHVDV
que pretenden concurrir.
En este punto es importante hacer referencia exclusi-
YDPHQWH D OD VLWXDFLyQ GH PRQRSROLR D OD RFXSDFLyQ GH XQD
parte sustantiva del mercado de un determinado producto en
XQ PRPHQWR GDGR VLQ KDEHU YLRODGR OD OH\ QL ODV FRVWXPEUHV
PHUFDQWLOHVSDUDDUULEDUDHOODRSDUDPDQWHQHUOD$¿QGHHYLWDU
FXDOTXLHU WLSR GH FRQIXVLyQ HVWDPRV SODQWHDQGR XQ FDVR HQ
el cual la empresa no abusa de su situación privilegiada para
84
&$5/721': 3(5/2)) -0 Moderm industrial organization S
176. Sostiene que puede existir un bienestar social en competencia perfecta
y en una situación de monopolio.
REWHQHU EHQH¿FLRV H[FHVLYRV \ SRU RWUD SDUWH VX YROXPHQ GH

productos o comercialización satisface la demanda efectiva.
Un oligopolio es una estructura intermedia de mercado entre
HOPRQRSROLR\ODVLWXDFLyQGHFRPSHWHQFLDSHUIHFWDHQODTXH
compite un número reducido de empresas como consecuencia
de la existencia de barreras a la entrada. Las empresas no son
precio aceptantes y toman sus decisiones tomando en cuenta la
estrategia de sus competidores.
No existe un solo modelo de oligopolio. Pueden formularse
diversos modelos de oligopolios dependiendo del número de
HPSUHVDVGHVXVFDUDFWHUtVWLFDV\GHODVHVWUDWHJLDVTXHVLJDQ
(QFXDOTXLHUFDVRHOREMHWLYRGHODVHPSUHVDVHQXQROLJRSROLR
al igual que ocurría en una situación competitiva y en una situa-
FLyQGHPRQRSROLRHVODGHPD[LPL]DUORVEHQH¿FLRV
&ODVL¿FDFLyQGHORVROLJRSROLRV
Según el tipo de producto los oligopolios pueden ser

homogéneos, en ellos las empresas producen un único bien;
diferenciados en los que las empresas producen bienes con
características diferentes.
Según el grado de cooperación pueden ser colusivos: existe
cooperación entre las empresas; no colusivos: las empresas
toman sus decisiones independientemente.
Según el nivel de interacción pueden ser estáticos: las
empresas toman decisiones una sola vez; dinámicos: las
empresas toman decisiones varias veces.
Según la variable estratégica pueden ser Cournot: la
variable de decisión de las empresas es el nivel de output;
Bertrand: La variable de decisión de las empresas es el nivel de
precios.
La teoría de juegos ayuda a modelizar las situaciones de
oligopolio. La teoría de juegos es un conjunto de herramientas
analíticas diseñadas para comprender las decisiones de los

agentes cuando interactúan en el mercado.85
Analizaremos sucintamente los diferentes tipos de oligo-
polio y los resultados de equilibrio. Por razones de simplicidad
vamos a tomar como referencia la manera más sencilla de
ROLJRSROLR HO GXRSROLR HQ HO TXH FRPSLWHQ VyOR GRV HPSUHVDV
Supondremos inicialmente que estas empresas producen un
producto homogéneo.
18.2. Oligopolio estático
En los juegos estáticos se considera que las empresas

SDUWLFLSDQ HQ XQ MXHJR GH XQD VROD HWDSD HV GHFLU WRPDQ VXV
decisiones una sola vez y el juego no se vuelve a repetir. Hay
dos modelos estáticos característicos de oligopolio: el modelo
Bertrand y el de Cournot. La diferencia entre ambos juegos
reside en la variable de decisión de las empresas.
A. Modelo de Bertrand
En un modelo de Bertrand las empresas compiten
en precios. El juego se hace estudiando dos empresas que
compiten en precio y que cada empresa decide su precio de
YHQWD DPEDV HPSUHVDV GHFLGHQ VXV SUHFLRV VLPXOWiQHDPHQWH
VHMXHJDXQDVRODYH]GHMDQGR¿MDGD\FRPSOHWDODLQIRUPDFLyQ
y resulta el llamado equilibrio de Nash.86
En este juego suponemos que ambas empresas fabrican un
producto homogéneo y tienen un coste marginal de producción
FRQVWDQWH$VtHQ HTXLOLEULR ODVGRV HPSUHVDV ¿MDUiQ XQ SUHFLR
igual al coste marginal. La empresa 1 cree que la empresa 2
85
26%251( 0- < 52%,167(,1 $ $ FRXUVH LQ JDPH WKHRU\ 0,7 3UHVV
S FRQVLVWH HQ TXH FDGD HPSUHVD DQDOL]D ODV SRVLEOHV HVWUDWHJLDV
de su rival y decide cuál será su respuesta ante cada una de las posibles
decisiones de su competidor. Una vez que todas las empresas han elaborado
su conjunto de respuestas a la estrategia de sus competidores se llega a un
equilibrio.
86
26%251( 0 - < 52%,167(,1 $ $ FRXUVH LQ JDPH WKHRU\ 0,7 3UHVV
S
¿MDUi XQ SUHFLR VXSHULRU DO FRVWH PDUJLQDO VDEH TXH ¿MDQGR XQ
precio ligeramente inferior al de su rival será capaz de atraer
la totalidad de la demanda porque los bienes producidos por
ambas empresas son homogéneos. La empresa 2 razonará
GHO PLVPR PRGR \ ¿MDUi XQ SUHFLR LQIHULRU DO SUHFLR ¿MDGR SRU
OD HPSUHVD 6LJXLHQGR HVWH UD]RQDPLHQWR DPEDV HPSUHVDV
¿MDUiQ HO PHQRU SUHFLR SRVLEOH HVWR HV DTXHO TXH VH LJXDOD DO
coste marginal.
B) Modelo de cournot
En un juego de cournot la variable de decisión de las
empresas es el nivel de output. En este tipo de juegos las
HPSUHVDV GHFLGHQ VX QLYHO GH SURGXFFLyQ \ HO SUHFLR YLHQH
determinado por la intersección entre la oferta y la demanda.
En este juego las empresas competidoras deciden el nivel
GH RXWSXW PHGLDQWH VX QLYHO GH SURGXFFLyQ VLPXOWiQHDPHQWH
GH XQD VROD YH] HQ IRUPD FRPSOHWD REWHQLHQGR XQ HTXLOLEULR
nash.
/DV HPSUHVDV FRQ HVWH MXHJR VH HQIUHQWDQ D XQ WUDGHRII
por un lado quieren incrementar su nivel de producción en aque-
llas situaciones en las que el precio de equilibrio es superior a
su coste marginal.
A diferencia de la situación de competencia perfecta en la
que la contribución de cada empresa a la oferta total era imper-
FHSWLEOH DTXt ODV GHFLVLRQHV GH XQD HPSUHVD WLHQHQ HIHFWRV
VREUH HO QLYHO GH SUHFLRV 3RU HOOR FDGD YH] TXH XQD HPSUHVD
LQFUHPHQWDVXQLYHOGHRXWSXWLQFUHPHQWDODRIHUWDDJUHJDGD\
SRUORWDQWRGLVPLQX\HHOSUHFLRGHYHQWD
La estrategia de las empresas en este juego se representa
a través de las funciones de reacción que ilustran para cada
QLYHOGHRXWSXWTXH¿MHODHPSUHVDULYDOWDOHVHOQLYHOGHRXWSXW
TXH ¿MDUtD XQD HPSUHVD SDUD PD[LPL]DU VX EHQH¿FLR (O QLYHO
de producción será aquel para el cual el ingreso marginal de
producir una unidad adicional sea igual a la pérdida derivada de

la caída del precio.87
18.3. Oligopolio dinámico
$ GLIHUHQFLD GH ORV PRGHORV SODQWHDGRV HQ OD YLGD UHDO ODV
HPSUHVDV QR WRPDQ GHFLVLRQHV XQD VROD YH] VLQR TXH OD WRPD
de decisiones se repite con frecuencia. Una empresa varía sus
decisiones de producción dependiendo de numerosos factores
FRPRFDPELRVHQODGHPDQGDHQHOSUHFLRGHORVIDFWRUHVSURGXF-
tivos en innovaciones tecnológicas. En este tipo de modelos
las estrategias de las empresas participantes resultan más
FRPSOHMDV \D TXH DKRUD ODV GHFLVLRQHV GH XQD HPSUHVD HQ XQ
período dependen tanto de las decisiones del resto de empresas
como de los resultados del mercado en períodos pasados.
Los juegos en los que las empresas conocen las
decisiones pasadas de sus rivales y condicionan las decisiones
en un período. Dichas acciones se les denomina ³VXSHUMXHJRV´
En este tipo de modelos el comportamiento pasado de una
HPSUHVDHVVXPDPHQWHLPSRUWDQWHSRUTXHOHFRQ¿HUHXQDUHSX-
tación que las empresas rivales van a tener en cuenta a la hora
de tomar decisiones.88
Este tipo de modelo puede representarse a través del
“Dilema del prisionero”, un juego en el que las empresas inte-
UDFFLRQDQ UHSHWLGDPHQWH \ DO UHSHWLUVH HVWDV VRQ FDSDFHV GH
LQÀXLUHQODVGHFLVLRQHVGHVXULYDOSDUDHYLWDUDVtHOGLOHPDGHO
SULVLRQHUR /DV HPSUHVDV HQYtDQ VHxDOHV D VXV FRPSHWLGRUHV
que disciplinan su comportamiento mediante lo que se deno-
mina “estrategias espoleta” o “estrategias de gatillo.”
87
&$5/721':\3(5/2))-00RGHUQREFLWSS\VV
88
%(1(<723e5(=-0Tratado de derecho de la competencia%DUFHORQD
(GLWRULDO%RVFK6$
89
*87,e55(= , < 3$',//$ $ - La sustituibilidad de la oferta en el
análisis de las concentraciones empresariales, HQ )XQGDFLyQ ,&2 $QXDULR
GH&RPSHWHQFLD7RPDQGRHQFXHQWDTXHDPEDVHPSUHVDVVRQ
CAPÍTULO CUARTO
LA POSICIÓN DE DOMINIO EN UN
MERCADO DETERMINADO
SUMARIO: 19. La posición dominante y el abuso de ella.

20. La experiencia comunitaria y el Mercosur. 20.1. La
experiencia de la comunidad europea. 20.2. El Mercosur
y la libre competencia. 21. La legislación argentina. 21.1.
La legislación brasileña. 21.2. Brasil y Argentina, análisis
comparativo. 22. Las fusiones. 23. Metodología en materia
de regulaciones de los actos con efectos estructurales
sobre la competencia. 23.1. Análisis estructural. 23.2. Cuota
de mercado. 23.3. Barreras de entrada. 24. Análisis conduc-
tista 25. Análisis de dependencia. 26. Posición dominante
legal 26.1. Posición dominante y monopolio 26.2 Posición
dominante colectiva 27. El abuso 27.1. Responsabilidad de
la empresa dominante 27.2 Factores de licitud de compor-
WDPLHQWRGHODHPSUHVDGRPLQDQWH0HUFDGRUHOHYDQWH
19. La posición dominante y el abuso de ella
(QUHODFLyQFRQODQRFLyQGHSRVLFLyQGHGRPLQLR90 la primera
de las cuestiones que es necesario abordar es lo referente a
VLPpWULFDV HO HTXLOLEULR VHUtD OD HVWUDWHJLD ' ' $XQTXH ODV GRV HPSUHVDV
REWHQGUtDQPD\RUHVEHQH¿FLRVVLHOLJLHVHQODHVWUDWHJLD&&HVWHUHVXOWDGR
no es sostenible. Si la empresa 1 percibe que su rival va a mantener la estra-
WHJLD & SUHIHULUi MXJDU ' SRUTXH OD FRPELQDFLyQ ' & OH UHSRUWD PD\RUHV
EHQH¿FLRVTXHODHVWUDWHJLD&&/RPLVPRRFXUULUiFRQODHPSUHVDTXH
WHQGUiLQFHQWLYRVDGHVYLDUVHGHODVLWXDFLyQ&&
90
&$%$1(//$6'(/$6&8(9$6*., Derecho antimonopólico y de defensa
de la competencia, $UJHQWLQD (GLWRULDO +HOLDVWD 655 SS
sostiene que a la importancia de los monopolios se le denomina “El poder
de mercado” y que la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia
determinar quiénes pueden ocupar una posición de dominio sobre

un mercado determinado y consecuentemente si pueden ser
sancionados por abusar de esa posición.
(O 7UDWDGR GH 5RPD /D /H\ GH &RPSHWHQFLD (VSDxROD
El tratado de la comunidad europea y la Ley de Competencia
6DOYDGRUHxD VH UH¿HUHQ H[SUHVDPHQWH DO DEXVR GH SRVLFLyQ
dominante de una o varias empresas. Ninguno de los instru-
PHQWRV OHJDOHV PHQFLRQDGRV KD GH¿QLGR TXp GHEHPRV GH
HQWHQGHU SRU HPSUHVD VLQ HPEDUJR SRGHPRV GH¿QLUOD FRPR
“Organización unitaria de elementos personales materiales e
LQPDWHULDOHV YLQFXODGD D XQ VXMHWR MXUtGLFDPHQWH DXWyQRPR
TXH SHUVLJXH GH IRUPD GXUDGHUD XQ ¿Q X REMHWLYR HFRQyPLFR
determinado.” Es irrelevante o indiferente la forma jurídica del
VXMHWR HQ FXHVWLyQ TXH SXHGH VHU LQFOXVR XQD SHUVRQD ItVLFD
que explota un bien de su propiedad (empresa Individual). Es
WDPELpQ HQ SULQFLSLR LQGLIHUHQWH HO WLSR R FDUiFWHU GH OD DFWL-
YLGDGGHVDUUROODGDVLHPSUHTXHVHPXHYDHQORVDPSOLRVOtPLWHV
señalados.
La posición de dominio puede ser ocupada por una o varias
empresas. En relación con este tema se ha pensado en la posi-
bilidad de que la posición de dominio venga de alguna o algunas
GHODVHPSUHVDVGHOJUXSRRVLSRUHOFRQWUDULRFDEHFRQVLGHUDU
TXH HO JUXSR SXHGH RFXSDU XQD SRVLFLyQ GH PRQRPLR DXQTXH
ORV PLHPEURV GHO PLVPR FRQVHUYHQ VX SHUVRQDOLGDG SURSLD \
SRUWDQWRVXLQGHSHQGHQFLDIRUPDO91 La doctrina ha considerado
que el grupo como tal puede ser considerado en posición de
HV GH¿QLGD FRPR OD FDSDFLGDG GH XQ DJHQWH HFRQyPLFR LQGLYLGXDO R GH XQ
JUXSRGHDJHQWHVTXHDFW~DQFRRUGLQDGDPHQWHSDUDLQÀXLUVREUHORVSUHFLRV
GHO PHUFDGR \ HQ HVWH VHQWLGR UHSUHVHQWD OD FRQWUDFDUD GHO VXSXHVWR GH OD
competencia perfecta por la cual los agentes son tomadores de precios.
91
&$%$1(//$6 '( /$6 &8(9$6 * Derecho Antimonopólico ob FLW SS
344. La independencia de las partes que actúan en un mercado es un
DVSHFWRWLWXODGRFRQHVSHFLDOLQWHQVLGDG\SXHGHREVHUYDUVHTXHHVWDIDFHWD
GH OD FRPSHWHQFLD HV WXWHODGD D WUDYpV GH ODV ¿JXUDV TXH VDQFLRQDQ HQ
IRUPD HVSHFLDO OD REVWDFXOL]DFLyQ GHO DFFHVR DO PHUFDGR GH FRQFXUUHQWHV
potenciales.
dominio en la medida en que constituye una unidad económica

que se considera innegable si la sociedad madre dispone de un
FRQWUROHIHFWLYRGHOFLHQSRUFLHQWRGHVXV¿OLDOHVRVLGHWHUPLQD
OD OtQHD GH DFFLyQ GH pVWDV $O UHVSHFWR GLYHUVRV DXWRUHV H
incluso el tribunal de las comunidades europeas han ido lejos en
la aplicación a los grupos de sociedades.92
El artículo 86 del Tratado de Roma ha conformado un ante-
FHGHQWH SDUD OD PD\RUtD GH ODV OHJLVODFLRQHV DQWLFRPSHWLWLYDV
el cual expresa literalmente: “Será incompatible con el Mercado
&RP~Q\TXHGDUiSURKLELGDHQODPHGLGDHQTXHSXHGDDIHFWDU
DOFRPHUFLRHQWUHORV(VWDGRVPLHPEURVODH[SORWDFLyQDEXVLYD
SRU SDUWH GH XQD R PiV HPSUHVDV GH XQD SRVLFLyQ GRPLQDQWH
en el Mercado Común93 o en una parte sustancial del mismo.
Tales prácticas abusivas podrán consistir particularmente en:
³D LPSRQHUGLUHFWDRLQGLUHFWDPHQWHSUHFLRVGHFRPSUDGH
venta u otras condiciones de transacción no equitativas;
E OLPLWDUODSURGXFFLyQHOPHUFDGRRHOGHVDUUROORWpFQLFRHQ
perjuicio de los consumidores;
c) aplicar a los terceros contratantes condiciones desiguales
para prestaciones equivalentes que ocasionen a éstos
una desventaja competitiva;
G VXERUGLQDU OD FHOHEUDFLyQ GH FRQWUDWRV D OD DFHSWDFLyQ
SRUORVRWURVFRQWUDWDQWHVGHSUHVWDFLRQHVVXSOHPHQWD-
ULDVTXHSRUVXQDWXUDOH]D\
92
3$6&8$/ 6(48(526 $ (Q HVH VHQWLGR D¿UPD HQ ³/D *DFHWD -XUtGLFD
GH/D8QLyQ(XURSHD\GH/D&RPSHWHQFLD´Q~PVHSWLHPEUHRFWXEUH
TXHHQGRFWULQDUHFLHQWHGHO7ULEXQDOGH'HIHQVDGH/D&RPSHWHQFLD
HVSDxROD HQ PDWHULD GH DEXVR GH SRVLFLyQ GRPLQDQWH KD KDELGR DSOLFDFLyQ
de esta doctrina.
93
5,%2'85È1/8,6Diccionario de Derecho Empresarial%DUFHORQD%RVFK
&DVD (GLWRULDO6$'H¿QH FRPR PHUFDGR FRP~Q DO FRQYHQLR LQWHUQDFLRQDO
HQWUH GRV R PiV SDtVHV SDUD OD LQWHJUDFLyQ GH VXV HFRQRPtDV GH IRUPD
que las mercancías producidas en cualquiera e ellos puedan ser ofrecidas
HQWRGRVORVGHPiVSDtVHVVLQQLQJXQDUHVWULFFLyQDUDQFHODULDQLH[WUDDUDQ
celaria. Es una de las formas más avanzadas de integración económica
LQWHUQDFLRQDOVRORVXSHUDGDHQQLYHOGHLQWHJUDFLyQSRUODXQLyQHFRQyPLFD
H VHJ~QORVXVRVPHUFDQWLOHVQRJXDUGHQUHODFLyQDOJXQD
con el objeto de dichos contratos.”
/D /H\ GH OD 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD GH (VSDxD GH
LQFOX\y HO FRQFHSWR GH ³SRVLFLyQ GRPLQDQWH´ D OD OX]
de la cual se entiende que una persona goza de una posición
dominante en un mercado cuando para un determinado tipo de
producto o servicio es la única oferente o demandante dentro del
PHUFDGRQDFLRQDORFXDQGRVLQVHUOD~QLFDQRHVWiH[SXHVWD
a una competencia sustancial; o cuando dos o más personas
JR]DQ GH SRVLFLyQ GRPLQDQWH HQ XQ PHUFDGR FXDQGR SDUD XQ
GHWHUPLQDGRWLSRGHSURGXFWRRVHUYLFLRQRH[LVWHFRPSHWHQFLD
HIHFWLYDHQWUHHOODVRVXVWDQFLDOSRUSDUWHGHWHUFHURVHQWRGRHO
mercado nacional o en una parte de él. Esta misma ley declaraba
prohibidas las prácticas abusivas realizadas al amparo de una
SRVLFLyQGHGRPLQLRHQHOPHUFDGRHVWDEOHFLGDSRUGLVSRVLFLyQ
legal.94
Es importante establecer que para considerar que hay impe-
GLPHQWRGHODFRPSHWHQFLDHIHFWLYDODHPSUHVDGHEHSRVHHUXQ
poder considerable manifestado en una cuota alta del mercado
GH TXH VH WUDWH OD LPSUREDELOLGDG GH TXH WHUFHURV SXHGDQ
GHELOLWDU HVD SRVLFLyQ \ SRU ~OWLPR VH GHEH GHPRVWUDU TXH WDO
SRVLFLyQ H[LVWH HQ HO PHUFDGR 6H D¿UPD TXH VL ELHQ EDMR ODV
QRUPDV TXH UHSULPHQ ODV SUiFWLFDV DQWLFRPSHWLWLYDV ORV DFWRV
XQLODWHUDOHV VRQ VXVFHSWLEOHV GH FRQ¿JXUDU WDQWR FRPR DFWRV
UHVWULFWLYRV GH ODFRPSHWHQFLD FRPRDEXVRV GH SRVLFLyQGRPL-
QDQWH pVWRV WDPELpQ FRPSUHQGHQ FRQGXFWDV TXH QR VXSRQHQ
94
%(//20$57Ë1&5(632Concentración de empresas de dimensión comu-
nitaria $UDQ]DGL 3DPSORQD VRVWLHQH TXH OD H[SORWDFLyQ DEXVLYD GHO
GRPLQLR HV OD TXH GHEH SURKLELUVH WDO FRPR OR HVWDEOHFH HO 7UDWDGR GH OD
&RPXQLGDG(XURSHDFXDQGRHQVXDUWtFXORHVWDEOHFHTXH³VHUiLQFRPSD-
WLEOHFRQHOPHUFDGRFRP~Q\TXHGDUiSURKLELGDHQODPHGLGDHQTXHSXHGD
DIHFWDU HO FRPHUFLR HQWUH ORV HVWDGRV PLHPEURV OD H[SORWDFLyQ DEXVLYD SRU
SDUWH GH XQD R PiV HPSUHVDV GH XQD SRVLFLyQ GRPLQDQWH HQ HO PHUFDGR
común o en una parte sustancial del mismo.”
DIHFWDU OD FRPSHWHQFLD VLQR DSURYHFKDU HQ IRUPD FRQWUDULD DO

LQWHUpVHFRQyPLFRJHQHUDOODDXVHQFLDGHHOOD
La posición de dominio ocupada por una o varias empresas se
UH¿HUH QHFHVDULDPHQWH D XQ PHUFDGR HO GHQRPLQDGR PHUFDGR
UHOHYDQWH ³PDUFKp HQ FDXVH UHOHYDQW PDUNHW´95 No es posible
TXH KD\D DEXVR GH SRVLFLyQ GRPLQDQWH HQ DEVWUDFWR HVWD VROR
se da sobre un mercado determinado que es preciso delimitar.
3RUHOORHQGLYHUVRVRUGHQDPLHQWRVFRPRHODOHPiQRHOEHOJD
se alude a la posición de dominio sobre un determinado tipo
de producto o servicio o a la posición de dominio en todo o
en parte del mercado nacional o del mercado común. Nuestra
Ley de Competencia 528/2004 se limita a prohibir las acciones
que constituyan abusos de la posición dominante de un agente
HFRQyPLFR HQ XQ PHUFDGR HQWHQGHPRV TXH VH UH¿HUH D TXH
FXDOTXLHU HPSUHVD VRFLDO R LQGLYLGXDO HQ FXDOTXLHU SDUWH GHO
WHUULWRULR QDFLRQDO WRWDO R SDUFLDO TXH UHDOLFH ODV DFFLRQHV TXH
FRQVWLWX\DQ SRVLFLyQ GH GRPLQLR HVWDUtDQ FRPSUHQGLGDV SRU
HOORODGH¿QLFLyQGHPHUFDGRUHOHYDQWHHQHOFXDOVHHMHUFHHVD
posición de abuso resulta esencial.
(O PHUFDGR UHOHYDQWH96 es un elemento necesario para la
determinación de la posición dominante y sus abusos; se debe
GHWHUPLQDU QR VyOR SRU HO iPELWR JHRJUi¿FR HQ TXH VH DFW~D
95
&$%$1(//$6 '( /$6 &8(9$6 * Derecho antimonopólico y de defensa
de la competencia, $UJHQWLQD(GLWRULDO+HOLDVWDSS/DHVWUXFWXUD
GH OD RIHUWD \ OD GHPDQGD GHWHUPLQD TXH FXDQWR PD\RU VHD HO Q~PHUR GH
SDUWHVTXHRSHUDQHQXQPHUFDGRPD\RUHVWHQGHUiQDVHUSRUUHJODJHQHUDO
ODV SRVLELOLGDGHV GH TXH pVWDV DFW~HQ LQGHSHQGLHQWHPHQWH \ PHQRUHV ODV
GHLPSHGLUHOLQJUHVRGHQXHYDV¿UPDVHQHOPHUFDGR\GHLPSRQHUGHWHUPL-
nadas condiciones sobre los competidores.
96
5,%2'85È1/8,6Diccionario de Derecho Empresarial%DUFHORQD%RVFK
&DVD (GLWRULDO 6$ 'H¿QH HO PHUFDGR FRPR OD LQVWLWXFLyQ TXH FRQFLOLD OD
GHPDQGD GH ORV FRPSUDGRUHV \ OD RIHUWD GH ORV YHQGHGRUHV GH XQ ELHQ R
FRQMXQWR GH ELHQHV 6X iPELWR SXHGH WHQHU FRUSRUHLGDG ItVLFD FRPR XQ
PHUFDGR PXQLFLSDO SRU HMHPSOR R H[WHQGHUVH DO PXQGR HQWHUR FRPR HO
PHUFDGR ¿QDQFLHUR /D WUDQVSDUHQFLD GHO PHUFDGR XQD GH ODV FRQGLFLRQHV
GH OD OLEUH FRPSHWHQFLD SXHGH H[LVWLU HQ PD\RU R PHQRU JUDGR VH SURGXFH
cuando demandantes y oferentes tienen completa información sobre los
precios y condiciones del mercado.
sino por los productos de que se trate. Nuestra legislación se

UH¿HUHHQIRUPDJHQHUDO“a la venta o prestación de servicios en
alguna parte del territorio del país a un precio diferente a aquél
al que se ofrece en otra parte del mismo territorio, cuando la
intención o el efecto sea disminuir, eliminar o desplazar compe-
tencia en esa parte del país.”
/D GHOLPLWDFLyQ GHO PHUFDGR UHVXOWD FRPSOLFDGD 5HTXLHUH
FRPR WDQ D PHQXGR VXFHGH HQ HVWD PDWHULD HO UHFXUVR FRQV-
tante a conceptos económicos que no siempre satisfacen plena-
mente las exigencias del jurista. Se requiere además que la
delimitación debe ser útil; no debe hacerse ni de forma muy
estrecha porque convertiría a cada competidor en un monopo-
OLVWD QL GH IRUPD PX\ DPSOLD SRUTXH GHVDSDUHFHUtD SUiFWLFD-
PHQWHFXDOTXLHUVLWXDFLyQGHGRPLQLR97
Para delimitar el mercado concurren tres criterios: el criterio
JHRJUi¿FRHVSDFLDOHOFULWHULRWHPSRUDO\HOFULWHULRREMHWLYR
$'HOLPLWDFLyQJHRJUi¿FDRHVSDFLDO
Viene establecida en el artículo 6 de la LDC española y
HQ HO DUWtFXOR G GH OD /'& VDOYDGRUHxD DO LQGLFDU TXH OD
posición de dominio debe darse en todo o en parte del mercado
nacional.
B) Delimitación temporal.
La delimitación temporal del mercado es la que de hecho
suscribe menos problemas; pero no puede negársele impor-
WDQFLD \D TXH HV SXHVWD GH UHOLHYH SRU YDULRV DXWRUHV (V HO
97
3$6&8$/ < 9,&(17( - Tratado de derecho de la competencia %DUFHORQD
(GLWRULDO %RFK 6$ SiJ 6RVWLHQH TXH OD SRVLFLyQ GH GRPLQLR GH
un operador económico en un mercado determinado expresa su aptitud para
PRGL¿FDUSURYHFKRVDPHQWHUHVSHFWRGHODVLWXDFLyQGHFRPSHWHQFLDHOSUHFLRD
cualquier otra característica del producto. El que un operador tenga esa aptitud
GHSHQGHUi GH TXH VH EHQH¿FLH GH XQD VHULH GH FLUFXQVWDQFLDV TXH FDEH
UHVXPLUHQSRGHUHLQGHSHQGHQFLDHQHOPHUFDGRHQJUDGRVX¿FLHQWHFRPR
SDUD SRGHU DGRSWDU VXV FRPSRUWDPLHQWRV VLQ WRPDU HQ FRQVLGHUDFLyQ ODV
SRVLEOHV UHDFFLRQHV GH ORV FRPSHWLGRUHV R ORV XVXDULRV \ GH HVWD PDQHUD
VHU FDSD] GH PRGL¿FDU HQ VX SURYHFKR HO SUHFLR X RWUDV FDUDFWHUtVWLFDV GHO
bien o servicio.
casRSRUHMHPSORGHORVSURGXFWRVDJUtFRODVTXHVHFRPHUFLD-
OL]DQIXHUDGHWHPSRUDGDHQHOTXHGHEHWRPDUVHHQFXHQWDDO
GHWHUPLQDU HO PHUFDGR UHOHYDQWH XQ FDUiFWHU JHQHUDO HV GHFLU
que la posición de dominio y su posible abuso deben juzgarse
HQ UHODFLyQ FRQ XQ WLHPSR R PRPHQWR GHWHUPLQDGR \D TXH
FRPR FRQVHFXHQFLD GH ODV PRGL¿FDFLRQHV HQ ODV FRQGLFLRQHV
GHOPHUFDGRRHQODHVWUXFWXUDGHODVHPSUHVDVSXHGHGHVDSD-
recer la posición dominante.
C) Delimitación objetiva.
/D SRVLFLyQ GH GRPLQLR GHEH GH¿QLUVH SRU UHIHUHQFLD D XQ
determinado tipo de producto o servicio; resulta complicado este
FULWHULR \D TXH GHWHUPLQDU TXH SURGXFWRV R VHUYLFLRV IRUPDQ
SDUWH GH XQ PLVPR PHUFDGR HV FXHVWLyQ GLItFLO SXHVWR TXH XQ
error en esta delimitación puede dar lugar a un error acerca de
la existencia de posición de dominio. Lo relevante a efectos de la
delimitación objetiva del mercado no es tanto la identidad físico-
WpFQLFDGHORVELHQHVFXDQWRVXLJXDOGDGHFRQyPLFDHQWHQGLGD
como la posibilidad que tienen distintos bienes de satisfacer las
mismas necesidades.
La Ley de la Defensa de la Competencia Española permite
deducir que la posición dominante no sólo puede ser ocupada
SRU HPSUHVDV VLQR SRU ODV SHUVRQDV ItVLFDV R MXUtGLFDV WLWX-
ODUHV GH HVDV HPSUHVDV DGHPiV GHWHUPLQD XQ FULWHULR TXH
QR FRPSDUWLPRV HQ HO VHQWLGR GH TXH HO PHUFDGR UHOHYDQWH
no es sólo el nacional sino que puede abarcar una o varias
SDUWHV GHO PXQGR 'LVHQWLPRV GH GLFKD GH¿QLFLyQ \D TXH DO
GH¿QLUSRVLFLyQGRPLQDQWHQRVHUH¿HUHDXQPHUFDGRUHOHYDQWH
JHRJUi¿FRVLQRTXHORKDFHDXQVXSXHVWRPHUFDGRLQGH¿QLGD-
PHQWHGHVFULWRFRPSUHQGLGRHQXQDRYDULDVSDUWHVGHOPXQGR
KDFLpQGRVHPDQL¿HVWDVODLQVHJXULGDG\ODIDOWDGHFHUWH]DMXUt-
GLFDSHUGLHQGRHOSXQWRGHUHIHUHQFLDSDUDGHWHUPLQDUHOiPELWR
que permite establecer un posición dominante.
/D /H\ GH &RPSHWHQFLD UHFLHQWHPHQWH DSUREDGD HQ (O
6DOYDGRU PHGLDQWH GHFUHWR OHJLVODWLYR Q~PHUR GH IHFKD
YHLQWLVpLV GH QRYLHPEUH GH GRV PLO FXDWUR HVWDEOHFH TXH SDUD
determinar si un agente económico98 tiene una posición domi-
QDQWHHQHOPHUFDGRUHOHYDQWHGHEHPRVFRQVLGHUDUORVLJXLHQWH
a) La participación del agente en el mercado y la posi-
ELOLGDG GH ¿MDU SUHFLRV XQLODWHUDOPHQWH R UHVWULQJLU HO
abastecimiento en el mercado relevante sin que los
agentes competidores puedan real o potencialmente
contrarrestar dicho poder.
b) La existencia de barreras a la entrada y a los elementos
que previsiblemente puedan alterar tanto dichas barreras
como la oferta de otros competidores.
c) La existencia y poder de sus competidores.
d) Las posibilidades de acceso del agente económico y
sus competidores a fuentes de insumos.
Dicha ley establece además que son acciones que consti-

tuyen abusos de posición dominante de un agente económico
HQXQPHUFDGRHQWUHRWURVORVVLJXLHQWHVFDVRV
a) La creación de obstáculos a la entrada de competidores
o a la expansión de competidores existentes.
E &XDQGR OD DFFLyQ WHQJD SRU ¿QDOLGDG OLPLWDU LPSHGLU R
GHVSOD]DU HQ IRUPD VLJQL¿FDWLYD OD FRPSHWHQFLD GHQWUR
del mercado.
c) La disminución de precios en forma sistemática por
GHEDMR GH ORV FRVWRV FXDQGR WHQJD SRU REMHWR HOLPLQDU
XQRRYDULRVFRPSHWLGRUHVRHYLWDUODHQWUDGDRH[SDQ-
sión de éstos.
d) La venta o prestación de servicios en alguna parte del
territorio del país a un precio diferente a aquél al que
VH RIUHFH HQ RWUD SDUWH GHO PLVPR WHUULWRULR FXDQGR OD
98
5,%Ï '85È1 / Diccionario de derecho empresarial %RVFK &DVD
(GLWRULDO 6$ %DUFHORQD SiJ FRQVLGHUD DJHQWHV HFRQyPLFRV D
ODV SHUVRQDV TXH LQWHUYLHQHQ HQ XQ VLVWHPD HFRQyPLFR SDUWLFLSDQGR HQ OD
SURGXFFLyQHOFRQVXPRHOWUDEDMRHODKRUURODLQYHUVLyQ
LQWHQFLyQRHOHIHFWRVHDGLVPLQXLUHOLPLQDURGHVSOD]DU
competencia en esa parte del país.
Si bien es cierto que nuestra recién aprobada Ley de

Competencia establece cuándo se goza de una posición
GRPLQDQWH HV QHFHVDULR HQXPHUDU DOJXQDV FLUFXQVWDQFLDV TXH
WDPELpQ GHEHQ VHU FRQVLGHUDGDV FRQ HO ¿Q GH HVWDEOHFHU OD
existencia de posición dominante en un mercado tales como la
VXVWLWXLELOLGDGHODFFHVRDORVPHUFDGRV\ODSUiFWLFDUHVWULFWLYD
1. La sustituibilidad: Debemos dejar a salvo lo expresado por
diversos autores respecto de que al hablar de posición
dominante no se debe contar con la posibilidad de sustituir
ORV ELHQHV REMHWR GH OD SURGXFFLyQ GH TXLHQ JR]D GH HOOD
queda entonces para el intérprete la determinación acerca
GH VL HO FRQFHSWR GH VXVWLWXLEOH LPSOLFD OD SRVLELOLGDG GH
que el consumidor pueda adquirir en el mercado un bien
LGpQWLFRRVLEDVWDUtDFRQTXHSXHGDFRQVHJXLUXQRVLPLODU
El problema radica también en la intercambiabilidad de los
SURGXFWRVORFXDOSUHVHQWDXQDFXHVWLyQGHKHFKRTXHGHEH
ser juzgada caso por caso.
(Q FXDQWR D ODV EDUUHUDV GHO PHUFDGR FDEH GHVWDFDU TXH
aquí intervienen múltiples circunstancias. El concepto hace
referencia a los problemas que encuentran las empresas
para introducirse en determinado mercado. Estos problemas
SXHGHQVHUFRQVHFXHQFLDHQWUHRWUDVUD]RQHVGHOH\HVTXH
dispongan esa obstaculización. La existencia de barreras
de ingreso al mercado pueden traducirse en obstáculos
para determinadas empresas para ingresar y permanecer
HQ XQ PHUFDGR GHWHUPLQDGR DVtPLVPR GLFKRV REVWiFXORV
pueden ser utilizados por parte de las empresas que ya se
KDOODQHQHOPHUFDGRSDUDFRQ¿JXUDUVLWXDFLRQHVGHDEXVR
de posición dominante.
/D FXHVWLRQ GH OD XQLODWHUDOLGDG HQ OD ¿MDFLyQ GHO SUHFLR
QRVDSUR[LPDD~QPiVDOPRQRSROLRTXHDODVLWXDFLyQGH
posición dominante.99
La restricción del abastecimiento de un bien o de un sumi-
nistro único en el mercado supone una infracción que deriva del
monopolio que le da sustento y constituye una falta grave en
PDWHULDGHGHUHFKRHFRQyPLFRTXHSXHGHOOHYDUVHJ~QHOFDVR
a sanciones mayores.
/D/H\PHMLFDQDGH¿QHHOFRQWUROGHOPHUFDGRDOUHJXODUODV
FRQFHQWUDFLRQHV\HOQ~FOHRHVHOWUDVFULWRDOGH¿QLUORVPRQR-
polios así: una empresa se halla en posición dominante cuando
WLHQHHOSRGHUGH¿MDUSUHFLRVXQLODWHUDOPHQWHRUHVWULQJLUVXVWDQ-
cialmente el abasto o suministro en el mercado relevante, sin
que los agentes competidores puedan, actual o potencialmente,
contrarrestar dicho poder; para que se perfeccione esta posi-
FLyQ GRPLQDQWH GHEH HMHUFHUVH HVH SRGHU VREUH XQ PHUFDGR
UHOHYDQWHSDUDFX\DGH¿QLFLyQVHFRQVLGHUDUDHOELHQRVHUYLFLR
SURGXFLGR SUHVWDGR R FRPHUFLDOL]DGR DVt D OD SRVLELOLGDG GH
sustitución de él por otro de origen nacional y extranjero y el
tiempo requerido para acceder al bien sustituto; b) el costo de
ORV LQVXPRV \ GH GLVWULEXFLyQ GHO ELHQ GH VXV FRPSOHPHQWRV
y de sus sustitutos de otras regiones y del extranjero); c) los
costos y probabilidades de los consumidores de recurrir a
otros mercados; y d) las restricciones que operan en los otros
mercados y que pueden limitar el acceso a ellos.100
99
&$%$1(//$6'(/$6&8(9$6*Derecho Antimonopólico y de Defensa
de La Competencia %XHQRV $LUHV +HOLDVWD SS \ ([SUHVD
que en lo relativo a la determinación y aplicación del concepto de la posición
GRPLQDQWHHVSRVLEOHUHDOL]DUVXFRPSDUDFLyQFRQHOPRQRSROLRVLQSHUMXLFLR
GHODVGL¿FXOWDGHVTXHSODQWHDWRGDFRPSDUDFLyQHQWUHFRQFHSWRVVHSXHGH
observar que el de posición dominante presenta una amplitud mayor que el
de monopolio.
100
%(1(<72 3e5(= - 0 *21=È/(= 258= - 0 Tratado de Derecho
de La Competencia (GLWRULDO %RVFK 6$ %DUFHORQD SS \ VV
GLFHTXHHVQHFHVDULRGHVWDFDUHQHOSURFHVRGHFUHDFLyQGRFWULQDOVREUHHO
20. La experiencia comunitaria y el Mercosur
Es importante dejar sentado que entre las implicancias

GHO 0HUFDGR &RP~Q GHO 6XU 0(5&2685 FUHDGR SRU HO
7UDWDGR GH $VXQFLyQ VXVFULWR HQWUH $UJHQWLQD %UDVLO 3DUDJXD\
\ 8UXJXD\ HO GH PDU]R GH HVWi OD OLEUH FLUFXODFLyQ GH
bienes y servicios y el compromiso de los Estados miembros
de armonizar sus legislaciones relacionadas con esa libre circu-
ODFLyQ GH ELHQHV \ VHUYLFLRV (VWH SULQFLSLR WUDH D OD VXSHU¿FLH
HQWUHRWUDVFRVDVODSUREOHPiWLFDUHODWLYDDODVSUiFWLFDVFRQWUD-
rias a la libre competencia y la penalización de ellas.
Se trata de evitar prácticas económicas que llevan a mono-
SROLRVXROLJRSROLRVQRQDWXUDOHVHQHOHQWHQGLPLHQWRGHTXHOD
libre concurrencia genera una economía más saludable y más
EHQp¿FDSDUDHOSXHEORHQJHQHUDO
(MHPSOL¿FDQGR KLSRWpWLFDPHQWH VH WUDWDUtD GH HQIUHQWDU HO
problema de una empresa paraguaya que vende un producto a
una uruguaya y después se niega a venderle piezas y repuestos
para ese producto. O el de una empresa brasileña que vende
XQ SURGXFWR D XQD ¿UPD DUJHQWLQD \ SRVWHULRUPHQWH DXWRUL]D
con exclusividad a determinado representante para prestar la
DVLVWHQFLDWpFQLFDUHODFLRQDGDFRQHVHSURGXFWRHOLPLQDQGRDVt
la competencia entre prestadores de servicios de la Argentina.
+D\ PXFKRV RWURV HMHPSORV PiV REYLRV FRPR HO FDVR GHO
FRQFHSWR DVt FRPR HO GH DFHUFDPLHQWR \ KRPRORJDFLyQ DO PLVPR SRU SDUWH
GHO7'&FX\RVJUDQGHVMDORQHVHQXQR\RWURFDVRKDQTXHGDGRGLEXMDGRV
KDFHUHIHUHQFLDDOHOHPHQWRTXHVHKDLGRGHFDQWDQGRFRPRODFODYHGH¿QL-
WRULD GH OD SRVLFLyQ GRPLQDQWH GH XQD HPSUHVD HQ HO PHUFDGR \ SRU HOOR HO
componente esencial de la misma es su independencia de comportamiento
en ese mercado. Sólo desde una relativa independencia de comportamiento
UHVSHFWR GH FRPSHWLGRUHV SURYHHGRUHV \ FOLHQWHV UHVXOWDUi KDFHGHUD XQD
SRVLFLyQ GH GRPLQLR HQ HO PHUFDGR PLHQWUDV TXH VLQ HVD LQGHSHQGHQFLD
DXQTXHODHPSUHVDDEDUTXHJUDQSDUWHGHGLFKRPHUFDGRQRSRGUiDFWXDUHQ
pODOPDUJHQGHODVOH\HVGHODRIHUWD\ODGHPDQGD\HOSUHFLRRFXDOTXLHURWUD
característica del producto vendrán determinados por las fuerzas del mercado
\QRSRUXQDGHFLVLyQXQLODWHUDOGHODHPSUHVDHQVXSURSLRSURYHFKRTXHHV
lo que consustancialmente está en condiciones de ocurrir cuando la empresa
detenta una posición de dominio en el mercado.
³GXPSLQJ´ TXH EiVLFDPHQWH FRQVLVWH HQ YHQGHU SRU SDUWH GH

OD HPSUHVD YHQGHGRUD ELHQHV FRQ SUHFLRV SRU GHEDMR GH ORV
¿MDGRVHQHOSDtVGHODHPSUHVDYHQGHGRUD
20.1 La experiencia de la Comunidad Europea
(Q OD &RPXQLGDG (XURSHD TXH FRQVWLWX\H HO HMHPSOR PiV

DFDEDGRGHPHUFDGRFRP~QODFRPSHWHQFLDHQWUHODVHPSUHVDV
sobrepasó las fronteras nacionales y pasó a operar en el ámbito
FRPXQLWDULRPiVDPSOLR(VWRSXHGHRFXUULUDOPHQRVHQSDUWH
en forma previsible y deseable en la esfera del Mercosur.101
(O7UDWDGRGH5RPDTXHLQVWLWX\yOD&RPXQLGDG(FRQyPLFD
(XURSHDFRQWLHQHHQVXV$UWV\UHJODVVREUHODFRPSH-
tencia entre las empresas de los Estados miembros. El Art. 85
GHVFULEHODVSUiFWLFDVLQFRPSDWLEOHVFRQHOPHUFDGRHXURSHR\
VRQDTXHOODVTXHLPSLGHQRGL¿FXOWDQODOLEUHFRQFXUUHQFLDHQWUH
HPSUHVDV (O $UW SRU VX SDUWH SURKtEH HO XVR DEXVLYR GH
una posición dominante (lo que se puede denominar liderazgo
de mercado).
Para aplicar las normas relativas a la competencia entre
empresas de los países integrantes de la Comunidad existe
HO 7ULEXQDO GH -XVWLFLD GH OD &( TXH HV UHDOPHQWH XQ WULEXQDO
comunitario.
/DH[SHULHQFLDHXURSHDELHQH[LWRVDSHUPLWHODOLEUHFLUFXOD-
FLyQGHELHQHV\VHUYLFLRVHQWUHORVSDtVHVGHOPHUFDGRFRP~Q
estableciendo la libre competencia como regla fundamental y
SUHYLHQGR XQD IRUPD GH VROXFLyQ GH FRQÀLFWRV HQWUH SHUVRQDV
de distintos países.
101
)217 *$/È1 - , La libre competencia en la Comunidad Europea
3XEOLFDFLRQHV GHO 5HDO &ROHJLR GH (VSDxD %RORQLD SS \ VV
Sostiene que en la Comunidad Europea la competencia tiene una función
VHOHFWLYD \D TXH VyOR VREUHYLYHQ ODV HPSUHVDV PiV DSWDV HQ HO PHUFDGR
DPSOLDGR\XQDSXQFLyQGHLQVWUXPHQWDFLyQGHODSUiFWLFDHFRQyPLFDFRPX-
QLWDULD FRQ XQD LQVLVWHQWH \ GHFLGLGD RSFLyQ SRU OD HFRQRPtD GH PHUFDGR
como antídoto contra crisis económicas.
20.2. El Mercosur y la libre competencia
El Tratado de Asunción no contiende disposiciones seme-

MDQWHV D OD GH ORV $UWV \ GHO 7UDWDGR GH 5RPD SHUR
FDEH LQWHUSUHWDU TXH OD OLEUH FLUFXODFLyQ GH ELHQHV \ VHUYLFLRV
SUHYLVWDHQHO7UDWDGRGH$VXQFLyQLPSOLFDODJDUDQWtDGHODOLEUH
competencia.
(O$UWGHO7UDWDGRGH$VXQFLyQFDStWXORVREUHSURSyVLWRV
principios e instrumentos) establece que el mercado común
LPSOLFD HQWUH RWURV DVSHFWRV OD OLEUH FLUFXODFLyQ GH ELHQHV
VHUYLFLRV\IDFWRUHVSURGXFWLYRVHQWUHORVSDtVHVDWUDYpVHQWUH
RWURV GH OD HOLPLQDFLyQ GH ORV GHUHFKRV DGXDQHURV \ UHVWULF-
FLRQHV QR DUDQFHODULDV D OD FLUFXODFLyQ GH PHUFDGHUtDV \ GH
cualquier otra medida equivalente.
La existencia de actividades económicas contrarias a la libre
FRPSHWHQFLD LQYROXFUD QHFHVDULDPHQWH HO LPSHGLPHQWR D OD
OLEUHFLUFXODFLyQGHELHQHV\VHUYLFLRVWDQWRHQODHVIHUDQDFLRQDO
como en el ámbito más amplio de una comunidad económica
IRUPDGDSRUYDULRVSDtVHV(VWDHVXQDSUHPLVDEiVLFD\HQHVWH
FDVRORVSDtVHVLQYROXFUDGRVHQSDUWLFXODU%UDVLO\$UJHQWLQDTXH
tienen legislaciones punitivas de las actividades económicas
contrarias a la libre concurrencia. Solo queda aplicarlas en el
ámbito ampliado de la comunidad económica establecida.
Esas prácticas económicas contrarias a la libre compe-
WHQFLD VRQ H[DFWDPHQWH DTXHOODV TXH HQ XQ PHUFDGR UD]RQD-
EOHPHQWHOLEUHFUHDQFRQGLFLRQHVGHGRPLQLRGHOPHUFDGRTXH
ODOHJLVODFLyQDUJHQWLQDDOLJXDOTXHODGHOD&(OODPDQSRVLFLyQ
dominante) con eliminación de la competencia mediante el uso
abusivo de ese dominio. Ese uso abusivo acaba por provocar
FRQGLFLRQHV GH PRQRSROLR X ROLJRSROLR FDUWHOL]DGR FRQ ODV
obvias consecuencias perjudiciales.
/DVOHJLVODFLRQHVGH%UDVLO\$UJHQWLQDVRQEDVWDQWHFODUDV
tienden a evitar y sancionar las prácticas contrarias a la libre
FRPSHWHQFLD (V LQWHUHVDQWH YHUL¿FDU FyPR FDGD XQD GH HOODV
trata los siguientes ejemplos de actividades contrarias a la libre

concurrencia:
1. Práctica de precios depredatorios: sujeción de la venta
GHXQSURGXFWRRODSUHVWDFLyQGHXQVHUYLFLRDODYHQWD
GH RWUR SURGXFWR R D OD SUHVWDFLyQ GH RWUR VHUYLFLR
(práctica denominada de “ventas atadas”).102
2. La imposición de condiciones discriminatorias o clientes
VLPLODUHV GLIHUHQFLiQGRORV \ SURYRFDQGR FRQGLFLRQHV
GHVLJXDOHV GH FRPSHWHQFLD ORV SUHFLRV ORV SOD]RV R
las condiciones diferentes alteran las condiciones de
competencia entre clientes).
1HJDWLYD GH YHQWD FXDQGR HOOD QR VHD GH XVR QRUPDO
HQ OD DFWLYLGDG HFRQyPLFD VLQR TXH WHQJD SRU REMHWLYR
alterar las condiciones de concurrencia.
4. La terminación o la interrupción de la producción o
GHO VXPLQLVWUR DO PHUFDGR GH GHWHUPLQDGRV SURGXFWRV
DXQTXHHOKHFKRDLVODGDPHQWHVHDOHJDO
)LMDFLyQGHSUHFLRVXQLIRUPHVHQWUHYDULRVFRPSHWLGRUHV
eliminándose así la competencia entre ellos con relación
al precio.
$FXPXODFLyQ GH OD GLUHFFLyQ JHUHQFLD \ DGPLQLVWUDFLyQ
(es decir de la capacidad decisoria) de empresas
FRPSHWLGRUDVDXQTXHDSDUHQWHPHQWHODVSHUVRQDVVHDQ
distintas.
$FDSDUDPLHQWR R UHWHQFLyQ GH ELHQHV GH PRGR GH
SURYRFDUHVFDVH]XRVFLODFLyQDUWL¿FLDOGHSUHFLRV
102
&$5%$-$/(6 0 2 0$5&+(6,1, ' Teoría y Práctica de La Defensa
de la Competencia,9LOOHOD(GLWRU%XHQRV$LUHVS/DVFOiXVXODV
DWDGDV D GLIHUHQFLD GH RWURV DFXHUGRV KRUL]RQWDOHV QR UHTXLHUHQ GH DFFLyQ
FRQFHUWDGD SXHGHQ UHDOL]DUODV XQD VROD SHUVRQD ItVLFD R MXUtGLFD (VWH
tipo de conductas serán ilícitas cuando la prestación suplementaria que se
LPSRQHQRJXDUGHQLQJXQDUHODFLyQQLHQORVXVRVFRPHUFLDOHVQLSRUPRWLYRV
WpFQLFRV FRQ OD SUHVWDFLyQ SULQFLSDO 6L VRQ LOHJDOHV R QR GHSHQGHUi GH
diversos factores como son el propósito o el efecto de tales cláusulas sobre
el comercio.
&UHDFLyQGHGL¿FXOWDGHVSDUDODFRQVWLWXFLyQRHOIXQFLR-
namiento de empresas.
9. Formación de cárteles.
6LQ HPEDUJR HVWDV KLSyWHVLV VRQ VROR HMHPSORV GH DFWLYL-

GDGHVHFRQyPLFDVFRQWUDULDVDODOLEUHFRPSHWHQFLDSRUTXHQR
pueden concebirse o encuadrarse en una enumeración taxativa.
21. La legislación argentina
/D /H\ GHO GH DJRVWR GH GH OD FXDO PiV
DGHODQWH KDUHPRV XQ HVWXGLR PXFKR PiV DPSOLR OODPDGD /H\
GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD HVWDEOHFH HQ VX $UW TXH
“están prohibidos y serán sancionados de conformidad con las
QRUPDV GH OD SUHVHQWH OH\ ORV DFWRV R FRQGXFWDV UHODFLRQDGRV
FRQODSURGXFFLyQHLQWHUFDPELRGHELHQHV\VHUYLFLRVTXHOLPLWHQ
restrinjan o distorsionen la competencia o que constituyan abuso
GHXQDSRVLFLyQGRPLQDQWHHQXQPHUFDGRGHPRGRTXHSXHGD
resultar perjuicio para el interés económico general.”
(O$UWGHHVWDOH\GH¿QHGHPDQHUDREYLDPHQWHHMHPSOL-
¿FDWLYDORVDFWRV\FRQGXFWDVTXHGHEHQVHUUHSULPLGRVVLHPSUH
que encuadren en el Art. 1.
Para aplicar medidas represivas a esas actividades contra-
ULDV D OD OLEUH FRPSHWHQFLD HO $UW GLVSRQH TXH ³FUpDVH HQ HO
ámbito de la Secretaría de Estado de Comercio y Negociaciones
(FRQyPLFDV ,QWHUQDFLRQDOHV OD &RPLVLyQ 1DFLRQDO GH 'HIHQVD
de la Competencia.”
Las sanciones están establecidas en el Art. 42 y pueden
FRQVLVWLU HQ D PXOWDV TXH SXHGHQ OOHJDU KDVWD HO GREOH GHO
EHQH¿FLRSHFXQLDULRLOtFLWDPHQWHREWHQLGRSRUSUiFWLFDVDQWLFRP-
SHWLWLYDVESULYDFLyQGHODOLEHUWDGVyORDSOLFDEOHMXGLFLDOPHQWH
según lo dispuesto por el Art. 32; y c) inhabilitación temporaria
para ejercer el comercio.
21.1. Legislación brasileña
(Q HO %UDVLO HO $UW GH OD /H\ GHO GH HQHUR GH
OODPDGD /H\ GH 'HIHQVD GH OD &RQFXUUHQFLD HVWDEOHFH
que compete a la Secretaría Nacional de Derecho Económico
GHO0LQLVWHULRGH-XVWLFLDHODERUDU\SURSRQHUODVPHGLGDVQHFH-
VDULDV FRQ HO ¿Q GH FRUUHJLU DQRPDOtDV GH FRPSRUWDPLHQWR GH
VHFWRUHV HFRQyPLFRV HPSUHVDV R HVWDEOHFLPLHQWRV DVt FRPR
GHVXVDGPLQLVWUDGRUHV\FRQWURODGRUHVFDSDFHVGHSHUWXUEDUR
DIHFWDUGLUHFWDRLQGLUHFWDPHQWHORVPHFDQLVPRVGHIRUPDFLyQ
GH SUHFLRV OD OLEUH FRQFXUUHQFLD OD OLEHUWDG GH LQLFLDWLYD R ORV
principios constitucionales de orden económico.
Los Arts. 2 y 3 de la misma Ley presentan de manera obvia-
PHQWH HMHPSOL¿FDWLYD ODV GLVWRUVLRQHV TXH GHEHQ VHU HYLWDGDV
Como el Art. 23 de esta Ley dispone que serán mantenidas las
QRUPDV GH¿QLGRUDV GH LOtFLWRV \ ODV VDQFLRQHV TXH FRQWLHQH OD
/H\GHOGHVHSWLHPEUHGHDVtFRPRODVGHRWURV
cuerpos legales relativos a prácticas de abuso de poder econó-
PLFR FDEH VHxDODU TXH VH PDQWLHQHQ HQ YLJRU HO $UW GH OD
/H\HQODSDUWHTXHGH¿QHORVDFWRVFRQVWLWXWLYRVGHDEXVR
GH SRGHU HFRQyPLFR \ ORV LQFLVRV , \ ,, GHO $UW GH OD /H\
GHOGHPDU]RGHTXHHVWDEOHFLyFRPRSXQLEOHVOD
negativa de venta y las llamadas “ventas atadas.”
&RQ OD OHFWXUD GH ODV QRUPDV UHODFLRQDGDV HV SRVLEOH
SHUFLELU TXH OD GH¿QLFLyQ GH OR TXH FRQVWLWX\H XQD DFWLYLGDG
UHSURFKDEOH SDUD OD /H\ GH 'HIHQVD GH OD &RQFXUUHQFLD pVWD
D SHVDU GH VHU HMHPSOL¿FDWLYD HV UHSHWLGD HQ WH[WRV OHJDOHV
superpuestos y concurrentemente vigentes. En el caso de las
SUiFWLFDV FRQRFLGDV FRPR QHJDWLYD GH YHQWD \ YHQWDV DWDGDV
cuyas prohibiciones están repetidas en los tres textos legales
TXH GH¿QHQ DFWLYLGDGHV SXQLEOHV HOOR QR SHUMXGLFD HQ QDGD OD
GHWHUPLQDFLyQGHOFRQFHSWRSRUTXHODWLSL¿FDFLyQHVPHUDPHQWH
HMHPSOL¿FDWLYD
6HJ~Q HO $UW GH OD /H\ GH 'HIHQVD GH OD &RQFXUUHQFLD
VL OD 61'( HQWLHQGH TXH HO UHFODPR HV SURFHGHQWH HQYLDUi HO
H[SHGLHQWH DO &$'( TXH HV XQ yUJDQR HPLQHQWHPHQWH GHOLEH-
UDWLYRVHJ~QORGLVSRQHHO$UWGHHVD/H\\ODLQVWUXFFLyQGH
ORVSURFHVRVHVUHDOL]DGDHQOD61'(FRQIRUPHDO$UWGHOD
misma.
(V LPSRUWDQWH GHVWDFDU OR TXH OD /H\ EUDVLOHxD GLVSRQH
HQ HO $UW UHVSHFWR GH OD FRQVXOWD ³WRGRV ORV LQWHUHVDGRV
podrán consultar a la SNDE o al CADE sobre la legitimidad de
los actos susceptibles de producir restricción de la competencia
RFRQFHQWUDFLyQHFRQyPLFDÓDUHVSXHVWDHVYLQFXODQWHSDUDOD
SNDE o para el CADE.
/DV VDQFLRQHV DSOLFDEOHV SRU OD 61'( R SRU HO &$'(
SXHGHQVHUPXOWDLQWHUYHQFLyQ\KDVWDGHVDSURSLDFLyQ7DQWROD
intervención como la desapropiación pueden ser propuestas por
ODDXWRULGDGDGPLQLVWUDWLYDSHURGHFLGLGDVMXGLFLDOPHQWH103
21.2. Brasil y Argentina: análisis comparativo
Las situaciones descritas en el subepígrafe anterior pueden

VHUFDOL¿FDGDVFRPRHMHPSORVGHDFWLYLGDGHPSUHVDULDFRQWUDULD
DODOLEUHFRPSHWHQFLD\SRUWDQWRHYLWDEOHVRSXQLEOHVWUDWDGDV
en forma semejante en las legislaciones brasileña y argentina.
La diferencia más marcada entre la descripción de las prác-
WLFDVHYLWDEOHV\SXQLEOHVHQODVGRVOHJLVODFLRQHVUDGLFDHQTXH
la legislación argentina muestra una preocupación prioritaria con
HO DFXHUGR HQWUH HPSUHVDV DFFLRQHV FRQFHUWDGDV PLHQWUDV
que la brasileña abarca no solamente los acuerdos sino también
las acciones individuales.
A) Precios depredatorios.
(Q %UDVLO OD SUiFWLFD GH SUHFLRV GHSUHGDWRULRV HQFXHQWUD
reacción expresa en la línea a) del Art. 2 de la Ley de Defensa
103
/H\$UWSiUUDIRV\\$UWOH\$UWV\VV
de la Concurrencia “Fijación de precios de bienes y servicios

por debajo de los respectivos costos de producción” y no en el
inciso XIII del Art. 3 de esta ley que dice: “Vender mercaderías
R SUHVWDU VHUYLFLRV VLQ PDUJHQ GH JDQDQFLD FRQ HO REMHWR GH
dominación del mercado.”
(O&$'(HQODVHVLyQGHOGHPD\RGHLQWHUSUHWyTXH
una central de cooperativas rurales estaba practicando precios de
SUHGDWRULRV SRUTXH YDOLpQGRVH GH LQFHQWLYRV ¿VFDOHV SURGXFtD
pesticidas agrícolas a precios sustancialmente más bajos que
los de sus competidores. Mientras suministraba esos productos
DVXVDVRFLDGRVODFHQWUDODOXGLGDHVWDEDFXPSOLHQGRVXIXQFLyQ
HVSHFt¿FD SHUR HQ GHWHUPLQDGR PRPHQWR SDVy D YHQGHU HVRV
pesticidas en el mercado con precios sustancialmente bajos.
(Q OD UHS~EOLFD $UJHQWLQD QR VH UHJLVWUD DSDUHQWHPHQWH
SUHRFXSDFLyQFRQODSRVLELOLGDGGHTXHKD\DSUHFLRVGHSUHGDWRULRV
a no ser que estos resulten de un acuerdo entre empresas.
Así resulta del inciso a) del Art. 41 de la Ley de Defensa de la
&RPSHWHQFLD ³)LMDU GHWHUPLQDU R KDFHU YDULDU GLUHFWD R LQGL-
UHFWDPHQWH PHGLDQWH DFFLRQHV FRQFHUWDGDV ORV SUHFLRV GH XQ
mercado.”
B) Ventas atadas.
En Brasil la venta atada encuentra sanción en el inc. VIII
del Art. 3 de la Ley de Defensa de la Concurrencia: “Subordinar
OD YHQWD GH XQ ELHQ D OD DGTXLVLFLyQ GH RWUR R HQ OD XWLOL]DFLyQ
de un servicio; o subordinar la prestación de un servicio a la
XWLOL]DFLyQGHRWURRDODDGTXLVLFLyQGHXQELHQ´(QWpUPLQRVFDVL
LGpQWLFRVVHH[SUHVDQOD/H\GHHQVX$UWLQF,9
OtQHDE\OD/H\GHHQVX$UWLQF,,
(O WHPD VL ELHQ HV FLHUWR TXH KD VLGR LQWHQVDPHQWH OHJLV-
ODGRHVWiVXMHWRDLQQXPHUDEOHVLQWHUSUHWDFLRQHVQXHYDVHVSH-
FLDOPHQWHIUHQWHDOGHVDUUROORGHORVVLVWHPDVGHGLVWULEXFLyQGH
los contratos de franquicia (franchising\RWURVTXHODLQYHQWLYD
empresarial puede generar.
En Argentina las llamadas ventas atadas están previstas

HQHOLQFGGHO$UWGHOD/H\TXHGLFH³6XERUGLQDUODFHOH-
bración de contratos a la aceptación de prestaciones u opera-
FLRQHV VXSOHPHQWDULDV TXH SRU VX QDWXUDOH]D \ FRQ DUUHJOR D
ORVXVRVFRPHUFLDOHVQRJXDUGHQUHODFLyQFRQHOREMHWRGHWDOHV
contratos.”
C) Imposición de condiciones discriminatorias a clientes
similares.
(VWi SUHYLVWD HQ HO %UDVLO HQ OD OtQHD D GHO LQF ,9 GHO
$UW GH OD /H\ GH TXH H[SUHVD ³'LVFULPLQDFLyQ
GH SUHFLRV HQWUH FRPSUDGRUHV R HQWUH YHQGHGRUHV R ¿MDFLyQ
GLVFULPLQDWRULD GH SUHVWDFLyQ GH VHUYLFLRV´ $Vt SRU HMHPSOR
VL KDELHQGR FRQGLFLRQHV LQÀDFLRQDULDV XQD FRQFHVLRQDULD GH
GLVWULEXFLyQ GH HQHUJtD HOpFWULFD DO VXPLQLVWUDUOD D LQGXVWULDV
HOHFWURLQWHQVLYDV FRPSHWLGRUDV HVWDEOHFH IHFKDV GH OHFWXUD GH
FRQVXPRV\GHFREUDQ]DGLIHUHQWHVHVWDUiFUHDQGRFRQGLFLRQHV
GLVFULPLQDWRULDVHQWUHHVRVFRPSHWLGRUHVSRUTXHDQWHDXPHQWRV
GH WDULID XQLIRUPHV HQ XQ GHWHUPLQDGR GtD GHO PHV FDOHQGDULR
se crearán diferencias de costos para las distintas empresas.
También esta materia puede ser considerada como prevista
HQ$UJHQWLQDDXQTXHGHPDQHUDPiVJHQpULFDVHJ~QHOLQFI
GHO$UWGHODOH\³,PSHGLUXREVWDFXOL]DUPHGLDQWHDFXHUGRV
R DFFLRQHV FRQFHUWDGDV HO DFFHVR DO PHUFDGR GH XQR R PiV
competidores.”
D) Negativa de venta.
La negativa de venta ésta prevista en Brasil en el inc. VII
GHO$UWGHOD/H\GH'HIHQVDGHOD&RQFXUUHQFLD³5HKXVDUVH
LQMXVWL¿FDGDPHQWH D OD YHQWD GH ELHQHV R D OD SUHVWDFLyQ GH
VHUYLFLRV GHQWUR GH FRQGLFLRQHV GH SDJR QRUPDOHV D ORV XVRV
y prácticas comerciales”; también el inciso I del Art.1 de la Ley
GH³5HKXVDUODYHQWDGHPHUFDGHUtDVGLUHFWDPHQWH
D TXLHQ VH GLVSXVLHUD D DGTXLULUOD PHGLDQWH SURQWR SDJR VDOYR
los casos de intermediación regulados por leyes especiales.”
Se hace necesario aquí considerar con mucha atención los

mercados regulados aunque en Brasil sólo el mercado auto-
PRWRUHVWiHQWHUDPHQWHUHJXODGRSRUOH\\WDPELpQORVVLVWHPDV
GHGLVWULEXFLyQDGRSWDGRVSRUODVHPSUHVDVTXHGHEHQHVWDUGH
acuerdo con los usos y costumbres comerciales para no impedir
el acceso al mercado de los competidores.
(O&$'(HQODVHVLyQGHOGHQRYLHPEUHGHLQWHUSUHWy
que una determinada industria de bienes de consumo no podía
negarse a vender piezas a comercios y prestadores autónomos
GH VHUYLFLRV SRU ORV PLVPRV SUHFLRV DSOLFDGRV SRU OD LQGXVWULD
LQFULPLQDGD HQ VXV SURSLRV VHUYLFLRV GH DVLVWHQFLD WpFQLFD \
de mantenimiento. Tal negativa impediría la concurrencia de los
prestadores autónomos de servicios y establecería el monopolio
de la mencionada industria en la prestación de servicios.
En Argentina la negativa de venta está prevista en el inc. g)
GHO$UWGHODOH\DVt³1HJDUVHFRPRSDUWHGHXQDDFFLyQ
FRQFHUWDGD \ VLQ UD]RQHV IXQGDGDV HQ ORV XVRV FRPHUFLDOHV
D VDWLVIDFHU SHGLGRV FRQFUHWRV SDUD OD FRPSUD R YHQWD GH
ELHQHVRVHUYLFLRVHIHFWXDGRVHQODVFRQGLFLRQHVYLJHQWHVHQHO
mercado de que se trate.”
E) Abandono de la producción o de la distribución.
La terminación o interrupción de la producción o de la distri-
EXFLyQHQOD5HS~EOLFD)HGHUDWLYDGH%UDVLOHVWiSUHYLVWDHQOD
OtQHDFGHO,QF,,,GHO$UWGHOD/H\GHDOH[SUHVDU
“retención en condiciones de provocar escasez de bienes de
producción o de consumo.”
En Argentina la extinción o la interrupción de la producción
y distribución están previstas en el inc. J del Art. 41 de la Ley de
'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDDVt³$EDQGRQDUFRVHFKDVFXOWLYRV
SODQWDFLRQHV R SURGXFWRV DJUtFRODV R JDQDGHURV R GHWHQHU X
REVWDFXOL]DUHOIXQFLRQDPLHQWRGHHVWDEOHFLPLHQWRVLQGXVWULDOHV
R OD H[SORUDFLyQ R H[SORWDFLyQ GH \DFLPLHQWRV PLQHURV FRPR
parte de una acción concertada.”
F) Fijación de precios uniformes.

(Q %UDVLO OD ¿MDFLyQ GH SUHFLRV XQLIRUPHV HVWi SUHYLVWD HQ
OD OtQHD D LQF , GHO $UW GH OD /H\ GH TXH GLFH
³$MXVWHRDFXHUGRHQWUHHPSUHVDVRHQWUHSHUVRQDVYLQFXODGDV
a tales empresas o intensadas en el objeto de su actividades.”
(OHMHPSORSRVLEOHPHQWHPiVHYLGHQWHGHOD¿MDFLyQGHSUHFLRV
uniformes es el de los aranceles establecidos por las asocia-
FLRQHV GH FODVH LQFOXVLYH ODV GH SURIHVLRQHV OLEHUDOHV FX\D
obligatoriedad elimina la competencia relativa a precios.
(Q $UJHQWLQD OD ¿MDFLyQ GH SUHFLRV XQLIRUPHV ¿JXUD HQ HO
LQF $ GHO $UW GH OD /H\ TXH GLFH ³¿MDU GHWHUPLQDU R KDFHU
YDULDUGLUHFWDRLQGLUHFWDPHQWHPHGLDQWHDFFLRQHVFRQFHUWDGDV
los precios de un mercado.”
G) Acaparamiento o retención de bienes.
En Brasil está previsto en el inc. XII del Art. 3 de la ley de
GHIHQVD GH OD FRQFXUUHQFLD DVt ³'HVWUXLU LQXWLOL]DU R DFDSDUDU
VLQ QHFHVLGDG MXVWL¿FDGD PDWHULDV SULPDV SURGXFWRV LQWHUPH-
GLRV R WHUPLQDGRV DVt FRPR GHVWUXLU R LQXWLOL]DU HTXLSRV GHVWL-
QDGRV D SURGXFLUORV GLVWULEXLUORV WUDQVSRUWDUORV R GL¿FXOWDU VX
operación.”
(Q$UJHQWLQDHODFDSDUDPLHQWR\ODUHWHQFLyQGHELHQHVHV
una práctica prevista expresamente en la Ley de Defensa de la
&RPSHWHQFLDDXQTXHVHSXHGHDFUHGLWDU TXH WDOHV DFWLYLGDGHV
están habitualmente acompañadas de otras descritas en la Ley
FRPR LOtFLWDV HVSHFLDOPHQWH ODV LQFOXLGDV HQ HO LQF ' GHO $UW
DVt ³,PSHGLU X REVWDFXOL]DU PHGLDQWH DFXHUGRV R DFFLRQHV
FRQFHUWDGDVHODFFHVRDOPHUFDGRGHXQRRPiVFRPSHWLGRUHV´
+&UHDFLyQGHGL¿FXOWDGHVDODVHPSUHVDV
(Q %UDVLO OD FUHDFLyQ GH GL¿FXOWDGHV SDUD OD FRQVWLWXFLyQ
funcionamiento o desarrollo de las empresas está prevista en
el inc. XVI del Art.3 de la ley de defensa de la concurrencia.
El ejemplo más conocido de aplicación de esta norma fue un
HSLVRGLROODPDGR³JXHUUDGHODVJDUUDIDV´FXDQGRXQDHPSUHVD
envasadora de refrigerantes adquirió en el mercado garrafas

reusables de una empresa competidora y las destruyó. Ello
LPSLGLyTXHOD¿UPDDIHFWDGDSXGLHUDDEDVWHFHUQRUPDOPHQWHHO
PHUFDGR FRQVXPLGRU SRU IDOWD GH JDUUDIDV FRQIRUPiQGRVH DVt
una forma abusiva de eliminar competencia.104
(Q $UJHQWLQD OD FUHDFLyQ GH GL¿FXOWDGHV SDUD FRQVWLWXLU
desarrollar y hacer funcionar empresas está prevista en el inc. F
GHO$UWGHOD/H\³LPSHGLUXREVWDFXOL]DUPHGLDQWHDFXHUGRV
R DFFLRQHV FRQFHUWDGDV HO DFFHVR DO PHUFDGR GH XQR R PiV
competidores.”
Formación de cárteles.
El inc. III del Art. 3 de la Ley de Defensa de la Concurrencia
Brasileña establece como práctica abusiva: “Dividirse los
PHUFDGRV GH SURGXFWRV WHUPLQDGRV R VHPLWHUPLQDGRV R GH
VHUYLFLRVRODVIXHQWHVGHDEDVWHFLPLHQWRGHPDWHULDVSULPDVR
productos intermedios.”
En Argentina el inc. “e” del Art. 41 de la Ley prevé como
SUiFWLFDDEXVLYD³&HOHEUDURHPSUHQGHUDFFLRQHVFRQFHUWDGDV
GLVWULEX\HQGRRDFHSWDQGRHQWUHFRPSHWLGRUHV]RQDVPHUFDGRV
clientelas o fuentes de aprovisionamiento.”
22. Las fusiones
La fusión de sociedades en el derecho mercantil es la unión

de dos o más sociedades que amalgaman sus patrimonios sin
QHFHVLGDG GH SUHYLD OLTXLGDFLyQ DJUXSDQ VXV VRFLRV UHVSHF-
tivos y forman una sola sociedad. Cuando la fusión tiene lugar
HQWUH VRFLHGDGHV GHO PLVPR WLSR VH KDEOD GH IXVLyQ KRPR-
JpQHD VLHQGR OD GH VRFLHGDGHV DQyQLPDV OD PiV KDELWXDO (Q
otros casos se habla de fusión heterogénea o fusión mixta. La
VRFLHGDGUHVXOWDQWHGHODIXVLyQDXQTXHVXHOHVHUXQDVRFLHGDG
DQyQLPDFDEHTXHVHDXQDVRFLHGDGSHUVRQDOLVWD1RHVQHFH-
104
'LDULR2¿FLDOGD8QLDRS
VDULR TXH SDUD SRGHU IXVLRQDUVH ODV VRFLHGDGHV LQWHUHVDGDV

posean sus respectivos objetos sociales idénticos. La fusión por
DEVRUFLyQHVXQDPRGDOLGDGGHIXVLyQVRFLHWDULDHQODTXHGRV
o más sociedades deciden juntar sus patrimonios y reunir sus
VRFLRV HQ XQD GH HOODV TXH VHUi OD VRFLHGDG DEVRUEHQWH (VWD
es la única de las intervinientes en esta clase de fusión que
VXEVLVWLUi OD RWUD X RWUDV VH H[WLQJXLUiQ SRU GLVROXFLyQ \ VXV
UHVSHFWLYRV SDWULPRQLRV VLQ OLTXLGDFLyQ VHUiQ WUDQVPLWLGRV SRU
VXFHVLyQ XQLYHUVDO D OD VRFLHGDG DEVRUEHQWH TXH GHELGDPHQWH
PRGL¿FDGD HQ VXV PDJQLWXG HQ JHQHUDO VX FDSLWDO VH LQFUH-
menta por efecto de la fusión) inicie una nueva andadura. En
WRGRFDVR\DOLJXDOTXHHQODIXVLyQFUHDFLyQHQODDEVRUFLyQ
VRFLHWDULD VH SURGXFH ~QLFDPHQWH GH SDWULPRQLRV GH VRFLRV \
de relaciones jurídicas por efecto de la extinción de una o más
VRFLHGDGHVIXVLRQDGDV/DIXVLyQFUHDFLyQGHQRPLQDGDWDPELpQ
IXVLyQSRUFUHDFLyQRIXVLyQSRUFRQVWLWXFLyQHVSRUODTXHGRVR
PiVVRFLHGDGHVVHXQHQSUHYLDGLVROXFLyQSHURQROLTXLGDFLyQ
para formar una nueva sociedad hasta ahora inexistente.
/DV VRFLHGDGHV IXVLRQDGDV GHVDSDUHFHQ SRU H[WLQFLyQ
transmitiendo sus respectivos patrimonios a la sociedad de
nueva creación. Esta se convierte así en sucesora a título
XQLYHUVDO GH WRGRV ORV ELHQHV GHUHFKRV \ REOLJDFLRQHV GH ODV
anteriores sociedades. La sociedad resultante de la fusión reúne
D WRGRV ORV VRFLRV GH ODV IXVLRQDGDV D ORV TXH FDQMHDUi VXV
antiguas acciones por las de la nueva sociedad en los términos
previstos para la fusión. Este canje se hace extensivo a las
FXRWDV R SDUWLFLSDFLRQHV VRFLDOHV VHJ~Q ORV WLSRV VRFLHWDULRV
intervinientes.105
105
&$%$1(//$6'(/$6&8(9$6*Derecho antimonopólico y de defensa
de la competencia, $UJHQWLQD(GLWRULDO+HOLDVWDS8QDYH]TXHGRV
HPSUHVDV KDQ LQWHJUDGR VXV RSHUDFLRQHV QR HV SRVLEOH IiFLOPHQWH YROYHU D
VHSDUDUODVFRQHO¿QGHTXHRSHUHQHQIRUPDLQGHSHQGLHQWH6XSHUDUODLQWH-
JUDFLyQ \D SURGXFLGD SXHGH VHU GLItFLO LPSRVLEOH R PX\ RQHURVR UD]yQ SRU
la cual como táctica universal es la de impedir las restricciones estructurales
Las fusiones son actos con efectos estructurales sobre la

FRPSHWHQFLDTXHVXHOHQWHQHUXQDPDJQLWXGHFRQyPLFDLPSRU-
WDQWH HOOR MXVWL¿FD OD DGRSFLyQ GH SUHFDXFLRQHV TXH DXQTXH
FRVWRVDV SDUD HO (VWDGR \ SDUD ORV SDUWLFXODUHV SXHGHQ HVWDU
MXVWL¿FDGDV HQ FDVRV GH JUDQ PDJQLWXG SHUR QR HQ FDVRV
SHTXHxRV FRPR VXHOHQ VHU ORV GH WLSR GLQiPLFR (VWH WLSR GH
conducta afecta la estructura competitiva y los casos en que
una empresa opera en un mercado cuya estructura permite y
IDYRUHFH OD UHVWULFFLyQ GH OD FRPSHWHQFLD HV HYLGHQWH TXH OD
H[LVWHQFLDGHWDOHVHVWUXFWXUDVHVGHSRUVtOtFLWDVLELHQSXHGH
GDU OXJDU D DFWRV DQWLFRPSHWLWLYRV SXQLEOHV106 y constituye
uno de los elementos esenciales de los abusos de posición
dominante.
Las conductas que afectan la libre competencia pueden
tener efecto sobre los aspectos dinámicos o sobre los elementos
HVWUXFWXUDOHV GH OD FRPSHWHQFLD \D TXH pVWD HVWi UHODFLRQDGD
HVWUHFKDPHQWH FRQ HO PHUFDGR SXHVWR TXH OD FRPSHWHQFLD HV
SRVLEOH HQ HO PDUFR GH OD LQWHUDFFLyQ HQWUH RIHUWD \ GHPDQGD
TXH GH¿QH DO PHUFDGR SRU WDQWR ORV HIHFWRV GLUHFWRV VREUH
OD FRPSHWHQFLD VyOR SXHGHQ FRQ¿JXUDUVH HQ OD PHGLGD HQ
que se altere el funcionamiento de alguno de los aspectos del
PHUFDGR HV GHFLU TXH ODV FRQGXFWDV TXH LQFLGHQ VREUH ORV
DVSHFWRV HVWUXFWXUDOHV GH OD FRPSHWHQFLD VXSRQHQ PRGL¿FDU
ORV HOHPHQWRV TXH SHUPLWHQ D VX YH] OD H[LVWHQFLD GH OD OLEUH
competencia en los mercados. Cualquier conducta con efectos
estructurales afectará la identidad de los propietarios de las
HPSUHVDV TXH RSHUDQ HQ FLHUWR VHFWRU HO Q~PHUR GH pVWDV R
OD LQGHSHQGHQFLD GH VXV UHVSHFWLYDV DGPLQLVWUDFLRQHV \ WRGD
sobre la competencia antes que se consoliden y se tornen en consecuencia

relativamente irreversibles.
106
&$%$1(//$6'(/$6&8(9$6*Derecho antimonopólico y de defensa
de la competencia, Argentina, (GLWRULDO +HOLDVWD S /D LPSRVLFLyQ
de operaciones vinculadas y la obstaculización del acceso al mercado de
competidores depende en gran medida del poder económico ejercido por las
empresas establecidas y la concentración imperante en el mercado afectado.
PRGL¿FDFLyQHQODVUHODFLRQHVHQWUHODV¿UPDVTXHRSHUDQHQHO
PHUFDGRDIHFWDGRWHQGUiQDVXYH]HIHFWRVVREUHHOFRPSRUWD-
PLHQWR GH pVWH TXH VRQ ORV TXH HQ GH¿QLWLYD EXVFDQ GLULJLU ODV
legislaciones regulatorias de la competencia.
En estos casos puede producirse una integración estrecha
y durable entre las distintas empresas participantes en el
mercado; estos actos son susceptibles de crear economías
GH HVFDOD \ GH LQWHJUDFLyQ TXH QR VHUiQ DFHSWDEOHV HQ DFWRV
con efectos puramente dinámicos sobre la competencia. Estas
economías integradas pueden llevar a que un acto que en caso
FRQWUDULR VHUtD LOtFLWR SRU DQWLFRPSHWLWLYR VHD YiOLGR SRU VXV
HIHFWRV SRVLWLYRV VREH OD H¿FLHQFLD HFRQyPLFD /RV DFWRV FRQ
efectos estructurales sobre la competencia tienen efectos sobre
ODFRPSHWHQFLDTXHQRVRQIiFLOPHQWHVXSHUDEOHVRUHYHUVLEOHV
La centralización por la fusión de empresas es uno de los
mecanismos más utilizados para acceder a una posición domi-
QDQWHHQHOPHUFDGRHQ DOJXQRVGHORVFXDOHVVHXWLOL]yFRPR
medio de evadir las prohibiciones de acuerdos colusivos inter
empresarial.107
Esto sucedió en los Estados Unidos en el período de 1870
DHQHOFXDOGLYHUVRVIDFWRUHVWHFQROyJLFRV\GHPHUFDGR
OOHYDURQDLQWHQVL¿FDUODVIXVLRQHVODVDQFLyQGHOD/H\6KHUPDQ
Act en 1890 prohibió las colusiones restrictivas de la compe-
WHQFLD VLHQGR LQWHUSUHWDGRV ORV QHJRFLRV HQ HO PXQGR FRPR
un incentivo a las fusiones. Es a partir de la decisión “Northern
6HFXULWLHV´ TXH VH LQWHUSUHWD FRPR SURKLELWLYD GH ODV IXVLRQHV
cuando de ellas deriva el control monopólico del mercado. Sin
107
6272 5LFDUGR $ORQVR Curso de Derecho Mercantil 0DGULG &LYLWDV
pp. 279 y ss. Sostiene que en la mayoría de legislaciones europeas y lati-
QRDPHULFDQDVTXHFXHQWDQFRQODVUHJXODFLRQHVSHUWLQHQWHVSURKtEHQHVWDV
SUiFWLFDV HQ YLUWXG GH TXH ORV HPSUHVDULRV PXFKDV YHFHV WRPDQ DFXHUGRV
decisiones convenientes o recomendaciones colectivas o prácticas concer-
WDGDVRFRQVFLHQWHPHQWHSDUDOHODVFRQHO~QLFRREMHWRGHSURGXFLUHOHIHFWR
GHLPSHGLUUHVWULQJLURIDOVHDUODFRPSHWHQFLDHQWRGRRHQSDUWHGHOPHUFDGR
nacional.
HPEDUJRHOSULQFLSDOSURFHVRGHIXVLRQHVTXHYLYLyODVRFLHGDG
QRUWHDPHULFDQD \D VH KDEtD YHUL¿FDGR \ ODV SULPHUDV DSOLFD-
FLRQHVGHODOH\RULHQWDGDVDUHVWULQJLUODVDGHPiVGHVHUWLELDV
no presionaron la disolución de las ya realizadas.
No siempre las fusiones108 tienen por objeto lograr posi-
FLRQHVROLJRSyOLFDVRPRQRSyOLFDVSXGLpQGRVHFLWDUFRPRH[FHS-
FLRQHV GHVWDFDGDV D OD E~VTXHGD GH XQD PD\RU H¿FLHQFLD
competitiva de pequeñas y medianas empresas que pretenden
acceder en mejores condiciones a mercados controlados por
grandes empresas; b) respuestas a presiones gubernamentales
que consideran negativa una excesiva atomización de ciertos
PHUFDGRV KDELWXDO HQ HO PHUFDGR ¿QDQFLHUR F OD DEVRUFLyQ
SRU JUDQGHV HPSUHVDV GH RWUDV PiV SHTXHxDV FRQ JUDYHV GL¿-
FXOWDGHV ¿QDQFLHUDV R FRQ VHULRV DWUDVRV WHFQROyJLFRV \ G ODV
fusiones parciales de sectores (comercialización generalmente)
de las empresas para responder a la reducción del mercado o
a la reducción de protecciones gubernamentales que obligan
a mayor competitividad. Esta última es una respuesta que se
está incrementando en los países de mediano desarrollo en la
GpFDGD GH ORV DxRV HQ HVSHFLDO D SDUWLU GH OD FULVLV GHUL-
vada de las presiones del endeudamiento externo. Es muy difícil
FRQWURODU ORV HIHFWRV QHJDWLYRV GH XQ PHUFDGR ROLJRSzOLFR VL
bien la legislación se orienta cada vez más a facilitar la aplica-
ción de las normas Antitrust sin exigir la prueba documental de
las concertaciones.
108
1$=$5 (63(&+( ) $ Defensa de la competencia (GLFLRQHV 'HVDOPD
%XHQRV $LUHV S 6RVWLHQH TXH VLHPSUH TXH VH SURGXFH XQD VLWXD-
FLyQGHFRQWUROVHKDOODODIXVLyQ(VWDFRPSUHQGHHODFFLRQDUGHGRVRPiV
sociedades que establecen la transmisión del total del patrimonio de una o
YDULDV VRFLHGDGHV D IDYRU GH XQD WHUFHUD HQ HVWRV FDVRV GH FRQFHQWUDFLyQ
societaria se deben efectuar estas distinciones a) la fusión jurídicamente
establecida por la Ley de Sociedades; y b) el agrupamiento de varias sociedades
que desarrollan una política común.
'HWHFWDU ORV DFWRV FROXVLYRV LQYHVWLJDUORV \ UHSULPLUORV

generalmente no deriva en acciones retroactivas que compensen
DORVGDPQL¿FDGRVHQSDUWLFXODURDODVDOWHUDFLRQHVSURGXFLGDV
HQODHFRQRPtD\DTXHHODJXGRSURFHVRGHIXVLRQHVKDUHSHU-
cutido en la estructura empresarial norteamericana hasta nues-
WURV GtDV DGHPiV GH TXH UHVXOWD GLItFLO OD PLVPD LQYHVWLJDFLyQ
6HWUDWDGHDFFLRQHVHQODVFXDOHVORVGDPQL¿FDGRVHVWiQPX\
lejos de conocer las causas primeras de los perjuicios concretos
TXH VXIUHQ \ HQ PXFKRV FDVRV QL VLTXLHUD FRQRFHQ TXH HVWiQ
VXIULHQGRSHUMXLFLRVSXHVLJQRUDQODWUDPDGHORVPHUFDGRV/RV
consumidores ignoran generalmente a qué se debe que en su
localidad se ofrezcan sólo algunas marcas de ciertas mercan-
FtDV \ HV VHJXUR TXH OD IDOWD GH FRPSHWHQFLD QR OD DWULEX\HQ
D XQD DVLJQDFLyQ GH ]RQDV JHRJUi¿FDV SRU SDUWH GH HPSUHVDV
ROLJRSyOLFDV 3RU WRGR HVWR DWDFDU HO SUREOHPD GH UDt] \ YLJLODU
ODVIXVLRQHVTXHSXHGHQOOHYDUDGLVPLQXLUODFRPSHWHQFLDRHQ
OD VLWXDFLyQ PiV JUDYH D HOLPLQDUOD HV XQD EXHQD HVWUDWHJLD
de técnica jurídica que se ha intentado en el derecho positivo
comparado.
(O GHUHFKR HQ FRQVHFXHQFLD GHEH HVWDEOHFHU XQ VLVWHPD
de control o supervisión sobre las fusiones de empresas en
sus diversas manifestaciones formales; pero ello no implica que
GHEDRSXHGDSURKLELUWRGRWLSRGHIXVLRQHVVLQRVyORDTXHOODV
que derivan en una deducción sustancial de la competencia.
Las primeras disposiciones a este respecto correspondieron
D OD OHJLVODFLyQ QRUWHDPHULFDQD \D FLWDGD 6KHUPDQ $FW GH ¿QHV
GHOVLJOR;,;VLHQGRPiVSUHFLVDOD&ODLWRQ$FWTXHKDFHUHIH-
UHQFLD GLUHFWD D ODV IXVLRQHV SURKLELpQGRODV FXDQGR UHGXFHQ
VXVWDQFLDOPHQWHODFRPSHWHQFLDVLQQHFHVLGDGGHTXHKXELHUDQ
producido daños concretos y aún en aquellos casos en que las
IXVLRQHVSXGLHUDQGHULYDUHQXQDPD\RUH¿FLHQFLDFRPSHWLWLYDR
en mayor productividad.
8QDIRUPDGHFRQWURODUFRQFLHUWDH¿FLHQFLDODVIXVLRQHVHV
REOLJDU D ODV ¿UPDV D LQIRUPDU FRQ VX¿FLHQWH DQWHODFLyQ VREUH
HOODVPHFDQLVPRLQFRUSRUDGRHQODQXHYD/)&(GH0p[LFR
siendo obligatoria cuando la operación rebase un monto deter-
PLQDGRPLOORQHVGHOVDODULRPtQLPRRFXDQGRODRSHUDFLyQ
implique la acumulación por parte de una empresa del 35 %
o más de otra que venda al año más del equivalentes a 12
PLOORQHV GHO VDODULR PtQLPR R FXDQGR SDUWLFLSDQ GRV R PiV
agentes económicos cuyos activos sumen más del equivalente
a 48 millones de veces del salario mínimo y la transacción
implique una acumulación adicional de activos o capital superior
a cuatro millones ochocientos mil veces el salario mínimo. La
ley no contempla como indicador el hecho de que del negocio
derive el control de una cuota sustantiva del mercado. Las
autoridades administrativas y judiciales están en condiciones
de autorizar las fusiones si consideran que no implican reducir
sustancialmente la competencia o que no afectarán el compor-
tamiento del mercado.
/D/)&(GH¿QHODFRQFHQWUDFLyQFRPRODIXVLyQDGTXLVL-
ción del control o cualquier acto por virtud del cual se concentren
VRFLHGDGHV DVRFLDFLRQHV DFFLRQHV SDUWHV VRFLDOHV ¿GHLFR-
PLVRVRDFWLYRVHQJHQHUDOTXHVHUHDOLFHQHQWUHFRPSHWLGRUHV
SURYHHGRUHVFOLHQWHVRFXDOHVTXLHUDRWURVDJHQWHVHFRQyPLFRV
\VHSURKtEHQDTXHOODVFX\RREMHWRRHIHFWRVHDGLVPLQXLUGDxDU
o impedir la competencia y la libre concurrencia respecto de
ELHQHV R VHUYLFLRV LJXDOHV VLPLODUHV R VXVWDQFLDOPHQWH UHODFLR-
nados; se consideran indicios de que se cumplen los elementos
subjetivos (el objeto o efecto) de que la unidad resultante logre
XQD SRVLFLyQ GRPLQDQWH HQ HO PHUFDGR UHOHYDQWH \D VHD TXH
esta tenga o pueda tener por objeto desplazar a otros agentes
HFRQyPLFRV R LPSHGLUOHV HO DFFHVR DO PHUFDGR UHOHYDQWH \
WDPELHQ WHQJD SRU REMHWR R HIHFWR IDFLOLWDU VXVWDQFLDOPHQWH HO
HMHUFLFLR GH SUiFWLFDV PRQRSyOLFDV DGHPiV GH TXH HVWDEOHFH
que la Comisión Federal de Competencia podrá imponer condi-

ciones a la fusión u ordenar la desconcentración parcial o total.
Al analizar el tema de la fusión no debemos confundir fusión
VRFLHWDULDFRQFRQFHQWUDFLyQGHHPSUHVDVDXQTXHUHVXOWDFODUR
que no se puede desconocer que por la vía jurídica en materia
de sociedades comerciales dos o más sociedades llegan a su
XQLyQ \ FRQ HOOD D OD XQLyQ GH ODV HPSUHVDV GH ODV FXDOHV
son titulares. Algunos autores han preferido reservar el término
“concentración de empresas” al fenómeno en virtud del cual las
HPSUHVDV VH DJUXSDQ FRRUGLQDGD R VXERUGLQDGDPHQWH SHUR
con subsistencia de la pluralidad de organizaciones y con la
separación jurídica de las diversas sociedades que la integran;
VLQHPEDUJRDODQDOL]DUODIXVLyQ\VXUHODFLyQFRQODFRQFHQWUD-
FLyQGHHPSUHVDVVHKDGHVWDFDGRTXH³UHVXOWDLQGXGDEOHTXH
la concentración no lleva consigo la integración de los capitales
GH ODV VRFLHGDGHV DJUXSDGDV DO PHQRV GHVGH XQ SXQWR GH
vista formal; en tanto que en la fusión los capitales sociales
se confunden total y jurídicamente bajo una titularidad jurídica.
Más adelante nos referiremos con mayor detenimiento a las
concentraciones.
La concentración empresarial puede resultar de la desapa-
ULFLyQGHRIHUHQWHVVHDPHGLDQWHVXOLTXLGDFLyQFHVHGHRSHUD-
FLRQHV R FDPELR GH DFWLYLGDGHV HQ HO VHFWRU HYDOXDGR FX\DV
FRQGLFLRQHV RSHUDWRULDV QLYHOHV GH FRVWRV \ SUHFLRV \ WDPDxR
LQLFLDO KD\DQ LPSHGLGR HO LQJUHVR GH QXHYRV FRPSHWLGRUHV GH
costos de oportunidad imputables a la inversión necesaria. En
estos últimos supuestos la concentración empresarial no sólo
QR HV HO UHVXOWDGR GH PDQLREUDV DQWLFRPSHWLWLYDV VLQR TXH
responde al propio desarrollo de las fuerzas competitivas que
ODV GLVWLQWDV OH\HV GH OD FRPSHWHQFLD GHEHQ EXVFDU SURWHJHU H
incluso deben coexistir con otras normas dirigidas a lograr una
PD\RU FRQFHQWUDFLyQ HQ GLYHUVRV VHFWRUHV FRPR PHFDQLVPRV
SDUDPHMRUDUVXH¿FLHQFLDFRPRVRQODVTXHIRPHQWDQODUHHV-
tructuración de diversos sectores industriales.109
Entre los principales casos de actos con efectos estructu-
rales sobre la competencia tenemos:
a) Fusiones.
b) Compras de acciones u otras participaciones de capital
SRU XQD VRFLHGDG FRPSHWLGRUD DEDVWHFHGRUD R FOLHQWH
&XDQGR OD XQL¿FDFLyQ GHO FRQWURO GH ODV HPSUHVDV
que forman parte del acto de concentración sea un
HIHFWR QHFHVDULR GH HVWH WLSR GH DGTXLVLFLRQHV HQ OD
medida en que estas excedan de cierta proporción del
capital. Cuando la sociedad adquirente es competidora
se tratará de una conducta con efectos estructurales
VREUHODFRPSHWHQFLDGHQDWXUDOH]DKRUL]RQWDO\YHUWLFDO
cuando aquélla sea cliente o abastecedora.
c) Compra de los activos de una empresa por una sociedad
FRPSHWLGRUDDEDVWHFHGRUDRFOLHQWH/RVHIHFWRVHFRQy-
micos de este tipo de conducta son sustancialmente
iguales a los correspondientes al caso descrito en el
literal b).
G &RPSUDV GH DFFLRQHV SDUWLFLSDFLRQHV GH FDSLWDO R
activos por una persona que ejerce el control sobre
RWUDV HPSUHVDV FRPSHWLGRUDV DEDVWHFHGRUDV R FOLHQWH
También en este caso se da una concentración similar
DODGHVFULWDHQHOOLWHUDOEFRQODSDUWLFXODULGDGGHTXH
ODXQL¿FDFLyQGHOFRQWUROGHGLYHUVDV¿UPDVVHSURGXFH
en la cabeza de una persona jurídicamente distinta de
éstas.
e) Sociedades holding. Constituyen una variante de la
categoría que se describe en el literal d); estas suponen
109
%DMRHO'HUHFKRHVWDGRXQLGHQVHHO$UWGHOD/H\&OD\WRQFRQWHPSODH[SUH-
VDPHQWH ODV DGTXLVLFLRQHV GH DFFLRQHV X RWUDV SDUWHV GH FDSLWDO SHUR ODV
conductas con efectos estructurales sobre la competencia pueden también
resultar sancionables bajo el Art. 1. de la Ley Sherman.
utilizar una determinada sociedad comercial para controlar

otras empresas a través de la tenencia de acciones u otras
participaciones de capital en manos de tal sociedad.
f) Participaciones recíprocas. Este tipo de estructura de
participación no supone necesariamente una interferencia
en el control de las sociedades afectadas; ha sido frecuen-
WHPHQWH XWLOL]DGR FRQ HVH SURSyVLWR VLQ SHUMXLFLR GH VX
ilicitud frente a las normas de Derecho Societario.110
Directorios u otros órganos de administración comunes.
En este caso se observan ciertos elementos ajenos a una
alteración estructural de la competencia. Obviamente la
participación de una persona en diversos órganos de
administración de sociedades competidoras o vinculadas
YHUWLFDOPHQWH VHUi XQ PHGLR SDUWLFXODUPHQWH LGyQHR
para evitar toda competencia entre ellas y permitir la
perfecta concertación de sus conductas. Sin embargo
debemos tomar en cuenta que los órganos de admi-
nistración vinculados pueden suponer una integración
VXSHU¿FLDO HQWUH ODV HPSUHVDV FRQHFWDGDV VXVFHSWLEOH
de desaparecer en virtud de un cambio de relaciones
entre determinado individuo y uno o más grupos de
accionistas.
g) Operaciones en relación con los derechos políticos
derivados de acciones u otras participaciones socie-
WDULDV /D XQL¿FDFLyQ GHO FRQWURO GH XQD SOXUDOLGDG GH
sociedades puede lograrse mediante operaciones tales
FRPR VLQGLFDFLRQHV GH DFFLRQHV PDQGDWRV XVXIUXFWRV
\GHSyVLWRVHQYLUWXGGHORVFXDOHVVHOOHYDDFDERXQD
110
'$5$0$63(/È(=0Concentración de empresas y defensa de la compe-
tencia 0DGULG SS \ VV (Q HVWRV VXSXHVWRV XQD VRFLHGDG $
RVWHQWD DFFLRQHV GH RWUD % \ pVWD D VX YH] SRVHH HQ VX FDUWHUD DFFLRQHV
GH $ FRQIRUPH D OD HVTXHPiWLFD GH HVWH DXWRU HVWH WLSR GH HVWUXFWXUDV QR
supone necesariamente una interferencia en el control de las sociedades
afectadas.
escisión ente los derechos económicos y políticos deri-

vados de la propiedad de participaciones societarias.
La efectividad de este tipo de actos depende en gran
medida de las normas de Derecho Societario o Civil
TXH ¿MHQ SOD]RV Pi[LPRV X RWURV WLSRV GH OLPLWDFLRQHV
DVSHFWRVGHDFWRVMXUtGLFRVQHFHVDULRVDWDOHV¿QHV
h) Empresas conjunta. Hay una gran variedad de catego-
rías de actos de Derecho Privado que pueden encua-
GUDU GHQWUR GH HVWH FRQFHSWR VH UH¿HUHQ D FRQGXFWDV
FRQ HIHFWRV HVWUXFWXUDOHV VREUH OD FRPSHWHQFLD FRPR
inversiones conjuntas que suponen la formación de una
empresa en la que participan dos o mas sociedades
SUHH[LVWHQWHV VHDQ R QR FRPSHWLGRUDV HQWUH Vt \ TXH
mantienen su existencia independiente y destinan a la
nueva empresa sólo una parte no sustancial de sus
activos.
i) En este tipo de casos los efectos estructurales sobre
OD FRPSHWHQFLD VH PDQL¿HVWDQ HVSHFLDOPHQWH D WUDYpV
del obstáculo que en los hechos suponen las empresas
FRQMXQWDV SDUD HO LQJUHVR HQ HO VHFWRU GRQGH HOODV
RSHUDQ GH OD ¿UPDV TXH IRUPDQ SDUWH GH HVDV IRUPDV
asociativas; estas son sinónimas de la expresión inglesa
“joint venture.”111
j) Formación de conglomerados. Constituye éste un tipo de
concentración empresarial característico de los Estados
8QLGRV SHUR VH SRQH GH PDQL¿HVWR FRQ FUHFLHQWH
IUHFXHQFLD HQ RWURV SDtVHV LQFOXVR HQ (O 6DOYDGRU (Q
HVWRVFDVRVODXQL¿FDFLyQGHXQDSOXUDOLGDGGHHPSUHVDV
111
(O -RLQW 9HQWXUH HV OD HPSUHVD FRQMXQWD IRUPDGD PHGLDQWH OD SDUWLFLSD-
FLyQ GH GLVWLQWDV ¿UPDV TXH GHVWLQDQ SDUWH GH VXV DFWLYRV SDUD UHDOL]DU XQD
RSHUDFLyQHVSHFXODWLYDPDQWHQLHQGRUHODWLYDPHQWHLQDOWHUDGDVVXVUHVWDQWHV
operaciones. La empresa formada para realizar una operación conjunta
KD GH WHQHU SURSyVLWRV GHWHUPLQDGRV \ OLPLWDGRV \ SXHGH DGRSWDU GLYHUVDV
HVWUXFWXUDVMXUtGLFDV\DVHDPHGLDQWHVRFLHGDGHVFRPHUFLDOHVUHJXODUHV
EDMR XQD GLUHFFLyQ ~QLFD QR WLHQH OXJDU HQWUH ¿UPDV TXH
compiten entre sí o que se encuentran sustancialmente
OLJDGDVSRUYtQFXORVYHUWLFDOHVVLQRTXHUH~QHDVRFLH-
dades que operan en mercados relativamente indepen-
dientes entre sí o pueden formarse por empresas que
RSHUDQ HQ HO VHFWRU EXUViWLO ¿QDQFLHUR VHJXUR \ RWURV
Este tipo de concentraciones es el que menor impacto
SUHVHQWD VREUH OD FRPSHWHQFLD QR REVWDQWH KD GDGR
lugar a importantes procesos en los Estados Unidos.
N &RQWUDWRV GH DGPLQLVWUDFLyQ \ GLUHFFLyQ 3XHGHQ H[LVWLU
GL¿FXOWDGHV SDUD GLVWLQJXLU ORV HIHFWRV HVWUXFWXUDOHV
sobe la competencia respecto de su limitación directa.
0HGLDQWH OD FHOHEUDFLyQ GH FRQWUDWRV XQD VRFLHGDG
puede transferir parte de sus actividades de adminis-
WUDFLyQ \ GLUHFFLyQ D IDYRU GH XQ WHUFHUR HQ OD PHGLGD
HQ TXH VHD DGPLVLEOH EDMR OD OHJLVODFLyQ VRFLHWDULD GH
cada país. Este tipo de operaciones puede responder a
razones técnicas valederas; pero también puede ser una
forma de evitar toda competencia entre las empresas
que resultan vinculadas.
23. Metodología en materia de regulaciones de los actos

con efectos estructurales sobre la competencia
En las diferentes materias del Derecho de Defensa de la

Competencia existe un amplio consenso respecto de las reglas
DSOLFDEOHV SDUD ORJUDU ODV PHWDV GH HVD GLVFLSOLQD MXUtGLFD DVt
como una prolongada tradición de aplicación de ciertos instru-
PHQWRV UHJXODWRULRV VLQ HPEDUJR QR HV DVt HQ PDWHULD GH ODV
concentraciones económicas y otros actos con efectos estructu-
rales sobre la competencia.
+D\GRVDVSHFWRVIXQGDPHQWDOHVHQODVTXHVHPDQL¿HVWDQ
discordancias en lo relativo al enfoque aplicable en materia de
DFWRVFRQHIHFWRVHVWUXFWXUDOHV/DSULPHUDVHUH¿HUHDOFULWHULR
para evaluar dichos actos. En décadas pasadas estos actos

IXHURQ YLVWRV FRPR VXVFHSWLEOHV GH UHVWULQJLU OD FRPSHWHQFLD
debido a sus efectos prácticamente irreversibles y a la total
anulación de la independencia empresaria entre las entidades
objeto de esos actos; de ahí que se considerara que tales
DFWRV HQWUDxDEDQ GH SRU Vt XQ ULHVJR DQWLFRPSHWLWLYR TXH QR
se encontraba presente en los actos con efectos puramente
dinámicos sobre la competencia.
Esta tendencia tuvo múltiples manifestaciones en el
Derecho Positivo. Dos ejemplos de ello los encontramos en la
MXULVSUXGHQFLDHVWDGRXQLGHQVHTXHHQFLHUWRSHUtRGRFRQVLGHUy
TXH WRGDV OD IXVLRQHV KRUL]RQWDOHV R VHD ODV TXH WLHQHQ OXJDU
HQWUH HPSUHVDV TXH FRPSLWHQ HQWUH Vt HQ HO PLVPR PHUFDGR
HUDQLOtFLWDVDXQTXHODSDUWLFLSDFLyQGHODVHPSUHVDVIXVLRQDGDV
HQ HO PHUFDGR DIHFWDGR IXHUD SHTXHxD SODVPDQGR HQ OD /H\
25.156 la prohibición de “las concentraciones económicas cuyo
REMHWR R HIHFWR VHD R SXHGD VHU GLVPLQXLU UHVWULQJLU R GLVWRU-
VLRQDU OD FRPSHWHQFLD GH PRGR TXH SXHGD UHVXOWDU SHUMXLFLR
para el interés económico general”; dicha tendencia se revirtió a
SDUWLUGHODGpFDGDGHORVDxRVVHWHQWDPHGLDQWHXQDWHQGHQFLD
GRFWULQDODGPLWLGDSRVWHULRUPHQWHSRUODUHIHULGDMXULVSUXGHQFLD
que entendió que las fusiones y otros actos de concentración
HFRQyPLFD OHMRV GH PHUHFHU XQ WUDWDPLHQWR HVSHFLDOPHQWH
OLPLWDWLYR EDMR HO 'HUHFKR 0RQRSyOLFR UHTXLHUHQ XQD HYDOXD-
FLyQ IDYRUDEOH FRQVLGHUDQGR VXV HIHFWRV IDYRUDEOHV VREUH OD
H¿FLHQFLDHPSUHVDULDO6LODVIXVLRQHVVRQVXVFHSWLEOHVGHWHQHU
HIHFWRV QHJDWLYRV HOOR VH GHEH D IDFWRUHV GLQiPLFRV WDO FRPR
los acuerdos anticompetitivos de los que posteriormente parti-
cipen las empresas fusionadas o los obstáculos creados para
el ingreso de nuevas empresas en el mercado en que operan
dichas empresas.
El segundo aspecto en el que han existido importantes
discordancias es el relativo al procedimiento para el control
de las fusiones y otras concentraciones económicas. Bajo el

régimen antimonopolico estadounidense no existía un control
SUHYLRGHHVDVRSHUDFLRQHV6LQHPEDUJRORVFRVWRVGHUHYHUWLU
XQD FRQFHQWUDFLyQ HFRQyPLFD XQD YH] SURGXFLGD KDQ OOHYDGR
tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea a un
sistema de control previo de algunas concentraciones econó-
PLFDVVLQHPEDUJRQRH[LVWHFRQVHQVRVREUHFXDOGHEHVHUOD
amplitud y la obligatoriedad de este control previo.
Las metodologías básicas utilizadas en los Estados Unidos
y la Unión Europea en materia de fusiones son:
D (VWDGRV 8QLGRV (Q VXV RUtJHQHV HO 'HUHFKR $QWLWUXVW
estadounidense daba a las fusiones112 y demás actos con efectos
HVWUXFWXUDOHV VREUH OD FRPSHWHQFLD XQ WUDWDPLHQWR FRP~Q
con los demás susceptibles de afectar la competencia. La Ley
&OD\WRQDOVHUUHIRUPDGDHQPRGL¿FyHVWHHQIRTXHHVWD-
bleciendo un criterio especial para las fusiones y para las adqui-
VLFLRQHV GH DFFLRQHV \ RWURV DFWLYRV &RQIRUPH D GLFKD /H\
el artículo 7 establece que las fusiones y adquisiciones están
SURKLELGDV HQ OD PHGLGD HQ TXH HQ XQD UDPD GHO FRPHUFLR HQ
FXDOTXLHU VHFFLyQ GHO SDtV SXHGDQ GHELOLWDU OD FRPSHWHQFLD R
WHQGHUDFUHDUXQPRQRSROLR6HDGYLHUWHHQHVWDGLVSRVLFLyQOD
intención de obstaculizar las fusiones no solo en cuanto tengan
XQ HIHFWR DQWLFRPSHWLWLYR LQPHGLDWR VLQR HQ FXDQWR SXHGDQ
manifestar una tendencia hacia tal efecto. La interpretación de
este aspecto de la Ley Clayton ha sido una de las principales
IXHQWHV GH GL¿FXOWDGHV HQ PDWHULD GH DSOLFDFLyQ GHO 'HUHFKR
estadounidense a las fusiones y otras concentraciones.
3RVWHULRUPHQWHHQHODxRODOODPDGD/H\+DUW6FRWW
5RGLQRLQWURGXMRXQDUWtFXORDOD/H\&OD\WRQHQYLUWXGGHOFXDO
112
68//,9$1 / $ \ *5,0(6 : 6 $QWLWUXVW 6DLQW 3D~O SS \ VV
En el Derecho Antitrust estadounidense el concepto de fusión (merger) tiene
XQD DPSOLWXG PD\RU TXH HO iPELWR VRFLHWDULR SXHV FRPSUHQGH QR VyOR ODV
IXVLRQHVSURSLDPHQWHGLFKDVVLQRWDPELpQFXDOTXLHUDGTXLVLFLyQGHDFFLRQHV
RDFWLYRVGHRWUDVHPSUHVDVWDOTXHSURGX]FDODLQWHJUDFLyQ
FLHUWDV IXVLRQHV \ DGTXLVLFLRQHV GH VLJQL¿FDWLYD WUDVFHQGHQFLD

GHEHQ VHU QRWL¿FDGDV D OD &RPLVLyQ )HGHUDO GH &RPHUFLR \ D
la División Antitrust del Departamento de Justicia antes de ser
concertadas. Estos organismos deben aprobar o desaprobar el
DFWR GHQWUR GH FLHUWR SOD]R \ WDO DFWR QR SXHGH FRQVXPDUVH
antes de contarse con la aprobación de los organismos compe-
tentes o de expirar determinados plazos.
Otra particularidad del Derecho estadounidense en materia
de fusiones y adquisiciones es el dictado de lineamiento “guide-
OLQHV´ PHGLDQWH HO FXDO ORV RUJDQLVPRV GH DSOLFDFLyQ H[WHULR-
rizan la posición que adoptarán respecto de distintos tipos de
actos. Existen así lineamientos en materia de fusiones horizon-
WDOHV HODERUDGRV FRQMXQWDPHQWH SRU HO 'HSDUWDPHQWR -XVWLFLD
\ OD &RPLVLyQ )HGHUDO GH &RPHUFLR \ OLQHDPLHQWRV HQ PDWHULD
GH IXVLRQHV YHUWLFDOHV \ GH FRQJORPHUDGR HODERUDGRV SRU HO
Departamento de Justicia.113
En materia de empresas conjuntas y otros actos con efectos
HVWUXFWXUDOHV QR FRPSUHQGLGRV HQ HO FRQFHSWR GH IXVLyQ HO
Derecho estadounidense aplica las reglas generales de la Ley
6KHUPDQ\GHODOHJLVODFLyQDQWLWUXVWGHHVHSDtV(QHOSDVDGR
ciertos lineamientos elaborados por las autoridades estadouni-
denses respecto de diferentes materias tenían aplicabilidad en
HOFDPSRGHODIRUPDFLyQGHHPSUHVDVFRQMXQWDV6LQHPEDUJR
en la actualidad sólo existen normas especiales y lineamientos
aplicables respecto de ciertos casos especiales de actos
HVWUXFWXUDOHVTXHQRFRQ¿JXUDQODIXVLyQHQWUHHPSUHVDV
En la práctica estadounidense se ha destacado un aspecto
importante y ha sido el de las oscilaciones en cuanto a la polí-
113
68//,9$1 / $ *5,0(6 : 6., Antitrust 6DLQW 3D~O SS \ VV
/RVOLQHDPLHQWRVUHODFLRQDGRVVLJQL¿FDQHQSULQFLSLRVyORXQDWRPDGHSRVL-
ción respecto de las acciones que tomarán los organismos que los emiten.
6LQ HPEDUJR WLHQHQ XQD LQÀXHQFLD TXH FDEH FDOL¿FDU FRPR GRFWULQDO \ TXH
incide también en la solución que la jurisprudencia da a los casos que inician
otras personas.
WLFD SDUWLFXODUPHQWH GH ORV yUJDQRV DGPLQLVWUDWLYRV UHVSHFWR

de los criterios de permisibilidad. Han existido períodos en que
las fusiones horizontales han sido prácticamente imposibles y
ODV YHUWLFDOHV VHYHUDPHQWH UHVWULQJLGDV \ RWURV HQ TXH SUiFWL-
camente todas las fusiones han sido consideradas como opera-
ciones deseables. El Órgano Judicial ha adoptado una posición
PiVSUXGHQWH\PHQRVÀXFWXDQWH
b) Unión Europea. El Tratado de Roma no incluye normas
HVSHFt¿FDV HQ PDWHULD GH IXVLRQHV \ RWUDV FRQFHQWUDFLRQHV
dejando ello a las autoridades comunitarias frente a dos alterna-
tivas: tratar dichos actos como un posible supuesto de restricción
DODFRPSHWHQFLDLOtFLWRVEDMRHODUWtFXORGHOFLWDGR7UDWDGR
o considerarlos como posibles abusos de posición dominante.
/DVDXWRULGDGHVHXURSHDVDSDUWLUGHOFDVR&RQWLQHQWDO&DQ114
RSWDURQSRUHOVHJXQGRHQIRTXHHVGHFLUFRQVLGHUDUORVDEXVRV
de posición dominante; considerándolo como un enfoque menos
GHVDIRUWXQDGR VX IXQGDPHQWR FRQIRUPH DO 7ULEXQDO (XURSHR
de Justicia se encuentra en que las fusiones y concentraciones
son ilícitas cuando una empresa en posición dominante busca
reforzar esa posición mediante la fusión o concentración. Pero
con ello se omiten múltiples problemas de las fusiones y concen-
WUDFLRQHV TXH HQFRQWUDUtDQ UHVSXHVWD DO GDUVH WUDWDPLHQWR D
HVWRV DFWRV PHGLDQWH OD ¿JXUD GH UHVWULFFLyQ D OD FRPSHWHQFLD
La posibilidad de que la fusión sea un mecanismo para que
XQD HPSUHVD VLQ SRVLFLyQ GRPLQDQWH DGTXLHUD WDO SRVLFLyQ HQ
los casos en que las concentraciones tienen efectos restric-
WLYRVVREUHODFRPSHWHQFLDSHURVLQOOHJDUDOQLYHOGHUHVWULFFLyQ
FDUDFWHUtVWLFR GH ODV SRVLFLRQHV GRPLQDQWHV OD HYDOXDFLyQ GH
las fusiones y concentraciones en función de sus efectos sobre
OD FRPSHWHQFLDHIHFWRV TXH HQ HO 7UDWDGR GH 5RPD FRQWHPSOD
explícitamente el artículo 85 y no en efectos de una situación
114
(XURSHPEDOODJH &RUS \ &RQWLQHQWDO &DQ &R ,QF Y &RPPLVVLRQ (XURSHDQ
&RXUW5HSRUWVS
en que la competencia se encuentre ya restringida como es

característico en los abusos de posiciones dominantes.
El enfoque de las fusiones y otras concentraciones bajo el
régimen del Tratado de Roma y de los tratados que han sustituido
D DTXpO VH KD FRQYHUWLGR HQ JUDQ PHGLGD HQ WHRUtD D SDUWLU GH
la posición adoptada por los organismos europeos desde 1989.
En ese año el Consejo adoptó el Reglamento 4064/89. Este
UHJODPHQWR MXQWR FRQ VXV PRGL¿FDFLRQHV \ QRUPDV FRPSOHPHQ-
WDULDV FRQVWLWX\H OD EDVH GHO UpJLPHQ HXURSHR HQ PDWHULD GH
IXVLRQHV \ FRQFHQWUDFLRQHV \ FRQ¿HUH D OD FRPLVLyQ HXURSHD
amplias atribuciones en cuanto a la aprobación y prohibición de
los mencionados actos. Este reglamento mantiene la posición
de que la ilicitud de las fusiones y adquisiciones deben enfocarse
HQIXQFLyQGHOD¿JXUDGHSRVLFLyQGRPLQDQWH(OFRQVLGHUDQGR
14 de dicho reglamento señala que se debe sentar el principio
de que las operaciones de concentración de dimensión
FRPXQLWDULDTXHSHUPLWDQDODVHPSUHVDVDOFDQ]DUXQDSRVLFLyQ
R UHIRU]DU OD \D H[LVWHQWH GH OD TXH UHVXOWH XQ REVWiFXOR VLJQL-
¿FDWLYR SDUD XQD FRPSHWHQFLD HIHFWLYD HQ HO PHUFDGR FRP~Q R
HQXQDSDUWHVXVWDQFLDOGHOPLVPRGHEHQVHUGHFODUDGDVLQFRP-
SDWLEOHV FRQ HO PHUFDGR FRP~Q 6LQ HPEDUJR HO FRQVLGHUDQGR
GHOPLVPRUHJODPHQWRDPSOtDDFHUWDGDPHQWHHOIXQGDPHQWR
GHOUpJLPHQHXURSHRGHIXVLRQHV\FRQFHQWUDFLRQHVUHPLWLHQGR
DODUWtFXORGHO7UDWDGRGH5RPDDO\DRWUDVGLVSRVLFLRQHV
del mismo tratado.
El artículo 2 del mencionado Reglamento 4064/89 esta-
blece ciertos elementos que deben ser tomados en cuenta por
la Comisión para evaluar las concentraciones sujetas a control;
tales son: a) la necesidad de preservar y de desarrollar una
FRPSHWHQFLDHIHFWLYDHQHOPHUFDGRFRP~QDODYLVWDHQSDUWL-
FXODU GH OD HVWUXFWXUD GH WRGRV ORV PHUFDGRV \ GH OD FRPSH-
tencia real o potencial de empresas situadas dentro o fuera de
la comunidad; b) la posición en el mercado de las empresas
SDUWLFLSDQWHV VX IRUWDOH]D HFRQyPLFD \ ¿QDQFLHUD F OD SRVLEL-

OLGDG GH HOHFFLyQ GH SURYHHGRUHV \ XVXDULRV VX DFFHVR D ODV
fuentes de suministro a los mercados; d) la existencia de hecho
RGHGHUHFKRGHREVWiFXORVDODFFHVRDGLFKRVPHUFDGRVHOD
evolución de la oferta y la demanda de los productos y servicios
de que se trate; f) los intereses de los consumidores intermedios
\ ¿QDOHV \ J OD HYROXFLyQ GHO SURJUHVR WpFQLFR R HFRQyPLFR
VLHPSUH TXH pVWD VHD HQ EHQH¿FLR GH ORV FRQVXPLGRUHV \ QR
constituya un obstáculo para la competencia.
El análisis se basa en el impacto de la concentración
VREUH OD FRPSHWHQFLD GH ORV PHUFDGRV DIHFWDGRV \ VREUH HOOD
se declararán compatibles con el mercado común las opera-
ciones de concentración que no supongan un obstáculo signi-
¿FDWLYR SDUD OD FRPSHWHQFLD HIHFWLYD DO QR FUHDU QL UHIRU]DU
posición dominante alguna en el mercado común o en una
SDUWHVXVWDQFLDGHpVWH3RUHOFRQWUDULRVHGHFODUDQLQFRPSD-
tibles con el mercado común las operaciones de concentración
TXH VXSRQJDQ XQ REVWiFXOR VLJQL¿FDWLYR SDUD OD FRPSHWHQFLD
HIHFWLYD DO QR FUHDU QL UHIRU]DU SRVLFLyQ GRPLQDQWH DOJXQD HQ
el mercado común o en una parte sustancia de éste. Por el
FRQWUDULR VH GHFODUDUiQ LQFRPSDWLEOHV FRQ HO PHUFDGR FRP~Q
las operaciones de concentración que supongan un obstáculo
VLJQL¿FDWLYR SDUD XQD FRPSHWHQFLD HIHFWLYD DO FUHDU R UHIRU]DU
una posición dominante en el mercado común o en una parte
sustancial de éste.115
([LVWHQ DOJXQRV PpWRGRV GH DSUR[LPDFLyQ SDUD LGHQWL¿FDU
la posición dominante. En general parten de un análisis estruc-
tural del mercado y de la posición en el mismo de la empresa
115
&$%$1(//$6'(/$6&8(9$6*Derecho Antimonopólico y de defensa
de la competencia$UJHQWLQD(GLWRULDO+HOLDVWDSSO\VV'HFRQIRU-
midad a la necesidad existente de que haya un control o evaluación de las
FRQFHQWUDFLRQHV HFRQyPLFDV GHEH GHWHUPLQDUVH FXiOHV HUDQ VXV HIHFWRV
sobre la competencia y establecerse en qué medida la concentración era
FRQYHQLHQWH R LQFRQYHQLHQWH SDUD OD H¿FLHQFLD GHO VLVWHPD HFRQyPLFR \
consiguientemente para el interés económico general.
considerada. En ocasiones se estudia el comportamiento de la

empresa en cuestión y el de sus competidores. Ocasionalmente
se analiza también la posible dependencia en que se encuentra
la víctima del supuesto abuso respecto de la empresa investi-
gada. El primero es un análisis que se lleva a cabo normalmente
HQ WRGRV ORV FDVRV PLHQWUDV TXH HO VHJXQGR \ HO WHUFHUR VRQ
habitualmente complementarios del primero.
7UHV VRQ ORV PpWRGRV GH DSUR[LPDFLyQ TXH VH FRQRFHQ
para determinar la existencia de una posición de dominio: a)
Análisis estructural; b) Análisis conductista; y c) Análisis de
dependencia.
23.1. Analisis estructural
Los criterios estructurales son los más utilizados para

GHWHUPLQDU OD H[LVWHQFLD GH XQD SRVLFLyQ GH GRPLQLR HQ HVSH-
FLDO HO 7ULEXQDO GH -XVWLFLD (XURSHD OR XWLOL]y GHVGH HQ OD
VHQWHQFLD ³8QLWHG %UDQGV´ FXDQGR GHFODUy TXH OD LQYHVWLJDFLyQ
VREUH VL XQD HPSUHVD HVWi HQ SRVLFLyQ GH GRPLQLR GHEH GH
examinarse en primer lugar su estructura y después la situación
FRPSHWHQFLDOHQHOPHUFDGR\DxDGLyTXH³ODH[LVWHQFLDGHXQD
posición dominante resulta en general de la reunión de varios
IDFWRUHV TXH FRQVLGHUDGRV DLVODGDPHQWH QR VHUtDQ QHFHVDULD-
mente determinantes.”
Los factores que el Tribunal de Justicia Europeo consi-
dera relevantes para el análisis son los siguientes: recursos y
PpWRGRV GH SURGXFFLyQ PpWRGRV GH SUHVHQWDFLyQ WUDQVSRUWH
\ YHQWDV WHFQRORJtD H LQWHJUDFLyQ YHUWLFDO < HQ FXDQWR D OR
UHODWLYR D IDFWRUHV GH VLWXDFLyQ FRPSHWHQFLDO HQ HO PHUFDGR
la sentencia señala que hay que tomar en cuenta lo siguiente:
Q~PHUR \ IXHU]D GH ORV FRPSHWLGRUHV FXRWDV GH PHUFDGR \
YRO~PHQHVGHYHQWDSUHFLR\EDUUHUDVGHHQWUDGD
3RUORTXHUHVSHFWDDORVUHFXUVRV\PpWRGRVGHSURGXFFLyQ
es importante su análisis porque una exclusividad de los mismos
constituiría indicio de ciertas independencias de comportamiento

en el mercado. Sería lo mismo la existencia de exclusividad del
embalaje. El análisis de los métodos de transporte y venta cobra
importancia porque del mismo se derivará el conocimiento sobre
si la empresa tiene una red propia de distribución o depende
GH WHUFHURV FRQ GLIHUHQWHV UHVXOWDGRV SDUD VX VXSXHVWD LQGH-
SHQGHQFLD GH FRPSRUWDPLHQWR HQ HO PHUFDGR HQ XQR X RWUR
supuesto. El grado de integración vertical está muy relacionado
con los aspectos comerciales que se han considerado; el desa-
rrollo tecnológico de la empresa tiene relevancia cuando ésta
PDQHMD XQD WHFQRORJtD DYDQ]DGD R H[FOXVLYD OR TXH SRGUtD
implicar una ventaja en relación con los competidores en el
mercado.
Respecto a los factores de cuota de mercado y las barreras
de entrada cabe decir que es importante considerar tanto a
ORV FRPSHWLGRUHV UHDOHV TXH RIUHFHQ HO PLVPR SURGXFWR DO GH
OD HPSUHVD LQYHVWLJDGD FRPR D ORV FRPSHWLGRUHV SRWHQFLDOHV
TXH RIHUWDQGR HQ OD DFWXDOLGDG GLVWLQWR SURGXFWR SXHGHQ VLQ
HPEDUJR SDVDU D SURGXFLU HO PLVPR VLQ JUDQGHV FRVWHV HV OR
que se conoce técnicamente como sustituibilidad en la oferta.
Los precios de la empresa investigada deben compararse con
ORV SUDFWLFDGRV SRU ORV FRPSHWLGRUHV VREUH WRGR SRU ORV PiV
fuertes. También deberán relacionarse con los precios vigentes
HQRWURVPHUFDGRVJHRJUi¿FRVHQORVTXHODVFRQGLFLRQHVGHOD
competencia sean semejantes.116
23.2. Cuota de mercado
'HQWUR GHO DQiOLVLV HVWUXFWXUDO HO H[DPHQ GH OD FXRWD GH
PHUFDGRFREUDSDUWLFXODULQWHUpVFX\RWDPDxRVXHOHVHUODSULPHUD
aproximación que se hace en las pesquisas para determinar
116
3$6&8$/ 6(48(526 $ ³5HYLVWD GH 'HUHFKR 0HUFDQWLO´ (VSDxD
SFRPHQWyODVHQWHQFLD%DFDDUGt
si una empresa ostenta una posición dominante. No porque alta

FXRWD GH PHUFDGR VHD DVLPLODEOH D SRVLFLyQ GH GRPLQLR R
FXRWD EDMD D TXH QR WHQJD HVD SRVLFLyQ (VWR OR DGYLUWLy SRU
SULPHUDYH]HQODFRPLVLyQHXURSHDHQPHPRUDQGRVREUH
HO SUREOHPD GH ODV FRQFHQWUDFLRQHV HQ HO 0HUFDGR &RP~Q
cuando dijo: “La dominación del mercado no puede ser única-
PHQWH GH¿QLGD D SDUWLU GH OD SRUFLyQ GH PHUFDGR TXH SRVHH
una empresa. Una empresa puede disponer de una posición
GRPLQDQWHLQFOXVRVLVXSDUWHGHOPHUFDGRHVGpELO´
La prioridad en el examen de la cuota de mercado es una
QHFHVLGDG TXH VLQ HPEDUJR GHULYD GHO KHFKR GH TXH XQD
DOWD FXRWD GH PHUFDGR HV DOWDPHQWH VLJQL¿FDWLYD FRPR GLMR HO
Tribunal de Justicia Europeo en la sentencia “Hoffmann La Roche
³YLWJDPLQDVI´GHOGHIHEUHURGHSRUORTXHFXDQGROD
FXRWDGHPHUFDGRUHVXOWHHOHYDGDHVREOLJDGRSURIXQGL]DUHQHO
DQiOLVLVSRUYHUVLFRPRODHOHYDGDFXRWDSDUHFHVXJHULUHQHOOD
VHUHÀHMDXQDSRVLFLyQGHGRPLQLRHQHOPHUFDGR/DVHQWHQFLD
³$OVDWJHO & 1RYDVVDP´ UHLWHUD OD GRFWULQD VHJ~Q OD FXDO VL
bien la importancia de la cuota de mercado puede constituir un
LQGLFLRVLJQL¿FDWLYRGHODH[LVWHQFLDGHXQDSRVLFLyQGRPLQDQWH
QR HV QHFHVDULDPHQWH XQ IDFWRU GHWHUPLQDQWH GH HOOR VLQR TXH
debe valorarse junto con otros factores.
(Q UHODFLyQ FRQ OD FXRWD GH PHUFDGR FRPR IDFWRU D WRPDU
en cuenta para determinar si una empresa dispone de una
SRVLFLyQ GH GRPLQLR KD\ XQ DVSHFWR GH JUDQ LPSRUWDQFLD OD
perspectiva dinámica con la que la cuota de mercado ha de ser
FRQVLGHUDGD(OFULWHULRGHOD&RPLVLyQHXURSHDSRUUHVROXFLyQ
GH06*GHOGHQRYLHPEUHGHGLMRTXHODH[LVWHQFLDGHO
PRQRSROLRHQXQPHUFDGRGHIXWXURTXH~QLFDPHQWHFRPLHQ]D
DGHVDUUROODUVHQRFRQVWLWX\HXQDSRVLFLyQGHGRPLQLRVLGLFKR
PHUFDGRSHUPDQHFHDELHUWRDODFRPSHWHQFLDSRUTXHHOPRQR-
polio es temporal.
La posición del Tribunal Español de Defensa de la

&RPSHWHQFLD FRQVLGHUD UHVSHFWR DO SDSHO DVLJQDEOH D OD FXRWD
GH PHUFDGR HQ OD LQYHVWLJDFLyQ GH XQD SRVLFLyQ GH GRPLQLR
TXH KD VLGR GHVLJXDO HQ HO WLHPSR GLVWLQJXLpQGRVH GRV HWDSDV
TXH FRQIRUPDQ UHVSHFWLYDPHQWH HO SHULRGR GH OD UHSUHVLyQ GH
prácticas restrictivas de la competencia en 1963 y el período de
aplicación de la vigente Ley de Defensa de la Competencia de
1989.
'XUDQWH OD SULPHUD GH ODV HWDSDV GDGR OD GH¿QLFLyQ GH
SRVLFLyQGRPLQDQWHLQFOXLGDHQOD/H\SUHYDOHFLyODLGHDHQORV
SURQXQFLDPLHQWRVGHOWULEXQDOGH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDGH
TXH OD FXRWD GH PHUFDGR HUD HO HOHPHQWR HVHQFLDO \ GH¿QLWRULR
GH OD SRVLFLyQ GH GRPLQLR $Vt HQ OD VHQWHQFLD FHUYH]DV GHO
GH HQHUR GH HO 7'& D¿UPDED TXH HUD QHFHVDULR SDUD
TXHH[LVWLHUDXQDSRVLFLyQGRPLQDQWHTXHODHPSUHVDHQFXHV-
WLyQ IXHUD OD ~QLFD RIHUHQWH HQ HO PHUFDGR R TXH VLQ VHUOR QR
estuviera sometida a una competencia sustancial; en este caso
concreto el TDC estimó que la denuncia carecía de posición de
dominio propiamente por ser su cuota de mercado inferior a la
que ostentaba la denunciante.
(Q FRQ OD QXHYD /H\ GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD
HQYLJRU\FDUHFLHQGR\DGHUHVSDOGROHJDOHODQWLJXRFRQFHSWR
de posición de dominio que regía en la legislación española de
ODFRPSHWHQFLDHO7'&FRPLHQ]DDGHVSRMDUGHLPSRUWDQFLDOD
FXRWD GH PHUFDGR \ YD RWRUJDQGR D HVWH HOHPHQWR XQD LPSRU-
WDQFLDUHODWLYDFRPRODTXHOHFRUUHVSRQGH117
117
5HVROXFLyQ 0DSIUH GHO GH PDU]R GH GRQGH HO 7ULEXQDO GH
&RPSHWHQFLD D¿UPDED TXH HO VREUHVHLPLHQWR GHO H[SHGLHQWH FRQWUD OD
HPSUHVDGHQXQFLDGD0DSIUHTXHHO6HUYLFLRGH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLD
TXH KDEtD OOHYDGR D FDER VREUH OD EDVH GH OD PLVPD FDUHFtD GH SRVLFLyQ
GRPLQDQWH DO WHQHU XQD FXRWD GH PHUFDGR PX\ EDMD \ GHEtD UHFWL¿FDUVH
SXHVWR TXH OD FXRWD GH PHUFDGR QR SRGtD YDOXDUVH GH PDQHUD DLVODGD VLQR
en relación con la cuota del resto de los competidores.
23.3. Barreras de entrada
Las cuotas de mercado pueden estabilizarse cuando se

GL¿FXOWDHODFFHVRDOPHUFDGRGHWHUFHURVTXHGHVHDQFRPSHWLU
FRQ ODV HPSUHVDV \D HVWDEOHFLGDV $ ODV GL¿FXOWDGHV \ FRVWHV
asociados que una empresa tiene que salvar para entrar en un
sector económico se les denomina genéricamente barreras de
entrada.
Las modalidades de barrera de entrada son las siguientes:
D /RV REVWiFXORV OHJDOHV \ DGPLQLVWUDWLYRV HQWUH ORV TXH
se pueden contar: la existencia de patentes y marcas
R FXDOHVTXLHUD RWURV GHUHFKRV GH SURSLHGDG LQGXVWULDO
la existencia de un monopolio legal y la exigencia de
autorización para el ejercicio de la actividad.
b. Las inversiones necesarias de capital para crear la
empresa que pueda entrar en el nuevo sector.
c. Los costes de adaptación de las estructuras productivas
y costes de adiestramiento del personal a la nueva
actividad.
d. Las economías de escala o ahorro en los costes medios
XQLWDULRV TXH VH REWLHQHQ DO HOHYDU HO YROXPHQ GH OD
SURGXFFLyQ TXH IUHQDQ R GL¿FXOWDQ HO DFFHVR DO VHFWRU
de nuevas empresas por el gran tamaño inicial con que
habría de establecerse.
e. La diferenciación existe del producto de las empresas
HVWDEOHFLGDVFXDQGRpVWDVFXHQWDQFRQPDUFDVSURSLDV
y una clientela real.
I /D GL¿FXOWDG GH DFFHVR D ORV FDQDOHV GH GLVWULEXFLyQ
Todas estas modalidades de barreras de entrada pueden
agruparse en dos bloques: las barreras legales y las
EDUUHUDV GH PHUFDGR VLHQGR HVWDV ~OWLPDV FRQVXVWDQ-
FLDOHV FRQ OD DFWLYLGDG GH ODV HPSUHVDV HQ HO PLVPR
factores legales o institucionales al margen.118
24. Análisis conductista
En el año de 1965 se hizo público el memorándum sobre el

problema de las concentraciones en el mercado común; la comi-
sión le atribuye al comportamiento de la empresa y de sus compe-
tidores una importancia de primer orden para dilucidar si existe
una posición de dominio. Es en términos de comportamiento en
HO PHUFDGR SULQFLSDOPHQWH SRU OD FDSDFLGDG GH OD HPSUHVD HO
GHHMHUFHUXQDLQÀXHQFLDHQHOPLVPRFRPROD&RPLVLyQGH¿QtD
allí la posición de dominio119 según el memorándum.
25. Análisis de dependencia
El concepto de dependencia ha sido utilizado en diversas

ocasiones por la Comisión Europea en diversos expedientes
incoados por el artículo 82 del Tratado para caracterizar como
tal el vínculo entre dos empresas cuando una de ellas se
presenta como el contratante obligatorio de la otra.
(MHPSORGHHVWHDQiOLVLVIXHODGHFLVLyQ³*HQHUDO0RWRUV´GHO
GHGLFLHPEUHGHHQGRQGHOD &RPLVLyQ FRQVLGHUy TXH
118
%(1(<72 3e5(= - 0 *21=È/(= 2586 - 0 Tratado de Derecho
de la competencia %DUFHORQD S /D DFWLWXG GH ORV HFRQRPLVWDV
es diversa frente a estos dos tipos de barreras. En un extremo aparecen
TXLHQHVFRQVLGHUDQTXHEDVWDSDUDTXHH[LVWDQEDUUHUDVGHHQWUDGDFRQTXH
los entrantes en el sector deban incurrir en costes que las empresas ya esta-
EOHFLGDVQRWLHQHQTXHVRSRUWDU(QHORWURH[WUHPRHVWiQORVTXHGH¿HQGHQ
que sólo se puede hablar propiamente de barreras de entrada cuando existen
barreras legales o administrativas.
119
0(025È1'80 &20,6,Ï1 (8523($ (O GRPLQLR GHO PHUFDGR
HVHQSULPHUWpUPLQRXQSRGHUHFRQyPLFRHVGHFLUODIDFXOWDGGH HMHUFHU
VREUH HO IXQFLRQDPLHQWR GHO PHUFDGR XQD LQÀXHQFLD QRWDEOH \ HQ SULQ-
FLSLRSUHYLVLEOHSDUDODHPSUHVDGRPLQDQWH(VDIDFXOWDGLQÀX\HVREUHHO
FRPSRUWDPLHQWR\ODVGHGXFFLRQHVHFRQyPLFDVGHRWUDVHPSUHVDVVHDR
QRXWLOL]DGDHQXQVHQWLGRGHWHUPLQDGR8QDHPSUHVDTXHSXHGHHOLPLQDU
HQ HO PRPHQWR TXH OR GHVHH D ODV GHPiV HPSUHVDV FRPSHWLGRUDV GHO
PHUFDGRSXHGH\DGLVSRQHUGHXQDSRVLFLyQGRPLQDQWH\GHWHUPLQDUGH
manera decisiva el comportamiento de las otras empresas.
esta empresa disponía en Bélgica de una posición dominante al

estar cualquier importador paralelo belga obligado a dirigirse a
HOOD SDUD REWHQHU HO FHUWL¿FDGR GH FRQIRUPLGDG QHFHVDULR SDUD
que el vehículo importado pueda circular en Bélgica.120 En el
mismo sentido se pronunció el Tribunal de Justicia Europeo en
OD6HQWHQFLD³%ULWLVK/H\ODQG´GHOGHVHSWLHPEUHGHTXH
señala expresamente la existencia de una situación de depen-
dencia económica característica de una posición dominante.
/DGRFWULQDFLHQWt¿FDVHGLYLGHHQHVWHDVXQWR3DUDXQRVOD
GL¿FXOWDGGHDSOLFDUHODQiOLVLVHVWUXFWXUDOFXDQGRUHVXOWDDUGXR
GH¿QLU HO PHUFDGR UHOHYDQWH DFRQVHMD VL VH GDQ ODV FLUFXQV-
WDQFLDV DGRSWDU HO FRQFHSWR GH GHSHQGHQFLD HFRQyPLFD FRPR
XQD FRQFHSFLyQ UHODWLYD GH OD SRVLFLyQ GRPLQDQWH 3DUD RWURV
HO GHUHFKR GH OD FRPSHWHQFLD QR WLHQH SRU ¿QDOLGDG SULQFLSDO
SURWHJHUDORVFRPSHWLGRUHVVLQRPiVELHQDODFRPSHWHQFLD3RU
HOORFXDQGRODVLWXDFLyQGHGHSHQGHQFLDUHVXOWDGHODVFLUFXQV-
WDQFLDV LQWUtQVHFDV GH XQD HPSUHVD WDOHV FRPR OD LPSRUWDQFLD
relativa del volumen de negocios realizados con la contratante
RODODUJDGXUDFLyQGHODVUHODFLRQHVQRVHFRQVLGHUDDGHFXDGR
XWLOL]DUOD¿JXUDGHODEXVRGHSRVLFLyQGRPLQDQWHSDUDSDOLDUODV
GL¿FXOWDGHV TXH SXGLHUD VXSRQHU SDUD HOOD XQD LQWHUUXSFLyQ GH
WDOHV UHODFLRQHV ,QFOXVR FXDQGR OD GHSHQGHQFLD UHVXOWDVH GH
FLUFXQVWDQFLDV H[WUtQVHFDV VHUtD SUHFLVR WHQHU HQ FXHQWD TXH
el hecho de que una empresa sea el contratante obligatorio de
otra no excluye que esté sometida a la presión competitiva de
otras empresas. Los detractores señalan que el hecho de que
el comprador de una máquina dependa de su vendedor para el
VXPLQLVWURGHSLH]DVGHUHFDPELRQRLPSLGHTXHHOYHQGHGRUVH
arriesgue a perder clientes de nuevas máquinas si el servicio de
mantenimiento no se presta satisfactoriamente.
120
%(1(<72 3e5(= - 0 *21=È/(= 2586 - 0 7UDWDGR GH 'HUHFKR
GH OD &RPSHWHQFLD %DUFHORQD S (O PHUFDGR UHOHYDQWH GH¿QLGR
SRUOD&RPLVLyQIXHHQHVWHFDVRHOGHORVFHUWL¿FDGRVGHFRQIRUPLGDGSDUD
vehículos General Motors importados paralelamente en Bélgica.
26. Posición dominante legal
La generalidad que afecta la prohibición del abuso de posi-

FLyQGRPLQDQWHHQ(VSDxD\HQOD&RPXQLGDG(XURSHDFXDOHV-
quiera que sean los operadores económicos que las lleven a
FDER LPSOLFD TXH OD SURKLELFLyQ WDPELpQ ULMD SDUD OD SRVLFLyQ
GRPLQDQWH TXH KD VLGR RWRUJDGD SRU /H\ HV GHFLU OD GHQRPL-
nada posición de dominio legal.
La prohibición del abuso de posición de dominio legal
plantea la interesante cuestión de la eventual responsabilidad
del Estado ante una explotación abusiva de la misma. Desde
tres supuestos distintos puede contemplarse esta eventualidad.
(O SULPHU VXSXHVWR VHUtD HO FRQ¿JXUDGR SRU XQD HPSUHVD
TXH KDELHQGR REWHQLGR PHGLDQWH OH\ XQD SRVLFLyQ GH GRPLQLR
HQHOPHUFDGRDEXVDGHHOODSRUVXVRODYROXQWDG(QHVWHFDVR
habría que considerar la eventual responsabilidad del Estado por
VXQHJOLJHQFLDDOKDEHURWRUJDGRXQDSRVLFLyQGHGRPLQLRHQHO
mercado a una empresa sin haber establecido las adecuadas
garantías en evitación de abusos.
El segundo supuesto correspondería a una situación en la
que el Estado otorgase legalmente una posición de dominio a
una empresa induciéndole a abusar de ella. Tal sería el caso
que se da cuando la posición de dominio se hubiese otorgado
a una empresa en un mercado conexo con otro en el que la
PLVPD HPSUHVD WXYLHVH D VX YH] XQD SRVLFLyQ GH GRPLQLR
previa. En este supuesto podrá derivarse para el Estado una
responsabilidad que presumiblemente habría de compartir con
la empresa abusiva.
El tercer supuesto sería el de una empresa a la que se
le otorgara legalmente una posición de dominio que condujera
LQHYLWDEOHPHQWHDODEXVR6HWUDWDGHXQFDVROtPLWHGHODQWHULRU
y tal sucedería si el Estado concediese legalmente el monopolio
del suministro de un bien o servicio necesario a una empresa
incapaz de satisfacer la demanda existente. La responsabilidad
SULQFLSDOHQHVWHVXSXHVWRSRGUtDUHFDHUHQH[FOXVLYDVREUHHO
Estado.
Al respecto nada dice la legislación española de defensa
de la competencia; tampoco se ha referido a este tema nuestra
QXHYDOH\GHFRPSHWHQFLDVDOYDGRUHxD\PiVELHQODVPLVPDV
VHxDODQ FRPR ~QLFRV VXMHWRV FDSDFHV GH YXOQHUDU ODV UHVSHF-
WLYDV OHJLVODFLRQHV D ODV HPSUHVDV X RSHUDGRUHV HFRQyPLFRV
privados o públicos; pero nunca a los poderes públicos en el
HMHUFLFLRGHO³LXVLSHUL´RTXHVHUtDODFRQGLFLyQGHOSRGHUOHJLV-
lativo del Estado en todas las hipótesis contempladas. Tomando
HQ FXHQWD HO RUGHQDPLHQWR MXUtGLFR HQ VX FRQMXQWR QR SDUHFH
razonable que quepa deducir de modo simplista que las even-
WXDOHV DFFLRQHV GH UHVDUFLPLHQWR GH GDxRV \ SHUMXLFLRV SRU
HMHPSORTXHVHHPSUHQGLHUDQFRQWUDHO(VWDGRSRUHVWHPRWLYR
hubieren de quedar desatendidas.
26.1. Posición dominante y monopolio
La posición dominante no debe ser asimilable a un mono-

SROLR VLQ HPEDUJR OD OHWUD \ HO HVStULWX GHO 7UDWDGR GH OD
Comunidad Europea o de la Ley española de Defensa de la
Competencia y la misma recién aprobada ley de la Competencia
salvadoreña permiten asimilar ambos conceptos.
<D QRV KHPRV UHIHULGR FRQ DQWHULRULGDG TXH HO HOHPHQWR
esencial de una posición dominante es la independencia de
FRPSRUWDPLHQWRGHWDOIRUPDTXHVRORVLXQDHPSUHVDGLVSRQH
de una relativa independencia de comportamiento en el
PHUFDGRUHVSHFWRGHFRPSHWLGRUHVSURYHHGRUHVRGHFOLHQWHV
SRGUiGHFLUVHTXHJR]DGHXQDSRVLFLyQGHGRPLQLRGHODTXH
DEXVLYDPHQWH SXHGD EHQH¿FLDUVH DOWHUDQGR HQ VX SURYHFKR
el precio o cualquier otra característica del producto. Pero la
requerida independencia de comportamiento puede no tenerla
XQDHPSUHVDPRQRSROLVWDSRUYDULRVPRWLYRV121 en el supuesto
GHTXHHOPRQRSROLRVHDVyORGHKHFKRVLQDPSDUROHJDO\QR
haya barreras en el mercado que eviten la entrada de nuevos
competidores.
Hay otro supuesto en el que un monopolio tampoco otorga
a su titular una efectiva independencia de comportamiento en
el mercado. Es el que se da cuando el producto monopolizado
es perfectamente prescindible. Podría parecer éste un supuesto
completamente teórico.122 El caso sucedido se trataba de un
asunto relativo al mercado de suavizante de ropa para aplicar
en el proceso de lavado. Solo había una empresa que lo fabri-
FDUD HQ 9HQH]XHOD SHUR DO VHU GLFKR VXDYL]DQWH XQ SURGXFWR
completamente prescindible en opinión de la autoridad admi-
QLVWUDWLYD pVWD HVWLPy TXH OD HPSUHVD PRQRSROLVWD FDUHFtD GH
independencia para desatender las posibles respuestas de los
consumidores ante una subida de precios o cualquier otra alte-
ración de las condiciones del producto en el mercado.
Un tercer supuesto en el que monopolio y posición de
dominio pueden no coincidir es el que cabe considerar cuando
las corrientes comerciales relativas al producto en cuestión son
PX\ÀXLGDVHQHOSODQRLQWHUQDFLRQDO\DXQTXHKD\DPRQRSROLR
GH IDEULFDFLyQ HQ HO LQWHULRU GHO SDtV OD FRPSHWHQFLD LQWHUQD-
cional puede excitarse si el monopolista local altera en su propio
EHQH¿FLR HO SUHFLR R FXDOTXLHU RWUD FDUDFWHUtVWLFD GHO SURGXFWR
121
3$6&8$/ < 9(&(17( - ³5HYLVWD GH 'HUHFKR 0HUFDQWLO´ Q -XOLR
6HSWLHPEUH0DGULGS(VWDSRVLELOLGDGODFRQWHPSOyOD&RPLVLyQ
HVSDxRODHQXQFDVRGHPHUFDGRQDFLHQWHDELHUWRDODFRPSHWHQFLDFXDOIXH
HOHVWXGLDGRHQODFLWDGDGHFLVLyQ06*0HGLD6HUYLFHGHGHQRYLHPEUHGH
HQODTXHRSLQyTXHVHWUDWDEDGHXQPRQRSROLRGHKHFKR HQHOFXDO
la empresa que temporalmente lo ostentaba carecía de independencia de
comportamiento.
122
6HSWLHPEUH0DGULGS&RPRWDOORFRQFLEHHODXWRUGHODUWtFXOR
hasta que explicándolo al personal técnico de la venezolana Pro competencia
HQ XQ FXUVR GH IRUPDFLyQ XQ HFRQRPLVWD SUHVHQWH SXVR GH PDQL¿HVWR TXH
ellos habían tenido un caso real como el descrito y que habían considerado
TXHHQHIHFWRH[LVWtDPRQRSROLRVLQSRVLFLyQGHGRPLQLR
(VWHWHUFHUVXSXHVWRVLQHPEDUJRYHUtDDOWHUDGDVVXVSUHPLVDV
PHUDPHQWH GH¿QLHQGR GH XQ PRGR PiV DPSOLR HO PHUFDGR
DIHFWDGR VLQ HPEDUJR HO 7ULEXQDO GH -XVWLFLD HQ OD VHQWHQFLD
³8QLWHG %UDQGV´ GLMR ³TXH QR HV QHFHVDULR TXH XQD HPSUHVD
haya eliminado toda posibilidad de competencia para estar en
VLWXDFLyQGHSRVLFLyQGRPLQDQWHÓDPLVPDMXVWL¿FDFLyQIXHXWLOL-
]DGDSRUOD&RPLVLyQWDQWRHQVX\DFLWDGRPHPRUiQGXPVREUH
el problema de las concentraciones como en sus decisiones
GEMA y Continental Cam.123 (Q HO PHPRUiQGXP GH VH
KDEtDDSXQWDGRTXHHQJHQHUDOODHPSUHVDTXHHVHOSULQFLSDO
líder en un oligopolio debía estar en posición dominante. En la
'HFLVLyQ *(0$ GHO GH MXQLR GH OD &RPLVLyQ UHSURFKD
a la empresa dominante que pretenda aprovechar su posición
SDUD FRQYHUWLUVH HQ PRQRSROLVWD < HQ OD 'HFLVLyQ &RQWLQHQWDO
&DQ GHO GH GLFLHPEUH GH OD &RPLVLyQ GHFLGH TXH OD
DGTXLVLFLyQ SRU &RQWLQHQWDO &DQ FRQ XQD SRVLFLyQ GRPLQDQWH
HQHOPHUFDGRFRP~QGHVXSULQFLSDOFRPSHWLGRUFRQVWLWXtDXQ
abuso en tanto que suprimía la competencia existente.
Al respecto debe sostenerse que la perspectiva asimétrica
XWLOL]DGD SRU HO 7ULEXQDO \ OD &RPLVLyQ HQ ORV FDVRV LQGLFDGRV
VyOR HV MXVWL¿FDEOH FXDQGR VH WUDWD GH FRQWURODU FRPSRUWD-
mientos orientados a eliminar a los competidores. En opinión
GHTXLHQHVGH¿HQGHQODQHFHVLGDGGHHVWDOLPLWDFLyQXQDLQWHU-
pretación extensiva del concepto de posición dominante sólo
FDEUtD SDUD FRQVLGHUDU VLWXDFLRQHV HQ ODV TXH OD FRPSHWHQFLD
\D GHELOLWDGD SRGUtD VHU GDxDGD FRQ FDUiFWHU GXUDGHUR SRU
el comportamiento de una empresa que ostenta una posición
GH IXHU]D UHVSHFWR GH VXV ULYDOHV VLQ HPEDUJR FXDQGR HO
DEXVRSXHGDFRQVLVWLUHQODH[SORWDFLyQSRUXQDHPSUHVDGHVX
123
6HSWLHPEUH0DGULGS7DPELpQVHSXHGHFRQWHPSODUODUHODFLyQ
HQWUH PRQRSROLR \ SRVLFLyQ GRPLQDQWH GHVGH HVD SHUVSHFWLYD VLPpWULFD \
FRQVLVWHHQFRQVLGHUDUTXHQRKD\TXHOOHJDUQLVLTXLHUDDFHUFDUVHDOPRQR-
polio para disfrutar de una posición de dominio en el mercado.
SRGHU HQ SHUMXLFLR GH ORV SURYHHGRUHV R GH ORV FRQVXPLGRUHV

debiendo exigirse un grado más elevado de dominación para
poder intervenir en virtud del artículo 82 del Tratado.
En el caso ventilado ante el Tribunal Español de Defensa de
OD &RPSHWHQFLD HQ HO TXH SXHGH FRQVLGHUDUVH HO VXSXHVWR GH
XQD HPSUHVD GH SRVLFLyQ GH GRPLQLR FRQ PRQRSROLR OHJDO HQ
OD FXDO VH GLFWy UHVROXFLyQ *DV 6DEDGHOO GHO GH IHEUHUR GH
GHFODUDQGRQRDFUHGLWDGRHOLPSXWDGRDEXVRGHSRVLFLyQ
GRPLQDQWH LQFOX\y HO VLJXLHQWH IDOOR “Este Tribunal considera
GH LQWHUpV HQ VX LQHOXGLEOH WDUHD GH HPLWLU PHQVDMHV FODURV
para los operadores del mercado, aprovechar el marco de esta
Resolución, en la que no han resultado acreditadas conductas
abusivas de un monopolista para recomendar a las empresas
con posición de dominio en los diferentes mercados, particular-
mente a las que ostentan monopolios legales, que extremen su
celo en evitar conductas que sean o puedan parecer abusivas.
Es verdad que la legislación española y la europea no prohíben
las posiciones de dominio en el mercado, sino únicamente la
explotación abusiva de las mismas. El principio que anida en
esta concepción es que, sin barreras de entrada, la renta del
PRQRSROLRHVHItPHUD\ODVHFRQRPtDVGHHVFDODVHWUDQV¿HUHQ
pronto a los precios. En consecuencia, el abuso no es inherente
al monopolio. Pero, en los monopolios legales, estas circuns-
tancias no tienen por qué darse, ya que las barreras de entrada
VRQSRUGH¿QLFLyQLQIUDQTXHDEOHV(VWRHVORTXHKDFHTXHHQ
los mismos se asigne al regulador el papel de evitar la apari-
ción de rentas monopolistas. Pero, como el regulador no es
omnisciente, las autoridades de competencia prestan en todo
el mundo gran atención al comportamiento de los monopolios
legales, que deben esmerarse en actuar de modo equitativo y
transparente.”
26.2. Posición dominante colectiva
(O DUWtFXOR GHO 7UDWDGR GH OD &RPXQLGDG (XURSHD HO
artículo 5 de la Ley española de Defensa de la Competencia
y el artículo 30 de la Ley de Defensa de la Competencia
6DOYDGRUHxDSURKtEHQODH[SORWDFLyQDEXVLYDGHODSRVLFLyQGH
GRPLQLRHQHOPHUFDGRWDQWRVLHVWDODRVWHQWDLQGLYLGXDOPHQWH
XQ RSHUDGRU HFRQyPLFR FRPR VL OD RVWHQWDQ FRQMXQWDPHQWH
varios. Es decir las tres normas prohíben el abuso de posición
de dominio individual y colectivo.
(OFRQFHSWRGHSRVLFLyQGRPLQDQWHFROHFWLYDDOXGHWDQWRHQ
la doctrina como en la posición acuñada por la jurisprudencia
a la situación en la que se encuentran dos o más empresas u
RSHUDGRUHV HFRQyPLFRV GH FXDOTXLHU FODVH FXDQGR VLQ QHFH-
VLGDG GH SDFWR SUHYLR OD PXWXD DGDSWDFLyQ GH VXV UHVSHFWLYRV
FRPSRUWDPLHQWRV OHV SHUPLWH PRGL¿FDU HQ VX SURSLR EHQH¿FLR
HO SUHFLR R FXDOTXLHU RWUD FDUDFWHUtVWLFD GHO SURGXFWR SRU JR]DU
conjuntamente de una relativa independencia de comporta-
PLHQWRHQHOPHUFDGR\DVHDFRQUHVSHFWRGHORVFOLHQWHVORV
proveedores o los demás competidores.
El concepto de posición dominante colectiva no ha pasado
LQDGYHUWLGRSDUDODGRFWULQD\FRPRHQWRGRH[LVWHQGHWUDFWRUHV
TXHVRVWLHQHQTXHVRORHVSRVLEOHLGHQWL¿FDUHVWHFRQFHSWRSRU
VX SDWRORJtD HV GHFLU SRU OD FRQGXFWD DEXVLYD \ TXH HQ HO
FDVRGHTXHKD\DH[WUDOLPLWDFLyQFROHFWLYDVHPDQLIHVWDUtDXQD
conducta colusoria típica entre varias empresas que en forma
FRQMXQWD GRPLQDQ HO PHUFDGR 6LQ HPEDUJR QR HV SUXGHQWH
FRQVLGHUDU HO UHFKD]R GH OD SRVLFLyQ GRPLQDQWH FROHFWLYD
porque los textos normativos la recogen expresamente; lo que
no es óbice reconocer es que la aplicación del Derecho de la
Competencia a la misma es tarea fácil.124
124
3$6&8$/ < 9,&(17( - ³5HYLVWD GH 'HUHFKR 0HUFDQWLO´ Q -XOLR
6HSWLHPEUH S 0DGULG 6RVWLHQH TXH HQ DEVWUDFWR FDEULD
FRQVLGHUDU OD SRVLFLyQ FROHFWLYD GH GRPLQLR GHVGH ODV GRV SHUVSHFWLYDV GH
(Q OD SUiFWLFD OD SRVLELOLGDG GH DSOLFDFLyQ HQ FXDOTXLHUD

de los campos del Derecho de la Competencia es escasa y
desigual. Especialmente por un problema técnico consistente en
que la literatura económica dedicada a analizar el oligopolio es
un tipo de estructura de mercado en el que es más verosímil la
H[LVWHQFLD GH XQD SRVLFLyQ GRPLQDQWH FROHFWLYD \ HQ SDUWLFXODU
OD WHRUtD GH MXHJRV HV GH HVFDVD XWLOLGDG SDUD HO 'HUHFKR \D
que meramente modeliza comportamientos probables a partir
de supuestos frecuentemente irreales y siempre previsibles.
([LVWHDGHPiVXQSUREOHPDFRQODSUXHEDTXHHVGLItFLOGH
KDOODUODD\XGDGHODWHRUtDHFRQyPLFDHVLQVX¿FLHQWHHLPSRVL-
bilita la aplicación en el ámbito del Derecho represivo (sanción
GHFRQGXFWDV,QFOXVRHVWDLQVX¿FLHQFLDWHyULFDKDFHUD]RQDEOH
la aplicación del concepto de posición dominante colectiva en
el ámbito de derecho preventivo (control de concentraciones).
3RVLEOHPHQWHFRPRFRQVHFXHQFLDGHHVWDLQVX¿FLHQFLDWHyULFR
HFRQyPLFD ODV OHJLVODFLRQHV GH ORV GLIHUHQWHV SDtVHV VRQ PX\
SDUFDV DO UHVSHFWR \ ODV DXWRULGDGHV GH OD FRPSHWHQFLD VRQ
poco proclives a dar pautas. El resultado ha sido que no hay
QLQJ~QSDUDGLJPDJHQHUDOPHQWHDFHSWDGRSDUDLGHQWL¿FDUROLJR-
polios dominantes y deferenciarlos de las estructuras oligopolis-
ticas competitivas.125
HVWHGHUHFKRSRUXQDSDUWHGHVGHHO'HUHFKRGHODFRPSHWHQFLDUHSUHVLYR
TXH HV HO TXH SHUVLJXH ODV FRQGXFWDV FRQWUDULDV D OD FRPSHWHQFLD TXH OD
legislación prohíbe y realiza lo que se conoce como control de conductas,
\ GHVGH OD SHUVSHFWLYD GHO 'HUHFKR SUHYHQWLYR TXH WUDWD GH HYLWDU TXH VH
creen estructuras de mercado potencialmente peligrosas para el manteni-
PLHQWR HQ pVWH GH XQD FRPSHWHQFLD HIHFWLYD TXH UHDOL]D OR TXH VH FRQRFH
FRPRFRQWUROGHHVWUXFWXUDVTXHGRWDGHFRQWHQLGRDOGHQRPLQDGRcontrol de
concentraciones.
125
%5,21(6 - )2/*8(5$ - )217 $ 1$9$552 ( El Control de
Concentraciones en la Unión Europea0DUFLDO3RQV0DGULGSOR
destacan y asimismo señalan cómo el Departamento de Justicia y la “Federal
Trade comisión” de los Estados Unidos han publicado directrices al respecto
HQ \ WDPELpQ ODV DXWRULGDGHV FDQDGLHQVHV KDQ SXEOLFDGR ODV VX\DV
7DPELpQ TXH HO ³%XQGHVN$UW HOODQW´ DOHPiQ WUDWD ORV ROLJRSROLRV HQ VXV
GLUHFWULFHV GH SDUD SURFHGLPLHQWRV GHO FRQWURO GH FRQFHQWUDFLRQHV \
TXHODEULWiQLFD³0HUJHUDQG0RQRSROOLHV&RPPLVVLRQ´DXQTXHKDSXEOLFDGR
Es importante comentar que en lo que respecta a los dos

JUDQGHV EORTXHV HFRQyPLFRV FRQVWLWXLGRV SRU ORV (VWDGRV
8QLGRV \ OD 8QLyQ (XURSHD FX\R RULJHQ GH VXV UHVSHFWLYRV
Derechos de la competencia son distintos y consecuentemente
ORV DOFDQFHV GH VXV OHJLVODFLRQHV VRQ GLYHUVRV KDQ OOHYDGR
LQGXGDEOHPHQWH D SODQWHDPLHQWRV GLIHUHQFLDGRV GH XQR \ RWUR
HQ OR UHODWLYR D VLWXDFLRQHV FROHFWLYDV GH ODV HPSUHVDV HVWUXF-
WXUDOHVRGHFRPSRUWDPLHQWRGHODVTXHGHODVPLVPDVSXHGDQ
derivar para sí rentas de monopolio.
Mientras las autoridades de Estados Unidos no consideran
relevante el medio a través del cual estas rentas de monopolio
VHREWHQJDQ\DVHDPHGLDQWHFROXVLyQH[SUHVDRWiFLWDRPHUD-
PHQWH SRU PXWXD DGDSWDFLyQ QR FRQFHUWDGD GH ORV FRPSRU-
WDPLHQWRV OD &RPLVLyQ (XURSHD WLHQH OD WHQGHQFLD GH DSOLFDU
¿JXUDV HVSHFL¿FDV WDOHV FRPR FROXVLyQ WiFLWD R SDUDOHOLVPR
FRQVFLHQWH SDUD LGHQWL¿FDU HO PHGLR SRU HO FXDO VH HVWDEOHFH
XQD SRVLFLyQ GRPLQDQWH FROHFWLYD $~Q FXDQGR HVDV ¿JXUDV QR
aparecen recogidas en sentido estricto en la normativa europea
\VRQSRURWUDSDUWHKDUWRGLVFXWLEOHVWHyULFDPHQWHHO7ULEXQDO
de Justicia Europeo es poco permisivo en su aceptación. En
WRGR FDVR SDUD HO 7ULEXQDO VX WUDWDPLHQWR GHO LPSDFWR GH ORV
ROLJRSROLRV HQ OD FRPSHWHQFLD GL¿HUH VHJ~Q VH WUDWH GH MX]JDU
conductas (Derecho represivo) o de controlar estructuras
(Derecho preventivo).
(QORUHIHUHQWHDO'HUHFKRUHSUHVLYRHO7ULEXQDOGH-XVWLFLD
Europeo ha exigido que esté acreditado un cierto grado de
concertación explícita entre los miembros del oligopolio para
constatar infracción de conformidad a los artículos 81 y 82 del
Tratado de la Comunidad Europea. En las sentencias ICI c.
&RPLVLyQ 6XLNHU 8QLH & &RPLVLyQ \ $KVVWU|Q 2VDNH\KWL|
\ RWURV F &RPLVLyQ HO 7ULEXQDO GH -XVWLFLD VH HQIUHQWDED FRQ
un folleto que describe sus planteamientos sobre la evaluación de la compe-

WHQFLDQRDERUGDSUREOHPDVHVSHFt¿FRVGHODQiOLVLVGHORVROLJRSROLRV
VLWXDFLRQHV VLQ SUXHED GH DFXHUGRV HQWUH ODV SDUWHV SRU WDQWR
no cabría imputar prácticas concertadas en sentido estricto; se
consideró entonces que la mera coordinación inconsciente de
estrategias comerciales entre los miembros del oligopolio se
VDOHIXHUDGHOiPELWRGHODUWtFXORGHO7UDWDGRDXQTXHDFHSWy
aplicar dicho precepto a comportamientos conscientemente
SDUDOHORVVLHPSUHTXHH[LVWDQLQGLFLRVVX¿FLHQWHVGHTXHGLFKR
comportamiento es el resultado de un entendimiento entre los
miembros del oligopolio.126 5HFLHQWHPHQWH HO 7ULEXQDO DWHQLpQ-
GRVH DO WH[WR GHO DUWtFXOR GHO 7UDWDGR KD SUHFLVDGR PiV HO
FRQWRUQR GH HVWD ¿JXUD 4XL]i OD PiV FRQFUHWD GH VXV DSUR[L-
PDFLRQHV HV OD VHQWHQFLD 5HS~EOLFD )UDQFHVD F &RPLVLyQ GHO
GH PDU]R GH GRQGH HO 7ULEXQDO VHxDOD ³8QD SRVLFLyQ
dominante colectiva consiste en que varias empresas tengan
FRQMXQWDPHQWHGHELGRHVSHFLDOPHQWHDIDFWRUHVGHFRUUHODFLyQ
H[LVWHQWHVHQWUHHOODVODIDFXOWDGGHDGRSWDUXQDPLVPDOtQHDGH
acción en el mercado y de actuar en gran medida con indepen-
GHQFLDGHORVGHPiVFRPSHWLGRUHVGHVXFOLHQWHOD\SRU~OWLPR
de los consumidores.”
(Q HVWD GH¿QLFLyQ GH SRVLFLyQ GRPLQDQWH FROHFWLYD VRVWH-
QLGDSRUHO7ULEXQDOGH-XVWLFLD(XURSHDSXHGHQGLVWLQJXLUVHGRV
HOHPHQWRVSRUXQDSDUWHODLQGHSHQGHQFLDFRQMXQWDGHFRPSRU-
WDPLHQWRGHODVHPSUHVDVUHVSHFWRGHFRPSHWLGRUHVFOLHQWHV\
FRQVXPLGRUHV TXH HV FDUDFWHUtVWLFD GH OD SRVLFLyQ GH GRPLQLR
FRPRWDO\SRURWUDODQHFHVLGDGGHXQDFLHUWDFRUUHODFLyQHQWUH
empresas que permitan tal conjunción en la independencia de
comportamientos. Parece que el criterio del Tribunal de Justicia
(XURSHR SDUD DGPLWLU OD ¿JXUD FRQVLGHUD QHFHVDULR TXH H[LVWD
126
3$6&8$/ < 9,&(17( - ³5(9,67$ '( '(5(&+2 0(5&$17,/´ Q
MXOLR VHSWLHPEUH S \ VV VRVWLHQH TXH OD GRFWULQD GHO 7-&(
en materia de comportamientos paralelos señala que “cuando el comporta-
miento paralelo pueda explicarse por razones distintas a la existencia de una
FRQFHUWDFLyQQRSRGUiSUHVXPLUVHXQDFRQFHUWDFLyQGHHVDQDWXUDOH]D´
DOJ~QQH[RHQWUHODVHPSUHVDVGHELGRDHVRVIDFWRUHVGHFRUUH-
ODFLyQHQWUHHOORVTXHSUHFLVDHQVXVHQWHQFLD127
La posición de la Comisión Europea en materia de Derecho
represivo tampoco ha ido más lejos. En su informe sobre el
comportamiento de las empresas petroleras en la comunidad
durante la crisis del otoño (invierno de 1973) estimó que al haber
decidido los países árabes reducir su producción y no abastecer
D +RODQGD ODV FRPSDxtDV SHWUROHUDV LQWHUQDFLRQDOHV GLVSRQtDQ
colectivamente de una posición dominante en el mercado
KRODQGpV HQ FX\R PDUFR FDGD HPSUHVD SHWUROHUD RVWHQWDED
una posición de dominio individual con respeto a sus propios
FOLHQWHV VLQ HPEDUJR HQ VX 'HFLVLyQ $%* (PSUHVDV SHWUR-
OHUDVHQORV3DtVHV%DMRVGHOGHDEULOGHUHODWLYRDORV
PLVPRV KHFKRV OD &RPLVLyQ \D QR FRQVLGHUy TXH KDEtD SRVL-
FLyQGRPLQDQWHFROHFWLYDVLQRXQDSRVLFLyQGRPLQDQWHLQGLYLGXDO
UHVSHFWR GH VXV FOLHQWHV KDELWXDOHV XWLOL]DQGR HQ HVWD RFDVLyQ
el criterio de dependencia económica.128
(O 7ULEXQDO GH -XVWLFLD (XURSHR H LQFOXVR OD &RPLVLyQ
imponen unos límites bastante estrictos a la consideración de
OD ¿JXUD GH OD SRVLFLyQ GRPLQDQWH FRQMXQWD FXDQGR VH WUDWD GH
MX]JDUFRQGXFWDV0HQRVVHYHUDKDVLGRHQJHQHUDOODSRVLFLyQ
GHODVDXWRULGDGHVHXURSHDVHQPDWHULDGH'HUHFKRSUHYHQWLYR
esto es cuando se pronuncian en aplicación del reglamento
VREUH FRQFHQWUDFLRQHV SDUWLFXODUPHQWH GH OD VHQWHQFLD GHO
GH PDU]R GH 129 en la que otorgó gran discrecionalidad
D OD &RPLVLyQ VREUH ORV FULWHULRV HFRQyPLFRV TXH KXELHUD GH
utilizar para fundamentar las existencia de una posición colec-
WLYD GH GRPLQLR VLQ VHxDODU XQRV FULWHULRV SURSLRV FRPR ORV
127
3$6&8$/ < 9,&(17( - RE FLW S VRVWLHQH TXH HVWD LQWHUSUHWDFLyQ
pondría a salvo las críticas que desde la doctrina se han hecho a tan contro-
YHUWLGD¿JXUD
128
3$6&8$/<9,&(17(-REFLWS
129
5HS~EOLFD)UDQFHVDF&RPLVLyQDVXQWRVDFXPXODGRVF\FUHF
S
DGHFXDGRV3UHYLRDpVWDODSRVLFLyQGHOD&RPLVLyQ(XURSHD
HQVX'HFLVLyQ1HVWOp3HUULHUGHMXOLRGHLQWHUSUHWyTXH
podía oponerse a una concentración conducente a crear una
SRVLFLyQGHGRPLQLRFROHFWLYD\KDEtDSURYRFDGRXQLPSRUWDQWH
GHEDWH VREUH VL OD &RPLVLyQ JR]DED GH WDOHV SRGHUHV R VL HO
reglamento únicamente le otorgaba capacidad para prohibir
concentraciones que crearan o reforzaran posiciones de dominio
individual. Sin embargo con la sentencia del 31 de marzo de
ODSROtWLFDFRPXQLWDULDVREUHHOFRQWUROGHFRQFHQWUDFLRQHV
HQWUH HPSUHVDV KD LQFRUSRUDGR GH¿QLWLYDPHQWH ODV SRVLFLRQHV
dominantes colectivas dentro del ámbito de su aplicación.
27. El abuso
1LQJXQD GH ODV OHJLVODFLRQHV EDVH GH HVWD LQYHVWLJDFLyQ

TXHVRQHO7UDWDGRGH&RPXQLGDG(XURSHDOD/H\(VSDxRODGH
OD 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD OD UHFLpQ DSUREDGD /H\ VDOYD-
GRUHxD \ ODV OHJLVODFLRQHV VXUDPHULFDQDV FRPHQWDGDV KDQ
GH¿QLGR HO FRQFHSWR GH DEXVR TXH SURKtEHQ HQ VXV UHVSHF-
WLYDVQRUPDWLYDV6LQHPEDUJRHO7ULEXQDOGH-XVWLFLD(XURSHR
PHGLDQWH VX VHQWHQFLD KD LGR SUHFLVDQGR HO FRQFHSWR DVLJQD-
GROH XQ FDUiFWHU REMHWLYR130 considerando innecesaria la exis-
tencia de una relación causal entre la posición dominante y el
abuso. Dicha posición se ha mantenido y ha declarado incluso
explícitamente que el concepto de explotación abusiva es un
concepto objetivo.131
/D GRFWULQD LQKHUHQWH D HVWD FRQFHSFLyQ REMHWLYD HV TXH
SDUD XQD HPSUHVD GRPLQDQWH XQ FRPSRUWDPLHQWR SXHGH VHU
FRQWUDULR DO DUWtFXOR DFWXDO DXQTXH QR VXSRQJD HO HMHU-
cicio del poder económico que le da su posición de dominio.
6HJ~Q HVWD GRFWULQD SDUD SRGHU LPSXWDU DEXVR GH SRVLFLyQ
130
SENTENCIA Continental Can del 21 de febrero de 1973.
131
SENTENCIA Hoffman La Roche del 13 de febrero de 1979.
GH GRPLQLR QR HV QHFHVDULR TXH OD HPSUHVD GRPLQDQWH DSUR-
veche que lo es para practicar una conducta explotativa sería
imposible en otro caso; bastaría entonces con que la empresa
GRPLQDQWH OOHYDUD D FDER XQD FRQGXFWD LQRFXD HQ RWUR FDVR
pero que resultara explotativa desde su posición de dominio. En
ese sentido fue la declaración contenida en la sentencia hofman
/D5RFKHFXDQGRVHUH¿HUHDODEXVRTXHVHGDFXDQGR³una
empresa dominante, que recurre a métodos diferentes de los
que rigen una competencia normal en las transacciones comer-
ciales, amenaza el mantenimiento de la competencia existente
en el mercado o el incremento de tal competencia.”
Numerosas conductas pueden ser consideradas como
QRUPDOHV SDUD FXDOTXLHU HPSUHVD HQ HO PHUFDGR \ SRGUiQ VHU
adoptadas sin ningún problema por las empresas no dominantes;
mientras que las mismas conductas pueden resultar prohibidas
para una empresa dominante. Pero el asignarle un concepto
REMHWLYR\QRFDXVDODODEXVRQRH[FOX\HTXHVHDFRQVLGHUDGR
como tal también el que sea fruto de la relación de causalidad
apuntada. Es decir que no es necesaria la existencia de una
relación causal para que exista abuso de posición dominante;
es más probable que exista abuso también cuando se explota
causalmente la posición de dominio.
'HOFDUiFWHUREMHWLYRFRQTXHVHKDFRQ¿JXUDGRHOFRQFHSWR
GH DEXVR VH GHULYDQ DGHPiV GRV FRQVHFXHQFLDV /D SULPHUD
consiste en que el abuso así concebido no tiene necesaria-
PHQWHLQWHQFLyQGHSHUMXGLFDU/DVHJXQGDVHH[SOLFDHQTXHHO
DEXVRDVtFRQVLGHUDGRQRHVPRUDOPHQWHUHSUREDEOH132
132
:$(/%52(&. 0 < )5,*1$1, $ 6DQ¿OLSSR / $EXVH RI )UHHGRP RI
&RQGXFW 1HLJKERXULQJ 0DUNHWV DQGI $SOLFDWJLRQ RI DUWLFOH (XURSHDQ
%XVVLQHV/DZ5HYLHZS
27.1 Responsabilidad de la empresa dominante
'H OD FRQFHSFLyQ REMHWLYD GHO DEXVR VHJ~Q OD FXDO OR HV
FXDOTXLHU FRQGXFWD TXH VLHQGR LQRFXD SUDFWLFDGD SRU XQD
HPSUHVDFXDOTXLHUDGHELOLWDUtDODFRPSHWHQFLDUHDOL]DGDSRUXQD
HPSUHVDGRPLQDQWHVHGHULYDFRPRFRQVHFXHQFLDQHFHVDULDOD
LGHDGHTXHXQDHPSUHVDGRPLQDQWHWLHQHSRUVHUORXQDHVSH-
FLDOUHVSRQVDELOLGDGHQVXFRPSRUWDPLHQWRDODTXHVRQDMHQDV
las empresas no dominantes. Esta doctrina de la responsabi-
lidad especial está muy asentada en la jurisprudencia comuni-
WDULD(QODVHQWHQFLD0LFKHOLQGHHO7-(HVWDEOHFLyTXHD
la empresa que ostenta una posición dominante le incumbe una
responsabilidad especial de no impedir con su comportamiento
el desarrollo de una competencia efectiva y no falseada en el
mercado común.
/D &RPLVLyQ (XURSHD HQ VX GHFLVLyQ &RSD GHO 0XQGR GH
)~WERO GHO GH MXOLR GH VHxDOy TXH HVWD UHVSRQ-
sabilidad debe evaluarse tomando en cuenta las particulares
FLUFXQVWDQFLDV TXH UHÀHMHQ XQD VLWXDFLyQ GH GHELOLGDG FRPSH-
WLWLYD HQ HO FDVR FRQFUHWR OR TXH H[LJH H[DPLQDU HO JUDGR GH
GRPLQDFLyQGHODVSDUWHV\FXDOTXLHUSHFXOLDULGDGHVSHFt¿FDGHO
mercado que pueda afectar la situación concreta de la compe-
tencia en el mismo. De este planteamiento se deriva el hecho
GH TXH FXDQGR PiV GpELO VHD OD FRPSHWHQFLD HQ XQ PHUFDGR
una responsabilidad mayor corresponderá asumir a la empresa
dominante.133
En España el Tribunal de Defensa de la Competencia ha
dejado constancia de esta doctrina en las resoluciones recientes;
HQWUH RWUDV ODV VLJXLHQWHV $LUWHO 7HOHIyQLFD GHO GH IHEUHUR
GH 3ROYRULQHV GHO GH HQHUR GH *DV 6DEDGHOO
GHO GH IHEUHUR GH \ 5HWHYLVLyQ7HOHIyQLFD GHO GH
marzo de 2000; en las cuales se ha sostenido “la necesidad
133
3$6&8$/6(48(526REFLWSS
de que la empresa dominante mantenga su esfuerzo competi-

WLYR\DTXHVyORDVtVHGHULYDUiQORVHIHFWRVEHQH¿FLRVRVGHOD
competencia.”
De lo sostenido se deduce la actitud exigible a las empresas
con posición dominante. En dicha perspectiva hay que tomar
en cuenta particularmente que la competencia puede verse
GHELOLWDGD PHUDPHQWH SRU SHUPDQHFHU SDVLYD DQHVWHVLDQGR VX
DIiQ GH VXSHUDFLyQ OD HPSUHVD GRPLQDQWH DQWH ODV DFFLRQHV
del resto de los operadores en el mercado. En las resoluciones
comentadas se hace una advertencia a las empresas con una
SRVLFLyQ GH GRPLQLR SDUD TXH VLJDQ FRPSRUWiQGRVH FRQ HVSt-
ULWXHPSUHVDULDOWUDWDQGRGHVXSHUDUVHDVtPLVPDV\VXSHUDUD
los competidores.
27.2. Factores de licitud de comportamiento de la empresa

GRPLQDQWH/DMXVWL¿FDFLyQREMHWLYD
El Tribunal de Justicia Europea en la sentencia “United

Brands” utilizó por primera vez el término de lo razonable como
baremo para medir la licitud de los actos de la empresa domi-
nante. Se advierte que ésta debe reaccionar ante sus compe-
WLGRUHV SDUD SURWHJHU VXV LQWHUHVHV SDUWLFXODUHV VLHPSUH TXH
VHD UD]RQDEOH KDFHUOR \ OR VHUi FXDQGR VX FRPSRUWDPLHQWR
no implique reforzar la posición de dominio que esta empresa
WLHQHHQHOPHUFDGRRQRDEXVHGHRWURPRGRGHVXSRVLFLyQ
de dominio. En la empresa dominante debemos distinguir los
FRPSRUWDPLHQWRV OtFLWRV TXH VRQ ORV TXH SXHGHQ FRQVLGHUDUVH
SURSLRV GHO HVStULWX FRPSHWLWLYR TXH VH HVSHUD GH HOOD \ ORV
FRPSRUWDPLHQWRV LOtFLWRV TXH VRQ ORV TXH IDOVHDQ OD FRPSH-
WHQFLD HQ HO PHUFDGR \ VHxDOD FRPR FODYH SDUD GHWHUPLQDU OD
OLFLWXGGHODFRQGXFWDHOKHFKRGHTXHpVWDWHQJDXQDMXVWL¿FD-
ción objetiva. Acertadamente se ha dicho que la falta de justi-
¿FDFLyQ REMHWLYD HV XQD FDUDFWHUtVWLFD SURSLD GH ODV FRQGXFWDV
abusivas y una de las razones fundamentales para considerar

pVWDVFRQWUDULDVDODFRPSHWHQFLD134
28. Mercado relevante
El concepto de mercado ha recibido un tratamiento espe-

cialmente detallado bajo el Derecho Antimonopólico de los
Estados Unidos. Ha incidido en la tendencia existente en ese
país a profundizar en los aspectos económicos de la regulación
GH OD FRPSHWHQFLD KDFLHQGR DEXQGDQWH XVR GHO HVWXGLR GH ORV
efectos de las diversas conductas y normas consideradas sobre
HO VLVWHPD SURGXFWLYR FRQ HO ¿Q GH HYDOXDU VX FRQIRUPLGDG
con los principios generales expuestos en las legislaciones
FRUUHVSRQGLHQWHV DVt FRPR WDPELpQ HQ OD QHFHVLGDG GH GH¿QLU
DO PHUFDGR FRQ WRGD FODULGDG HQ UHODFLyQ FRQ FLHUWDV ¿JXUDV
SUHYLVWDV HQ ODV GLIHUHQWHV OHJLVODFLRQHV 3DUWLFXODUPHQWH OD
monopolización no es posible determinarla si no se precisa
cuál es el mercado cuyo control se atribuye a determinada
empresa. Desde este punto de vista el análisis del concepto de
mercado corresponde al de la noción de posición dominante
EDMRODOHJLVODFLyQFRPXQLWDULDHXURSHDHVGHFLUTXHVHSODQWHD
GLIHUHQWHDOGHO'HUHFKRQRUWHDPHULFDQR6LQHPEDUJRWDPELpQ
GHEH HPSOHDUVH OD FDWHJRUtD HFRQyPLFD GH PHUFDGR FRQ HO
¿Q GH GH¿QLU HO HQFXDGUDPLHQWR MXUtGLFR GH FRQGXFWDV DMHQDV
D OD PRQRSROL]DFLyQ $Vt SDUD VDEHU VL XQD IXVLyQ WLHQH XQ
impacto negativo sobre el proceso competitivo es preciso deter-
minar si las empresas que participan son oferentes en el mismo
PHUFDGRSRUHOORHVLPSRUWDQWHGH¿QLUOR
(OFRQFHSWRGHPHUFDGRHODERUDGRSRUHO'HUHFKR$QWLWUXVW
HVWDGRXQLGHQVH GHEH HVWXGLDUVH WRPDQGR HQ FXHQWD TXH pVWH
VHYLQFXODFRQHOSRGHUGHODVHPSUHVDVGH¿MDUORVSUHFLRVGH
134
3$6&8$/6(48(526$REFLWSDJ
VXSURGXFFLyQRGHH[FOXLUDVXVFRPSHWLGRUHVFRQVLGHUDQGRD
VXYH]FRPRGH¿QLWRULRGHODPRQRSROL]DFLyQ
+HPRV SODQWHDGR TXH OD FRQ¿JXUDFLyQ GH OD VLWXDFLyQ GH
posición dominante y los abusos que de tal posición pueden
GHULYDUUHTXLHUHQGHODGHWHUPLQDFLyQGHXQPHUFDGRHQHOFXDO
éstos se hacen notar.
El conjunto de presiones competitivas que enfrenta una
empresa determina el mercado relevante en el que opera. Este
HVXQFRQFHSWRTXHVHKDDFXxDGRHVSHFt¿FDPHQWHHQHOiPELWR
del derecho de la competencia sobre la base de conceptos de
análisis económico. Su razón de ser estriba en la necesidad de
DFRWDUHOiPELWRHQHOTXHVHOHLPSXWDDXQDHPSUHVDSRGHUGH
PHUFDGR GDGR TXH VHUi FRQ UHIHUHQFLD D GLFKR iPELWR GRQGH
VHYDORUHQODVSUiFWLFDVTXHKDOOHYDGRDFDERODHPSUHVDVXV
efectos anticompetitivos y la necesidad de sanción.
El mercado relevante se determina en función de los
productos que en él se comercializan y en la del ámbito geográ-
¿FRHQHOFXDOODHPSUHVDVHGHVHQYXHOYH
'H¿QLUHOPHUFDGRHQWpUPLQRVJHRJUi¿FRV\GHSURGXFWRV
equivale a decir que si los precios fueran apreciablemente
elevados o el volumen apreciablemente limitado para el producto
HQ XQ iUHD GHWHUPLQDGD PLHQWUDV TXH OD GHPDQGD SHUPDQHFH
FRQVWDQWH QR FDEUtD HVSHUDU TXH XQD RIHUWD SURYHQLHQWH GH
RWUDVIXHQWHVHQWUDUtDFRQODUDSLGH]\HQODFDQWLGDGVX¿FLHQWH
como para restablecer el antiguo precio o volumen. Si una
RIHUWDVX¿FLHQWHLQJUHVDUDFRQODQHFHVDULDUDSLGH]GHVGHRWUDV
iUHDVJHRJUi¿FDVHQWRQFHVHOPHUFDGRGH¿QLGRQRHVVX¿FLHQ-
WHPHQWHDPSOLRHQWpUPLQRVJHRJUi¿FRVVLXQDRIHUWDVX¿FLHQWH
ingresara con la necesaria rapidez en la forma de mercaderías
provenientes de otros productores que no habían sido incluidos
HQ HO PHUFDGR GH SURGXFWRV RULJLQDOPHQWH GH¿QLGR HQWRQFHV
WDO PHUFDGR QR HV VX¿FLHQWHPHQWH DPSOLR HQ WpUPLQRV GH ORV
SURGXFWRV GH¿QLGRV 3RU OR WDQWR HO PHUFDGR UHOHYDQWH HV HO
PHUFDGRPiVUHGXFLGRTXHVHDORVX¿FLHQWHPHQWHDPSOLRFRPR
para que los productos de áreas adyacentes o de otros produc-
WRUHV TXH DFW~DQ HQ OD PLVPD iUHD QR SXHGDQ FRPSHWLU FRQ
SDULGDGVX¿FLHQWHFRQDTXHOORVLQFOXLGRVHQHOPHUFDGR
Para la determinación del mercado relevante de productos
se debe tomar en cuenta los siguientes parámetros:
a) El grado en que el bien o servicio de que se trate es
VXVWLWXLEOH SRU RWURV \D VHDQ GH RULJHQ QDFLRQDO R
H[WUDQMHURODVFRQGLFLRQHVGHWDOVXVWLWXFLyQ\HOWLHPSR
requerido para realizarla.
b) El elemento de sustituibilidad en la demanda determina
TXp SURGXFWRV VRQ VX¿FLHQWHPHQWH VHPHMDQWHV HQ
FXDQWRDVXIXQFLyQSUHFLR\DWULEXWRVSDUDVHUFRQWHP-
plados por los usuarios como sustitutivos razonables de
otros.
c) El grado en que las restricciones normativas limiten
el acceso de productos u oferentes o demandantes al
mercado de que se trate; cuando un mismo producto
es objeto de diferentes usos y la función del producto
HQ XQD DSOLFDFLyQ GL¿HUH GH OD RWUD HQWRQFHV GLFKR
producto puede integrar dos mercados distintos.135
G (O JUDGR HQ TXH HO SUHVXQWR UHVSRQVDEOH SXHGD LQÀXLU
unilateralmente en la formación de precios o restringir el
abastecimiento o demanda en el mercado y el grado en
que sus competidores puedan contrarrestar ese poder.
(O PHUFDGR UHOHYDQWH GHO SURGXFWR VHJ~Q LQWHUSUHWDFLyQ
GH DXWRUHV DUJHQWLQRV EXVFD DJUXSDU ORV GLYHUVRV ELHQHV TXH
puede presentar una competencia efectiva o potencial entre
Vt (VWD FRPSHWHQFLD D VX YH] VH JHQHUD HQ H[LVWHQFLD GH
135
%HOODP\ &KULVWRSKHU ³'HUHFKR GH OD FRPSHWHQFLD HQ HO 0HUFDGR &RP~Q´
0DGULG &LYLWDV S VRVWLHQHQ TXH FXDQGR XQ PLVPR SURGXFWR VH
XWLOL]DSDUDGLIHUHQWHVFDVRV\ODIXQFLyQGHOSURGXFWRHQXQDDSOLFDFLyQGL¿HUH
GHODRWUDHQWRQFHVHOSURGXFWRSXHGHHVWDUHQGRVPHUFDGRVGHSURGXFWRV
distintos.
VXVWLWXFLyQSRUHOODGRGHODGHPDQGDODFXDOYLHQHGDGDSRUOD
facilidad con la cual los consumidores pueden sustituir un bien
determinado por otro que sea apto para satisfacer los mismos
¿QHV 6L HO ELHQ SURGXFLGR SRU ODV HPSUHVDV TXH VH FRQFHQ-
WUDQHVVXVWLWXLEOHHQHOFRQVXPRSRURWURVELHQHVHQWRQFHVHO
poder de mercado de dichas empresas se verá limitado por la
conducta de los consumidores. Ello podrá aumentar libremente
HO SUHFLR GH VX SURGXFWR VLQ WHPHU XQ WUDVSDVR VLJQL¿FDWLYR GH
VXVFRQVXPLGRUHVKDFLDRWURVELHQHVDOWHUQDWLYRV(QGH¿QLWLYD
los bienes que son sustitutos entre sí compiten por captar la
GHPDQGD GHO FRQVXPLGRU FRQ OR FXDO OR FRUUHFWR HV LQFOXLUORV
dentro de un mismo mercado.
Respecto del mercado relevante en función del ámbito
JHRJUi¿FRSRGHPRVGHFLUTXHHVWiFLUFXQVFULWRDXQHVSDFLRHQ
el cual las condiciones de competencia aplicables al producto
de que se trate sean las mismas para todos los comerciantes.
(OPHUFDGRUHOHYDQWHGHVGHHOSXQWRGHYLVWDJHRJUi¿FRVH
GH¿QHIUHFXHQWHPHQWHHQUHODFLyQFRQHOiUHDHQTXHHODEXVR
tiene efecto o en la que están situadas las personas afectadas
negativamente por el mismo.
De los razonamientos expresados resulta que el concepto
UHOHYDQWHGHPHUFDGRSUHVHQWDXQDGREOHGLPHQVLyQWHUULWRULDO
UHODWLYD DO iUHD JHRJUi¿FD FRPSUHQGLGD HQ DTXpO \ FXDOLWDWLYD
que hace a los bienes y servicios involucrados. Existe además
RWUR HOHPHQWR TXH LQFLGH VREUH ORV GRV SUHFHGHQWHV \ HO
temporal: cuanto mayor sea el período contemplado para evaluar
la reacción de la oferta y la demanda frente a la conducta de un
SURGXFWRUFX\RPHUFDGRUHOHYDQWHVHWUDWDGHGHWHUPLQDUWDQWR
mayor será la amplitud de tal mercado.136
136
&$%$1(//$6'(/$6&8(9$6*Derecho Antimonopólico y de defensa
de la competencia, $UJHQWLQD (GLWRULDO +HOLDVWD S /D MXULVSUX-
GHQFLD HVWDGRXQLGHQVH HQIUHQWDGD FRQ OD QHFHVLGDG GH GH¿QLU HO PDUFR
HQ TXH VH FRQ¿JXUD OD PRQRSROL]DFLyQ SXQLEOH EDMR OD OHJLVODFLyQ DQWLWUXVW
KD SURFHGLGR HQ JHQHUDO D GHVFULELU XQ PHUFDGR UHOHYDQWH HQ WpUPLQRV
/D GH¿QLFLyQ GH OtPLWHV VXSXHVWDPHQWH SUHFLVRV SDUD ORV

mercados responde a la escasez de datos económicos con
TXH GHEH WUDEDMDUVH OR TXH LPSLGH DFWXDU VREUH OD EDVH GH XQ
análisis de las elasticidades de demanda con que se enfrenta la
empresa cuya conducta se evalúa y sobre enfoque seguido por
ODOHJLVODFLyQDQWLPRQRSyOLFDSDUWLFXODUPHQWHHODUWtFXORGHOD
Ley Sherman. Si se aplica un concepto como el de monopoliza-
FLyQGHEHWRPDUVHHQFXHQWDTXHVyORVHHVPRQRSROLVWDHQXQ
PHUFDGRGH¿QLGRFRQSUHFLVLyQ$GHPiVDOGHOLPLWDUVHHQFDGD
caso un mercado concreto y no una serie de competidores poco
PiV R PHQRV UHOHYDQWHV VH IDFLOLWD OD HODERUDFLyQ GH UHJODV
UHODWLYDPHQWHFODUDVDODVTXHODVHPSUHVDVSXHGDQVRPHWHUVH
HQ HO IXWXUR $O UHVSHFWR GHEH TXHGDU FODUR TXH HO FRQFHSWR
GH PHUFDGR GHSHQGHUi GH OD HODVWLFLGDG FUX]DGD GH GHPDQGD
HO FXDO D VX YH] QR H[SHULPHQWD YDULDFLRQHV EUXVFDV VLQR
JUDGXDOHVVHJ~QVHYDQDJUHJDQGRQXHYDVHPSUHVDVDOPDUFR
del mercado considerado.
5HVSHFWR GH OD DPSOLWXG JHRJUi¿FD GH ORV PHUFDGRV VL
bien existe una numerosa jurisprudencia desarrollada bajo la
OHJLVODFLyQ DQWLPRQRSyOLFD HVWDGRXQLGHQVH VX YDORU SDUD RWUDV
MXULVGLFFLRQHV HV UHODWLYR GHELGR D ODV SDUWLFXODUHV FRQGLFLRQHV
de la economía norteamericana. En muchos casos el mercado
UHOHYDQWH KD DEDUFDGR GLYHUVRV VHFWRUHV UHJLRQDOHV PLHQWDV
que en otros no excedía del marco de determinadas ciudades.137
La jurisprudencia estadounidense se muestra en general
renuente a ampliar el mercado de forma de incluir a potenciales
GH SURGXFWR \ WHUULWRULR UHVWDQGR SRU OR FRP~Q WUDVFHQGHQFLD DO KHFKR GH
TXH WDOHV HOHPHQWRV GHSHQGHQ VHJ~Q VH H[SXVR DQWHULRUPHQWH GHO PDUFR
WHPSRUDO TXH VH DGRSWH DVt FRPR D TXH ORV OtPLWHV DSOLFDEOHV D ODV GRV
GLPHQVLRQHV PHQFLRQDGDV QR VRQ DEVROXWDV VLQR TXH VXSRQHQ WUD]DU XQD
frontera relativamente arbitraria entre productos y zonas que inciden en mayor
o menor medida sobre el productor cuyo poder de mercado se considera.
137
LORAIN JOURNAL CO. V. UNITED STATES. Buena parte de los casos en
que el mercado relevante era el local se relacionaban con la publicación de
diarios.
FRPSHWLGRUHV LQWHUQDFLRQDOHV WDO FRPR VH DGYLHUWH HQ XQ FDVR

conocido de la empresa Alcoa; en tal sentido se tomaron en
cuenta elementos tales como la posibilidad de que se imponga
una protección arancelaria en caso de aumentar la oferta
H[WUDQMHUD\HQJHQHUDOODDXVHQFLDGHXQDWUDGLFLyQGHOLEHUWDG
FRPHUFLDO GHO WLSR H[LVWHQWH HQ PHUFDGRV QDFLRQDOHV OR TXH
suele resultar en la imposición de barreas de diversa índole
DUDQFHODULD FRPHUFLDO GH WUDQVSRUWH HWF HQ OR UHIHUHQWH D OD
competencia externa.
En el ámbito de la Unión Europea el análisis del concepto
de mercado se ha desarrollado especialmente en relación con
los abusos de posición dominante. Dado que las restricciones
a la competencia se enfocan mediante la prohibición de deter-
PLQDGRV DFXHUGRV GHFLVLRQHV \ SUiFWLFDV FRQFHUWDGRV QR
UHVXOWD QHFHVDULR HQ JHQHUDO GHWHUPLQDU HO PHUFDGR DIHFWDGR
DHIHFWRVGHSUHFLVDUVLKDH[LVWLGRXQDFRQGXFWDDQWLFRPSHWLWLYD
en tanto se cumplan las condiciones explícitamente mencionadas
HQHODUWtFXORGHO7UDWDGRGH5RPDSDUWLFXODUPHQWHHODIHFWDU
el comercio entre los Estados miembros. En relación con la
determinación de la existencia de abusos de posiciones domi-
QDQWHV OD MXULVSUXGHQFLD FRPXQLWDULD KD FRQVLGHUDGR TXH WDOHV
posiciones existen en los supuestos en que la situación econó-
mica de una empresa le permite evitar una efectiva competencia
en el mercado relevante. Para determinar los limites de éste
ha sido preciso establece reglas relativas a los productos y
iUHDVJHRJUi¿FDVLQYROXFUDGRV(OHQIRTXHDGRSWDGRQRGL¿HUH
VXVWDQFLDOPHQWHGHOVHJXLGRHQORV(VWDGRV8QLGRVSXHVVHKDQ
WRPDGRHQFXHQWDODVFDUDFWHUtVWLFDVGHORVGLVWLQWRVSURGXFWRV
pues se han considerado las características de los distintos
productos que les permiten satisfacer idénticas necesidades y
VHUVXVWLWXLGRVIiFLOPHQWHSRUODGHPDQGDDVtFRPRODVHODVWLFL-
dades cruzadas existentes entre ellos. En algunos casos se han
adoptado posiciones más restringidas que las adoptadas por
ORV (VWDGRV 8QLGRV 8Q HMHPSOR GH HOOR IXH HO FDVR +XJLQ HQ
el que se consideró que el mercado relevante respecto de una
empresa que vendía repuestos para sus máquinas registradoras
HUDHOGHORVUHSXHVWRVGDGRTXHHQYLUWXGGHODVFDUDFWHUtVWLFDV
GH pVWRV QR HUD SRVLEOH XWLOL]DU VDWLVIDFWRULDPHQWH RWUR WLSR GH
piezas.
/D &RUWH GH -XVWLFLD (XURSHD KD GHWHUPLQDGR UHVSHFWR GH
OD GLPHQVLyQ JHRJUi¿FD GH ORV PHUFDGRV OD IRUPD GH LQFOXLU
D ORV FRPSHWLGRUHV FX\DV FRQGLFLRQHV RSHUDWLYDV VRQ VX¿FLHQ-
temente homogéneas con las de las empresas cuya posición
VHHYDO~DSDUWLFXODUPHQWHDODOX]GHORVFRVWRVGHWUDQVSRUWH
las condiciones de comercialización y las formas habituales de
operación de proveedores y consumidores. Desde el punto de
vista territorial el sector relevante puede variar desde la totalidad
GHO 0HUFDGR &RP~Q (XURSHR KDVWD HO iPELWR GH XQD FLXGDG
pasando por mercados nacionales y regionales.
/D /H\ GH (O 6DOYDGRU QR GH¿QH DO PHUFDGR VLQ
HPEDUJR HQ HO DUWtFXOR HVWDEOHFH FULWHULRV SDUD OD GHWHUPL-
QDFLyQ GHO PHUFDGR UHOHYDQWH HQWUH HOORV DGRSWD OD GLPHQVLyQ
JHRJUi¿FD\ORVFRVWRVGHGLVWULEXFLyQGHORVELHQHVHQHOWHUUL-
WRULR QDFLRQDO FRPR HQ HO H[WUDQMHUR HYDOXDQGR VXV FDUDFWHUtV-
WLFDV \ WRPDQGR HQ FXHQWD HO WUDQVSRUWH R ÀHWH VHJXURV DUDQ-
FHOHV \ UHVWULFFLRQHV QR DUDQFHODULDV DVt FRPR ODV LPSXHVWDV
por los agentes económicos o sus asociaciones y el tiempo
requerido para abastecer el mercado relevante y otros.
CAPÍTULO QUINTO
EL CONTROL DE LAS CONCENTRACIONES

DE EMPRESAS
SUMARIO: El control de concentraciones de empresas. 29.

(O VLJQL¿FDGR GHO FRQWURO GH ODV RSHUDFLRQHV GH FRQFHQWUD-
ción de empresas en el Derecho de la competencia. 30. El
ámbito de aplicación del control: concepto de concentración.
31. La regulación de control de concentraciones: la concu-
rrencia del Derecho comunitario, español y nacional: a) El
criterio de dimensión comunitaria. b) La noción de empresa
afectada y la forma de cálculo del volumen de negocios
de las empresas que participan en la concentración. c) Las
excepciones. 32. Control de concentraciones de empresas
en la Unión Europea: a) Introducción. b) Reglamento (CEE)
VREUH HO FRQWURO GH ODV RSHUDFLRQHV GH FRQFHQWUD-
ción de empresas. c) Noción de concentración. d) Reglas
de procedimiento. 33. El sistema español de control de las
concentraciones económicas: a) Características generales
del sistema. b) Concepto de Concentración. c) Ámbito de
aplicación. d) Procedimiento aplicable. 34. El control de las
concentraciones económicas en la Ley de Competencia
salvadoreña.
6LJQL¿FDGR GHO FRQWURO GH ODV RSHUDFLRQHV GH FRQ

centración de empresas en el Derecho de la competencia
La concentración de las empresas se ha vuelto un fenó-

meno que ha alcanzando en la actualidad una extraordinaria
LPSRUWDQFLD WDQWR HQ HO SODQR QDFLRQDO GH FDGD XQR GH ORV
países como en el plano internacional. Existen varias causas
TXH H[SOLFDQ HVWH IHQyPHQR HQWUH HOODV GHVWDFD OD JOREDOL]D-

cion138 de la economía y la internacionalización de los mercados
\SRURWUDSDUWHODQHFHVLGDGGHDGDSWDUODVHVWUXFWXUDVHPSUH-
sariales a esta realidad.
'H FRQIRUPLGDG FRQ HO VLJQL¿FDGR HQ HO PHUFDGR OD
concentración empresarial admite una valoración de diverso
VLJQR SUHVHQWDQGR FRPR HQ WRGR LQFRQYHQLHQWHV \ YHQWDMDV
Entre los inconvenientes encontramos el hecho de que consti-
tuye un factor muy importante de racionalización y dinamización
GH OD HFRQRPtD \ OD FRPSHWLWLYLGDG GH ODV HPSUHVDV ORJUDQGR
por este medio importantes economías de escala; y entre las
YHQWDMDVHOKHFKRGHDOWHUDUHQQRSRFDVRFDVLRQHVODHVWUXF-
tura de los mercados al reducir el número de las empresas
partícipes y atribuir a la empresa que resulte de la concentración
un elevado poder de mercado que lo sitúa en una posición de
SULYLOHJLR DFDEDQGR SRU GL¿FXOWDU OD H[LVWHQFLD GH XQD FRPSH-
WHQFLD H¿FD]139 Esto nos explica que dentro del marco del
Derecho de la Competencia va cobrando especial relevancia la
QRUPDWLYDVREUHHOFRQWUROGHODVFRQFHQWUDFLRQHVHFRQyPLFDV
una normativa que se apoya sustancialmente en la idea de que
para garantizar la existencia de una competencia efectiva en
el mercado no basta con establecer un adecuado sistema de
LQWHUYHQFLyQGHDXWRULGDGHVGHGHIHQVDGHODFRPSHWHQFLDD¿Q
de evitar la existencia de cárteles o de situaciones de abuso por
138
67,*/,7=-(El Malestar en la Globalización0DGULG6DQWLOODQD(GLFLRQHV
*HQHUDOHV 6 / /D *OREDOL]DFLyQ FDXVDUi XQ HIHFWR GHYDVWDGRU VREUH
ORVSDtVHVHQGHVDUUROORSDUWLFXODUPHQWHVREUHORVSREUHV\DTXHODVXSUHVLyQ
de barreras al libre comercio y la mayor integración de las economías nacionales
SXHGHQUHVXOWDUXQDIXHU]DEHQp¿FD\VXSRWHQFLDOVHUiHOHQULTXHFLPLHQWRGH
WRGRVHVSHFLDOPHQWHGHORVSREUHV
139
%(5&29,7= 5 El Control de las concentraciones de empresas en la
Comunidad Europea SS \ VV VRVWLHQH TXH QR GHEHPRV H[WUD-
ñarnos de que una de las preocupaciones centrales de la política económica
sea el establecimiento de mecanismos que permitan a los poderes públicos
FRQWURODU ORV SURFHVRV GH FRQFHQWUDFLyQ QL WDPSRFR TXH VH SRWHQFLH HO
Derecho de la competencia como uno de los instrumentos más adecuados de
llevar adelante ese control.
parte de las empresas que tienen poder de mercado; esto hace

necesaria la existencia de una normativa sobre el control de los
FRPSRUWDPLHQWRVDQWLFRPSHWLWLYRVDODTXHQRVKHPRVUHIHULGR
en los capítulos anteriores; pero además hace necesario dotar a
los sistemas de instrumentos que operen los aspectos estructu-
rales del mercado y que permitan asegurar el mantenimiento de
una competencia efectiva.140
El objetivo principal de las normas que regulan el control de
las concentraciones de empresas es el de subordinar la realiza-
ción de este tipo de operaciones que lleven a la consecución de
una autorización administrativa otorgada en función de criterios
estrictamente concurrenciales para lograr que la estructura del
PHUFDGR VHD OR PiV FRPSHWLWLYD SRVLEOH \D TXH SRU HMHPSOR
VL HQ XQ PHUFDGR UHOHYDQWH RSHUDQ XQ Q~PHUR VX¿FLHQWH
GH HPSUHVDV GHQWUR GH ODV FXDOHV QLQJXQD WLHQH SRGHU GH
PHUFDGR \ QR H[LVWHQ REVWiFXORV SDUD OD HQWUDGD GH QXHYDV
HPSUHVDV QRV HQIUHQWDPRV D OD LPSRVLELOLGDG GH XQ PHUFDGR
FRPSHWLWLYRWDPELpQHVLPSRUWDQWHHYLWDUTXHDFRQVHFXHQFLD
GH XQD RSHUDFLyQ GH FRQFHQWUDFLyQ ODV HPSUHVDV DOFDQFHQ R
UHIXHUFHQ VX SRVLFLyQ GH GRPLQLR HQ HO PHUFDGR \ SRU PHGLR
de esta posición de dominio pueden llegar a determinar el
IXQFLRQDPLHQWR GHO PLVPR LPSRQLHQGR VXELGDV GH SUHFLRV R
condiciones comerciales no equitativas. Esto nos hace observar
que la regulación planteada puede tener dos funciones: la
SUHYHQWLYD\ODRUGHQDGRUDTXHHQOXJDUGHVHUUDGLFDO\SURKLELU
ODV FRQFHQWUDFLRQHV GH HPSUHVDV WUDWD ~QLFDPHQWH GH LPSHGLU
TXHDFRQVHFXHQFLDGHpVWDVVHSURGX]FDQHIHFWRVOHVLYRVSDUD
la competencia y para el buen funcionamiento del mercado.
140
$/2162 6272 5 ³'HUHFKR GH OD &RPSHWHQFLD &RQWURO GH ODV
&RQFHQWUDFLRQHV GH HPSUHVDV HQ (VSDxD´ S VRVWLHQH TXH SDUD
lograr dotar al sistema de instrumentos que operen sobre los aspectos
estructurales del mercado y que permitan mantener esa competencia efectiva
TXH WDQWR EXVFDPRV HV QHFHVDULR OHJLVODU \ HPLWLU OH\HV VREUH HO FRQWURO GH
las estructura.
30. El ámbito de aplicación del control: concepto de

concentración
/DQRUPDWLYDDTXHQRVKHPRVUHIHULGR\FX\RREMHWLYRHV
el control de las operaciones de concentración de empresas en
HO'HUHFKRGHOD&RPSHWHQFLDQRVLQGLFDTXHSDUDGHWHUPLQDU
VX iPELWR GH DSOLFDFLyQ HV PHQHVWHU GH¿QLU SUHYLDPHQWH TXp
debemos entender por concentración de empresas.
No resulta fácil desarrollar el concepto de concentración de
HPSUHVDV\DTXHGLFKRFRQFHSWRQRHVXQtYRFRVLQRTXHYDUtD
dependiendo del punto de vista que se adopte al aproximarnos
a él.141
La doctrina ha venido utilizando dos criterios para establecer
ODQRFLyQGHFRQFHQWUDFLyQTXHUHVXOWDQFRQWUDSXHVWRVHQWUHVt
HO SULPHUR GH GLFKRV FULWHULRV FRQVLVWH HQ GH¿QLU OD FRQFHQWUD-
ción en función de los procedimientos jurídicos que se siguen
para lograrla; en cambio el segundo de los criterios gravita la
GH¿QLFLyQ VREUH ORV UHVXOWDGRV DOFDQ]DGRV SRU OD FRQFHQWUD-
ción desde un punto de vista económico. El primero de los
concHSWRV VXHOH IXQGDUVH HQ XQD HQXPHUDFLyQ H[KDXVWLYD GH
ODVGLVWLQWDV¿JXUDVMXUtGLFDVTXHODVHPSUHVDVSXHGHQHPSOHDU
141
5,%2 '85È1- Diccionario de Derecho Empresarial %RVFK %DUFHORQD
(Q HO 'HUHFKR &RPXQLWDULR OD FRQFHQWUDFLyQ GH HPSUHVDV HV XQD
operación que tendrá dimensión comunitaria cuando la cifra total de negocios
realizada en el plano mundial por todas las empresas afectadas represente
un montaje superior a los cinco millones de ECUS y la cifra total de negocios
realizada individualmente en la CE por al menos dos empresas implicadas
represente un montaje superior a 250 millones de ECUS. Dichas operaciones
pueden ser declaradas compatibles o no con la libre competencia de la CE y
GHDFXHUGRFRQVXOHJLVODFLyQHVSHFt¿FD3DUDHOOROD&RPLVLyQGHEHUiWHQHU
SUHVHQWH HQWUH RWUDV FRQVLGHUDFLRQHV ODV VLJXLHQWHV /D FRQYHQLHQFLD GH
mantener y desarrollar una efectiva competencia en la CE. 2. La posición
HQ HO PHUFDGR GH ODV HPSUHVDV LPSOLFDGDV DVt FRPR VX SRWHQFLD HFRQy-
PLFD\¿QDQFLHUD(QWpUPLQRVJHQHUDOHVVHHVWLPDTXHH[LVWHQRSHUDFLRQHV
de concentración cuando dos o más empresas antes independientes se
IXVLRQDQ (Q WRGR FDVR ODV RSHUDFLRQHV GH FRQFHQWUDFLyQ GH HPSUHVDV D
ODVTXHSXHGDDSOLFiUVHOHVODQRUPDWLYDGHH[HQFLyQGHEHUiQQRWL¿FDUVHDOD
comisión en el plazo de una semana desde la celebración del contrato o de la
publicación de la oferta de compraventa.
SDUD OOHYDU D FDER XQD LQWHJUDFLyQ HFRQyPLFD SRU HMHPSOR OD

IXVLyQODFRPSUDGHDFFLRQHVRSDUWLFLSDFLRQHVGHVRFLHGDGHV
ODDGTXLVLFLyQRLQWHUFDPELRGHDFWLYRVRORVFRQWUDWRVGHGRPL-
nación o cesión de la gestión de una empresa. Se trata de una
GH¿QLFLyQ FRQ QRFLyQ H[FOXVLYDPHQWH IRUPDO TXH SUHVHQWD OD
YHQWDMD GH SURSRUFLRQDU XQD FHUWH]D MXUtGLFD \D TXH GHWHUPLQD
con exactitud y precisión los tipos de operaciones a los que
se aplicarían la normativa de control de las concentraciones;
pero presenta el inconveniente de no contemplar los efectos
económicos que las citadas operaciones producen sobre el
mercado. El segundo de los criterios atiende a una noción de
concentración que se basa fundamentalmente en los resultados
económicos de la operación y no toma en consideración el
procedimiento jurídico utilizado para llevarla a cabo; el elemento
determinante es la pérdida de independencia económica que se
produce a través de la adquisición del control de una o varias
HPSUHVDVSRUSDUWHGHRWUDXRWUDV'HVGHHVWHSXQWRGHYLVWD
ORVLJQL¿FDWLYRHVODLQWHJUDFLyQGHODVHPSUHVDVTXHVHFRQFHQ-
WUDQEDMRXQDPLVPDXQLGDGGHGLUHFFLyQGHPRGRTXHDSDUWLU
GHHVHPRPHQWRVXSROtWLFDHPSUHVDULDOVHUiHVWDEOHFLGDSRUOD
empresa que ha asumido el control. Este criterio es más amplio
TXH HO SULPHUR SHUPLWH DGHPiV XQD PD\RU ÀH[LELOLGDG HQ VX
DSOLFDFLyQ\UHVXOWDGRHVPiVH¿FD]GHVGHHOSXQWRGHYLVWDGH
OD GHIHQVD GH OD FRPSHWHQFLD QR REVWDQWH UHGX]FD HQ DOJXQD
PHGLGDODVHJXULGDGMXUtGLFD142
142
6272 $/2162 5 Curso de Derecho Mercantil &LYLWDV 0DGULG
S WLHQH OD RSLQLyQ GH TXH H[LVWH SUHIHUHQFLD SRU HO VHJXQGR GH ORV
FRQFHSWRVSRUTXHKDQGHUHSXWDUVHRSHUDFLRQHVGHFRQFHQWUDFLyQDDTXHOODV
formas de integración o de relación entre empresas que permiten a alguna de
HOODV FRQWURODU GLUHFWD R LQGLUHFWDPHQWH D ODV RWUDV R HMHUFHU XQD LQÀXHQFLD
decisiva sobre la actividad de las mismas. Si bien es cierto que se trata
GH XQ FRQFHSWR PiV HFRQyPLFR TXH MXUtGLFR HQ YLUWXG GH TXH VH FDUDFWH-
riza por la presencia de tres elementos fundamentales: la integración de dos
o más operadores económicos que anteriormente eran independientes; el
establecimiento de una unidad de dirección de las empresas que se concen-
WUDQORTXHFRQOOHYDFRPRDQWHULRUPHQWHVHKDLQGLFDGRXQDSpUGLGDGHVX
independencia económica aunque se mantenga su personalidad jurídica; y
31. La regulación de control de concentraciones: la concu-

rrencia del Derecho comunitario, español y nacional
El control de las concentraciones de empresas en los países

que forman parte de la unión europea se encuentra regulado en
dos niveles: por una parte existe la normativa comunitaria reco-
JLGD HQ HO 5HJODPHQWR &(( Q~P VREUH FRQWURO GH
ODV RSHUDFLRQHV GH FRQFHQWUDFLyQ GH HPSUHVDV TXH IXH PRGL-
¿FDGRSRUHO5&((Q~P\SRURWUDHVWiODOHJLVODFLyQ
QDFLRQDOSURSLDGHFDGDXQRGHORVSDtVHVPLHPEURVGHGLFKD
comunidad; por lo que respecta a España está regulada en los
artículos 14 a 18 de la Ley de Defensa de la Competencia; en lo
que corresponde a El Salvador está recientemente regulada en
los artículos 31 a 36 de la Ley de Competencia 528/200.
(Q HO FDVR HVSHFL¿FR GH OD &RPXQLGDG (XURSHD VH SODQ-
tean algunas interrogantes en virtud de la realidad vivida por
DTXHOORV SDtVHV TXH OD LQWHJUDQ \ HV HO KHFKR GH FXiO VHUi
la normativa aplicable a una operación de concentración que
DIHFWH DO PHUFDGR QDFLRQDO GH XQ SDtV GHWHUPLQDGR WDO FRPR
se plantearía en el caso de que resulten involucradas algunas
empresas españolas.143
XQDPRGL¿FDFLyQHVWUXFWXUDOGHODVHPSUHVDVTXHVHFRQFHQWUDQGHFDUiFWHU
SHUPDQHQWH\GXUDGHURTXHDIHFWDUiSRUORJHQHUDODODSURSLHGDG
143
6272 $/2162 5 Curso de Derecho Mercantil &LYLWDV 0DGULG
S VRVWLHQH TXH HQ HVWD PDWHULD D GLIHUHQFLD GH OR VXFHGLGR FRQ ODV
QRUPDV VREUH OD FRPSHWHQFLD DSOLFDEOHV D ODV HPSUHVDV FRQWHQLGDV HQ HO
7UDWDGR GH OD &RPXQLGDG (XURSHD UHVSHFWR DO UHSDUWR R OD DWULEXFLyQ GH
competencias entre la Comisión Europea y las Autoridades nacionales de
Defensa de la competencia es muy claro y no ha generado ninguna discu-
sión. El Reglamento comunitario establece la competencia exclusiva de la
Comisión Europea para proceder al control de las operaciones de concentra-
ciones de empresas que tengan una dimensión comunitaria y la obligación de
los Estados miembros de respetar esta atribución y abstenerse de aplicar su
legislación nacional a dichas operaciones (Art. .21). Las legislaciones nacio-
QDOHV SRU HO FRQWUDULR VHUiQ GH DSOLFDFLyQ D DTXHOODV RWUDV RSHUDFLRQHV GH
FRQFHQWUDFLyQGHHPSUHVDVGHFDUiFWHUH[FOXVLYDPHQWHQDFLRQDO\WDPELpQ
D ODV GH FDUiFWHU FRPXQLWDULR TXH VLQ HPEDUJR QR DOFDQFHQ ORV XPEUDOHV
establecidos en el Reglamento.
Se han establecido algunos elementos para ser conside-

rados a efecto de determinar la normativa aplicable en caso
de presentarse dicha operación de concentración; y son los
siguientes:
a) El criterio de dimensión comunitaria.
Para determinar cuándo una operación de concentración
de empresas tiene “Dimensión comunitaria” el Reglamento
KD RSWDGR SRU OD ¿MDFLyQ GH UHTXLVLWRV FXDQWLWDWLYRV TXH VH
establecen además en función de las cifras de negocios de
ODV HPSUHVDV DIHFWDGDV SRU OD RSHUDFLyQ GH FRQFHQWUDFLyQ HQ
lugar de hacerlo por referencia a otros criterios más abstractos
FRPR SRU HMHPSOR OD H[LVWHQFLD R HO SUHGRPLQLR GH XQ LQWHUpV
FRPXQLWDULR \ GH RWUR SRU OD LQWURGXFFLyQ GHO UHTXLVLWR GH TXH
la concentración afecte realmente a los intercambios intraco-
PXQLWDULRV HO FXDO RSHUD FRPR FULWHULR FRUUHFWRU GHO DQWHULRU
Desde este punto de vista se entiende que una operación de
concentración alcanza una dimensión comunitaria cuando
FRQFXUUHQ FRQ FDUiFWHU DFXPXODWLYR ORV VLJXLHQWHV UHTXLVLWRV
1) Que el volumen de negocios a escala mundial del conjunto
de las empresas afectadas por la operación de concentración
supere los 5000 millones de euros. 2) Que el volumen total de
QHJRFLRV UHDOL]DGR LQGLYLGXDOPHQWH HQ HO WHUULWRULR GH OD 8QLyQ
(XURSHDSRUDOPHQRVHQGRVGHODVHPSUHVDVDIHFWDGDVSRUOD
FRQFHQWUDFLyQVXSHUHORVPLOORQHVGHHXURVVDOYRTXHFDGD
una de las empresas afectadas realice más de las dos terceras
partes de su volumen total de negocios en la Comunidad en un
mismo Estado miembro (Art.1 del RCEE núm. 4064/80). Dichos
requisitos han sido ampliados por el reglamento (CEE) núm.
1310/97.144
144
6272$/21625Curso de Derecho Mercantil&LYLWDV0DGULGS
Dicha ampliación se ha plasmado en el sentido de que una operación de
FRQFHQWUDFLyQ TXH QR DOFDQFH WDOHV XPEUDOHV WHQGUi WDPELpQ OD GLPHQVLyQ
comunitaria solo cuando se den las siguientes circunstancias: 1) Que el
volumen total de negocios a escala mundial del conjunto de las empresas
b) La noción de empresa afectada y la forma de cálculo del

volumen de negocios de las empresas que participan en
las concentraciones.
Para determinar con exactitud la dimensión comunitaria en
ODVRSHUDFLRQHVGHFRQFHQWUDFLyQHVQHFHVDULRUHDOL]DUDOJXQDV
precisiones sobre el concepto de empresa afectada y la fórmula
de cálculo del volumen de negocios.
Por empresa afectada debemos entender que se trata de
aquella que se convierte en partícipe de la operación de concen-
tración. Ejemplo: La fusión. Se consideran empresas afectadas
las fusionadas; pero si se trata de adquisiciones de activos de
RWUDV HPSUHVDV OD SDUWH YHQGHGRUD QR WHQGUi GLFKD FRQVLGH-
ración (Art. 5.2). En los supuestos de adquisición o toma del
FRQWURO VHUi HVWH FRQFHSWR HO TXH GHWHUPLQDUi TXp HPSUHVDV
VRQ ODV DIHFWDGDV FRPSUHQGLpQGRVH HQWUH HOODV ODV HPSUHVDV
TXHDGTXLHUDQHOFRQWUROH[FOXVLYRRFRQMXQWR\ODVHPSUHVDVR
las partes de las mismas que queden sometidas a dicho control.
&XDQGRVHWUDWHGHJUXSRVGHHPSUHVDVGHEHUiQFRQVLGHUDUVH
WDPELpQ HPSUHVDV DIHFWDGDV D SDUWLU GHO FiOFXOR GHO YROXPHQ
GH QHJRFLRV HV GHFLU WRGDV DTXHOODV HPSUHVDV HQ ODV TXH VH
FRQFHQWUD GLVSRQJD GLUHFWD R LQGLUHFWDPHQWH GH PiV GH OD
mitad de su capital o de alguna de las siguientes facultades:
HO SRGHU HMHFXWDU OD PD\RUtD GH ORV GHUHFKRV GH YRWR HO SRGHU
designar a más de la mitad de los miembros de los órganos
de administración o dirección de una empresa o el poder de
afectadas supere los 2.500 millones de euros. 2) Que el volumen total de

negocios del conjunto de las empresas afectadas en cada uno de por lo
PHQRVWUHV(VWDGRVPLHPEURVVXSHUHQORVPLOORQHVGHHXURV4XHDO
PHQRVHQHVRVWUHV(VWDGRVHOYROXPHQGHQHJRFLRVLQGLYLGXDOL]DGRVGHSRU
lo menos dos de las empresas afectadas supere los 100 millones de euros.
7RGR HOOR VDOYR TXH FDGD XQD GH ODV HPSUHVDV DIHFWDGDV UHDOLFH HQ XQ
mismo Estado miembro más de las dos terceras partes de su cifra total de
negocios en la comunidad.
GLULJLU ODV DFWLYLGDGHV GH GLFKD HPSUHVD HV GHFLU TXH WHQJD OD
SRVLELOLGDGGHHMHUFHUXQDLQÀXHQFLDGHFLVLYDVREUHDTXHOOD145
En cuanto al cálculo del volumen de negocios de las
empresas afectadas por la operación de concentración es
necesario indicar que el Reglamento comunitario contiene una
serie de criterios entre los que se destacan los siguientes: 1)
Que para la determinación contable del volumen de negocios
de las empresas afectadas habrá que tomar en consideración
los importes resultantes de la venta de productos y de la pres-
tación de servicios que constituyan sus actividades ordinarias
correspondientes al último ejercicio económico. Ha de tomarse
WDPELpQ HQ FXHQWD ODV UHJODV HVSHFLDOHV SDUD HO FiOFXOR GHO
volumen de negocios los determinados tipos de operaciones o
VLWXDFLRQHV WDOHV FRPR OD DGTXLVLFLyQ GH SDUWHV GH HPSUHVDV
ODV RSHUDFLRQHV IUDJPHQWDGDV ORV JUXSRV GH VRFLHGDGHV R ODV
empresas públicas o de propiedad estatal. También es impor-
WDQWHTXHSDUDGHWHUPLQDUODGLVWULEXFLyQJHRJUi¿FDGHOYROXPHQ
GHQHJRFLRVHVGHFLUTXHSDUDFDOFXODUODSDUWHGHOPLVPRTXH
se realiza en el territorio de la Unión Europea o en cada uno de
ORV (VWDGRV PLHPEURV HO FULWHULR D XWLOL]DU VHUi HO GHO OXJDU GH
UHVLGHQFLD GHO FRPSUDGRU \D TXH VXHOH VHU HO VLWLR GRQGH SRU
lo general han tenido lugar las transacciones. Cuando la opera-
ción de concentración afecte a entidades de crédito o a otras
HQWLGDGHV ¿QDQFLHUDV HO YROXPHQ GH QHJRFLRV VH VXVWLWXLUi SRU
ODVVXPDVGHODVVLJXLHQWHVSDUWLGDVLQWHUHVHVUHQGLPLHQWRVGH
WtWXORDFFLRQHV\SDUWLFLSDFLRQHVFRPLVLRQHVEHQH¿FLRVQHWRV
SURFHGHQWHV GH RSHUDFLRQHV ¿QDQFLHUDV \ RWURV UHVXOWDGRV GH
H[SORWDFLyQSUHYLDGHGXFFLyQGH,9$\RWURVLPSXHVWRVGLUHFWD-
145
6272 $/2162 5 Curso de Derecho Mercantil &LYLWDV 0DGULG S
301. En el caso de adquisición exclusiva o en común de otras empresas
SUHH[LVWHQWHV WDPSRFR GHEH FRQVLGHUDUVH DIHFWDGD OD HPSUHVD YHQGH-
GRUD SXHVWR TXH VX LQWHUYHQFLyQ WHUPLQD XQD YH] HIHFWXDGD OD RSHUDFLyQ
VLQ HPEDUJR VL OD HPSUHVD YHQGHGRUD FRQWLQXDUD PDQWHQLHQGR HO FRQWURO
MXQWRFRQODHPSUHVDDGTXLUHQWHVHOHFRQVLGHUDUtDWDPELpQFRPRXQDGHODV
empresas afectadas por la operación de la concentración.
mente relacionados con dichos productos; y cuando se trate de

FRPSDxtDVGHVHJXURVHOYROXPHQGHQHJRFLRVVHFDOFXODUiHQ
función del valor de las primas brutas emitidas que comprendan
todos los importes cobrados y pendientes de cobro correspon-
GLHQWHV D FRQWUDWRV GH VHJXUR FRQFHUWDGRV SRU GLFKDV FRPSD-
xtDVRSRUFXHQWDGHODVPLVPDVLQFOX\HQGRODVSULPDVFHGLGDV
a los reaseguradores y deducidos los impuestos y gravámenes
percibidos con respecto a ella.
3DUD (O 6DOYDGRU HV XQ HQRUPH UHWR HVSHFLDOPHQWH SDUD
(O 3UHVLGHQWH GH OD 5HS~EOLFD GRQ (OtDV $QWRQLR 6DFD \D TXH
OD /H\ GH &RPSHWHQFLD HQ VX DUWtFXOR GHMy SODVPDGD OD
obligación del presidente de emitir los reglamentos necesarios
SDUD HO GHVDUUROOR GH OD /H\ GH &RPSHWHQFLD GHQWUR GHO SOD]R
de noventa días siguientes a la entrada en vigencia de la misma;
\HOFXDOHQWUyHQYLJHQFLDHOGHHQHURGHSUHYLDSXEOL-
FDFLyQHQHO'LDULR2¿FLDO\XQRGHORVWHPDVPiVLPSRUWDQWHV
que requieren desarrollarse es el que corresponde a las concen-
WUDFLRQHVHVSHFLDOPHQWHTXHHQQXHVWURSDtVGHXQWLHPSRDFi
KDVLGRFRQVLGHUDGDXQDSUiFWLFDFRP~QODVIXVLRQHVHVSHFLDO-
PHQWH ODV GH HPSUHVDV EDQFDULDV \ HV PX\ LPSRUWDQWH GHWHU-
minar la afectación porque en la última realizada hace muy poco
WLHPSRVHWUDWyGHXQEDQFRGHORVPiVJUDQGHVGH(O6DOYDGRU
FRQXQEDQFRFDQDGLHQVH\QRHVWiPX\FODURHOKHFKRGHTXH
fue adquirida en su totalidad o no.
c) Las excepciones.
El reglamento comunitario contempla tres excepciones a
la regla general sobre atribución de competencias: dos de ellas
establecen una especie de competencia residual a favor de los
(VWDGRV PLHPEURV PLHQWUDV TXH OD WHUFHUD DPSOtD HO iPELWR
FRPSHWHQFLDOGHOD&RPLVLyQ(XURSHDDXWRUL]iQGRODDLQWHUYHQLU
en operaciones de concentración que carecen de la denomi-
nada dimensión comunitaria.
La primera de las excepciones comprende el supuesto en

el que una operación de concentración de dimensión comuni-
WDULDSURGXFHHIHFWRVUHVWULFWLYRVGHODFRPSHWHQFLDGHPDQHUD
SULQFLSDO HQ XQ PHUFDGR GHQWUR GHO WHUULWRULR GH XQ SDtV VLQ
que llegue a constituir una parte sustancial del mercado común.
Para estos tipos de casos se consideró conveniente crear un
procedimiento de reenvío mediante el cual la Comisión Europea
SRGUi UHPLWLU HO H[SHGLHQWH GH FRQFHQWUDFLyQ SDUD VX UHVROX-
FLyQDODDXWRULGDGQDFLRQDOGH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDGHO
Estado miembro que haya mostrado su preocupación para los
efectos que pueda ocasionar la operación en su propio mercado
(Art. 9 del Reglamento). Se trata de un poder discrecional de la
Comisión.
La segunda excepción consagra el derecho de los Estados
miembros a adoptar las medidas adecuadas para proteger
intereses legítimos distintos de los relativos a la defensa de la
FRPSHWHQFLD TXH VRQ ORV FRQWHPSODGRV SULRULWDULDPHQWH HQ HO
5HJODPHQWRGHFRQFHQWUDFLRQHVSRUVXSXHVWRVLHPSUH\FXDQGR
la tutela de los intereses sea compatible con los principios gene-
rales y demás disposiciones del Derecho Comunitario.146 Este
SURFHGLPLHQWR HVWi SUHYLVWR HQ OD QRUPD TXH OD &RPLVLyQ D
instancias de un Estado miembro y a los solos efectos de la
DSOLFDFLyQ GH HVWD H[FHSFLyQ SXHGD RWRUJDU FDUWD GH QDWXUD-
leza a cualquier otro interés público que resulte compatible con
los principios del Derecho Comunitario. Por el cauce de esta
VHJXQGD H[FHSFLyQ XQ (VWDGR SRGUi WRPDU PHGLGDV FRPSOH-
mentarias con respecto a una operación de concentración de
GLPHQVLyQ FRPXQLWDULD HV GHFLU TXH SRGUi SURKLELUODV HQ VX
146
$/2162 6272 5 Curso de Derecho Mercantil &LYLWDV 0DGULG
p. 301. Este tratamiento se otorga a los siguientes intereses: La seguridad
S~EOLFD OD SOXUDOLGDG GH ORV PHGLRV GH FRPXQLFDFLyQ \ ODV GHQRPLQDGDV
UHJODV SUXGHQFLDOHV ODV FXDOHV GHEHQ HQWHQGHUVH UHIHULGDV D OD UHJXODFLyQ
HVSHFLDO GH ORV DJHQWHV TXH LQWHUYLHQHQ HQ ORV PHUFDGRV EXUViWLOHV GHO
crédito y del seguro.
territorio o imponerles cargas o condiciones suplementarias

cuando la operación perjudique los intereses de la defensa o
VHJXULGDG QDFLRQDO HOLPLQH R SRQJD HQ SHOLJUR OD SOXUDOLGDG
informativa de los medios de comunicación o se oponga a las
QRUPDVUHJXODGRUDVGHODSUHVWDFLyQGHVHUYLFLRV¿QDQFLHURV147
/D WHUFHUD H[FHSFLyQ FRQ¿HUH D OD &RPLVLyQ (XURSHD OD
posibilidad de aplicar la normativa comunitaria a operaciones
GHFRQFHQWUDFLyQGHHPSUHVDVTXHVLQWHQHUGLPHQVLyQFRPX-
QLWDULD REVWDFXOL]DQ OD FRPSHWHQFLD HIHFWLYD HQ HO WHUULWRULR GH
XQ (VWDGR PLHPEUR VLHPSUH \ FXDQGR DIHFWHQ DO FRPHUFLR
intracomunitario. La intervención de la Comisión podrá produ-
cirse a instancia del Estado en cuestión y deberá limitarse a lo
estrictamente necesario para preservar la competencia en el
referido Estado. Las normas estaban previstas para someter
a control aquellas operaciones de concentración que se reali-
]DEDQ HQ DOJXQR GH ORV SDtVHV FRPXQLWDULRV TXH QR GLVSRQtDQ
GH OHJLVODFLyQ VREUH OD PDWHULD SRVWHULRUPHQWH IXH PRGL¿FDGR
el Reglamento y amplió su campo de aplicación a las llamadas
RSHUDFLRQHV GH FRQFHQWUDFLyQ WUDQVIURQWHUL]DV HV GHFLU DTXH-
OODV TXH D~Q FXDQGR VRQ FDUHQWHV GH GLPHQVLyQ FRPXQLWDULD
despliegan sus efectos sobre territorios de varios países de
la Unión Europea y afectan el comercio entre los Estados
miembros. Se pretende evitar con ello que una concentración
VRPHWLGD D FRQWURO HQ GLYHUVRV SDtVHV VH DQDOLFH GH PDQHUD
independiente por las distintas autoridades de competencia de
cada uno de los países y pueda ser objeto de resoluciones dife-
UHQWHV H LQFOXVR FRQWUDGLFWRULDV (Q HVWH FDVR SDUD TXH RSHUH
la norma se vuelve preciso que la intervención de la Comisión
Europea sea solicitada conjuntamente por los diversos Estados
interesados.
147
9HUVREUHHVWHDVSHFWRODGHFLVLyQGHGHPDU]RGH$V1HZVSDSHU
3XEOLVKLQJ35,6$ \ HQ PDWHULD GH VHJXURV OD GHFLVLyQ GH GH MXQLR GH
$V6XQ$OOLDQFH5R\DO,QVXUDQFH
32. Control de concentraciones de empresas en la Unión

Europea
a) Introducción.
El Tratado de Roma no contenía ninguna norma relativa
al control de las concentraciones de empresas. Esta laguna
OODPD SRGHURVDPHQWH OD DWHQFLyQ \D TXH OD PDWHULD IXH UHJX-
lada en el Tratado de la Comunidad Económica del Carbón y del
$FHUR &(&$ PXFKRV DxRV DQWHV GH TXH HQWUDUD HQ YLJHQFLD
HO 7UDWDGR 3DUD MXVWL¿FDU HVWH KHFKR VH KDQ DGXFLGR YDULDV
UD]RQHV GHVWDFDQGR SRU XQD SDUWH OD EDMD WDVD GH LQWHJUD-
FLyQHFRQyPLFDTXHVHGDEDHQHOiPELWRGHO0HUFDGR&RP~Q
D GLIHUHQFLD GH OR TXH VXFHGtD HQ HO VHFWRU FDUEyQ \ DFHUR
TXH HVWDED IXHUWHPHQWH FRQFHQWUDGR \ H[LVWtD XQD HQRUPH
necesidad de que las empresas se agruparan para alcanzar
la dimensión optima de competitividad en el nuevo mercado
IRUPDGR SRU RWUD SDUWH ORV SDtVHV TXH LQWHJUDURQ RULJLQDULD-
mente ese Mercado Común carecían en aquellos momentos de
una normativa sobre el control de concentraciones.
El cambio de las circunstancias económicas y la nueva
RULHQWDFLyQ GH OD SROtWLFD GH FRPSHWHQFLD HYROXFLRQy HO WUDGL-
cional control de los comportamientos empresariales hasta la
LQWHUYHQFLyQ HQ OD FRQ¿JXUDFLyQ GH OD HVWUXFWXUD GHO PHUFDGR
HQDUDVGHODH[LVWHQFLDGHXQDFRPSHWHQFLDVX¿FLHQWH\H¿FD]
SXVR GH PDQL¿HVWR OD QHFHVLGDG GH TXH OD FRPXQLGDG SXGLHUD
disponer de instrumentos jurídicos necesarios para controlar el
fenómeno de concentración económica y es en ese momento
cuando se percibe que los mecanismos que ofrecía el Tratado
de Roma no eran adecuados.148
148
%(1(<72 3e5(= -0 Tratado de Derecho de la Competencia %RFK
%DUFHORQD (VSDxD SS \ VV (O DUWtFXOR GHO 7UDWDGR SURKtEH ORV
DFXHUGRV HQWUH HPSUHVDV TXH VHDQ UHVWULFWLYRV GH OD FRPSHWHQFLD SHUR QR
indica de modo expreso si entre ellos han de considerarse también los que
llevan a la fusión o a la integración de las empresas; el artículo 82 del referido
Tratado no declara prohibidos la situación de monopolio o de dominio del
A consecuencia de dicha incertidumbre es que la Comisión

Europea elaboró en el año 1966 un memorándum titulado El
problema de las Concentraciones en el Mercado Común, el cual
obviamente se mostró contrario a la aplicación del artículo 85
GHO 7UDWDGR D ODV FRQFHQWUDFLRQHV GH HPSUHVDV \ FRQVLGHUy
que la citada norma iba dirigida contra aquellas empresas que
trataban de coordinar comportamientos a través de acuerdos o
SUiFWLFDV FRQFHUWDGDV HV GHFLU FRQWUD HPSUHVDV TXH HQ WRGR
PRPHQWR PDQWLHQHQ VX DXWRQRPtD \ SHUVRQDOLGDG TXH HQ HO
FDVRGHFRQFHQWUDFLyQDODTXHQRVRFXSDVXSRQHXQDLQWHJUD-
FLyQGHYDULDVHPSUHVDVTXHLPSOLFDXQLPSRUWDQWHFDPELRHQ
VXHVWUXFWXUDJHQHUDOPHQWHFRQSpUGLGDGHVXDXWRQRPtDRGH
su propia personalidad.149
b) Reglamento (CEE) 4064/89 sobre el control de las
operaciones de concentración de empresas.
Este Reglamento fue aprobado por el Consejo de la Unión
Europea el 21 de diciembre de 1989 y entró en vigor el 21 de
VHSWLHPEUH GH SXEOLFiQGRVH HVH PLVPR GtD XQD QXHYD
versión corrigiendo errores que contenían algunas de las traduc-
ciones a los idiomas de los países comunitarios.
Las líneas básicas del Reglamento sobre el control de las
concentraciones las podemos sintetizar de la siguiente manera:
D'H¿QHODFRQFHQWUDFLyQHQIXQFLyQGHODDGTXLVLFLyQSRUXQD
o varias empresas del control sobre otras empresas. Somete
a control las operaciones de concentraciones de empresas
que resulten importantes para superar elevados umbrales de
PHUFDGRQLHOLQWHQWRGHDODQ]DUGLFKDVLWXDFLyQVLQRTXHWDQVyORVDQFLRQD
HODEXVRGHXQDSRVLFLyQGHGRPLQLRUD]yQSRUODFXDOFDEHSUHJXQWDUVHHQ
qué medida pueden aplicarse los preceptos a una operación de concentra-
ción de empresas o de qué modo pueden utilizarse para hacer efectivo un
control de las concentraciones.
149
)(51È1'(= 1292$ & Tratado de Derecho de la competencia (GLWRULDO
%RVFK 6$ %DUFHORQD (VSDxD S /DV FRQFHQWUDFLRQHV D GLIHUHQFLD
GH OR TXH VXFHGH FRQ ODV SUiFWLFDV FROXVRULDV VROR VH SURKtEHQ HQ FDVRV
excepcionales.
volumen de negocios a escala mundial y en el ámbito de la

8QLyQ(XURSHD(VWDEOHFHODREOLJDFLyQGHQRWL¿FDUDOD&RPLVLyQ
Europea las operaciones de esta naturaleza previamente a
su realización. Declara incompatibles con el Mercado Común
aquellas operaciones de concentración de las que se derive
la constitución o el reforzamiento de una posición de dominio
TXH REVWDFXOLFH GH IRUPD VLJQL¿FDWLYD OD FRPSHWHQFLD HIHFWLYD
2WRUJDDOD&RPLVLyQDPSOLRVSRGHUHVSDUDLQYHVWLJDU\YHUL¿FDU
ODV RSHUDFLRQHV GH FRQFHQWUDFLRQHV GH HPSUHVDV SURKLELU TXH
XQD RSHUDFLyQ VH OOHYH D FDER RUGHQDU OD GHVFRQFHQWUDFLyQ
e imponer sanciones económicas a los infractores. Arbitra un
SURFHGLPLHQWR iJLO ÀH[LEOH \ UiSLGR \ ¿QDOPHQWH LQVWDXUD XQ
FRPLWp FRQVXOWLYR VLPLODU DO H[LVWHQWH HQ PDWHULD GH SUiFWLFDV
UHVWULFWLYDV GH OD FRPSHWHQFLD DUWLFXODQGR OD SDUWLFLSDFLyQ GH
los Estados miembros en el proceso de adopción de decisiones
sobre la materia.
El Reglamento ha sido criticado desde el punto de vista
político y técnico. Respecto al punto de vista político se ha
VRVWHQLGRTXHVREUHSDVDORVREMHWLYRVGHO7UDWDGRTXHWUDWDGH
LJXDOIRUPDDWRGRVORVSDtVHVVLQWRPDUHQFXHQWDVXJUDGRGH
desarrollo empresarial y pone en aprietos la soberanía de los
(VWDGRVPLHPEURVSDUDFRQ¿JXUDUODHVWUXFWXUDGHVXVVHFWRUHV
económicos. Desde la perspectiva técnica se ha dicho que gran
SDUWH GH VXV DUWtFXORV VRQ FRQIXVRV \ GH GLItFLO LQWHUSUHWDFLyQ
DWULEX\H XQ DPSOLR PDUJHQ GH GLVFUHFLRQDOLGDG D OD &RPLVLyQ
no garantiza que las decisiones se fundamenten exclusivamente
en criterios concurrenciales y no de política industrial; se ha
FRQVLGHUDGR DGHPiV TXH FDUHFH GH XQD GH¿QLFLyQ SUHFLVD
de los parámetros a utilizar para la delimitación del mercado
relevante o de la determinación de la existencia de poder de
PHUFDGRQRUHVXHOYHVDWLVIDFWRULDPHQWHHOWHPDGHODRSHUDFLyQ
y de concentración transfronteriza; tampoco contempla de modo
HVSHFt¿FRODVRSHUDFLRQHVGHDGTXLVLFLyQGHWtWXORVRSDUWLFLSD-
ciones de capital en el mercado de valores.150
c) Noción de concentración.
(O 5HJODPHQWR FRPXQLWDULR GH¿QH ODV RSHUDFLRQHV GH
concentración mediante la utilización de un doble criterio consis-
WHQWH SRU XQD SDUWH HQ OD HQXPHUDFLyQ GH ORV SURFHGLPLHQWRV
MXUtGLFRV XWLOL]DGRV SDUD ORJUDU OD FRQFHQWUDFLyQ \ SRU RWUD
parte en la formulación de un concepto negativo. De acuerdo
con ello existirá una operación de concentración cuando dos
R PiV HPSUHVDV LQGHSHQGLHQWHV VH IXVLRQHQ R FXDQGR XQD R
YDULDV HPSUHVDV WDPELpQ VH IXVLRQHQ R FXDQGR XQD SHUVRQD
TXH FRQWUROH XQD HPSUHVD DGTXLHUD GLUHFWD R LQGLUHFWDPHQWH
el control sobre otras empresas mediante la participación en
VX FDSLWDO FRPSUD GH DFWLYRV SDFWRV GH FHVLyQ GH OD JHVWLyQ
contratos de dominación o por cualquier otro medio.
La Comisión Europea ofrece una interpretación de lo que
GHEH HQWHQGHUVH SRU DGTXLVLFLyQ GHO FRQWURO HVWDEOHFLHQGR OD
distinción entre control exclusivo y control en común. El control
exclusivo puede manifestarse de diversas formas. Su forma más
común consiste en la adquisición de la mayoría del capital social
y de los derechos de voto de una sociedad. Este tipo de control
se dará también en el caso de que se ostenten ciertos derechos
HVSHFt¿FRV FRPR OD DGTXLVLFLyQ GH DFFLRQHV SUHIHUHQWHV TXH
FRQ¿HUDQ OD PD\RUtD GH YRWRV GH XQD VRFLHGDG X RWURV GHUH-
chos que permitan determinar la estrategia competitiva de la
HPSUHVDRFXDQGRXQDFFLRQLVWDSHVHDVHUPLQRULWDULRSXHGD
HMHUFHUGHKHFKRHOFRQWUROH[FOXVLYRFRPRVXFHGHFXDQGRODV
acciones están muy repartidas.
150
$/2162 6272 5 Derecho de la Competencia &RQWURO GH ODV
&RQFHQWUDFLRQHV GH HPSUHVDV HQ (VSDxD S 3RU WRGDV HVWDV
UD]RQHV HO 5HJODPHQWR GH IXH PRGL¿FDGR SRU HO 5HJODPHQWR &((
Q~P\GHVDUUROODGRSRUHO5HJODPHQWR&((QTXHUHJXOD
ODV QRWL¿FDFLRQHV SOD]RV \ DXGLHQFLDV \ VH FRPSOHWD FRQ ODV UHJXODFLRQHV
interpretativas de la Comisión Europea.
Las prerrogativas concedidas al Estado en su calidad de

$XWRULGDG 3~EOLFD SDUD SURWHJHU HO LQWHUpV JHQHUDO QR FRQVWL-
WX\HQXQDIRUPDGHFRQWUROVLHPSUHHQODPHGLGDHQTXHWDOHV
prerrogativas no pretendan ni contribuyan a que el Estado ejerza
XQDLQÀXHQFLDGHFLVLYDVREUHODVDFWLYLGDGHVGHODVHPSUHVDV
El control en común se dará cuando los principales accio-
nistas lleguen a un acuerdo sobre las decisiones importantes
TXH DIHFWHQ D ODV HPSUHVDV FRQWURODGDV 6LQ HPEDUJR HO
paso del control conjunto al control exclusivo de una empresa
FRQVWLWX\H XQD RSHUDFLyQ GH FRQFHQWUDFLyQ \D TXH H[LVWH XQD
GLIHUHQFLD VXVWDQFLDO HQWUH OD LQÀXHQFLD HMHUFLGD SRU XQ VROR
accionista y la ejercida conjuntamente.
d) Reglas de procedimiento.
(OSURFHGLPLHQWRGHFRQWUROVHLQLFLDFRQODQRWL¿FDFLyQGHOD
RSHUDFLyQGHFRQFHQWUDFLyQDOD&RPLVLyQ(XURSHDQRWL¿FDFLyQ
que es previa y obligatoria para las operaciones de dimensión
FRPXQLWDULD /D QRWL¿FDFLyQ VH KDFH HQ XQ SOD]R Pi[LPR GH
VLHWH GtDV D FRQWDU GH OD FRQFOXVLyQ GH ORV DFXHUGRV GH OD
publicación de la oferta pública de adquisición de acciones o
GH WRPD GH FRQWURO \ VH UHDOL]D PHGLDQWH XQ IRUPXODULR SUH
HVWDEOHFLGR HQ HO TXH VH HVSHFL¿FD OD LQIRUPDFLyQ TXH GHEHQ
facilitar las empresas que se concentran. El incumplimiento de
HVWDREOLJDFLyQGHQRWL¿FDFLyQVHVDQFLRQDUiFRQXQDPXOWD
/D QRWL¿FDFLyQ WLHQH HIHFWR VXVSHQVLYR VREUH OD RSHUDFLyQ
GHFRQFHQWUDFLyQFX\DGXUDFLyQHVGHWUHVVHPDQDVHVWHSOD]R
puede prorrogarse o dejarlo sin efecto por parte de la Comisión.
En el caso de que la concentración se lleve a cabo mediante una
RIHUWDS~EOLFDGHDGTXLVLFLyQGHDFFLRQHVHQEROVDODRSHUDFLyQ
se podrá materializar inmediatamente; pero el oferente no podrá
HMHUFLWDU ORV GHUHFKRV GH YRWR VDOYR SDUD VDOYDJXDUGDU HO YDORU
de la inversión realizada.
1RWL¿FDGD OD RSHUDFLyQ D OD &RPLVLyQ VL HVWD FRQVLGHUD
QHFHVDULR LQFRDU XQ SURFHGLPLHQWR GH FRQWURO GLVSRQGUi GH XQ
plazo de cuatro meses para evaluar la operación y adoptar

XQD GHFLVLyQ GH¿QLWLYD 3UHYLDPHQWH D HPLWLU GLFKD GHFLVLyQ OD
Comisión dará audiencia a los interesados y reunirá al Comité
&RQVXOWLYR TXH OR SUHVLGH XQ UHSUHVHQWDQWH GH OD &RPLVLyQ
y está integrado por dos representantes de cada uno de los
(VWDGRVPLHPEURVXQRGHORVFXDOHVSHUWHQHFHUiDODDXWRULGDG
de Competencia.
La decisión que se tome puede consistir en declarar:
a) Que la operación de concentración es compatible con

el Mercado Común. b) Que únicamente puede ser decla-
UDGD FRPSDWLEOH VL VH PRGL¿FD HO SUR\HFWR R VH VXERUGLQD HO
cumplimiento de determinadas condiciones y cargas. c) Que
la concentración resulta incompatible con el Mercado Común
SRU FRQVWLWXLU XQ REVWiFXOR VLJQL¿FDWLYR SDUD OD FRPSHWHQFLD
efectiva en el mercado; en este caso si la operación se hubiere
UHDOL]DGR SRGUi RUGHQDUVH OD GHVFRQFHQWUDFLyQ H LPSRQHU XQD
multa de hasta el 10 por 100 del volumen total de negocios de
las empresas afectadas.
33. El sistema español de control de las concentraciones

económicas
La Ley de Defensa de la Competencia aborda el control

de las concentraciones empresariales exclusivamente desde el
SXQWRGHYLVWDGHODHVWUXFWXUDFRPSHWLWLYDGHOPHUFDGRGHMDQGR
a otras disposiciones legales la regulación del resto de los
DVSHFWRV TXH SUHVHQWDQ ODV RSHUDFLRQHV GH HVWD QDWXUDOH]D OR
cual ha sido un acierto del legislador español.
a) Características generales del sistema.
En materia de control de concentraciones económicas
la legislación española se sitúa en la línea de las modernas
legislaciones de defensa de la competencia. Hay dos sistemas
LPSHUDQWHV HQ HO GHUHFKR FRPSDUDGR UHVSHFWR GH ODV FRQFHQ-
WUDFLRQHV HFRQyPLFDV \ VRQ HO TXH VH EDVD HQ OD QHFHVLGDG
de la previa obtención de una autorización administrativa de las
autoridades especializadas en la materia de competencia para
llevar a cabo la concentración de empresas; y el consistente
en la posibilidad de someter solamente algunas operaciones
de concentración a dictamen de las autoridades administrativas
GH GHIHQVD GH OD FRPSHWHQFLD SDUD YHUL¿FDU VL UHVWULQJHQ OD
FRPSHWHQFLD HIHFWLYD HQ HO PHUFDGR UHVHUYDQGR OD GHFLVLyQ
sobre su procedencia o improcedencia al Gobierno. El legislador
HVSDxROKDRSWDGRSRUHVWH~OWLPRVLVWHPDFRQVFLHQWHGHTXHHO
control de las concentraciones empresariales es un importante
LQVWUXPHQWRGHSROtWLFDHFRQyPLFDFX\DXWLOL]DFLyQGHEHTXHGDU
en manos del poder político.151
b) Concepto de concentración.
/D/H\HVSDxRODVHUHIHUtDHQXQSULPHUPRPHQWRGHXQPRGR
JHQpULFRDHVWHWLSRGHRSHUDFLRQHVQRHVWDEOHFLyXQFRQFHSWR\
PXFKRPHQRVSURFHGLyDXQDRSHUDFLyQFDVXtVWLFDGHODPLVPD
SRQLHQGR ~QLFDPHQWH HO LQWHUpV HQ ODV ¿JXUDV GH OD FRQFHQWUD-
ción o la toma de control. Actualmente ha cambiado de criterio y
KDGH¿QLGRODVFRQFHQWUDFLRQHVHFRQRPL]DVDVt“Aquellas opera-
151
6272 $/2162 5 Curso de Derecho Mercantil, &LYLWDV 0DGULG S
311. Las principales características del sistema español son: que se consagra
HOSULQFLSLRGHTXHODFRQFHQWUDFLyQHPSUHVDULDOHVOLEUHQRGHEHVHUFRQVL-
derada per se como una práctica restrictiva de la competencia y no queda
sometida a la previa autorización administrativa. La administración se reserva
la facultad de someter a control aquellas operaciones de concentración que
SRUVXGLPHQVLyQSXHGDQDIHFWDUJUDYHPHQWHDODFRPSHWHQFLDHVWDEOHFLpQ-
GRVH OD REOLJDFLyQ GH QRWL¿FDFLyQ \ OD SRWHVWDG DO *RELHUQR SDUD DXWRUL]DU
las operaciones u oponerse a ellas. Se le asigna al Tribunal de Defensa de
&RPSHWHQFLD XQD PLVLyQ FRQ FDUiFWHU SUHFHSWLYR GH XQ GLFWDPHQ WpFQLFR
Para fundamentar la decisión se le permite tomar en cuenta criterios concu-
rrenciales y de interés general o social. El sistema se completa con el esta-
blecimiento de una serie de garantías para los empresarios afectados por la
FRQFHQWUDFLyQ WDOHV FRPR EUHYHGDG GH ORV SOD]RV SDUD OD DGRSFLyQ GH XQD
GHFLVLyQ GH¿QLWLYD \ HO UHFRQRFLPLHQWR GH OD LQVWLWXFLyQ GHO VLOHQFLR DGPLQLV-
WUDWLYRSRVLWLYRDVtFRPRODDGRSFLyQGHXQSURFHGLPLHQWRVHQFLOOR\ÀH[LEOH
que contempla un trámite de audiencias de los interesados y la intervención a
título consultivo del Tribunal de Defensa de la Competencia.
FLRQHVTXHVXSRQJDQXQDPRGL¿FDFLyQHVWDEOHGHODHVWUXFWXUD
de control de las empresas partícipes mediante: a) la fusión de
varias empresas anteriormente independientes; b) la toma de
control de la totalidad de una empresa o de parte de la misma por
otra persona o empresa realizada por cualquier medio o negocio
MXUuGLFRFODFUHDFLyQGHXQDHPSUHVDHQFRP~QHPSUHVDHQ
SDUWLFLSDFLyQ R OD DGTXLVLFLyQ GHO FRQWURO FRQMXQWR VREUH XQD
empresa, cuando esta desarrolle de manera permanente las
funciones de una entidad económica e independiente y no tenga
SRU REMHWR HO FRRUGLQDU ORV FRPSRUWDPLHQWRV FRPSHWLWLYRV GH
empresas que continúen siendo independientes” $UW/'&
PRGL¿FDGRSRUHO$UWGHO5'GHPHGLGDVXUJHQWHV
de Liberación e Incremento de la Competencia).152
Bajo la noción conceptual de la Ley española se comprenden
ODV IXVLRQHV XQLRQHV R DJUXSDFLRQHV GH HPSUHVDV FRPR ODV
compras de activos empresariales o las adquisiciones de partici-
SDFLRQHVHQHOFDSLWDOGHRWUDVVRFLHGDGHVELHQVHDQUHDOL]DGDV
HQEROVDRIXHUDGHEROVDHLQFOXVRHOQRPEUDPLHQWRGHDGPL-
QLVWUDGRUHVFRPXQHVRHOLQWHUFDPELRGHFRQVHMHURV\WRGRHOOR
con independencia de la naturaleza de la operación (pacto o
DFXHUGR GH IXVLyQ R FRPSUD GH DFFLRQHV GH OD PRGDOLGDG GH
LQWHJUDFLyQ HFRQyPLFD TXH UHSUHVHQWHQ KRUL]RQWDO YHUWLFDO GH
actividades homogéneas o complementarias) o de la técnica
XWLOL]DGDSDUDVXUHDOL]DFLyQXQLRQHVSHUVRQDOHVFRQWUDFWXDOHV
R ¿QDQFLHUDV 3DUD TXH H[LVWD XQD FRQFHQWUDFLyQ EDVWDUi HO
hecho de que varias empresas se sometan a una misma unidad
de dirección económica. La Ley de defensa de la Competencia
HVSDxROD QR GH¿QH OR TXH GHEH HQWHQGHU SRU WRPD GH FRQWURO
152
$/2162 6272 5., Curso de Derecho Mercantil &LYLWDV 0DGULG S
311. Tras esta reforma se establece un concepto económico de concentra-
FLyQTXHVHEDVDIXQGDPHQWDOPHQWHHQODWRPDGHFRQWUROGHXQDHPSUHVD
GHIRUPDHVWDEOHRGXUDGHUDSRUSDUWHGHRWURRSHUDGRUHFRQyPLFRRORTXH
HV OR PLVPR OD SpUGLGD GH OD LQGHSHQGHQFLD HFRQyPLFD R GH OD FDSDFLGDG
para desarrollar su propia estrategia empresarial.
VLQ HPEDUJR HO &yGLJR GH &RPHUFLR HVSDxRO HVWDEOHFH TXH

XQDVRFLHGDGFRQWURODDRWUDFXDQGRVLHQGRVRFLRGHODPLVPD
posea la mayoría de los derechos de voto o tenga la facultad de
nombrar o destituir a la mayoría de los miembros del órgano de
administración de aquella. (Art. 42).
c) Ámbito de aplicación
El sistema de control se aplica a todo proyecto u opera-
ción de concentración de empresas que afecte o pueda afectar
al mercado español y que reúna los requisitos que exige con
FDUiFWHU DOWHUQDWLYR OD OH\ D 4XH FRPR FRQVHFXHQFLD GH OD
RSHUDFLyQ VH DGTXLHUD R VH LQFUHPHQWH XQD FXRWD LJXDO R
superior a 25 por 100 del mercado nacional de un determi-
QDGR SURGXFWR R VHUYLFLR R GH XQ PHUFDGR JHRJUi¿FR GLVWLQWR
dentro del mismo: b) Que la cifra del volumen global de ventas
en España del conjunto de los partícipes supere en el último
HMHUFLFLR FRQWDEOH OD FDQWLGDG GH PLOORQHV GH SHVHWDV
KR\VXHTXLYDOHQWHHQHXURVVLHPSUHTXHDOPHQRVGRVGHODV
empresas partícipes en la operación realicen por separado en
QXHVWURSDtVXQYROXPHQGHYHQWDVVXSHULRUDPLOORQHVGH
SHVHWDVTXHGDQGRH[FOXLGDVGHODDSOLFDFLyQHHVWDQRUPDWLYD
las concentraciones de empresas que tengan “dimensión
comunitaria.”153
153
$$99 85,$ 5 0(1e1'(= $ 6272 5 $52<2 , \ RWURV Curso de
Derecho Mercantil, &LYLWDV 0DGULG VRVWLHQHQ TXH DO UHJXODUVH HQ OD
/H\ GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD XQ SURFHGLPLHQWR HVSHFt¿FR GH FRQWURO
GH FRQFHQWUDFLRQHV HFRQyPLFDV QR GHEHUtDQ UHVXOWDU DSOLFDEOHV D GLFKDV
operaciones las normas generales prohibitivas de las prácticas colusorias o
DEXVLYDVUHVWULFWLYDVGHODFRPSHWHQFLDVLQHPEDUJRDFHSWDQTXHQRUHVXOWD
PX\FODURWUDVODPRGL¿FDFLyQLQWURGXFLGDHQOD/H\SRUHO5HDO'HFUHWR/H\
\D TXH HQ HOOD VH LQFRUSRUD XQ QXHYR SUHFHSWR TXH GLVSRQH TXH
cuando la operación analizada no reúna las condiciones establecidas en el
DUWtFXOR HO 'LUHFWRU GHO 6HUYLFLR GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD GHFLGLUi
sobre sí la operación en cuestión debe ser tratada como un acuerdo restric-
WLYR GH OD FRPSHWHQFLD VXMHWR DO UpJLPHQ GH DXWRUL]DFLyQ VLQJXODU VLQ TXH
SXHGD EHQH¿FLDUVH GH OD DXWRUL]DFLyQ WiFLWD 'LVWRUVLRQDQGR HO FDUiFWHU TXH
la Ley de Defensa de la Competencia atribuye al sistema de control de las
concentraciones económicas.
d) Procedimiento aplicable
El procedimiento se desarrolla de la forma siguiente:
1RWL¿FDFLyQ El Real Decreto ley 6/1999 ha sustituido el sistema
GHQRWL¿FDFLyQYROXQWDULDSRURWURHQHOTXHVHHVWDEOHFHODREOL-
JDFLyQGHQRWL¿FDUODVRSHUDFLRQHVGHFRQFHQWUDFLyQDODTXHVH
les aplica el artículo 14 de la Ley. Solo quedan dispensada de
HVWD REOLJDFLyQ FRPR \D OR KHPRV GLFKR ODV FRQFHQWUDFLRQHV
de empresas de “dimensión comunitaria.” El procedimiento
se inicia mediante la comunicación de la operación por una o
varias de las empresas partícipes al Servicio de Defensa de la
&RPSHWHQFLD /D QRWL¿FDFLyQ GHEHUi SUHVHQWDUVH SUHYLDPHQWH
D OD UHDOL]DFLyQ GH OD RSHUDFLyQ GH FRQFHQWUDFLyQ R FRPR
Pi[LPRVLpVWDVHGLODWDUDHQHOWLHPSRKDVWDXQPHVGHVSXpV
de la fecha de la conclusión del acuerdo de concentración.
La formulación de una consulta al Servicio de Defensa de la
Competencia sobre si una determinada operación de concen-
tración supera los umbrales mínimos establecidos para la noti-
¿FDFLyQ REOLJDWRULD VXVSHQGHUi HO SOD]R DQWHULRU KDVWD TXH VH
UHFLEDODFRQWHVWDFLyQDODFRQVXOWD(O5HDO'HFUHWR
regula el procedimiento aplicable en esta materia y establece
una serie de prescripciones sobre la forma y contenido de la
QRWL¿FDFLyQ H LQFRUSRUD HO IRUPXODULR SDUD UHDOL]DUOD (Q FDVR
GH LQFXPSOLPLHQWR GH OD REOLJDFLyQ GH QRWL¿FDFLyQ HO 6HUYLFLR
de Defensa de la Competencia podrá requerir a las empresas
partícipes en la operación de concentración para que efectúen
ODFRUUHVSRQGLHQWHQRWL¿FDFLyQHQXQSOD]RQRVXSHULRUDYHLQWH
días a contar del requerimiento; si transcurrido dicho plazo conti-
QXDUiVLQQRWL¿FDUVHODRSHUDFLyQHO'LUHFWRUGHO6HUYLFLRSRGUi
imponer a dichas empresas las sanciones correspondientes; el
plazo para el ejercicio de esta facultad será de cinco años a
contar de la fecha en la que la operación se llevó a cabo. Las
RSHUDFLRQHVQRWL¿FDGDVSRUHVWH~OWLPRSURFHGLPLHQWRQRSRGUiQ
EHQH¿FLDUVHGHOVLVWHPDGHDXWRUL]DFLRQHVWiFLWDV
/D QRWL¿FDFLyQ SUHYLD QR LPSOLFDUi OD VXVSHQVLyQ GH OD

ejecución de la operación antes de su autorización expresa
R WiFLWD HQ WRGR FDVR OD RSHUDFLyQ TXHGDUi VXERUGLQDGD D OD
GHFLVLyQ TXH DGRSWH GH¿QLWLYDPHQWH HO *RELHUQR (VWH WLSR GH
prescripción resulta favorable a las empresas afectadas; sin
HPEDUJR GL¿FXOWD HQ JUDQ PHGLGD OD SRVLELOLGDG GH DFRUGDU
la desconcentración por la imposibilidad material de llevarla a
cabo una vez transcurridos varios meses desde su puesta en
PDUFKD (VWDEOHFH TXH OD QRWL¿FDFLyQ VHUi SXEOLFD $UW
dada la naturaleza reservada que tienen las fases preliminares
GH ODV RSHUDFLRQHV GH FRQFHQWUDFLyQ SXHGH GHVLQFHQWLYDU VX
QRWL¿FDFLyQ SUHYLD \ KDUi TXH VH JHQHUDOLFH OD RSFLyQ GH OD
comunicación posterior a la conclusión del acuerdo.
El Real Decreto-Ley 6/1999 introdujo un nuevo procedi-
miento que se aplica exclusivamente a aquellas operaciones
GH FRQFHQWUDFLyQ QRWL¿FDGDV TXH QR SURGXFHQ HO HIHFWR GH
crear o reforzar una posición de dominio en el mercado que
SXHGDGL¿FXOWDUHOGHVDUUROORGHXQDFRPSHWHQFLDHIHFWLYDSHUR
TXH SXHGHQ JHQHUDU REVWiFXORV D OD FRPSHWHQFLD SHUR VRQ
fácilmente subsanables. El procedimiento lo desarrollan de la
VLJXLHQWH PDQHUD HO 0LQLVWUR GH (FRQRPtD \ +DFLHQGD SUHYLR
LQIRUPHGHO6HUYLFLRGH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDSRGUiLQVWDU
D ODV SDUWHV D TXH SUHVHQWHQ FRPSURPLVRV R PRGL¿FDFLRQHV
de la operación de concentración en el plazo de un mes a
contar del requerimiento. En estos casos lo probable es que
se inicie un proceso de negociación entre la administración y
ORVQRWL¿FDQWHVSDUDORJUDUXQDFXHUGRFRQVLVWHQWHHQLQWURGXFLU
PRGL¿FDFLRQHV HQ OD FLWDGD RSHUDFLyQ R DFHSWDU VRPHWHUOD D
determinadas condiciones. En este proceso por ley no parti-
cipan el resto de los operadores económicos que pudieran
verse afectados por la operación de concentración. A la vista
GH ORV FRPSURPLVRV SUHVHQWDGRV HO 0LQLVWHULR GH (FRQRPtD \
+DFLHQGDSRGUiUHVROYHUDXWRUL]DUODRSHUDFLyQVLFRQVLGHUDTXH
ORV FRPSURPLVRV VRQ VX¿FLHQWHV SDUD VXEVDQDU ORV REVWiFXORV

a la competencia que puede ocasionar la concentración o en
FDVRFRQWUDULRUHPLWLUHOH[SHGLHQWHDO7ULEXQDOGH'HIHQVDDOD
competencia.
El procedimiento de control se desarrolla a través de tres
fases perfectamente diferenciadas por el tipo de actuaciones
que en las mismas se desarrollan y por los órganos adminis-
WUDWLYRV TXH LQWHUYLHQHQ HQ HOODV /D SULPHUD IDVH FRPSUHQGH
la decisión de la Administración de remitir los expedientes
relativos a las operaciones de concentración de empresas al
Tribunal de Defensa de la Competencia para su dictamen. La
segunda fase consiste en el análisis de la operación por parte
del Tribunal de Defensa de la Competencia y la tercera y última
IDVH HV OD DGRSFLyQ SRU HO *RELHUQR GH OD GHFLVLyQ GH¿QLWLYD
que puede recaer en lo siguiente: a) No oponerse a la operación
de concentración; b) Subordinar su aprobación a la observancia
de determinadas condiciones que aporten al progreso econó-
PLFR\VRFLDOXQDFRQWULEXFLyQVX¿FLHQWHFRPRSDUDFRPSHQVDU
los efectos restrictivos sobre la competencia; y c) Declararla
LPSURFHGHQWH HVWDQGR IDFXOWDGR HQ HVWH ~OWLPR VXSXHVWR SDUD
RUGHQDU TXH QR VH SURFHGD D OD UHDOL]DFLyQ GH OD PLVPD VL
OD FRQFHQWUDFLyQ QR VH KXELHUH LQLFLDGR R HQ FDVR FRQWUDULR
para adoptar las medidas apropiadas para el establecimiento
GH XQD FRPSHWHQFLD HIHFWLYD LQFOX\HQGR OD GHVFRQFHQWUDFLyQ
Si transcurrido el plazo de tres meses desde que se reciba el
GLFWDPHQGHO7ULEXQDORGHVGHTXH¿QDOLFHHOSOD]RSUHYLVWRSDUD
que se emitiera el dictamen sin el Consejo de Ministros hubiere
adoptado una decisión sobre la operación de concentración y
VHKXELHUHQRWL¿FDGRpVWDVHHQWHQGHUiWiFLWDPHQWHDXWRUL]DGD
34. El control de las concentraciones económicas en la

Ley de competencia salvadoreña
&RPR \D OR KHPRV GLFKR OD /H\ GH &RPSHWHQFLD VDOYD-
GRUHxD DERUGD HO FRQWURO GH ODV FRQFHQWUDFLRQHV
empresariales desde la óptica de la estructura competitiva del
PHUFDGR 7RPDQGR HQ FXHQWD SRU XQD SDUWH OD HVSHFLDO QDWX-
raleza de este control que solamente pretende garantizar que la
estructura del mercado sea competitiva y que ningún operador
HFRQyPLFR FRQVLJD SRU HVWH PHGLR DOFDQ]DU R UHIRU]DU VX
poder de mercado.
3DUD HIHFWR GH OD OH\ VDOYDGRUHxD VH FRQVLGHUD TXH H[LVWH
Concentración “cuando agentes económicos independientes
HQWUHVtUHDOLFHQDFXHUGRVTXHWHQJDQFRPR¿QDOLGDGODIXVLyQ
adquisición, consolidación, integración o combinación de nego-
cios en todo o en parte” y “cuando uno o más agentes econó-
micos que ya controlan por lo menos otro agente económico
adquieran por cualquier medio el control directo o indirecto de
todo o de parte de más agentes económicos.”
La Ley entiende por Control “la capacidad de un agente
HFRQyPLFRGHLQÀXHQFLDUDRWURDWUDYpVGHOHMHUFLFLRGHORVGHUH-
chos de propiedad o el derecho de uso, de la totalidad o parte
de los activos del agente económico o mediante los acuerdos
TXH FRQ¿HUHQ LQÀXHQFLD VXVWDQFLDO HQ OD FRPSRVLFLyQ YRWDFLyQ
o decisiones de los organismos directivos, administrativos.”
La Ley de Competencia 528/2004 contempla la posibilidad
de en su artículo 33 que las concentraciones que impliquen la
combinación de activos totales que excedan a cincuenta mil
salarios mínimos anuales urbanos en la industria o que los
ingresos totales de las mismas excedan a sesenta mil salarios
PtQLPRVDQXDOHVXUEDQRVHQODLQGXVWULDGHEHUiQVROLFLWDUDXWR-
rización previamente a la Superintendencia.
Los agentes económicos interesados en obtener una auto-
UL]DFLyQ GHEHQ SUHVHQWDU XQD VROLFLWXG HVFULWD VHxDODQGR ORV
QRPEUHV GHQRPLQDFLRQHV R UD]RQHV VRFLDOHV GH ODV SDUWHV

LQYROXFUDGDV OD QDWXUDOH]D GH OD WUDQVDFFLyQ TXH GHVHDQ OOHYDU
DHIHFWRDFRPSDxDQGRORVHVWDGRV¿QDQFLHURVGHORVDJHQWHV
LQYROXFUDGRV FRUUHVSRQGLHQWHV DO ~OWLPR HMHUFLFLR ¿VFDO \ WRGRV
los demás datos necesarios para tener un pleno conocimiento
de la transacción.
El organismo encargado de otorgar dicha autorización (La
6XSHULQWHQGHQFLDGHEHUiGHWHUPLQDUVLODFRQFHQWUDFLyQSURYR-
FDUiXQDOLPLWDFLyQVLJQL¿FDWLYDGHODFRPSHWHQFLDSDUDORFXDO
GHEHUiGHWHUPLQDUVLKD\RQRXQPHUFDGRUHOHYDQWHGHELHQGR
tomar en cuenta:
1. Las posibilidades de sustituir el bien o servicio de que se
WUDWH SRU RWURV WDQWR GH RULJHQ QDFLRQDO FRPR H[WUDQMHUR
FRQVLGHUDQGR ORV PHGLR WHFQROyJLFRV HQ TXp PHGLGD ORV
consumidores cuentan con sustitutos y el tiempo requerido
para tal sustitución;
2. Los costos de distribución del bien mismo; de sus insumos
relevantes; de sus complementos y de sustitutos dentro del
WHUULWRULRQDFLRQDORGHVGHHOH[WUDQMHURWRPDQGRHQFXHQWD
VXV ÀHWHV VHJXURV DUDQFHOHV \ UHVWULFFLRQHV QR DUDQFH-
ODULDV ODV UHVWULFFLRQHV LPSXHVWDV SRU ORV DJHQWHV HFRQy-
PLFRVRSRUVXVDVRFLDFLRQHVDVtFRPRHOWLHPSRUHTXHULGR
para abastecer el mercado relevante;
3. Los costos y las probabilidades que tienen los usuarios o
consumidores para acudir a otros mercados; y
4. Las restricciones normativas que limiten el acceso de
FRQVXPLGRUHVRIXHQWHVGHDEDVWHFLPLHQWRDOWHUQDWLYDVRHO
acceso de los proveedores a clientes alternativos.
También debe de determinar si el agente económico tiene

una posición dominante en el mercado relevante y para ello
debe de considerar:
D 6X SDUWLFLSDFLyQ HQ HO PHUFDGR \ OD SRVLELOLGDG GH ¿MDU
precios unilateralmente o restringir el abastecimiento
en el mercado relevante sin que el agente competidor

puedan real o potencialmente contrarrestar dicho poder;
que previsiblemente puedan alterar dichas barreras
como la oferta de otros competidores
c) La existencia y poder de sus competidores
$GHPiV GH OR DQWHULRU GHEHUi HVWDEOHFHU D OD H¿FLHQFLD
económica; y b) cualquier otro elemento relevante.
/D6XSHULQWHQGHQFLDQRSRGUiGHQHJDUORVFDVRVGHIXVLRQHV
consolidación o adquisición del control de empresas que le sean
VRPHWLGRVDVXFRQVLGHUDFLyQHQORVWpUPLQRVGHOD/H\VLHPSUH
y cuando los interesados demuestren que pueden haber ganan-
FLDVVLJQL¿FDWLYDVHQH¿FLHQFLDGHPDQHUDTXHUHVXOWHHQDKRUUR
GH FRVWRV \ EHQH¿FLRV GLUHFWRV DO FRQVXPLGRU TXH QR SXHGDQ
alcanzarse por otros medios y que se garantice que no dará
como resultado una reducción de la oferta en el mercado.
La Superintendencia cuenta con un plazo no mayor de noventa
días calendario a partir del siguiente plazo de la presentación de
OD VROLFLWXG SDUD HPLWLU UHVROXFLyQ VREUH XQD FRQFHQWUDFLyQ (VWi
facultada para requerir información adicional cuando considere
TXHODSUHVHQWDGDHVLQVX¿FLHQWHSHURGHEHUiKDFHUWDOUHTXH-
rimiento dentro de los quince días después de presentada la
VROLFLWXG HQ FX\R FDVR HO SOD]R SDUD HPLWLU UHVROXFLyQ FRPHQ-
zará a contarse a partir del día siguiente al de la presentación
de la información adicional requerida. Si la superintendencia no
UHVXHOYHHQHOSOD]RUHIHULGRVHHQWHQGHUiTXHODIXVLyQSXHGH
llevarse a cabo aplicando el conocido silencio administrativo.
De lo anterior se deduce que nuestra Ley ha pretendido de
alguna manera igualar el procedimiento de la avanzada norma-
WLYDHVSDxRODSUHWHQGLHQGRXWLOL]DUODVKHUUDPLHQWDVGHOFRQWURO
de las concentraciones para evitar así la obstaculización de la
libre competencia mediante las posiciones de dominio.
CAPÍTULO SEXTO
DERECHO COMPARATIVO
ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE LA LEY
DE COMPETENCIA SALVADOREÑA Y LA
LEY DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
ESPAÑOLA DE 1989
SUMARIO. 35. La evolución de la legislación salvadoreña:

breves antecedentes 36. Evolución de la ley de defensa de
OD FRPSHWHQFLD HVSDxROD &DUDFWHUtVWLFDV GH OD
OH\ GH GHIHQVD GH OD FRPSHWHQFLD GH (VSDxD GH \
OD OH\ GH FRPSHWHQFLD GH GH (O 6DOYDGRU ÈPELWR
de aplicación. 39. Las prácticas prohibidas: a) Prácticas
colusorias. b) Prácticas concertadas. c) Conductas cons-
cientemente paralelas d) Abuso de posición dominante.
40. El sistema de autorizaciones: 40.1 Autorizaciones por
Ley. 40.2. Autorizaciones por disposición administrativa. 41.
Control de las operaciones de concentración económica. 42.
Control de las ayudas públicas en el sistema español. 43.
Órganos de defensa de la competencia: 44. Procedimientos,
sanciones y recursos 44.1. Procedimiento de autoriza-
ciones 44.2. Procedimiento cautelar 45. La caducidad 46.
Sanciones 47. Los recursos
35. La evolución de la legislación salvadoreña:

breves antecedentes
En 1989 se llevaron a cabo reformas estructurales con el

propósito de lograr una mayor estabilidad macroeconómica y
por ende mayor crecimiento económico y social. Se implementó
la dolarización y un plan de modernización del sector público

basado en la descentralización.
Como resultado de las reformas surgieron tasas de interés
PiV EDMDV FHUR ULHVJRV FDPELDULRV EDMD WDVD GH LQÀDFLyQ \
GLYHUVL¿FDFLyQ GH ODV H[SRUWDFLRQHV 1R REVWDQWH OR DQWHULRU
hubo factores externos e internos que desaceleraron el creci-
miento económico y volvieron imperante un nuevo proceso de
reforma estatal y la existencia de un instrumento que velara por
OD H¿FLHQFLD HFRQyPLFD GH ORV PHUFDGRV \ ORV FRQVXPLGRUHV
que estimularía el crecimiento económico del país.
En 1992 se promulga un marco legal que protege al consu-
midor154 \ VH WUDEDMD HQ OD H¿FLHQFLD HFRQyPLFD DO ODGR GH OD
demanda.
En 2004 se promulga la Ley de Competencia con el objetivo
GHSURPRYHUSURWHJHU\JDUDQWL]DUODFRPSHWHQFLDPHGLDQWHOD
prevención y eliminación de prácticas anticompetitivas. Todos
ORVDJHQWHVHFRQyPLFRVVDOYRHO(VWDGR\ORVPXQLFLSLRVVHUtDQ
destinatarios de dicha Ley.
(Q (O 6DOYDGRU HVSHFt¿FDPHQWH HO GH QRYLHPEUH GH
OD $VDPEOHD /HJLVODWLYD DSUREy HO 'HFUHWR Q TXH
FRQWLHQH OD /H\ GH &RPSHWHQFLD TXH HQWUDUD HQ YLJHQFLD HO
GH HQHUR GH (O GtD GH GLFLHPEUH HO SUHVLGHQWH GH
la República devolvió el proyecto de Ley con observaciones a
OD $VDPEOHD /HJLVODWLYD UHFRQVLGHUDGR \ DSUREDGR ¿QDOPHQWH
en sesión del día veintidós de diciembre de ese mismo año.
3DUD IRUWDOHFHU HO FXPSOLPLHQWR GH OD /H\ HQ HO DxR VH
implementa un plan de acción basado en la creación de la
Superintendencia de la Competencia y la divulgación de la Ley
GH&RPSHWHQFLDODFXDOWHQGUiFRPRPLVLyQSURPRYHUSURWHJHU
\ JDUDQWL]DU OD FRPSHWHQFLD HQ SUR GH OD H¿FLHQFLD HFRQyPLFD
y del bienestar de los consumidores. La visión consiste en ser
154
/H\ GHO &RQVXPLGRU 'HFUHWR GHO DJRVWR GH SXEOLFDGR HQ HO
'LDULR2¿FLDOQ7RPRGHIHFKD
XQD DXWRULGDG HVWDWDO DXWyQRPD H¿FLHQWH SURED LPSDUFLDO

WUDQVSDUHQWH\GHDOWDFUHGLELOLGDGQDFLRQDOHLQWHUQDFLRQDOTXH
SURPXHYH SURWHJH \ JDUDQWL]D OD FRPSHWHQFLD FRPR HQWRUQR
QHFHVDULR SDUD OD H¿FLHQFLD HFRQyPLFD \ HO ELHQHVWDU GH ORV
FRQVXPLGRUHV/RVYDORUHVTXHSURWHJHUiVHUiQLQGHSHQGHQFLD
WUDQVSDUHQFLDOHJDOLGDGWUDEDMRHQHTXLSRH¿FLHQFLDFRQ¿GHQ-
FLDOLGDG SURELGDG H LPSDUFLDOLGDG 3DUD VX HMHFXFLyQ VH LGHQWL-
¿FDURQ IXHQWHV GH ¿QDQFLDPLHQWR \ DFWLYLGDGHV GH HOHJLELOLGDG
para las cooperaciones otorgadas a dichos planes de acción.
La Superintendencia cumplirá con las funciones siguientes:
a) Contribuir con la promoción y protección de la compe-
WHQFLD PHGLDQWH OD SUHYHQFLyQ \ HOLPLQDFLyQ GH SUiFWLFDV DQWL-
FRPSHWLWLYDV TXH PDQLIHVWDGDV EDMR FXDOTXLHU IRUPD OLPLWHQ
o restrinjan la competencia o impidan el acceso al mercado a
FXDOTXLHUDJHQWHHFRQyPLFRDHIHFWRGHLQFUHPHQWDUODH¿FLHQFLD
económica y el bienestar de los consumidores.
b) Coadyuvar en el desarrollo económico y social mediante
HOLQFUHPHQWRGHODSURGXFFLyQODSURGXFWLYLGDGODUDFLRQDOXWLOL-
]DFLyQ GH ORV UHFXUVRV DVt FRPR OD GHIHQVD GHO LQWHUpV GH ORV
consumidores.
F &RQWULEXLU DO GHVDUUROOR GH OD OLEHUWDG HFRQyPLFD HQ OR
TXH QR VH RSRQJD DO LQWHUpV VRFLDO IRPHQWDQGR \ SURWHJLHQGR
la iniciativa privada dentro de las condiciones que acrecienten
ODULTXH]DQDFLRQDOSHURTXHDVHJXUHQVXVEHQH¿FLRVDOPD\RU
número de habitantes del país.
G/RJUDUXQDHFRQRPtDPiVFRPSHWLWLYD\H¿FLHQWHSURPR
YLHQGRVXWUDQVSDUHQFLD\DFFHVLELOLGDGIRPHQWDQGRHOGLQDPLVPR
\HOFUHFLPLHQWRGHODPLVPDSDUDEHQH¿FLDUDOFRQVXPLGRU
e) La Superintendencia previene y elimina las prácticas
DQWLFRPSHWLWLYDV DVLPLVPR OD UHIHULGD DXWRULGDG FXHQWD FRQ OD
IDFXOWDG GH DXWRUL]DU FRQGLFLRQDU R GHQHJDU FRQFHQWUDFLRQHV
económicas de agentes económicos que superen los umbrales
establecidos en la Ley de Competencia.
La Ley en comento fortalece el Art. 110 de la Constitución

que establece: “No podrá autorizarse ningún monopolio155 sino a
IDYRUGHO(VWDGRRGHORVPXQLFLSLRVFXDQGRHOLQWHUpVVRFLDOOR
haga imprescindible. Se podrán establecer estancos156 a favor
GHO(VWDGR$¿QGHJDUDQWL]DUODOLEHUWDGHPSUHVDULDO\SURWHJHU
DO FRQVXPLGRU VH SURKtEHQ ODV SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV´ /D
protección de la libre competencia ha sido una obligación consti-
tucional del Estado desde 1950; pero no ha tenido un desarrollo
OHJLVODWLYRTXHODKDJDHIHFWLYDSRUORTXHODQXHYD/H\GHEHVHU
considerada como un avance en la consolidación del régimen
FRQVWLWXFLRQDOSHVHDODVFUtWLFDVTXHVHOHKDUiQPiVDGHODQWH
La necesidad de una Ley de Protección del Régimen de libre
Competencia fue reconocida desde la última década del Siglo
XIX y a partir de la “Ley Sherman” de los Estados Unidos de
$PpULFD WRGRV ORV SDtVHV FRQ XQD HFRQRPtD GH OLEUH PHUFDGR
desarrollada han adoptado algún tipo de legislación encami-
QDGDDWDO¿QDOLGDG(Q$PpULFD/DWLQD~QLFDPHQWH*XDWHPDOD
+RQGXUDV 1LFDUDJXD \ 3DUDJXD\ FDUHFHQ D~Q GH XQD (Q XQ
SULQFLSLRODOH\HVGHOLEUHFRPSHWHQFLDIXHURQFRQFHELGDVFRPR
leyes destinadas a combatir los monopolios; pero en su desa-
155
*$55Ë*8(= - La Defensa S %$</26 &2552=$ + Tratado de p.
7$0$1(65La lucha contra los«S/$%5$$´La Constitución
(O(VWDGR«S%$,1-., Organización«SS\VV%$</26&2552=$
+ Tratado de Derecho..SS \ VV 5,%2 '85È1 / Diccionario de
Derecho«60,7+ $ Investigación sobre la naturaleza y causas SS \
VV ./$86 Ensayos de Derecho en honor de…SS \ VV 26%251(
0-<52%,167(,1$$´&RXUVHLQJDPHWKHRU\´«S&$5/721':
\3(5/2))-0´0RGHUQ´SS\VV%(1(<723e5(=-0Tratado
de derecho GH OD«S 2625,2 0 Diccionario de Ciencias Políticas
y…REFLWS7RGRVHVWRVDXWRUHVHQWLHQGHQTXHHOPRQRSROLRHVFRQVH-
cuencia de una situación en la cual se produce la determinación unilateral
GHO SUHFLR DIHFWDQGR DO 'HUHFKR GH OD FRPSHWHQFLD \D TXH HOOR LPSOLFD VX
HOLPLQDFLyQJHQHUDOPHQWHDGRSWDQGRSROtWLFDVHPSUHVDULDOHVLQGHSHQGLHQWHV
de las condiciones del mercado y de las conductas de los competidores.
156
2625,20Diccionario de Ciencias Políticas y Sociales, (GLWRULDO+HOLDVWD
$UJHQWLQD S (PEDUJR R SURKLELFLyQ GHO FXUVR \ YHQWD OLEUH GH DOJXQDV
FRVDV R DVLHQWR TXH VH KDFH SDUD UHVHUYDU H[FOXVLYDPHQWH OD YHQWD GH
PHUFDGHUtDV R JpQHURV HVWDEOHFLHQGR ORV SUHFLRV D TXH ¿MDPHQWH VH KD\DQ
de vender.
UUROOR VX DOFDQFH VH KD DPSOLDGR FRQFLELpQGRVH FRPR OH\HV

GHVWLQDGDV D SURWHJHU XQ YDORU WUDVFHQGHQWDO H LPSRUWDQWH HQ
HOTXHGHVFDQVD\VHEDVDHOVLVWHPDHFRQyPLFRSRURSRVLFLyQ
a otras leyes que buscan proteger un valor inmediato como el
LQWHUpV GH ORV FRQVXPLGRUHV \ UDUDV YHFHV HPSOHDQ HO WpUPLQR
“monopolio.”
/DSULPHUDLQLFLDWLYDHQ(O6DOYDGRUSDUDHPLWLUXQD/H\GH
Libre Competencia provino de la Fundación Salvadoreña para el
Desarrollo Económico y Social (FUSADES)157 HQ HODER-
rada con asistencia de asesores chilenos. El proyecto no logró
ODDFHSWDFLyQGHO*RELHUQRGHWXUQRSHURIXHHVWtPXORSDUDTXH
otras instituciones tomaran interés en el tema. Desde entonces
aparecieron por lo menos ocho proyectos elaborados por el
Ministerio de Economía y dos elaborados por otras agrupa-
FLRQHVWDOHVFRPROD)XQGDFLyQGH(VWXGLRVSDUDOD$SOLFDFLyQ
del Derecho (FESPAD).158
/D /H\ HQ FRPHQWR \ DSUREDGD HVWi EDVDGD HQ ORV PiV
UHFLHQWHV SUR\HFWRV GHO 0LQLVWHULR GH (FRQRPtD SHUR VH WUDWD
GH XQ WH[WR QXHYR (Q FRQWUDVWH FRQ ODV YHUVLRQHV DQWHULRUHV
se ha adicionado la parte relativa a la institución encargada
GHDSOLFDUOD/H\DXQTXHVHKDUHGXFLGRODSDUWHTXHFRQWLHQH
normas de carácter sustantivo. Con relación a todos los demás
WH[WRVHVHOPiVEUHYHSHVHDODLPSRUWDQWHDGLFLyQKHFKD(Q
XQVLVWHPDGHGHUHFKRDQJORVDMyQGRQGHVHHVSHUDTXHOD/H\
VHD GHVDUUROODGD MXULVSUXGHQFLDOPHQWH HO WH[WR SDUHFHUtD H[FH-
VLYDPHQWH SUROLMR SHUR HQ XQ VLVWHPD GH GHUHFKR FRGL¿FDGR
157
)XQGDFLyQ6DOYDGRUHxDSDUDHO'HVDUUROOR(FRQyPLFR\6RFLDODSROtWLFDVLQ
¿QHV GH OXFUR FUHDGD HQ SRU HPSUHVDULRV VDOYDGRUHxRV H LQYHVWLJD-
dores y con un facilitador del desarrollo económico y social.
158
Fundación de Estudios para la Aplicación del Derecho Institucional de
3URPRFLyQ +XPDQD FX\R iPELWR GH OD VRFLHGDG HV HO GHUHFKR FRPR XQ
FHQWUR GH DFWXDFLyQ VREUH ORV SUREOHPDV VRFLR MXUtGLFRV FRQFLELHQGR DO
derecho como un instrumento político al servicio de los más débiles; con
participación de la sociedad civil en la vida nacional; y como un centro de
SURPRFLyQGHORVGHUHFKRVKXPDQRVGHO(VWDGR&RQVWLWXFLRQDOGHGHUHFKR\
del desarrollo de las ciencias jurídicas.
FRPR HO QXHVWUR SDUHFH H[FHVLYDPHQWH EUHYH GH KHFKR FRQ

DUWtFXORV HV OD PiV FRUWD GH ODV OH\HV ODWLQRDPHULFDQDV GH
ODPDWHULDTXHFRQRFHPRVHQFRQWUDVWHODOH\SDQDPHxDTXH
ocupa casi la mitad de su texto para normas sobre protección
DO FRQVXPLGRU WLHQH DUWtFXORV ,QGXGDEOHPHQWH KD VLGR OD
VXVFULSFLyQ GHO &$)7$ \ VX LQPLQHQWH UDWL¿FDFLyQ SRU OD OHJLV-
ODWXUD TXH KDFH XQD QHFHVLGDG SUiFWLFD LQPHGLDWD FRQWDU FRQ
XQD UHJXODFLyQ VREUH OLEUH FRPSHWHQFLD OR TXH KD PRWLYDGR OD
UiSLGDDSUREDFLyQGHOD/H\VLQHPEDUJRFRQVLGHUDPRVTXHOD
Ley de Competencia no reúne las expectativas que una materia
tan importante requiere para el Desarrollo económico de los
pueblos.
36. Evolución de la Ley de Defensa de la Competencia

Española, 16/1989
En España surge la implantación de un sistema de defensa

GH OD FRPSHWHQFLD FRQ OD SURPXOJDFLyQ GH OD /H\ GHO GH
julio de 1963 de Represión de las Prácticas Restrictivas de la
Competencia. Esta Ley surgió bajo el amparo de los planes de
desarrollo económico impulsados por el Gobierno de la época y
pensando en adaptar el aparato legislativo al de la Comunidad
(FRQyPLFD (XURSHD HQ OD TXH SDUD (VSDxD HUD XQ VXHxR HO
LQWHJUDUVHHQXQIXWXURTXHHQDTXHOPRPHQWRORFRQVLGHUDEDQ
QRPX\OHMDQRVLQHPEDUJRQROHVHUDSRVLEOHGHVSOHJDUWRGRV
VXV HIHFWRV \ IXQFLRQDU GH XQD PDQHUD H¿FD] HQ HO PDUFR GH
un sistema económico proteccionista y fuertemente intervenido
por el Estado. Posteriormente le sobrevinieron circunstancias
HFRQyPLFDV \ SROtWLFDV HVSHFLDOPHQWH OD WUDQVIRUPDFLyQ H[SH-
ULPHQWDGD GH OD HFRQRPtD GH ODV ~OWLPDV GpFDGDV ORJUDURQ OD
consagración en la Constitución del sistema de economía de
mercado y también la incorporación a la Comunidad Económica
(XURSHDHQHODxRGH\IXHSRUHOORTXHORJUDURQODSRWHQ-
ciación del sistema de defensa de la competencia y la revisión
de la normativa existente hasta ese momento. Fue este contexto

TXH HQPDUFy OD /H\ GHO GH MXOLR GH 'HIHQVD GH OD
&RPSHWHQFLD TXH KD FRQVWLWXLGR OD QRUPD EiVLFD UHJXODGRUD
del sistema. La Ley ha sido desarrollada por dos disposiciones
UHJODPHQWDULDV HO 5HDO 'HFUHWR GHO GH IHEUHUR
VREUH H[HQFLRQHV SRU FDWHJRUtDV SURFHGLPLHQWRV GH DXWRUL-
]DFLyQ VLQJXODU \ UHJLVWUR GH GHIHQVD GH OD FRPSHWHQFLD \ HO
5HDO 'HFUHWR GHO GH VHSWLHPEUH SRU HO TXH VH
aprueba el procedimiento a seguir en materia de concentra-
ciones económicas.
37. Características de la Ley de Defensa de la Competencia

de 1989, de España, y la Ley de Competencia de 2004
de El Salvador
/D /H\ GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD \ OD /H\
GH &RPSHWHQFLD UHVSRQGHQ D XQD VHULH GH FULWHULRV
TXHGH¿QHQVXDOFDQFH\VLJQL¿FDFLyQDPEDVWLHQHQSRUREMHWR
JDUDQWL]DU OD H[LVWHQFLD GH XQD FRPSHWHQFLD VX¿FLHQWH \ VX
SURWHFFLyQ IUHQWH D WRGR DWDTXH FRQWUDULR DO LQWHUpV S~EOLFR WDO
como se indica en sus respectivas exposiciones de motivos.
$VtPLVPR OD /H\ GH &RPSHWHQFLD GH (O 6DOYDGRU
expresa en su exposición de motivos que el objetivo de ésta es
HOGHSURPRYHUSURWHJHU\JDUDQWL]DUODFRPSHWHQFLDPHGLDQWHOD
SUHYHQFLyQ \ HOLPLQDFLyQ GH SUiFWLFDV DQWLFRPSHWLWLYDV TXH PDQL-
IHVWDGDVEDMRFXDOTXLHUIRUPDOLPLWHQRUHVWULQMDQODFRPSHWHQFLD
RLPSLGDQHODFFHVRDOPHUFDGRDFXDOTXLHUDJHQWHHFRQyPLFR
D HIHFWR GH LQFUHPHQWDU OD H¿FLHQFLD HFRQyPLFD \ HO ELHQHVWDU
GHORVFRQVXPLGRUHVDPEDVOH\HVWLHQHQXQDOFDQFH\VLJQL¿FD-
ción comunes.
La Ley 16/1989 de la Competencia se inspiró tomando
en consideración el principio rector de que toda economía de
mercado representa un elemento consustancial al modelo de
RUJDQL]DFLyQ HFRQyPLFD GH QXHVWUD VRFLHGDG \ FRQVWLWX\H HQ
HO SODQR GH ODV OLEHUWDGHV LQGLYLGXDOHV OD SULPHUD \ PiV LPSRU-
WDQWH IRUPD HQ TXH VH PDQL¿HVWD HO HMHUFLFLR GH OD OLEHUWDG GH
HPSUHVD/DGHIHQVDGHODFRPSHWHQFLDSRUWDQWRGHDFXHUGR
FRQODVH[LJHQFLDVGHODHFRQRPtDJHQHUDO\HQVXFDVRGHOD
SODQL¿FDFLyQKDGHFRQFHELUVHFRPRXQPDQGDWRDORVSRGHUHV
públicos que entronca directamente con el artículo 38 de la
Constitución. La presente Ley responde a este objetivo espe-
Ft¿FR JDUDQWL]DU OD H[LVWHQFLD GH XQD FRPSHWHQFLD VX¿FLHQWH
\ SURWHJHUOD IUHQWH D WRGR DWDTXH FRQWUDULR DO LQWHUpV S~EOLFR
siendo asimismo compatible con las demás leyes que regulan
HOPHUFDGRFRQIRUPHDRWUDVH[LJHQFLDVHFRQyPLFDVRMXUtGLFDV
de orden público o privado.
La Ley se asienta en los sólidos pilares de la experiencia.
Por una parte se inspira en las normas comunitarias de política
GHFRPSHWHQFLDTXHKDQGHVHPSHxDGRXQSDSHOWUDVFHQGHQWDO
HQODFUHDFLyQ\IXQFLRQDPLHQWRGHOPHUFDGRFRP~Q<SRURWUD
SDUWH QDFH FRQ HO SURSyVLWR GH VXSHUDU ORV GHIHFWRV TXH IUXV-
WUDURQODSOHQDDSOLFDFLyQGHOD/H\GHGHMXOLRGH
UHSUHVLyQGHSUiFWLFDVUHVWULFWLYDVGHODFRPSHWHQFLDTXHDKRUD
se deroga bajo el título primero de la libre competencia; se regula
HQ HO &DStWXOR 3ULPHUR GH ORV DFXHUGRV \ SUiFWLFDV UHVWULFWLYDV R
DEXVLYDVXQVLVWHPDGHFRQWUROÀH[LEOHGHORVDFXHUGRVTXHOLPLWDQ
ODFRPSHWHQFLDHQHOPHUFDGRQDFLRQDO\VHSURKtEHWDQWRHOHMHU-
FLFLR DEXVLYR GHO SRGHU HFRQyPLFR FRPR DTXHOODV FRQGXFWDV
unilaterales que por medios desleales sean capaces de falsear
VHQVLEOHPHQWH OD FRPSHWHQFLD (Q HO &DStWXOR 6HJXQGR GH
ODV FRQFHQWUDFLRQHV HFRQyPLFDV VH HVWDEOHFH XQ UpJLPHQ GH
FRQWUROGHDTXHOODVTXHSRUVXLPSRUWDQFLD\HIHFWRVSXGLHUDQ
alterar la estructura del mercado nacional en forma contraria al
LQWHUpVS~EOLFR\HQHO&DStWXOR7HUFHURGHODVD\XGDVS~EOLFDV
se instituye un sistema que permitirá analizar éstas con criterios
GHFRPSHWHQFLD\OOHJDGRHOFDVRSUHYHQLUVXVHIHFWRVLQGHVHD-
bles desde la perspectiva de los intereses generales.
/DDSOLFDFLyQGHOD/H\HQFXDQWRVHWUDWDGHJDUDQWL]DUHO
orden económico constitucional en el sector de la economía de
PHUFDGR GHVGH OD SHUVSHFWLYD GH OD GHIHQVD GH ORV LQWHUHVHV
S~EOLFRVVHHQFRPLHQGDHQHOWtWXORVHJXQGRDyUJDQRVDGPLQLV-
WUDWLYRVHOWULEXQDOGHGHIHQVDGHODFRPSHWHQFLDFRQIXQFLRQHV
GH UHVROXFLyQ \ HQ VX FDVR GH SURSXHVWD \ HO VHUYLFLR GH
GHIHQVDGHODFRPSHWHQFLDDOTXHVHHQFDUJDODLQVWUXFFLyQGH
los expedientes.
(VWRV~OWLPRVWLHQHQFDUiFWHUHVSHFLDOWDQWRSRUODHVHQFLDO
complejidad de la materia como por la precisión de dotar al
sistema de la independencia necesaria respecto de la adminis-
WUDFLyQ DFWLYD WRGR HOOR VLQ SHUMXLFLR GHO FRQWURO MXGLFLDO GH VXV
actos.
(O SURFHGLPLHQWR DSOLFDEOH TXH VH FRQWHPSOD HQ HO 7tWXOR
7HUFHURDFRJHORVSULQFLSLRVGHHFRQRPtDFHOHULGDG\H¿FDFLD
DVt FRPR HO GH JDUDQWtD GH OD GHIHQVD GH ORV DGPLQLVWUDGRV
e incluye aquellos trámites especiales demandados por su
SURSLDQDWXUDOH]DSUHYLpQGRVHODLQWHUYHQFLyQHQGHWHUPLQDGRV
VXSXHVWRVGHODVFRPXQLGDGHVDXWyQRPDV\GHO&RQVHMRGHODV
asociaciones de los consumidores.
3RU ~OWLPR VH HVWDEOHFH XQ UpJLPHQ GH VDQFLRQHV TXH
JDUDQWL]D HO FXPSOLPLHQWR GH OD /H\ WDQWR HQ VXV DVSHFWRV
formales como en los sustantivos.
)HOLSH*RQ]iOH]0iUTXH]VHLQVSLUyHQHO7UDWDGRGH5RPD
\ HQ OD /H\ GHO GH MXOLR GH LQFRUSRUDQGR ORV WLSRV GH
prohibición del Derecho comunitario y el sistema de aplicación
“enforcement” del Derecho americano159 FRQ OD VDOYHGDG GH
159
9Ë&725 3$Ò/ $ ³The Interface of Trade/ Competition Law and Policy An
overview, 56 Antitrust Law Journal 397” pág. 401. Este sistema surgió con La
/H\VREUH5HQWDGHTXHKDVLGRGHQRPLQDGDWDPELpQ³/H\$QWLGXPSLQJ
GHÓRKDQGHVFULWRFRPRXQDOH\TXHVHRFXSDGHGHWHUPLQDGDVIRUPDV
GH GXPSLQJ LQGHSHQGLHQWHPHQWH GH TXH VH FRQVLGHUH TXH VH WUDWD GH XQD
OH\ DQWLGXPSLQJ R GH XQD OH\ DQWLPRQRSROLR -$&.621 -+ World Trade
DQGWKH/DZRI*DWW1RREVWDQWHKD\TXHVHxDODUTXHHQHOWH[WRGH
la Ley no aparece literalmente el término “antidumping”; esta ley de 1916
la creación de un órgano administrativo de decisión para todo

el territorio nacional (Tribunal de Defensa de la Competencia).
Esta Ley presenta un marcado carácter preventivo frente al
FDUiFWHU UHSUHVRU GH OD OHJLVODFLyQ DQWHULRU OR FXDO VH DGYLHUWH
SDUWLFXODUPHQWH HQ GRV DVSHFWRV HQ SULPHU OXJDU DPEDV OH\HV
conservan la misma denominación (Defensa de la Competencia
frente a represión de las prácticas restrictivas de la compe-
WHQFLD \ SRU RWUR ODGR HO HVWDEOHFLPLHQWR GH OD SURKLELFLyQ GH
los acuerdos anticompetitivos en lugar de la prohibición tan
sólo de las prácticas restrictivas de la competencia.160 Por otra
SDUWHOD/H\HVWDEOHFHXQVLVWHPDFOiVLFRGHFRQWUROGHFRPSRU-
WDPLHQWRV DQWLFRPSHWLWLYRV SRU XQ ODGR ORV DFXHUGRV R SUiF-
WLFDV FRQFHUWDGDV \ SRU RWUR HO DEXVR GH SRVLFLyQ GRPLQDQWH
&RPELQD OD HVWULFWD SURKLELFLyQ GH ODV SUiFWLFDV FRQFHUWDGDV
FRQXQVLVWHPDGHDXWRUL]DFLyQLQGLYLGXDORSRUFDWHJRUtDVSDUD
aquellos acuerdos que incorporan ventajas de tipo técnico o
económico superiores a las restricciones de la competencia
TXHFRQOOHYDQVLHPSUHTXHEHQH¿FLHQDORVFRQVXPLGRUHV\QR
eliminen totalmente la competencia en el mercado. Incorpora
ORV FRPSRUWDPLHQWRV SURKLELGRV HO IDOVHDPLHQWR GH OD OLEUH
forma parte de los esfuerzos legislativos de los Estados Unidos para hacer
frente a diversas prácticas que en aquel momento se consideraba que cons-
tituían unas “competencias desleales.” Varias de las leyes antimonopolio y
comerciales de los Estados Unidos que siguen siendo aplicables actualmente
IXHURQ DGRSWDGDV SRU HO &RQJUHVR GH ORV (VWDGRV 8QLGRV HQWUH ¿QDOHV GHO
siglo XIX y el decenio de 1930. La Ley Sherman se remonta a 1890 y La
/H\ &OD\WRQ D &RQ SRVWHULRULGDG D OD /H\ GH VH KDQ DSUREDGR
/D/H\$QWLGXPSLQJGH/D/H\$UDQFHODULDGHTXHVHKDFRQYHU-
tido posteriormente en la base de la legislación antidumping estadounidense
DFWXDOPHQWH HQ YLJRU \ OD /H\ 5RELPVRQ3DWPDQ GH TXH PRGL¿Fy HO
DUWtFXOR GH OD /H\ &OD\WRQ GH 'RV FDUDFWHUtVWLFDV VLJQL¿FDWLYDV GH
la Ley de 1916 son las siguientes: a) se prevé la revisión de las prácticas en
FXHVWLyQSRUHOSRGHUMXGLFLDODQLYHOIHGHUDO\QRSRUHOSRGHUHMHFXWLYR\E
se establece una doble vía ante los tribunales federales estadounidenses:
XQ SURFHGLPLHQWR FLYLO PHGLDQWH HO TXH XQD SHUVRQD SXHGH VROLFLWDU HO
UHVDUFLPLHQWRGHGDxRV\SHUMXLFLRV\XQSURFHGLPLHQWRSHQDOHQHOTXH
el Departamento de Justicia de los Estados Unidos puede solicitar la imposi-
ción de una multa o de una pena privativa de libertad o ambas penas.
160
$/2162 6272 5 Derecho de la Competencia &LYLWDV 0DGULG S
266.
FRPSHWHQFLD SRU DFWRV GHVOHDOHV SHUPLWLHQGR GH HVWD IRUPD

el entronque de la Ley de Defensa de la Competencia con la
Ley de Competencia Desleal y la coordinación entre ambos
VLVWHPDV QRUPDWLYRV DO HVWDEOHFHU FRPR FOiXVXOD GH FLHUUH OD
posibilidad que el tribunal de Defensa de la Competencia pueda
enjuiciar aquellos actos de competencia desleal que afectan a
intereses públicos o lesionan el orden público económico. Confía
su aplicación a dos diferentes autoridades administrativas:
HO 6HUYLFLR GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD LQWHJUDGR SRU ORV
0LQLVWHULRV GH (FRQRPtD \ +DFLHQGD \ HO 7ULEXQDO GH 'HIHQVD
GH OD &RPSHWHQFLD IXQFLRQDOPHQWH LQGHSHQGLHQWH &RQ¿JXUD
un procedimiento administrativo especial que se presenta como
iJLO ÀH[LEOH FRQWUDGLFWRULR \ HVFUXSXORVR FRQ HO UHVSHWR GH ORV
derechos de defensa de las partes involucradas. Somete las
UHVROXFLRQHV GHO 7ULEXQDO D FRQWURO MXGLFLDO DO HVWDEOHFHU TXH
VRQUHFXUULEOHVDQWHODMXULVGLFFLyQFRQWHQFLRVRDGPLQLVWUDWLYD\
completa el sistema de defensa de la competencia mediante el
establecimiento de mecanismos de control de las operaciones
de concentración económica y de las ayudas públicas.
Dicha Ley destaca especialmente la articulación del nuevo
sistema de defensa de la competencia en torno al Tribunal de
'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD FX\D LQGHSHQGHQFLD \ IXQFLRQHV
aparecen considerablemente reforzadas y ampliadas. Se
SXGLHUD D¿UPDU TXH HO VLVWHPD GH DSOLFDFLyQ GH HVWD GLVFLSOLQD
se apoya en dos principios fundamentales: a) la facultad que
tiene el Tribunal de interesar del Servicio de Defensa de la
&RPSHWHQFLDDOLQFRDUXQH[SHGLHQWHVDQFLRQDGRUVREUHGHWHU-
minado asunto; y b) la garantía que se ofrece al particular que
GHQXQFLD XQD LQIUDFFLyQ GH OD QRUPDWLYD GH OD FRPSHWHQFLD
en el sentido de que todos los casos podrán ser analizados y
resueltos por el órgano independiente (Tribunal de Defensa de
OD&RPSHWHQFLD\DVHDTXHpVWHORKDJDGLUHFWDPHQWHIRUPX-
lando la acusación por la realización de alguna práctica prohibida
R HQ VX FDVR OD SURSXHVWD GH DXWRUL]DFLyQ R HQ IRUPD LQGL-
UHFWD SRU YtD GH UHFXUVR HQ HO FDVR GH TXH IXHUD DUFKLYDGD OD
denuncia o sobreseyera la denuncia incoada.
6XUJHODQXHYD/H\GH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDVDQFLR-
QDGDHOGHDJRVWRGHTXHLQFRUSRUDWUHVPRGL¿FDFLRQHV
sustanciales a la antigua ley de la siguiente manera:
a) El control previo sobre fusiones161 y adquisiciones
empresariales; b) la creación de un Tribunal de Defensa de la
Competencia como órgano de interpretación y aplicación de la
ley; y c) la supresión del carácter penal de sus sanciones.
3RU OR GHPiV PDQWLHQH HVHQFLDOPHQWH ORV FRQFHSWRV XWLOL-
zados por el Art.1 de la Ley que le antecedió y que hemos
FRPHQWDGRGH¿QLHQGRVXiPELWRGHDSOLFDFLyQ\HVWDEOHFLHQGR
los principios generales que debe regir su interpretación.162
La Ley de El Salvador tiene también su inspiración en el
7UDWDGR GH 5RPD R ELHQ HQ OD /H\ GH 'HIHQVD GH OD
Competencia Española; la denominación se limita a la Ley de
&RPSHWHQFLD VLQ HPEDUJR HQ HO DUWtFXOR FXDQGR VH GH¿QH
VXREMHWRVHH[SUHVDTXHHVWHFRQVLVWHHQSURPRYHUSURWHJHU
garantizar la competencia (es decir defenderla); igualmente se
enfrenta a la represión de las prácticas anticompetitivas y al
establecimiento de la prohibición de los acuerdos anticompe-
WLWLYRV HVWDEOHFLHQGR HO VLVWHPD FOiVLFR GH FRQWURO GH DTXHOORV
FRPSRUWDPLHQWRV DQWLFRPSHWLWLYRV SURKLELHQGR ORV DFXHUGRV
161
/ 5LEy 'XUiQ - )HUQiQGH] )HUQiQGH] ³'LFFLRQDULR GH 'HUHFKR
(PSUHVDULDO´ %RVFK &DVD (GLWRULDO 6$ %DUFHORQD S /D IXVLyQ
sanitaria llamada también fusión por absorción: dos o más sociedades
GHFLGHQMXQWDUVXVSDWULPRQLRV\UHXQLUVXVVRFLRVHQXQDGHHOODVTXHVHUi
la sociedad absorbente. Siendo esta las intervinientes que subsistirá; las
otras se extinguirán por disolución y sus respectivos patrimonios sin liqui-
GDFLyQ VHUiQ WUDQVPLWLGRV SRU VXFHVLyQ XQLYHUVDO D OD VRFLHGDG DEVRUEHQWH
TXH GHELGDPHQWH PRGL¿FDGD HQ VXV PDJQLWXGHV HQ JHQHUDO VX FDSLWDO VH
LQFUHPHQWDSRUHOHIHFWRGHODIXVLyQLQLFLDXQDQXHYDDQGDGXUD
162
0$5&+(6,1, ' Teoría y Práctica de la Defensa de la Competencia 9LOOHOD
%XHQRV$LUHV$UJHQWLQDS(VWHDUWtFXORHVFRPRODFROXPQDYHUWLFDO
de la Ley y el que revela que el bien jurídico protegido por la misma no es la
FRPSHWHQFLDHQVtPLVPDVLQRHOLQWHUpVHFRQyPLFRJHQHUDO
o prácticas concertadas (carteles) y el abuso de la posición

dominante. Podemos observar que la Ley recién aprobada
WLHQH XQ FRP~Q GHQRPLQDGRU TXH HV HO HVWDEOHFLPLHQWR GHO
VLVWHPD GH DXWRUL]DFLyQ SUHYLD SDUD DTXHOORV DFXHUGRV TXH
incorporan ventajas de tipo técnico o económico superiores
D ODV UHVWULFFLRQHV GH OD FRPSHWHQFLD TXH FRQOOHYDQ VLHPSUH
TXH EHQH¿FLHQ D ORV FRQVXPLGRUHV \ QR HOLPLQHQ WRWDOPHQWH OD
FRPSHWHQFLD HQ HO PHUFDGR VLQ HPEDUJR QR LQFRUSRUD FRPR
elenco de los comportamientos prohibidos el falseamiento de
la libre competencia por actos desleales; pero estos comporta-
PLHQWRVVHHQFXHQWUDQUHJXODGRVHQHO&yGLJRGH&RPHUFLRQR
permitiendo el entronque y la coordinación de ambos sistemas
QRUPDWLYRV HV GHFLU TXH QR SHUPLWH TXH HO HQWH DGPLQLVWUDWLYR
TXH HQ OD /H\ GH &RPSHWHQFLD HQMXLFLD ORV DFWRV FRPSHWLWLYRV
enjuicie los actos de competencia desleal que afectan intereses
públicos y lesionan al orden publico económico. Su juzgamiento
HVWiFRQ¿DGRDGLIHUHQWHVDXWRULGDGHVMXGLFLDOHV7ULEXQDOHVGH
OR 0HUFDQWLO &LYLO \ GH 3ULPHUD ,QVWDQFLD FRQ FRPSHWHQFLD HQ
Civil y Mercantil (mixtos); y administrativas: Superintendencia de
&RPSHWHQFLD FRQVWLWXLGD SRU HO &RQVHMR 'LUHFWLYR TXH VHUi OD
DXWRULGDGPi[LPDGHODPLVPD\VHUiFRQIRUPDGDSRUHOVXSHU-
intendente y dos directores nombrados por el presidente de La
República; y las unidades que se establezcan en el Reglamento.
38. Ámbito de aplicación
La Ley de Defensa de la Competencia española no esta-

EOHFH HQ QLQJ~Q SUHFHSWR FRQFUHWR ORV iPELWRV REMHWLYR VXEMH-
tivo y territorial de aplicación. De ahí la necesidad de acudir
a un exhaustivo de los preceptos legales para resolver estas
situaciones.
Respecto del ámbito objetivo es conveniente señalar que
OD H[SRVLFLyQ GH PRWLYRV GH OD /H\ HVWDEOHFH TXH OD ¿QDOLGDG
última de la misma es “garantizar la existencia de competencia
VX¿FLHQWH \ SURWHJHUOD IUHQWH D WRGR DWDTXH FRQWUDULR DO LQWHUpV

público”; en función de ese objetivo se establece en el cuerpo de
la Ley un control de las conductas anticompetitivas (prohibición
GHORVDFXHUGRV\SUiFWLFDVUHVWULFWLYDVGHOHMHUFLFLRDEXVLYRGHO
poder económico y de las conductas unilaterales que falseen
OD FRPSHWHQFLD SRU PHGLRV GHVOHDOHV XQ FRQWURO GH OD HVWUXF-
tura competitiva del mercado (concentraciones económicas) y
un control de las ayudas públicas en los términos que más
adelante se expondrán. La Ley se aplica a todos los sectores
HFRQyPLFRVQRH[LVWLHQGRSRUWDQWRVHFWRUHVH[HQWRV
(Q FXDQWR DO iPELWR VXEMHWLYR HV QHFHVDULR GHVWDFDU TXH
OD /H\ GH 'HIHQVD GH /D &RPSHWHQFLD QR VH DSOLFD VyOR D
ORV HPSUHVDULRV VLQR TXH DPSOtD VX FDPSR GH DSOLFDFLyQ D
WRGRV ORV DJHQWHV X RSHUDGRUHV HFRQyPLFRV HV GHFLU D WRGDV
ODV SHUVRQDV ItVLFDV R MXUtGLFDV TXH LQWHUYLHQHQ HQ HO PHUFDGR
FRQ SRVLELOLGDG GH LQFLGLU VREUH HO PLVPR FRPR ORV SURIHVLR-
nales liberales163 Y OD /H\ GHO GH DEULO 0HGLGDV
Liberalizadoras en materia de Colegios profesionales y Ress.
TDC de 28 de julio de 1994 y 6 de septiembre de 1995). En
HIHFWR OD /H\ QR VH UH¿HUH SRU OR JHQHUDO D ORV DXWRUHV GH
ODV SUiFWLFDV UHVWULFWLYDV GHMDQGR HQ OD LQGH¿QLFLyQ HO iPELWR
VXEMHWLYR GH DSOLFDFLyQ D GLIHUHQFLD GH OD /H\ HVSDxROD FX\R
5HDO'HFUHWRGHGHPDU]RHVHOTXHGHVDUUROODOD
/H\GHGHMXOLRGH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDHQ
PDWHULD GH H[FHSFLRQHV SRU FDWHJRUtDV DXWRUL]DFLyQ VLQJXODU \
registro de defensa de la competencia.164
163
ZZZVLFJRYFR?FRQFHSWRV &DUPHQ /LJLD 9DOGHUUDPD 3R]DV ³,QGXVWULD \
&RPHUFLR6XSHULQWHQGHQFLDÚHS~EOLFD&RORPELD/DVOODPDGDVSURIHVLRQHV
liberales son aquellas que se caracterizan por su carácter intelectual superior;
ORLPSRUWDQWHQRHVODGHVWUH]DPDQXDOVLQRHOLQWHOHFWRHOFXDOHVSUHFHGLGR
de una preparación profesional que habilita al individuo para su ejercicio. Por
RWURODGRODVSURIHVLRQHVOLEHUDOHVSXHGHQQHFHVLWDUFLHUWRWUDEDMRPDQXDO\
un énfasis encaminado hacia el campo del entendimiento.
164
0$5&+(6,1,'Teoría y Práctica de la Defensa de la Competencia9LOOHOD
%XHQRV $LUHV $UJHQWLQD S (O ELHQ MXUtGLFR SURWHJLGR SRU OD OH\ HV
³HOLQWHUpVHFRQyPLFRJHQHUDO´QRODFRPSHWHQFLDTXHHVXQLQVWUXPHQWRSDUD
lograrlo; por ello se ha dicho que es un concepto más amplio y genérico que el
de la libre competencia o concurrencia.
(Q HVH RUGHQ GH LGHDV UHVSHFWR D OD /H\ GH (O
6DOYDGRUHQORTXHFRQFLHUQHDOiPELWRREMHWLYRHVFRQYHQLHQWH
señalar que la exposición de motivos de la Ley establece que
OD¿QDOLGDG~OWLPDGHODPLVPDHV³JDUDQWL]DUODOLEHUWDGHFRQy-
PLFD HQ OR TXH QR VH RSRQJD DO LQWHUpV VRFLDO IRPHQWDQGR \
protegiendo la iniciativa privada dentro de las condiciones que
acrecienten la riqueza nacional; pero que aseguren sus bene-
¿FLRV DO PD\RU Q~PHUR GH KDELWDQWHV GHO SDtV DO LJXDO TXH OD
OH\ HVSDxROD TXH HQ IXQFLyQ GH HVH REMHWLYR HVWDEOHFH HQ HO
cuerpo de la ley un control de las conductas anticompetitivas
SURKLELFLyQ GH ORV DFXHUGRV \ SUiFWLFDV UHVWULFWLYDV GHO HMHU-
cicio abusivo del poder económico sin incorporar las conductas
unilaterales que falseen la competencia por medios desleales)
que contiene también un control de la estructura competitiva del
PHUFDGR FRQFHQWUDFLRQHV HFRQyPLFDV \ TXH D GLIHUHQFLD GH
OD/H\QRUHJXODFRQWUROGHODVD\XGDVS~EOLFDV/DOH\
se aplica igualmente a todos los sectores económicos; la única
excepción que comprende la regla general está en el artículo
2.2 que establece que “que no se aplicará a las actividades
económicas que la Constitución y las leyes reserven exclusiva-
mente al Estado y a los municipios. En lo que no concierne a
WDOHVDFWLYLGDGHVODVLQVWLWXFLRQHV\GHSHQGHQFLDVGHO(VWDGR\
los municipios están obligados a acatar las disposiciones conte-
nidas en la Ley.”
El Art. 1 del Decreto 528/ 2004 establece que el objeto de
ODOH\HV³HOGHSURPRYHUSURWHJHU\JDUDQWL]DUODFRPSHWHQFLD
mediante la prevención y la eliminación de prácticas anticompe-
titivas que manifestadas bajo cualquier forma limiten o restrinjan
la competencia o impidan el acceso al mercado a cualquier
DJHQWH HFRQyPLFR D HIHFWR GH LQFUHPHQWDU OD H¿FLHQFLD HFR
nómica y el bienestar de los consumidores. Se prohíben los
DFXHUGRV SDFWRV FRQYHQLRV \ FRQWUDWRV HQWUH FRPSHWLGRUHV \
QR FRPSHWLGRUHV DVt FRPR ORV DFWRV HQWUH FRPSHWLGRUHV \ QR
FRPSHWLGRUHVFX\RREMHWRVHDOLPLWDURUHVWULQJLUODFRPSHWHQFLD
o impedir el acceso al mercado a cualquier agente económico
en los términos y condiciones establecidos en la ley.”
39. Prácticas prohibidas
La Ley 528/2004 establece como prácticas prohibidas las

TXHPHQFLRQDHQORVDUWtFXORV\FRQWHPSOiQGRORVHQGRV
categorías: a) acuerdos entre competidores; y b) acuerdos entre
no competidores.
a) Prácticas colusorias.
/D /H\ SURKtEH HQ SULPHU OXJDU ODV OODPDGDV SUiFWLFDV
FROXVRULDVDUWtFXOR/&QRREVWDQWHQRODVGHQRPLQDFRPR
WDOHVSHURFRQVLGHUDQGRTXHpVWDVFRPR\DKLFLPRVUHIHUHQFLD
HQHOFDSLWXORDQWHULRUVRQORVDFXHUGRVGHFLVLRQHVRUHFRPHQ-
daciones colectivas o prácticas concertadas o conscientemente
SDUDOHODV TXH WHQJDQ SRU REMHWR HO KHFKR GH TXH SURGX]FDQ
R SXHGDQ SURGXFLU HO HIHFWR GH LPSHGLU UHVWULQJLU R IDOVHDU OD
competencia en todo o en parte del mercado nacional. Tres
VRQ ORV HOHPHQWRV TXH FRQ¿JXUDQ HVWH WLSR GH SURKLELFLyQ D
la existencia de un acuerdo o práctica concertada o de una
conducta conscientemente paralela; b) el efecto restrictivo de
la competencia; y c) la afectación del mercado nacional. Este
último requisito lo analizamos en el epígrafe relativo al ámbito
GH DSOLFDFLyQ GH OD OH\ SRU OR TXH QRV FHQWUDUHPRV HQ ORV GRV
restantes.
(O FRQFHSWR GH SUiFWLFD FROXVRULD HQ QXHVWUR 'HUHFKR DO
LJXDO TXH HQ HO 'HUHFKR HVSDxRO VH H[WLHQGH D XQD DPSOLD
JDPD GH ¿JXUDV HQWUH ODV TXH VH HQFXHQWUDQ HQ SULPHU OXJDU
ORV DFXHUGRV TXH VRQ ORV SDFWRV HVFULWRV R YHUEDOHV HQ YLUWXG
de los cuales varios operadores económicos se comprometen
D UHVWULQJLU OD FRPSHWHQFLD HQ FRQVHFXHQFLD KDEUi FROXVLyQ
siempre que exista intercambio de voluntades entre varias
personas que puedan ser consideradas operadores económicos

LQGHSHQGLHQWHVWDQWRVLVHWUDWDGHDFXHUGRVGHWLSRKRUL]RQWDO
esto es cuando los operadores que conciertan se encuentran
situados en el mismo escalón del proceso productivo y compiten
GLUHFWDPHQWH HQWUH Vt FRPR VL VH WUDWDUD GH DFXHUGRV GH WLSR
YHUWLFDO HQ ORV TXH ORV VXMHWRV TXH VH FRQFLHUWDQ SHUWHQHFHQ
a diferentes escalones del proceso productivo y sólo compiten
esporádicamente entre ellos.
3RUHOFRQWUDULRQRVHFRQVLGHUDUiDFXHUGRHOSDFWRDOFDQ-
zado entre un empresario y el comisionista o agente comercial
TXHGLVWULEX\HVXVSURGXFWRVRVHUYLFLRVRHQWUHODVHPSUHVDV
TXH IRUPDQ SDUWH GH XQ PLVPR JUXSR SRUTXH VH HVWLPD TXH
HQ HVWRV FDVRV QR H[LVWH SOXUDOLGDG GH YROXQWDGHV \D TXH ORV
SDUWLFLSHV HQ HO DFXHUGR DXQTXH WHQJDQ SHUVRQDOLGDG MXUtGLFD
GLVWLQWD GHVGH XQ SXQWR GH YLVWD HFRQyPLFR FDUHFHQ GH DXWR-
QRPtDSDUDHVWDEOHFHUVXSURSLDSROtWLFDFRPHUFLDO$HVWD¿JXUD
VHHTXLSDUDQODVGHFLVLRQHVRUHFRPHQGDFLRQHVFROHFWLYDVHVWR
es los acuerdos adoptados por las asociaciones de empresarios
o las corporaciones profesionales que tengan carácter vincu-
lante (decisiones) o sean simplemente orientativos (recomen-
GDFLRQHV HQ YLUWXG GH OD ¿FFLyQ GH TXH VH WUDWD GH DFXHUGRV
adoptados por los asociados y no de actuaciones propias de
GLFKDV SHUVRQDV MXUtGLFDV SRU HMHPSOR HO DFXHUGR GH OD MXQWD
GHJRELHUQRGHXQFROHJLRSURIHVLRQDOHVWDEOHFLHQGRKRQRUDULRV
PtQLPRV R XQD UHFRPHQGDFLyQ VREUH ORV SUHFLRV R GHUHFKRV
entre las distribuidoras de hidrocarburo sobre precios y plazas.165
165
%(1(<723e5(=-0³7UDWDGRGH'HUHFKRGHOD&RPSHWHQFLD´(GLWRULDO
%RVFK6$%DUFHORQDS/DVHPSUHVDVHVWiQOODPDGDVDUHDOL]DU
HQHOPHUFDGRSRUHOORHOOHJLVODGRUSURKtEHFRPRUHJODJHQHUDOORVDFXHUGRV
entre empresas que pueden restringir la competencia. No obstante la coope-
UDFLyQ HQWUH HPSUHVDV SXHGH VHU FDXVD GH H¿FLHQFLDVGH RIHUWD \ GHPDQGD
TXHFDXVHQXQEHQH¿FLRDORVFRQVXPLGRUHV
b) Prácticas concertadas.
7DPELpQ HQFRQWUDPRV ODV SUiFWLFDV FRQFHUWDGDV TXH VRQ
prácticas anticompetitivas consistentes en una forma de coordi-
QDFLyQGHORVRSHUDGRUHVHFRQyPLFRVLPSRVLEOHGHH[SOLFDUODV
de forma natural por la propia estructura del mercado o por las
FRQGLFLRQHV GH FRPSHWHQFLD H[LVWHQWHV HQ HO PLVPR \ SRU HOOR
inducen a pensar en la existencia de acuerdos tácitos que difí-
cilmente pueden ser probados. Ejemplo de ello sería una subida
GHSUHFLRVGHXQGHWHUPLQDGRSURGXFWRFRLQFLGHQWHPHQWHHQHO
tiempo y en la cuantía.
c) Conductas conscientemente paralelas.

&RQVLVWHQHQTXHFDGDXQRGHORVRSHUDGRUHVHFRQyPLFRV
sin necesidad de mediar ningún tipo de acuerdo o forma de
FRRUGLQDFLyQ HQWUH HOORV DMXVWDQ GHOLEHUDGDPHQWH VXV FRPSRU-
WDPLHQWRVDORVGHRWURVRDORVGHODHPSUHVDOtGHUGHOVHFWRU
evitando hacerse la competencia. Frente a esta situación los
precios se acercarán a los que impondría un monopolista.
Muchos comerciantes o fabricantes tratan de evitar una guerra
GHSUHFLRVDMXVWDQGRORVVX\RVQRHQIXQFLyQGHORVFRVWHVVLQR
en atención a los marcados por una determinada empresa. Para
TXHH[LVWDHVWDPRGDOLGDGGHSUiFWLFDVVHUHTXLHUHGHXQODGR
ODLGHQWLGDGGHFRPSRUWDPLHQWRV\GHRWURODFRQFLHQFLDVREUH
GLFKDLGHQWLGDG,GHQWL¿FDGDODH[LVWHQFLDGHXQDFXHUGRRSUiF-
WLFDHQFXDOTXLHUDGHODVIRUPDVH[SUHVDGDVGHEHPRVDQDOL]DU
HO VHJXQGR HOHPHQWR GHO WLSR TXH HV HO HIHFWR UHVWULFWLYR GH
la competencia. La Ley prohíbe exclusivamente las prácticas
colusorias que impiden o restringen la libertad de acceso al
PHUFDGRODOLEHUWDGGHDFWXDFLyQGHODVHPSUHVDV\ODOLEHUWDG
GHHOHFFLyQGHORVXVXDULRVDVtFRPRODVTXHIDOVHDQSHUWXUEDQ
o alteran el funcionamiento concurrencial del mercado. La Ley
VHVLUYHGHHVWHHOHPHQWRSDUDFRQ¿JXUDUXQWLSRGHSURKLELFLyQ
REMHWLYR R OR TXH HV OR PLVPR XQD LQIUDFFLyQ GH UHVXOWDGR /D
QRUPD GHMD HQWUHYHU OD HTXLSDUDFLyQ HQWUH HO REMHWR R ¿QDOLGDG
\HOUHVXOWDGRDEF\GORTXHVLJQL¿FDTXHODLQIUDFFLyQ

se considerará realizada no solo en los casos en los que el
UHVSRQVDEOHWHQJDXQDLQWHQFLRQDOLGDGDQWLFRPSHWLWLYDHVGHFLU
FXDQGR EXVTXH GLUHFWDPHQWH OD UHVWULFFLyQ GH OD FRPSHWHQFLD
sino también en aquellos casos en los que simplemente se
SURGX]FD R SXHGD SURGXFLUVH XQ UHVXOWDGR DQWLFRPSHWLWLYR D~Q
cuando éste no haya sido buscado a propósito. También da la
idea de que habrá infracción con la sola adopción del acuerdo
VLQ TXH SUHFLVH SRQHUOR HQ SUiFWLFD SXHV SDUD LQWHJUDU HO WLSR
UHVXOWD VX¿FLHQWH HO HIHFWR SRWHQFLDO GH OD FRQGXFWD /D FXOSD-
bilidad en esta ley no es necesaria ni para efecto de imponer
VDQFLRQHV \D TXH HO DUWtFXOR HVWDEOHFH “que para imponer
sanciones, la superintendencia tendrá en cuenta la gravedad de
la infracción, el daño causado, el efecto sobre terceros, la dura-
ción de la práctica anticompetitiva, las dimensiones del mercado
y la reincidencia.”
La prohibición del artículo 25 se complementa con la
HQXPHUDFLyQ HMHPSOL¿FDWLYD \ QR H[KDXVWLYD GH XQD VHULH GH
VXSXHVWRVGHFROXVLyQTXHVXHOHQVHUORVPDVIUHFXHQWHVHQHO
mercado y también los que revisten mayor gravedad. Así vemos
TXH UHVXOWDQ SURKLELGRV ORV DFXHUGRV TXH FRQVLVWDQ HQ D ¿MD-
FLyQ GH IRUPD GLUHFWD R LQGLUHFWD GH SUHFLRV R GH RWUDV FRQGL-
FLRQHV GH FRPSUD R YHQWD EDMR FXDOTXLHU IRUPD E OD ¿MDFLyQ R
OLPLWDFLyQGHFDQWLGDGHVGHSURGXFFLyQFOD¿MDFLyQROLPLWDFLyQ
de precios en subastas o en cualquier otra forma de licitación
S~EOLFD R SULYDGD QDFLRQDO R LQWHUQDFLRQDO \ G HO UHSDUWR GHO
PHUFDGR R GH ODV IXHQWHV GH DSURYLVLRQDPLHQWR VHD HVWH SRU
WHUULWRULR YROXPHQ GH YHQWDV R FRPSUDV SURGXFWRV YHQGLGRV
por clientes o vendedores o por cualquier otro medio.166
166
(GXDUGR *DOiQ &RURQD ³3URKLELFLyQ GH 3UiFWLFDV &ROXVRULDV 7UDWDGR GH
OD /LEUH &RPSHWHQFLD´ (GLWRULDO %RVFK 6$ %DUFHORQD S /RV
RUGHQDPLHQWRVMXUtGLFRVDODKRUDGHDUWLFXODUODGHIHQVDGHODFRPSHWHQFLD
SURKtEHQ WDOHV FRPSRUWDPLHQWRV SHUR ORV PRGHORV GH SURKLELFLyQ QR VRQ
uniformes. De un lado cabe establecer una prohibición sin excepciones en
La ley prohíbe exclusivamente las prácticas colusorias que

LPSLGHQ R UHVWULQJHQ OD OLEHUWDG GH DFFHVR DO PHUFDGR OD OLEUH
actuación de las empresas y la libertad de elección de los usua-
ULRVDVtFRPRODVTXHVHIDOVHDQSHUWXUEDQRDOWHUDQHOIXQFLR-
namiento concurrencial del mercado. La ley se sirvió del mismo
elemento del que se sirvió la ley de Defensa de la Competencia
(VSDxROD SDUD FRQ¿JXUDU XQ WLSR GH SURKLELFLyQ REMHWLYR R GH
UHVXOWDGR \D TXH OD QRUPD HTXLSDUD HO REMHWR OD ¿QDOLGDG R HO
UHVXOWDGR$UW/'&HVSDxROD\VDOYDGRUHxD(VWRVLJQL¿FD
que la infracción en ambas leyes se considera realizada no solo
en aquellos casos en los que el responsable tenga una intencio-
QDOLGDG DQWLFRPSHWLWLYD HV GHFLU FXDQGR EXVTXH GLUHFWDPHQWH
ODUHVWULFFLyQGHODFRPSHWHQFLDVLQRWDPELpQHQDTXHOORVRWURV
en los que simplemente se produzca o pueda producirse un
UHVXOWDGR DQWLFRPSHWLWLYRV DXQTXH pVWH QR KD\D VLGR EXVFDGR
de propósito. De lo dicho consideramos la idea de que para que
KD\DLQIUDFFLyQEDVWDUiFRQODDGRSFLyQGHODFXHUGRVLQTXHVH
UHDOLFHODSUiFWLFDSXHVWRTXHSDUDLQWHJUDUHOWLSRHVVX¿FLHQWH
el efecto potencial de la conducta. La culpabilidad únicamente
se tomará en cuenta a efecto de determinar la sanción (Art. 37
/'&6DOYDGRUHxD</'&(VSDxROD
SULQFLSLRHVHOFDVRGHO'HUHFKR1RUWHDPHULFDQRVHFFLyQ6KHUPDU$FWVLQ

desconocer el juego de la “Rule of reaason” que matiza el rigor del plan-
WHDPLHQWR VHxDODGR IUHQWH D HVWH PRGHOR VH VLW~D HO VXSXHVWR GH TXH OD
SURKLELFLyQ DIHFWH ODV SUDFWLFDV FROXVRULDV VRODPHQWH HQ HO FDVR GH TXH
las consecuencias de la misma sean constitutivas de “abuso” o produzcan
JUDYHV SHUMXLFLRV D OD HFRQRPtD QDFLRQDO SHUR KD\ XQ VLVWHPD LQWHUPHGLR
que es donde se sitúa el supuesto de que la prohibición afecte las prácticas
FROXVRULDVVRODPHQWHHQHOFDVRGHTXHODVFRQVHFXHQFLDVGHODPLVPDVHDQ
constitutivas de abuso o produzcan graves perjuicios a la economía nacional.
Pero hay un sistema intermedio que es donde se sitúa tanto el derecho
comunitario como el derecho racional; en este modelo las prácticas colu-
VRULDV HVWR HV ODV FRQFHQWUDFLRQHV HQWUH HPSUHVDV FRQ HPSUHVDV R HIHFWR
OHVLYRSDUDODFRPSHWHQFLDHVWiQSURKLELGDVDXQTXHVHDGPLWHODSRVLELOLGDG
GHH[RQHUDUGHODSURKLELFLyQDDOJXQDVHQUD]yQGHTXHSHVHDVXREMHWRR
HIHFWR DQWLFRPSHWLWLYR SUHVHQWDQ YHQWDMDV R EHQH¿FLRV TXH DFRQVHMDQ DO]DU
la prohibición.
La Ley de Defensa de la Competencia Española sanciona

FRQ OD QXOLGDG GH SOHQR GHUHFKR ORV DFXHUGRV GHFLVLRQHV R
recomendaciones prohibidas por el Art. 1 de esa Ley y que no
estén amparadas por las exenciones previstas en la misma Ley;
DGLIHUHQFLDGHQXHVWUDUHFLpQDSUREDGDOH\QRFRQWHPSODHQWUH
VXV VDQFLRQHV OD QXOLGDG DEVROXWD GH ORV DFXHUGRV FRQVLGH-
UDQGRTXHODQXOLGDGUHTXLHUHGHUHXQLUHOSULQFLSLRGH³HVSHFL¿-
FLGDG´HVGHFLUTXHODFRQGXFWDRORVDFWRVSDUDTXHVHDQQXORV
deberán estar expresamente sancionados con nulidad por la
/H\\ODQXHVWUDQRORFRQWHPSOy
1XHVWUD UHFLpQ DSUREDGD /H\ D GLIHUHQFLD GH OD /H\ GH
'HIHQVDGH/D&RPSHWHQFLD(VSDxRODFX\DPRGL¿FDFLyQLQWUR-
ducida en el artículo 1 por el Real Decreto-ley 7/1996 no permite
a las autoridades encargadas de la defensa de la competencia
GHMDU GH SHUVHJXLU DTXHOODV FRQGXFWDV SURKLELGDV TXH SRU VX
HVFDVDLPSRUWDQFLDQRVHDQFDSDFHVGHDIHFWDUGHPDQHUDVLJQL-
¿FDWLYD OD FRPSHWHQFLD QXHVWUD OHJLVODFLyQ ~QLFDPHQWH IDFXOWD
al superintendente para declarar sin lugar aquellas denuncias
QRWRULDPHQWHLPSURFHGHQWHVFXDQGRODVVLWXDFLRQHVTXHVHLQYR-
quen no constituyan violaciones a la presente Ley. No se introduce
en nuestro Derecho la llamada “regla de minimis”167LQWURGXFLGD
167
La Regla Europea de Minimis consiste en ayudas concedidas por un Estado
miembro a una empresa cuyos importes son considerados como de poca
LPSRUWDQFLDSHURSRUHOORSUHFLVDPHQWHPHQRVHVWULFWDVHQVXQRUPDWLYD\
QRWL¿FDFLRQHV\FRQVHFXFLyQ(OREMHWLYRGHHVWDVD\XGDVHVH[LPLUGHODREOL-
JDFLyQGHQRWL¿FDUODVD\XGDVGHPLQLPLVFRPSDWLEOHVFRQODVQRUPDVGHOD
competencia concedidas por un estado miembro a una empresa. El importe
WRWDO GH ODV D\XGDV QR SXHGH VREUHSDVDU ORV HXURV HQ XQ SHULRGR
de tres años. (O EHQH¿FLDULR GH XQD D\XGD GH PLQLPLV SXHGH REWHQHU RWUDV
D\XGDV HVWDWDOHV SDUD HO PLVPR SUR\HFWR SXHVWR TXH HO LPSRUWH GH PLQLPLV
QR FRQVWLWX\H MXUtGLFDPHQWH XQD D\XGD HVWDWDO 3RU HO FRQWUDULR SDUD SRGHU
HMHUFHUXQFRQWUROVREUHODDFXPXODFLyQHPHGLGDVGHPLQLPLVHO5HJODPHQWR
prevé que se informe siempre a la empresa del carácter de minimis de la
D\XGD&RQHO¿QGHHMHUFHUXQFRQWURODGHFXDGR\GHJDUDQWL]DUXQDWUDQVSD-
UHQFLDVX¿FLHQWHOD&RPLVLyQSLGHDORV(VWDGRVPLHPEURVTXHUHJLVWUHQWRGD
la información relativa a las ayudas de minimis concedidas; que conserven
esa información durante un período de diez años; que cuando proceda le
proporcionen toda la información en un plazo de veinte días laborables.
5HJODPHQWR&(1RGHOD&RPLVLyQGHGHHQHURGHUHJXOD
en la Ley española e introducida desde hace muchos años

en el Derecho comunitario europeo. Regla que hubiera sido
~WLO D ¿Q GH TXH ODV DXWRULGDGHV GH OD FRPSHWHQFLD FRQFHQWUHQ
sus esfuerzos en aquellas infracciones que verdaderamente
perturben el buen funcionamiento del mercado y causen un
grave daño a la economía nacional y dejen de lado los casos en
ORV TXH XQDV YHFHV SRU HO WLSR GH SUiFWLFDV R SRU OD UHGXFLGD
GLPHQVLyQ GHO PHUFDGR DIHFWDGR \ RWUDV SRU OD HVFDVD LPSRU-
WDQFLDGHORVHIHFWRVTXHVHSXHGDQSURGXFLUHOLQWHUpVS~EOLFR
QR UHVXOWD DIHFWDGR GH PDQHUD VXVWDQFLDO ORJUDQGR GH HVWH
PRGRXQDXWLOL]DFLyQPiVH¿FLHQWHGHORVUHFXUVRVDVLJQDGRVD
la defensa de la competencia.
Es importante hacer una valoración sobre la importancia de
ORVDFXHUGRVHQFXHVWLyQD¿QGHFRPSUHQGHUPHMRUHODUWtFXOR
GH OD /H\ GH &RPSHWHQFLD HQ FRPHQWR (VWD QR VH GHEH
YHU HQ DWHQFLyQ GH ORV HOHPHQWRV FXDQWLWDWLYRV FRQFXUUHQWHV
(volumen de negocios de las empresas o cuotas de mercado
GH ODV PLVPDV VLQR D ORV HOHPHQWRV FXDOLWDWLYRV PD\RU R
PHQRUWUDVFHQGHQFLDGHODDIHFWDFLyQGHOLQWHUpVS~EOLFRTXHVH
traduce en el buen funcionamiento concurrencial del mercado).
d) Abuso de posición dominante.
La Ley de Defensa de la Competencia Española extiende
la prohibición de las conductas anticompetitivas a la explotación
abusiva por una o varias empresas de su posición de dominio en
el mercado relevante nacional (6.1). Esta norma pretende impedir
que las empresas que ostentan poder de mercado lo utilicen
en detrimento del funcionamiento concurrencial del mismo. A
GLIHUHQFLD GH OD /H\ HVSDxROD OD /H\ VDOYDGRUHxD SURKtEH ODV
acciones que constituyan abusos de la posición dominante de
un agente económico en un mercado (entendiendo como agente
HFRQyPLFRDWRGDSHUVRQDQDWXUDORMXUtGLFDS~EOLFDRSULYDGD
la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudadas de

minimis.
dedicada directa o indirectamente a una actividad económica

lucrativa o no); pero no aplica la prohibición a los casos en que
la posición de dominio en el mercado haya sido establecida por
GLVSRVLFLyQ OHJDO HVWR HV D ORV PRQRSROLRV OHJDOHV 6H GHEH
quizás al hecho de que nuestra Carta Magna prohíbe los mono-
SROLRVH[FHSWRORVGHO(VWDGRVRQORV~QLFRVOHJDOHV
Los elementos que integran este tipo de prohibición son:
a) La existencia de una posición dominante.168 Ninguna
de las leyes comentadas contiene un concepto jurí-
GLFR GH SRVLFLyQ GRPLQDQWH GHMDQGR VX GH¿QLFLyQ D OD
FLHQFLDHFRQyPLFD'HVGHHVWHSXQWRGHYLVWDWDOFRPR
\D VH GLMR VH FRQVLGHUD TXH XQ RSHUDGRU HFRQyPLFR
se encuentra en posición de dominio en un mercado
cuando puede actuar de manera independiente en el
PLVPRVLQWHQHUHQFXHQWDDVXVFRPSHWLGRUHVSURYHH-
dores o clientes. La determinación de la existencia de
una posición dominante no puede hacerse en abstracto
QL FRQ FDUiFWHU JHQHUDO VLQR TXH KD GH KDFHUVH FRQ
UHVSHFWR D XQ VXSXHVWR FRQFUHWR GHOLPLWDQGR ORV
PHUFDGRVUHOHYDQWHVGHSURGXFWR\JHRJUi¿FRWDPELpQ
por la determinación de la posición que ocupa la
empresa en los citado mercados relevantes.169 Para dichos
HIHFWRVVHFRQVLGHUDQFRPRPHUFDGRJHRJUi¿FRUHOHYDQWH
aquellos mercados que representan condiciones homo-
168
$/2162 6272 5., La empresa y la regulación de la competencia en
EspañaS\VV6RVWLHQHTXHXQRSHUDGRUHFRQyPLFRVHHQFXHQWUD
en posición de dominio en un mercado cuando puede actuar de manera inde-
SHQGLHQWHHQHOPLVPRVLQWRPDUHQFXHQWDDVXVFRPSHWLGRUHVSURYHHGRUHV
o clientes.
169
3$= $ El Ilícito Concurrencial, de la dogmática monopolista a la política
$QWLWUXVWS\VV&RQVLGHUDHOPHUFDGRUHOHYDQWHJHRJUi¿FRDDTXHO
que presenta unas condiciones homogéneas y diferentes de otras áreas
vecinas. El mercado relevante de producto estará constituido por todos aque-
llos productos existentes en el mercado que sean sustituibles entre sí. Se
FRQVLGHUDTXHLQWHJUDQXQPLVPRPHUFDGRDTXHOORVSURGXFWRVTXHGHVGHHO
SXQWRGHYLVWDGHODGHPDQGDSXHGHQFRQVLGHUDUVHVLPLODUHVSRUODIXQFLyQ
que cumplen su precio y sus atributos.
géneas y diferentes de otras áreas vecinas. El mercado

relevante de producto estará constituido por todos los
SURGXFWRV H[LVWHQWHV HQ HO PHUFDGR VXVWLWXLEOHV HQWUH
VtGHELHQGRFRQVLGHUDUTXHLQWHJUDQXQPLVPRPHUFDGR
aquellos productos que desde el punto de vista de la
demanda pueden considerarse similares por la función
TXH FXPSOHQ VX SUHFLR \ VXV DWULEXWRV )LQDOPHQWH
para determinar la posición que un operador econó-
PLFR RFXSD HQ HO PHUFDGR QR KDEUi TXH ¿MDUVH VyOR
HQ OD FXRWD GH PHUFDGR TXH WLHQH HQ HO PLVPR VLQR
que habrá que considerar también la estructura de
dicho mercado (número de empresas que operan en
el mismo y si el grado de concentración de dichas
HPSUHVDVHVDOWRPRGHUDGRRPX\EDMR\ODH[LVWHQFLD
GH EDUUHUDV X REVWiFXORV TXH GL¿FXOWHQ OD HQWUDGD GH
DOJ~Q QXHYR FRPSHWLGRU QRUPDV OHJDOHV R WpFQLFDV
YHQWDMDV WHFQROyJLFDV PDUFDV GH UHQRPEUH FRVWHV GH
WUDQVSRUWHSRGHU¿QDQFLHURHWFFRQWRGRHVWHDQiOLVLV
persigue precisar con la mayor exactitud si el operador
económico tiene poder de mercado. b) La presencia de
XQ FRPSRUWDPLHQWR DEXVLYR HV GHFLU GH XQD FRQGXFWD
antijurídica o contraria a los principios que rigen el
ordenamiento económico. Debemos entender que un
operador económico abusa de su posición de dominio
en el mercado cuando se comporta de manera diferente
a como actuaría si estuviera en un mercado plenamente
competitivo. A diferencia de la Ley de Competencia
(VSDxROD QXHVWUD /H\ QR FRQWHPSOD OD SRVLFLyQ FROHF-
WLYDGHGRPLQLRHVWRHVFXDQGRHOSRGHUGHPHUFDGRQR
lo detenta una sola empresa sino conjuntamente varias
empresas; en estos casos las empresas actúan al unísono
o adoptan en forma paralela comportamientos uniformes
GH WLSR DEXVLYR VLQ HPEDUJR SRGUtD LQWHQWDUVH KDFHU
una interpretación extensiva de la norma y considerar la
posibilidad de sancionar la posición de dominio cuando

se presente en forma colectiva.
E /D SUHVHQFLD GH XQ FRPSRUWDPLHQWR DEXVLYR HV GHFLU
la existencia de una conducta antijurídica o contraria
a los principios que rigen el ordenamiento económico.
Debemos entender que un operador económico abusa
de la posición de dominio dentro del mercado relevante
GHWHUPLQDGRFXDQGRVHFRPSRUWDGHIRUPDGLIHUHQWHD
la que actuaría si se encontrara en un mercado plena-
mente competitivo.
La Ley de Competencia recién aprobada enumera una serie

de conductas que considera abusivas. Tales comportamientos
son los siguientes: a) la creación de obstáculos a la entrada de
competidores o a la expansión de competidores existentes; b)
HO OLPLWDU LPSHGLU R GHVSOD]DU HQ IRUPD VLJQL¿FDWLYD OD FRPSH-
tencia dentro del mercado; c) la disminución de precios en forma
VLVWHPiWLFD SRU GHEDMR GH ORV FRVWHV VLHPSUH \ FXDQGR WHQJD
por objeto eliminar uno o varios competidores o evitar la entrada
o expansión de éstos; y d) la venta o prestación de servicios
en alguna parte del territorio del país a un precio diferente de
DTXHODOTXHVHRIUHFHHQRWUDSDUWHGHOPLVPRWHUULWRULRFXDQGR
OD LQWHQFLyQ R HO HIHFWR VHD GLVPLQXLU HOLPLQDU R GHVSOD]DU
FRPSHWHQFLD HQ HVD SDUWH GHO SDtV VXSXHVWRV TXH FRLQFLGHQ
sustancialmente con las prácticas colusorias; pero a diferencia
GH HVWDV H[LVWH XQ HOHPHQWR GHWHUPLQDQWH GH OD DQWLMXULGLFLGDG
TXH HV OD FDOL¿FDFLyQ GHO FRPSRUWDPLHQWR HPSUHVDULDO FRPR
LQMXVWL¿FDGRRQRHTXLWDWLYR170
170
:DOOEURFFN\)ULJPDQL³'HUHFKR(XURSHRGHOD&RPSHWHQFLD7RPR,ÝHUVLyQ
HVSDxROD SRU 6iHQ]&DUWDEDUULD )HUQiQGH] , \ 0RUDOHV ,VDVL %DUFHORQD
SS (O 7ULEXQDO GH 3ULPHUD ,QVWDQFLD GH OD &RPXQLGDG
(XURSHDD¿UPDHQVXVHQWHQFLD0DWUD+RFKHWOH/DDGTXLVLFLyQRHO
UHIXHU]RGHXQDSRVLFLyQGRPLQDQWHLQGLYLGXDORFROHFWLYDQRHVWiSURKLELGD
como tal por los artículos 85 y 86 del Tratado.
La Ley de Defensa de la Competencia Española incluye

entre las conductas prohibidas los actos de competencia
GHVOHDO SRU IDOVHDU GH PDQHUD VHQVLEOH OD FRPSHWHQFLD OLEUH
TXHDIHFWDHOLQWHUpVS~EOLFRVLQHPEDUJRQRSUHWHQGHUHJXODUOD
pues el único interés es lograr dos objetivos: a) coordinar la
aplicación de todas las leyes que tienen por objeto la regulación
de la competencia; y b) solucionar el problema técnico que le
ocasionó la legislación anterior y que imposibilitaba la aplicación
de la ley a las conductas de carácter unilateral realizadas por
HPSUHVDVTXHQRHQFRQWUiQGRVHHQSRVLFLyQGRPLQDQWHWLHQHQ
un cierto poder de mercado y lo utilizan para el falseamiento
de los mecanismos con concurrenciales mediante los actos
desleales.
El Tribunal de Defensa de la Competencia Español ya ha
FRQVROLGDGR HQ VX MXULVSUXGHQFLD TXH SDUD TXH SURFHGD GLFKD
aplicación es preciso que concurran los supuestos siguientes:
D 4XH H[LVWD XQ DFWR GH FRPSHWHQFLD GHVOHDO HV GHFLU
XQ FRPSRUWDPLHQWR GH SDUWH GHO RSHUDGRU HFRQyPLFR
que resulte objetivamente contrario a las exigencias de la
buena fe.
b. Que dicho acto afecte a la libertad de competencia enten-
dida como el mecanismo garante del funcionamiento
concurrencial del mercado:
F 4XHODDIHFWDFLyQVHDVLJQL¿FDWLYDORFXDOVLJQL¿FDTXH
HODFWRGHVOHDOWHQJDHQWLGDGVX¿FLHQWHFRPRSDUDFDXVDU
una grave perturbación en los mecanismos que regulan
HOPHUFDGRSRQLHQGRHQSHOLJURHOLQWHUpVS~EOLFR
Nuestra Ley no incorporó los actos desleales en cuyo caso
DO KDEHU DFWRV GH FRPSHWHQFLD GHVOHDO GHEHUi DFXGLUVH D OD
MXULVGLFFLyQ RUGLQDULD PHUFDQWLO HQ ORV WpUPLQRV TXH VH HVWD-
blecen en el Código de Comercio.
40. El sistema de autorizaciones
En el Derecho salvadoreño no se previó un sistema de auto-

rizaciones171 GHODVSUiFWLFDVFROXVRULDVDGLIHUHQFLDGHO'HUHFKR
HVSDxROHQHOTXH/D/H\GH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDHVWD-
EOHFH XQ VLVWHPD GH DXWRUL]DFLRQHV PHGLDQWH HO FXDO QR WRGDV
las prácticas colusorias resultarán prohibidas; distinguiendo
claramente las que tienen su origen en una norma legal (auto-
rizaciones por Ley) y las que proceden de una resolución o
disposición de la Administración del Estado (autorizaciones
administrativas).
La Ley establece además una exención con respecto a las
actuaciones de las administraciones y organismos públicos en el
PHUFDGRODVFXDOHVTXHGDQDOPDUJHQGHODSURKLELFLyQFXDQGR
resultan amparadas por una norma con rango de ley que auto-
rice su intervención. Como contrapartida de esta exención y en
DUDVGHODGHIHQVDGHODOLEHUWDGGHFRPSHWHQFLDHQHOPHUFDGRVH
ha establecido que el Tribunal de Defensa de la Competencia debe
emitir un informe sobre los proyectos de normas con rango de ley
TXHDIHFWHQODFRPSHWHQFLD\VHIDFXOWDDGLFKRyUJDQRSDUDTXH
SXHGD GLULJLU DO *RELHUQR SURSXHVWDV PRWLYDGDV GH PRGL¿FDFLyQ
o supresión de las situaciones de restricción de la competencia
creada al amparo de normas legales.
40.1 Autorizaciones por ley
La referida ley de Defensa de la Competencia contiene la

prohibición general en el artículo 1 y el artículo 2 de la misma
171
/ 5LER 'XUiQ - )HUQiQGH] )HUQiQGH] ³'LFFLRQDULR GH 'HUHFKR
(PSUHVDULDO´ %RVFK &DVD (GLWRULDO 6$ %DUFHORQD (VSDxD S
Acto administrativo favorable mediante el cual las administraciones públicas
permiten que el administrado ejerza un poder o un derecho que estaba ya
a disposición de aquel; pero que solo podría usarlo previa manifestación de
YROXQWDGGHODDGPLQLVWUDFLyQODFXDOVHIXQGDPHQWDUiHQODLGRQHLGDGGHODV
conclusiones para usar de tal derecho el ciudadano.
/H\HVWDEOHFHXQDGLVSHQVDOHJDOGHODSURKLELFLyQTXHPRWLYD
la imposibilidad de enjuiciar dichos comportamientos por las
autoridades de defensa de la competencia.
Dicha Ley establece también una exención con respecto a
las actuaciones de las administraciones y organismos públicos172
HQ HO PHUFDGR ODV FXDOHV TXHGDQ DO PDUJHQ GH OD SURKLELFLyQ
cuando resulten amparadas por una norma con rango de ley
TXHH[SUHVDPHQWHDXWRULFHGLFKDLQWHUYHQFLyQ3RUHOFRQWUDULR
la prohibición se aplicará en toda su extensión a las situaciones
GH UHVWULFFLyQ GH OD FRPSHWHQFLD FUHDGDV SRU ODV DGPLQLVWUD-
FLRQHVS~EOLFDV\SRUORVRUJDQLVPRVHQWHV\HPSUHVDVS~EOLFDV
cuando no cuenten con dicho amparo legal.
40.2. Autorizaciones por disposición administrativa
Junto a las conductas autorizadas por ley caben también

las autorizaciones por actos o disposiciones administrativas. Sin
HPEDUJRVRORSRGUiQVHUREMHWRGHHVWHWLSRGHDXWRUL]DFLRQHV
los acuerdos o prácticas colusorias que contribuyan a mejorar
OD SURGXFFLyQ R FRPHUFLDOL]DFLyQ GH ELHQHV R VHUYLFLRV R D
promover el progreso técnico o económico.
Las autorizaciones por disposición administrativa podrán ser
autorizaciones singulares. Se trata de actos administrativos de
dispensa de la prohibición legal que se otorgan caso por caso
por el Tribunal de Defensa de la Competencia y exclusivamente
a solicitud de parte interesada. Este tipo de autorizaciones son
WHPSRUDOHVJHQHUDOPHQWHVHFRQFHGHQSRUFLQFRDxRV\SXHGHQ
SURUURJDUVH DGHPiV GH VRPHWHUVH DO FXPSOLPLHQWR GH GHWHUPL-
QDGDVFRQGLFLRQHVXREOLJDFLRQHV\¿QDOPHQWHSRGUiQ VHU UHYR-
172
*XLOOHUPR &DEDQHOODV ³'HUHFKR DQWLPRQRSyOLFR \ GH GHIHQVD GH OD FRPSH-
WHQFLD´ (GLWRULDO +HOLDVWD $UJHQWLQD 7RPR 9 S 7pUPLQR JHQpULFR TXH
LGHQWL¿FDDFXDOTXLHUGHSHQGHQFLDHQWLGDGRLQVWLWXFLyQGHO(VWDGRTXHWHQJD
o administre un patrimonio o presupuesto formado con recursos o acciones
estatales o municipales.
FDGDV R PRGL¿FDGDV VL VH SURGXFH XQ FDPELR IXQGDPHQWDO GH

ODVFLUFXQVWDQFLDVTXHVHWRPDURQHQFXHQWDSDUDVXFRQFHVLyQ
autorizaciones por categoría de acuerdos que las otorgarán por
el Gobierno mediante la promulgación de reglamentos de exen-
FLyQ HQ FX\D HODERUDFLyQ LQWHUYLHQH HO 7ULEXQDO GH 'HIHQVD GH
OD&RPSHWHQFLDFXDQGRHQORVDFXHUGRVSDUWLFLSHQ~QLFDPHQWH
dos empresas e impongan restricciones en la distribución o
suministro de bienes y servicios o en la adquisición o utilización
GH GHUHFKRV GH SURSLHGDG LQWHOHFWXDO H LQGXVWULDO LQFOXLGR HO
³.QRZKRZ´173
/D OH\ HQ HO DUWtFXOR SURKtEH ORV DFXHUGRV
SDFWRV FRQYHQLRV FRQWUDWRV HQWUH FRPSHWLGRUHV \ QR FRPSH-
WLGRUHV DVt FRPR ORV DFWRV HQWUH FRPSHWLGRUHV \ QR FRPSH-
WLGRUHV FX\R REMHWR VHD OLPLWDU R UHVWULQJLU OD FRPSHWHQFLD R
LPSHGLU HO DFFHVR DO PHUFDGR D FXDOTXLHU DJHQWH HFRQyPLFR
HQ ORV WpUPLQRV \ FRQGLFLRQHV HVWDEOHFLGRV HQ OD PLVPD <
en el artículo 2.2 contempla una exención cuando establece:
³1R REVWDQWH OR DQWHULRU HVWD OH\ QR DSOLFDUi D ODV DFWLYLGDGHV
económicas que la Constitución y las leyes reserven exclusi-
vamente al Estado y los municipios. En lo que no concierne a
WDOHVDFWLYLGDGHVODVLQVWLWXFLRQHV\GHSHQGHQFLDVGHO(VWDGR\
los municipios están obligados a acatar las disposiciones conte-
nidas en la presente Ley.”
/5LER'XUiQ-)HUQiQGH])HUQiQGH]³'LFFLRQDULRGH'HUHFKR(PSUHVDULDO´
173
%RVFK&DVD(GLWRULDO6$%DUFHORQD(VSDxDS$GHPiVGHUHIH-
ULUVHDXQSURFHGLPLHQWRGHIDEULFDFLyQSXHGHFRQFHUQLUDODDFWLYLGDGFRPHU-
FLDOL]DGRUD(QHVHVHQWLGRVHUH¿HUHDODRUJDQL]DFLyQLQWHUQDGHODHPSUHVD
RDGPLQLVWUDFLyQDODVUHODFLRQHVHQWUHHPSUHVD\FOLHQWHRGLVWULEXFLyQ\DODV
relaciones entre empresas y proveedores o suministros. Los conocimientos o
PpWRGRV FRQ SRVLEOH DSOLFDFLyQ PHUFDQWLO TXH SXHGHQ DOFDQ]DU OD SUHVWDFLyQ
GH VHUYLFLR FRQVWDQ GH XQ HOHPHQWR LQWHOHFWXDO TXH HV HO DXWHQWLFR ³.QRZ
KRZ´ \ XQ VRSRUWH ItVLFR R PDWHULDO (Q WRGR FDVR HO ³.QRZ KRZ´ LQGXVWULDO R
comercial ha de consistir en una información técnica suscinta y ha de tener
valor patrimonial.
41. Control de las operaciones de concentración

económica
/D /H\ GH &RPSHWHQFLD DO LJXDO TXH HO 'HUHFKR HVSDxRO
aborda el control de las concentraciones empresariales desde
la óptica de la estructura competitiva del mercado. Tomando en
FXHQWDSRUXQDSDUWHODHVSHFLDOQDWXUDOH]DGHHVWHFRQWUROTXH
solamente pretende garantizar que la estructura del mercado
sea competitiva y que ningún operador económico logre por
este medio alcanzar o reforzar su poder de mercado.
3DUDHIHFWRGHOD/H\VDOYDGRUHxDVHFRQVLGHUDTXHH[LVWH
concentración “cuando agentes económicos independiente entre
VtUHDOLFHQDFXHUGRVTXHWHQJDQFRPR¿QDOLGDGODIXVLyQDGTXL-
VLFLyQFRQVROLGDFLyQLQWHJUDFLyQRFRPELQDFLyQGHQHJRFLRVHQ
WRGRRHQSDUWH´\³FXDQGRXQRRPiVDJHQWHVHFRQyPLFRVTXH
ya controlan por lo menos otro agente económico adquieran por
cualquier medio el control directo o indirecto de todo o de parte
de más agentes económicos.”
Para la referida Ley se entiende por control “la capacidad
GH XQ DJHQWH HFRQyPLFR GH LQÀXHQFLDU D RWUR D WUDYpV GHO
HMHUFLFLR GH ORV GHUHFKRV GH SURSLHGDG R HO GHUHFKR GH XVR
GH OD WRWDOLGDG R SDUWH GH ORV DFWLYRV GHO DJHQWH HFRQyPLFR R
PHGLDQWH ORV DFXHUGRV TXH FRQ¿HUHQ LQÀXHQFLD VXVWDQFLDO HQ
ODFRPSRVLFLyQYRWDFLyQRGHFLVLRQHVGHORVRUJDQLVPRVGLUHF-
WLYRVDGPLQLVWUDWLYRV´
La Ley de Competencia 528/2004 contempla en su artículo
33 que las concentraciones que impliquen la combinación de
activos totales que excedan a cincuenta mil salarios mínimos
anuales urbanos en la industria174 R TXH ORV LQJUHVRV WRWDOHV
de las mismas excedan a sesenta mil salarios mínimos anuales
174
ZZZPWSVJREVY?GHIDXOWDVS0LQLVWHULRGH7UDEDMR\3UHYLVLyQ6RFLDO
GH FROyQ GLDULRV HTXLYDOHQWHV D GyODUHV FRQVXOWDGR HO FXDWUR GH MXQLR
del dos mil siete).
XUEDQRV HQ OD LQGXVWULD GHEHUiQ VROLFLWDU DXWRUL]DFLyQ SUHYLD-

mente a la Superintendencia.
Los agentes económicos interesados en obtener una auto-
rización deben presentar una solicitud escrita señalando los
QRPEUHV GHQRPLQDFLRQHV R UD]RQHV VRFLDOHV GH ODV SDUWHV
involucradas y la naturaleza de la transacción que desean llevar
D HIHFWR DFRPSDxDQGR ORV HVWDGRV ¿QDQFLHURV GH ORV DJHQWHV
LQYROXFUDGRV FRUUHVSRQGLHQWHV DO ~OWLPR HMHUFLFLR ¿VFDO \ WRGRV
los demás datos necesarios para tener un pleno conocimiento
de la transacción.
El organismo encargado de otorgar dicha autorización es
OD 6XSHULQWHQGHQFLD \ GHEHUi GHWHUPLQDU VL OD FRQFHQWUDFLyQ
SURYRFDUi XQD OLPLWDFLyQ VLJQL¿FDWLYD GH OD FRPSHWHQFLD SDUD
lo cual deberá determinar si hay o no un mercado relevante. En
HVWH VHQWLGR VH FRQVLGHUD OD HWDSD GH GH¿QLFLyQ GHO PHUFDGR
relevante como una de las más importantes del proceso de
LQYHVWLJDFLyQ\UHVROXFLyQGHFDVRVHQPDWHULDGHFRPSHWHQFLD
incidiendo directamente en las conclusiones y decisiones que
de las investigaciones se deriven.
3RUHMHPSORXQVHFWRUFRPRHOGHEHELGDVSRGUtDFRQWHQHU
GLIHUHQWHVPHUFDGRVUHOHYDQWHVWDOHVFRPRHOGHEHELGDVFDUER-
QDWDGDV UHIUHVFRV QDWXUDOHV EHELGDV DOFRKyOLFDV HWF $XQTXH
VLPLODUHVHQWUHVtODGLIHUHQFLDHQFLHUWDVFDUDFWHUtVWLFDV\¿QDOL-
dades de uso de estos productos originan condiones de compe-
WHQFLD\HVWUXFWXUDVGLIHUHQWHVSRUORTXHGHEHUiQVHUREMHWRGH
estudio de manera individual. Por lo especial de la metodología
GHDQiOLVLVPXFKDVYHFHVHQVXVSURFHVRVLQYHVWLJDWLYRVOD6&
solicitará directamente a los agentes económicos y demás enti-
GDGHV LQYROXFUDGDV HQ HO PHUFDGR UHOHYDQWH LQIRUPDFLyQ TXH
FRDG\XYHDVXFRUUHFWDGH¿QLFLyQ3RUWDOUD]yQODFRRSHUDFLyQ
en el suministro exacto y oportuno de dicha información es de
vital importancia para la expedita resolución de denuncias y la
ySWLPD DSOLFDFLyQ GH OD /H\ GH &RPSHWHQFLD GH (O 6DOYDGRU
debiendo tomar en cuenta los siguientes aspectos:
a) Las posibilidades de sustituir el bien o servicio del que

VH WUDWH SRU RWURV WDQWR GH RULJHQ QDFLRQDO FRPR H[WUDQMHUR
FRQVLGHUDQGR ORV PHGLRV WHFQROyJLFRV HQ TXp PHGLGD ORV
consumidores cuentan con sustitutos y el tiempo requerido para
tal sustitución.
b) Los costos de distribución del bien mismo de sus insumos
relevantes de sus complementos y de sustitutos dentro del terri-
WRULR QDFLRQDO R GHVGH HO H[WUDQMHUR WRPDQGR HQ FXHQWD VXV
ÀHWHV VHJXURV DUDQFHOHV \ UHVWULFFLRQHV QR DUDQFHODULDV ODV
restricciones impuestas por los agentes económicos o por sus
DVRFLDFLRQHV DVt FRPR HO WLHPSR UHTXHULGR SDUD DEDVWHFHU HO
mercado relevante.
c) Los costos y las probabilidades que tienen los usuarios o
consumidores para acudir a otros mercados.
d) Las restricciones normativas que limiten el acceso de
FRQVXPLGRUHV R IXHQWHV DOWHUQDWLYDV GH DEDVWHFLPLHQWR R HO
acceso de los proveedores a clientes alternativos.
También debe determinar si el agente económico175 tiene
XQD SRVLFLyQ GRPLQDQWH HQ HO PHUFDGR UHOHYDQWH \ SDUD HOOR
debe de considerar lo siguente:
D 6X SDUWLFLSDFLyQ HQ HO PHUFDGR \ OD SRVLELOLGDG GH ¿MDU
precios unilateralmente o restringir el abastecimiento
HQ HO PHUFDGR UHOHYDQWH VLQ TXH HO DJHQWH FRPSHWLGRU
puedan real o potencialmente contrarrestar dicho poder.
175
/5LEy'XUiQ-)HUQiQGH])HUQiQGH]³'LFFLRQDULRGH'HUHFKR(PSUHVDULDO´
%RFK &DVD (GLWRULDO 6$ %DUFHORQD (VSDxD S 3HUVRQDV TXH
LQWHUYLHQHQ HQ XQ VLVWHPD HFRQyPLFR SDUWLFLSDQGR HQ OD SURGXFFLyQ
HO FRQVXPR HO WUDEDMR HO DEXVR OD SUHYHQFLyQ HWF SXHGHQ VHU DSRUWHV
HFRQyPLFRV WDQWR ODV SHUVRQDV QDWXUDOHV FRPR ODV MXUtGLFDV VHDQ SULYDGDV
R S~EOLFDV (Q HO iPELWR GH ODV UHODFLRQHV ODERUDOHV HO XVR KD FRQVDJUDGR
XQD GHQRPLQDFLyQ PiV HVSHFt¿FD GHO WpUPLQR DJHQWHV HFRQyPLFRV TXH VH
aplica a los representantes de los empresarios en contraste con los agentes
VRFLDOHVTXHVRQORVUHSUHVHQWDQWHVDQWHVGHORVWUDEDMDGRUHV

TXH SUHYLVLEOHPHQWH SXHGDQ DOWHUDU GLFKDV EDUUHUDV
como la oferta de otros competidores.
c) La existencia y el poder de sus competidores.
$GHPiV GH OR DQWHULRU GHEHUi HVWDEOHFHU OD H¿FLHQFLD

económica y cualquier otro elemento relevante.
La Superintendencia no podrá denegar los casos de
IXVLRQHV FRQVROLGDFLyQ R DGTXLVLFLyQ GHO FRQWURO GH HPSUHVDV
que le sean sometidos a su consideración en los términos de la
/H\ VLHPSUH \ FXDQGR ORV LQWHUHVDGRV GHPXHVWUHQ TXH SXHGH
KDEHU JDQDQFLDV VLJQL¿FDWLYDV HQ H¿FLHQFLD GH PDQHUD TXH
UHVXOWHHQDKRUURGHFRVWRV\EHQH¿FLRVGLUHFWRVDOFRQVXPLGRU
que no puedan alcanzarse por otros medios y que se garantice
que no dará como resultado una reducción de la oferta en el
mercado.
La Superintendencia cuenta con un plazo no mayor de
noventa días calendario a partir del siguiente al de la presenta-
FLyQGHODVROLFLWXGSDUDHPLWLUUHVROXFLyQVREUHXQDFRQFHQWUD-
ción. Está facultada para requerir información adicional cuando
FRQVLGHUHTXHODSUHVHQWDGDHVLQVX¿FLHQWHSHURGHEHUiKDFHUWDO
requerimiento dentro de los quince días después de presentada
ODVROLFLWXGHQFX\RFDVRHOSOD]RSDUDHPLWLUUHVROXFLyQFRPHQ-
zará a contarse a partir del día siguiente al de la presentación
de la información adicional requerida. Si la superintendencia no
UHVXHOYHHQHOSOD]RUHIHULGRVHHQWHQGHUiTXHODIXVLyQSXHGH
llevarse a cabo aplicando el conocido silencio administrativo.176
176
'520, 5 ³'HUHFKR $GPLQLVWUDWLYR´ HGLFLyQ DFWXDOL]DGD (GLWRULDO
GH &LHQFLD \ &XOWXUD %XHQRV $LUHV $UJHQWLQD S (Q PDWHULD
de Derecho administrativo se establece como una desestimación tácita el
VLOHQFLRDGPLQLVWUDWLYRHVGHFLUTXHODGHFLVLyQFRPRSURGXFWRGHXQSURFH-
GLPLHQWRDGPLQLVWUDWLYRHVXQSUHVXSXHVWRREOLJDGRGHODFWRDGPLQLVWUDWLYRD
42. Control de las ayudas públicas en el sistema español
El marco normativo de la nueva Ley de Defensa de la

Competencia en el sistema español fue completada con una
regulación especial de las ayudas públicas. La Ley en esta
materia trata de establecer un mecanismo de control que evite
los casos en los que este tipo de prácticas produzcan distor-
VLRQHV GH OD FRPSHWHQFLD \ GLVFULPLQDFLRQHV LQMXVWL¿FDGDV GH
unas empresas respecto de otras. Con el objeto de corregir
dichas situaciones contempla la posibilidad de que el Tribunal
GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD D VROLFLWXG GHO 0LQLVWUR GH
(FRQRPtD \ +DFLHQGD H[DPLQH ODV D\XGDV RWRUJDGDV D ODV
empresas por cualquier poder público para comprobar sus
efectos sobre las condiciones de competencia en el mercado.
'LFKD /H\ FRPSUHQGH TXH D OD YLVWD GHO GLFWDPHQ GHO 7ULEXQDO
HOPLQLVWURSRGUiSURSRQHUODVXSUHVLyQRODPRGL¿FDFLyQGHODV
D\XGDVRELHQODVPHGLGDVDGHFXDGDVSDUDHOPDQWHQLPLHQWRR
restablecimiento de la competencia.177
Las ayudas públicas serán incompatibles con el mercado
FRP~QHQODPHGLGDHQTXHDIHFWHQDORVLQWHUFDPELRVFRPHU-
FLDOHV HQWUH ORV HVWDGRV PLHPEURV GH OD &RPXQLGDG (XURSHD
su vez este último es un presupuesto de la acción judicial que es objeto de la

litis. De no producirse la revolución decisoria del reclamo dentro de los plazos
VHxDODGRV SRU OD OH\ VH FRQ¿JXUD OD UHWDUGDFLyQ SUHYLVWD FRPRSUHVXSXHVWR
sustitutivo de la denegación. El retardo administrativo habilita para demandar
por denegación tácita. Se entiende que hay denegación tácita cuando: a)
IRUPXODGD DOJXQD SHWLFLyQ QR VH UHVROYLHUD GH¿QLWLYDPHQWH GHQWUR GH FLHUWR
plazo de estar el expediente en estado de resolución; y b) el órgano compe-
tente no dicte las providencias de trámite en asuntos que den lugar a las
acciones procesales en los plazos establecidos por las normas que regulan
el procedimiento administrativo y haya transcurrido cierto plazo procesal.
177
$/2162 6272 5 La empresa y la regulación de la competencia en
España (VSDxD S \ VV $O PDUJHQ GH OR GLFKR HO DXWRU H[SOLFD
que el Tribunal de Defensa de la Competencia ha considerado que el otor-
gamiento de determinados privilegios por parte del Gobierno de una comu-
nidad autónoma a una empresa pública en detrimento de la actividad de las
HPSUHVDV FRPSHWLGRUDV SRGUtD VHU FRQVLGHUDGR FRPR XQ DFWR GH IDOVHD-
PLHQWRGHODOLEUHFRPSHWHQFLDSRUDFWRVGHVOHDOHVSURKLELGRSRUHODUWtFXOR
de la Ley de Defensa de la Competencia.
ODVD\XGDVRWRUJDGDVSRUORV(VWDGRVRPHGLDQWHIRQGRVHVWDWDOHV
EDMR FXDOTXLHU IRUPD TXH IDOVHHQ R DPHQDFHQ FRQ IDOVHDU OD
FRPSHWHQFLDIDYRUHFLHQGRDGHWHUPLQDGDVHPSUHVDVRSURGXF-
FLRQHVHVSHFL¿FDV
El artículo 88 del Tratado de la Comunidad Europea es
el que ostenta la competencia exclusiva en materia de control
de las ayudas concedidas por los Estados miembros. Dicho
control se lleva a cabo mediante el examen sobre la base de
ORVSUHVXSXHVWRVHVWDEOHFLGRVSRUHODUWtFXORGHO7UDWDGR&(
tanto de los regímenes de ayudas existentes con anterioridad a
ODHQWUDGDHQYLJRUGHO7UDWDGR&(HQFDGDXQRGHORV(VWDGRV
PLHPEURVGHOD&RPXQLGDGFRPRGHODVD\XGDVRWRUJDGDVXOWH-
ULRUPHQWHSUHYLHQGRHODSDUWDGRGHODUWtFXORHOGHEHUGHORV
(VWDGRV PLHPEURV GH QRWL¿FDU D OD &RPLVLyQ FXDOTXLHU FRQFH-
VLyQ R PRGL¿FDFLyQ GH ODV D\XGDV S~EOLFDV TXH ~QLFDPHQWH
podrán ser ejecutadas previa autorización de la Comisión.
/D OHJDOLGDG GH OD WDUHD ¿VFDOL]DGRUD TXHGD VRPHWLGD HQ
FDVR GH VXUJLU XQ FRQÀLFWR DO FRQWURO GH OD MXULVGLFFLyQ FRPX-
QLWDULD D WUDYpV GHO DQiOLVLV WDQWR GH UHFXUVRV GLUHFWRV FRPR
GH DQXODFLyQ GH ORV DFWRV GH ODV LQVWLWXFLRQHV FRPXQLWDULDV
UHJXODGRSRUHODUWtFXORGHO7UDWDGR&(DVtFRPRPHGLDQWH
el procedimiento prejudicial incoado a partir de cuestiones remi-
tidas al Tribunal de Justicia de las comunidades europeas por los
tribunales nacionales de acuerdo con el artículo 234 Tratado CE.
&RQVWDWDGDODLOHJDOLGDGGHXQDD\XGDS~EOLFDVHUiQHFHVDULRHO
UHVWDEOHFLPLHQWR GH OD FRPSHWHQFLD HIHFWLYD SXGLHQGR UHTXHULU
la Comisión la recuperación en los montantes percibidos de
fuentes estatales. En este contexto las autoridades competentes
de los Estados miembros coadyuvarán con arreglo al deber de
cooperación con las instituciones comunitarias consagrado en
HODUWtFXORGHO7UDWDGR&(DODDSOLFDFLyQ\ODVGHFLVLRQHVGH
la Comisión en la materia.178
43. Órganos de defensa de la competencia
El modelo salvadoreño de aplicación de la Ley de Defensa

de la Competencia se basa fundamentalmente en la separa-
FLyQ HQWUH ODV IXQFLRQHV GH YLJLODQFLD GHO PHUFDGR LQVWUXFFLyQ
de expedientes sancionadores y formulación de acusación
por la realización de prácticas anticompetitivas que se enco-
miendan al superintendente de Competencia y a las funciones
GH DGRSFLyQ GH GHFLVLRQHV H LPSRVLFLyQ GH VDQFLRQHV TXH VH
DWULEX\HQ DO &RQVHMR 'LUHFWLYR TXH HV OD Pi[LPD DXWRULGDG GH
la Superintendencia. El Derecho español se fundamenta en la
PLVPDVHSDUDFLyQGHIXQFLRQHVVyORTXHDGLIHUHQFLDGHQXHVWUR
'HUHFKR ODV IXQFLRQHV HQFDUJDGDV DO VXSHULQWHQGHQWH VH ODV
HQFRPLHQGDQ DO 6HUYLFLR GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD \ ODV
funciones encargadas al Consejo Directivo se las atribuyen al
7ULEXQDOGH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDDVt
a) La Superintendencia de Competencia es una institución de
'HUHFKR S~EOLFR FRQ SHUVRQDOLGDG MXUtGLFD \ SDWULPRQLR
SURSLRGHFDUiFWHUWpFQLFRFRQDXWRQRPtDDGPLQLVWUDWLYD
y presupuestaria para el ejercicio de las atribuciones y
GHEHUHVTXHVHHVWLSXODQHQODUHFLpQOH\DSUREDGDFRQV-
178
%(1(<72 3e5(= - 0 Tratado de Derecho de la Competencia (GLWRULDO
%RVFK 6$ %DUFHORQD S \ VV 7DO WDUHD EHEHUiQ OOHYDUOD D FDER ORV
organismos nacionales competentes de conformidad con las modalidades
establecidas a ese respecto por los ordenamientos jurídicos nacionales. El
Reglamento 659/1999 ha establecido las pautas y los principios de actuación
GH OD &RPLVLyQ HQ PDWHULD GH FRQWURO GH ODV D\XGDV GH (VWDGR FRQ HO ¿Q
principal de incrementar la transparencia y la seguridad jurídicas. El proce-
GLPLHQWR GH FRQWURO HVWUXFWXUDGR HQ GRV IDVHV LQFRDGR SRU OD &RPLVLyQ GH
R¿FLRRSRUGHQXQFLD/DSULPHUDIDVHHVGHDQiOLVLVSUHOLPLQDU\ODFRPLVLyQ
SRGUi LQLFLDU XQD LQYHVWLJDFLyQ IRUPDO GH FRQIRUPLGDG FRQ OR GLVSXHVWR HQ
HO DSDUWDGR GHO DUWtFXOR GHO 7UDWDGR &( VL PDQWXYLHUD VHULDV GXGDV
UHVSHFWRDODFRPSDWLELOLGDGGHODLQWHUYHQFLyQHVWDWDOFRQHOPHUFDGRFRP~Q
GH DFXHUGR FRQ ORV FULWHULRV \D GH¿QLGRV SRU HO 7UDWDGR GH OD &RPXQLGDG
Europeas en el artículo 87.
WLWXLGD SRU HO &RQVHMR HO VXSHULQWHQGHQWH \ ODV XQLGDGHV

que se establezcan en el Reglamento correspondiente. La
Superintendencia deberá tener su domicilio en la capital
GH OD UHS~EOLFD SHUR VH OH KD IDFXOWDGR SDUD HVWDEOHFHU
R¿FLQDVHQFXDOTXLHUOXJDUGHOWHUULWRULRQDFLRQDO
b) La Superintendencia tiene relación con el Órgano
Ejecutivo a través del Ministerio de Economía. La
¿QDOLGDG GH OD 6XSHULQWHQGHQFLD HV YHODU SRU HO FXPSOL-
PLHQWRGHOD/H\TXHFRPHQWDPRVPHGLDQWHXQVLVWHPD
GHDQiOLVLVWpFQLFRMXUtGLFR\HFRQyPLFRTXHVHFRPSOH-
mentará con los estudios de apoyo y toda actividad que
resulte pertinente para efectuar todas las actividades en
forma optima.
c) La superintendencia estará constituida por un consejo
GLUHFWLYRTXHVHFRQIRUPDUiSRUXQVXSHULQWHQGHQWH\GRV
directores nombrados por el presidente de la República.
El superintendente y las unidades deberán establecerse
en el Reglamento correspondiente. Habrá además tres
GLUHFWRUHV VXSOHQWHV TXLHQHV DVLVWLUiQ D OD -XQWD GH
'LUHFWRUHV FRQ YR] SHUR VLQ YRWR VDOYR FXDQGR DFW~HQ
en sustitución de los directores propietarios. La máxima
autoridad de la Superintendencia será el Consejo.
H (O VXSHULQWHQGHQWH WLHQH OD ¿QDOLGDG GH YHODU SRU HO
FXPSOLPLHQWRGHOD/H\GH&RPSHWHQFLDOHFRUUHVSRQGH
SUHVLGLU OD -XQWD GH 'LUHFWRUHV VHUi XQ IXQFLRQDULR GH
tiempo completo y no podrá ejercer ninguna actividad
SURIHVLRQDO D H[FHSFLyQ GH OD GRFHQFLD XQLYHUVLWDULD \
siempre y cuando dicha actividad no vaya en menos-
cabo del desarrollo de sus funciones. Le corresponde
también la representación legal de la Superintendencia
y estará a cargo de la dirección superior y la super-
visión de las actividades de la Superintendencia; él y
los directores durarán cinco años en sus funciones y
podrán ser reelegidos en su cargo. Está sometido al

régimen de incompatibilidades de los altos cargos de
ODDGPLQLVWUDFLyQGHO(VWDGRWLHQHLQGHSHQGHQFLDHQHO
ejercicio de sus funciones y con exclusivo sometimiento
al ordenamiento jurídico. Tanto los directores como el
VXSHULQWHQGHQWH GHEHUiQ VHU VDOYDGRUHxRV PD\RUHV
GH WUHLQWD DxRV GH HGDG FRQ JUDGR XQLYHUVLWDULR HQ
(FRQRPtD 'HUHFKR $GPLQLVWUDFLyQ GH (PSUHVDV X
RWUDV SURIHVLRQHV D¿QHV GH UHFRQRFLGD KRQRUDELOLGDG
SURELGDG QRWRULD FRQ FRQRFLPLHQWRV \ H[SHULHQFLDV
HQ ODV PDWHULDV UHODFLRQDGDV FRQ VXV DWULEXFLRQHV \
deberán estar en posesión de los derechos de ciuda-
dano y no haberlos perdido en los cinco años anteriores
al nombramiento.
Entre sus funciones179 destacan las siguientes: una
IXQFLyQ GH FRQRFLPLHQWR FRQVLVWHQWH HQ FRQRFHU GH
R¿FLR R SRU GHQXQFLD ODV VLWXDFLRQHV HQ TXH SXHGD
VHU DIHFWDGD OD FRPSHWHQFLD HQ HO PHUFDGR UHDOL]DU
LQYHVWLJDFLRQHV\RUGHQDUODLQVWUXFFLyQGHH[SHGLHQWHV
XQD IXQFLyQ GH WXWHOD GHO PHUFDGR SXHVWR TXH SXHGH
ordenar la instrucción de los expedientes que corres-
pondan en cada caso; ordenar además una función
decisoria consistente fundamentalmente en declarar la
DGPLVLELOLGDG LQDGPLVLELOLGDG R LPSURFHGHQFLD GH ODV
denuncias presentadas; dirigir una función investigativa
mediante ordenar y contratar la realización de estudios
/ 5LEy 'XUiQ - )HUQiQGH] )HUQiQGH] ³'LFFLRQDULR (PSUHVDULDO´ %RVFK

179
&DVD(GLWRULDO6$%DUFHORQD(VSDxDS5HODFLyQGHGHSHQGHQFLD
GLVWDQWHHQWUHGRVRPiVYDULDEOHVTXHSXHGHQDSOLFDUVHPDWHPiWLFDJUi¿FD
R OLWHUDULDPHQWH HQ JHQHUDO VH VXHOH UHSUHVHQWDU PHGLDQWH XQD HFXDFLyQ TXH
PDQL¿HVWD TXH OD YDULDEOH GHSHQGLHQWH WRPD XQ YDORU SDUD FDGD XQR GH ORV
YDORUHVTXHWRPHQODVYDULDEOHVLQGHSHQGLHQWHVODFDOL¿FDFLyQGHGHSHQGLHQWH
R LQGHSHQGLHQWHPHQWH HV FRQYHQFLRQDO \D TXH HQ XQ VLVWHPD HFRQyPLFR
todas las razones dependen las demás; se suele denominar independiente-
PHQWH D OD TXH ¿JXUD HQ HO SULPHU PLHPEUR GH OD HFXDFLyQ SRUTXH VL VH KD
GHVSHJDGRHVSDUDDGPLQLVWUDUORVYDORUHVTXHDGRSWDDOYDULDUODVGHPiV
GH PHUFDGR \ FRQVXOWRUtDV HVSHFL¿FDV VREUH DVSHFWRV

técnicos que sean necesarios para cumplir con el obje-
tivo de la Ley.
d) El Consejo Directivo
Es el órgano encargado de la vigilancia del mercado y
GHODLQVWUXFFLyQGHORVH[SHGLHQWHVRUGHQDQGRHOFHVH
GH ODV SUiFWLFDV DQWLFRPSHWLWLYDV DXWRUL]DQGR GHQH-
gando o condicionando las solicitudes de concentración
HFRQyPLFD LPSRQLHQGR VDQFLRQHV H LQIRUPDQGR D ORV
entes reguladores.
(O &RQVHMR WLHQH DGHPiV FRPR REOLJDFLyQ FRQRFHU \
resolver sobre el recurso de revisión interpuesto contra
VXV UHVROXFLRQHV DVt FRPR VRPHWHU D FRQVLGHUDFLyQ
GHO ÏUJDQR (MHFXWLYR D WUDYpV GHO UDPR GH (FRQRPtD
SURSXHVWDVGHUHIRUPDVDOD/H\UHJODPHQWRV\GHPiV
QRUPDWLYD DSOLFDEOH DVt FRPR DSUREDU HO SUHVXSXHVWR
anual de gastos de funcionamiento de la institución;
\ FRPR \D VH GLMR HVWi FRQIRUPDGR SRU XQ VXSHULQ-
WHQGHQWH WUHV GLUHFWRUHV SURSLHWDULRV \ WUHV GLUHFWRUHV
VXSOHQWHVQRPEUDGRVSRUHOSUHVLGHQWHGHOD5HS~EOLFD
44. Procedimientos, sanciones y recursos
Según la doctrina existen tres clases de procedimientos

administrativos especiales en materia de competencia: a) el
procedimiento sancionador (Art. 37 a 39); b) el procedimiento de
autorizaciones (Art.33 a 36); y c) el procedimiento de adopción
de medidas cautelares.
(Q OD /H\ GH &RPSHWHQFLD 6DOYDGRUHxD HO SURFHGLPLHQWR
VDQFLRQDGRUVHLQLFLDUiGHR¿FLRRPHGLDQWHGHQXQFLDDLQVWDQFLD
GHSHUVRQDLQWHUHVDGD(OVXSHULQWHQGHQWHSRGUiHIHFWXDUFRQDQWH-
ULRULGDGDODLQLFLDFLyQGHOSURFHGLPLHQWRVDQFLRQDWRULRDFWXDFLRQHV
SUHYLDV SRU SDUWH GH IXQFLRQDULRV GH OD 6XSHULQWHQGHQFLD FRQ
IDFXOWDGHV SDUDV LQYHVWLJDU DYHULJXDU LQVSHFFRQDU HQ PDWHULD
GH SUiFWLFDV DQWLFRPSHWLWLYDV FRQ HO SURSyVLWR GH GHWHUPLQDU

con carácter preliminar la concurrencia de posibles violaciones
a la Ley. En ningún caso el resultado de las actuaciones previas
podrá constituir prueba dentro del procedimiento (Art. 41.2 LC).
Nuestra legislación no dice cuál es el objetivo de las actuaciones
SUHYLDVVLQHPEDUJRSDUHFLHUDTXHDOLJXDOTXH/'&HVSDxROD
es un estudio preliminar de pocesabilidad que establece que el
servicio podrá realizar diligencias preliminares para constatar su
YHUDFLGDG\WUDVHVDVGLOLJHQFLDVSURFHGHUiDLQFRDUH[SHGLHQWH
R DUFKLYDU OD GHQXQFLD (Q QXHVWUD /H\ UHFLpQ DSUREDGD OD
instrucción del procedimiento se ordenará mediante resolución
PRWLYDGD HQ OD TXH VH LQGLTXH OR VLJXLHQWH D HO IXQFLRQDULR
que ordena la instrucción con expresión de lugar y fecha de
UHVROXFLyQ E QRPEUDPLHQWR GHO LQVWUXFWRU GHO SURFHGLPLHQWR
que actuará por delegación y del secretario de actuaciones que
WHQGUi DVLPLVPR ODV DWULEXFLRQHV GH QRWL¿FDGRU F H[SRVLFLyQ
VXFLQWD GH ORV KHFKRV TXH MXVWL¿TXHQ OD LQYHVWLJDFLyQ OD FODVH
de infracción que se constituye y la sanción a que pudiere dar
OXJDU \ G LQGLFDFLyQ GHO GHUHFKR GH YLVWD GH ODV DFWXDFLRQHV
de alegar e invocar las leyes y demás motivaciones jurídicas
TXH MXVWL¿TXHQ OR DFWXDGR SRU HO SUHVXQWR LQIUDFWRU D DSRUWDU
SUXHEDV GH GHVFDUJR D KDFHU XVR GH OD DXGLHQFLD \ GH ODV
demás garantías que conforman el debido proceso legal. (Art. 43
LC). El superintendente en el ejercicio de sus atribuciones podrá
requerir el informe o la documentación relevante para realizar
VXVLQYHVWLJDFLRQHVDVtFRPRFLWDUDGHFODUDUDTXLHQHVWHQJDQ
relación con los casos de que se trata. El superintendente
puede realizar las investigaciones necesarias para la debida
aplicación de esta Ley. En el curso de las inspecciones podrá
H[DPLQDU RUGHQDU FRPSXOVDV R UHDOL]DU H[WUDFWRV GH ORV OLEURV
\ GRFXPHQWRV LQFOXVR GH FDUiFWHU FRQWDEOH \ VL SURFHGLHUH D
retenerlos por un plazo máximo de diez días. En sus inspecciones
podrá ir acompañado de peritos en las materias en que versen
las investigaciones (Art. 44 LC). La resolución que ordene la

LQYHVWLJDFLyQ VH QRWL¿FDUi DO SUHVXQWR LQIUDFWRU REVHUYDQGR ODV
formalidades que para los actos de comunicación establece el
Art. 220. 3 del Código de Procedimientos Civiles. En el acto
GHODQRWL¿FDFLyQVHOHHQWUHJDUiDOSUHVXQWRLQIUDFWRUFRSLDGHO
DFWDTXHDOHIHFWRVHOHYDQWH\GHODVDFWXDFLRQHVSUHYLDVVLODV
KXELHUH(QHOFDVRGHGHQXQFLDWDPELpQVHOHHQWUHJDUiFRSLD
de la denuncia. El presunto infractor dispondrá de un plazo de
WUHLQWDGtDVDFRQWDUGHODQRWL¿FDFLyQDTXHVHUH¿HUHHOLQFLVR
DQWHULRU SDUD DSRUWDU ODV DOHJDFLRQHV GRFXPHQWRV H LQIRUPD-
ciones que estimen conveniente y propondrá los medios proba-
torios de los que pretenda hacerse valer y señalará los hechos
TXH SUHWHQGDQ SUREDU 3UHFOXLGR HO SHUtRGR GH DOHJDFLRQHV VH
abrirá a pruebas el procedimiento por el plazo de veinte días
hábiles. Las pruebas aportadas se evaluarán conforme a la
VDQD FUtWLFD 8QD YH] LQWHJUDGR HO H[SHGLHQWH HO VXSHULQWHQ-
dente deberá concluir sus investigaciones y remitir el mismo al
&RQVHMR'LUHFWLYRHOFXDOGHEHUiHPLWLUUHVROXFLyQGHQWURGHXQ
SOD]R QR PD\RU D GRFH PHVHV \ SRU XQD VROD YH] FXDQGR ODV
circunstancias así lo ameriten (Art. 45 LC). La Ley exige que
todas las resoluciones que emita la Superintendencia en que se
DIHFWHQGHUHFKRVVHHVWDEOH]FDQVDQFLRQHVRVHGLFWHQVREUH-
VHLPLHQWRV R VXVSHQVLRQHV GH LQYHVWLJDFLyQ GHEHUiQ HPLWLUVH
HQIRUPDUD]RQDGDHVGHFLUTXHGHEHQFRQVHUYDUODPRWLYDFLyQ
como principio fundamental del debido proceso legal (Art. 46 LC).
El superintendente está facultado para declarar sin lugar las
GHQXQFLDV TXH VHDQ QRWRULDPHQWH LPSURFHGHQWHV GLFKD LPSUR-
cedencia se fundamenta en el hecho que las situaciones que
se invoquen no constituyan violaciones a la ley; esta facultad es
XQD KHUUDPLHQWD D ¿Q GH QR WUDEDMDU LQQHFHVDULDPHQWH \ HVSH-
cialmente de evitar dispendios innecesarios que obstaculicen la
verdadera función de la ley. (Art. 47 LC).
Para imponer sanciones la Superintendencia tomará en

FXHQWDODJUDYHGDGGHODLQIUDFFLyQHOGDxRFDXVDGRHOHIHFWR
VREUH WHUFHURV OD GXUDFLyQ GH OD SUiFWLFD DQWLFRPSHWLWLYD ODV
dimensiones del mercado y la reincidencia (Art. 37 LC). Las
LQIUDFFLRQHVDOD/H\VHUiQVDQFLRQDGDVFRQPXOWDFX\RPRQWR
se determinará de conformidad a los criterios establecidos en
el artículo anterior y que tendrá un máximo de cinco mil sala-
ULRVPtQLPRVPHQVXDOHVXUEDQRVHQODLQGXVWULDHVGHFLUFLHQWR
cincuenta y cuatro dólares con ochenta centavos de dólar por
FLQFR PLO HTXLYDOHQWHV D VLHWH PLO VHWHFLHQWRV FXDUHQWD GyOD-
res.180 La Superintendencia podrá imponer multas de hasta diez
salarios mínimos mensuales urbanos en la industria por cada día
GHDWUDVRDODVSHUVRQDVTXHGHOLEHUDGDPHQWHRSRUQHJOLJHQFLD
no suministren la colaboración requerida o que haciéndolo lo
hagan de manera incompleta o inexacta; también podrá imponer
una multa hasta por el monto que hubiera correspondido de
haberse comprobado la infracción a aquellos denunciantes
cuyas peticiones hubiesen sido declaradas improcedentes por
la Superintendencia y se hubiese comprobado que la intención
GH ODV PLVPDV KXELHVH VLGR OLPLWDU OD FRPSHWHQFLD HO DFFHVR
de competidores al mercado o promover la salida de él. La
6XSHULQWHQGHQFLD GDUi DYLVR D ODV LQVWLWXFLRQHV GHO (VWDGR GH
ODVVDQFLRQHVLPSXHVWDVSRULQIUDFFLRQHVDOD¿MDFLyQROLPLWDFLyQ
de precios en subastas o en cualquier otra forma de licitación
S~EOLFD R SULYDGD QDFLRQDO R LQWHUQDFLRQDO D H[FHSFLyQ GH OD
oferta presentada conjuntamente por agentes económicos y que
FODUDPHQWH VHD LGHQWL¿FDGD FRPR WDO HQ HO GRFXPHQWR SUHVHQ-
tado por los oferentes (Art. 25.3 LC).181 Durante los trámites de
OD LQYHVWLJDFLyQ HO 6XSHULQWHQGHQWH SRGUi RUGHQDU OD VXVSHQ-
180
(O 0LQLVWHULR GH 7UDEDMR \ 3UHYLVLyQ 6RFLDO DQXQFLy R¿FLDOPHQWH OD YLJHQFLD
GHORVQXHYRVPRQWRVGHOVDODULRPtQLPRDSDUWLUGHOGHMXQLRGHGH
DFXHUGRDO'HFUHWRQSXEOLFDGRHQHO'LDULR2¿FLDOQ7RPRGH
fecha 23 de mayo.
181
/H\GH$GTXLVLFLRQHV\&RQWUDWDFLRQHVGHOD$GPLQLVWUDFLyQ3~EOLFD$UW
sión o terminación de la misma cuando el presunto infractor

EULQGH JDUDQWtDV VX¿FLHQWHV GH TXH VXVSHQGHUi R PRGL¿FDUi OD
presunta práctica anticompetitiva por la cual se le investiga. En
este caso no habrá imposición de sanciones. Lo anterior no será
aplicable cuando el infractor sea reincidente.
En la Ley de Defensa de la Competencia Española una vez
DFRUGDGD OD LQFRDFLyQ GHO H[SHGLHQWH VDQFLRQDGRU HO VHUYLFLR
practicará los actos de instrucción necesarios para el esclareci-
miento de los hechos y recogerá aquellos que puedan ser cons-
WLWXWLYRVGHLQIUDFFLyQHQXQSOLHJRGHFDUJRVTXHVHQRWL¿FDUiD
los interesados para que en un plazo de 15 días puedan contes-
tarlo y proponer las pruebas que consideren necesarias. Las
pruebas propuestas por los presuntos infractores serán reco-
JLGDVHQHOLQIRUPHGHOVHUYLFLRH[SUHVDQGRVXSUiFWLFDRHQVX
FDVR GHQHJDFLyQ /RV LQWHUHVDGRV HQ FXDOTXLHU PRPHQWR GHO
SURFHGLPLHQWR SXHGHQ DGXFLU DOHJDFLRQHV TXH VHUiQ WRPDGDV
en cuenta por el servicio al redactar el informe relacionado.
La Ley de Defensa de la Competencia Española tiene en
FRP~QFRQODQXHVWUDHOKHFKRGHTXHVHLQLFLDUiGHR¿FLRRD
LQVWDQFLD GH SHUVRQD LQWHUHVDGD HQ HVWH XOWLPR FDVR XQD YH]
UHFLELGD OD GHQXQFLD HO VHUYLFLR DO LJXDO TXH HQ OD /H\ VDOYD-
GRUHxD SXHGH UHDOL]DU GLOLJHQFLDV SUHOLPLQDUHV SDUD FRQVWDWDU
VX YHUDFLGDG \ WUDV HVWDV GLOLJHQFLDV SURFHGHUi D LQFRDU H[SH-
diente o a archivar la denuncia (Art. 36 L.DC) una vez acordada;
HQFDVRGHODLQFRDFLyQGHOH[SHGLHQWHVDQFLRQDGRUHOVHUYLFLR
practicará los actos de instrucción necesarios para el esclareci-
miento de los hechos y recogerá aquellos que puedan ser cons-
titutivos de infracción en un pliego de cargos que se hará noti-
¿FDUDORVLQWHUHVDGRVSDUDTXHSXHGDQFRQWHVWDUOR\SURSRQHU
las pruebas que consideren necesarias. Concluido el período
probatorio el servicio podrá sobreseer el expediente o remitir
HO H[SHGLHQWH DO WULEXQDO IRUPXODQGR DFXVDFLyQ SRU ODV FRQGXFWDV
observadas. (Art. 37). La fase ante el tribunal se iniciara con la
admisión a trámite del expediente o su devolución al servicio si

se considerara que la instrucción no ha sido completa (Art. 39).
6LVHDGPLWLHUHDWUiPLWHHOH[SHGLHQWHHOWULEXQDOORSRQGUiGH
PDQL¿HVWR D ORV LQWHUHVDGRV GXUDQWH XQ EUHYH SOD]R SDUD TXH
propongan pruebas y soliciten la celebración de vista oral o
por el trámite de conclusiones escritas (Art. 41). La legislación
española ya adelantó en materia de competencia; pero nuestra
OHJLVODFLyQ QR REVWDQWH GH TXH QXHVWUDV Pi[LPDV DXWRULGDGHV
están convencidas de que la oralidad en un proceso civil es
QHFHVDULDQRYLVOXPEUDYROXQWDGSROtWLFD\WDPSRFRLQVWLWXFLRQDO
GHFRPSURPLVRFRQHOSDtVGHFDUDDOSURJUHVRGHTXHHOSDtV
contemple este plazo de alegaciones.
44.1. Procedimiento de autorizaciones
En el caso de concentraciones que impliquen la combina-

ción de activos totales que excedan a cincuenta mil salarios
PtQLPRV DQXDOHV XUEDQRV HQ OD LQGXVWULD R TXH ORV LQJUHVRV
totales de las mismas excedan a sesenta mil salarios mínimos
DQXDOHVXUEDQRVHQODLQGXVWULDVHGHEHUiVROLFLWDUDXWRUL]DFLyQ
previamente a la Superintendencia.
Se iniciará exclusivamente de parte de los agentes econó-
PLFRV LQWHUHVDGRV TXLHQHV GHEHUiQ SUHVHQWDU VROLFLWXG HVFULWD
DQWH OD 6XSHULQWHQGHQFLD VHxDODQGR ORV QRPEUHV GHQRPLQD-
FLRQHVRUD]RQHVVRFLDOHVGHODVSDUWHVLQYROXFUDGDVODQDWXUD-
OH]DGHODWUDQVDFFLyQTXHGHVHDQOOHYDUDHIHFWRDFRPSDxDQGR
ORV HVWDGRV ¿QDQFLHURV GH ORV DJHQWHV LQYROXFUDGRV FRUUHVSRQ-
GLHQWHV DO ~OWLPR HMHUFLFLR ¿VFDO \ ORV GHPiV GDWRV TXH VHDQ
necesarios para conocer de la transacción (Art. 33 LC).
Para determinar si una concentración provocará una limi-
WDFLyQ VLJQL¿FDWLYD GH OD FRPSHWHQFLD OD 6XSHULQWHQGHQFLD
deberá tomar en cuenta los criterios para determinar al mercado
relevante182 y si tienen una posición dominante en el mercado

UHOHYDQWHTXHVRQORVVLJXLHQWHVDSRVLELOLGDGHVGHVXVWLWXLUHO
ELHQRVHUYLFLRGHTXHVHWUDWHSRURWURVWDQWRGHRULJHQQDFLRQDO
FRPRH[WUDQMHURFRQVLGHUDQGRORVPHGLRVWHFQROyJLFRVHQTXp
medida los consumidores cuentan con sustitutos y con el tiempo
requerido para tal sustitución; b) los costos de distribución del
ELHQPLVPRGHVXVLQVXPRVUHOHYDQWHVGHVXVFRPSOHPHQWRV\
GHVXVWLWXWRVGHQWURGHOWHUULWRULRQDFLRQDORGHVGHHOH[WUDQMHUR
WHQLHQGR HQ FXHQWD VXV ÀHWHV VHJXURV DUDQFHOHV \ UHVWULF-
FLRQHV QR DUDQFHODULDV ODV UHVWULFFLRQHV LPSXHVWDV SRU ORV
DJHQWHVHFRQyPLFRVRSRUVXVDVRFLDFLRQHVDVtFRPRHOWLHPSR
requerido para abastecer el mercado relevante; c) los costos y
las probabilidades que tienen los usuarios o consumidores para
acudir a otros mercados; d) las restricciones normativas que
limiten el acceso de consumidores a fuentes de abastecimiento
alternativas; e) su participación en dicho mercado y la posibilidad
GH¿MDUSUHFLRVXQLODWHUDOPHQWHRUHVWULQJLUHODEDVWHFLPLHQWRHQ
HOPHUFDGRUHOHYDQWHVLQTXHORVDJHQWHVFRPSHWLGRUHVSXHGDQ
real o potencialmente contrarrestar dicho poder; f) la existencia
de barreras a la entrada y a los elementos que previsiblemente
puedan alterar tanto dichas barreras como la oferta de otros
competidores; g) la existencia de barreras a la entrada y a los
elementos que previsiblemente puedan alterar tanto dichas
182
/ 5LEy 'XUiQ - )HUQiQGH] )HUQiQGH] ³'LFFLRQDULR GH 'HUHFKR
(PSUHVDULDO´%RVFK&DVD(GLWRULDO6$%DUFHORQD(VSDxDS
RUDFLyQEiVLFDSDUDGHWHUPLQDUHQWHQWHRGHRWUDIRUPDWLSL¿FDGDOHJDOPHQWH
de infracción al derecho comunitario de la libre competencia. Sirve para deter-
PLQDU OD H[LVWHQFLD GH XQD SRVLFLyQ GRPLQDQWH SRU SDUWH GH XQD HPSUHVD
GH OD PLVPD PDQHUD TXH VLUYH SDUD GHWHUPLQDU ORV HIHFWRV GH XQ DFXHUGR
GHFLVLyQ R SUiFWLFD HPSUHVDULDO \ VX SRVLEOH FDOL¿FDFLyQ FRPR HQWHQWH /D
jurisprudencia comunitaria utiliza tres factores para delimitar la noción de
PHUFDGR UHOHYDQWH SULPHUR HO IDFWRU WLHPSR VHJXQGR HO IDFWRU HVSDFLR
\ WHUFHUR HO IDFWRU SURGXFWR (O IDFWRU WHPSRUDO VH UH¿HUH D OD GXUDFLyQ GH
OD LQÀXHQFLD TXH OD DFWXDFLyQ R SRVLFLyQ HPSUHVDULDO HVWDEOH]FD (O IDFWRU
HVSDFLDO VH UH¿HUH D OD GHOLPLWDFLyQ JHRJUi¿FD GH PHUFDGR FXHVWLRQDGR (O
IDFWRUSURGXFWRKDFHDOXVLyQDORVFRQFHSWRVGHVXVWLWXLELOLGDGVHPHMDQ]D\
complementariedad de aquél.
barreras como la oferta de otros competidores; h) la existencia

y poder de sus competidores; i) las posibilidades de acceso del
DJHQWH HFRQyPLFR \ VXV FRPSHWLGRUHV D IXHQWHV GH LQVXPRV
DGHPiV GHEHUi WRPDUVH HQ FXHQWD OD H¿FLHQFLD HFRQyPLFD \
cualquier otro elemento relevante (Art. 28 y 29 LC).
La superintendencia no podrá denegar los casos de
IXVLRQHV FRQVROLGDFLyQ LQWHJUDFLyQ R DGTXLVLFLyQ GHO FRQWURO GH
HPSUHVDV TXH OH VHDQ VRPHWLGRV D VX FRQVLGHUDFLyQ HQ ORV
WpUPLQRVHVWDEOHFLGRVHQOD/H\FXDQGRORVLQWHUHVDGRVGHPXHV-
WUHQTXHSXHGHKDEHUJDQDQFLDVVLJQL¿FDWLYDVHQH¿FLHQFLDGH
PDQHUDTXHUHVXOWHHQDKRUURGHFRVWRV\EHQH¿FLRVGLUHFWRVDO
FRQVXPLGRUTXHQRSXHGDQDOFDQ]DUVHSRURWURVPHGLRV\TXH
garanticen que no resultará en una reducción de la oferta en el
mercado (Art. 34 LC).
La Superintendencia cuenta con un plazo no mayor de noventa
días calendario a partir del siguiente al de la presentación de la
VROLFLWXGSDUDHPLWLUUHVROXFLyQVREUHXQDFRQFHQWUDFLyQ(QFDVR
que la Superintendencia de Competencia requiera información
DGLFLRQDO R TXH FRQVLGHUH TXH HV LQVX¿FLHQWH OD SUHVHQWDGD
deberá requerirla en el plazo de quince días después de presen-
WDGDODVROLFLWXG(QHVWHFDVRHOSOD]RHVWDEOHFLGRSDUDHPLWLUOD
resolución comenzará a contarse a partir del día siguiente al de
la presensación de la información adicional requerida. A falta de
GHYROXFLyQ GH OD 6XSHULQWHQGHQFLD GH &RPSHWHQFLD GHQWUR GHO
SOD]R HVWDEOHFLGR VH HQWHQGHUi TXH OD IXVLyQ SXHGH OOHYDUVH D
cabo (Art. 35 LC).183
Cuando se trate de concentraciones que son llevadas a
FDERSRUDJHQWHVHFRQyPLFRVVXMHWRVDOD¿VFDOL]DFLyQGHFXDO-
TXLHUD RWUD HQWLGDG ¿VFDOL]DGRUD 6XSHULQWHQGHQFLD GHO 6LVWHPD
183
*$5&Ë$ '( (17(55Ë$ ( Curso de Derecho Administrativo &LYLWDV
(GLFLRQHV 6/ 0DGULG SS $QWH OD DXVHQFLD GH XQD YROXQWDG
DGPLQLVWUDWLYDH[SUHVDOD/H\VXVWLWX\HSRUVtPLVPDHVDYROXQWDGLQH[LVWHQWH
SUHVXPLHQGR TXH D FLHUWRV HIHFWRV GLFKD YROXQWDG VH KD SURGXFLGR FRQ XQ
FRQWHQLGR ELHQ QHJDWLYR R GHVHVWLPDWRULR ELHQ SRVLWLYR R D¿UPDWLYR D HVWR
se le ha llamado técnica del silencio administrativo.
)LQDQFLHUR 6XSHULQWHQGHQFLD GH 3HQVLRQHV 6XSHULQWHQGHQFLD

GH9DORUHV6XSHULQWHQGHQFLD*HQHUDOGH(OHFWULFLGDG\7HOHFR
PXQLFDFLRQHV $XWRULGDG GH $YLDFLyQ &LYLO $XWRULGDG 0DUtWLPD
3RUWXDULD HQWRQFHV OD 6XSHULQWHQGHQFLD GHEHUi HPLWLU RSLQLyQ
VREUHVXSURFHGHQFLDGHFRQIRUPLGDGDOD/H\GH&RPSHWHQFLD
\ GLFKD RSLQLyQ WHQGUi FDUiFWHU YLQFXODQWH SDUD HO HQWH ¿VFDOL-
zador (Art. 36 LC).
(Q OD /H\ GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD (VSDxROD HO
procedimiento de autorización se inicia al igual que la Ley de
&RPSHWHQFLD 6DOYDGRUHxD D VROLFLWXG GH OD SDUWH LQWHUHVDGD
(OVHUYLFLRHQHOSOD]RPi[LPRGHWUHLQWDGtDVGHVGHODUHFHS-
FLyQ GH OD VROLFLWXG VRPHWHUi OD PLVPD D LQIRUPDFLyQ S~EOLFD
UHFDEDUiXQLQIRUPHGHO&RQVHMRGH&RQVXPLGRUHV\8VXDULRV
realizará las indagaciones necesarias y remitirá el expediente
DO 7ULEXQDO DFRPSDxDGR GH XQ LQIRUPH HQ HO TXH KDUi FRQVWDU
VL FRQVLGHUD TXH HO DFXHUGR QR H[LJH DXWRUL]DFLyQ R HQ FDVR
FRQWUDULRVLSURFHGHRQRVXDXWRUL]DFLyQ6LHO6HUYLFLRKXELHUD
considerado que el acuerdo no precisa autorización o es auto-
UL]DEOH VLQ QLQJ~Q WLSR GH FRQGLFLRQHV \ IUHQWH D HVWD FDOL¿FD-
FLyQQLQJ~QLQWHUHVDGRKXELHUDIRUPXODGRRSRVLFLyQHO7ULEXQDO
dictará resolución sin más trámite. Si el Servicio considerara
TXH HO DFXHUGR UHVXOWD DXWRUL]DEOH FRQ FRQGLFLRQHV R PRGL¿-
FDFLRQHV R FXDQGR VLQ TXH QLQJ~Q LQWHUHVDGR VH RSXVLHUD HO
Servicio hubiera considerado que no procede la autorización y el
7ULEXQDOQRFRPSDUWLHUDHVWHFULWHULRVHFHOHEUDUiXQDDXGLHQFLD
GHORVLQWHUHVDGRV\GHO6HUYLFLRGH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLD
a la vista de la cual el Tribunal resolverá sobre la solicitud de
DXWRUL]DFLyQ )LQDOPHQWH VL HO 6HUYLFLR VH KXELHUD SURQXQFLDGR
en contra de la autorización y el Tribunal estuviera de acuerdo
FRQHVWDFDOL¿FDFLyQRELHQHO6HUYLFLRVHKXELHUDPDQLIHVWDGR
a favor de la autorización y el Tribunal la considerara improce-
dente o algún interesado se hubiera opuesto a la concesión de
ODDXWRUL]DFLyQVHDEULUiXQSURFHGLPLHQWRFRQWUDGLFWRULRVLPLODU
al sancionador en su fase ante el Tribunal.
&RPRYHPRVODVGLIHUHQFLDVVRQLPSRUWDQWHV\DTXHHQOD
OHJLVODFLyQ FRPSDUDGD VH XWLOL]DQ PXFKR ODV DXGLHQFLDV RUDOHV
TXHSHUPLWHQDOLQWHUHVDGRH[SUHVDUVXVSXQWRVGHYLVWD\FRQ
ello permiten la inmediación de las autoridades con los intere-
VDGRV\FRQVHFXHQWHPHQWHFRQODSUXHEDDSRUWDGDXREWHQLGD
44.2. Procedimiento cautelar
La Ley de Competencia no comprende un proceso cautelar;

VLQ HPEDUJR HO $UW /& HVWDEOHFH TXH OR QR SUHYLVWR HQ OD
/H\ VH VXMHWDUi D OR GLVSXHVWR SRU HO 'HUHFKR &RP~Q OR FXDO
determina que todo proceso puede hacer uso de la medida
FDXWHODU SDUD DVHJXUDU OD H¿FDFLD GH OD UHVROXFLyQ TXH HQ VX
PRPHQWR VH GLFWH WRPDQGR VLHPSUH HQ EDVH GHO ³IXPXV ERQL
LXULV´\GHO³SHULFXOXPLQPRUD´QRREVWDQWHHOORGHELyFRPSUHQ-
GHUVHHQOD/H\HOSURFHGLPLHQWRFDXWHODUD¿Q184 de establecer
HOSHUtRGRPi[LPRSDUDODFHVDFLyQGHXQDGHWHUPLQDGDSUiF-
WLFDODVXVSHQVLyQGHODHMHFXFLyQGHXQDFXHUGRRODLPSRVLFLyQ
de condiciones para garantizar el buen funcionamiento concu-
rrencial del mercado. Debió establecerse si dicho procedimiento
FDXWHODUVHSRGUiHVWDEOHFHUGHR¿FLRRVLVRODPHQWHDLQVWDQFLD
GH SDUWH TXLHQ GHFLGLUi VREUH OD QDWXUDOH]D GH OD PHGLGD R VL
SRGUiVHUSURSXHVWDSRUODSDUWHLQWHUHVDGD\HQVXFDVRVLVH
GHEHUiHVWDEOHFHU¿DQ]D
184
$VHQFLR 0HOODGR -RVp 0DUtD ³/D 3ULVLyQ 3URYLVLRQDO´ (GLWRULDO &LYLWDV
6$ 0DGULG (VSDxD ³)XPXV %RQL ,XULV´ KD GH HQWHQGHUVH SRU WDO OD
apariencia de existencia de un derecho de forma que pueda pensarse que la
UHVROXFLyQGH¿QLWLYDKDEtDGHFRLQFLGLUFRQODSURYLVLRQDOGHFDUiFWHUFDXWHODU
GHO ³SHULFXOXP LQ PRUD´ TXH VH UH¿HUH D OD PHGLGD FDXWHODU GHVWLQDGD DO
DVHJXUDPLHQWRGHFUpGLWRVHQPHWiOLFRRHQHVSHFLHFRQVLVWHQWHHQODDIHF-
FLyQDQWLFLSDGD\SURYLVLRQDOGHELHQHVVX¿FLHQWHVGHOGHXGRU\HQVXFDVR
ODDGRSFLyQGHPHGLGDGHJDUDQWtDVGHODWUDEDSDUDHYLWDUHOULHVJRGHIXWXUD
insolvencia del deudor.
La Ley de la Defensa de la Competencia Española en su

Art. 45 LDC establece un procedimiento cautelar muy rápido
SDUD DVHJXUDU OD H¿FDFLD GH ODV UHVROXFLRQHV TXH VH GLFWHQ
HVWDEOHFLHQGR XQ SHUtRGR Pi[LPR GH VHLV PHVHV OD FHVDFLyQ
de la práctica. Establece además el artículo 45.1 que el procedi-
miento únicamente puede ser iniciado por el Servicio de Defensa
GHOD&RPSHWHQFLDGHR¿FLRRDLQVWDQFLDGHORVLQWHUHVDGRVVLQ
HPEDUJR OD GHFLVLyQ GHO 6HUYLFLR GH QR SURSRQHU OD DGRSFLyQ
de medidas cautelares podrá ser recurrida ante el Tribunal de
'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD HQ UD]yQ GH TXH SXHGH SURYRFDU
indefensión de aquellos. En el caso de que sean los interesados
quienes propongan las medidas cautelares se le podrá exigir la
SUHVWDFLyQGH¿DQ]D
(Q QXHVWUD RSLQLyQ HVWH SURFHGLPLHQWR R VLPLODU GHELy
KDEHUVHLQFOXLGRHQOD/H\GH&RPSHWHQFLD6DOYDGRUHxD\DTXH
VH KDFH QHFHVDULR D ¿Q GHO EXHQ IXQFLRQDPLHQWR FRQFXUUHQFLDO
GHO PHUFDGR \ SDUD JDUDQWL]DU OD H¿FDFLD GH ODV UHVROXFLRQHV
6LQ HPEDUJR FUHHPRV TXH WHQLHQGR REOLJDFLyQ HO SUHVLGHQWH
de la Republica de emitir los reglamentos necesarios para el
GHVDUUROORGHOD/H\GHQWURGHORVQRYHQWDGtDVVLJXLHQWHVDOD
HQWUDGDHQYLJHQFLDGHODPLVPDGHEHUtDGHKDEHUDQDOL]DGROD
SRVLELOLGDGGHLQFOXLUXQSURFHGLPLHQWRFDXWHODUHQHOUHJODPHQWR
siempre y cuando por la naturaleza misma sea factible.
45. Prescripción
La Ley de Competencia establece en el artículo 52 LC. que

las acciones y los derechos conferidos por la Ley de Competencia
caducan en cinco años. El legislador utilizó el término caducar
HQ OXJDU GH SUHVFULSFLyQ \D TXH VDELGR HV TXH D~Q FXDQGR
existe una estrecha relación entre la caducidad sustantiva y
OD SUHVFULSFLyQ VH KDFH QHFHVDULR XQD GHOLPLWDFLyQ GH DPEDV
¿JXUDV GH PDQHUD TXH TXHGHQ QtWLGDPHQWH VHSDUDGDV HQ VX
concepto. La caducidad o decadencia del derecho tiene lugar
FXDQGROD/H\RODYROXQWDGGHODVSDUWHVVHxDODQXQWpUPLQR¿MR
SDUD OD GXUDFLyQ GH XQ GHUHFKR GH WDO PRGR TXH WUDQVFXUULGR
HVH WpUPLQR WDO GHUHFKR QR SXHGH YROYHU D VHU HMHUFLWDGR185
Se trata de una institución jurídica de especial trascendencia
SUiFWLFD SHUR TXH VLQ HPEDUJR QR DSDUHFH UHJXODGD HQ ORV
FyGLJRVFRPRHOVDOYDGRUHxRTXHSURFHGHQGHODFRGL¿FDFLyQ
de Napoleón. Prescripción es un modo de extinguir las acciones
y los derechos ajenos por el solo transcurso del tiempo que la
Ley señala para ello.186 Las diferencias más importantes entre
DPEDV ¿JXUDV SRGUtDQ VHxDODUVH DVt D OD FDGXFLGDG SXHGH
SURFHGHUWDQWRGHXQDFWRMXUtGLFRSULYDGRFRPRGHOD/H\PLHQ-
tras que la prescripción solo opera por disposición legal; b) la
¿QDOLGDGGHODFDGXFLGDGHV¿MDUGHDQWHPDQRHOWLHPSRGXUDQWH
HOFXDOTXHGHXQGHUHFKRHMHUFLWDGR~WLOPHQWHPLHQWUDVHQTXH
ODSUHVFULSFLyQVHMXVWL¿FDODH[WLQFLyQGHOGHUHFKRSRUQRKDEHU
sido utilizado el mismo por su titular; c) la caducidad se aplica
VREH GHUHFKRV SRWHVWDWLYRV HVWR HV D IDFXOWDGHV R SRGHUHV
MXUtGLFRV FX\R ¿Q HV SURPRYHU XQ FDPELR GH VLWXDFLyQ MXUtGLFD
tengan o no carácter patrimonial; mientras que la prescripción
se aplica a los derechos subjetivos en general; d) la caducidad
185
&$67È1³'HUHFKR&LYLO(VSDxRO&RP~Q\)RUDO´WRPRS,QVWLWXFLyQ
jurídica que se asemeja a la prescripción extintiva en que se produce la
GHVDSDULFLyQ GH XQ GHUHFKR SRU HO WUDQVFXUVR GHO WLHPSR SUHVHQWD FDUDF-
terísticas más severas que la prescripción. En la caducidad no se valora la
falta de utilización de un derecho prescriptible; se trata del cumplimiento de
XQSOD]RSUHYLVWROHJDOPHQWHRDFRUGDGRSRUORVSDUWLFXODUHVDFX\RWpUPLQR
ya no puede ejercitarse con derecho a una acción determinada. El plazo
GH FDGXFLGDG QR SHUPLWH LQWHUUXSFLyQ R VXVSHQVLyQ (O R¿FLR HV GHFLU SRU
ODDXWRULGDGMXGLFLDO\VLQQHFHVLGDGGHDOHJDUODSDUWHDODTXHEHQH¿FLDHO
SOD]RGHFDGXFLGDGVHDVHPHMDDOSOD]RGHDFFLyQTXHHVDTXHO GHQWURGHO
cual puede realizarse determinado acto jurídico.
186
5,%2 '85È1 / )(51È1'(= )(51È1'(= Diccionario de derecho
empresariDO %DUFHORQD (VSDxD (GLWRULDO %RVFK S (VWD LQVWLWX-
FLyQMXUtGLFDUHVXOWDGHODLQÀXHQFLDGHWUHVHOHPHQWRVLPSUHVFLQGLEOHVDXQ
derecho o una acción que tenga el carácter de prescriptibles; b) la falta de
utilización del derecho o acción de parte de su titular; y c) el transcurso de
un lapso de tiempo previsto legalmente en su duración y forma de compu-
WDFLyQ(QGH¿QLWLYDHVODH[WLQFLyQGHXQGHUHFKRSRUVXIDOWDGHXWLOL]DFLyQ
durante un período de tiempo. Este periodo o plazo de prescripción empieza
DFRQWDUVHFRPRUHJODJHQHUDOGHVGHTXHSXHGHHMHUFHUVH
LPSOLFDODH[WLQFLyQGHOGHUHFKRGHPDQHUDGLUHFWD\DXWRPiWLFD
DSOLFiQGRVH GH R¿FLR SRU HO MXH] HQ VX FDVR PLHQWUDV TXH OD
prescripción debe ser alegada por la parte por vía de excepción;
\GHQODFDGXFLGDGFRPRUHJODJHQHUDOQRVHDGPLWHQFDXVDV
GH VXVSHQVLyQ R LQWHUUXSFLyQ GDGR HO HIHFWR H[WLQWLYR UDGLFDO
y automático; mientras que en la prescripción sí es posible la
ejecución de actos judiciales o extrajudiciales que implican la
interrupción de dicha institución.187 De lo anterior deducimos que
el término establecido por el legislador en la Ley en comento
HVGHSUHVFULSFLyQ\QRGHFDGXFLGDGSRUORTXHFRQVLGHUDPRV
que debió dejarse más claro. Como ejemplo tenemos la Ley de
'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDTXHHVWDEOHFHTXHODVLQIUDFFLRQHV
de la referida Ley prescriben a los cinco años a contar desde
el día en que se hubieren cometido. La acción para exigir el
cumplimiento de las sanciones prescribe a los tres años (Art. 12
LDC). Lo anterior no permite equívocos.
46. La caducidad
La Ley de Competencia no establece plazos de caducidad

SURFHVDOVLELHQHVFLHUWRTXHOD/H\QRVUHPLWHHQORQRSUHYLVWR
D OR GLVSXHVWR HQ HO GHUHFKR FRP~Q VLQ HPEDUJR HO DUWtFXOR
471C. PRC contempla la caducidad188; pero en toda clase de
187
',(= 3,&$=2 / Sistema de Derecho Civil, 7HFQRV SS \ VV
$SOD]DPLHQWRVXVSHQVLyQXVRWHPSRUDOGHLQLFLDGDDFWLYLGDGFRQHOSURSy-
sito ulterior. Todo acto jurídico que alista el cumplimiento del plazo legal para
OD SRVHVLyQ GH XQD FRVD R HO HMHUFLFLR GH XQ GHUHFKR VH WUDQVIRUPD HQ
SURSLHGDG FXDOTXLHU DFWR GHO WLWXODU GH VX OHJtWLPR UHSUHVHQWDQWH R GH RWUD
SHUVRQD HQ EHQH¿FLR GH DTXHO TXH UHYHOD OD YROXQWDG \ IDFXOWDG GHO GXHxR
SDUD VHJXLU VLHQGR WDO \ GHMDU DVt VLQ HIHFWR WHPSRUDO DEDQGRQR IRU]RVR R
QHJOLJHQWH HO QR XVR R HMHUFLFLR TXH SRGUtD FRQGXFLU D OD FDGXFLGDG GH ORV
derechos.
188
5,%2 '85È1 / )(51È1'(= )(51È1'(= - Diccionario de Derecho
empresarial (GLWRULDO %RVFK %DUFHORQD (VSDxD (VWD LQVWLWXFLyQ MXUt-
GLFD VH DVHPHMD D OD SUHVFULSFLyQ H[WLQWLYD HQ TXH SURGXFH OD GHVDSDULFLyQ
de un derecho por el transcurso del tiempo y presenta unos caracteres más
severos que la referida prescripción. En esta no se valora la falta la utilización
de un derecho prescriptible; se trata del cumplimiento de un plazo previsto
OHJDOPHQWHRDFRUGDGRSRUORVSDUWLFXODUHVDOOOHJDUHOWHUPLQR\DQRSXHGH
MXLFLRV UH¿ULpQGRVH D ORV SURFHGLPLHQWRV MXGLFLDOHV QR D ORV

administrativos; por lo que consideramos que si hubiera sido
QHFHVDULR LQFRUSRUDUOR HQ DTXHO PRPHQWR KXELHUH VLGR LGHDO
SHURSXGLHUDVHUPHGLDQWHPRGL¿FDFLyQGHOD/H\DQWHVGHTXH
HQWUHHQYLJHQFLDODPLVPDHVGHFLUGHQWURGHODxRGHYDFDQFLD
que quedó establecido.
/D /H\ GH GH GLFLHPEUH LQFRUSRUy XQ QXHYR
DUWtFXOR D OD /H\ GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD HQ HO TXH
se establece que el plazo máximo de duración de la fase del
procedimiento sancionador que tiene lugar ante el Servicio
GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD VHUi GH GLHFLRFKR PHVHV D
FRQWDUGHVGHODLQFRDFLyQGHOH[SHGLHQWH\ODGHODIDVHTXHVH
desarrolla ante el Tribunal será de doce meses a contar desde
la admisión a trámite del expediente. Transcurridos los plazos
anteriores sin que el Servicio haya remitido el expediente al
7ULEXQDO R DFRUGDGR VX VREUHVHLPLHQWR R VLQ TXH HO 7ULEXQDO
KD\DGLFWDGRUHVROXFLyQVHSURFHGHUiGHR¿FLRRDLQVWDQFLDGH
FXDOTXLHULQWHUHVDGRDGHFODUDUODFDGXFLGDGGHOSURFHGLPLHQWR
'LFKRVSOD]RVVLQHPEDUJRVHLQWHUUXPSLUiQSRUODLQWHUSRVLFLyQ
de recursos administrativos o jurisdiccionales por el plantea-
miento de cuestiones incidentales en las que normativamente
esté prevista la suspensión.
Así como en los casos en los que sea necesaria la coor-
dinación con la Comisión Europea o con las autoridades de
FRPSHWHQFLDGHRWURVSDtVHV\FXDQGRVHDFXHUGHODVXVSHQVLyQ
por la concurrencia de un procedimiento ante las autoridades
FRPXQLWDULDV GH OD FRPSHWHQFLD SRU OD LQVWUXFFLyQ GH XQ
proceso penal o por la presentación de una cuestión prejudi-
cial ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
ejercitarse un derecho o una acción determinada. El plazo de caducidad no

DGPLWHLQWHUUXSFLyQHOHIHFWRHVDXWRPiWLFR\SXHGHDSUHFLDUVHGHR¿FLRSRU
ODDXWRULGDGMXGLFLDOVLQTXHVHDDOHJDGDSRUODSDUWHDTXLHQOHEHQH¿FLD(O
SOD]R GH FDGXFLGDG VH DVHPHMD DO SUHFOXVLYR TXH HV DTXHO GHQWUR GHO FXDO
puede realizarse determinado acto jurídico.
(Art. 56). Esta nueva norma es de aplicación a los procedi-

mientos sancionadores que se incoen por el Servicio de Defensa
de la Competencia y a los expedientes que sean admitidos a
trámite por el Tribunal a partir del día 1 de enero de 1998.
47. Sanciones
Las sanciones189 previstas en la Ley de Competencia son

de tres tipos: a) las que se imponen por las prácticas anticom-
petitivas prohibidas; b) las que se establecen para los casos
de incumplimiento del deber de colaborar con las autoridades
GH FRPSHWHQFLD R TXH KDFLpQGROR OR UHDOLFHQ GH XQD PDQHUD
incompleta o inexacta; c) y las que se establecen para aquellos
denunciantes cuyas peticiones hubiesen sido declaradas improce-
dentes por la Superintendencia y se hubiere comprobando que
ODLQWHQFLyQGHODVPLVPDVKXELHVHVLGROLPLWDUODFRPSHWHQFLD
el acceso de competidores al mercado o promover la salida
de éste (Art. 38 LC). En cambio en la Ley de Defensa de la
&RPSHWHQFLD(VSDxRODODVVDQFLRQHVSUHYLVWDVVRQ~QLFDPHQWH
de dos tipos: a) las que se imponen por las prácticas anticom-
petitivas prohibidas; b) y las que se establecen para los casos
de incumplimiento del deber de colaborar con las autoridades
de competencia; en dicha ley no se prevé la multa para los
denunciantes dolosos.
Por la realización de prácticas anticompetitivas190OD/H\GH
Competencia establece que las infracciones serán sancionadas
189
*XLOOHUPR &DEDQHOODV ³'LFFLRQDULR (QFLFORSpGLFR GH 'HUHFKR 8VXDO´ (GLWRULDO
+HOHDVWD$UJHQWLQD3S0HGLGDVGHFDUiFWHUHFRQyPLFR
190
/ 5LEy 'XUiQ - )HUQiQGH] )HUQiQGH] ³'LFFLRQDULR 'HUHFKR (PSUHVDULDO´
%RVFK&DVD(GLWRULDO6$%DUFHORQD(VSDxD&RQGXFWDVFRPSHWLWLYDV
actos o hechos jurídicos realizados por uno o varios empresarios y que afectan
negativamente la situación libre de competencia en el mercado. En general
GLFKDV SUiFWLFDV LPSLGHQ IDOVHDQ R OLPLWDQ OD OLEUH FRPSHWHQFLD HQ WRGR R HQ
SDUWHGHOPHUFDGRQDFLRQDOSUiFWLFDVFROXVRULDVRFRQFHUWDGRVWDOHVHOFDVR
GHO SDFWR GH QR FRQFXUUHQFLD TXH HV HO DFXHUGR HQWUH HPSUHVDV GHGLFDGDV
DO PLVPR WLSR GH DFWLYLGDG R SURGXFWR FRQ HO ¿Q GH HYLWDU OD FRPSHWHQFLD
entre ellos. En otros casos constituyen un abuso de la posición dominante
FRQ PXOWD FX\R PRQWR VH GHWHUPLQDUi GH FRQIRUPLGDG D ORV

FULWHULRVVLJXLHQWHVJUDYHGDGGHODLQIUDFFLyQGDxRFDXVDGRHO
HIHFWRVREUHWHUFHURVODGXUDFLyQGHODSUiFWLFDDQWLFRPSHWLWLYD
ODVGLPHQVLRQHVGHOPHUFDGR\ODUHLQFLGHQFLDWHQLpQGRVHFRPR
máximo cinco mil salarios mínimos mensuales urbanos en la
industria. Las multas que se les impone a las personas que deli-
beradamente o por negligencia no suministren la colaboración
UHTXHULGD R TXH KDFLpQGROR OR KDJDQ GH PDQHUD LQFRPSOHWD R
LQH[DFWD SRGUiQ VHU KDVWD GLH] VDODULRV PtQLPRV PHQVXDOHV
XUEDQRV HQ OD LQGXVWULD SRU FDGD GtD GH DWUDVR \ D ORV GHQXQ-
ciantes cuyas peticiones hubiesen sido declaradas improce-
dentes por la Superintendencia y habiéndose comprobado que
ODLQWHQFLyQGHODVPLVPDVKXELHVHVLGROLPLWDUODFRPSHWHQFLD
el acceso de competidores al mercado o promover la salida de
pO VH OHV LPSRQGUi XQD PXOWD KDVWD SRU HO PRQWR TXH KXELHUD
correspondido de haberse comprobado la infracción.
La Ley de Competencia española prevé que el Tribunal
LQWLPH D VXV DXWRUHV SDUD TXH FHVHQ HQ GLFKDV SUiFWLFDV R HQ
VX FDVR UHPXHYDQ ORV HIHFWRV TXH KDQ SURGXFLGR \ GHSHQ-
GLHQGR VL KDQ DFWXDGR GHOLEHUDGDPHQWH R SRU QHJOLJHQFLD VH
OHVVDQFLRQDUiFRQVLGHUDQGRORVOtPLWHVPi[LPRVTXHODPLVPD
/H\ GHWHUPLQD /D FDSDFLGDG VDQFLRQDGRUD GHO 7ULEXQDO FX\D
FXDQWtD VH FLIUD HQ FLHQWR FLQFXHQWD PLOORQHV GH SHVHWDV VL ORV
RSHUDGRUHV HFRQyPLFRV D VDQFLRQDU IXHUDQ SHUVRQDV ItVLFDV
DVRFLDFLRQHVXRUJDQL]DFLRQHVTXHQRWXYLHUDQFLIUDGHQHJRFLRV
y en un diez por ciento del volumen de ventas si se trata de
empresas u operadores económicos que la poseen. En todo
TXHRVWHQWDHQHOPHUFDGRODHPSUHVDTXHLQFXUUHHQGLFKDSUiFWLFDDEXVLYD
WRGRV HOORV SXHGHQ VHU VDQFLRQDGRV ELHQ SRU HO RUGHQDPLHQWR FLYLO FRPR
FRQGXFWDVTXHJHQHUDQUHVSRQVDELOLGDGFLYLOH[WUDFRQWUDFWXDORHQRWURFDVR
por el ordenamiento administrativo y a través del procedimiento sancionado
que compete al tribunal de la competencia. Ley de defensa de competencia
HVSDxROD DUWtFXORV \ FRQ ODV PRGL¿FDFLRQHV LQWURGXFLGDV SRU
HOUHDOGHFUHWR/H\GHGHMXQLRVREUHPHGLGDVVXUJLGDVGHFDUiFWHU
¿VFDO\GHIRPHQWR\OLEHUDOL]DFLyQGHODDFWLYLGDGHFRQyPLFD$UW
FDVR OD GHWHUPLQDFLyQ FRQFUHWD GH OD VDQFLyQ VH HVWDEOHFHUi

GHQWUR GH GLFKRV OLPLWHV DWHQGLHQGR D VLJXLHQWHV FULWHULRV OD
PRGDOLGDG\HODOFDQFHGHODLQIUDFFLyQODGLPHQVLyQGHOPHUFDGR
DIHFWDGRODFXRWDGHPHUFDGRGHODHPSUHVDLQIUDFWRUDORVFRQVX-
PLGRUHV \ XVXDULRV OD GXUDFLyQ GH OD SUiFWLFD \ HQ VX FDVR OD
reiteración; en el supuesto de que los infractores sean personas
MXUtGLFDVVHSRGUiQLPSRQHUPXOWDVGHKDVWDFLQFRPLOORQHVGH
pesetas a los representantes legales o a las personas que inte-
gran los órganos directivos que hayan intervenido en el acuerdo
o decisión. Por el incumplimiento del deber de colaborar con
ORV yUJDQRV GH GHIHQVD GH OD FRPSHWHQFLD VH SRGUi LPSRQHU
XQD PXOWD GH KDVWD XQ PLOOyQ GH SHVHWDV SRU QR DSRUWDU GDWRV
RSRUDSRUWDUORVLQH[DFWRVRIDOVRV\XQDPXOWDGHKDVWDFLHQWR
cincuenta mil pesetas diarias por obstruir la labor inspectora.
Con independencia de las anteriores el Tribunal podrá imponer
PXOWDV FRHUFLWLYDV GH GLH] PLO D FLHQWR FLQFXHQWD PLO SHVHWDV
UHLWHUDGDV SRU ODSVRV GH WLHPSR SDUD REOLJDU D ORV RSHUDGRUHV
HFRQyPLFRVDFHVDUHQODVSUiFWLFDVSURKLELGDVFXPSOLUORRUGH-
nado o remover los efectos de una infracción. Las relacionadas
sanciones se entenderán sin perjuicio de las responsabilidades
GHGDxRV\SHUMXLFLRVIXQGDGDVHQODLOLFLWXGGHORVDFWRVSURKL-
ELGRVSRUOD/H\ODFXDOSRGUiHMHUFLWDUVHSRUORVTXHVHFRQVL-
GHUHQSHUMXGLFDGRVXQDYH]¿UPHODGHFODUDFLyQGHO7ULEXQDOHQ
OD YtD DGPLQLVWUDWLYD R HQ VX FDVR HQ OD MXULVGLFFLRQDO SUHYLVWD
en las leyes sustantivo y procesal.
La Superintendencia de Competencia en El Salvador
FRQ¿UPyWUDVXQDLQYHVWLJDFLyQHQHOPHUFDGRGHFRPEXVWLEOHV
HQ HO SDtV TXH ODV FRPSDxtDV SHWUROHUDV HMHUFHQ SUiFWLFDV TXH
tienden a limitar la competencia en el ramo.
La autónoma aseguró contar con “elementos fuertes” que
SUXHEDQ DEXVR GH ODV SHWUROHUDV DO ¿MDU SUHFLRV HQ ODV JDVROL-
neras y en dividir el territorio nacional por zonas para vender
más barato o más caro. “Parte de esta política de precios limita
ODFRPSHWHQFLDQRVRORDOGHQXQFLDQWHHQHVWD]RQDVLQRTXHVH
FRQYLHUWHHQXQSUREOHPDQDFLRQDO´DVHJXUyODVXSHULQWHQGHQWH
GH&RPSHWHQFLD&HOLQD(VFROiQDOFRPHQWDUHQXQDHQWUHYLVWD
que las conclusiones extraídas tras conocer la denuncia que un
ex dueño de gasolineras interpuso contra la compañía Shell.
“La Superintendencia de Competencia está segura de
TXH KD\ SRGHU GH GRPLQLR TXH VH HVWi DEXVDQGR GHO PLVPR´
aseguró.
Representantes de las compañías petroleras asistieron a
ODFRPLVLyQOHJLVODWLYDTXHLQYHVWLJDHOPHUFDGRDFHSWDURQTXH
H[LVWHQ SUiFWLFDV FRPR OD ]RQL¿FDFLyQ GH SUHFLRV SHUR LQVLV-
WLHURQHQTXHHVR³QRYDFRQWUDODOLEUHFRPSHWHQFLD´VHJ~QXQ
UHSUHVHQWDQWHGHXQDGHODVSHWUROHUDV7H[DFR
La Asociación Salvadoreña de Distribuidores de Productos de
3HWUyOHR$6'33TXHUH~QHDODVJDVROLQHUDVGHOSDtVWDPELpQ
GHQXQFLyTXH(VVR6KHOO\7H[DFR¿MDQSUHFLRV$OJRTXHOD6&
UHFRQRFH³(OHVWDFLRQHURQRWLHQHDOWHUQDWLYDQRWLHQHRSFLRQHV
D UHFXUULU D RWUD IXHQWH GH LQVXPR TXH HV OR TXH OD /H\ GH
Competencia establece.”
La presidenta de la Superintendencia de Competencia
asegura que hay indicios de que las petroleras actúan de forma
FRRUGLQDGD SDUD ¿MDU SUHFLRV SRU ]RQD SRU HMHPSOR HQ 6DQ
Jacinto son más baratos que en la colonia Escalón). En el año
2005 entró en la participación al mercado bastante fuerte una
nueva petrolera denominada “Puma”; pero se vino aparejando al
resto y no ha entrado en la ciudad (año 2006) sino que solo en
los alrededores del área metropolitana. Podría ser que sea parte
GHODSROtWLFDGH]RQL¿FDFLyQ\GHQRSHUPLWLUODFRPSHWHQFLD
Las conclusiones surgen tras las investigaciones abiertas a
partir de cuatro denuncias recibidas en 2006. Una de ellas fue
LQWHUSXHVWD SRU HO VHxRU -XOLR ÈYLOD %DUPDQ TXLHQ GHQXQFLy D
Shell El Salvador por violación del artículo 30 de la Ley de
&RPSHWHQFLDOLWHUDOEDODFXVDUODGHHOLPLQDUORGHOPHUFDGRGH
gasolineras al establecerle precios de venta.
48. Los recursos
En relación con el tema de los recursos191 en la Ley espa-

xRODVHFRQWHPSODQFRPRQRYHGDGHVHQSULPHUOXJDUHOUHFXUULU
a todos los actos del Servicio de Defensa de la Competencia;
HQ VHJXQGR OXJDU OD LQH[LVWHQFLD GH LQGHIHQVLyQ VL HO 6HUYLFLR
deniega la práctica de las pruebas solicitadas por los intere-
VDGRV FXDQGR OD GHFLVLyQ HVWp GHELGDPHQWH PRWLYDGD ODV
SUXHEDV VHDQ PDQL¿HVWDPHQWH LPSURFHGHQWHV \ HQ WRGR FDVR
FXDQGR SXHGDQ SUDFWLFDUVH DQWH HO 7ULEXQDO \ HQ WHUFHU OXJDU
la posibilidad de que el Tribunal declare inadmisibles aquellos
UHFXUVRVTXHFDUH]FDQPDQL¿HVWDPHQWHGHIXQGDPHQWR
En esta materia se indica que los actos del servicio de
defensa de la competencia por los que se archive una denuncia
RVHVREUHVHHXQH[SHGLHQWH\DLQLFLDGR\WDPELpQWRGRVDTXH-
llos actos de trámite que impidan la continuación del proce-
GLPLHQWR R FDXVHQ LQGHIHQVLyQ D ORV LQWHUHVDGRV SRGUiQ VHU
recurridos mediante recurso administrativo ordinario ante el
7ULEXQDOGH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDHQHOSOD]RGHGLH]GtDV
tal como lo establece el artículo 47 de la Ley española. Por el
FRQWUDULR ODV UHVROXFLRQHV GH¿QLWLYDV GHO 7ULEXQDO GH 'HIHQVD
GH OD &RPSHWHQFLD DJRWDQ OD YtD DGPLQLVWUDWLYD \ SRU OR WDQWR
contra las mismas sólo cabrá la interposición del correspon-
/5LEy'XUiQ-)HUQiQGH])HUQiQGH]³'LFFLRQDULR'HUHFKR(PSUHVDULDO´
191
%RVFK &DVD (GLWRULDO 6$ %DUFHORQD (VSDxD &RQWURO MXULVGLFFLRQDO

GHODDGPLQLVWUDFLyQUHFXUVRGHDO]DGDTXHSRUSODQWHDUVHDQWHODDXWRULGDG
VXSHULRU D OD TXH GLFWy HO DFWR LPSXJQDGR VH GHQRPLQD WDPELpQ UHFXUVR
MHUiUTXLFR VH OH KD OODPDGR WDPELpQ UHFXUVR DGPLQLVWUDWLYR RUGLQDULR (O
UHFXUVRDGPLQLVWUDWLYRH[WUDRUGLQDULRHVHOGHUHYLVLyQ TXH HV HO LQWHUSXHVWR
HQODVFLUFXQVWDQFLDVHVSHFLDOHVSUHYLVWDVOHJDOPHQWHDQWHVDQWHODPi[LPD
autoridad administrativa dentro del organigrama de la administración corres-
SRQGLHQWH \ DKRUD DQWH HO yUJDQR TXH GLFWy HO DFWR TXH DJRWD OD YtD DGPL-
QLVWUDWLYD GHVDSDUHFLHQGR HO UHFXUVR GH UHSRVLFLyQ VH VXVWLWX\H HQ FLHUWD
PHGLGDFRQODFRPXQLFDFLyQSUHYLD
GLHQWHUHFXUVRFRQWHQFLRVRDGPLQLVWUDWLYR$UW3RUVXSDUWH

la disposición del correspondiente recurso contencioso admi-
nistrativo ha establecido que las resoluciones del Tribunal de
Defensa de la Competencia serán recurribles directamente en
~QLFDLQVWDQFLDDQWHOD6DODGHOR&RQWHQFLRVR$GPLQLVWUDWLYRGH
la Audiencia Nacional.
'H FRQIRUPLGDG FRQ OD /H\ VDOYDGRUHxD ODV UHVROXFLRQHV
TXHUHVXHOYDQGH¿QLWLYDPHQWHHOSURFHGLPLHQWRDGPLWLUiUHFXUVR
GH UHYLVLyQ GHELHQGR LQWHUSRQHUVH GHQWUR GHO WpUPLQR GH FLQFR
GtDVKiELOHVFRQWDGRVDSDUWLUGHOVLJXLHQWHDOGHODQRWL¿FDFLyQ
GH OD UHVROXFLyQ TXH FRQWHQJD OD GHFLVLyQ ¿QDO GH QR LQWHUSR-
QHUVH UHFXUVR HQ GLFKR WpUPLQR OD UHVROXFLyQ SRU PHGLR GHO
FXDO VH GLFWy HO DFWR TXHGDUi ¿UPH GHQWUR GHO PLVPR UHFXUVR
pueden alegarse todas aquellas ilegalidades de trámite que la
parte considere que se han realizado.
El recurso deberá ser resuelto en el plazo máximo de diez
días hábiles posteriores a la admisión del mismo. El recurso
de revisión tiene carácter de optativo para efectos de intentar
la acción administrativa. Si el recurso de revisión se interpone
IXHUDGHWLHPSR\VLQUHXQLUORVUHTXLVLWRVGHIRUPDHVWDEOHFLGRV
VHUi GHFODUDGR LQDGPLVLEOH PHGLDQWH UHVROXFLyQ UD]RQDGD
contra la que no habrá recurso.
CAPÍTULO SÉPTIMO
ESTUDIO COMPARATIVO DE LAS LEYES

DE COMPETENCIA DE DISTINTOS PAÍSES
DE AMÉRICA
SUMARIO: 1. El Derecho de Competencia en México.

2. El Derecho de Competencia en Panamá. 3. El Derecho de
Competencia en Guatemala 4. El Derecho de Competencia
en Argentina.
1. El derecho de competencia en México
En el año 2004 la Comisión Federal de Competencia

(CFC) celebró su décimo aniversario. En diciembre de 1992 el
Congreso Mexicano promulgó la Ley Federal de Competencia
(FRQyPLFD /)&( GH OD FXDO HPDQy OD &)& DJHQFLD R¿FLDO
encargada de la implementación de la política y la ley de compe-
WHQFLD LQFOX\HQGR ODV LQYHVWLJDFLRQHV GH SUiFWLFDV PRQRSROtV-
WLFDV\HOFRQWUROGHIXVLRQHVWDQWRKRUL]RQWDOHVFRPRYHUWLFDOHV
con efectos dañinos para la competencia.
La LFCE y la CFC fueron enmarcadas en un programa
más amplio de reforma económica estructural iniciada bajo el
Gobierno (1982-1988) y profundizada en el siguiente presidencial
(1988-1994). En el primer periodo el Gobierno comenzó el
proceso de liberalización con el ingreso al Acuerdo General
VREUH $UDQFHOHV \ &RPHUFLR *$77 SRU VXV VLJODV HQ LQJOpV
y la privatización de algunas empresas públicas. Durante el
segundo periodo se continuó el proceso de liberalización con
OD ¿UPD GHO 7UDWDGR GH /LEUH &RPHUFLR FRQ $PpULFD GHO 1RUWH
(TLCAN). El mercado doméstico también fue transformado

radicalmente mediante la liquidación o privatización de cientos
GH HPSUHVDV S~EOLFDV LQFOX\HQGR DOJXQDV GH WDPDxR JLJDQ-
tesco como Teléfonos de México (Telmex) y la mayoría de los
bancos. Muchos sectores de la economía fueron desregulados
\ HO FRQWURO GH SUHFLRV PHFDQLVPR FRP~QPHQWH XWLOL]DGR IXH
HOLPLQDGR JUDGXDOPHQWH SDUD OD PD\RUtD GH ORV SURGXFWRV FRQ
excepción de aquellos que componían la canasta básica.
+DFLD¿QDOHVGHDOJXQRVIXQFLRQDULRVGHOD6HFUHWDUtD
de Economía y Fomento Industrial (SECOFI)192 estaban conven-
cidos de la necesidad de que el país contara con una ley y una
agencia de competencia como parte de un paquete de reformas
económicas; existían varios incentivos para la creación de una
autoridad de competencia.
3ULPHURODH[LVWHQFLDGHXQDSROtWLFDGHHVWHWLSRFRPSHQ-
VDUtD OD SpUGLGD GH YLHMRV PHFDQLVPRV WDOHV FRPR OD H[WHQVD
política de controles de precios que el Gobierno había venido
XWLOL]DQGR 6HJXQGR OD DXWRULGDG GH FRPSHWHQFLD VHUYLUtD GH
contrapeso a empresas de gran tamaño que aún permanecían
HQ PDQRV GHO *RELHUQR FRPR 3HWUyOHRV 0H[LFDQRV 3HPH[ \
HPSUHVDV GH VHUYLFLRV GH XWLOLGDG S~EOLFD FRPR WHOHFRPXQLFD-
FLRQHV SXHUWRV HQHUJtD \ IHUURFDUULOHV (VWDV HPSUHVDV VROtDQ
ser monopolios legales y frecuentemente extendían su poder
monopolístico más allá de lo permisible. De manera habitual el
Gobierno recibía quejas de discriminación por parte de compa-
xtDVTXHHUDQVXVFOLHQWHVRSURYHHGRUHVDUDt]GHTXHVXIUtDQ
las consecuencias de prácticas anticompetitivas como contratos
GHODUJRSOD]RFRQYHQWDVDWDGDVORTXHUHGXFtDODFRPSHWHQFLD
y al mismo tiempo generaba un ambiente de incertidumbre para
los agentes económicos involucrados en dichos contratos.
192
Ahora denominada Secretaría de Economía.
)LQDOPHQWH OD /)&( \ OD &)& VHUtDQ XQ LQVWUXPHQWR GH

defensa tanto para consumidores como para compañías en
mercados que aún estaban (o aun están) regulados. Se tenía el
presentimiento de que en algunos casos las autoridades regula-
doras habían sido cooptadas (“capturadas”) por las empresas a
su cargo.193(QVXPDOD/)&(\OD&)&IXHURQSURSXHVWDVSDUD
SURPRYHUODFRPSHWHQFLDHQHOPHUFDGRDVtFRPRSDUDUHGXFLU
el ámbito y el modo de intervención del Estado en la economía.
(QHOFRQWH[WRGHODHFRQRPtDPH[LFDQDDSULQFLSLRVGHORV
años noventa no era nada alentador el panorama para la imple-
mentación de la política de competencia. Se carecía de una
experiencia práctica en materia de competencia que fungiera
de apoyo y asesoría a los funcionarios en el diseño y la imple-
mentación de la nueva ley y de la autoridad de competencia.
$XQTXH OD &RQVWLWXFLyQ PH[LFDQD GH SURKtEH HO PRQRSROLR
VXLPSOHPHQWDFLyQQRKDVLGRHMHFXWDGDGHPDQHUDVLJQL¿FDWLYD
Lo inverso ha sido más bien la norma. La mayoría de los
QHJRFLRV RSHUDEDQ KDVWD ¿QHV GH ORV DxRV RFKHQWD EDMR XQ
HVTXHPD GH SURWHFFLyQ GH OD FRPSHWHQFLD H[WHUQD DYDODGR
PHGLDGRRLQFOXVRLPSOHPHQWDGRSRUODVFiPDUDVGHFRPHUFLR
SRU OD LQGXVWULD R FXDOTXLHU QLYHO GH *RELHUQR R¿FLDO 3DUD
PXFKRV IXQFLRQDULRV OD SURWHFFLyQ GH OD LQGXVWULD QDFLRQDO QR
VyORHUDXQFRPSRQHQWHGHODHVWUDWHJLDGHGHVDUUROORVLQRTXH
también constituía una fuente de apoyo político. Un efecto para-
OHORDGLFLRQDOIXHODDXVHQFLDGHHVSHFLDOLVWDVHQHOWHPDWDQWR
DQLYHOGH*RELHUQRFRPRSURIHVLRQDORDFDGpPLFR
193
&RPRHQHOFDVRGHOD&19$UHVSHFWRDORV%DQFRVOD&RPLVLRQ1DFLRQDO
%DQFDULD\GH9DORUHVWLHQHSRUREMHWRVXSHUYLVDU\UHJXODUHQHOiPELWRGH
VXFRPSHWHQFLDDODVHQWLGDGHV¿QDQFLHUDVD¿QGHSURFXUDUVXHVWDELOLGDG
\ FRUUHFWR IXQFLRQDPLHQWR Dt FRPR PDQWHQHU \ IRPHQWDU HO VDQR \ HTXLOL-
EUDGRGHVDUUROORGHOVLVWHPD¿QDQFLHURHQVXFRQMXQWRHQSURWHFFLyQGHORV
LQWHUHVHVGHOS~EOLFR7DPELpQWLHQHFRPR¿QDOLGDGVXSHUYLVDU\UHJXODUDODV
personas físicas y morales cuando realicen actividades previstas en las leyes
UHODWLYDVDOVLVWHPD¿QDQFLHUR
La oposición a la puesta en práctica de una política de

FRPSHWHQFLDIRUPDOQRIXHORVX¿FLHQWHPHQWHIXHUWHFRPRSDUD
evitar la promulgación de la LFCE. Un número reducido de
HPSUHVDULRV FRQVFLHQWHV GH TXH HUDQ SRWHQFLDOPHQWH YXOQHUD-
EOHV D OD SROtWLFD GH FRPSHWHQFLD UHDFFLRQy SULQFLSDOPHQWH D
través de fusiones antes de que la nueva ley de competencia
HQWUDUD HQ YLJRU (VR H[SOLFD SRU HMHPSOR GRV IXVLRQHV LPSRU-
tantes en la industria cervecera y varias en la industria del
cemento.
1RREVWDQWHODRSRVLFLyQPiVIXHUWHSURYLQRSULQFLSDOPHQWH
GH VHFWRUHV GHO *RELHUQR $ SHVDU GH HOOR D SULQFLSLRV GH ORV
años noventa se inició la tarea de diseñar la nueva ley de compe-
tencia en la UDE de la SECOFI. Con objeto de enfrentar la falta
GH H[SHULHQFLD HQ PDWHULD GH FRPSHWHQFLD OD 8'( GHGLFy OD
mayor parte de su tiempo a analizar las leyes de competencia
HQ RWUDV SDUWHV GH PXQGR SULQFLSDOPHQWH ODV GH ORV (VWDGRV
8QLGRV &DQDGi (VSDxD $OHPDQLD \ OD 8QLyQ (XURSHD194 Se
contactaron a las autoridades de competencia de estos países y
DXWRULGDGHVGHOD2&'(\VHRUJDQL]yXQDVHULHGHUHXQLRQHV
de trabajo en México y en esos países durante todo el proceso.
Se realizó una revisión de la literatura académica y de diversas
H[SHULHQFLDVUHOHYDQWHV(VWH~OWLPRHMHUFLFLRIXHPX\IUXFWtIHUR
ya que dotó a los diseñadores de la ley de un panorama más
claro de las ventajas y desventajas de los diferentes tipos de
OH\HV DQWLPRQRSROLRV GH FULWHULRV TXH VH GHEHQ FRQVLGHUDU HQ
VXDSOLFDFLyQGHORVDYDQFHVPiVUHFLHQWHVHQHOWHPD\GHORV
194
ZZZVHSJREP[ZRUNDSSVLWHHYDOXDFLyQ305) UDE DE LA SECOFI.
'H ORV SDtVHV HVWXGLDGRV (VWDGRV 8QLGRV \ &DQDGi FXHQWDQ FRQ
ODV OHJLVODFLRQHV DQWLPRQRSROLRV PiV DQWLJXDV GHVGH ¿QDOHV GHO VLJOR ;,;
La legislación estadounidense ofrece una experiencia muy rica debido a
que es la legislación que se ha implementado con el mayor rigor. Canadá
también posee una experiencia vasta en materia de competencia y recien-
temente ha introducido algunos cambios en su política de competencia. La
OHJLVODFLyQDOHPDQDFUHDGDGHVSXpVGHOD6HJXQGD*XHUUD0XQGLDOIXHPiV
“moderna.” El relativamente nuevo marco legal de competencia de España se
inspira en el código de competencia de la Unión Europea.
diferentes enfoques en términos de evaluación de las prácticas

monopolísticas y fusiones.
Fue particularmente difícil tomar la decisión acerca del
grado de autonomía de la CFC. Se discutió la alternativa de
centralizar la política de competencia en una unidad dentro de
la Secretaría de Comercio y Comercio Industrial (SECOFI). Sin
HPEDUJRHOORSRGtDVHUULHVJRVR\DTXHHVWDGHSHQGHQFLDHUD
OD HQFDUJDGD GH OD SROtWLFD LQGXVWULDO WUDGLFLRQDOPHQWH SURWHF-
FLRQLVWD GH IRUPD TXH OD SROtWLFD GH FRPSHWHQFLD SRGtD HVWDU
H[SXHVWD D SUHVLRQHV SROtWLFDV 'HVGH HVWD SHUVSHFWLYD OD
mejor opción era crear una nueva autoridad de competencia
DXWyQRPD WDUHD QDGD IiFLO HQ FLUFXQVWDQFLDV GH FDUHQFLD FDVL
absoluta de autoridades realmente autónomas en México. Ello
VH GHEtD HQWUH RWUDV UD]RQHV D OD H[LVWHQFLD GH XQ VLVWHPD
presidencialista fuerte y a la falta de un servicio civil de carrera.
$FWXDOPHQWH OD &)& HV XQD HQWLGDG DGPLQLVWUDWLYD GHQWUR GH
OD6HFUHWDUtDGH(FRQRPtDSHURVXVGHFLVLRQHVQRSXHGHQVHU
UHYLVDGDV GHQWUR GH HVD HQWLGDG \ DGHPiV OD &RPLVLyQ WLHQH
la facultad de preparar su propio presupuesto y ponerlo directa-
mente a consideración del congreso.
/D H¿FDFLD GH OD &)& GHSHQGH HQ SDUWH GHO SUHVXSXHVWR
TXHFRQWURODGHODGLPHQVLyQGHVXRUJDQL]DFLyQ\GHVXFDSD-
cidad de implementar programas administrativos; pero también
GHO ULJRU FRQ HO TXH VH OOHYDQ D FDER VXV SURFHVRV LQWHUQRV OD
FDOLGDGGHVXVLQIRUPHV\ODH¿FLHQFLDGHOVLVWHPDMXGLFLDOFRQHO
que debe interactuar.
El principio organizacional fundamental de la Ley de
Competencia es intuitiva y teóricamente simple. Esta Ley busca
SURPRYHU ODV FRQGLFLRQHV GH XQ PHUFDGR FRPSHWLWLYR HV GHFLU
la competencia efectiva.
Por medio de provisiones generales la Ley prohíbe ciertas
formas de conducta comercial privada y establece un marco
DPSOLR SDUD LPSXOVDU REMHWLYRV HFRQyPLFRV D\XGDQGR DVt D
XQDDVLJQDFLyQH¿FLHQWHGHORVUHFXUVRVHQODHFRQRPtD(QHO
FDVRGH0p[LFRHOSULQFLSDOREMHWLYRGHOD/)&(HVODH¿FLHQFLD
económica.195 El artículo 2 de la LFCE señala: “Esta ley tiene por
REMHWRSURWHJHUHOSURFHVRGHFRPSHWHQFLD\OLEUHFRQFXUUHQFLD
PHGLDQWH OD SUHYHQFLyQ \ HOLPLQDFLyQ GH PRQRSROLRV SUiFWLFDV
PRQRSROtVWLFDV\GHPiVUHVWULFFLRQHVDOIXQFLRQDPLHQWRH¿FLHQWH
de los mercados de bienes y servicios.” De hecho la LFCE
FXEUHWUHViUHDVIXVLRQHVSUiFWLFDVPRQRSROtVWLFDV\DERJDFtD
de la competencia.
La Ley protege a los productores (competidores) sólo en
el caso de que las acciones de otros rivales pongan en riesgo
HO SURFHVR GH FRPSHWHQFLD SHUR QR OR KDFH VL VH WUDWD GH XQD
pérdida de la participación de mercado por efecto de una falta de
H¿FLHQFLDHQODLQQRYDFLyQRSRUTXHIXHURQPHQRVLQQRYDGRUHV
(Q HVHQFLD OD /)&( IXH FRQFHELGD SDUD QLYHODU HO FDPSR
de juego para todos los agentes económicos participantes.
Otro principio general de la LFCE es que sus disposiciones
GHEHQDSOLFDUVHDWRGRVORVDJHQWHVHQHOPHUFDGRORFXDOHYLWD
el problema muy común de establecer numerosas excepciones.
(QWUHORVDJHQWHVHFRQyPLFRVEHQH¿FLDULRVVHLQFOX\HQXQLRQHV
GH FRPHUFLR HPSUHVDV S~EOLFDV HTXLSRV GHSRUWLYRV FDUWHOHV
Con la tradición de protección y prácticas monopolísticas en
0p[LFRODSHUFHSFLyQGHGHMDUODSXHUWDDELHUWDSDUDODVH[FHS-
ciones implicaría una merma gradual del objetivo de la Ley y de
la efectividad de la autoridad de competencia.
(Q HVWD SHUVSHFWLYD OD /)&( IRUPDOPHQWH QR VH DSOLFD
GH IRUPD H[FOXVLYD D ODV HPSUHVDV SULYDGDV VLQR WDPELpQ DO
*RELHUQR HQ WRGRV VXV QLYHOHV IHGHUDO HVWDWDO \ PXQLFLSDO
DJHQFLDV HQWLGDGHV \ ³RWUDV IRUPDV GH DFWLYLGDG HFRQyPLFD´
DUWtFXOR (Q OD SUiFWLFD VLQ HPEDUJR WDO FRPR OR UHFRQRFLy
195
/(9<6³2EVHUYDFLRQHVVREUHODQXHYDOHJLVODFLyQGHFRPSHWHQFLDHFRQy-
PLFD HQ 0p[LFR´ 5DPLUR 7RYDU (GLWRU /HFWXUDV HQ UHJXODFLyQ HFRQyPLFD \
SROtWLFDGH&RPSHWHQFLD0p[LFR,7$0*UXSR(GLWRULDO3RUU~DSS
Es una amplia discusión de la Ley Federal de Competencia Económica.
OD&)&HQVXSULPHULQIRUPHDQXDOHO(VWDGRKDVLGRXQPDJQR
responsable de la proliferación de muchas prácticas anticompe-
titivas196\DODYH]ODLPSOHPHQWDFLyQGHODSROtWLFDGHFRPSH-
WHQFLD QR KD GHMDGR GH VHU FRQÀLFWLYD \ REMHWR GH FRQWURYHUVLD
en el Gobierno. A título ilustrativo cabe mencionar el caso de la
LPSRVLFLyQ SRU SDUWH GH ODV DXWRULGDGHV HVWDWDOHV GH EDUUHUDV
al comercio interestatal. La acción de la CFC al respecto se
HQFXHQWUDQRUPDGDSRUORVDUWtFXORV\TXHVHxDODQ
Artículo 14. En los términos de la fracción V del artículo
GH OD &RQVWLWXFLyQ GH ORV (VWDGRV 8QLGRV 0H[LFDQRV QR
producirán efectos jurídicos los actos de autoridades estatales
cuyo objeto directo o indirecto sea prohibir la entrada a su terri-
torio o la salida de mercancías o servicios de origen nacional o
extranjero.
$UWtFXOR/D&RPLVLyQSRGUiLQYHVWLJDUGHR¿FLRRSHWLFLyQ
GH SDUWH VL VH HVWi HQ SUHVHQFLD GH ORV DFWRV D TXH VH UH¿HUH
HO DUWtFXOR DQWHULRU \ HQ VX FDVR GHFODUDU VX H[LVWHQFLD /D
GHFODUDWRULDVHUiSXEOLFDGDHQHO'LDULR2¿FLDOGHOD)HGHUDFLyQ
y podrá ser impugnada por la autoridad estatal ante la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
(O FRQÀLFWR HQWUH OD &)& \ ORV JRELHUQRV HVWDWDOHV KD
OOHJDGR D QLYHOHV LPSHQVDEOHV 'H KHFKR ORV DUWtFXORV \
15 de la LFCE han sido declarados inconstitucionales por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)197 A pesar de
196
Informe anual de la “Comisión Federal de Competencia”0p[LFR³3RU
muchos años la economía mexicana operó en un ambiente de protección
VXVWDQFLDO \ IXHUWH SDUWLFLSDFLyQ &RPR FRQVHFXHQFLD HO FRPSRUWDPLHQWR
RSRUWXQLVWD VXUJLy HQ PXFKRV VHFWRUHV IUHFXHQWHPHQWH FRQ OD FRRSHUDFLyQ
GHODVDXWRULGDGHV«ODVUHJXODFLRQHVIXHURQLQDGHFXDGDVFUHDQGREDUUHUDV
DUWL¿FLDOHV D OD HQWUDGD GH QXHYRV FRPSHWLGRUHV \ UHVXOWDQGR HQ XQ PDUFR
DPELJXRDOJXQDVYHFHVIDFWRUTXHFRQWULEX\yDODIRUPDFLyQGHPRQRSROLRV´
197
Informe anual de la “Comisión Federal de Competencia”, México, 2003.
“Artículos declarados inválidos por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en el resolutivo cuarto de la “Sentencia y voto de minoría relativos
D OD &RQWURYHUVLD &RQVWLWXFLRQDO SURPRYLGD SRU HO *REHUQDGRU
&RQVWLWXFLRQDO GHO (VWDGR GH 'XUDQJR HQ FRQWUD GHO 3OHQR GH OD &RPLVLyQ
)HGHUDO GH &RPSHWHQFLD (FRQyPLFD´ SXEOLFDGD HQ HO 'LDULR 2¿FLDO GH OD
TXH OD H[LJHQFLD GH HVWDV EDUUHUDV HVWi FODUDPHQWH SURKLELGD

ODV DXWRULGDGHV HVWDWDOHV VXHOHQ VHJXLU LPSRQLpQGRODV FRQ HO
¿QGHUHVSRQGHUDGHPDQGDVGHSURWHFFLyQGHVXVSURGXFWRUHV
con respecto a la potencial competencia de agentes externos a
dicho territorio. Un buen ejemplo de ello es el caso de barreras
al comercio interestatal de ganado bovino en Nuevo León.198 A
PHGLDGRV GH PD\R GH OD $VRFLDFLyQ GH (QJRUGDGRUHV
de Ganado Bovino del Noreste presentó una denuncia formal
DQWH ODV DXWRULGDGHV GHO HVWDGR GH 1XHYR /HyQ DGXFLHQGR OD
SRVLEOH H[LVWHQFLD GH UHVWULFFLRQHV LQMXVWL¿FDGDV SDUD LQWURGXFLU
\PRYLOL]DUJDQDGRERYLQRHQVXWHUULWRULR$QWHHVWDSHWLFLyQHl
JRELHUQRHVWDWDOSXEOLFyHQHOGLDULRR¿FLDOODVFRQGLFLRQHVSDUD
el ingreso de ganado referente a la tuberculosis en esta especie.
Dicho acuerdo impedía la libre entrada y salida del ganado si
éste no cumplía con los requisitos establecidos en ese instru-
PHQWR ORV FXDOHV UHVXOWDEDQ PiV UHVWULFWLYRV TXH OD UHJXODFLyQ
federal en la materia.
La CFC determinó que era una restricción al comercio
HVWDWDO HQ WpUPLQRV GHO DUWtFXOR GH OD /)&( 0iV DGHODQWH
HO JRELHUQR HVWDWDO HPLWLy XQ QXHYR DFXHUGR FRQ EDVH HQ OD
UHVROXFLyQGHOD&)&TXHOHYDQWDEDODUHVWULFFLyQDODVDOLGDGHO
JDQDGRSHURODPDQWHQtDSDUDODHQWUDGD
Las excepciones a la aplicación de la Ley incluye a
“sectores estratégicos” reservados por el Estado en el artículo 28
GHOD&RQVWLWXFLyQWDOHVFRPRHOSHWUyOHRODHQHUJtDQXFOHDU\HO
VHUYLFLRSRVWDODUWtFXORDVtFRPRXQLRQHVODERUDOHVDUWtFXOR
5) y “sociedades de exportación” constituidas por trabajadores.
Federación del 10 de marzo de 2004. La SCJN argumentó que las facultades

para controlar la actividad pública de los gobiernos estatales no pueden insti-
tuirse en una norma general sino en la propia Constitución. Cabe señalar
que tanto en el senado como en la cámara de diputados existe un proyecto
de decreto que incluye la reforma de los artículos 14 y 15 de la LFCE. Más
adelante se discuten dichos proyectos de reforma.
198
,QIRUPHDQXDOGHOD³&RPLVLyQ)HGHUDOGH&RPSHWHQFLD´0p[LFR
La LFCE no es en rigor una ley regulatoria. La LFCE sólo

SXHGH VHU DSOLFDGD ³H[ SRVW´ R HQ RWUDV SDODEUDV FXDQGR OD
HPSUHVDRODLQGXVWULDKDQYLRODGRODOH\6LQHPEDUJRHQUHDOLGDG
QRHVWiOLPLWDGDDXQDOH\DQWLPRQRSROLRV\DTXHHVWiGLVHxDGDSDUD
servir como base para una política de competencia abarcadora. A
ODYH]RWUDVOH\HVWDPELpQDIHFWDQODFRPSHWHQFLDWDOHVFRPR
OD/H\GH6RFLHGDGHV0HUFDQWLOHVOD/H\)HGHUDOGH3URWHFFLyQ
DO &RQVXPLGRU R OD /H\ )HGHUDO GH 7HOHFRPXQLFDFLRQHV ODV
cuales deberían de aplicarse consistentemente con la LFCE.
(Q HVWH VHQWLGR ORV SULQFLSLRV GH FRPSHWHQFLD VRQ LQWHJUDGRV
en una política regulatoria y se le otorgan poderes a la CFC
para determinar si las empresas o agentes económicos pueden
SDUWLFLSDU HQ SULYDWL]DFLRQHV FRQFHVLRQHV \ GHFUHWDU VL H[LVWH
SRGHU GH PHUFDGR TXH MXVWL¿TXH OD UHJXODFLyQ GLUHFWD SRU RWUD
agencia como en el caso del transporte o telecomunicaciones.
Otro principio general de la LFCE es que su implementación
no debería de constituirse en otra regulación onerosa que obsta-
culizara el dinamismo procompetitivo de la actividad económica.
&RPRVHDQDOL]DHQGHWDOOHHQODVLJXLHQWHVHFFLyQORVHFRQR-
mistas distinguen entre “restricciones (o acuerdos) horizontales”
HQWUHORVFRPSHWLGRUHVWDOHVFRPR¿MDFLyQGHSUHFLRVRGLYLVLyQ
GH ORV PHUFDGRV GH ODV ³UHVWULFFLRQHV R DFXHUGRV YHUWLFDOHV´
HQWUHOD¿UPD\VXVSURYHHGRUHVRFOLHQWHVFRPRODUHVWULFFLyQ
de compra impuesta a otros agentes. Las restricciones horizon-
WDOHVVHFRQVLGHUDQVLHPSUHDQWLFRPSHWLWLYDVSHURH[LVWHFLHUWD
ÀH[LELOLGDGUHVSHFWRGHODVUHVWULFFLRQHVYHUWLFDOHV
$Vt OD /)&( SURKtEH ODV UHVWULFFLRQHV KRUL]RQWDOHV SHUR
HV PiV ÀH[LEOH \ VHQVLEOH FRQ ODV UHVWULFFLRQHV YHUWLFDOHV HQ
circunstancias especiales. La mayoría de los países ha enfren-
tado este problema simplemente prohibiendo todas las restric-
ciones horizontales y varios tipos de restricciones verticales
FODVL¿FDGDVFRPRSRWHQFLDOPHQWHGDxLQDV
El problema surge cuando las circunstancias bajo las

cuales las restricciones verticales anticompetitivas no son fácil-
PHQWH FRGL¿FDEOHV R JHQHUDOL]DEOHV (V FDVL LPSRVLEOH LGHQWL¿FDU
todas las formas de restricciones verticales potencialmente
anticompetitivas199 debido a que los agentes económicos
pueden descubrir nuevas formas de incrementar su poder de
mercado si se les da la oportunidad.
Otra forma en que la política de competencia puede entor-
pecer la actividad económica es aumentando los costos de tran-
VDFFLyQ WDQWR SDUD HO *RELHUQR FRPR SDUD ORV DJHQWHV HFRQy-
PLFRV (Q HO FDVR GH ODV UHVWULFFLRQHV YHUWLFDOHV ODV IXVLRQHV
SXHGHQHOHYDUODH¿FLHQFLDSRUHMHPSORJDQDQFLDVGHH¿FLHQFLD
a través de la reducción de los costos marginales); pero en
FLUFXQVWDQFLDV HVSHFt¿FDV OOHJDQ D FRQYHUWLUVH HQ DPHQD]DV
para el proceso de competencia. Al tratar de evaluar las poten-
FLDOHV JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD SURGXFWR GH XQD IXVLyQ OD &)&
enfrenta dos restricciones relevantes que limitan su efectividad.
Primero la información asimétrica entre los agentes involu-
FUDGRV \D TXH ODV HPSUHVDV WLHQHQ LQFHQWLYRV SDUD VREUHHV-
timar y por ende no reportar el efecto real en la disminución de
ORV FRVWRV PDUJLQDOHV VHJXQGR FDUHFH GH ORV LQVWUXPHQWRV R
metodologías para estimar los costos marginales y así evaluar
FRQPD\RUH[DFWLWXGODVJDQDQFLDVGHH¿FLHQFLD
El generar nuevas metodologías de medición de costos
HQ XQ SDtV HQ GHVDUUROOR FRPR 0p[LFR UHTXLHUH GH PD\RUHV
UHFXUVRV SRU SDUWH GH OD &)& D ¿Q GH FDSDFLWDU \ DFWXDOL]DU DO
personal involucrado en la evaluación de las fusiones. Carecer
de estas destrezas en la magnitud necesaria incrementa el costo
de oportunidad en términos de tiempo dedicado por la CFC a la
199
Buró Japón Fair Trade Comisión 28-03- 1991. Este argumento se puede ver
en los criterios sobre restricciones verticales publicados por la autoridad de
competencia en Japón. El Buró de Competencia de la comisión Federal de
Comercio aboga a favor de los derechos de los consumidores ejecutando y
vigilando el cumplimiento de las reglas de una competencia libre y vigorosa.
DWHQFLyQ GH ORV FDVRV PiV GHOLFDGRV TXH SRU VX QDWXUDOH]D
QHFHVLWDQGHPD\RUDQiOLVLV(QFXDQWRDODVHPSUHVDVODSUHSD-
UDFLyQGHXQDQRWL¿FDFLyQHVFRVWRVDSXHVXVXDOPHQWHUHTXLHUH
de los servicios de economistas especializados si pretende
GHPRVWUDU TXH OD IXVLyQ JHQHUDUi JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD D
la vez que la incertidumbre de la decisión de las autoridades
sobre la solicitud de concentración también es costosa para las
empresas.
Un aspecto crucial de la política de competencia en México
HVODDSOLFDFLyQGHOD/H\GH&RPSHWHQFLD(Q(VWDGRV8QLGRV
SRUHMHPSORODVDXWRULGDGHVGHFRPSHWHQFLD'HSDUWDPHQWRGH
Justicia y la Comisión Federal de Comercio) evalúan los posibles
DVSHFWRVDQWLFRPSHWLWLYRVGHIXVLRQHVXRWUDVSUiFWLFDV\SRVWH-
ULRUPHQWH OOHYDQ HVWRV FDVRV DO 3RGHU -XGLFLDO OD &RUWH TXH
HV OD ~OWLPD LQVWDQFLD GH GHFLVLyQ (Q FDPELR HV HYLGHQWH TXH
a las cortes mexicanas les falta experiencia en la aplicación de
OD SROtWLFD GH FRPSHWHQFLD SRU OR JHQHUDO ORV MXHFHV QR WLHQHQ
un entrenamiento en economía y mucho menos en esta área
SDUWLFXODU GH FRPSHWHQFLD \ UHJXODFLyQ HFRQyPLFD $GHPiV HO
sistema judicial en México se ha ganado una mala reputación en
WpUPLQRVGHH¿FLHQFLD6LELHQVHKDSHQVDGRHQODFUHDFLyQGH
WULEXQDOHV HVSHFLDOL]DGRV HQ DVSHFWRV HFRQyPLFRV LQFOX\HQGR
FRPSHWHQFLD\DQWLGXPSLQJVHKDQSUHVHQWDGRREVWiFXORVSROt-
ticos200\¿QDQFLHURVSDUDOOHYDUDFDERHVWDHVWUDWHJLD
La LFCE divide las prácticas anticompetitivas en dos tipos
de conducta: prácticas monopolísticas absolutas y prácticas
monopolísticas relativas. Las primeras son comúnmente cono-
cidas en otras leyes federales de competencia como acuerdos
horizontales y están sujetas a la regla “per se”201HVGHFLUHVWiQ
prohibidas sin indagación previa.
200
Quizá por la relativa autonomía que podría adquirir esta entidad judicial frente
a la autoridad de competencia.
201
6HUH¿HUHDFXDQGRXQDSUiFWLFDPRQRSROtVWLFDQRSXHGHWHQHUHIHFWRVEHQp-
¿FRVVLQRVyORQHJDWLYRVHVGHFLUTXHOD³QDWXUDOH]DLQKHUHQWH´GHODSUiFWLFD
(Q FRQWUDVWH ODV SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV UHODWLYDV R

DFXHUGRV YHUWLFDOHV YLRODQ OD /)&( VyOR VL ORV DJHQWHV HFRQy-
PLFRVSRVHHQSRGHUVXVWDQFLDOHQXQPHUFDGRUHOHYDQWHGH¿QLGR
a través del enfoque de la regla de la razón (rule of reason).202
(ODUWtFXORGHOD/)&(GH¿QHODVSUiFWLFDVDEVROXWDVFRPR
DTXHOORV FRQWUDWRV DFXHUGRV FiUWHOHV R FXDOTXLHU FRPELQDFLyQ
HQWUHDJHQWHVFRPSHWLGRUHVFX\RSURSyVLWRRHIHFWRVHD
)LMDU HOHYDU FRQFHUWDU R PDQLSXODU HO SUHFLR GH YHQWD R
compra de bienes o servicios al que son ofrecidos o
GHPDQGDGRV HQ ORV PHUFDGRV R LQWHUFDPELDU LQIRUPDFLyQ
con el mismo objeto o efecto.
(VWDEOHFHU OD REOLJDFLyQ GH QR SURGXFLU SURFHVDU GLVWULEXLU
comercializar sino solamente una cantidad restringida o
OLPLWDGDGHELHQHVRODSUHVWDFLyQGHXQQ~PHURYROXPHQR
frecuencia restringidos o limitados de servicios.
'LYLGLUGLVWULEXLUDVLJQDURLPSRQHUSRUFLRQHVRVHJPHQWRVGH
XQPHUFDGRDFWXDORSRWHQFLDOGHELHQHV\VHUYLFLRVPHGLDQWH
FOLHQWHOD SURYHHGRUHV WLHPSRV R HVSDFLRV GHWHUPLQDGRV R
determinables.
(VWDEOHFHU FRQFHUWDU R FRRUGLQDU SRVWXUDV R OD DEVWHQ-
FLyQ HQ ODV OLFLWDFLRQHV FRQFXUVRV VXEDVWDV R DOPRQHGDV
públicas.
HV GDxDU DO SURFHVR GH FRPSHWHQFLD /D ¿MDFLyQ GH SUHFLRV GH XQ FiUWHO HV
XQHMHPSORLOXVWUDWLYRGHODLOHJDOLGDGGHHVWDSUiFWLFD(VWRVLJQL¿FDTXHHVWH
tipo de conducta solamente tiene que ser probada y no habrá defensa alguna
para tal práctica anticompetitiva.
202
(VWH HQIRTXH VH UH¿HUH D TXH H[LVWH XQ ³HIHFWR LQKHUHQWH´ \ ³SURSyVLWR
HYLGHQWH´ 3RU HMHPSOR XQD IXVLyQ HQWUH GRV HPSUHVDV TXH RSHUDQ HQ HO
PLVPR PHUFDGR UHOHYDQWH QR QHFHVDULDPHQWH HV SHUMXGLFLDO R EHQp¿FD 3RU
HOORODDXWRULGDGGHFRPSHWHQFLDGHEHHYDOXDUHO³HIHFWRLQKHUHQWH´\³SURSy-
sito evidente” de la fusión. La prueba comúnmente usada para evaluar el
“efecto inherente” es la participación de mercado de las empresas involu-
FUDGDV (QWRQFHV OD IXVLyQ VHUi HYDOXDGD FRPR LOHJDO R OHJDOGHSHQGLHQGR
de la evaluación de la evidencia relacionada con el intento actual por parte de
ODV¿UPDVGHPRQRSROL]DUHOPHUFDGR\GHOQLYHOGHUHOHYDQFLDGHODVSDUWLFL-
paciones de mercado involucradas.
El tratamiento de la LFCE sobre prácticas monopolísticas

absolutas es el espejo de la regla “per se” de la jurisprudencia
de Estados Unidos: aquellas acciones que son por ley automáti-
camente ilegales no dan lugar a que el agente dominante pueda
defender su proceder.203 (Q HO FRQWH[WR GH $PpULFD /DWLQD
aunque muchos países (como Chile) utilizan el enfoque de la
UHJOD³SHUVH´VXSXHVWDHQSUiFWLFDHVPHQRVVHYHUD'HKHFKR
México y Costa Rica son los únicos que han dividido las prác-
ticas monopolísticas en un marco analítico horizontal-vertical.204
Estas prohibiciones “per se” implican que aquellos acuerdos
que no tienen efectos anticompetitivos en circunstancias parti-
FXODUHVWDOFRPRDFXHUGRVHQWUHFRPSHWLGRUHVFRQXQDSDUWLFL-
SDFLyQWRWDOGHPHUFDGRPX\SHTXHxDQRVRQFRQVLGHUDGRVSRU
la ley como prácticas monopolísticas.
(ODUWtFXORGHOD/)&(GH¿QHODVSUiFWLFDVPRQRSROtVWLFDV
UHODWLYDV FRPR DTXHOORV DFWRV FRQWUDWRV DFXHUGRV FiUWHOHV R
FRPELQDFLRQHVFX\RSURSyVLWRRHIHFWRHVGHVSOD]DULPSURSLD-
PHQWHDRWURVDJHQWHVGHOPHUFDGRVXVWDQFLDOPHQWHLPSLGLpQ-
doles su acceso a o establecer ventajas exclusivas a favor de
uno o más entidades o individuos en los siguientes casos:
I. Entre agentes económicos que no sean competidores entre
Vt OD ¿MDFLyQ LPSRVLFLyQ R HVWDEOHFLPLHQWR GH OD GLVWUL-
EXFLyQ H[FOXVLYD GH ELHQHV R VHUYLFLRV SRU UD]yQ GH VXMHWR
VLWXDFLyQJHRJUi¿FDRSRUSHUtRGRVGHWLHPSRGHWHUPLQDGRV
203
eVWHQRHVHOFDVRHQ(XURSDGRQGHDFXHUGRVKRUL]RQWDOHVGHXQDLQGXVWULD
pueden ser considerados una excepción bajo el artículo 85 (3) de la Ley de
&RPSHWHQFLD GH OD 8QLyQ (XURSHD (Q UHDOLGDG pVWH HV XQ FDVR DLVODGR
donde la legislación antimonopolio de la Unión Europea es menos estricta
que la legislación antimonopolio de Estados Unidos.
204
*$5&Ë$ 52'5Ë*8(= 6 ³New Institucional Framework For Antitrust
Enforcement” 'H3DXO/DZ5HYLHZS\VLJKDVHxDODGRTXH
HQ HVHQFLD OD UHJOD per se de los Estados Unidos prohíbe las restricciones
KRUL]RQWDOHV DO FRPHUFLR LH DUUHJORV HQWUH HPSUHVDV TXH RVWHQVLEOHPHQWH
PDQLSXODQSUHFLRRIHUWDRFXDOTXLHURWURDVSHFWRGHODDFWLYLGDGGHOPHUFDGR
(QWRQFHV FRPR XQ DVXQWR GH SURFHGLPLHQWR OD UHJOD per se en México es
idéntica a la de los Estados Unidos.
LQFOXLGDVODGLYLVLyQGLVWULEXFLyQRDVLJQDFLyQGHFOLHQWHVR
proveedores; así como la imposición de la obligación de no
fabricar o distribuir bienes o prestar servicios por un tiempo
determinado o determinable.
II. La imposición del precio o demás condiciones que un distri-
buidor o proveedor debe observar al expender o distribuir
bienes o prestar servicios.
,,, /D YHQWD R WUDQVDFFLyQ FRQGLFLRQDGD D FRPSUDU DGTXLULU
YHQGHURSURSRUFLRQDURWURELHQRVHUYLFLRDGLFLRQDOQRUPDO-
PHQWHGLVWLQWRRGLVWLQJXLEOHRVREUHEDVHVGHUHFLSURFLGDG
IV. La venta o transacción sujeta a la condición de no usar o
DGTXLULUYHQGHURSURSRUFLRQDUORVELHQHVRVHUYLFLRVSURGX-
FLGRV SURFHVDGRV GLVWULEXLGRV R FRPHUFLDOL]DGRV SRU XQ
tercero.
V. La acción unilateral consistente en rehusarse a vender o
proporcionar a personas determinadas bienes o servicios
disponibles y normalmente ofrecidos a terceros.
VI. La concertación entre varios agentes económicos o la invi-
tación a éstos para ejercer presión contra algún cliente o
SURYHHGRU FRQ HO SURSyVLWR GH GLVXDGLUOR GH XQD GHWHUPL-
QDGD FRQGXFWD DSOLFDU UHSUHVDOLDV X REOLJDUOR D DFWXDU HQ
un sentido determinado.
9,, (QJHQHUDOWRGRDFWRTXHLQGHELGDPHQWHGDxHRLPSLGDHO
proceso de competencia y libre concurrencia en la produc-
FLyQ SURFHVDPLHQWR GLVWULEXFLyQ \ FRPHUFLDOL]DFLyQ GH
bienes o servicios.
&RQ UHODFLyQ D SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV UHODWLYDV LQFOX-

yendo conductas de mercado que en otras legislaciones anti-
PRQRSROLR²WDOFRPRODGH(VWDGRV8QLGRV²VHUHODFLRQDQFRQ
aspectos de acuerdos verticales205:
205
*$5&Ë$52'5Ë*8(=6³0H[LFRVQHZLQVWLWXFLRQDOIUDPHZRUNIRUDQWLWUXVW
HQIRUFHPHQW´DePaul LawReview 1149. (1995).
La comisión (CFC) ha admitido abiertamente que su análisis

HV VLPLODU DO PDUFR DQDOtWLFR GH OD ³UHJOD GH OD UD]yQ´ DPSOLD-
mente utilizado en la política antimonopolio en los Estados
8QLGRV LPLWDQGR HVWD DSUR[LPDFLyQ OD /)&( GHPDQGD TXH OD
Comisión pondere el “objetivo” y el “efecto” de cada práctica
monopolística relativa para alcanzar su decisión.
Estas prácticas son penalizadas únicamente si se demuestra
el daño al proceso de competencia dentro de un enfoque caso
por caso. La CFC tiene que probar que la empresa o agente
económico tiene poder sustancial de mercado en el mercado
relevante en cada caso particular. El artículo 12 de la LFCE
FRQWLHQH ORV FULWHULRV SDUD GH¿QLU HO PHUFDGR UHOHYDQWH \ PHGLU
el nivel de concentración.206 Dicho artículo establece que para
GHWHUPLQDU HO PHUFDGR UHOHYDQWH OD &)& WLHQH TXH LQFRUSRUDU
los siguientes elementos:
I. Las posibilidades de sustituir el bien o servicio de que se
WUDWH SRU RWURV WDQWR GH RULJHQ QDFLRQDO FRPR H[WUDQMHUR
FRQVLGHUDQGRODVSRVLELOLGDGHVWHFQROyJLFDVHQTXpPHGLGD
los consumidores cuentan con sustitutos y el tiempo reque-
rido para tal sustitución.
,, /RVFRVWRVGHGLVWULEXFLyQGHOELHQPLVPRGHVXVLQVXPRV
UHOHYDQWHVGHVXVFRPSOHPHQWRV\GHVXVWLWXWRVGHVGHRWUDV
UHJLRQHV\GHOH[WUDQMHURWRPDQGRHQFXHQWDÀHWHVVHJXURV
DUDQFHOHV \ UHVWULFFLRQHV QR DUDQFHODULDV ODV UHVWULFFLRQHV
impuestas por los agentes económicos o por sus asocia-
ciones y el tiempo requerido para abastecer el mercado
desde esas regiones.
III. Los costos y las probabilidades que tienen los usuarios o
consumidores para acudir a otros mercados.
206
$UWtFXORGHO5HJODPHQWRGHOD/)&(HVWHUHJODPHQWRVHGHFUHWyHQ
cuatro años después de que la LFCE entrara en vigor) provee una serie de
criterios adicionales que le dan operatividad al artículo 12 de la LFCE.
,9 /DV UHVWULFFLRQHV QRUPDWLYDV GH FDUiFWHU IHGHUDO ORFDO R

internacional que limiten el acceso de usuarios o consumi-
GRUHV D IXHQWHV GH DEDVWR DOWHUQDWLYDV R HO DFFHVR GH ORV
proveedores a clientes alternativos.
(Q WpUPLQRV JHQHUDOHV ODV SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV VH

FODVL¿FDQHQVHLVFDWHJRUtDVJHRJUi¿FDRFXDOTXLHUGLYLVLyQGH
PHUFDGRV UHVWULFFLRQHV HQ HO SUHFLR GH SUHYHQWD UHVWULFFLRQHV
HQ OD YHQWD ¿QDO GHO ELHQ DFXHUGRV H[FOXVLYRV LQFXPSOLPLHQWR
de contratos y boicots verticales.
$GLFLRQDOPHQWH HO DUWtFXOR GH OD /)&( HVWDEOHFH ORV
criterios para determinar si un agente económico ostenta poder
sustancial en el mercado relevante:
L 6X SDUWLFLSDFLyQ HQ GLFKR PHUFDGR \ VL SXHGH ¿MDU SUHFLRV
unilateralmente o restringir el abasto en el mercado rele-
YDQWH VLQ TXH ORV DJHQWHV FRPSHWLGRUHV SXHGDQ DFWXDO R
SRWHQFLDOPHQWHFRQWUDUUHVWDUGLFKRSRGHU
II. La existencia de barreras a la entrada y los elementos que
previsiblemente puedan alterar tanto dichas barreras como
la oferta de otros competidores.
III. La existencia y el poder de sus competidores.
IV. Las posibilidades de acceso del agente económico y sus
competidores a fuentes de insumos.
V. Su comportamiento reciente.
VI. Los demás criterios que se establezcan en el reglamento de
esta Ley.
$ GLIHUHQFLD GH RWUDV OHJLVODFLRQHV DQWLPRQRSROLR OD GH

México no cuenta con consideraciones sobre conductas ilegales
³SHUVH´FRPRHQHOFDVRGHSURKLELFLRQHVHQFRQWUDGHOSUHFLR
GH UHYHQWD ³UHVDOH SULFH PDLQWHQDQFH´ 'H KHFKR DO LJXDO TXH
HQ OD OHJLVODFLyQ GH (VWDGRV 8QLGRV OD /)&( QR FRQWLHQH XQD
VHFFLyQHVSHFt¿FDGHPRQRSROL]DFLyQRDEXVRGHGRPLQDQFLD\
todos los aspectos relacionados con estas prácticas se analizan

EDMR HO HQIRTXH GH OD UHJOD GH OD UD]yQ (Q RWUDV SDODEUDV GH
acuerdo con dicha ley si un agente económico ostenta cierto
SRGHUGHPHUFDGRHOORQRHVLOHJDOSRUVtPLVPR
Algunas de las prácticas que podrían considerarse como
DEXVRGHGRPLQDQFLDHVWiQHVSHFL¿FDGDVHQHODUWtFXORGHOD
/)&(DFXHUGRVH[FOXVLYRVERLFRWHQWUHRWURV\HQHODUWtFXOR
GHO5HJODPHQWRGHODPLVPD/H\GHSUHGDFLyQGHSUHFLRVH[FOX-
VLYLGDG HQ OD GLVWULEXFLyQ GLVFULPLQDFLyQ GH SUHFLRV R FRQGL-
FLRQHVGHYHQWDVXEVLGLRVFUX]DGRV\FRVWRVFUHFLHQWHV207 Sin
HPEDUJRFDEHVHxDODUTXHODLPSOHPHQWDFLyQGHODUWtFXORGH
OD/)&(FRQEDVHHQORVFULWHULRVGHODUWtFXORGHO5HJODPHQWR
QR KD VLGR IiFLO SDUD OD &)& 3RU HMHPSOR QR VH WLHQH DQWHFH-
dente alguno de que la CFC haya sido exitosa en sancionar
a agentes económicos con el argumento de discriminación o
depredación de precios. Hasta el momento la CFC ha perdido
ante el poder judicial todos los casos que han involucrado tales
FRQGXFWDV'HKHFKROD6XSUHPD&RUWHGH-XVWLFLDGHOD1DFLyQ
ha considerado que esta disposición es inconstitucional con el
argumento de que “sólo señala criterios generales sobre el daño
DO SURFHVR GH FRPSHWHQFLD \ OLEUH FRQFXUUHQFLD SHUR QR HVWD-
blece los parámetros necesarios que debe seguir la Comisión
para sancionar las prácticas monopólicas relativas asociadas a
esa fracción.”208
207
Depredación y discriminación de precios no fueron explícitamente mencio-
QDGRV HQ OD /)&( GHELGR D TXH SUREDEOHPHQWH HVWDV SUiFWLFDV VRQ PX\
difíciles de demostrar.
208
El criterio referido se encuentra en la tesis de jurisprudencia número
3- GHO 3OHQR GH OD 6XSUHPD &RUWH GH MXVWLFLD GH OD 1DFLyQ SXEOL-
FDGR HQ OD SiJLQD WRPR ;,; PDU]R GH 1RYHQD eSRFD GHO
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. El artículo 10 de la LFCE
IRUPDSDUWHGHODLQLFLDWLYDGHUHIRUPDGHODSURSLDOH\TXHUHFLHQWHPHQWHVH
ha propuesto para su discusión en la Sesión de la Comisión Permanente de
la Cámara de Diputados.
La experiencia de otros países sugiere que la discrimina-

ción o depredación de precios como argumento de defensa ha
involucrado un gran número de denuncias infundadas.
Muchas de las denuncias de prácticas anticompetitivas
presentadas ante la CFC en los primeros años de operación
FRQVLVWtDQ HQ ¿UPDV TXH VRVWHQtDQ TXH VXV ULYDOHV HVWDEOHFtDQ
precios por debajo del costo promedio o en un nivel que provo-
caría su salida del mercado; pero todas ellas fueron rechazadas
por ser infundadas.209
3RU RWUR ODGR ORV FULWHULRV FRQWHQLGRV HQ OD PD\RUtD GH ODV
legislaciones antimonopolio en contra de la posición dominante
SRU SDUWH GH XQD ¿UPD R GH XQ DJHQWH HFRQyPLFR WtSLFDPHQWH
conciernen a las tácticas discriminatorias por medio de las
FXDOHV ODV ¿UPDV SXHGHQ REWHQHU R SURWHJHU SRVLFLRQHV PRQR-
SROtVWLFDV 6LQ HPEDUJR OD HYDOXDFLyQ GH OD ³SRVLFLyQ GRPL-
QDQWH´ HQ HO ³PHUFDGR UHOHYDQWH´ GL¿HUH VXVWDQFLDOPHQWH HQWUH
ODV OHJLVODFLRQHV DQWLPRQRSROLRV 3RU HMHPSOR HQ OD GH¿QLFLyQ
DFWXDO GH OD OHJLVODFLyQ GH OD 8QLyQ (XURSHD VH FRQVLGHUD TXH
una empresa ejerce una posición dominante cuando ella misma
¿MDSUHFLRVGHIRUPDXQLODWHUDORUHVWULQJHHODEDVWHFLPLHQWRHQ
HO PHUFDGR UHOHYDQWH VLQ TXH RWUDV HPSUHVDV R GLVWULEXLGRUHV
puedan contrarrestar dicho poder.
3RURWUDSDUWHHQODOHJLVODFLyQHVWDGRXQLGHQVHDOWpUPLQR
OR UHODFLRQDQ FRQ SRGHU GH PHUFDGR \ VH FRQVLGHUD TXH XQD
empresa ostenta “posición dominante” cuando su compor-
tamiento es intencional con objeto de excluir a otros agentes
económicos del mercado.
La diferencia de los estándares de evaluación de un lado
\ GHO RWUR HQ ORV (VWDGRV 8QLGRV HV LOHJDO VyOR FXDQGR DPERV
efectos de exclusión y reducción del bienestar del consumidor
DSDUHFHQ FRQMXQWDPHQWH PLHQWUDV TXH HQ (XURSD HVWiQ PiV
209
,QIRUPHVDQXDOHVGHOD&RPLVLyQ)HGHUDOGH&RPSHWHQFLD
RULHQWDGRVKDFLDODUHVSRQVDELOLGDGSDUWLFXODUGHODV¿UPDVGRPL-
QDQWHVTXHWLHQHQSDUDSURWHJHUDORVSHTXHxRVFRPSHWLGRUHV\
en su defecto tomar en cuenta el posible daño a estos competi-
GRUHVPHGLDQWHODLGHQWL¿FDFLyQGHODEXVRGHGRPLQDQFLD
(Q OHJLVODFLRQHV FRPR OD PH[LFDQD \ OD HVWDGRXQLGHQVH
tener una posición dominante no constituye por sí mismo una
YLRODFLyQ D OD OH\ GH FRPSHWHQFLD FRPR HQ OD 8QLyQ (XURSHD
(Q HVWH ~OWLPR FDVR OD HPSUHVD DGTXLULHQWH HV PRQLWRUHDGD
continuamente desde que compra otra entidad. Este monitoreo
especial es el escudo de protección de los competidores débiles
basado en el principio de “justicia.” Debido a que la preocupa-
FLyQSULQFLSDOGHOD/)&(HVODH¿FLHQFLDVXHQIRTXHHVWiPiV
relacionado con la legislación estadounidense.
Los procedimientos para procesar y dictaminar los casos
constituyen un aspecto nodal. La CFC tiene el poder nece-
VDULR FRPR SDUD PDQWHQHU HO Pi[LPR FRQWURO VREUH OD FDOLGDG
el tiempo y la integridad general del proceso de decisión.
(QWRQFHV HO SURFHVR GH GHFLVLyQ \ ORV SURFHGLPLHQWRV DIHFWDQ
directamente la vertiente operacional de la aplicación de la polí-
tica de competencia.
(O DUWtFXOR GH OD /)&( FRQ¿HUH DWULEXFLRQHV D OD &)&
para iniciar investigaciones de prácticas monopolísticas poten-
FLDOPHQWHLOHJDOHV\DVHDFRPRLQYHVWLJDFLRQHVGHR¿FLRRSRU
denuncia de un agente económico. La CFC posee autoridad
SDUDHPSUHQGHUXQDLQYHVWLJDFLyQSRULQLFLDWLYDSURSLDGHR¿FLR
GH FXDOTXLHU SUiFWLFD DQWLFRPSHWLWLYD GH PHUFDGR DEVROXWD
UHODWLYD R XQD IXVLyQ YLUWXDOPHQWH HQ FXDOTXLHU VHFWRU HFRQy-
mico. El artículo 5 del Reglamento de la LFCE describe algunas
conductas que podrían indicar prácticas monopolísticas.
3DUD HVWXGLDU HVWDV SUiFWLFDV OD &)& VH DSR\D IXQGDPHQ-
WDOPHQWH HQ WUHV IXHQWHV GH LQIRUPDFLyQ HQ SULPHU WpUPLQR
DSHOD D IXHQWHV LQGLUHFWDV FRPR SHULyGLFRV UHYLVWDV H LQIRUPD-
FLyQSURGXFLGDSRUODVFiPDUDVGHFRPHUFLRHQVHJXQGROXJDU
recibe sugerencias de la Secretaría de Economía para las inves-

tigaciones210\WHUFHURVHEDVDHQLQIRUPDFLyQFRQWHQLGDHQOD
GHQXQFLD(QUHDOLGDGOD&)&UHFRJHODLQIRUPDFLyQSDUDFDVRV
HVSHFt¿FRVSHURQRWLHQHXQVLVWHPDGHPRQLWRUHR\E~VTXHGD
de información en forma permanente.
(QODHVWUXFWXUDGHOD&RPLVLyQHOSUHVLGHQWH\HOVHFUHWDULR
ejecutivo tienen el poder de decidir si llevar a cabo o no una
LQYHVWLJDFLyQGHR¿FLRDUWtFXORV\GHO5HJODPHQWRGHOD
LFCE. Los criterios que suelen utilizarse para dar curso o no
a una denuncia incluyen: las probabilidades de éxito del caso;
seguimientos de prácticas anticompetitivas que no se quieren
denunciar; el número de denuncias que la Comisión está en
FRQGLFLRQHVGHGHVDKRJDUHQWUHRWUDV211
(VSDUWLFXODUPHQWHGLItFLOUHDOL]DUXQDLQYHVWLJDFLyQGHR¿FLR
SDUD FXDOTXLHU DXWRULGDG GH FRPSHWHQFLD \D TXH HV QHFHVDULR
WUDEDMDU OD PD\RU SDUWH GHO WLHPSR FRQ LQIRUPDFLyQ LPSHUIHFWD
y la misma ley le permite reunir información sólo después de
haber iniciado formalmente la investigación.
El artículo 32 de la LFCE establece que cualquier persona en
el caso de prácticas monopolísticas absolutas puede presentar
XQD GHQXQFLD HQ FRQWUD GH XQD ¿UPD R DJHQWH HFRQyPLFR
(Q HO FDVR GH SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV UHODWLYDV VRODPHQWH
la parte afectada puede presentar una denuncia formal. En
primera instancia no hay espacio para iniciar un juicio: todas las
denuncias en materia de competencia deben ser atendidas y
HYDOXDGDVDQWHOD&)&(QRWUDVSDODEUDVOD&)&LQLFLDHLQYHV-
WLJDHOFDVR\GHFLGHVREUHpOeVWDHVODGLIHUHQFLDVXVWDQFLDOHQ
términos de implementación de la política de competencia con
respecto a los Estados Unidos.
210
No constituye una regla general. Las sugerencias son en casos muy especí-
¿FRV HQ ORV TXH OD 6HFUHWDUtD GH (FRQRPtD WLHQH LQWHUpV HVSHFLDO HQ FRQWDU
FRQXQDQiOLVLVGHPHUFDGR3RUHMHPSORHQSURGXFWRVFRPRFDFDR\IUtMRO
211
&RPHQWDULRVGH$GULiQ7HQ.DWHHFRQRPLVWDHQMHIHGHOD&RPLVLyQ)HGHUDOGH
Competencia hasta 2005.
La Comisión Federal de Comercio y el Departamento de

-XVWLFLDLQLFLDQHLQYHVWLJDQHOFDVRSHURGHVSXpVVHOOHYDDOD
Corte y es ésta la que se expide al respecto. La parte afectada
puede acudir directamente a la Corte sin la intermediación de
ODDXWRULGDGGHFRPSHWHQFLD'DWRVHVWDGtVWLFRVGH
los casos anticompetitivos se resuelven por esta vía.212
La CFC tiene la obligación de dar respuesta formal a la
denuncia de un caso dentro de un plazo no mayor a 10 días (artí-
culo 25 del Reglamento de la LFCE). La obligación de responder
QR VLJQL¿FD GH IDFWR TXH XQ FDVR GHED VHU LQYHVWLJDGR %DMR
FLHUWDV FLUFXQVWDQFLDV OD UHVSXHVWD SRU SDUWH GH OD &)& SXHGH
indicar que el asunto no viola la LFCE o bien el ámbito de la ley
no aplica (artículo 26 del Reglamento de la LFCE). La decisión
de si una denuncia deriva en una investigación formal depende
enteramente del presidente y del secretario ejecutivo de la CFC
(artículos 22 y 23 del Reglamento de la LFCE).
La Dirección General de Investigaciones de la CFC es
la encargada de conducir las indagaciones. Las empresas o
agentes económicos involucrados son consultados y les dan
212
52$&+ . < 75(%,/&2&. 0 ³Private PArt. y Access to the Competition
Tribunal, Facultlty of Law University of Toronto, Hull, Québec”, 1996. La polí-
tica antimonopolio en Estados Unidos le ha asignado un papel preponderante
a lo que se conoce como implementación privada de la ley (private enforce-
PHQW HV GHFLU DTXHOORV DJHQWHV HFRQyPLFRV TXH VH YHDQ LQYROXFUDGRV R
afectados por alguna práctica anticompetitiva pueden llevar el caso directa-
mente a la Corte con la ayuda de un despacho de abogados y sin la interme-
diación de la autoridad de competencia o el Departamento de Justicia. Este
PHFDQLVPR VH KD WUDGXFLGR HQ XQD PD\RU UHQGLFLyQ GH FXHQWDV \ H¿FLHQFLD
de la política pública antimonopolio en Estados Unidos. La lógica es contun-
dente: un agente privado que ha sido víctima de una práctica anticompeti-
tiva podría estar en mejor posición y contar con mejor información que el
IXQFLRQDULRS~EOLFRGHODDXWRULGDGGHFRPSHWHQFLDSRUORTXHWHQGUtDPD\RU
fuerza ante la Corte. Es el agente económico agraviado quien tiene el gran
LQFHQWLYR GH EXVFDU TXH VH LPSOHPHQWH GH PDQHUD H¿FLHQWH OD OHJLVODFLyQ
antimonopolio que el mismo funcionario público. Dicha racionalidad econó-
mica se circunscribe en la tradicional tendencia del pensamiento estadouni-
GHQVH GH DVXPLU TXH ODV OH\HV GLVHxDGDV SDUD SURGXFLU EHQH¿FLR S~EOLFR
GHEHUtDQVHULPSOHPHQWDGDVSRUODVHQWLGDGHVUHJXODGRUDVS~EOLFDVPLHQWUDV
que las leyes diseñadas para regular la interacción entre agentes económicos
privados deberían de ser implementadas por agentes privados.
OD RSRUWXQLGDG GH SUHVHQWDU VXV HYLGHQFLDV /D &RPLVLyQ SRU

FRQGXFWRGHHVWDGLUHFFLyQWLHQHHOSRGHUGHREOLJDUDODVSDUWHV
para que suministren información. Una vez que la Comisión ha
publicado su decisión de realizar una investigación en el Diario
2¿FLDOGHOD)HGHUDFLyQ213 la CFC tiene que dictaminar sobre el
asunto en un plazo no menor que 30 días y no mayor que 90.
(Q FDVRV GLItFLOHV HO SOHQR GH OD &)& SXHGH H[WHQGHU OD IHFKD
por un período de 90 días más (artículo 27 del Reglamento de la
LFCE). La Comisión actúa formalmente a través de su máximo
yUJDQR LQWHUQR HO 3OHQR GH OD &)&214 el cual tiene que decidir
SRUPD\RUtDGHYRWRVVLXQFDVRSDUWLFXODUKDYLRODGROD/)&(\
su presidente cuenta con voto de calidad.
/D &)& WLHQH OD IDFXOWDG GH LPSRQHU PXOWDV RUGHQDU OD
VXVSHQVLyQRFRUUHFFLyQGHODVSUiFWLFDVLOHJDOHV
Para la corrección de dichas prácticas215 la CFC utiliza tres
WLSRVGHFRQGLFLRQDPLHQWRVSUHYHQWLYRFRQWUDFWXDOPRGL¿FDFLyQ
de los términos del contrato y estructural. La resolución sobre
Cintra en 1994 es un ejemplo de un condicionamiento preven-
tivo. El pleno de la Comisión determinó monitorear de manera
continua el desempeño de Cintra en el mercado relevante de
DYLDFLyQFRPHUFLDO3RURWUDSDUWHODPRGL¿FDFLyQGHODFOiXVXOD
de competencia en los contratos ha sido un condicionamiento
muy utilizado por la Comisión en el período estudiado.
5HVSHFWR D ODV PXOWDV OD &)& WLHQH OD IDFXOWDG GH ¿MDUODV
\ SXHGH KDFHUOR D HOHYDGRV QLYHOHV 3RU HMHPSOR FRQ UHODFLyQ
D ODV SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV SXHGH ¿MDU XQD PXOWD GH KDVWD
PLOORQHV GH GyODUHV 6LQ HPEDUJR GHVGH VXV LQLFLRV OD
CFC ha impuesto pocas multas y ninguna de ellas alcanza el
213
Es importante señalar que la Comisión no revela el nombre de la empresas
R GH ORV DJHQWHV HFRQyPLFRV D LQYHVWLJDFLyQ 6LQ HPEDUJR Vt PHQFLRQD
DOJXQDV FDUDFWHUtVWLFDV GHO PHUFDGR UHOHYDQWH SRU OR TXH HQ RFDVLRQHV QR
es difícil indagar de qué empresa se trata.
214
(OSOHQRGHOD&RPLVLyQHVWiLQWHJUDGRSRUFLQFRFRPLVLRQDGRVLQFOX\HQGRDVX
presidente (artículo 25 de la LFCE).
215
Los mismos criterios se aplican a las fusiones.
tope permitido. La gran mayoría de las multas se explican por

QRWL¿FDFLRQHVH[WHPSRUiQHDV216 El problema con las multas es
TXH OD PD\RUtD QR VH KDQ SRGLGR FREUDU \ SRU WDQWR QR KDQ
SRGLGR IXQFLRQDU FRPR XQ PHFDQLVPR H¿FD] SDUD HYLWDU HVWDV
prácticas.
/D /)&( HVWDEOHFH XQ ULJXURVR SURFHGLPLHQWR \D PHQFLR-
QDGR SDUD GHVDKRJDU ODV GHQXQFLDV 6L ELHQ HQ FXDQWR D ODV
fusiones la mayoría de los casos se evalúan en los plazos esta-
EOHFLGRVQRRFXUUHGHLJXDOIRUPDFRQODVGHPDQGDVGHSUiFWLFD
DQWLFRPSHWLWLYDSDUDODVTXHVHUHTXLHUHXQQLYHOGHDQiOLVLVGH
mayor profundidad.217
)LQDOPHQWHHODUWtFXORGHOD/)&(HVWDEOHFHTXHXQDYH]
hecho el dictamen las empresas pueden recurrir al “recurso de
reconsideración” con objeto de convencer a la CFC de reabrir el
FDVR6LQHPEDUJRHVWHSURFHGLPLHQWRHVLQWHUQR\~QLFDPHQWH
la CFC puede revisar la resolución emitida. El presidente de la
CFC tiene la facultad de decidir si da pie al recurso de reconsi-
deración o no (artículo 10 del Reglamento de la LFCE). El pleno
GH OD &)& SXHGH UHYRFDU PRGL¿FDU R D¿UPDU OD UHVROXFLyQ
(Q OD SUiFWLFD OD PD\RUtD GH ORV UHFXUVRV GH UHFRQVLGHUDFLyQ
VRQ UHFKD]DGRV HV GHFLU OD PD\RUtD GH ODV UHVROXFLRQHV GHO
SOHQR VRQ UDWL¿FDGDV /DV SDUWHV LQYROXFUDGDV WUDGLFLRQDOPHQWH
KDQ XWLOL]DGR HVWD HWDSD LQLFLDO GH DSHODFLyQ D ¿Q GH DODUJDU OD
LQYHVWLJDFLyQHQEHQH¿FLRSURSLRORFXDOKDVLJQL¿FDGRGHGLFDU
mucho tiempo y recursos en esta etapa a pesar de que en la
PD\RUtDGHORVFDVRVVHKDUDWL¿FDGRODUHVROXFLyQLQLFLDO
([LVWHQ GRV IRUPDV SDUD DSHODFLRQHV DGLFLRQDOHV 3ULPHUR
las empresas pueden recurrir a un juicio de amparo antes de
LU D OD &RUWH )HGHUDO GH 'LVWULWR /D &RUWH SXHGH GHVD¿DU OD
OHJDOLGDGRFRQVWLWXFLRQDOLGDGGHODVGHFLVLRQHVGHOD&)&SHUR
216
,QIRUPHVDQXDOHVGHOD&RPLVLyQ)HGHUDOGH&RPSHWHQFLD
217
3RU HMHPSOR ODV IXVLRQHV TXH VH PHQFLRQDQ PiV DGHODQWH HQ OD VHFFLyQ GH
casos.
no la sustancia de la resolución. Lo cierto es que las empresas

LQYROXFUDGDVKDQXWLOL]DGRHVWHUHFXUVRFRQVWLWXFLRQDOORFXDOKD
propiciado retrasos en los procedimientos de la propia Comisión.
6HJXQGR ODV SDUWHV SXHGHQ GHVD¿DU ODV PXOWDV PHGLDQWH OD
presentación de una apelación formal ante una corte adminis-
WUDWLYD HO 7ULEXQDO )HGHUDO GH -XVWLFLD )LVFDO \ $GPLQLVWUDWLYD
(TFJFA).
El TFJFA no debería de constituirse en una instancia de
UHYLVLyQGHORVSURFHGLPLHQWRVFRQWHQGLGRVHQOD/)&(\DTXH
éste no es un órgano especializado en temas de competencia y
OLEUH FRQFXUUHQFLD QL SRVHH DWULEXFLyQ DOJXQD HQ OD PDWHULD GH
acuerdo con el artículo 28 de la Constitución.
3RUWRGRORDQWHULRUHVHYLGHQWHTXHOD&)&QRKDDVXPLGR
en el diseño de su política de implementación el riesgo que
enfrentan los procesos judiciales a quedar truncos debido al
recurso de amparo.
Las fusiones conforman un tema importante; por ellos su
regulación en muchos aspectos sobre procedimientos de deci-
VLyQQRWL¿FDFLyQ\FULWHULRVTXHULJHQODUHJXODFLyQVREUHSUiF-
WLFDV PRQRSROtVWLFDVGHVFULWDV FRQ DQWHULRULGDGVH KD FHQWUDGR
en las fusiones218; de ahí que la siguiente sección se dedique a
la regulación sobre fusiones.
/D/)&(HVWDEOHFHFRPRHQHOFDVRGHOD/H\$QWLPRQRSROLR
GH(VWDGRV8QLGRVTXHODVSDUWHVLQYROXFUDGDVWLHQHQTXHQRWL-
¿FDUODIXVLyQDQWHOD&)&SUHYLDPHQWHDODUHDOL]DFLyQGHGLFKD
transacción si cae dentro de los umbrales establecidos por la
propia LFCE. El artículo 20 de la LFCE establece los siguientes
umbrales:
218
/HY\ 6 ³2EVHUYDFLRQHV VREUH OD QXHYD OHJLVODFLyQ GH FRPSHWHQFLD
HFRQyPLFD HQ 0p[LFR´ HQ 5DPLUR 7RYDU HGLWRU Lecturas en regulación
económica y política de competencia0p[LFR,7$0*UXSR(GLWRULDO3RUU~D
pp. 167-179.
6LODWUDQVDFFLyQLPSRUWDHQXQDFWRRVXFHVLyQGHDFWRV
un monto superior al equivalente a 12 millones de veces el
salario mínimo general vigente para el Distrito Federal.
6LODWUDQVDFFLyQLPSOLFDHQXQDFWRRVXFHVLyQGHDFWRV
la acumulación del 35% o más de los activos o acciones de un
DJHQWH HFRQyPLFR FX\RV DFWLYRV R YHQWDV LPSRUWHQ PiV GHO
equivalente a 12 millones de veces el salario mínimo general
vigente para el Distrito Federal.
3.º Si en la transacción participan dos o más agentes econó-
PLFRV FX\RV DFWLYRV R YROXPHQ DQXDO GH YHQWDV FRQMXQWD R
VHSDUDGDPHQWHVXPHQPiVGHPLOORQHVGHYHFHVHOVDODULR
PtQLPR JHQHUDO YLJHQWH SDUD HO 'LVWULWR )HGHUDO \ GLFKD WUDQ-
sacción implique una acumulación adicional de activos o capital
social superior al equivalente a cuatro millones ochocientos mil
veces el salario mínimo general vigente para el Distrito Federal.
Los umbrales fueron diseñados a niveles relativamente
EDMRV FRQ HO ¿Q GH TXH FXDOTXLHU IXVLyQ SRWHQFLDOPHQWH GDxLQD
debiera someterse a escrutinio de la CFC. Cabe mencionar que
en fechas recientes el nivel de los umbrales ha sido motivo
GH GLVFXVLyQ HQ DOJXQRV SDtVHV HQ SDUWLFXODU GHQWUR GH OD
Unión Europea. Existe evidencia empírica de que puede haber
fusiones pequeñas que no estén consideradas en la Ley; pero
TXHSRUVXQDWXUDOH]DSXHGHQWHQHUHIHFWRVDQWLFRPSHWLWLYRVGH
forma tal que hay iniciativas para reducir los umbrales conside-
UDGRV(OFDVRGHODFRPSDxtDIUDQFHVD³0pULHX[´TXHDGTXLULy
ODHPSUHVDFDQDGLHQVH³&RQQDXJKW%LR6FLHQFHV´HQHVPX\
ilustrativo. La empresa resultante de la fusión se convirtió en el
único proveedor de vacunas antirrábicas en América del Norte.
&RPR HQ HO FDVR GH SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV OD /)&(
establece las provisiones que rigen la política de fusiones en
0p[LFR /RV FRPLVLRQDGRV YRWDQ VL DSUXHEDQ FRQGLFLRQDQ R
UHFKD]DQXQDIXVLyQEDVDGRVHQXQPHPRUDQGRIRUPDO'LFKR
memorando se nutre principalmente de la información propor-
FLRQDGDDOD&)&PHGLDQWHHOSURFHVRGHQRWL¿FDFLyQGHULYDGR
GHOD/)&(\HQLQIRUPDFLyQGHVDUUROODGDLQGHSHQGLHQWHPHQWH
SRUHFRQRPLVWDV\DERJDGRV\IXQFLRQDULRVGHOD&RPLVLyQ219
(OREMHWLYRSULPRUGLDOGHOD/)&(HVODH¿FLHQFLDHFRQyPLFD
Este aspecto es evidente en los criterios para la evaluación de
ODV IXVLRQHV FRQWHQLGRV HQ OD /)&( /D OH\ VHxDOD TXH ³/D
Comisión impugnará y sancionará aquellas concentraciones
FX\R REMHWR R HIHFWR VHD GLVPLQXLU GDxDU R LPSHGLU OD FRPSH-
tencia y la libre concurrencia respecto de bienes o servicios
LJXDOHV VLPLODUHV R VXVWDQFLDOPHQWH UHODFLRQDGRV´ DUWtFXOR
de la LFCE).
(VHQFLDOPHQWH ORV FDVRV GH UHGXFLU GDxDU R LQKLELU OD
FRPSHWHQFLD RFXUUHQ VL OD IXVLyQ SURYHH D ODV HPSUHVDV \D
VHD XQLODWHUDOPHQWH R FRQMXQWDPHQWH FRQ RWUDV HPSUHVDV OD
capacidad de ejercer poder de mercado sobre otros agentes
HFRQyPLFRV¿MDFLyQXQLODWHUDOGHSUHFLRVRUHGXFFLyQVXVWDQFLDO
de la oferta en el mercado relevante. Se enfatiza en especial la
KDELOLGDGSRUSDUWHGHODVHPSUHVDVGHPDQLSXODUORVSUHFLRVR
ORVLQWHQWRVLQMXVWL¿FDEOHVGHGHVSOD]DPLHQWRGHRWUDVHPSUHVDV
6LQHPEDUJRRWURVDVSHFWRVGHSROtWLFDGHFRPSHWHQFLDFRPR
JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD EDUUHUDV GH HQWUDGD FRPSHWHQFLD HQ
LPSRUWDFLRQHV HOLPLQDFLyQ GH XQ FRPSHWLGRU YLJRURVR HQWUH
RWURVVRQFRQVLGHUDGRVFXDQGRVRQDSOLFDEOHV
/D/H\KDFHUHIHUHQFLDDFXiOHVLQGLFDGRUHVGHYHQWDQ~PHUR
GHFOLHQWHVFDSDFLGDGSURGXFWLYDRFXDOTXLHURWURIDFWRUTXHOD
&RPLVLyQ FRQVLGHUH DSURSLDGR VHUiQ WRPDGR HQ FRQVLGHUDFLyQ
219
En diversas ocasiones la CFC recurre a especialistas externos para realizar
HVWXGLRVVREUHHOPHUFDGRUHOHYDQWH3RUHMHPSORHOFDVRGH&LQWUDHVLOXV-
trativo a este respecto. Uno de los condicionamientos que el pleno determinó
en este caso en 1994 fue el de monitorear el mercado relevante donde parti-
FLSD&LQWUD/D&)&GHVGHHQWRQFHVFRQWUDWDORVVHUYLFLRVGHODFRQVXOWRUD
6HUUD $VRFLDGRV ,QWHUQDFLRQDO 6$, FX\R SULQFLSDO DFFLRQLVWD HV HO H[
6HFUHWDULRGH+DFLHQGD-DLPH6HUUD3XFKHTXLHQDGHPiVIXQJLyFRPRMHIH
GH )HUQDQGR 6iQFKH] 8JDUWH VHJXQGR SUHVLGHQWH FRPLVLRQDGR GH OD &)&
cuando se desempeñaba como secretario de la SECOFI.
en el cálculo de estos índices de concentración. La LFCE y

VX 5HJODPHQWR LQFOX\HQ IDFWRUHV TXH HQ DGLFLyQ D ORV tQGLFHV
GHFRQFHQWUDFLyQRSDUWLFLSDFLRQHVGHPHUFDGRSXHGHQXVDUVH
para determinar si el proceso de competencia ha sido sustan-
cialmente dañado. Tales factores son220:
$FWXDORSRVLEOHFRPSHWHQFLDHIHFWLYDGHLPSRUWDFLyQ
'LVSRQLELOLGDGGHVXVWLWXWRV
&XDOTXLHU WLSR GH EDUUHUDV GH HQWUDGD LQFOX\HQGR FRVWRV
¿QDQFLHURVFDQWLGDGUHTXHULGDGHLQYHUVLyQFRQWUROUHJXOD-
torio sobre la entrada y cualquier efecto de una fusión sobre
las barreras a la entrada.
5HODFLyQ SDWULPRQLDO GH ODV HPSUHVDV R DJHQWHV HFRQy-
micos involucrados en la concentración en empresas que
participan directa o indirectamente en el mercado relevante
o en mercados relacionados.
3DUWLFLSDFLyQ SUHYLD GH OD HQWLGDG IXVLRQDGD HQ HO PHUFDGR
relevante o en mercados relacionados.
(YDOXDFLyQ GH SRVLEOHV JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD GH OD
HPSUHVD IXVLRQDGD /DV JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD LQFOX\HQ
HFRQRPtDV GH HVFDOD \ GH DOFDQFH UHGXFFLyQ VLJQL¿FDWLYD
GH FRVWRV DGPLQLVWUDWLYRV WUDQVIHUHQFLD GH SURGXFFLyQ
de tecnología y reducción en la producción o costos deri-
vados de una expansión en infraestructura o en la red de
distribución.
De esta forma las provisiones contenidas en la LFCE que
ULJHQ ODV IXVLRQHV \ HVSHFL¿FDQ ODV PHGLGDV GH FRQFHQWUDFLyQ
o participaciones de mercado no son los únicos criterios para
HYDOXDU OD IXVLyQ \D TXH WDPELpQ VH SURYHH XQD OLVWD DGLFLRQDO
GHIDFWRUHVTXHSXHGHQFRQVLGHUDUVH6LQHPEDUJRHQOD/)&(
y su Reglamento no se establece una guía sobre la importancia
UHODWLYD GH FDGD IDFWRU QL VH HVSHFL¿FD FXiO HV HO SHVR TXH
220
(VWRVIDFWRUHVQRVRQPXWXDPHQWHH[FOX\HQWHVQLHVWiQFODVL¿FDGRVHQRUGHQ
de importancia dentro de la LFCE.
debiera darse a cada uno de ellos en comparación con los

índices de concentración o participaciones de mercado.
3. Iniciativa de reforma a la Ley Federal de Competencia
Económica: ¿Una oportunidad perdida?
A lo largo de casi 10 años de política formal de compe-
WHQFLDHQ0p[LFRVLQGXGDKDKDELGRORJURVLPSRUWDQWHVFRPR
OR LOXVWUD XQ HVWXGLR UHFLHQWH GH OD 2&'( 6HJ~Q HVWH
HVWXGLR ³/RV ORJURV GH OD &RPLVLyQ VRQ QRWDEOHV DXQ FRQVLGH-
rando el difícil ambiente en el que opera.”
6LQHPEDUJRDFWXDOPHQWHHVHYLGHQWHTXHHOPDUFRMXUtGLFR
que rige la política de competencia en México requiere de una
reforma que fortalezca su operación y su puesta en práctica.
Las sentencias del Poder Judicial en casos relacionados con
OD /)&( KDQ SXHVWR GH UHOLHYH XQD VHULH GH GH¿FLHQFLDV GH
OD /H\ WDQWR HQ WpUPLQRV GH ORV SURFHGLPLHQWRV FRPR GH OD
FRQVWLWXFLRQDOLGDG GH DOJXQRV DUWtFXORV HVSHFt¿FRV $VLPLVPR
la experiencia acumulada en el campo de la implementación
de la Ley221 ha evidenciado algunas áreas de competencia
TXH UHTXLHUHQ PRGL¿FDFLRQHV $O SDUHFHU FLHUWRV VHFWRUHV HQ
HO iPELWR SURIHVLRQDO DFDGpPLFR SROtWLFR DJHQWHV HFRQyPLFRV
(consumidores y productores) y funcionarios de Gobierno se
han mostrado favorables a la necesidad de la reforma. Prueba
de ello es el reciente proyecto de reforma a la LFCE presen-
tado por miembros del Partido Acción Nacional y del Partido
Revolucionario Institucional en la sesión de la Comisión
Permanente del miércoles 27 de julio de 2005. También existe
XQSUR\HFWRHQOD&iPDUDGH6HQDGRUHVTXHSURSRQHPRGL¿FDU
los artículos 14 y 15 de la LFCE en la misma dirección que el
proyecto presentado en la Cámara de Diputados.
221
En el transcurso del presente trabajo se ha evidenciado que la imple-
mentación de la política de fusiones por parte de la Comisión Federal de
Competencia en México no ha sido del todo efectiva.
De acuerdo con la iniciativa de reforma se persiguen tres

REMHWLYRVHVSHFt¿FRVD*DUDQWL]DUODLQFRUSRUDFLyQGHFRPSH-
WHQFLD HQ OD HODERUDFLyQ GH UHJODPHQWRV QRUPDV \ SROtWLFDV
públicas. b) Fortalecer las facultades de la CFC para reme-
diar directamente problemas de falta de competencia en los
PHUFDGRV F 6ROXFLRQDU ODV GH¿FLHQFLDV SURFHGLPHQWDOHV GHO
Poder Judicial de la Federación.
A continuación se mencionan y se discuten sólo algunas de
las propuestas contenidas en el proyecto de reforma sometido a
la Cámara de Diputados. Entre éstas reviste importancia la que
VH IRUPXOD FRQ UHVSHFWR DO DUWtFXOR GH OD /)&( TXH IDFXO-
taría a la CFC a emitir opiniones en materia de competencia en
sectores regulados de la economía. La propuesta está dirigida a
fortalecer el mecanismo de opinión de la CFC sobre otras leyes.
Con esta medida se espera mejorar sustancialmente la rela-
FLyQ GH OD &)& FRQ HO UHVWR GH ODV HQWLGDGHV UHJXODGRUDV TXH
FRPRVHYHUiHQHOFDStWXOR,,,GHHVWHHVWXGLRKDVLGREDVWDQWH
FRQÀLFWLYD (Q OD PLVPD GLUHFFLyQ WDPELpQ VH SURSRQH LQFOXLU
como requisito la opinión de la CFC cuando el Poder Ejecutivo
Federal tenga intenciones de imponer precios máximos a
productos y servicios. La idea es asegurar que esta facultad
se aplique en aquellos mercados donde los precios máximos
mejoren claramente el bienestar social y evitar que se usen con
¿QHVSROtWLFRVTXHLPSOLTXHQHOGHWHULRURGHOIXQFLRQDPLHQWRGH
los mercados.
3RU RWUD SDUWH GHELGR D OD GL¿FXOWDG TXH KD WHQLGR OD DSOL-
FDFLyQ GHO DUWtFXOR pVWH VH SUHWHQGH PRGL¿FDU GH IRUPD
que queden incluidas en él cinco conductas que constituyen
SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV UHODWLYDV GHSUHGDFLyQ GH SUHFLRV
GHVFXHQWRVSRUH[FOXVLYLGDGVXEVLGLRVFUX]DGRVGLVFULPLQDFLyQ
HQ SUHFLRV R FRQGLFLRQHV GH YHQWD H LQFUHPHQWR GH FRVWRV
obstrucción del proceso productivo o reducción de demanda
a competidores. Con dicha propuesta se persigue dar mayor
VHJXULGDG \ FHUWH]D MXUtGLFDV D ORV DJHQWHV HFRQyPLFRV DVt

como corregir la inconstitucionalidad que determinó la SCJN.
También se busca fortalecer la capacidad de la CFC de aplicar
el artículo 2 de la LFCE.
/DVFRQVLGHUDFLRQHVVREUHJDQDQFLDVGHH¿FLHQFLD222 están
contempladas en el artículo 6 del Reglamento de la LFCE. La
iniciativa de reforma de ley propone que éstas se remitan a
OD /)&( SDUD GDUOH PD\RU VROLGH] eVWH HV XQ FRPSRQHQWH QR
menor de la iniciativa de reforma de la LFCE. Muchas autori-
dades de competencia alrededor del mundo han replanteado
este aspecto y lo han incluido como elemento sustancial que
juega a favor de las empresas involucradas en una transacción.
(VWDGRV 8QLGRV UHIRUPy VX /H\ D ¿QDOHV GH SDUD LQFRU-
SRUDU HO FULWHULR GH JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD HQ HO DQiOLVLV GH
IXVLRQHV\SUiFWLFDVPRQRSROtVWLFDVDXQTXHFRPSDUDGRFRQRWURV
países aún sigue siendo limitada su central de la SCJN consiste
en que las facultades para controlar la actividad pública de los
Gobiernos aplicación.223 Quizá el ejemplo más ilustrativo es
&DQDGiFX\DOHJLVODFLyQGHFRPSHWHQFLDDGRSWDH[SOtFLWDPHQWH
HO FRQFHSWR GH JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD \ QRUPD FRQ FODULGDG
su aplicación.224 6LQ GXGD UHYLVWH LPSRUWDQFLD SDUD 0p[LFR OD
222
52//(5/+67(11(.-<9(5%29(1)³(I¿FLHQF\JDLQVIURPPHUJHUV´
CEPR, Report for European Comisión, DGII, 1999. /DV JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD
derivadas por una fusión horizontal constituyen hoy día un aspecto relevante de polí-
tica pública de competencia; discuten este aspecto extensivamente y subrayan que
existe un debate reciente entre las autoridades de competencia de Estados Unidos
\OD8QLyQ(XURSHDFRQHO¿QGHGDUOHXQWUDWDPLHQWRPiVSUHFLVRDODVJDQDQFLDV
GHH¿FLHQFLDHQVXVUHVSHFWLYDVOH\HV
223
(PHUJHU GHFLVLRQV ³Working papers Series, DepArt. ment of Economics,
Uppsala University.” Los criterios para fusiones en Estados Unidos obligan a
ODVHPSUHVDVDGHPRVWUDUGHIRUPD³FRQWXQGHQWHÓDVJDQDQFLDVGHH¿FLHQFLD
GHULYDGDVGHODIXVLyQ\TXHpVWDVVHDQPD\RUHVTXHORVFRVWRVJHQHUDGRV
En la práctica resulta casi imposible para los agentes económicos convencer
a las autoridades de competencia respecto de no objetar ni condicionar la
IXVLyQ FRQ EDVH HQ ODV JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD SRU VHU pVWDV GLItFLOHV GH
probar.
224
/D OHJLVODFLyQ FDQDGLHQVH OH RWRUJD XQ WUDWDPLHQWR PiV HVSHFt¿FR \D
TXH OLWHUDOPHQWH DGRSWD HO HQIRTXH GH H¿FLHQFLD GH :,//,$0621 2 (
“Economies as an Antitrust defense The Welfare Tradeoffs, Amwerican
incorporación explícita en la LFCE del criterio de ganancias de

H¿FLHQFLD GH KHFKR VX OHJLVODFLyQ QR RPLWH OD SRVLELOLGDG GH
TXH XQD IXVLyQ JHQHUH JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD SHUR HV SRFR
FODUD \ DGROHFH GH FULWHULRV HVSHFt¿FRV GH HYDOXDFLyQ SDUD
FRUURERUDU OD H[LVWHQFLD R QR GH WDOHV JDQDQFLDV $XQ DVt OD
SURSXHVWD GH UHIRUPD QR JDUDQWL]D OD H¿FDFLD GH VX SXHVWD HQ
YLJRU &RPR VH YHUi HQ HO FDStWXOR ,,, GHO SUHVHQWH HVWXGLR ODV
JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD QR SDUHFHQ WHQHU XQ SDSHO VLJQL¿FDWLYR
en las decisiones de la CFC al evaluar las fusiones. En este
libro se sostiene que la Comisión debería tomar una actitud
PiVDFWLYDTXHSDVLYDHQWDODVSHFWR\QRGHMDUH[FOXVLYDPHQWH
toda la responsabilidad de acreditar las posibles ganancias
GH H¿FLHQFLD D ORV DJHQWHV HFRQyPLFRV (Q OD PD\RUtD GH ORV
FDVRV ODV HPSUHVDV LQYLHUWHQ IXHUWHV FDQWLGDGHV HQ HVWXGLRV
SDUDDQDOL]DUODVSRVLEOHVJDQDQFLDVGHH¿FLHQFLDGHULYDGDVGH
ODWUDQVDFFLyQSHURODHYLGHQFLDHPStULFDLOXVWUDTXHHVWHFULWHULR
HFRQyPLFRQRLQÀX\HHQODGHFLVLyQGHDSUREDUXQDIXVLyQ
(Q FXDQWR D ORV DUWtFXORV \ GH OD /)&( OD LQLFLDWLYD
SURSRQH UHIRUPDU HO SULPHUR \ GHURJDU HO VHJXQGR FRQ HO ¿Q
de subsanar la inconstitucionalidad que señaló la SCJN para
ambos. El argumento estatal no puede establecerse en una
QRUPDJHQHUDOVLQRHQODSURSLD&RQVWLWXFLyQ
$GHPiVVHFRQWHPSODLQFRUSRUDUODVIUDFFLRQHVGHODUWtFXOR
FRQVWLWXFLRQDODVRFLDGDVDDFWRVGHDXWRULGDGHVHVWDWDOHV\
municipales que pudieran derivar en barreras al comercio inter-
HVWDWDO (Q FRQWUDVWH OD LQLFLDWLYD GHO 6HQDGR GH OD 5HS~EOLFD
QR SODQWHD GHURJDU HO DUWtFXOR GH OD /)&( DXQTXH Vt VX
UHIRUPD/DPRGL¿FDFLyQVXJHULGDSDUDHODUWtFXORGHOD/H\YD
Economic Review” SS (VWH DXWRU VRVWLHQH HO HQIRTXH GH
bienestar total en el análisis de fusiones y propone comparar la pérdida de
peso muerto debido al incremento en el precio después de la fusión contra
ODVH¿FLHQFLDVLQWHUQDVJHQHUDGDV:LOOLDPVRQFRQFOX\HHQTXHHODKRUURHQ
costos puede ser muy importante en el efecto global de la fusión: altos costos
de producción pueden ser reemplazados por bajos costos de producción.
en el mismo sentido que la propuesta enviada a la Cámara de

'LSXWDGRV(QFDPELRHQODLQLFLDWLYDGHO6HQDGRVHHVWDEOHFH
que el artículo 15 sólo faculte a la CFC para que investigue si
HQ DOJ~Q FDVR SDUWLFXODU FRQWUDYLHQH OD SURKLELFLyQ GHO DUWtFXOR
SDUD TXH GH VHU DVt OR KDJD GHO FRQRFLPLHQWR GHO WLWXODU GH
OD DXWRULGDG IHGHUDO TXH FRUUHVSRQGD FRQ HO REMHWR GH TXH VH
adopten las medidas adecuadas.225
Para minimizar los efectos derivados de la información
asimétrica que la CFC enfrenta para constatar la veracidad de la
LQIRUPDFLyQTXHUHFLEHGHORVDJHQWHVHFRQyPLFRVODLQLFLDWLYD
de reforma dispone que los procedimientos de investigación
establecidos en la LFCE consideren la posibilidad de inspección
R UHFRQRFLPLHQWR HQ ODV LQVWDODFLRQHV GH WUDEDMR X R¿FLQDV GH
los agentes investigados. La reforma de la Ley argumenta que
ODLQVSHFFLyQHVXQDSUiFWLFDPXQGLDO\TXHKDGHPRVWUDGRTXH
HO UHFRQRFLPLHQWR HQ ODV LQVWDODFLRQHV GH WUDEDMR X R¿FLQDV GH
los agentes investigados facilita averiguar la verdad histórica y
obtener pruebas sólidas.
5HVSHFWRDOWHPDGHIXVLRQHVODSROtWLFDS~EOLFDGHFRPSH-
tencia involucra un delicado balance entre los efectos anti-
FRPSHWLWLYRV \ ODV SRVLEOHV JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD (YDOXDQGR
GLFKR³WUDGHRII´226 la autoridad de competencia frecuentemente
depende de información imperfecta y enfrenta una asimetría en
ODLQIRUPDFLyQSXHVODV¿UPDVLQYROXFUDGDVHQODIXVLyQWtSLFD-
225
“La Iniciativa del Proyecto de Decreto de Reforma de los artículos 14 y 15 de
OD/H\)HGHUDOGH&RPSHWHQFLD(FRQyPLFD´KDVLGRSURSXHVWDDOVHQDGRDVt
el artículo 15 quedaría de la siguiente manera: “La Comisión podrá investigar
GHR¿FLRRDSHWLFLyQGHSDUWHVLVHHVWiHQSUHVHQFLDGHORVDFWRVDTXHVH
UH¿HUHHODUWtFXORDQWHULRU\HQVXFDVRORKDUiGHOFRQRFLPLHQWRGHODDXWR-
ULGDGIHGHUDOTXHFRUUHVSRQGDSDUDTXHHMHU]DODVDFFLRQHVFRQGXFHQWHV´
226
ZZZGLFWLRQDU\FRP %DVHG RQ WKH 5DQGRP +RXVH 8QDEULGJHG 'LFWLRQDU\
5DQGRP +RXVH ,QF ³(O LQWHUFDPELR GH XQD FRVD SRU RWUD GH YDORUHV
similares.”
mente poseen mejor información que el propio regulador sobre

ODV³JDQDQFLDVGHH¿FLHQFLDSRWHQFLDOHV´227
/D DXWRULGDG GH FRPSHWHQFLD HQ 0p[LFR OD &)& QR KD
diseñado hasta el momento instrumento alguno para superar
HO SUREOHPD VHxDODGR 6LQ GXGD GHVGH VX FUHDFLyQ OD &)& KD
mejorado sustancialmente las metodologías que utiliza para
aplicar la legislación antimonopolios. Tal ha sido el caso de
GHOLPLWDU HO PHUFDGR UHOHYDQWH GHWHUPLQDU HO QLYHO GH SRGHU
sustancial del agente dominante en el mercado y el desarrollo
de técnicas legales y de procedimientos en las investigaciones
FRQRFLGDVFRPRH[R¿FLRFRPRODLQWURGXFFLyQGHO5HJODPHQWR
GH OD /)&( HQ 1R REVWDQWH QR KD HODERUDGR WpFQLFDV
cuantitativas avanzadas que complementen el análisis.228
Con respecto a fusiones internacionales la iniciativa de
reforma delimita de manera más clara en la LFCE cuál es el
alcance real de la jurisdicción que tiene la CFC en materia de
IXVLRQHV LQWHUQDFLRQDOHV 'H DFXHUGR FRQ OD LQLFLDWLYD OD GHWHU-
minación de los umbrales ha generado incertidumbre cuando
VH WUDWD GH FRQFHQWUDFLRQHV TXH LQYROXFUDQ ¿UPDV FRQ VXEVLGLD-
ULDVD¿OLDGDVRDFWLYRVUDGLFDGRVHQ0p[LFRDXQFXDQGRQRVH
227
:+,7(/-³$QWLWUXVWDQGHPHUJHUSROLF\$UHYLHZDQGFULWLTXH´-RXUQDORI
(FRQRPLF 3HHUVSHFWLYHV YRO , 1R SS \ ),6+(5 )0 ³KRUL-
]RQWDO PHUJHUV 7ULDJH DQG WUHDWPHQW´ -RXUQDO RI (FRQRPLF 3HUVDSHFWLYHV
9RO , Q SS $UJXPHQWDQ TXH ODV JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD VRQ
típicamente fáciles de aludir pero difíciles de probar. Fisher se pronuncia a
IDYRUGH³KLJKVWDQGDUGV´SDUDSUREDUODVH¿FLHQFLDV6XDUJXPHQWRVHEDVD
HQ YDULRV HMHPSORV GRQGH ODV JDQDQFLDV GH H¿FLHQFLD IXHURQ OD EDQGHUD GH
GHIHQVDGHODVHPSUHVDVLQYROXFUDGDVSHURQXQFDSXGLHURQSUREDUVXH[LV-
WHQFLD 6LQ HPEDUJR ORV DXWRUHV WDPELpQ VRVWLHQHQ TXH ODV DXWRULGDGHV GH
competencia deberían de realizar esfuerzos en desarrollar técnicas acordes
con la teoría económica para la evaluación de las posibles ganancias de
H¿FLHQFLD
228
Herramientas convencionales para el análisis estadístico y tendencias de
precios destacan cross-sectional price test DQiOLVLV GH SUHFLRV KHGyQLFRV
FRUUHODFLyQ GH SUHFLRV SUXHED GH FDXVDOLGDG UHJUHVLRQHV GLQiPLFDV GH
SUHFLRV \ DQiOLVLV GH FRLQWHJUDFLyQ HQWUH RWURV &RQ UHODFLyQ D OD GHPDQGD
SULQFLSDOPHQWH VH WLHQHQ DQiOLVLV GH GHPDQGD UHVLGXDO $GHPiV VH XWLOL]DQ
PRGHORVGHFRPSHWHQFLDFRPRHVWXGLRVGHFRQFHQWUDFLyQGHSUHFLRVDQiOLVLV
GHSURGXFWRVGLIHUHQFLDGRV\WpFQLFDVFRPRDQiOLVLVGHUHQWDELOLGDGDQiOLVLV
de cluster y otras.
considera la evaluación de fusiones entre empresas extranjeras

radicadas fuera del territorio nacional que pudieran tener efectos
en el mercado nacional.229
3RU ~OWLPR XQ DVSHFWR GH FUXFLDO UHOHYDQFLD HV TXH OD
iniciativa de reforma plantea la posibilidad de implementar
programas de inmunidad cuyo objetivo es proteger a un agente
HFRQyPLFR TXH SHVH D KDEHU FRPHWLGR XQD YLRODFLyQ D OD OH\
(práctica monopolística absoluta) decide cooperar y aportar
HOHPHQWRV FRQWXQGHQWHV TXH GHPXHVWUHQ HVD SUiFWLFD SHUPL-
tiendo eliminarla y sancionar al resto de los agentes económicos
involucrados. Estos programas de inmunidad pueden ser un
instrumento muy poderoso para prevenir y sancionar prácticas
monopolísticas.230
Existen las razones que explican dicha tendencia de
IXVLRQHVHQ0p[LFRVLQHPEDUJRHVLPSRUWDQWHVHxDODUTXHOD
UHHVWUXFWXUDFLyQ R FRQVROLGDFLyQ GH LQGXVWULDV OD OLEHUDOL]DFLyQ
HFRQyPLFD\ODGHVUHJXODFLyQRELHQODVFULVLV¿QDQFLHUDVVRQ
algunas causas que explican en mayor medida este proceso de
IXVLRQHV(QFRQWUDVWHODVLQYHVWLJDFLRQHVVREUHSUiFWLFDVDQWL-
FRPSHWLWLYDV KDQ VLGR UHODWLYDPHQWH HVWDEOHV FRQ XQ SURPHGLR
mayor a 40 casos por año.
Las prácticas monopolísticas y otras restricciones a la
competencia en los primeros años de operación de la CFC
elevaron un gran número de denuncias. Probablemente tal fenó-
meno se deba a las expectativas generadas por la entrada en
vigor de la nueva LFCE. También en estos primeros años se
229
È9$/26 % 0 < 5$0Ë5(= -& 'RFXPHQWR GH 7UDEDMR 1R 'LYLVLyQ
GH (FRQRPtD &,'( ³&RQFHQWUDFLRQHV LQWHUQDFLRQDOHV \ DSOLFDFLyQ
GH OH\HV GH FRPSHWHQFLD´ &RPLVLyQ )HGHUDO GH &RPSHWHQFLD Gaceta de
Competencia Económica, DxR 0p[LFR SS ,OXVWUDQ FyPR IXVLRQHV
internacionales entre dos empresas extranjeras pueden dañar el bienestar de
un país si la legislación de política de competencia es demasiado laxa.
230
Incentivar a las empresas (insiders) dentro de un cártel a que cooperen no es
una tarea sencilla en situaciones ordinarias en las que no haya ningún tipo
de mecanismo que incentive a hacerlo. Un recurso natural para lograrlo es
mediante la reducción o eliminación de la sanción.
UHDOL]y XQ JUDQ Q~PHUR GH LQYHVWLJDFLRQHV GH R¿FLR (O pQIDVLV
LQLFLDOHQODVLQYHVWLJDFLRQHVGHR¿FLRSDUHFHUHÀHMDUXQDSROtWLFD
deliberada que legitime las primeras acciones de la naciente
DXWRULGDG GH FRPSHWHQFLD 3RU HMHPSOR ODV SULPHUDV LQYHVWLJD-
FLRQHV GH R¿FLR TXH UHDOL]y OD &)& VH HQIRFDURQ HQ PHUFDGRV
FRQDOWRJUDGRGHLPSDFWRHQORVFRQVXPLGRUHVWDOHVFRPRODV
tarjetas de crédito y gasolineras.231$VLPLVPRHVQRWDEOHTXHHO
SRUFHQWDMH GH GHQXQFLDV UHFKD]DGDV IXHUD PX\ DOWR OR
cual también explica que durante los primeros años las acciones
en contra de prácticas anticompetitivas se concentraran en
LQYHVWLJDFLRQHVGHR¿FLR
A principios de la segunda mitad de la década de 1990
la actividad de la Comisión en prácticas monopolísticas siguió
creciendo de manera importante por diversas razones. La
FRPXQLGDG¿QDQFLHUD\GHQHJRFLRVVHYLRLQYROXFUDGDFDGDYH]
más con la LFCE y al mismo tiempo se volvió más consciente
GH pVWD OR FXDO VH WUDGXMR HQ XQ PD\RU Q~PHUR GH GHQXQFLDV
De 1993 a 2004 la CFC revisó 507 casos de prácticas monopo-
OtVWLFDVGHORVFXDOHVIXHURQGHQXQFLDGRVHVGHFLUHO
GHOWRWDOGHORVFDVRVPLHQWUDVTXHHOUHVWR²FDVRV²IXH
LQYHVWLJDFLRQHV GH R¿FLR $VLPLVPR HV SUHFLVR DFRWDU TXH HQ
una proporción considerable del total de los casos concluidos
(más del 74%) la CFC no encontró ningún indicio de violación a
la LFCE.
Los casos tienen que ver con aspectos de prácticas mono-
SROtVWLFDV UHODWLYDV R DFXHUGRV YHUWLFDOHV \ PiV GHO
GH HOORV VHJ~Q OR LQYHVWLJDGR SDUD HO SHUtRGR VH
relaciona con prácticas de abuso de posición dominante.232
231
Informe anual de la Comisión Federal de Competencia 1993-1994.
232
La muestra contiene 158 decisiones por parte de la CFC con relación a
prácticas anticompetitivas incluidas en 10 gacetas en el período 1998-2001
e informes anuales del 2003 y 2004. Aunque la CFC comenzó a operar
formalmente en el segundo semestre de 1993; no es sino hasta el segundo
VHPHVWUH GH TXH FRPHQ]y D SXEOLFDU R¿FLDOPHQWH VXV GHFLVLRQHV SRU
medio de la Gaceta de Competencia EconómicaFXDQGRHO5HJODPHQWRGHOD
Este énfasis en prácticas monopolísticas relativas revela una

interesante similitud con las economías emergentes de Europa
Central.
La mayoría de las prácticas monopolísticas absolutas (o
acuerdos horizontales) corresponden al rubro de investigaciones
GH R¿FLR OR FXDO GHWHUPLQy TXH OD LQIRUPDFLyQ SULQFLSDO SDUD
evaluar este tipo de investigación no proviniera de los consumi-
GRUHV QL GH ORV FRPSHWLGRUHV VLQR TXH GHSHQGLy IXQGDPHQWDO-
mente de la capacidad de la CFC para generarla.
Durante el período 1998-2001 el número de decisiones
documentadas en cada gaceta233ÀXFWXDEDHQWUH\PLHQWUDV
que el número de sanciones ascendía a uno o dos casos en las
mismas publicaciones.
Fusiones
/DPD\RUtDGHODVIXVLRQHVSURYLHQHQGHOSURFHVRGHQRWL¿-
cación. También la mayoría de las fusiones ha sido permitida sin
condicionamiento alguno. En poco más de 10 años de existencia
la CFC solamente ha objetado 18 fusiones.
En el período 1993-2004 las fusiones objetadas represen-
WDURQ DSHQDV GHO WRWDO (Q FRQWUDVWH GH ODV IXVLRQHV
WRWDOHVIXHURQDSUREDGDVVLQFRQGLFLRQDPLHQWRDOJXQRPLHQWUDV
que el número de condicionadas sólo representó el 8% del total.
3RUXQODGRHVFLHUWRTXHSDUWHGHODH[SOLFDFLyQGHHVWHSDWUyQ
de decisiones se halla en la correlación que existe con el nivel
GHORVXPEUDOHVHVWDEOHFLGRVHQOD/)&(3RUHMHPSORVLVXEHQ
los umbrales se esperaría un cambio en los porcentajes. Por
RWUR ODGR WDPELpQ HV FLHUWR TXH SDUWH GH OD H[SOLFDFLyQ WLHQH
LFCE fue decretado. La Gaceta incluye la naturaleza y sustancia de todas las

decisiones realizadas por parte de la CFC.
233
Publicación cuatrimestral de la Comisión Federal de la Competencia
(FRQyPLFD0p[LFR
origen en la aplicación inconsistente de los criterios establecidos

en la LFCE para la evaluación de fusiones.
El marco regulatorio de diversos sectores económicos
requiere del aval de la CFC para que los reguladores sectoriales
RWRUJXHQ FRQFHVLRQHV R SHUPLVRV R ELHQ DXWRULFHQ OD WUDQVIH-
UHQFLDGHWDOHVWtWXORV/RVDVSHFWRVGHSHUPLVRVFRQFHVLRQHV
privatizaciones y cesiones de derecho revisados por la CFC
VHSUHVHQWDQHQHOJUi¿FR&RPRVHREVHUYDWDOHVDVSHFWRV
exhiben un patrón de comportamiento similar al de las fusiones:
la gran mayoría de los asuntos ha recibido una opinión favorable
VLQFRQGLFLRQDPLHQWRDOJXQRDGHPiVGHTXHGXUDQWHHOSHUtRGR
~QLFDPHQWHVHKDQREMHWDGRFDVRV\KDQVLGR
condicionados.
En el período 1997-1998 ocurrieron fusiones con poco valor.
(QFRQWUDVWHDSDUWLUGHHPSH]yXQDWHQGHQFLDFUHFLHQWH
\ VH GLHURQ IXVLRQHV FRQ JUDQ YDORU PRQHWDULR OOHJDQGR DO
Pi[LPRGHPLOORQHVGHSHVRVHQHODxR3RUHMHPSOR
en ese año se dio la controvertida fusión entre “Citigroup Inc. y
%DQDPH[$FFLYDO6$GH&9´(QUHDOLGDGHQHOODSVR
2001 se registró un proceso masivo de reasignación de activos
vía fusiones. Después de 2001 se presenta una tendencia a
OD EDMD \D TXH VH WRWDOL]y OD VXPD GH PLOORQHV GH SHVRV
monto todavía mayor que el valor promedio de las fusiones en el
período 1997-1998.
/DV IXVLRQHV VH FODVL¿FDURQ FRPR IXVLRQHV KRUL]RQWDOHV
³SXUDV´ \ KRUL]RQWDOHV ³DGPLQLVWUDWLYDV´ 234 fusiones verticales
234
È9$/26 % 0 < 0(/*2=$ 1 - ³&RQFHQWUDFLRQHV ,QWHUQDFLRQDOHV \
$SOLFDFLRQHVGH/H\HVGH&RPSHWHQFLD´&RPLVLyQ)HGHUDOGH&RPSHWHQFLD
*DFHWDGH&RPSHWHQFLD(FRQyPLFDDxR0p[LFRSSD/DVIXVLRQHV
horizontales son aquéllas en las que las empresas compiten por un mismo
mercado. El daño potencial a la competencia que se deriva de que este
tipo de fusión proviene de la reducción del número de competidores en un
PHUFDGR 6LQ HPEDUJR ODV IXVLRQHV KRUL]RQWDOHV EDMR FLHUWDV FRQGLFLRQHV
SXHGHQDXPHQWDUODH¿FLHQFLDHFRQyPLFD(QFRQWUDVWHXQDIXVLyQKRUL]RQWDO
DGPLQLVWUDWLYDQRWLHQHHIHFWRVREUHHOPHUFDGR\DTXHVHWUDWDGHXQDUHHV-
tructuración interna de la empresa.
³SXUDV´ \ YHUWLFDOHV ³DGPLQLVWUDWLYDV´ 235 IXVLRQHV GLYHUVL¿FDGDV

(o conglomerados) de tres tipos:236GLYHUVL¿FDGDGHH[WHQVLyQGH
SURGXFWRGLYHUVL¿FDGDGHH[WHQVLyQGHPHUFDGR\GLYHUVL¿FDGD
pura.
(Q FXDQWR D ORV PHUFDGRV UHOHYDQWHV GH ODV IXVLRQHV VyOR
se analizaron aquellos que presentaron una frecuencia de casos
PiVHOHYDGDHQPDWHULDGHIXVLRQHVQRREMHWDGDV\ODWRWDOLGDG
en el caso de las fusiones condicionadas y objetadas.237
(OSRUFHQWDMHGHIXVLRQHVREMHWDGDVPHQRVGHOHVPX\
pequeño si se le compara con las decisiones adoptadas por
RWUDVDXWRULGDGHVGHOPXQGR(Q(VWDGRV8QLGRV\(XURSDVXV
respectivas legislaciones antimonopolios han hecho más difícil
el proceso de fusiones y por lo tanto el proceso de concentra-
FLyQ LQGXVWULDO $Vt HQ (VWDGRV 8QLGRV H[LVWH HYLGHQFLD GH TXH
OD DSOLFDFLyQ DFWLYD GH VX OHJLVODFLyQ DQWLPRQRSROLR KD GL¿FXO-
tado que las fusiones faciliten a las empresas adquirir poder de
PHUFDGRGHVGH$QGUDGH\RWURV
Sobre los criterios de la Comisión Federal de Competencia
para evaluar fusión en el ámbito internacional se han regis-
235
Las fusiones verticales ocurren entre agentes económicos que efectúan
distintas etapas del proceso productivo en una misma industria. Estas opera-
FLRQHVQRDIHFWDQODIXVLyQGHPHUFDGRDXQTXHSXHGHQIDYRUHFHUODVSUiF-
WLFDVPRQRSROtVWLFDVUHODWLYDV$OLJXDOTXHHQHOFDVRKRUL]RQWDOXQDIXVLyQ
vertical administrativa no tiene efecto en el mercado.
236
È9$/26 % 0 < 0(/*2=$ 1 - ³&RQFHQWUDFLRQHV ,QWHUQDFLRQDOHV \
$SOLFDFLRQHVGH/H\HVGH&RPSHWHQFLD´&RPLVLyQ)HGHUDOGH&RPSHWHQFLD
*DFHWD GH &RPSHWHQFLD (FRQyPLFD DxR 0p[LFR S /DV IXVLRQHV
de conglomerado comprenden tres tipos: las que se denominan de exten-
VLyQGHSURGXFWRHQWUHHPSUHVDVTXHHODERUDQGLVWLQWRVELHQHVSHURXWLOL]DQ
canales de distribución y comercialización o aplican procesos productivos
similares. El segundo tipo es el de las operaciones de extensión de mercado
HQWUHHPSUHVDVTXHHODERUDQXQPLVPRSURGXFWRSHURHQPHUFDGRVJHRJUi-
¿FRV GLVWLQWRV )LQDOPHQWH KD\ IXVLRQHV GH FRQJORPHUDGR ³SXUR´ HQWUH
HPSUHVDVTXHQRWLHQHQQLQJXQDUHODFLyQHQWUHVtHVWRHVTXHQRSDUWLFLSDQ
HQ PHUFDGRV UHODFLRQDGRV R TXH QR FRPSDUWHQ WHFQRORJtD GH SURGXFFLyQ R
VLVWHPDVGHGLVWULEXFLyQ'HLJXDOIRUPDTXHORVDQWHULRUHVWLSRVORVFRQJOR-
merados administrativos no tienen efecto en el mercado relevante.
237
El nivel de desagregación que implica la noción de mercado relevante es a
QLYHOGHSURGXFWRV/DEDVH6,&0$&(0LQFOX\HODFRGL¿FDFLyQGHPiVGHPLO
mercados relevantes.
trado varios intentos de evaluar la implementación de la política

GH FRPSHWHQFLD SRU SDUWH GH GLYHUVDV DXWRULGDGHV SHUR KDVWD
ahora no hay estudio empírico alguno que se haya centrado en el
proceso de decisión de la autoridad mexicana de competencia.
Relación entre autoridades de competencia y autoridades

de regulación
El artículo 24 de la LFCE faculta a la CFC para emitir

opinión sobre los efectos en la competencia por parte
GH SURJUDPDV JXEHUQDPHQWDOHV SROtWLFDV R OHJLVODFLRQHV SUR
puestas. El marco regulatorio de diversos sectores requiere la
opinión favorable de la Comisión como un requisito indispen-
sable para que los reguladores sectoriales autoricen conce-
VLRQHV R SHUPLVRV R ELHQ DXWRULFHQ OD WUDQVIHUHQFLD GH WDOHV
WtWXORV/DVVLJXLHQWHVIUDFFLRQHVGHODUWtFXORGHOD/H\HVSH-
Ft¿FDPHQWHVHxDODQ
I. Opinar sobre los ajustes a los programas y políticas de la
DGPLQLVWUDFLyQS~EOLFDIHGHUDOFXDQGRGHpVWRVUHVXOWHQHQ
efectos que puedan ser contrarios a la competencia y la
libre concurrencia.
,, 2SLQDUFXDQGRVHORVROLFLWHHO(MHFXWLYR)HGHUDOVREUHODV
DGHFXDFLRQHV D ORV SUR\HFWRV GH OH\HV \ UHJODPHQWRV SRU
lo que conciernen a los aspectos de competencia y libre
concurrencia.
,,, &XDQGRORFRQVLGHUHSHUWLQHQWHHPLWLURSLQLyQHQPDWHULDGH
FRPSHWHQFLD\OLEUHFRQFXUUHQFLDUHVSHFWRGHOH\HVUHJOD-
PHQWRV DFXHUGRV FLUFXODUHV \ DFWRV DGPLQLVWUDWLYRV VLQ
que tales opiniones tengan efectos jurídicos ni la Comisión
pueda ser obligada a emitir opinión.
IV. Participar con las dependencias competentes en la cele-
EUDFLyQ GH WUDWDGRV DFXHUGRV R FRQYHQLRV LQWHUQDFLRQDOHV
en materia de regulación o políticas de competencia y libre
FRQFXUUHQFLDGHORVTXH0p[LFRVHDRSUHWHQGDVHUSDUWH
La forma más común en la que la CFC ha intervenido en

las decisiones del Gobierno ha sido mediante tarifas y precios
UHJXODGRV 'HVSXpV GH HQWUDU HQ YLJRU OD /)&( ODV OH\HV GH
WHOHFRPXQLFDFLRQHV DYLDFLyQ FRPHUFLDO DHURSXHUWRV FREUR GH
FDVHWDV \ SXHQWHV YHKtFXORV GH WUDQVSRUWDFLyQ \ JDV QDWXUDO
KDQVLGRPRGL¿FDGDVHQHOVHQWLGRGHTXHXQSURFHVRGHGHVUH-
gulación o privatización en cualquiera de esos sectores requiere
SHGLU HO DYDO GH OD &)& FRQ OD UHVWULFFLyQ GH TXH OD DJHQFLD
federal de regulación relevante controlará tarifas si la Comisión
FRQVLGHUD TXH HO QLYHO GH FRPSHWHQFLD HIHFWLYD HV LQVX¿FLHQWH
También la ley sobre puertos establece que el precio y otros
aspectos de regulación sobre servicios pueden ser eliminados
R PRGL¿FDGRV VL OD &RPLVLyQ GHWHUPLQD TXH WDOHV UHJXODFLRQHV
dañan la competencia. Algunas leyes requieren de que los
potenciales entrantes (“bidders”) en las subastas de franquicias
de servicios públicos obtengan la aprobación de la CFC en
términos del efecto que tendrán en el mercado relevante.
3RU RWUD SDUWH D OD &)& VH OH GRWy WDPELpQ GH XQ SDSHO
consultivo relevante sobre autoridades tales como la Comisión
5HJXODGRUDGHORV)RQGRV3ULYDGRVGH3HQVLRQHV&RQVDUeVWD
participa en comités intersecretariales tales como la Comisión
de Revisión de la Legislación “anti-dumping” y en la Comisión
Intersecretarial de Desincorporación.
Aun cuando las opiniones de la CFC no son legalmente
REOLJDWRULDV HQ RFDVLRQHV QR GHMDQ GH VHU FRQWURYHUWLGDV \
DOJXQDV YHFHV VH WUDGXFHQ HQ FRQÀLFWRV HQWUH OD DXWRULGDG GH
competencia y la autoridad reguladora.
Casos relevantes
En el curso de los 10 años de implementación formal de la

SROtWLFDGHFRPSHWHQFLDOD&)&VHKDYLVWRLQYROXFUDGDHQFDVRV
UHOHYDQWHV\GHFLVLRQHVTXHKDQLOXVWUDGRWDQWRODH¿FDFLDFRPR
las limitaciones de su accionar. Ninguno ha sido tan importante
como el caso donde la CFC tuvo que tratar con la empresa

7HOPH[ DXQTXH KD KDELGR XQ Q~PHUR GH FDVRV UHOHYDQWHV HQ
ODViUHDVGHDYLDFLyQIHUURFDUULOHVSXHUWRVVDWpOLWHV\GLVWULEX-
FLyQ GH JDV QDWXUDO VyOR SRU PHQFLRQDU DOJXQRV +H DTXt GRV
ejemplos de casos relevantes
a) Cintra.
'HULYDGR GH OD PD\RU FULVLV ¿QDQFLHUD FRQWHPSRUiQHD HQ
0p[LFR GXUDQWH ODV DHUROtQHDV QDFLRQDOHV $HUR
Pp[LFR\0H[LFDQDVHKXQGLHURQHQXQDVHYHUDFULVLV¿QDQFLHUD
&RPR PHGLGD WHPSRUDO ORV EDQFRV DFUHHGRUHV DVXPLHURQ HO
control a través de la empresa Holding Cintra. Como resultado
GHODTXLHEUDEDQFDULDHO*RELHUQRHVDKRUDDFFLRQLVWDPD\RUL-
tario con el 63% de estas líneas aéreas a través del Instituto de
Protección al Ahorro Bancario (IPAB). Cintra controla más de
WUHV FXDUWDV SDUWHV GHO PHUFDGR QDFLRQDO \ ODV WDULIDV VH KDQ
YHQLGRLQFUHPHQWDQGRVLJQL¿FDWLYDPHQWHGHVGHTXHODVGRVDHUR-
líneas han sido manejadas bajo un esquema de control común.238
A pesar de que el Gobierno ha cedido la venta por separado de
$HURPp[LFR\0H[LFDQDH[LVWHHYLGHQFLDGHTXHDPEDVDHUROt-
neas incumplieron uno de los condicionamientos iniciales de la
&)& FRQ UHVSHFWR D TXH DPEDV ¿UPDV WHQtDQ TXH FRQGXFLUVH
VHSDUDGDPHQWHHQWpUPLQRV¿QDQFLHURV\FRPHUFLDOHV
0HGLDQWH XQD UHVROXFLyQ GH OD &)& KDEtD LQVLVWLGR
VLQ p[LWR HQ TXH ODV GRV DHUROtQHDV WHQtDQ TXH YHQGHUVH SRU
VHSDUDGR (O *RELHUQR VH KDEtD QHJDGR WRGRV HVWRV DxRV FRQ
el argumento de que no era oportuna dicha venta. El Gobierno
se enfrentó con intereses divergentes entre los agentes involu-
FUDGRV 3RU XQD SDUWH ORV EDQFRV \ HO ,3$% FRPR GXHxRV GH
238
En 16 de 42 rutas nacionales únicamente operan Aeroméxico y Mexicana.
Un estudio interno de la CFC determinó que en estas 16 rutas las aerolí-
neas ostentaban un margen de rentabilidad mayor al 60% e imponían precios
PRQRSROtVWLFRV 3RU HMHPSOR HQ MXOLR GH VDOtD PiV FRVWRVR YRODU D
=LKXDWDQHMR TXH D 7H[DV SRU OR TXH FRQVXPLGRUHV QDFLRQDOHV VXEVLGLDQ D
consumidores de vuelos internacionales.
ODVDHUROtQHDVGHVHDEDQPD[LPL]DUODYHQWDGH&LQWUDFRPRXQ
WRGR HQ ORV PHMRUHV WpUPLQRV SRVLEOHV PLHQWUDV TXH ORV VLQGL-
catos se sentían vulnerables por la pérdida de control al vender
por separado las aerolíneas. Algunos funcionarios y analistas
del sector argumentaban que la venta por separado debilitaría
HO VHFWRU GH DYLDFLyQ FLYLO QDFLRQDO GHELGR D OD FRPSHWHQFLD
de mercados más desarrollados (como el de Estados Unidos).
6LQ HPEDUJR OD &)& VH PDQWXYR HQ OD SRVLFLyQ GH VX UHVR-
lución inicial de vender por separado ambas aerolíneas; de lo
FRQWUDULRVHLQFXUULUtDHQXQDYLRODFLyQDOD/)&((QRSRVLFLyQ
D OD RSLQLyQ GH TXH HUD QHFHVDULR XQ ³&DPSHyQ 1DFLRQDO´ OD
CFC expresó que “Ni es aceptable ni legalmente permisible
que los consumidores mexicanos paguen tarifas muy altas para
VXEVLGLDU ODV UXWDV H[WUDQMHUDV´ &)& /D OLFLWDFLyQ
ya comenzó (octubre de 2005); el Gobierno ha cedido y está
dispuesto a vender por separado las mencionadas compañías.
Este caso puede ser aleccionador para las autoridades de
competencia en Centroamérica al analizar las prácticas mono-
polísticas de TACA en dicha región. El enfoque y la metodología
que utilizó la CFC en el caso de Cintra podrían ser de utilidad
para las autoridades de la región.
b) Telmex.
6LQ GXGD OD EDWDOOD OHJDO GH OD &)& PiV GLItFLO \ SXEOLFL-
tada ha sido con Telmex. La privatización de la empresa en
RFXUULGD DQWHV GH TXH VH HVWDEOHFLHUD XQ PDUFR UHJX-
latorio comprensivo y sin ningún tipo de consideraciones de
FRPSHWHQFLD FRQVWLWX\H HO FOiVLFR HMHPSOR GH FyPR OD SROtWLFD
PDFURHFRQyPLFD ³D OD :DVKLQJWRQ FRQVHQVXV´ HV QHJOLJHQWH
DO RPLWLU DVSHFWRV PLFURHFRQyPLFRV $SDUHQWHPHQWH ODV DXWR-
ridades mexicanas priorizaron la maximización de ingresos por
OD YHQWD GH 7HOPH[ FRPR XQD VROD HQWLGDG HQ YH] GH OLFLWDU
YDULDViUHDVHQIRUPDVHSDUDGD,QFOXVLYHHO*RELHUQRFRQFHGLy
XQ SHUtRGR GH JUDFLD GH FLQFR DxRV GXUDQWH ORV FXDOHV OD QXHYD
HPSUHVD SULYDWL]DGD WHQGUtDQ OD H[FOXVLYLGDG GH SURYHHU HO

servicio de larga distancia y (de facto) el servicio local.
Aunque a principios de 1993 se abrió el mercado de tele-
IRQtDFHOXODU7HOPH[HQUHDOLGDG\DKDEtDDGTXLULGRYDULDVOLFHQ-
FLDV UHJLRQDOHV SDUD RSHUDU WHOHIRQtD FHOXODU \ KDEtD FUHDGR
OD HPSUHVD $PpULFD 0yYLO OD FXDO VH FRQYLUWLy HQ HO RSHUDGRU
nacional más grande del país en materia de telefonía celular.
Si bien los servicios se han ampliado drásticamente desde la
SULYDWL]DFLyQ 0p[LFR D~Q HQIUHQWD ORV FRVWRV GH LQVWDODFLyQ \
tarifas más elevadas de los países miembros de la OCDE. En
UHDOLGDG HO SURFHVR GH SULYDWL]DFLyQ LPSOLFy OD WUDQVIRUPDFLyQ
de monopolio público en un monopolio privado.
Seis años después de la privatización se promulgó la Ley
)HGHUDOGH7HOHFRPXQLFDFLRQHV\VHFUHyOD&RIHWHOHOHQWHUHJX-
ODGRUGHOVHFWRUDXVSLFLDGRSRUOD6HFUHWDULDGH&RPXQLFDFLRQHV
\ 7UDQVSRUWHV 6&7 (Q WHRUtD VH GRWy GH KHUUDPLHQWDV D OD
CFC y a la Cofetel para asegurar que Telmex enfrentara un
mercado competitivo. Se permitió la participación de nuevos
FRPSHWLGRUHV SULQFLSDOPHQWH HQ PHUFDGRV GH WHOHIRQtD FHOXODU
\ ODUJD GLVWDQFLD ORV FXDOHV REWHQGUtDQ DFFHVR LUUHVWULFWR \ QR
GLVFULPLQDWRULRDODUHGORFDOFRQWURODGDSRU7HOPH[$VLPLVPR
la Cofetel tiene el poder de regular las tasas de rendimiento y
los servicios si la CFC determina que la compañía ostenta poder
VXVWDQFLDO HQ HO PHUFDGR UHOHYDQWH 6LQ HPEDUJR HO SHUtRGR
GH JUDFLD TXH VH OH FRQFHGLy D 7HOPH[ GHULYDGR GHO SURFHVR
GH SULYDWL]DFLyQ IXH XQ IDFWRU FUXFLDO SDUD TXH FRQVROLGDUD VX
posición dominante en el mercado relevante.
En 1998 la CFC declaró a Telmex como agente con poder
VXVWDQFLDO HQ FLQFR PHUFDGRV UHOHYDQWHV WHOHIRQtD ORFDO ODUJD
distancia nacional y larga distancia internacional (que directa-
PHQWHLPSDFWDQDORVFRQVXPLGRUHVVHUYLFLRVGHLQWHUFRQH[LyQ
y servicios interurbanos (que impactan directamente a los
competidores de Telmex). Desde entonces a la Cofetel se le
asignó la tarea de crear la regulación necesaria para garantizar

la competencia efectiva en estos mercados relevantes. Aun
DVt QR KD KDELGR XQ SURJUHVR QRWRULR DO UHVSHFWR 7HOPH[ KD
FRQWUDWDGR XQ JUXSR GH DERJDGRV H[SHUWRV TXH KDQ GHVD¿DGR
las decisiones de la CFC y de la Cofetel dentro del laberinto del
sistema judicial mexicano.
)UHFXHQWHPHQWH ORV DUJXPHQWRV GHVFDQVDQ PiV HQ FXHV-
tiones de procedimiento que en la sustancia del caso. Telmex
ha sido exitosa en forzar a la CFC a revalorar y cambiar los
aspectos esenciales que inicialmente sirvieron de base para
GHFODUDU D 7HOPH[ FRPR DJHQWH FRQ SRVLFLyQ GRPLQDQWH PLHQ-
tras que ha socavado la capacidad de la Cofetel de aplicar sus
regulaciones.
/D &)& KD YHQLGR LQWHQWDQGR LPSRQHU D 7HOPH[ XQ VLQQ~-
mero de veces (normalmente a partir de las denuncias formales
UHDOL]DGDVSRUORVFRPSHWLGRUHVVDQFLRQHVSRUSUiFWLFDVPRQR-
polísticas. Un indicador claro de ello es que el 40% del valor
monetario de multas que la Comisión ha impuesto durante estos
SULPHURVDxRVGHH[LVWHQFLDKDQVLGRGLUHFWDPHQWHD7HOPH[
aun cuando en la práctica la vía del proceso judicial en la que se
ha “amparado” la empresa ha impedido que la CFC cobre dicho
YDORU $ SHVDU GH ORV HVIXHU]RV GH OD &)& 7HOPH[ KD JDQDGR
ODVEDWDOODVMXGLFLDOHV$¿QDOGHFXHQWDVODVFRQFHVLRQHVRWRU-
gadas en el proceso de privatización a Telmex han neutralizado
las acciones en contra de la empresa.
Dimensión internacional de la política de competencia
La presencia de una empresa extranjera no constituye un

criterio económico explícito que rija las decisiones de la CFC.
/D/)&(QRHVSHFL¿FDFULWHULRVSDUDODHYDOXDFLyQGHIXVLRQHVR
prácticas monopolísticas donde participe al menos una empresa
extranjera. Si bien la LFCE y su Reglamento permiten que la
autoridad de competencia tenga jurisdicción para evaluar las
VXEVLGLDULDVGHXQDHPSUHVDH[WUDQMHUDHQ0p[LFRQRVHHVWD-
EOHFHODSRVLELOLGDGGHHYDOXDUXQDIXVLyQLQWHUQDFLRQDOHVGHFLU
HQWUH GRV HPSUHVDV H[WUDQMHUDV IXHUD GHO SDtV SHUR TXH SRU
la naturaleza de la fusión puedan tener efectos en el mercado
QDFLRQDO'HIRUPDVLPLODUQRH[LVWHODSRVLELOLGDGGHHYDOXDUXQ
cártel bajo las mismas circunstancias.
1LQJ~Q SDtV ODWLQRDPHULFDQR LQFOX\HQGR 0p[LFR KD H[WHQ-
dido su autoridad para incluir la investigación de las operaciones
HQWUH¿UPDVH[WUDQMHUDVRHQWUH¿UPDVQDFLRQDOHV\H[WUDQMHUDV
1R REVWDQWH DOJXQDV OH\HV GH FRPSHWHQFLD UHFODPDQ MXULVGLF-
ción sobre fusiones internacionales.239
'H OD PLVPD PDQHUD OD 8QLyQ (XURSHD SXHGH UHFODPDU
jurisdicción extraterritorial en casos en que las acciones efec-
tuadas por empresas extranjeras puedan tener efectos nega-
tivos en los mercados domésticos o en el mercado comunitario.
/D DFWLYLGDG GH OD &)& D UDt] GH OD PD\RU SUHVHQFLD GH
IXVLRQHVFRQGLPHQVLyQLQWHUQDFLRQDOORV*RELHUQRVQDFLRQDOHV
y organismos internacionales han comenzado a poner atención
a la dimensión internacional de la política de competencia. Dicho
aspecto ha propiciado un fuerte debate sobre sus posibles
implicaciones económicas y sociales en los países.240 Algunas
autoridades nacionales de competencia se han dado a la tarea
de examinar la conducta de los productores extranjeros. La
Organización Mundial de Comercio (OMC) ha puesto atención
sobre los efectos de la dimensión internacional de la política de
FRPSHWHQFLD(QODUHXQLyQPLQLVWHULDOGHOD20&RUJDQL]DGDHQ
239
:+,6+5\:22''³Mergers Cases in the Real Wold: A Study of Conterol
Procedures” 3DUtV ([DPLQDURQ QXHYH FDVRV GH IXVLRQHV LQWHUQDFLR-
nales en los que más de dos autoridades de competencia estuvieron involu-
FUDGDVHQODVLQYHVWLJDFLRQHV3RUHMHPSORODIXVLyQHQWUH*LOOHWWH\:LONLQVRQ
fue revisada por 14 autoridades nacionales de competencia.
240
El interés no es nuevo. La dimensión internacional de la política de compe-
tencia ha sido tema de discusión por varios años; leyes y políticas de compe-
tencia estuvieron en la agenda de negociaciones para el establecimiento de
una Organización Internacional de Comercio (OIT) después de la Segunda
Guerra Mundial.
6LQJDSXUHQGLFLHPEUHGHORVSDtVHVPLHPEURVGHFLGLHURQ
establecer un Grupo de Trabajo con objeto de estudiar la inte-
racción en la política comercial y la política de competencia.241
0p[LFRQRVHH[FHSW~DGHHVWDWDUHD\DTXHHQORV~OWLPRV
DxRVODDFWLYLGDGLQWHUQDFLRQDOGHOD&)&KDVLGRVLJQL¿FDWLYD\
DOFDQ]y OD F~VSLGH HQ HO DxR HQ HO FXDO HO SDtV IXH VHGH
de la Segunda Conferencia Anual de la Red Internacional de
Competencia Económica (RICE).242 La RICE se ha convertido
en un foro internacional de debate para la política de compe-
WHQFLD &RQ OD LQFRUSRUDFLyQ GH &RORPELD ,QGLD .LUJXLVWiQ \
/HWRQLDHQHODxRDFWXDOPHQWHOD5,&(HVWiFRQIRUPDGD
por 75 autoridades de competencia del mundo.
La participación en foros y organismos internacionales ha
VLGRXQDHVWUDWHJLDPX\FODUDSRUSDUWHGHOD&)&SDUDUHIRU]DUODV
tareas de protección a la competencia y también para mantenerse
actualizada respecto de las tendencias de políticas y legislación
en materia de competencia. Recientemente ha participado en
grupos de trabajo y negociación como la Organización Mundial
GH &RPHUFLR 20& OD 2&'(243 OD 5,&( HO 0HFDQLVPR GH
241
3UHYLDPHQWH D HVWH *UXSR GH 7UDEDMR HQ IXH HVWDEOHFLGR HO *UXSR
GH 7UDEDMR ,QWHUQDFLRQDO VREUH HO &yGLJR $QWLPRQRSROLR FRPSXHVWR SULQ-
cipalmente por un grupo de alemanes expertos en materia de política de
competencia. Dicho grupo produjo un borrador titulado “International Antitrust
&RGH´HOFXDOIXHSODQWHDGRDOSOHQRGHO*$77HQHOYHUDQRGH$XQTXH
GLFKRGRFXPHQWRIXHDPSOLDPHQWHFULWLFDGRWXYRp[LWRHQOODPDUODDWHQFLyQ
sobre la dimensión internacional de la política de competencia.
242
/D FRQIHUHQFLD DQXDO VH FHOHEUy HQ 0pULGD <XFDWiQ GHO DO GH MXQLR GH
HVHDxR\FRQWyFRQODDVLVWHQFLDGHUHSUHVHQWDQWHVGHDXWRULGDGHVGH
FRPSHWHQFLD(QHVDRFDVLyQHOSUHVLGHQWHGHOD&)&IXHHOHJLGRSUHVLGHQWHGH
este organismo internacional. El objetivo de la conferencia consistió en presentar
los resultados de los tres proyectos encargados por el pleno en la Conferencia
Anual de Nápoles en 2002: a) procedimiento de control de fusiones; b) la labor de
abogacía por la competencia; y c) el desarrollo de las capacidades y la implemen-
tación de la política de competencia.
243
Cabe señalar que la labor del Comité de Competencia de la OCDE es orientar
y apoyar a los países miembros en materia de competencia. La idea es
SURSLFLDUOH\HVGHFRPSHWHQFLDUREXVWDVHQHOHQWHQGLGRGHTXHXQDPD\RU
FRPSHWHQFLDFRQWULEX\HDLPSXOVDUHOFUHFLPLHQWRHFRQyPLFRHOHPSOHR\OD
inversión.
&RRSHUDFLyQ(FRQyPLFD$VLD3DFt¿FR$3(&244OD&RQIHUHQFLD

de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD)
y el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA).
No cabe duda de que el accionar de la CFC en los diversos
foros internacionales sobre política de competencia ha sido
correcto y debe seguir fortaleciéndose en esa dirección. Sin
HPEDUJRVHSLHQVDTXHODLQÀXHQFLDGHOD&)&HQGLFKRVIRURV
WLHQH TXH LU PiV DOOi GH OD VLPSOH SUHVHQFLD WLHQH TXH UHDOL]DU
una política más proactiva que reactiva en este terreno. Es
GHFLUODDFWLYLGDGGHODDXWRULGDGGHFRPSHWHQFLDGHEHWDPELpQ
darse en la esfera de propuestas y soluciones para prevenir
posibles efectos anticompetitivos de fusiones internacionales o
cárteles que tienen efectos transfronterizos. En esta materia el
SDSHOGHOD&)&SXHGHVHUFUXFLDO\DTXHDGLIHUHQFLDGHRWUDV
economías subdesarrolladas cuenta con una experiencia vasta
GHFDVLXQDGpFDGD(QHVWHVHQWLGR0p[LFRSXHGHVHULQWHUOR-
FXWRUHQWUHODVHFRQRPtDVVXEGHVDUUROODGDVTXHVHHQFXHQWUDQ
en plena elaboración de sus leyes de competencia o de reciente
LPSOHPHQWDFLyQ\ORVIRURVLQWHUQDFLRQDOHV
Acuerdos bilaterales
La profundización de las relaciones con otras autoridades

de competencia del mundo quizá constituya la apuesta más
fuerte de la CFC en materia de actividad internacional. La
Comisión ha establecido acuerdos de cooperación con las auto-
ridades de Estados Unidos y la Comisión Europea.245 También
244
En el 2002 la CFC asumió la presidencia del Grupo sobre Política de
Competencia y Desregulación (CPDG) de la APEC. Actualmente en
dicho Grupo se desarrollan paralelamente dos proyectos: el Programa
de Capacitación para promover la Competencia Económica y la Iniciativa
Conjunta APEC-OCDE para Reforma Regulatoria Comisión Federal de
&RPSHWHQFLD
245
'H DFXHUGR FRQ OD &RPLVLyQ HQ VH UHDOL]DURQ QRWL¿FDFLRQHV
internacionales en el marco de dichos acuerdos entre las autoridades de
FRPSHWHQFLD &)& (VHQFLDOPHQWH HVWRV DFXHUGRV VH UHVWULQJHQ DO
ORJUy ¿UPDU UHFLHQWHPHQWH HO DFXHUGR HQWUH HO *RELHUQR GH

México y el Gobierno de Canadá sobre la aplicación de sus
leyes de competencia.246 El acuerdo implica una mayor coope-
ración técnica respecto de la implementación de la ley entre las
autoridades de competencia de ambos países.
3RURWUDSDUWHHOWUDWDGRGHOLEUHFRPHUFLRTXH0p[LFR¿UPy
con Uruguay en 2003 incluye un capítulo sobre la política en
PDWHULD GH FRPSHWHQFLD PRQRSROLRV \ HPSUHVDV GHO (VWDGR
En la actualidad la CFC se encuentra en proceso de negocia-
FLyQ SDUD OD ¿UPD GH WUHV DFXHUGRV FRQ GLYHUVDV DXWRULGDGHV
de competencia: el Ministerio de la Federación Rusia para la
3ROtWLFD $QWLPRQRSROLR \ GH $SR\R D OD (PSUHVD OD &RPLVLyQ
de Comercio Leal de la República de Corea y la autoridad de
competencia en Chile.
1.1 Situación actual en México en materia de competencia
La situación actual de la política de competencia en México

permite concluir en que se han desarrollado instituciones
H LQVWUXPHQWRV DGHFXDGRV HQ SOHQR UHFRQRFLPLHQWR GH OD
importancia que las condiciones de competencia tienen para el
desarrollo económico de un país. Aunque en la práctica existen
DOJXQRV REVWiFXORV OHJDOHV LQVWLWXFLRQDOHV \ GH LPSOHPHQWD-
ción que dejan a la CFC con las manos atadas para combatir
GH PDQHUD HIHFWLYD ORV PRQRSROLRV OD H[SHULHQFLD PH[LFDQD
proporciona un punto de referencia relevante para otros países
en desarrollo que se hallen en proceso de elaboración de sus
respectivas instituciones y leyes de competencia.
'HVGH XQ SXQWR GH YLVWD RSHUDWLYR HO VLVWHPD MXGLFLDO HV
el principal obstáculo para la puesta en práctica efectiva de la
LQWHUFDPELRGHLQIRUPDFLyQFODVL¿FDGDSRUODVDXWRULGDGHVFRPRLQIRUPDFLyQ
pública.
246
'LDULR2¿FLDOGHOD)HGHUDFLyQGHOGHDEULOGH$SULQFLSLRVGH
HO6HQDGRGHOD5HS~EOLFDUDWL¿FyODHQWUDGDHQYLJRUGHHVWHDFXHUGR
SROtWLFD GH FRPSHWHQFLD &RPR OR KD HYLGHQFLDGR VREUH WRGR

HOFDVRGH7HOPH[HOSURFHVRMXGLFLDOHQ0p[LFRKDDIHFWDGROD
aplicación de la política de competencia (principalmente retra-
sando los procesos) a través de los “amparos.” Existe el riesgo
de que cualquier caso se estanque en el sistema judicial debido
al recurso de amparo y la CFC no pueda hacer efectiva su
política. Los problemas legales han limitado la recolección a
únicamente 10% del total de las multas que ha impuesto la CFC
desde su creación. Esto es muy preocupante si se considera
que la lógica de las multas es desincentivar principalmente las
prácticas monopolísticas absolutas. La lección que se deriva de
esta situación es que se deben considerar los riesgos de los
procesos judiciales dentro del diseño y la ejecución de la política
GHFRPSHWHQFLD3RUHMHPSORVLXQDSUiFWLFDPRQRSROtVWLFDUHOD-
tiva a través de depredación de precios es muy difícil de demos-
WUDU OD DXWRULGDG GHEHUtD GH EXVFDU RWUDV IRUPDV GH UHVROYHU HO
FDVR 6LQ HPEDUJR HQ HO IXWXUR VHUi QHFHVDULR SHUPLWLU D ODV
partes involucradas apelar a las decisiones de implementación
por parte de la CFC ante las cortes; pero las cortes no tendrían
que ser la principal instancia de decisión.
La iniciativa de reforma a la LFCE presentada en 2005 es
un primer paso para fortalecer las tareas cotidianas de la CFC a
raíz de que la dota de mayor autonomía y margen de maniobra
FRQUHVSHFWRDOGLVHxRGHVXSROtWLFDGHFRPSHWHQFLD&RQWRGR
es importante seguir trabajando y discutiendo mecanismos
alternativos de implementación. El año 2005 puede ser buen
momento para que el pleno de la cámara de diputados extienda
la discusión sobre dicha reforma a otros agentes de la sociedad
²WDQWRHQHOiPELWRDFDGpPLFRFRPRSURIHVLRQDO²TXHSRUVX
experiencia podrían contribuir a mejorar la reforma propuesta.
Casos como los de la licitación del espectro radioeléctrico
\ HO GH 7HOPH[ GHPDQGDQ XQD FRRUGLQDFLyQ H¿FD] HQWUH ODV
autoridades de competencia y las reguladoras de los sectores.
Respecto de la política de investigaciones de prácticas

PRQRSROtVWLFDV OD H[SHULHQFLD PH[LFDQD QRV HQVHxD TXH GHEH
ponerse atención especial en este rubro. La necesidad de
crear una política explícita a través de la implementación de
XQVLVWHPDGHPRQLWRUHRQRVyORGHE~VTXHGDGHLQIRUPDFLyQ
VLQR WDPELpQ VX JHQHUDFLyQ HV WDUHD SULRULWDULD HQ HO IXWXUR
inmediato. Se tiene que buscar y garantizar una implementación
de la política de competencia en materia de prácticas monopo-
lísticas proactiva más que reactiva.
3RURWUDSDUWHODHYLGHQFLDHPStULFDGHPXHVWUDTXHODPD\RU
parte de la actividad de fusiones presenta un patrón de agru-
pamiento (clustering merger activity) en sectores particulares
tales como las llamadas industrias de infraestructura (utility
LQGXVWULHVWHOHFRPXQLFDFLRQHVHOHFWULFLGDGDJXD\GLVWULEXFLyQ
GH JDV \ VHFWRUHV FRPR ¿QDQFLHUR PDQXIDFWXUDV GLVWULEXFLyQ
de bienes y alojamiento temporal y preparación de alimentos y
bebidas.
Otro aspecto: los mercados relevantes con mayor nivel de
FRQFHQWUDFLyQ IXHURQ EDQFD P~OWLSOH SURGXFFLyQ \ FRPHUFLDOL-
]DFLyQGHWHTXLODVHUYLFLRGHKRVSHGDMH\DFWLYLGDGHVFRQH[DV
$IRUHV \ 6LDIRUHV VHUYLFLRV GH DVHJXUDPLHQWR FRQWUD YLGD
DFFLGHQWHV HQIHUPHGDGHV \ GDxRV VHUYLFLRV GH JHQHUDFLyQ \
cogeneración de energía eléctrica y supermercados.
Poco se sabe sobre los criterios de evaluación y el peso
de cada uno de ellos en los procesos de decisión dentro de la
autoridad de competencia.
A pesar de que la CFC reconoce que la fusión mejorará
ODH¿FLHQFLDHFRQyPLFDQRSDUHFHEHQH¿FLDUFRQVLVWHQWHPHQWH
D ODV HPSUHVDV TXH QRWL¿FDQ VX LQWHQFLyQ GH IXVLRQDUVH SXHV
QR WLHQH XQD PHWRGRORJtD SDUD SRGHU FXDQWL¿FDU HVWH SRVLEOH
DYDQFH 6LQ HPEDUJR UHVXOWD PiV VRUSUHQGHQWH TXH IDFWRUHV
(presencia de empresas extranjeras) que no aparecen explícita-
mente en los criterios de fusiones tengan un efecto estadístico

VLJQL¿FDWLYRHQODVGHFLVLRQHVGHOD&RPLVLyQ
Los mecanismos de cooperación internacional bilateral
con los países con quienes se hayan suscrito acuerdos de libre
comercio también son un ámbito importante para desarrollar
PHFDQLVPRVGHSUHYHQFLyQ(QHOFDVRGH0p[LFRORVDFXHUGRV
TXHKD¿UPDGRFRQYDULRVSDtVHVHQHVSHFLDO(VWDGRV8QLGRV
y Canadá) se han traducido en una mayor cooperación e inter-
FDPELR GH LQIRUPDFLyQ DVt FRPR PD\RU DFWXDOL]DFLyQ OR FXDO
ha permitido una mejora sustancial en el desempeño de la CFC.
Actualmente es difícil determinar si las fusiones internacio-
QDOHV KDQ EHQH¿FLDGR R QR D OD UHJLyQ LQFOX\HQGR D 0p[LFR
además de que escasean los estudios de nivel micro que midan
HO LPSDFWR HQ HO ELHQHVWDU VRFLDO 6LQ HPEDUJR HVWH IHQyPHQR
tan marcado de empresas extranjeras altamente concentradas
en las industrias de la región debería de constituir un foco de
atención para que se discuta con seriedad la incorporación
explícita del tema en el diseño e implementación de la política
GHFRPSHWHQFLDFRPRRFXUUHHQRWURVSDtVHVVREUHWRGRHQOD
mayoría de los miembros de la OCDE.
2. Derecho de competencia en Panamá
/DV FRQGLFLRQHV JHQHUDOHV GH OD FRPSHWHQFLD HQ 3DQDPi

uno de los primeros países del istmo Centroamericano en
VDQFLRQDU XQD OH\ \ HVWDEOHFHU XQD DXWRULGDG HQ HVWD PDWHULD
HVXQDDJHQFLDGHGLFDGDHQWUHRWURVWHPDVDODSURPRFLyQGH
la libre competencia.247 Esta agencia autónoma de Estado se
llama Comisión de Libre Competencia y Asuntos del Consumidor
(Clicac). La Ley de Competencia se promulgó en 1996 como
parte de una serie de iniciativas para formar los entes regula-
247
Costa Rica y El Salvador también cuentan con un organismo de este tipo.
*XDWHPDOD 1LFDUDJXD \ +RQGXUDV WLHQHQ SUR\HFWRV GH OH\ GH FRPSHWHQFLD
pero no han sido aprobados por sus órganos legislativos.
dores surgidos en el período 1994-1999. Cuatro hitos impor-

WDQWHV LPSXOVDURQ OD GH¿QLFLyQ \ DSUREDFLyQ GH GLFKD OH\ HO
primero fue la adhesión del país a la Organización Mundial de
&RPHUFLR 20& DFWR TXH JHQHUy OD GHPDQGD SRU HO QXHYR
PDUFR LQVWLWXFLRQDO HO VHJXQGR FRQVHFXHQFLD GHO SULPHUR IXH
la necesidad de contar con leyes para defender a los actores
económicos nacionales del comercio internacional desleal; en
WHUFHU OXJDU OD QHFHVLGDG GH FRPSOHPHQWDU OD WDPELpQ QXHYD
OH\ GH PDUFDV \ SRU ~OWLPR ORV 7ULEXQDOHV (VSHFLDOL]DGRV GH
&RPHUFLR TXH VH FUHDURQ FRPR PHFDQLVPR GH PHGLDFLyQ GH
FRQÀLFWRVTXHSXGLHUDQVXUJLUHQPDWHULDGHFRPSHWHQFLD\RWURV
DVXQWRV D¿QHV /D &OLFDF DWLHQGH FXHVWLRQHV GH FRPSHWHQFLD
SURWHFFLyQDOFRQVXPLGRU\GXPSLQJHVGHFLUXQDPSOLRXQLYHUVR
GH WHPDV OR TXH UHEDVD OD FDSDFLGDG GH OD LQVWLWXFLyQ TXH
GLVSRQHFRQSRFRVUHFXUVRV'XUDQWHVXVDxRVGHH[LVWHQFLD
la Clicac ha resuelto pocos casos de prácticas anticompetitivas.
(QHIHFWRODPD\RUtDGHORVFDVRVTXHDWLHQGHQORV7ULEXQDOHV
de Comercio son los referentes a derechos de propiedad
LQWHOHFWXDO HVSHFLDOPHQWH PDUFDV /RV SURFHVRV GH SUiFWLFDV
monopolísticas relativas o absolutas han sido demorados y
resultaron costosos. En 2005 se ha planeado un cambio en la
OH\GHFRPSHWHQFLDD¿QGHUHGXFLUHOQ~PHURGHFRPLVLRQDGRV
trasladar algunas funciones a otros entes (dejando los temas
GH FRPSHWHQFLD HQ OD &OLFDF SHUR PDQWHQLHQGR OD IDFXOWDG GH
dirimir los casos en el Órgano Judicial.
(OVXUJLPLHQWRGHOD/H\GHFRPSHWHQFLDFRQWH[WRSROtWLFR
económico y social. Las causas de la Ley y los principales obstá-
FXORV SDUD VX DSUREDFLyQ VXUJHQ HQ HO SURFHVR GHPRFUiWLFR \
se interrumpió en Panamá en 1968 cuando un golpe militar
expulsó del poder al presidente electo Arnulfo Arias Madrid. La
GHPRFUDFLD UHVXUJLy D ¿QHV GH GHVSXpV GH XQD LQYDVLyQ
del Ejército de Estados Unidos a Panamá.
El Gobierno central de septiembre de 1994 se caracterizó

por la modernización del Estado con un énfasis especial en
HO GHVDUUROOR GH UHIRUPDV HVWUXFWXUDOHV GH SULPHUD JHQHUDFLyQ
FRPR OD DSHUWXUD FRPHUFLDO ODV SULYDWL]DFLRQHV \ ORV DMXVWHV
¿VFDOHV HQWUH RWUDV $ SDUWLU GH VH LQLFLDURQ UHIRUPDV
OODPDGDV GH VHJXQGD JHQHUDFLyQ FRQVLVWHQWHV HQ OD FUHDFLyQ
GH HQWHV UHJXODGRUHV GH PRQRSROLRV SULYDGRV GHO PHUFDGR GH
YDORUHVGHODEDQFD\GHSURPRFLyQGHODFRPSHWHQFLD
La privatización de los principales servicios públicos
(energía eléctrica y telecomunicaciones) junto con la creación de
entes reguladores independientes fueron algunos de los pilares
de la política económica del Gobierno. El Ente Regulador de los
Servicios Públicos (ERSP) se creó en 1996 para establecer las
tarifas de los nuevos monopolios privados que reemplazaron
a los antiguos monopolios estatales. El 48% del capital de las
HPSUHVDV SURYHHGRUDV GH OD WHOHIRQtD ¿MD \ XQD LJXDO SURSRU-
ción en la generación y en la distribución de energía eléctrica
pasaron a manos privadas junto con la administración de esas
HPSUHVDV(OVXPLQLVWURODGLVWULEXFLyQ\ODFRPHUFLDOL]DFLyQGH
DJXDSRWDEOHTXHGDURQHQPDQRVGHO(VWDGRDVtFRPRODWUDQV-
misión eléctrica. La telefonía celular se otorgó en concesión
completa a operadores privados en un duopolio protegido por la
OH\KDVWDSULQFLSLRVGHODxRHQTXHVHDEULUiHOPHUFDGRD
nuevos participantes.
Se creó la Comisión de Libre Competencia y Asuntos del
&RQVXPLGRU&OLFDFVHHVWDEOHFLyPHGLDQWHOD/H\GHOGH
febrero de 1996. Esta Ley pasó a formar parte de un conjunto
de disposiciones que dieron lugar a la conformación de diversos
entes reguladores en el período 1994-1999.
(OFRQFHSWRGH³OH\GHFRPSHWHQFLD´HUDQRYHGRVRHQHOSDtV
pese a que ya se habían desarrollado consultorías diversas
sobre el tema durante el Gobierno del presidente Endara.
Asesorías con fondos de la Agencia Internacional de los Estados
Unidos para el Desarrollo (AID) y del Banco Mundial se materia-

OL]DURQFRQHOSUR\HFWRGH/H\HQHODERUDGRSRU*XVWDYR
3DUHGHV -RUJH )HGHULFR /HH \ -RUJH )iEUHJD 3DUHGHV TXH
formaron parte del primer grupo de comisionados de compe-
tencia en Panamá.
No habían antecedentes de una institución semejante en
3DQDPi VDOYR HQ HO DVSHFWR UHODFLRQDGR FRQ OD 2¿FLQD GH
&RQWURO GH 3UHFLRV YLJHQWH GHVGH ORV SULPHURV DxRV VHWHQWD
hasta la entrada en vigencia de la Ley 29. Es curioso que exis-
tiera este vacío institucional debido al mandato constitucional
TXHSURKLEtD²\D~QSURKtEH²ORVPRQRSROLRVSULYDGRV
La necesidad de normar ciertos temas relacionados con el
funcionamiento de los mercados surgió en virtud de la entonces
reciente adhesión de Panamá a la Organización Mundial del
&RPHUFLR20&ORFXDOUHTXHUtDXQFXHUSRGHOHJLVODFLyQHQHO
SDtVVREUHORVWHPDVGHFRPHUFLRGHVOHDOVXEVLGLRV\PHGLGDV
GHVDOYDJXDUGLDTXHUHFD\HURQHQOD&OLFDFMXQWRFRQORVWHPDV
GH FRPSHWHQFLD SURSLDPHQWH GLFKRV DXQTXH pVWRV QR HUDQ
parte de los acuerdos con la OMC.
Un recuento del entorno de aprobación de la Ley podría
GH¿QLU FXDWUR KLWRV LPSRUWDQWHV TXH LPSXOVDURQ OD GH¿QLFLyQ
y la aprobación de la ley de competencia: el primero fue la
DGKHVLyQGH3DQDPiDOD20&TXHGHVHQFDGHQyODGHPDQGD
SRU HO QXHYR PDUFR LQVWLWXFLRQDO HO VHJXQGR FRQVHFXHQFLD GHO
SULPHURIXHODQHFHVLGDGGHQRUPDUODVOH\HVQDFLRQDOHVFRQWUD
HOFRPHUFLRLQWHUQDFLRQDOGHVOHDOXQWHUFHURFRPSOHPHQWDULRD
OD/H\IXHODQXHYDOH\GHPDUFDV\SRU~OWLPRFRPRPHFD-
QLVPRGHPHGLDFLyQGHFRQÀLFWRVODFUHDFLyQGHORV7ULEXQDOHV
Especializados de Comercio.
El 6 de septiembre de 1997 Panamá se convirtió en miembro
GHOD20&FRQEDVWDQWHUHWUDVRUHVSHFWRGHORVGHPiVSDtVHV
de la región. La adhesión al acuerdo de comercio requería del
fortalecimiento de instituciones que pudieran enfrentar nuevos
WHPDV FRPR ³GXPSLQJ´ VDOYDJXDUGLDV EDUUHUDV D OD HQWUDGD
entre otros. La discusión sobre la adhesión a la OMC había sido

SURORQJDGDSXHVGHVGHLQLFLRVGHORVDxRVQRYHQWDHO*RELHUQR
había realizado las primeras consultas para su incorporación
(QHOtQWHULQGHVGHHOLQLFLRGHODVGLVFXVLRQHVGHLQFRU-
SRUDFLyQ KDVWD OD DGKHVLyQ SURSLDPHQWH GLFKD D OD 20& VH
completaron los trabajos que llevaron a la aprobación de la Ley
de Competencia. No es de extrañarse entonces que muchos
GH ORV WHPDV GH FRPHUFLR H[WHULRU FRPR FRPSHWHQFLD GHVOHDO
\³GXPSLQJ´WHUPLQDUDQIRUPDQGRSDUWHGHOFXHUSRGHOD/H\
La Ley 29 incorporó de manera explícita el concepto de
comercio desleal como elemento importante para adecuar la
QRUPDWLYDQDFLRQDOIUHQWHDOD20&/D/H\GH¿QHFRPR³GXP
ping” la importación de mercancías con destino al mercado
nacional a un precio inferior a su valor normal en el país expor-
tador. Un producto importado es considerado como introducido en
HOPHUFDGRQDFLRQDODXQSUHFLRLQIHULRUDVXYDORUQRUPDODVt
6LVXSUHFLRGHLPSRUWDFLyQHVPHQRUTXHHOSUHFLRFRPSD-
rable de un producto idéntico o similar destinado al consumo
HQ HO SDtV H[SRUWDGRU HQ ODV RSHUDFLRQHV FRPHUFLDOHV
normales.
6L QR VH FRPSUREDVH GLFKR SUHFLR HQ HO PHUFDGR LQWHUQR
GHO SDtV H[SRUWDGRU HO PDUJHQ GHO ³GXPSLQJ´ VH GHWHUPL-
nará mediante la comparación con un precio comparable
del producto similar o idéntico cuando éste se exporte a un
tercer país.
(QFDVRGHQRH[LVWLUH[SRUWDFLRQHVDWHUFHURVSDtVHVVLHO
precio de importación fuera menor que el costo de produc-
FLyQ GHO SURGXFWR HQ HO SDtV GH RULJHQ PiV XQ PDUJHQ
razonable para cubrir los gastos de venta y la utilidad.
Un tercer pilar que fue parte del nuevo arreglo institucional

GH OD FRPSHWHQFLD VH FHQWUy HQ OD PRGL¿FDFLyQ GHO DQWHULRU
RUGHQDPLHQWR PHGLDQWH OD /H\ GHO GH PD\R GH
que se conoce como Ley de Propiedad Industrial y se llama a

PHQXGR /H\ GH 0DUFDV DXQTXH VX iPELWR FRQWHPSOD WDPELpQ
ODV SDWHQWHV OD SURSLHGDG LQWHOHFWXDO \ ORV GHUHFKRV GH DXWRU
Panamá ha sido a través del tiempo un centro regional impor-
tante de registro de marcas internacionales. La razón radica en
ODLPSRUWDQFLDGHOD=RQD/LEUHGH&ROyQFRPRFHQWURGHUHH[-
portación de productos terminados. Esta Ley puso al país en la
ruta de compatibilidad de las leyes nacionales con la OMC.
Una ventaja adicional de la regulación de marcas se
UHÀHMD HQ ODV QHJRFLDFLRQHV SUHOLPLQDUHV GHO 7UDWDGR GH /LEUH
&RPHUFLR 7/& FRQ 6LQJDSXU \ FRQ (VWDGRV 8QLGRV HV REYLR
la necesidad de negociar la implementación de nuevas medidas
de protección de propiedad intelectual en relación con marcas
registradas. Una realidad es que los tratados de libre comercio
VRQ HQ ~OWLPD LQVWDQFLD FRPSURPLVRV TXH JDUDQWL]DQ LQYHU-
siones mediante el desarrollo de instrumentos para reducir las
incertidumbres entre empresarios de dos países o regiones y
que se puede perder si no se posee un marco jurídico adecuado
SDUDGLULPLUORVFRQÀLFWRVHQHVWDPDWHULD
8QDYH]GH¿QLGDVODVQXHYDVOH\HVGHFRPHUFLRODGLVFXVLyQ
institucional se orientó a indagar si aquéllas debían ser interpre-
WDGDV\DWHQGLGDVSRUODMXULVGLFFLyQDGPLQLVWUDWLYDSRUORVWULEX-
nales de justicia tradicionales o por juzgados especializados.
Los organismos internacionales y el Poder Ejecutivo conside-
raban que estos temas debían resolverse por la vía administra-
tiva. Pero en 1978 un fallo de la Corte Suprema con respecto
a contratos de exclusividad comercial había determinado que
los temas de comercio debían ser conocidos por los tribunales
ordinarios y no podían resolverse por la vía administrativa. La
SURPXOJDFLyQGHOD/H\GH3URSLHGDG,QGXVWULDOVXPDGDDOD\D
H[LVWHQWHGHFRPSHWHQFLDMXVWL¿FySRUVXYROXPHQGHQHJRFLRV
la creación de los Tribunales Especializados de Comercio.
&RPRVHPHQFLRQDUiSRVWHULRUPHQWHHOPRGHORSDUDGLULPLU
FRQÀLFWRV TXH VH HVFRJLy HQ OD OHJLVODFLyQ DSUREDGD WLHQH XQ
FRPSRQHQWHLQLFLDOGHSURFHGLPLHQWRVDGPLQLVWUDWLYRVORVFXDOHV
culminan en una etapa jurisdiccional.
Los modelos de ley que fueron considerados y las primeras
FRQVXOWRUtDVVREUHORVWHPDVGHFRPSHWHQFLDIXHURQ¿QDQFLDGRV
por la AID (1990-1994). Se revisaron las leyes europeas y de
otros países de la región. Las leyes que más se estudiaron
fueron las de Estados Unidos y la de México; pero el énfasis
principal se puso en el efecto de las conductas anticompetencia
sobre el bienestar del consumidor. De la legislación mexicana
se aplicó la separación entre prácticas absolutas y prácticas
UHODWLYDVLOtFLWDVTXHVRQODEDVHGHODQRUPDVREUHFRPSHWHQFLD
en Panamá a partir de la Ley 26. De la legislación estadouni-
GHQVHVHDGRSWyHOFRQFHSWRGHDFFLyQGHFODVH³FODVVDFWLRQ´
que caracteriza a la legislación panameña de competencia
FRQ UHODFLyQ D ODV GHPiV GH $PpULFD /DWLQD VDOYR LQFLSLHQWHV
intentos en Argentina.
La Ley aprobada contiene cuatro títulos sustantivos y cinco
GH RUJDQL]DFLyQ \ SURFHGLPLHQWRV /RV FXDWUR SULPHURV REMHWR
SULQFLSDO GH HVWH HVWXGLR VRQ PRQRSROLR SURWHFFLyQ DO FRQVX-
PLGRUSUiFWLFDVGHOFRPHUFLRGHVOHDO\PHGLGDVGHVDOYDJXDUGLD
7LSL¿FDFLyQ GH ODV YLRODFLRQHV D OD OLEUH FRPSHWHQFLD VH
encuentran reguladas en la que establece en su artículo 8
el concepto de libre competencia de la siguiente forma: “Se
entiende por libre concurrencia la posibilidad de accesos de
QXHYRV FRPSHWLGRUHV DO PHUFDGR SHUWLQHQWH´ /D /H\ WLSL¿FD OD
LOHJDOLGDG GH OD FRQGXFWD PRQRSROtVWLFD PiV QR OD HVWUXFWXUD
PRQRSROtVWLFDDOGHFODUDUTXHQRLQIULQJHODOH\HOPRQRSROLRTXH
ha llegado a tal posición sin violar la ley. Este principio es consis-
tente con la nueva interpretación del viejo paradigma de estruc-
tura-conducta-desempeño (ECD). El enfoque tradicional de
ECD provee herramientas importantes para el análisis industrial
y en su versión original establecía una relación de causalidad

OLQHDO OD HVWUXFWXUD GHO PHUFDGR FRQFHQWUDFLyQ LQÀX\H HQ OD
FRQGXFWDGHODVHPSUHVDVHQODLQGXVWULDSRUHMHPSORFROXVLyQ
\WDQWRODHVWUXFWXUDFRPRODFRQGXFWDLQÀX\HQHQHOGHVHPSHxR
de las empresa (utilidades). Este enfoque presenta limitaciones
GHDSOLFDFLyQDFDVRVHVSHFt¿FRV\DTXHVHSXHGHQHQFRQWUDU
casos en que la conducta puede tener efecto sobre la estruc-
WXUD SRU HMHPSOR HQ HO GHVDUUROOR H[LWRVR GH HVWUDWHJLDV GH
captura de participación de mercados. La Ley 29 considera
YLRODWRULDV FLHUWDV FRQGXFWDV SHUR QR OD HVWUXFWXUD PRQRSROtV-
tica de una mercado “per se.” La ley panameña no detalla los
FDVRV HVSHFt¿FRV HQ TXH VH GHWHUPLQDQ FLHUWRV KHFKRV FRPR
UHVWULFFLRQHVRGLVFULPLQDFLRQHVeVWRVTXHGDQVXMHWRVDOFULWHULR
de la regla de la razón y deben ser demostrados ante los tribu-
nales pertinentes.
/D /H\ GH &RPSHWHQFLD HVWDEOHFH GRV WLSRV ELHQ GH¿QLGRV
de conductas ilegales contra la competencia: prácticas mono-
polísticas absolutas y prácticas monopolísticas relativas. Son
SUiFWLFDVPRQRSROtVWLFDVDEVROXWDVGHDFXHUGRFRQHOWH[WRGH
OD /H\ FXDOHVTXLHUD FRPELQDFLRQHV DUUHJORV FRQYHQLRV R
contratos entre agentes económicos competidores o potencial-
PHQWH FRPSHWLGRUHV HQWUH Vt FX\RV REMHWRV R HIHFWRV VH FDOL¿-
quen entre los siguientes:
)LMDU PDQLSXODU FRQFHUWDU R LPSRQHU HO SUHFLR GH YHQWD R
FRPSUD GH ELHQHV R VHUYLFLRV R LQWHUFDPELDU LQIRUPDFLyQ
con el mismo objeto o efecto.
$FRUGDU OD REOLJDFLyQ GH SURGXFLU SURFHVDU GLVWULEXLU R
FRPHUFLDOL]DU VyOR XQD FDQWLGDG OLPLWDGD GH ELHQHV R OD
GH SUHVWDU XQ Q~PHUR YROXPHQ R IUHFXHQFLD OLPLWDGR GH
servicios.
'LYLGLUGLVWULEXLUDVLJQDURLPSRQHUSRUFLRQHVRVHJPHQWRV
GHXQPHUFDGRH[LVWHQWHRSRWHQFLDOGHELHQHV\VHUYLFLRV
PHGLDQWHFOLHQWHODSURYHHGRUHVWLHPSRRHVSDFLRVGHWHUPL-
nados o determinables.
(VWDEOHFHUFRQFHUWDURFRRUGLQDUSRVLFLRQHVRODDEVWHQFLyQ
HQ OLFLWDFLRQHV VROLFLWXG GH SUHFLRV FRQFXUVRV R VXEDVWDV
públicas.
/DVSUiFWLFDVPRQRSROtVWLFDVDEVROXWDVWLHQHQHQVtPLVPDV
carácter ilícito sin consideración de sus posibles efectos
económicos negativos. No servirá como defensa la circuns-
tancia de que una práctica de este tipo no haya ocasionado
efectos negativos a un competidor o a posibles competi-
GRUHVRDORVFRQVXPLGRUHV
3RU RWUD SDUWH VH FRQVLGHUD TXH VRQ SUiFWLFDV PRQRSROtV-

ticas relativas aquéllas susceptibles de afectar negativamente
los intereses de los consumidores (no se mencionan los efectos
VREUH OD RIHUWD GHO PHUFDGR 6H OLVWDQ ORV DFWRV XQLODWHUDOHV
FRPELQDFLRQHV DUUHJORV FRQYHQLRV R FRQWUDWRV FX\RV REMHWRV
o efectos sean desplazar indebidamente a otros agentes del
PHUFDGRSHUWLQHQWHLPSHGLUOHVVXDFFHVRRHVWDEOHFHUYHQWDMDV
H[FOXVLYDV D IDYRU GH XQD R YDULDV SHUVRQDV HQ ORV FDVRV
siguientes:
a) Entre agentes económicos que no sean competidores
HQWUH Vt OD ¿MDFLyQ LPSRVLFLyQ R HVWDEOHFLPLHQWR GH OD
GLVWULEXFLyQ H[FOXVLYD GH ELHQHV R VHUYLFLRV SRU UD]yQ
GHVXMHWRVLWXDFLyQJHRJUi¿FDRSRUSHUtRGRVGHWLHPSR
GHWHUPLQDGRVLQFOX\HQGRODGLYLVLyQGLVWULEXFLyQRDVLJ-
QDFLyQ GH FOLHQWHV R SURYHHGRUHV DVt FRPR OD LPSRVL-
ción de la obligación de no producir o distribuir bienes o
servicios por un tiempo determinado o determinable.
b) La imposición del precio o demás condiciones que un
distribuidor o proveedor debe observar al revender
bienes o prestar servicios.
F /DYHQWDRWUDQVDFFLyQFRQGLFLRQDGDDFRPSUDUDGTXLULU
YHQGHU R SURSRUFLRQDU RWUR ELHQ R VHUYLFLR DGLFLRQDO
QRUPDOPHQWH GLVWLQWR R GLVWLQJXLEOH R VREUH EDVHV GH
reciprocidad.
d) La venta de transacción sujeta a la condición de no usar
RDGTXLULUYHQGHURSURSRUFLRQDUORVELHQHVRVHUYLFLRV
SURGXFLGRV SURFHVDGRV GLVWULEXLGRV R FRPHUFLDOL]DGRV
por un tercero.
e) La acción unilateral consistente en rehusarse a vender o
SURSRUFLRQDU D GHWHUPLQDGDV SHUVRQDV ELHQHV R VHUYL-
FLRV GLVSRQLEOHV \ QRUPDOPHQWH RIUHFLGRV D WHUFHURV
salvo que medie incumplimiento por parte del cliente o
SRWHQFLDO FOLHQWH GH REOLJDFLRQHV FRQWUDFWXDOHV FRQ HO
DJHQWHHFRQyPLFRRTXHHOKLVWRULDOFRPHUFLDOGHGLFKR
cliente o potencial cliente demuestre un alto índice de
devoluciones o mercancías dañadas.
f) La concertación entre varios agentes económicos o
la invitación a éstos para ejercer presión contra algún
FOLHQWH R SURYHHGRU FRQ HO SURSyVLWR GH GLVXDGLUOR GH
XQD GHWHUPLQDGD FRQGXFWD DSOLFDU UHSUHVDOLDV X REOL-
garlos a actuar en un sentido determinado.
g) Cualquier acto predatorio realizado unilateralmente o
FRQFHUWDGDPHQWH SRU XQ DJHQWH HFRQyPLFR WHQGLHQWH
a causar daños y prejuicios o a sacar del mercado
SHUWLQHQWH D XQ FRPSHWLGRU R D SUHYHQLU TXH XQ SRWHQ-
FLDO FRPSHWLGRU HQWUH D GLFKR PHUFDGR FXDQGR GH WDO
acto no puede esperarse razonablemente la obtención
R LQFUHPHQWR GH JDQDQFLDV VLQR SRU OD H[SHFWDWLYD GH
que el competidor o potencial competidor abandone la
FRPSHWHQFLD R VDOJD GHO PHUFDGR GHMDQGR DO DJHQWH
con un poder sustancial o con una posición monopolís-
tica sobre el mercado pertinente.
K (QJHQHUDOWRGRDFWRTXHLQGHELGDPHQWHGDxHRLPSLGD
el proceso de libre competencia económica en la
SURGXFFLyQ SURFHVDPLHQWR GLVWULEXFLyQ VXPLQLVWUR R
comercialización de bienes o servicios.
Las prácticas monopolísticas relativas resultan punibles si

son el resultado del poder sustancial en el mercado pertinente.
El ámbito de competencia y los ámbitos de exclusión de la
Ley de Competencia establecen explícitamente que la aplica-
ción de las políticas de competencia cubre a todos los agentes
HFRQyPLFRV SHUVRQDV QDWXUDOHV R MXUtGLFDV VDOYR ODV TXH OD
constitución y las leyes reserven con exclusividad al Estado. La
Clicac248 tiene la característica de ser un ente investigador que
QR ³FUHD HVWDGR´ HV GHFLU QR SURGXFH XQD MXULVSUXGHQFLD VLQR
que sólo informa si existe una práctica contraria a la compe-
tencia y puede tomar la opción de concurrir a los tribunales a
exponer el caso.
El Ente Regulador de los Servicios Públicos tiene la capa-
FLGDGGHUHVROYHUSRUODYtDDGPLQLVWUDWLYDORVWHPDVGH¿MDFLyQ
de tarifas. La Superintendencia de Bancos puede aprobar o
desaprobar fusiones o adquisiciones bancarias por razón de
H[FHVLYDFRQFHQWUDFLyQ/D&OLFDFSXHGHVLQHPEDUJRLPSXJQDU
ODV FRQFHQWUDFLRQHV R HPLWLU FRQFHSWR IDYRUDEOH YHUL¿FDFLyQ
previa) según los artículos 20 y 26 de la Ley 29.
La Ley de Competencia Panameña no sólo permite sino que
autoriza a la Clicac a someter a las transacciones de fusiones
bancarias al análisis de concentración y su efecto sobre la
competencia. En Panamá existen varias disposiciones legales
que regulan la competencia en sectores de infraestructura:
/D /H\ GH TXH GH¿QH ODV DWULEXFLRQHV GHO (QWH
5HJXODGRU GH ORV 6HUYLFLRV 3~EOLFRV (563 OD FXDO WXYR
248
Comisión de Libre Competencia y Asuntos del Consumidor.
como origen la privatización de las telecomunicaciones y

los mercados de generación y distribución eléctrica.
/D/H\GHTXHVHUH¿HUHHVSHFt¿FDPHQWHDOUpJLPHQ
que gobierna al mercado de electricidad.
(O 'HFUHWR /H\ GH TXH GLFWD HO PDUFR UHJXODWRULR
para los mercados de agua potable y alcantarillado.
Existe una superposición de atribuciones entre la Ley 29

TXHFUHyOD&OLFDF\OD/H\GHORVHQWHVUHJXODGRUHVDPEDV
GHO PLVPR DxR 1R REVWDQWH VH GHVSUHQGH FRQ FODULGDG GH OD
QRUPDWLYD \ GHO HVStULWX GH OD /H\ TXH HO (563249 tiene a su
FDUJR HO FRQWURO GH ODV QRUPDV VREUH RIHUWD GH VHUYLFLRV HO
mantenimiento de estándares de calidad y de prácticas mono-
SROtVWLFDV SURSLDPHQWH GLFKDV OD /H\ RWRUJD D OD &OLFDF OD
responsabilidad de investigar y proceder si ello ocurriere.
Las concentraciones en las actividades reguladas por el
ERSP son especialmente importantes en el mercado eléc-
WULFR SXHVWR TXH ORV FRVWRV GH HQWUDGD \ ODV HOHYDGDV HVFDODV
PtQLPDV GH SURGXFFLyQ HQ JHQHUDFLyQ SHUR HVSHFLDOPHQWH HQ
GLVWULEXFLyQWLHQGHQDFUHDUPRQRSROLRVQDWXUDOHV\WHQGHQFLDV
a fusiones verticales con efectos negativos potenciales en la
competencia. La existencia de un monopolio natural no signi-
¿FD TXH OD DFWLYLGDG GHED VHU UHJXODGD \D TXH SXHGHQ H[LVWLU
SURGXFWRV VXVWLWXWRV WHFQRORJtDV H¿FLHQWHV GH EDMD HVFDOD R
inclusive deseconomías de escala por razón de dispersión.250
Las sanciones se regulan en el artículo 112 de la Ley 29
establece las sanciones pecuniarias por infracciones a lo esti-
pulado en sus disposiciones. En el caso de prácticas mono-
SROtVWLFDV DEVROXWDV VH DSOLFD XQD VDQFLyQ GH EDOERDV
249
ERSP: Ente Regulador de los Servicios Públicos.
250
&DVRGHODVDJXDV0DGULG$ULV0DQXHO(3ULYDWL]DFLyQ\UHJXODFLyQ
GH HPSUHVDV VDQLWDULDV WHRUtDV HYLGHQFLD HPStULFD H LPSOLFDFLRQHV SDUD
&KLOH4XLQWD-RUQDGD+LGUiXOLFD8QLYHUVLGDG&DWyOLFDGH&KLOH6DQWLDJRGH
Chile.
(un balboa equivale a un dólar estadounidense). En caso de

SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV UHODWLYDV SURKLELGDV VH FRQWHPSODQ
PXOWDV GH D EDOERDV (Q FDVRV GH SUiFWLFDV GH
comercio que atenten contra las disposiciones de protección al
FRQVXPLGRU ODV PXOWDV YDQ GH D EDOERDV &XDQGR
QR H[LVWD VDQFLyQ HVSHFt¿FD SDUD ODV LQIUDFFLRQHV ODV PXOWDV
RVFLODQHQWUH\EDOERDV
En todos los casos en que se infrinjan las prohibiciones
VREUH DFWRV DQWLFRPSHWLWLYRV ORV WULEXQDOHV HVSHFLDOL]DGRV GH
FRPHUFLR PHGLDQWH DFFLyQ FLYLO LQWHUSXHVWD SRU HO DJUDYLDGR
podrán imponer a favor de éste o los afectados condena al
DJHQWH HFRQyPLFR HTXLYDOHQWH D WUHV YHFHV HO PRQWR GH ORV
GDxRV \ SHUMXLFLRV FDXVDGRV FRPR UHVXOWDGR GHO DFWR LOtFLWR
además de las costas que se hayan ocasionado.
1R REVWDQWH HO WULEXQDO TXH FRQR]FD GH OD FDXVD FRUUHV-
pondiente podrá limitar el monto de la condena al importe de los
GDxRV\SHUMXLFLRVSURYRFDGRVRUHGXFLUORDGRVYHFHVHOLPSRUWH
GH WDOHV GDxRV R SHUMXLFLRV HQ DPERV FDVRV FRQ OD FRQGHQD HQ
FRVWDV FXDQGR FRPSUXHEH TXH HO DJHQWH HFRQyPLFR FRQGHQDGR
ha actuado sin mala fe o sin intención de causar daño.
La Clicac es una entidad autónoma del Estado. Las deci-
VLRQHV VRQ WRPDGDV SRU WUHV FRPLVLRQDGRV ORV FXDOHV VRQ
QRPEUDGRVSRUHOyUJDQR(MHFXWLYR\UDWL¿FDGDVSRUOD$VDPEOHD
Legislativa (denominada Asamblea Nacional de Diputados con
posterioridad a la reforma constitucional de 2005) por medio
de voto mayoritario por un período de cinco años. Los comisio-
QDGRV GH PXWXR DFXHUGR HOLJHQ DO SUHVLGHQWH GH OD &RPLVLyQ
SRU XQ SHUtRGR GH XQ DxR $ OD HQWUDGD GH YLJHQFLD GH OD /H\
los comisionados fueron nombrados por períodos escalonados
GHGRVFXDWUR\VHLVDxRV3DUDVHUFRPLVLRQDGRGHOD&OLFDF
VH UHTXLHUH VHU SDQDPHxR XQLYHUVLWDULR FRQ DO PHQRV FLQFR
años de experiencia profesional y no haber sido condenado por
delitos contra el patrimonio público.
La remoción de los comisionados puede darse por:

TXLHEUD SHUVRQDO FRQGHQD SRU GHOLWRV FRQWUD HO SDWULPRQLR OD
IH S~EOLFD R OD DGPLQLVWUDFLyQ S~EOLFD R QHJOLJHQFLD UHLWHUDGD
en el desempeño de las funciones. Los comisionados de la
Clicac no pertenecen a ninguna directiva o comisión formada
SRURWURVPLHPEURVGHO3RGHU(MHFXWLYR'HLJXDOIRUPDQLQJ~Q
representante del Gobierno ni del Poder Legislativo participa en
ODV GHFLVLRQHV GH OD &OLFDF (Q HVH VHQWLGR OD &RPLVLyQ HV XQ
ente verdaderamente independiente y autónomo. Los ingresos
GHOD&OLFDFSURYLHQHQGHOSUHVXSXHVWRQDFLRQDOHOFXDOFODVL¿FD
a la institución como una de las 24 entidades autónomas del
(VWDGRSDQDPHxRFX\RVLQJUHVRVSURYLHQHQIXQGDPHQWDOPHQWH
de transferencias presupuestarias.
Uno de los avances más importantes en la legislación de
FRPSHWHQFLDHQ3DQDPiDUDt]GHOD/H\IXHODLQWURGXFFLyQ
del concepto de “proceso colectivo de clase” (“class action”)251
DMHQRDODWUDGLFLyQOHJDOGH3DQDPiDXQTXHPX\FRP~QHQOD
sajona.
La Acción de Clase está incorporada en el Capítulo IV de
OD /H\ HO FXDO FRQWLHQH XQ ~QLFR DUWtFXOR HO 6X iPELWR
es el de protección al consumidor. La legislación del país ya
LQFOXtD DOJXQRV HOHPHQWRV GH OD MXULVSUXGHQFLD VDMRQD FRPR HO
¿GHLFRPLVR\OD/H\GH6RFLHGDGHV$QyQLPDV
/DDFFLyQGHFODVHVHULJHHQUHVXPHQSRUORVVLJXLHQWHV
principios:
La demanda puede ser presentada por uno a más miem-
bros de la clase cuando las reclamaciones individuales
resultaren ilusorias y costosas; cuando el grupo fuere tan
numeroso que la acumulación de todos los miembros resul-
tare impracticable; si existieren cuestiones de hecho o de
derecho común al grupo; si las pretensiones de los repre-
251
/H\Q&DStWXOR,9$UW(O3URFHVR&ROHFWLYRGH&ODVHV
sentantes fueren típicas de las reclamaciones de la clase;

\ VL ODV UHFODPDFLRQHV GH WUDWDUVH VHSDUDGDPHQWH IXHUHQ
susceptibles de sentencias incongruentes y divergentes.
La demanda debe acompañarse de prueba indiciaria del
daño alegado.
(O WULEXQDO VL DFRJLHVH OD GHPDQGD WLHQH FLQFR GtDV
SDUDSXEOLFDUOD\GLH]GtDVSRVWHULRUHVSDUDTXHORVGHPDQ-
dantes de la clase comparezcan a participar en el proceso.
,QPHGLDWDPHQWHVHSURFHGHDQRWL¿FDUODGHPDQGD
6HLVGtDVGHVSXpVGHODQRWL¿FDFLyQGHODGHPDQGDHOMXH]
GHR¿FLRRDSHWLFLyQGHSDUWHSRGUiUHFKD]DUODGHPDQGD
(VWDGHFLVLyQVHUiDVXYH]QRWL¿FDGDDODVSDUWHVTXLHQHV
pueden apelar ante el Tribunal Superior.
La sentencia afecta a todos los demandantes del grupo.
Aun quienes no hubieren participado directamente en la
GHPDQGDSHURTXHVHDQSDUWHGHOJUXSRIDYRUHFLGRSXHGHQ
IRUPXODU VXV UHFODPDFLRQHV HQ OD IDVH GH UHFODPDFLyQ WDO
FRPR OR HVWDEOHFH HO &yGLJR -XGLFLDO HQ VXV DUWtFXORV
\ORVFXDOHVVHUH¿HUHQDOWHPDGHLQGLFLRVHQODV
casos civiles.
(Q OD HWDSD GH HMHFXFLyQ OD SDUWH FRQGHQDGD SRGUi
LQYRFDU IUHQWH D ODV SHUVRQDV TXH VH KXELHVHQ DGKHULGR
al proceso y dentro de los cinco días antes de la audiencia
R SRVWHULRUPHQWH H[FHSFLRQHV HQWUH ODV TXH VH FXHQWDQ
FRPSHQVDFLyQ SUHVFULSFLyQ FRVD MX]JDGD TXH ORV GDxRV
IXHURQ RFDVLRQDGRV SRU FDXVD DMHQD R TXH HO DGKHUHQWH
conocía y se allanó al defecto del producto.
Este concepto ha sido utilizado en una sola ocasión como

UHVXOWDGRGHODLQYHVWLJDFLyQGHOD&OLFDFRULJLQDGDSRUODTXHMD
de los consumidores de tiempo aire celular y de larga distancia
LQWHUQDFLRQDOVREUHODSURPRFLyQRIUHFLGDSRUODHPSUHVD&DEOH
:LUHOHVV RSHUDGRUD GH XQD GH ODV GRV EDQGDV GH WHOHIRQtD
FHOXODU OD RWUD EDQGD KDEtD VLGR RSHUDGD SRU %HOOVRXWK KDVWD
VX YHQWD D ¿QHV GH D 7HOHIyQLFD GH (VSDxD $GHPiV
OD HPSUHVD RSHUD DXQTXH VLQ H[FOXVLYLGDG HO VLVWHPD GH WHOH-
IRQtD ¿MD SDUD OODPDGDV ORFDOHV \ GH ODUJD GLVWDQFLD QDFLRQDO H
internacional.
La Clicac acudió a los tribunales en el año 2004 para
VROLFLWDU OD DXWRUL]DFLyQ FRQ HO ¿Q GH LQYHVWLJDU VL KDEtD R QR
coincidencia entre la promoción de la empresa telefónica en
los medios de publicidad (en el sentido de que se otorgaban
tres minutos de tiempo aire en el sistema de prepago en larga
GLVWDQFLD LQWHUQDFLRQDO SRU FDGD PLQXWR GH FRPSUD HIHFWLYD \
la realidad. La Clicac tuvo acceso a la base de datos de los
FOLHQWHV\DORVDOJRULWPRVGHFiOFXORPHGLDQWHLQVSHFFLyQGHORV
VLVWHPDVLQWHUQRVGHLQIRUPDFLyQORFXDOOHSHUPLWLyFRQFOXLUTXH
la promoción se acercaba más a dos-por-uno que al tres-por-
XQR DQXQFLDGR 3DUD OOHJDU D HVWD FRQFOXVLyQ OD &OLFDF REWXYR
una muestra del universo de clientes favorecidos y realizó los
FiOFXORV FRUUHVSRQGLHQWHV /D HPSUHVD &DEOH :LUHOHVV IXH
VDQFLRQDGDFRQODPXOWDPi[LPDGHEDOERDV\SUHYLRHO
UHFRQRFLPLHQWRGHODIDOWDSRUSDUWHGHODHPSUHVDVHOHREOLJy
a compensar a los clientes que habían sido perjudicados.
Han existido otros intentos de iniciar acciones de clase por
SDUWH GH JUXSRV RUJDQL]DGRV GH FRQVXPLGRUHV SRU HMHPSOR
en el mercado de tanques de gas licuado de 25 libras. Sin
HPEDUJROD&OLFDFQRKDDFRJLGRpVWDQLRWUDVGHPDQGDVSRUOD
GL¿FXOWDGGHORVGHPDQGDQWHVGHLGHQWL¿FDUFODUDPHQWHODFODVH
FRUUHVSRQGLHQWHXQRGHORVPD\RUHVREVWiFXORVHQHVWHWLSRGH
casos.
/D QXHYD &RQVWLWXFLyQ GH 3DQDPi UHVXOWDGR GH PRGL¿FD-
FLRQHV DSUREDGDV D ¿QHV GHO FRPR XQD GH ODV SULPHUDV
PHGLGDVGHSROtWLFDGHO*RELHUQROHRWRUJDPiVIDFXOWDGHVDOD
&OLFDF HQ PDWHULD GH SURWHFFLyQ DO FRQVXPLGRU \ HQ SDUWLFXODU
DOHOHYDUDOUDQJRFRQVWLWXFLRQDOOD¿JXUDGHODDFFLyQGHFODVH
El párrafo pertinente del nuevo artículo 290 de la Constitución

establece:
“Habrá acción popular para impugnar ante los tribunales la
FHOHEUDFLyQ GH FXDOTXLHU FRPELQDFLyQ FRQWUDWR R DFFLyQ TXH
tenga por objeto el establecimiento de prácticas monopoliza-
doras. La Ley regulará esta materia.”
El marco legal para el análisis de las concentraciones
HFRQyPLFDV VH EDVD HQ ORV DUWtFXORV
25 y 26 de la Ley que creó la Clicac. El artículo 20 establece el
FRQFHSWRGHYHUL¿FDFLyQSUHYLDYROXQWDULD(OREMHWLYRGHOFRQWURO
GH FRQFHQWUDFLRQHV HV HYLWDU TXH HO DGTXLUHQWH ¿MH SUHFLRV R
restrinja la oferta sin que la competencia pueda contrarrestar
esta acción; o que pueda impedir a la competencia potencial
el acceso al mercado o desplazar a la competencia actual; o
inducir prácticas monopolísticas prohibidas. Los agentes econó-
micos tienen el derecho de demostrar que su conducta no
produce los efectos señalados.
/RVGRVFRQFHSWRVFHQWUDOHVSDUDFDOL¿FDUXQDDFFLyQFRPR
concentración son la adquisición de control y la agrupación.
(O FRQWURO VH UH¿HUH D ORV GHUHFKRV FRQWUDWRV X RWURV PHGLRV
TXH FRQ¿HUHQ OD SRVLELOLGDG GH HMHUFHU DFWRV WDOHV FRPR XVR
GH DFWLYRV LQÀXHQFLD VREUH GHFLVLRQHV GH ORV yUJDQRV GH OD
empresa o composición de dichos órganos. El control ocurre
cuando se tiene mayoría del capital social o derecho de veto
HIHFWLYR8QDDJUXSDFLyQVHUH¿HUHDXQDJHQWHHFRQyPLFRTXH
controla a un grupo de personas jurídicas.252
La Clicac publicó en 2001 una “Guía para el control de
ODV FRQFHQWUDFLRQHV HFRQyPLFDV´ TXH H[SDQGH \ KDFH RSHUD-
tivos los principios emanados del artículo 19 de la Ley 29 de
6HJ~Q OD /H\ GH &RPSHWHQFLD GH 3DQDPi OD H¿FLHQFLD
económica es el criterio fundamental de decisión sobre concen-
252
/H\QGH7LWXOR,&DStWXOR,,$UW
traciones. La Guía parte de la base de que toda fusión o adqui-

VLFLyQ WLHQH GRV HIHFWRV SRWHQFLDOHV HO QHJDWLYR TXH RFXUUH
como resultado del poder de mercado que puede surgir de
OD RSHUDFLyQ \ HO SRVLWLYR TXH RFXUUH FRPR FRQVHFXHQFLD GH
HFRQRPtDV GH HVFDOD HFRQRPtDV GH iPELWR R OD UHGXFFLyQ HQ
los costos de transacción. La Clicac aprobaría la concentración
si existen pocas probabilidades de que ésta cause un resultado
neto negativo.
/D*XtDVHUH¿HUHIXQGDPHQWDOPHQWHDODVFRQFHQWUDFLRQHV
horizontales más que a las verticales o a los conglomerados. La
metodología toma en cuenta los siguientes temas:
I. Mercados pertinentes basados en tipos de productos y
iUHDVJHRJUi¿FDV
,, 3DUWLFLSDQWHV HQ HO PHUFDGR SHUWLQHQWH TXH LQFOX\H SDUWL-
cipantes que fácilmente pueden acceder a este mercado
(impugnabilidad).
III. Estimación del grado de concentración mediante índices
FRPRHO+HU¿QGDKO+LUVFKPDQRHOËQGLFHGH'RPLQDQFLD
,9 6LJXLHQGR ORV OLQHDPLHQWRV JHQHUDOHV GH 3RUWHU SRVLEL-
lidad de entrada al mercado por parte de la competencia
potencial tomando en cuenta costos hundidos y exceso de
FDSDFLGDG OLPLWDFLRQHV D OD FRPSUD GH LQVXPRV EDUUHUDV
OHJDOHVDODHQWUDGDULYDOLGDGGHHPSUHVDVH[LVWHQWHVHQWUH
otros temas.
Con posterioridad a que se examinen las presunciones

de que una concentración podría redundar en prácticas ilícitas
DUWtFXOR VH SURFHGH D GHWHUPLQDU VL pVWD SXHGH FRQGXFLU
D EHQH¿FLRV TXH QR VH DSRUWDUtDQ DO PHUFDGR SRU QLQJ~Q RWUR
PHGLR GLIHUHQWH GH OD FRQFHQWUDFLyQ \ TXH VHUtDQ VX¿FLHQWHV
FRPR SDUD DSUREDUOD (QWUH HVWRV EHQH¿FLRV VH FXHQWDQ ODV
PHMRUDVHQODGLVWULEXFLyQRHQODSURGXFFLyQRHQHOFRQVXPR
que no podrían ser alcanzados durante los siguientes dos años
por otra vía diferente a la concentración. La Clicac balancea los

HIHFWRV SRVLWLYRV R EHQH¿FLRV PHQFLRQDGRV FRQ ORV SRVLEOHV
costos para tomar la decisión sobre la concentración analizada
&RUUHD 253 6L XQD FRQFHQWUDFLyQ HV LPSXJQDGD HO WUDWR
QRSXHGHSURFHGHU6LODFRQFHQWUDFLyQHVDSUREDGD\H[SRVW
VH GHWHUPLQD TXH GLFKD IXVLyQ GHWHULRUy OD FRPSHWHQFLD VH
SURFHGH GH DFXHUGR FRQ HO PDQGDWR GH OD OH\ \D VHD SRUTXH
esta violación fuera por prácticas absolutas o relativas. La Guía
de Concentraciones es un documento indicativo y no es parte
del cuerpo de la Ley.
Esta restricción se puede convertir en una limitante en la
SUiFWLFD SXHVWR TXH WDQWR ORV DFXHUGRV VXVFULWRV SRU 3DQDPi
FRQOD20&FRPRORVSRVLEOHVWUDWDGRVELODWHUDOHVFRQ(VWDGRV
8QLGRVXRWURVSDtVHVWLHQGHQDHVWDEOHFHUWHFKRVDUDQFHODULRV
inferiores a este 40% señalado en la Ley. El único caso de
FRQWUROHVGHSUHFLRVRULJLQDGRVHQHOÏUJDQR(MHFXWLYR\HMHFX-
WDGRSRUOD&OLFDFTXHVHKDSURGXFLGRHVHOWDQTXHGHJDVGH
OLEUDVHQODSURYLQFLDGH%RFDVGHO7RURXQDGHODVUHJLRQHV
más pobres del país.
0iV UHFLHQWHPHQWH HO LQFUHPHQWR HQ ORV SUHFLRV LQWHUQD-
cionales del petróleo ha vuelto a poner en el debate nacional el
WHPDGHFRQWUROHVGHSUHFLRV(O*RELHUQRGH7RUULMRVKDVWDHO
SUHVHQWHQRKDRSWDGRSRUXQDSROtWLFDGLUHFWDGHFRQWUROHVGH
SUHFLRVSHVHDDOJXQDVYRFHVGHFRQVXPLGRUHVRUJDQL]DGRV
Relación entre autoridades de competencia y de regulación
Entre las autoridades de competencia y la regulación de los

SUREOHPDVRSHUDWLYRVLGHQWL¿FDGRVSRUDTXpOODVKDKDELGRIDOWD
de coordinación entre la Clicac y otras agencias del Estado. El
(QWH 5HJXODGRU GH ORV 6HUYLFLRV 3~EOLFRV IXH FUHDGR HQ
253
CORREA, P., 199, “The Role of Merger Guidelines in the Enforcement of
Antritrust”: The Anheuser-Bush.AntArt. ica $%$&DVH&OLFDF
y funciona de manera colegiada (con tres directores) y cubre

FXDWUR iUHDV VHSDUDGDV DJXD SRWDEOH \ DOFDQWDULOODGR WHOHFR-
PXQLFDFLRQHV HOHFWULFLGDG \ UDGLR \ WHOHYLVLyQ /DV SULQFLSDOHV
funciones y responsabilidades de esta entidad reguladora son
las siguientes:
, 2WRUJDU ODV FRQFHVLRQHV OLFHQFLDV \ DXWRUL]DFLRQHV GH ORV
servicios públicos que regula.
,, 9HUL¿FDFLyQ GHO FXPSOLPLHQWR GH ORV QLYHOHV GH FDOLGDG GH
los públicos.
III. Promoción de la competencia en los servicios públicos.
IV. Aprobación del régimen tarifario de los servicios públicos.
V. Reglamentación de los derechos y deberes de los usuarios
de los servicios públicos.
VI. Aplicar sanciones a los prestadores de los servicios
públicos que no cumplan con las normas vigentes en
materia de los servicios públicos.
VII. Procesar los reclamos y denuncias presentados por usua-
ULRVSUHVWDGRUHVGHVHUYLFLRV\RWURV
VIII. Efectuar encuestas de opinión a los usuarios sobre la
calidad de los servicios públicos.
,; (Q JHQHUDO HMHUFHU YLJLODQFLD VREUH HO IXQFLRQDPLHQWR GH
los servicios públicos con las normas legales vigentes.
/DSURPRFLyQGHODFRPSHWHQFLDDXQTXHHVWDEOHFLGDHQORV
REMHWLYRV GHO HQWH HV FRPSOHMD \D TXH SRU HMHPSOR OD GLVWUL-
bución de energía eléctrica fue entregada por ley a dos mono-
SROLRV FDGD XQR FRQ iPELWR JHRJUi¿FR SURSLR \ HO VHUYLFLR
de agua potable permanece como un monopolio estatal. Los
mayores avances del ERSP en materia de competencia se han
GDGR HQ HO iUHD GH WHOHFRPXQLFDFLRQHV SULQFLSDOPHQWH HQ HO
WHPDGHLQWHUFRQH[LyQDOVLVWHPDGH¿EUDySWLFD
1R VXFHGH OR PLVPR FRQ OD OH\ EDQFDULD OD FXDO QR HVWD-
blece explícitamente el ámbito de acción de la Superintendencia
de Bancos sobre efectos competitivos de las fusiones o adqui-

VLFLRQHV\VLQHPEDUJRHVHVWDLQVWLWXFLyQ\QROD&OLFDFODTXH
MX]JDVREUHORVHIHFWRVGHHVWDVSUiFWLFDVDXQTXHOD&OLFDFVH
KD PDQLIHVWDGR H[ R¿FLR FRQ UHVSHFWR D IXVLRQHV EDQFDULDV R
adquisiciones de cartera entre dos bancos. La Clicac ha emitido
ORV FRQFHSWRV VREUH FRPSHWHQFLD HQ OD EDQFD HQ IRUPD GH
PHPRUDQGRVGLULJLGRVDOD6XSHULQWHQGHQFLDGH%DQFRVHQORV
cuales se ha calculado el efecto de fusiones horizontales sobre
la concentración en materia de créditos y depósitos. En Panamá
existen más de 30 bancos nacionales y extranjeros que operan
HQHOFHQWURORFDO\ORVFXDWUREDQFRVPiVJUDQGHVGHOVLVWHPD
aportaron en 2004 el 43% del total de activos y el 50% de
créditos internos. Pese a cuatro fusiones recientes entre bancos
PHGLDQRV \ JUDQGHV OD FRPSHWHQFLD SHUPDQHFH YLJRURVD \ OD
LQWHJUDFLyQ ¿QDQFLHUD LQWHUQDFLRQDO GH WRGR HO VLVWHPD VLJXH
siendo la nota fundamental de la actividad bancaria en Panamá.
(Q HO iUHD GH VHJXURV FRRSHUDWLYDV \ HPSUHVDV ¿QDQ-
FLHUDV DXQTXH QR DSDUHFH HVWDEOHFLGR GH PDQHUD H[SOtFLWD
OD &OLFDF WLHQH HO PDQGDWR SDUD YHUL¿FDU ORV WHPDV GH FRPSH-
WHQFLD EDUUHUDV D OD HQWUDGD UHVWULFFLRQHV \ GLVFULPLQDFLRQHV
y el impacto esperado de fusiones sobre las condiciones de
competencia. Hasta el momento no ha habido casos de pronun-
ciamientos en materia de seguros.
Las ventajas de la institucionalidad de protección de la
competencia se pueden explicar como sigue:
I. Por primera vez en la historia económica del país se ha
desarrollado el concepto de libre competencia como obje-
WLYRGHSROtWLFDS~EOLFD+DVWDODVDQFLyQGHOD/H\VyOR
se había contemplado de manera explícita la protección al
FRQVXPLGRUSHURIXQGDPHQWDOPHQWHPHGLDQWHHOFRQWUROGH
SUHFLRV(QODDFWXDOLGDGHOWHPDKDVLGRHOHYDGRDOUDQJR
constitucional.
II. El hecho de que la Clicac sea una agencia independiente

del Estado y que deba concurrir a los tribunales a defender
VXV FDVRV KD GDGR XQD FODUD VHxDO GH LQGHSHQGHQFLD
con respecto tanto al Gobierno como al debido proceso.
(O (563 WDPELpQ LQGHSHQGLHQWH KD HVWDGR PiV YLQFXODGR
con la discusión pública acerca de si esta independencia
HV EHQH¿FLRVD R QR SDUD ORV FLXGDGDQRV eVWH KD VLGR HO
caso reciente del debate sobre por qué el Gobierno no ha
“obligado” al ERSP a actuar sobre las tarifas de energía
HOpFWULFD 1R KD VXFHGLGR DVt FRQ OD &OLFDF OD FXDO DXQ
en el caso de aumentos de precios de algunos bienes
GH FRQVXPR SRSXODU QR VH OH UHODFLRQD FRQ HO *RELHUQR
VLQR TXH VH OH FRQVLGHUD DXWyQRPD 1R REVWDQWH D UDt]
GHO SHUtRGR GH PD\RUHV QLYHOHV GH SUHFLRV ²FRPR ORV
RFXUULGRV GHVGH IHEUHUR GH SRU HIHFWR HQWUH RWUDV
FRVDV GHO DO]D GHO SHWUyOHR² HVWD VHSDUDFLyQ *RELHUQR
Clicac empieza a perder claridad.
III. La agencia de competencia es nueva. Le ha tomado algún
WLHPSROOHJDUDODDFWXDOHWDSDGHPDGXUDFLyQTXHOHSHUPLWH
SRU HMHPSOR UHÀH[LRQDU VREUH OD QRUPDWLYD OHJDO YLJHQWH
\ SURSRQHU FDPELRV HQ OD /H\ TXH VHDQ PiV DSOLFDEOHV
D OD H[SHULHQFLD UHFLHQWH GHO SDtV $VLPLVPR HO SHUVRQDO
SURIHVLRQDO KD WHQLGR PiV H[SHULHQFLD \ GHVDUUROOR WHyULFR
el cual ha ganado más por seminarios especializados que
por medio de las aulas de clase.
IV. La información de precios que periódicamente publica la
Clicac en los diarios de circulación nacional ha sido bien
recibida por los consumidores. El objetivo de quebrar las
DVLPHWUtDVGHLQIRUPDFLyQKDWHQLGRp[LWRUHODWLYRSXHVSRU
HMHPSOR OD GLVSHUVLyQ GH SUHFLRV HQ OD FDQDVWD EiVLFD HQ
áreas de bajos ingresos se ha reducido de manera sustan-
cial de acuerdo con datos de la Clicac.
9 /DH[SHULHQFLDGHORVDQDOLVWDVGHHPSUHVDVSHUPLWHD¿UPDU
que el efecto de la Clicac se ha hecho sentir más por lo que
QR KD RFXUULGR HQ PDWHULD GH HVWUDWHJLD HPSUHVDULDO TXH
por los casos que se han presentado a los tribunales. Hoy
GtD FRQ OD FUHDFLyQ GH OD &OLFDF ORV DVHVRUHV HPSUHVD-
riales y abogados corporativos evitan desarrollar estrategias
TXHSXGLHUDQVHUUHSXWDGDVFRPRDQWLFRPSHWLWLYDVDSHVDU
de la poca efectividad de la Clicac en lograr fallos favo-
UDEOHV \ D ODV EDMDV PXOWDV 6LQ HPEDUJR HO FRVWR GH ORV
servicios legales y el largo proceso que distrae a la admi-
QLVWUDFLyQGHODHPSUHVDGHRWURVPHQHVWHUHVUHVXOWDQXQ
freno a muchas acciones ilegales. El tiempo prolongado
GH ORV SURFHVRV RFXUUH D UDt] GH LQH¿FLHQFLDV RSHUDWLYDV
\H[FHVRGHEXURFUDFLDHQOD&OLFDFGHODSRFDVROLGH]GH
PXFKDVLQYHVWLJDFLRQHVGHODVGLIHUHQFLDVHQODFDOLGDGGH
ODVSUHVHQWDFLRQHVDQWHORVWULEXQDOHVHQWUHORVWpFQLFRVGH
la agencia y los abogados y peritos de la contraparte. Por
VXSXHVWR OD SULQFLSDO GHPRUD HQ HO ¿QLTXLWR GH ORV FDVRV
HVUHVSRQVDELOLGDGGHOyUJDQRMXULVGLFFLRQDOFX\DLQH¿FDFLD
HQ3DQDPiHVFRQRFLGDQRVyORHQORVFDVRVGHFRPHUFLR
sino en general.
Los problemas de la institucionalidad de protección de la

competencia
, /DLGHQWL¿FDFLyQGHOD&OLFDFFRQODGHIHQVDGHOFRQVXPLGRU
HQ UHODFLyQ FRQ SUHFLRV \ PHGLGDV PiV TXH FRQ HO ELHQ-
HVWDU HFRQyPLFR GHULYDGR GH OD FRPSHWHQFLD KD SXHVWR
D OD &RPLVLyQ HQ HO WDSHWH GH OD RSLQLyQ S~EOLFD PiV HQ
la resolución de casos muy especiales de aumentos en
SUHFLRV TXH HQ WHPDV GH PD\RU LPSRUWDQFLD HFRQyPLFD
como han sido los casos de prácticas monopolísticas rela-
tivas y absolutas.
II. La educación económica del país es baja y el conocimiento

de cómo opera una economía de mercado es escaso para
la gran mayoría de la población. Los consumidores aún
perciben la tarea principal de la Clicac exclusivamente como
OD GH XQ SROLFtD GH SUHFLRV YLJLODQWH GH SHVRV \ PHGLGDV
y protector del consumidor; mientras que el aspecto de
competencia se percibe por parte del sector empresarial
como un obstáculo para el desarrollo de una estrategia
corporativa agresiva. Esta dicotomía permanecerá en los
SUy[LPRV DxRV KDVWD TXH ORV EHQH¿FLRV GH ODV OH\HV GH
FRPSHWHQFLD VH PDQL¿HVWHQ HQ IDOORV GH ORV WULEXQDOHV TXH
aporten en bienestar a los consumidores.
III. Un problema fundamental de la institucionalidad de la Clicac
HV OD FRPSOHMD UHODFLyQ GH OD LQVWLWXFLyQ FRQ RWUDV R¿FLQDV
GHO (VWDGR 3RU HMHPSOR HQ HO SDVDGR DOJXQDV REMHFLRQHV
de la Clicac con respecto a restricciones al comercio inter-
nacional se ignoraron por la presión de los agentes locales
VREUHORVPLQLVWHULRVYLQFXODGRVFRQODSURGXFFLyQFRPRHO
de agricultura y el de comercio.
Ante las conductas anticompetitivas la organización judicial

para los casos de competencia se fortaleció con la autorización
para la fundación de tres juzgados de circuito del ramo de lo civil
²ORVOODPDGRV-X]JDGRV2FWDYR1RYHQR\'pFLPRGHO3ULPHU
&LUFXLWR-XGLFLDOGH3DQDPi\XQMX]JDGRGHFLUFXLWRHQ&ROyQ
1R REVWDQWH KDVWD OD IHFKD VyOR VH KDQ FUHDGR GRV MX]JDGRV
GH FLUFXLWR \ XQ MX]JDGR PXQLFLSDO WRGRV HQ OD SURYLQFLD GH
Panamá.
$GHPiV VH HVWDEOHFLy XQ MX]JDGR GH FLUFXLWR GHO UDPR
FLYLO HQ ODV SURYLQFLDV GH &RFOp &KLULTXt \ /RV 6DQWRV TXH VH
GHQRPLQDQ -X]JDGR 6HJXQGR GH &RFOp -X]JDGR &XDUWR GH
&KLULTXt \ -X]JDGR 6HJXQGR GH /RV 6DQWRV UHVSHFWLYDPHQWH
para conocer de estas causas en sus distritos judiciales con las
mismas funciones que el resto de los juzgados de comercio.

Estos juzgados se expiden exclusivamente sobre las causas
siguientes:
a) Las controversias relacionadas con la propiedad intelec-
WXDOTXHLQFOX\HHQWUHRWUDVODVUHODWLYDVDGHUHFKRVGH
DXWRU \ GHUHFKRV FRQH[RV PDUFDV GH SURGXFWRV R GH
servicios y patentes.
b) Las controversias relativas a los actos de competencia
desleal.
c) Las autorizaciones a la Comisión para que practique dili-
JHQFLDVSUREDWRULDVH[iPHQHVGHGRFXPHQWRVSULYDGRV
GHHPSUHVDVDOODQDPLHQWRV\FXDOTXLHURWUDPHGLGDTXH
ésta solicite en el curso de una investigación administra-
tiva o para el aseguramiento de pruebas.
I. Tribunal de apelación. Se creó el Tercer Tribunal Superior

GH -XVWLFLD GHO 3ULPHU 'LVWULWR -XGLFLDO LQWHJUDGR SRU WUHV
magistrados. En este tribunal se presentan las apelaciones
en contra de las sentencias o autos dictados en primera
instancia por los juzgados de circuito.
II. Juzgados municipales. Se establecen mediante la ley dos
juzgados municipales en la Ciudad de Panamá y uno en la
FLXGDG GH &ROyQ TXH DFWXDUiQ SULYDWLYD \ H[FOXVLYDPHQWH
HQ ODV GHPDQGDV FX\D FXDQWtD QR H[FHGD D EDOERDV
de parte del consumidor; pero solamente se ha creado uno
en la provincia de Panamá.
,,, 5HJODV SURFHVDOHV /RV SURFHVRV D TXH VH UH¿HUH HO DUWtFXOR
VDOYR SURFHGLPLHQWR HVSHFLDO HVWiQ VXMHWRV D ODV
siguientes reglas:
1) El procedimiento será oral.
2) El término para el traslado de la demanda es de 10 días.
3) El recurso de apelación se tramitará de acuerdo con la

6HFFLyQGHO&DStWXOR,7tWXOR;,,/LEUR,,GHO&yGLJR
Judicial.
La experiencia de la Clicac y de los dirimentes es aún muy

escasa como para detectar una línea de conducta bien determi-
nada con relación a los veredictos. De acuerdo con los casos
TXH VH DQDOL]DUiQ HQ OD VHFFLyQ VLJXLHQWH ORV UHVXOWDGRV KDVWD
el momento no han estado sesgados hacia una mayor o menor
concentración. Se debe partir de la base de que los jueces están
en proceso de aprendizaje en el trabajo y que sus carreras
previas no siempre han sido en los juzgados de Comercio.
&RQUHVSHFWRDORVSURFHVRVSURSLDPHQWHGLFKRVOD&OLFDF
LQWHUSRQHXQDGHPDQGD\DVHDSRUGHQXQFLDGHWHUFHUDVSDUWHV
R³H[RI¿FLR´HQXQSURFHVRRUDO\VXPDULR(VWDGHPDQGDOOHJD
DOMX]JDGRGHFRPHUFLRUHVSHFWLYRHOFXDO¿MDODDXGLHQFLDSUHOL-
minar. Posteriormente se establece la audiencia de fondo para
OD SUiFWLFD GH SUXHEDV RUDOHV ODV FXDOHV KDQ SRGLGR LQFOXLU HO
descubrimiento de información de cualquiera de las partes. En
esta etapa del proceso se requiere de alegatos escritos. Una
YH] TXH HO MXH] IDOOD ODV SDUWHV SXHGHQ DSHODU DQWH HO 7HUFHU
Tribunal Superior. En caso de indemnizaciones superiores
D EDOERDV ORV DIHFWDGRV SXHGHQ UHFXUULU D FDVDFLyQ
ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Si las
LQGHPQL]DFLRQHVVRQLQIHULRUHVQRH[LVWHDSHODFLyQSRVLEOH(Q
UHDOLGDGFRPROD&OLFDFQRSLGHLQGHPQL]DFLRQHVHOSURFHVRGH
apelaciones está abierto a las partes.
/DQRUPDSURFHVDOSDUDORVFDVRVGHFRPSHWHQFLDHVWiHQ
SULQFLSLRGLVHxDGDDLPDJHQGHODQRUPDSURFHVDOGHOGHUHFKR
PDUtWLPRFDUDFWHUL]DGDSRUODDJLOLGDGGHORVWUiPLWHV\XQFyGLJR
de ética dirigido a evitar demoras innecesarias en la solución de
ORVFDVRV'HVDIRUWXQDGDPHQWHODGHPRUDHQORVWUiPLWHV\ODV
GLYHUVDVDSHODFLRQHVSURORQJDQH[FHVLYDPHQWHODGHFLVLyQ¿QDO
hasta el punto de que a la fecha no se han resuelto casos de

PDQHUD GH¿QLWLYD 'HVGH DxR GHO LQLFLR GH ORV QHJRFLRV
HQORVMX]JDGRVHVSHFLDOL]DGRVGHFRPHUFLRKDVWD~OWLPR
DxR SDUD HO FXDO VH GLVSRQH GH GDWRV R¿FLDOHV DO UHVSHFWR VH
KDEtDQ UHFLELGR FDVRV 'H pVWRV FRUUHVSRQGtD D
MXLFLRVVREUHGHUHFKRVGHSURSLHGDGLQWHOHFWXDO\PDUFDV\VyOR
14 a prácticas monopolísticas. En los últimos años el número de
FDVRVKDDXPHQWDGRSHVHDTXHD~QQRVHSXHGHFRQVLGHUDUOD
tarea fundamental de los juzgados de Comercio.
Análisis de casos en materia de competencia en Panamá
Se resumen algunos de los casos más recientes de

presuntas violaciones a la Ley de Competencia de Panamá.
En esta lista aparecen casos de demandas realizadas tanto por
prácticas monopolísticas absolutas como por prácticas monopo-
OtVWLFDV UHODWLYDV GH DFXHUGR FRQ ODV GH¿QLFLRQHV SUHYLDPHQWH
presentadas en este trabajo.
([LVWHQ FDVRV GH SUiFWLFD PRQRSROtVWLFDV DEVROXWDV HVWDV
prácticas se detallan en el artículo 11 de la Ley 29. Como se
PHQFLRQyHOODVVRQSXQLEOHVFRQLQGHSHQGHQFLDGHVXVHIHFWRV
HFRQyPLFRV QHJDWLYRV SUHVXPLEOHPHQWH KDFLD ORV FRQVXPL-
dores y en contra de la libre competencia. Los casos pueden
HVWDUHQGHPDQGDIDOODGRVRHQSURFHVRGHLQYHVWLJDFLyQ
D &DVR &RQWUROHV GH ,QYHUVLyQ 3XEOLFLWDULD 6$ &,3

contra varias agencias de publicidad de manera indivi-
dual y contra la asociación de agencias.
$SUR[LPDGDPHQWH XQRV GRFH DxRV DWUiV OD HPSUHVD
&RQWUROHVGH,QYHUVLyQ3XEOLFLWDULD&,3FUHyXQVHUYLFLRSDUDOHOR
DXQTXHDPSOLDGRGHOTXHYHQtDKDFLHQGRHO,QVWLWXWR3DQDPHxR
de Rehabilitación Especial para monitoreo de anuncios en la
UDGLR\$UPDQGR'tD]SDUDWHOHYLVLyQ&DGDDJHQFLDGHPDQHUD
individual contrató a la empresa CIP.
$UDt]GHODFULVLVSXEOLFLWDULDGHDOJXQDVDJHQFLDVGH
manera individual suspendieron el servicio y CIP aumentó las
tarifas a las restantes agencias. Como éstas alegaron no poder
SDJDU OD QXHYD WDULID DEULHURQ XQ FRQFXUVR SDUD OD SURYLVLyQ
GHHVWRVVHUYLFLRVHOFXDOIXHJDQDGRSRUODHPSUHVD,ERSHGH
%UDVLOFRQFXUVRHQHOFXDOWDPELpQSDUWLFLSy&,3SHURSHUGLy/D
Asociación Panameña de Agencias de Publicidad (APAP) dejó
la negociación de costos a las agencias individuales; pero CIP
alegó que la contratación había sido hecha de forma colectiva
y acusó de prácticas monopolísticas absolutas tanto a la APAP
como a las agencias individuales. La Clicac entró a investigar
este caso a raíz de la demanda interpuesta por CIP. La Clicac
y la APAP llegaron a un acuerdo que consistió en que la Clicac
UHWLUDED OD GHPDQGD D FDPELR GH TXH OD $3$3 VH VRPHWLHUD
a un monitoreo sobre conducta competitiva. La transacción se
SUHVHQWyDO7ULEXQDOGH3ULPHUD,QVWDQFLDHOFXDOODQHJySHURHO
WULEXQDO6XSHULRUODDSUREyFRQXQDPRGL¿FDFLyQTXHOHTXLWDED
a la Clicac la capacidad de negociar con la APAP. Contra esta
GHFLVLyQ GHO 7ULEXQDO 6XSHULRU OD &OLFDF SUHVHQWy D OD &RUWH
6XSUHPDGH-XVWLFLDXQDPSDURGHJDUDQWtDVFRQVWLWXFLRQDOHVHO
FXDOHVWiSRUGH¿QLUVH
(Q UHDOLGDG HO FDVR HV H[WUDxR SRUTXH OD &OLFDF DFXVy D
las agencias de haber actuado de manera colectiva al escoger
HO QXHYR SUHVWDGRU GH VHUYLFLRV SHVH D TXH GLFKR SUHVWDGRU
había sido el vendedor único de dicho servicio en el pasado.
El hecho de que un monopsonista (CIP) acusara a un gremio
GH VHU PRQRSROLVWD HVSHFLDOPHQWH FXDQGR OD FRQWUDWDFLyQ GH
ODVWDULIDVLEDDTXHGDUHQPDQRVGHFDGDDJHQFLDQRSDUHFtD
tener muchas perspectivas en los tribunales.
La organización del mercado de publicidad es la siguiente:
/D$3$3DJUXSDDOGHODVDJHQFLDVGHSXEOLFLGDGGHOSDtV
y existe como única entidad gremial desde 1958. Todas las
agencias facturan alrededor de 100 millones de dólares al año
(estimado al 2004). Los anunciantes directos –que no contratan

por medio de agencias– facturan un monto similar.
El mercado pertinente en este caso es el mercado de
servicio de monitoreo de inversión publicitaria. En aquel
PRPHQWR HQ GLFKR PHUFDGR VyOR &,3 RIUHFtD HVWH WLSR GH
VHUYLFLRSHURDOHQWUDU,ERSHDOFRQFXUVRTXHSUHYLDPHQWHVyOR
RIUHFtD VHUYLFLRV GH UDWLQJ OD HPSUHVD &RQWUROHV GH ,QYHUVLyQ
Publicitaria desapareció por completo del mercado. Más
DGHODQWH VH SUHVHQWD HO FDVR &,3 FRQWUD ,ERSH TXH VH GHULYD
del caso APAP.
b) Caso 2: Demanda de la Clicac contra cuatro mataderos de

reses.
Se trata de una demanda por prácticas monopolísticas
absolutas de cuatro mataderos integrados verticalmente en
OD FDGHQD GH FRPHUFLDOL]DFLyQ 3URGXFWRV 6RQDHxRV 6$
0DFHOOR 6$ 6HUYLFLRV GH &DUQHV GH 3DQDPi 6$ \ &DUQHV
GH&RFOp6$SRUUHDOL]DUXQDUUHJORSDUDFRQFHUWDUHOSUHFLR
sugerido de venta al público de siete cortes de carnes y contra
GRVVXSHUPHUFDGRVGHODORFDOLGDG5LFDPDU6$R6~SHU\
&DVDGHOD&DUQHSRUUHDOL]DUXQDFXHUGRGH¿MDFLyQGHSUHFLRV
en seis cortes de carne de res.
Las empresas investigadas fueron tres supermercados en
HOiPELWRGHYHQWDVDOSRUPHQRUGHYtYHUHV\VLPLODUHV\FLQFR
PDWDGHURV GH UHVHV (Q HVWH FDVR OD &OLFDF DSHOy DO FRQFHSWR
de control económico explicado anteriormente. Una investiga-
ción sobre la propiedad y el control de las empresas detectó
con claridad que las cadenas de supermercados tenían control
efectivo sobre las decisiones de los mataderos.
De ahí se procedió a determinar si los mataderos habían
realizado una concertación para determinar en conjunto el
precio de venta de seis cortes de carne al público y si esa
concertación se materializó en el comportamiento de los super-
PHUFDGRV UHODFLRQDGRV FRQ HVWRV PDWDGHURV VXSHUPHUFDGRV

que en su conjunto controlaban alrededor del 60% del mercado
minorista de expendio de víveres en Panamá.
La Clicac concluyó que la cadena de comercialización de
carne de res estaba integrada verticalmente por los mataderos
\ORVVXSHUPHUFDGRVJUDQGHVGHOSDtV\DTXHH[LVWtDSURSLHGDG
FRP~QHQWUHHOORV5LFDUGR0DUWLQHOOLGXHxRGH6~SHUWHQtD
LQWHUHVHV DFFLRQDULRV LPSRUWDQWHV HQ 0DWDGHUR GH 6RQi SRU
HMHPSOR $GHPiV OD SUHVXQWD FRQFHUWDFLyQ IXH UDWL¿FDGD SRU
la acción de cuatro mataderos (de los cinco demandados)
de publicar un comunicado conjunto en que demostraban el
conocimiento común de la política de precios frente a ataques
de las autoridades de Panamá con respecto a los precios de
la carne. En ese comunicado del 26 de octubre de 1999 los
representantes legales de los mataderos escribieron que “…
podemos probar con cheques y facturas… que les estamos
pagando 53 centavos… a los ganaderos.” El argumento de los
mataderos sostenía que el precio al productor era 27% más
HOHYDGRTXHHOSDJDGRHQRWURVSDtVHVGHODUHJLyQ&RORPELD
1LFDUDJXD&RVWD5LFD8UXJXD\\$UJHQWLQDSHURTXHHOSUHFLR
al consumidor era sólo 17% más alto. En otro comunicado de
SUHQVDGHOGHQRYLHPEUHGHHOPLVPRJUXSRSUHVHQWy
DODRSLQLyQS~EOLFDVXSRVLFLyQVREUHSUHFLRVGHODFDUQHHQOD
que destacaban la uniformidad del precio de la carne en todos
los mataderos.
/D HYLGHQFLD GH FROXVLyQ SDUD ¿MDU SUHFLRV IXH UDWL¿FDGD
en las investigaciones de la Clicac por otro comunicado de la
$VRFLDFLyQ 1DFLRQDO GH 0DWDGHURV TXH SUHVHQWDED XQD EDQGD
de precios sugeridos al consumidor para los siguientes cortes:
ORPR UHGRQGR EDELOOD SDORPLOOD SXOSD QHJUD ULQFyQ SXOSD
EODQFD\ELVWHFGHFLQWDWDQWRSDUDPDFKRVSDUDYDFDVJRUGDV\
SDUDYDFDVGHGHVFDUWHRVHDXQWRWDOGHEDQGDVGHSUHFLRV
/DV LQYHVWLJDFLRQHV UHDOL]DGDV HQ ODV R¿FLQDV GH OD &OLFDF

por medio de declaraciones juradas a los agentes denunciados
permitieron concluir que algunos de ellos habían realizado
intercambio de información sobre precios y que se celebraban
reuniones periódicas para determinar estrategias conjuntas.
3RU ~OWLPR OD &OLFDF DQDOL]y ORV SUHFLRV GH VHLV FRUWHV VH
descartó la pulpa blanca porque no formaba parte de la canasta
básica) y se concluyó en que los precios se movieron en esa
banda en todos los supermercados que formaban parte del
SUHVXQWR DFXHUGR 3DUD ORJUDU HVWD LQIRUPDFLyQ OD &RPLVLyQ
realizó encuestas “in situ” a más del 90% de los 28 estableci-
PLHQWRVGHOXQLYHUVRGHVXSHUPHUFDGRVVXMHWRVDLQYHVWLJDFLyQ
entre noviembre de 1999 y noviembre de 2000.
Aunque los precios de venta sugeridos por los agentes
demandados no estaban fuera del rango de precios ofrecidos en
HOPHUFDGRSHUWLQHQWHFRUWHVGHUHVQLHUDQORVPiVHOHYDGRV
el arreglo para concertar el precio de venta fue considerado
como una práctica monopolística absoluta. Por medio del
DFXHUGR3&GHOGHIHEUHURGHOD&OLFDFGHFLGLy
presentar a los tribunales la demanda por prácticas monopo-
OtVWLFDV DEVROXWDV GHELGR D OD ¿MDFLyQ GH SUHFLRV GH YHQWD GH
FRUWHVGHFDUQHHOLPLQDQGRDVtODFRPSHWHQFLD
Luego del período de práctica de pruebas y presentación
GHDOHJDWRVVHUHVROYLyTXHORVPDWDGHURV\ORVVXSHUPHUFDGRV
KDEtDQ LQFXUULGR HQ XQD SUiFWLFD PRQRSROtVWLFD DEVROXWD LOtFLWD
SRU ¿MDU \ FRQFHUWDU ORV SUHFLRV GH FLHUWRV FRUWHV GH FDUQHV
de res.254
Casos de prácticas monopolísticas relativas
a) Caso 1: Clicac contra Telered.
254
6HQWHQFLDQGHOGHMXQLRGHFRQ¿UPDGDSRUOD&RUWH6XSUHPDGH
Justicia en febrero de 2005.
7HOHUHGHVXQD¿UPDSURSLHGDGGHXQJUXSRGHEDQFRVGH
OD ORFDOLGDG OD FXDO PDQHMD HO VLVWHPD PiV JUDQGH GH FDMHURV
automáticos para transacciones bancarias en todo el país. Los
bancos propietarios decidieron en el año 2003 limitar el acceso
a los servicios de esos cajeros sólo a aquellos bancos que
fueran accionistas de la empresa. Telered no posee el mono-
SROLR DEVROXWR GHO PHUFDGR GH FDMHURV DXWRPiWLFRV SHUR WLHQH
un porcentaje elevado del mercado.
La práctica monopolística relativa ilícita aducida por el
GHPDQGDQWH VH EDVD HQ HO DUWtFXOR RUGLQDO ³/D DFFLyQ
XQLODWHUDO FRQVLVWHQWH HQ UHKXVDUVH D YHQGHU R SURSRUFLRQDU D
GHWHUPLQDGDV SHUVRQDV ELHQHV R VHUYLFLRV GLVSRQLEOHV \ QRUPDO-
PHQWHRIUHFLGRVDWHUFHURVVDOYRTXHPHGLHLQFXPSOLPLHQWRSRU
SDUWH GHO FOLHQWH R SRWHQFLDO FOLHQWH GH REOLJDFLRQHV FRQWUDF-
WXDOHV FRQ HO DJHQWH HFRQyPLFR R TXH HO KLVWRULDO FRPHUFLDO
de dicho cliente o potencial cliente demuestre un alto índice
GH GHYROXFLRQHV R PHUFDQFtDV GDxDGDV´ 6H DOHJD TXH FRQ OD
DFFLyQ OD HPSUHVD 7HOHUHG OD FXDO WLHQH XQ FRQWURO FRQVLGH-
rable sobre la interconexión electrónica de redes de servicios
¿QDQFLHURV SDUD OD RSHUDFLyQ GH WUDQVDFFLRQHV GH GpELWR HQ OD
5HS~EOLFDGH3DQDPiIXHGHPDQGDGDSRUHOHMHUFLFLRLQGHELGR
GHVXSRGHUVXVWDQFLDOHQHOPHUFDGRSDUDGHVSOD]DUHLPSHGLU
el acceso a la red de interconexión para el servicio de adquisi-
ción en comercios para el pago con tarjetas de débito en punto
de ventas.
El debate se circunscribirá posiblemente al cálculo de poder
GH PHUFDGR HQ HO PHUFDGR SHUWLQHQWH &RQ HVH SURSyVLWR VH
GHEHUi GH¿QLU KDVWD TXp SXQWR ODV WDUMHWDV GH GpELWR VRQ SDUWH
de los medios de pago de un país. Si las tarjetas de débito
VRQ SDUWH GH ORV PHGLRV GH SDJR GHO SDtVORV FXDOHV LQFOXLUtDQ
D ODV WDUMHWDV GH FUpGLWR \ ORV FKHTXHV HO SRGHU GH 7HOHUHG
de establecer condiciones monopolísticas mediante aumentos
GH SUHFLRV VH UHSXWDUtD FRPR PtQLPD HQ HVH PHUFDGR \ SRU
HQGHVHGHEHUtDGHFRQVLGHUDUTXHQRSXHGHHMHUFHUSRGHUGH
mercado.
El problema aparente surge de cambios contractuales entre
ORVDFFLRQLVWDVGLUHFWRUHVGH7HOHUHG\ORVEDQFRVD¿OLDGRVORV
cuales el 31 de octubre de 2001 manifestaron a los bancos
D¿OLDGRVSHURQRVRFLRVGH7HOHUHGTXHGHVSXpVGHGtDVD
partir de esa fecha no podían seguir ofreciendo los servicios de
operaciones de débito con tarjetas clave para la interconexión
necesaria para operar e instalar terminales POS que procesen
WUDQVDFFLRQHV FODYH DXQTXH Vt SRGtDQ VHJXLU RIUHFLHQGR RWURV
VHUYLFLRVFRPRORVGHUHWLURGHHIHFWLYRGHFDMHURVDXWRPiWLFRV
pago de cuentas de manera directa con débito a la cuenta de
DKRUURVRFRUULHQWH\RWURV
Esta demanda se basa en la presunta práctica monopolís-
WLFDUHODWLYDGHSDUWHGH7HOHUHGTXHWLHQHFRPREDVHODGHFLVLyQ
de la Junta Directiva de Telered de no autorizar a quienes no
SDUWLFLSDQGHOFDSLWDOGHODHPSUHVDHVGHFLUDTXLHQHVQRVRQ
VXVDFFLRQLVWDVDSRGHUYHQGHUODPDUFDFRPHUFLDOGH7HOHUHG
OODPDGD&ODYHHQORVSXQWRVGHYHQWD326XELFDGRVHQFDVDV
FRPHUFLDOHV GH 3DQDPi 3RU HQGH HO PHUFDGR SHUWLQHQWH GH
DFXHUGR FRQ OD &OLFDF OR FRQVWLWX\H HQ HVWH FDVR HO VHUYLFLR
de transacciones de tarjetas de débito en los puntos de venta
R 326 HQ HO FXDO 7HOHUHG WHQGUtD XQ SRGHU VXVWDQFLDO \ ORV
efectos de la negación del trato del servicio en el mercado perti-
nente se pueden considerar como el desplazamiento de otros
agentes que quieren participar en el mercado (artículos 14 y 15).
La organización de esta industria en Panamá es semejante
a la de otros países. Un banco de la localidad que tiene dentro
de su estrategia de operaciones activas el servicio de atención
D FOLHQWHVDO SRUPHQRU³UHWDLO´HQ HO OHQJXDMH EDQFDULREXVFD
VX D¿OLDFLyQ D XQD JDPD GH ³SURGXFWRV´ ¿QDQFLHURV TXH VLUYDQ
a ese propósito. Entre éstos se cuentan la apertura de cuentas
FRUULHQWHV \ GH DKRUURV ODV WUDQVIHUHQFLDV LQWHUQDFLRQDOHV OD

HPLVLyQGHWDUMHWDVGHFUpGLWR\GHGpELWRHQWUHRWURV
Algunos de los productos son propios del banco: cuentas
FRUULHQWHV\GHDKRUURVSOD]RV¿MRVIRQGRVGHLQYHUVLRQHVSRU
ejemplo. Otros productos tienen la característica de franquicias:
IRQGRV GH LQYHUVLRQHV LQWHUQDFLRQDOHV WDUMHWDV GH FUpGLWR \
tarjetas de débito. Estos productos tienen el respaldo del banco
SURSLHWDULR GH OD IUDQTXLFLD SHUR HO VHUYLFLR SURSLDPHQWH GLFKR
OR RWRUJD OD UHG LQWHUQDFLRQDO GHO SURSLHWDULR GH OD PDUFD $Vt
la tarjeta de crédito Visa es ofrecida por varios bancos de la
ORFDOLGDG SHUR FRQ HO QRPEUH GHO EDQFR FRPR UHVSDOGR GHO
SURGXFWR/RVIRQGRVGHLQYHUVLRQHVORVPDQHMDHOEDQFRORFDO
pero pueden ser operados por bancos internacionales de inver-
sión. Las tarjetas de débito fueron ofrecidas por dos agentes
ORFDOHV GLIHUHQWHV FRQ ODV PDUFDV &ODYH \ 3URQWR $O LJXDO
TXH HQ HO FDVR GH ODV WDUMHWDV GH FUpGLWR FDGD EDQFR SRQH VX
QRPEUH HQ OD WDUMHWD GH GpELWR SHUR OD IUDQTXLFLD FRUUHVSRQGH
otorgarla al operador de la red de acuerdo con sus mejores
criterios comerciales.
/D D¿OLDFLyQ GH XQ EDQFR R ¿QDQFLHUD R FRRSHUDWLYD D OD
red de productos al consumidor no es obligatoria por parte de
ODHPSUHVDHPLVRUD9,6$R0DVWHUFDUGSXHVpVWDGHVDUUROODUi
sus propios criterios para establecer la red de concesionarios
que maximice sus objetivos empresariales. La investigación
administrativa se llevó a cabo en 13 meses en los cuales se
UHFDEy P~OWLSOH LQIRUPDFLyQ DGPLQLVWUDWLYD HFRQyPLFD GH
sistemas y contable de la empresa Telered y de sus miembros
D¿OLDGRVPHGLDQWHGLOLJHQFLDVH[KLELWRULDVWHVWLPRQLRV\SUXHEDV
GHLQIRUPHDVtFRPRRSLQLRQHV\DUJXPHQWDFLRQHVGHORVLQYHV-
tigados con respecto a la conducta anticompetitiva que se le
DWULEXtD FRQ OR FXDO VH OOHJy D FRQFOXVLRQHV OHJDOHV FRQ UHOD-
ción a la conducta que se investigaba. La Clicac evaluó toda la
documentación recabada y concluyó que existía una conducta
TXH DIHFWDED OD OLEUH FRPSHWHQFLD HQ HO PHUFDGR SHUWLQHQWH \

por lo tanto procedió a la presentación de la demanda el 5 de
diciembre de 2003. Actualmente el caso se encuentra en fase
de práctica de pruebas.
b) Caso 2: Cervecería del Barú contra Cervecería Nacional.

&XDQGRHOFDVRVHLQLFLyDPEDVHPSUHVDVHUDQSURSLHGDG
GH SDQDPHxRV HQ OD DFWXDOLGDG &HUYHFHUtD GHO %DU~ HV
SURSLHGDG GH +HLQHNHQ \ )ORULGD ,FH PLHQWUDV TXH &HUYHFHUtD
1DFLRQDO SHUWHQHFH DO *UXSR %DYDULD GH &RORPELD TXLHQHV
KHUHGDURQHVWDPXOWLPLOORQDULDGHPDQGD*UXSR%DYDULDFRQWUR-
ODGR SRU HO LQGXVWULDO FRORPELDQR 0DULR -XOLR 6DQWRGRPLQJR
KDEtDFRPSUDGRHQPD\RGHHOGH&HUYHFHUtD/HRQD
HO VHJXQGR SDUWLFLSDQWH HQ HO PHUFDGR LQWHUQR GH FHUYH]DV OR
cual le dio poder de mercado. El adquirente se comprometió a no
ejercer ese poder por acuerdo con la agencia de competencias
colombiana que aprobó la transacción. Grupo Bavaria era dueño
GH &HUYH]DV 1DFLRQDOHV GH (FXDGRU D WUDYpV GHO FXDO FRPSUy
el total de las acciones de Cervecería Nacional de Panamá.
Cervecería Nacional tiene una participación de mercado de
DOUHGHGRU GH FRQ VX PDUFD OtGHU $WODV DUWtFXOR Q
TXH VH UH¿HUH D SRGHU VXVWDQFLDO /D PDUFD OtGHU GH %DU~ HV
Soberana. Un 3% del consumo nacional está representado por
PDUFDV LPSRUWDGDV FRQ XQ DUDQFHO GHO DO VHJ~Q HO
valor cif de la importación. El consumo de cerveza de Panamá
HVXQRGHORVPiVHOHYDGRVGHODUHJLyQFRQOLWURVDQXDOHV
por persona adulta.
El modelo de negocios en este mercado en el país incluye
la contratación de venta exclusiva de un tipo de cerveza en
FLHUWRVH[SHQGLRVORVFXDOHVLQFOXVROOHYDQHOQRPEUHGHOORFDO
en un cartel con el nombre de la cerveza favorecida. Estas
exclusividades a menudo incluyen los refrescos gaseosos produ-
cidos por las cervecerías respectivas. Una fuente importante de
ingresos para las empresas cerveceras son los contratos con

artistas de música típica panameña que amenizan bailes en
sitios del interior y son parte de la cultura popular del país. Se
SXHGHDSUHFLDUHQORVDQXQFLRVGHHVWRVEDLOHV\IHVWLYDOHVQR
VyORHOQRPEUHGHORVDUWLVWDVVLQRWDPELpQHOGHODFHUYH]DR
el licor) que patrocina.
Cervecería del Barú consideró que la empresa Cervecería
Nacional y sus subsidiarias incurrieron en prácticas monopolís-
ticas relativas al contratar con los puestos de venta préstamos
de carácter monetario condicionados a la venta exclusiva de sus
productos y de sus subsidiarias. De igual manera denunció a
Cervecería Nacional por contratar la exclusividad de los artistas
folclóricos en cuyas presentaciones sólo se pueden vender
sus productos. El monto de la demanda fue de 41 millones de
balboas.
Mediante el análisis de información proporcionada en
WHVWLPRQLRV \ HQ GLOLJHQFLD H[KLELWRULD OD &RPLVLyQ GH /LEUH
Competencia y Asuntos del Consumidor (Clicac) interpuso
formal demanda a Cervecería Nacional por la existencia de una
restricción ilícita a la competencia en el mercado de producción
\GLVWULEXFLyQSDUDODFRPHUFLDOL]DFLyQGHODFHUYH]DSRUOLPLWD-
ción de la libertad empresarial de acceder al mercado pertinente
(distribución y comercialización de cerveza). Tal restricción es
producto de una acción unilateral de Cervecería Nacional con
respecto al canal de distribución del producto cerveza consis-
tente en establecer con los minoristas contratos de exclusividad
D¿QGHQRSHUPLWLUTXHORVSURGXFWRVGHODFRPSHWHQFLDHVSH-
FLDOPHQWH ODV FHUYH]DV GH RULJHQ QDFLRQDO IXHUDQ FRPHUFLDOL-
zados por dichos canales de distribución.
0iV LPSRUWDQWH D~Q FDEH GHVWDFDU TXH OD &HUYHFHUtD
Nacional cuenta con un poder sustancial del mercado pertinente
\ VXV SUHVXQWDV DFFLRQHV DQWLFRPSHWLWLYDV LQYROXFUDQ
bienes o servicios de dicho mercado pertinente (artículo 15).
$O PLVPR WLHPSR OD &HUYHFHUtD GHO %DU~ UHDOL]D ODV PLVPDV
SUiFWLFDVGHH[FOXVLYLGDGFRQFDQWLQDV\DUWLVWDVVyORTXHGLFKD
empresa no tiene un poder sustancial en el mercado pertinente
(35%) y por ende no incurre en prácticas monopolísticas rela-
WLYDVGHDFXHUGRFRQODOH\1yWHVHODLPSRUWDQFLDGHODGH¿QL-
ción de práctica relativa: la conducta no es posible si no tiene
efectos potenciales demostrables para el consumidor. En este
FDVR DPEDV HPSUHVDV UHDOL]DEDQ ODV PLVPDV FRQGXFWDV SHUR
ODGHSRGHUGRPLQDQWHIXHGHPDQGDGD\ODRWUDQR
Actualmente el caso se encuentra en la etapa de audiencia
preliminar.
Casos de Prácticas absolutas y relativas
a) Caso 1: ADIGAS contra cinco empresas mayoristas

petroleras.
(O GHQXQFLDQWH HV $',*$6 DVRFLDFLyQ TXH UH~QH D XQ
grupo importante de operadores de estaciones de gasolina bajo
FRQWUDWRVGHFRQFHVLyQFRQODVSHWUROHUDVPD\RULVWDVODVFXDOHV
también operan algunas estaciones de servicio.
(Q HO FDVR GH SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV UHODWLYDV OD &OLFDF
alega que en la actualidad existen cinco mercados pertinentes
GHH[SHQGLRGHFRPEXVWLEOHXQRSRUFDGDFRPSDxtDSHWUROHUD
6HFRQVLGHUDFRPRSUiFWLFDUHODWLYDSRUOD¿MDFLyQGHOSUHFLRGHO
FRPEXVWLEOH LQFOX\H HO WUDQVSRUWH D ODV HVWDFLRQHV FRQ REMHWR
o efecto de desplazar sus propios concesionarios para adquirir
HOFRQWUROGHODHVWDFLyQ&DGDSHWUROHUDPDQWLHQHSRUVXSXHVWR
un poder sustancial en su mercado pertinente y sus acciones se
realizan directamente con relación al bien o al servicio ofrecido
HQ GLFKR PHUFDGR 6L OD GH¿QLFLyQ GH PHUFDGR SHUWLQHQWH VH
DPSOLDVHSDUDFRQVLGHUDUDWRGRHOPHUFDGRGHFRPEXVWLEOHHO
poder de cada empresa petrolera sería muy pequeño.
En cuanto a las prácticas monopolísticas absolutas se alega

TXHODVSHWUROHUDV¿MDURQORVSUHFLRVGHOWUDQVSRUWHGHFRPEXV-
tible por galón a las diferentes regiones del país mediante un
DFXHUGR KRUL]RQWDO LPSOtFLWR \D TXH FRQWLQ~DQ XWLOL]DQGR XQD
estructura de precios de transporte uniforme establecida en
SRUODDQWLJXD2¿FLQDGH5HJXODFLyQGH3UHFLRV
'HVSXpV GH DYHULJXDFLRQHV UHDOL]DGDV SRU OD &OLFDF VH
GHFLGLy LQLFLDU IRUPDOPHQWH PHGLDQWH HO $FXHUGR GHO
GH GLFLHPEUH GH XQ SURFHGLPLHQWR GH LQYHVWLJDFLyQ HQ
FRQWUD GH ODV HPSUHVDV 3HWUROHUD 1DFLRQDO 3HWUyOHRV 'HOWD
DPEDV GH FDSLWDO QDFLRQDO 7KH 6KHOO &RPSDQ\ /WG 7H[DFR
GH 3DQDPi \ (VVR (VWDQGDUG 2LO SRU OD SUHVXQWD FRPLVLyQ GH
prácticas mopolísticas absolutas y de prácticas monopolísticas
relativas.
&RPRFRQVHFXHQFLDHOGHDJRVWRGHHOSOHQRGHORV
comisionados decidió interponer demanda ante los tribunales
GH MXVWLFLD SRU SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV DEVROXWDV IXQGiQGRVH
HQXQDFRPELQDFLyQGHODV¿UPDVSDUDOD¿MDFLyQGHSUHFLRVGH
WUDQVSRUWHGHOFRPEXVWLEOHSRUSDUWHGHODVGLVWULEXLGRUDV\SRU
ODDFFLyQXQLODWHUDOSRUSDUWHGHODVGLVWULEXLGRUDVFRQVLVWHQWHHQ
la imposición de precios o demás condiciones que un minorista
debe observar al revender bienes o prestar servicios (artículo
RUGLQDOGHOD/H\/DGHPDQGDIXHSUHVHQWDGDDQWHOD
Juez Novena de Circuito el 9 de agosto de 2002. La audiencia
GH IRQGR HVWDED SURJUDPDGD SDUD IHEUHUR GH SHUR D OD
IHFKDGHODLQYHVWLJDFLyQQRKDEtDVHQWHQFLDGH¿QLWLYD
/D /H\ GH TXH FUHD OD &RPLVLyQ GH /LEUH
&RPSHWHQFLD\$VXQWRVGHO&RQVXPLGRU&OLFDFFXEUHFDPSRV
TXH YDQ PiV DOOi GH XQ VROR WHPD HVSHFLDOL]DGR DO LQFOXLU
elementos que afectan de una u otra forma a diversos actores
de la sociedad. El Título II se ocupa de la protección al consu-
PLGRUXQXQLYHUVRHVHQFLDOPHQWHLQWHUQRGHOSDtVORV7tWXORV,,,
y IV desarrollan normas con relación al comercio desleal y a las
medidas de salvaguardia que hacen referencia a las relaciones

comerciales entre empresas nacionales y extranjeras; y el Título
,VHUH¿HUHDODVSUiFWLFDVPRQRSROtVWLFDVFX\RiPELWRHVEiVL-
camente el de las relaciones entre empresas que operan en el
PHUFDGRORFDOGHOSDtVVLQLPSRUWDUVXQDFLRQDOLGDG
$GHPiVHVWDOH\GLRRULJHQDXQDHVWUXFWXUDDGPLQLVWUDWLYD
y legal que es parte integral de los fundamentos institucionales
GHO SDtV $ SDUWLU GH ORV DxRV QRYHQWD HO (VWDGR SDQDPHxR
ha creado diferentes órganos de supervisión y regulación que
forman parte de lo que se conoce como un Estado moderno:
entes reguladores de los servicios públicos; entes supervisores
de empresas bancarias y de seguros; entes que supervisan los
mercados de capitales y los entes promotores de la compe-
WHQFLDHQWUHRWURV
(Q UHODFLyQ D OD OLEHUDOL]DFLyQ FRPHUFLDO \ FRPSHWHQFLD OD
responsabilidad de la Clicac de atender los casos de “dumping”
\VXEYHQFLRQHVSRUXQDSDUWHFRPHUFLRGHVOHDO\GHFRPSH-
WHQFLDSRURWUDFUHDVLQGXGDXQGLOHPDDODDJHQFLD0LHQWUDV
que los casos de “dumping” tienden a favorecer la protección en
FRQWUD GHO OLEUH FRPHUFLR ODV SROtWLFDV GH FRPSHWHQFLD EXVFDQ
favorecerlo (el caso de subvenciones es más transparente y
compatible con los principios de competencia). Por las razones
ya explicadas los casos de competencia desleal deben ser
OOHYDGRV SRU OD YtD MXULVGLFFLRQDO OR FXDO ORV KDFH SRFR H[SH-
ditos. En el tema de concentraciones que puedan resultar de
SRVLEOHV DPHQD]DV GH LQYHUVLRQLVWDV H[WUDQMHURV FRPR UHVXO-
WDGR GH ORV WUDWDGRV GH OLEUH FRPHUFLR OD JXtD LQGLFDWLYD GH
FRQFHQWUDFLRQHV SUHYp TXH ODV IXVLRQHV SXHGDQ MXVWL¿FDUVH SRU
UD]yQ GH H¿FLHQFLD SURGXFWLYD SHUR HQ OD PHGLGD HQ TXH ORV
ahorros de las empresas se traspasen a los consumidores. Se
puede desprender de este enfoque general que la concentración
“per se” no es un atentado contra la libre competencia si dicha
concentración es necesaria para competir internacionalmente.
3. Derecho de competencia en Guatemala
(Q*XDWHPDODODGLVFXVLyQVHULDVREUHHOWHPDGHSROtWLFDV
GH FRPSHWHQFLD VH LQLFLy UHFLHQWHPHQWH SHVH D TXH GLVWLQWRV
aspectos vinculados con el funcionamiento libre de los mercados
están contemplados desde hace varias décadas dentro del
RUGHQDPLHQWR MXUtGLFR GHO SDtV $Vt HO &yGLJR 3HQDO 'HFUHWR
1 \ VXV UHIRUPDV TXH GDWD GH OD GpFDGD GH ORV DxRV
VHWHQWDWLSL¿FD\VDQFLRQDFRQPXOWDVSHFXQLDULDV\FRQSULVLyQ
una serie de prácticas dañinas a la competencia y al bienestar
GHORVFRQVXPLGRUHVDUWtFXORV\
/DDFWXDO&RQVWLWXFLyQGHOD5HS~EOLFDYLJHQWHGHVGH
FRQWHPSOD HQ WUHV GH VXV DUWtFXORV \ DVSHFWRV
fundamentales en materia de competencia y economía de
PHUFDGR WDOHV FRPR ORV GHEHUHV TXH WLHQH HO (VWDGR GH
proteger la economía de mercado e impedir prácticas que
UHVWULQJHQODFRPSHWHQFLD\TXHSRUORWDQWRVRQSHUMXGLFLDOHVD
los intereses y bienestar de los consumidores.
(O &yGLJR GH &RPHUFLR TXH GDWD GH FRQWLHQH
YDULRV DUWtFXORV GHO DO GHGLFDGRV D WLSL¿FDU SURKLELU
y sancionar todas aquellas conductas y actos que afectan los
derechos tanto de competidores como de los mismos consumi-
GRUHVWDOHVHOFDVRGHODFRPSHWHQFLDGHVOHDO
1RREVWDQWHODYLJHQFLDGHHVWRVLQVWUXPHQWRVOHJDOHV\OD
DSOLFDFLyQUHDO\HIHFWLYDGHGLFKDUHJXODFLyQVRQPX\HVFDVDV
y son muy pocos los casos que involucran a los mencionados
DUWtFXORVTXHOOHJDQDORVWULEXQDOHV$GLFLRQDOPHQWHHOWHPDGH
competencia en los mercados no ha sido objeto de discusión
SURIXQGDHQIRURVGHODVRFLHGDGFLYLORFtUFXORVHPSUHVDULDOHV
ni ha formado parte de la agenda de prioridades de los sectores
político y gubernamental del país.
&DEH UHFRUGDU TXH KDVWD ¿QHV GH ORV DxRV RFKHQWD OD
economía de Guatemala y la del resto de los países centroame-
ricanos estuvieron altamente reguladas y con fuerte proteccio-
QLVPRHQHOFRQWH[WRGHODDSOLFDFLyQGHOPRGHORGHGHVDUUROOR
KDFLDGHQWUREDVDGRHQODLQGXVWULDVXVWLWXWLYD
Esto implicó la instauración de varios obstáculos al funcio-
namiento de la economía de mercado y la libre competencia.
Estos obstáculos iban desde excesivas regulaciones secto-
ULDOHV SDVDQGR SRU UHVWULFFLRQHV DO DFFHVR GH ORV PHUFDGRV
GRPpVWLFRVKDVWDDOWDVWDULIDVDUDQFHODULDVGHLPSRUWDFLyQSDUD
proteger la producción nacional de la competencia internacional.
'H KHFKR VH SXHGH D¿UPDU TXH HQ *XDWHPDOD KR\ GtD
existe gran desconocimiento sobre las políticas de competencia
tanto por parte de funcionarios públicos como de empresarios
y académicos. Recientemente se ha empezado a despertar el
LQWHUpV\ODSUHRFXSDFLyQFRQUHODFLyQDOWHPDGHFRPSHWHQFLD
HQ FLHUWRV FtUFXORV SHTXHxRV HQ HO iPELWR SROtWLFR JXEHUQD-
PHQWDODFDGpPLFR\HPSUHVDULDOHQHOSDtV
Uno de los claros avances es que se ha incorporado el
área de competencia como campo de acción en el marco del
IXQFLRQDPLHQWRGHOVHFWRUS~EOLFRSDUWLFXODUPHQWHHQHOQLYHOGHO
*RELHUQRFHQWUDO$OUHVSHFWROD/H\GHO2UJDQLVPR(MHFXWLYR255
incorpora en el cuadro de funciones del Ministerio de Economía
ORTXHVHUH¿HUHD³KDFHUFXPSOLUHOUpJLPHQMXUtGLFRUHODWLYRDO
GHVDUUROOR GH ODV DFWLYLGDGHV SURGXFWLYDV QR DJURSHFXDULDV GHO
FRPHUFLRLQWHUQR\H[WHUQRGHODSURWHFFLyQDOFRQVXPLGRUGHO
IRPHQWRGHODFRPSHWHQFLDGHODUHSUHVLyQ OHJDO GHOD FRPSH-
WHQFLD GHVOHDO GH OD OLPLWDFLyQ DO IXQFLRQDPLHQWR GH HPSUHVDV
monopólicas” (artículo 32).
$GLFLRQDOPHQWH VH FRPLHQ]DQ D GDU DOJXQRV VHPLQDULRV \
IRURV GH GLVFXVLyQ VREUH HO WHPD SURPRYLGRV SRU HO 0LQLVWHULR
GH (FRQRPtD SRU DOJXQDV XQLYHUVLGDGHV ORFDOHV \ SRU RUJD-
QLVPRV GH FRRSHUDFLyQ LQWHUQDFLRQDO LQFOX\HQGR OD &RPLVLyQ
Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
255
'HFUHWRQGHO&RQJUHVRGHOD5HS~EOLFD
Entre las causas que impulsaron la necesidad de un

SUR\HFWR GH OH\ GH FRPSHWHQFLD XQR GH ORV SULPHURV LPSXOVRV
a la aparición de este proyecto lo dio el Programa Nacional de
&RPSHWLWLYLGDG3521$&20FUHDGRHQFRQSDUWLFLSDFLyQ
GHO *RELHUQR HO VHFWRU SULYDGR \ HO DSR\R GHO %DQFR 0XQGLDO
Dentro de este programa existe un componente de apoyo a la
creación de una ley de promoción de la competencia doméstica
y la correspondiente entidad encargada de su implementación.
El impulso que este programa ha dado a la creación de
OD PHQFLRQDGD OH\ KD VLGR FDQDOL]DGR HQ VX PD\RU SDUWH DO
Viceministerio de Inversión y Competencia del Ministerio de
Economía. Entre las actividades apoyadas por este programa se
cuentan un estudio de condiciones de competencia en algunos
mercados nacionales256 DVHVRUtD OHJDO SDUD OD HODERUDFLyQ GHO
anteproyecto de ley y pasantías en agencias de competencia
extranjeras.
(VWH9LFHPLQLVWHULRIXHFUHDGRHQHODxR\WLHQHHQWUH
RWUDVIXQFLRQHVODSURPRFLyQGHODFRPSHWHQFLD\ODSURWHFFLyQ
DO FRQVXPLGRU PHGLDQWH OD E~VTXHGD GH OD H¿FLHQFLD HQ ORV
PHUFDGRVGHELHQHV\VHUYLFLRV$VLPLVPRVHFUHyOD'LUHFFLyQ
GH 3URPRFLyQ GH OD &RPSHWHQFLD FRPR XQLGDG HQFDUJDGD GH
GLVHxDUSURSRQHU\DSOLFDUODSROtWLFDQDFLRQDOGHSURPRFLyQGH
OD FRPSHWHQFLD DVt FRPR OD GH SUHSDUDU ORV SUR\HFWRV QRUPD-
tivos que favorezcan la libre competencia y eliminen las prác-
ticas proteccionistas.
En este nuevo marco institucional se inició en el segundo
semestre del año 2000 el proceso de preparación de una
propuesta de anteproyecto de Ley de Promoción de la
&RPSHWHQFLD 3DUD WDO HIHFWR HO SHTXHxR JUXSR WpFQLFR GH OD
Dirección de Promoción de la Competencia inició el trabajo de
análisis sobre el tema.
7LQHR/XLV\&ODXGLD³%ROHWtQ/DWLQRDPHULFDQRGH&RPSHWHQFLD´ 0HMRUDXQ
256
país su marco institucional con políticas de competencia, 2001.
$GLFLRQDOPHQWH GHVGH HO DxR WUHV DQWHSUR\HFWRV GH

ley sobre protección de la competencia han sido presentados
SRU DOJXQRV GLSXWDGRV DQWH GLVWLQWDV LQVWDQFLDV GHO &RQJUHVR
sin coordinación alguna con el Ejecutivo y su Ministerio de
Economía. Los anteproyectos son:
a) Ley de Promoción de los Derechos de los Consumidores
o Usuarios y de la Libre Competencia. Pasó al Pleno en
el año 2000.
b) Ley para la Defensa de la Libre Competencia. Conoció
el Pleno en enero del 2001.
c) Ley para la Custodia de la Libre Competencia.
Presentada a la presidencia del Congreso en marzo de
2004.
1LQJXQRGHHVWRVSUR\HFWRVKDVLGRDPSOLDPHQWHGLVFXWLGR
y todos se encuentran detenidos en el Congreso de la República
sin aparente interés en promoverlos.
Algunos de los motivos expuestos para presentar las inicia-
tivas de ley son: “Garantizar la existencia de una competencia
VX¿FLHQWH \ SURWHJHUOD IUHQWH D WRGR DWDTXH FRQWUDULR DO LQWHUpV
público257´\³«ODQHFHVLGDGGHFUHDUXQQXHYRFXHUSRQRUPDWLYR
que sea congruente y consistente con las tendencias actuales
y recoja las normas jurídicas que regulen con transparencia
\ HFXDQLPLGDG ODV UHODFLRQHV HQWUH RIHUHQWHV \ GHPDQGDQWHV
(sic) una declaración de principios y garantías para la equitativa
promoción de las actividades relacionadas.”258
$VLPLVPR XQR GH ORV SDUODPHQWDULRV TXH KD VLGR SURSR-
nente de dos de los anteproyectos sostiene que las razones
para presentar una iniciativa de ley de competencia son el desa-
rrollo del artículo 130 constitucional (prohibición de monopolios
\ SULYLOHJLRV HO FRQWHQLGR GHO WUDWDGR GH OLEUH FRPHUFLR FRQ
257
&RQJUHVRGHOD5HS~EOLFDGH*XDWHPDOD
258
&RQJUHVRGHOD5HS~EOLFDGH*XDWHPDOD
(VWDGRV8QLGRV\&HQWURDPpULFD\ODHVFDVH]GHFRPSHWHQFLD
en la mayoría de mercados del país junto con los efectos nocivos
SDUDHOFRQVXPLGRUGHODVFRQGXFWDVGHORVDJHQWHVGRPLQDQWHV
Algunos modelos de ley que fueron considerados al igual
TXH HQ OD PD\RUtD GH SDtVHV ODWLQRDPHULFDQRV HQ HO GLVHxR
del anteproyecto de Ley de Promoción de la Competencia
GHO 0LQLVWHULR GH (FRQRPtD VH RSWy SRU XQ PRGHOR GH FRUWH
FRQGXFWXDO HV GHFLU TXH SURKtEH FRQGXFWDV DQWLFRPSHWLWLYDV
en lugar de uno de corte estructural que prohíba las estructuras
monopolistas u oligopolistas “per se.”
La legislación moderna en la materia se orienta a normar
ODV FRQGXFWDV DQWLFRPSHWLWLYDV GH ORV DJHQWHV HFRQyPLFRV
más que a impedir la existencia de monopolios u oligopolios en
los mercados domésticos. Cabe también mencionar que en la
etapa de preparación del anteproyecto de ley se utilizó como
material de referencia la ley tipo de competencia elaborada por
la UNCTAD259 (2004).
Con respecto a la iniciativa de ley para la Custodia de la
/LEUH&RPSHWHQFLDSUHVHQWDGDHQHO&RQJUHVRGHOD5HS~EOLFD
HQ\QXHYDPHQWHFRQDOJXQDVPRGL¿FDFLRQHVHQOD
Dirección de la Promoción de la Competencia del Ministerio de
Economía señala que esta propuesta tiene como modelo la Ley
de Defensa de la Competencia española.
/RV SUR\HFWRV GH OH\ DFWXDOPHQWH HQ GLVFXVLyQ FRPR \D
VHPHQFLRQyDGHPiVGHODQWHSUR\HFWRGH/H\GH3URPRFLyQ
GH OD &RPSHWHQFLD TXH HODERUD HO 0LQLVWHULR GH (FRQRPtD
existen tres anteproyectos que han sido presentados ante
distintas instancias dentro del Congreso. Se considera perti-
nente discutir en este apartado el anteproyecto del Ministerio
de Economía y el de la Ley para la Custodia de la Competencia
259
UNCTAD (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo)
/H\ 0RGHOR GH &RPSHWHQFLD 1DFLRQHV 8QLGDV 1XHYD <RUN \
Ginebra.
presentado a la Presidencia del Congreso en marzo de 2004.

Estos dos anteproyectos son los que por el momento aparentan
tener mayores posibilidades de ser discutidos en el Congreso
de la República o en el Gabinete Económico del Gobierno.
El anteproyecto de Ley de Competencia preparado por
el Ministerio de Economía establece el conjunto de prácticas
anticompetitivas que serían prohibidas a partir del momento de
VX YLJHQFLD (QWUH ODV YLRODFLRQHV D OD OLEUH FRPSHWHQFLD HVWiQ
WRGRV DTXHOORV DFWRV SUiFWLFDV FRQGXFWDV DUUHJORV FRQYHQLRV
o contratos que se inscriben dentro de los acuerdos horizon-
WDOHV DFXHUGRV YHUWLFDOHV DEXVR GH OD SRVLFLyQ GRPLQDQWH \
ODV FRQFHQWUDFLRQHV \ IXVLRQHV TXH VRQ R SXHGHQ VHU GDxLQDV
al funcionamiento correcto de los mercados. A continuación se
SUHVHQWD HO FRQMXQWR GH FRQGXFWDV SUiFWLFDV \ DFWRV TXH HVWD-
rían prohibidos por el anteproyecto de Ley de Competencia:
I. Acuerdos horizontales.
&RPSUHQGHQ ORV DFWRV DFXHUGRV FRQYHQLRV \ DUUHJORV
entre agentes competidores que tienen como objetivo restringir
X REVWDFXOL]DU OD FRPSHWHQFLD PHGLDQWH OD ¿MDFLyQ GH SUHFLRV
FDQWLGDGHVFDOLGDGHVGHORVELHQHV\VHUYLFLRV\GLVWULEXFLyQGH
WHUULWRULRVGHOPHUFDGRJHRJUi¿FR
II. Acuerdos verticales.
7RGRVDTXHOORVDFWRVFRQWUDWRVFRQYHQLRVDUUHJORV\SUiF-
ticas entre agentes no competidores que persiguen dentro de la
relación proveedor-cliente impedir o limitar la libre competencia
HQWRGRRHQSDUWHGHOPHUFDGRGLVWULEXFLyQH[FOXVLYDFRPSUD
H[FOXVLYD QHJDWLYD D YHQGHU LPSRVLFLyQ GHO SUHFLR GH UHYHQWD
GLVFULPLQDFLyQGHSUHFLRV\YHQWDFRQGLFLRQDGDHQWUHRWURV
III. Abuso de la posición de dominio.
Todos los acuerdos o actos de uno o varios agentes econó-
PLFRVHQSRVLFLyQGHGRPLQLRFX\RREMHWRVHDLPSHGLUXREVWD-
culizar la entrada o permanencia de empresas en el mercado
LPSRVLFLyQ HQ IRUPD GLUHFWD R LQGLUHFWD GH SUHFLRV OLPLWDFLyn
R FRQWURO QR MXVWL¿FDGR SRU UD]RQHV WpFQLFDV GH OD FDQWLGDG

de producción y distribución del bien o servicio en perjuicio de
RWURVDJHQWHVHFRQyPLFRVRGHORVFRQVXPLGRUHVODLPSRVLFLyQ
de compra obligatoria de bienes por parte de uno o más agentes
HFRQyPLFRVHQWUHRWURV
IV. Concentraciones y fusiones.
7RGRV ORV DFWRV GH FRQFHQWUDFLyQ HFRQyPLFD WDQWR GH
carácter horizontal como vertical que tengan por efecto dismi-
QXLUUHVWULQJLUGDxDURLPSHGLUODOLEUHFRPSHWHQFLDGHELHQHV\
VHUYLFLRVLJXDOHVVLPLODUHVRVXVWDQFLDOPHQWHUHODFLRQDGRV
En relación con el proyecto de Ley para la Custodia de
OD &RPSHWHQFLD SUHVHQWDGR DO &RQJUHVR ODV SULQFLSDOHV YLROD-
ciones a la libre competencia estipuladas en el texto son:
/D¿MDFLyQGHSUHFLRVRGHRWUDVFRQGLFLRQHVFRPHUFLDOHVR
de servicio.
/DOLPLWDFLyQRHOFRQWUROGHODSURGXFFLyQODGLVWULEXFLyQHO
desarrollo técnico o las inversiones.
3) El reparto del mercado o de las fuentes de aprovisiona-
miento y distribución.
/D DSOLFDFLyQ HQ ODV UHODFLRQHV FRPHUFLDOHV R GH VHUYLFLR
de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes
que coloquen a unos competidores en situación desventa-
josa frente a otros.
5) La subordinación de la celebración de contratos a la acepta-
FLyQGHSUHVWDFLRQHVVXSOHPHQWDULDVTXHSRUVXQDWXUDOH]D
RFRQDUUHJORDORVXVRVGHFRPHUFLRQRJXDUGHQUHODFLyQ
con el objeto de tales contratos.
(VWDEOHFHU FRQFHUWDU R FRRUGLQDU SRVWXUDV R OD DEVWHQFLyQ
HQODVOLFLWDFLRQHVFRQFXUVRVRVXEDVWDVS~EOLFDV
7) Abuso de posición de dominio.
Los ámbitos de competencia y de exclusión en el proyecto

de Ley de Promoción de la Competencia del Ministerio de
(FRQRPtD VH DSOLFDUtD D WRGRV ORV DJHQWHV HFRQyPLFRV VHDQ

SHUVRQDVLQGLYLGXDOHVRMXUtGLFDVHPSUHVDVS~EOLFDVRSULYDGDV
FRQ R VLQ ¿QHV GH OXFUR TXH UHDOLFHQ DFWLYLGDGHV SURGXFWLYDV
También será aplicable a los actos o conductas que se originen
fuera del territorio nacional cuando causen efectos dañinos en
el territorio nacional.
(O SUR\HFWR GH OH\ FRQWHPSOD H[FHSFLRQHV D VX DSOLFDFLyQ
WDQWRHQORTXHVHUH¿HUHDORVDFXHUGRVKRUL]RQWDOHVDFXHUGRV
verticales y también en lo que respecta a las concentraciones y
fusiones.
'H ORV DFXHUGRV KRUL]RQWDOHV VH H[FHSWXDUtDQ HQWUH RWUDV
DFWLYLGDGHVODVH[SRUWDFLRQHVGHXQELHQFXDQGRHODFXHUGRQR
LPSOLTXHUHGXFFLyQHQHOYDORUGHODVH[SRUWDFLRQHVQLH[FOX\DD
otros agentes vinculados con este tipo de actividad económica.
También se excluiría del ámbito de aplicación de la ley a
OD FRRSHUDFLyQ HQ PDWHULD GH LQYHVWLJDFLyQ \ GHVDUUROOR SUHYLR
a la comercialización del producto; asimismo se exceptuaría el
intercambio de información crediticia e información estadística
HQ JHQHUDO (Q OtQHDV JHQHUDOHV VH H[FHSWXDUtDQ ORV DFXHUGRV
y convenios que no restrinjan la competencia y que no limiten a
ningún agente económico el ingreso al mercado o la ampliación
de su negocio.
(Q HO DQWHSUR\HFWR GH OH\ QR VH HVSHFL¿FD HO WUDWR TXH VH
daría a las asociaciones empresariales. Al ser consultados al
UHVSHFWRORVIXQFLRQDULRVGHO0LQLVWHULRGH(FRQRPtDVHxDODURQ
que cuando los actos de estas asociaciones estén directamente
relacionados con políticas empresariales de producción (volú-
PHQHV SUHFLRV FDOLGDG UHJLRQHV R PHUFDGRV JHRJUi¿FRV
entonces estarían sujetos a las prohibiciones contenidas en
la Ley.
Se exceptúan de las prohibiciones generale aplicables a
ORV DFXHUGRV YHUWLFDOHV \ D ODV FRQFHQWUDFLRQHV \ IXVLRQHV ORV
acuerdos que contribuyan a mejorar la producción o la comer-
cialización de bienes o que promuevan el desarrollo tecnológico

con la condición de que los consumidores puedan resultar favo-
UHFLGRVFRQORVEHQH¿FLRVGHWDOHVDFWRV\DFXHUGRV
(Q UHODFLyQ FRQ HVWDV SURKLELFLRQHV OODPD OD DWHQFLyQ HO
hecho de que la propuesta de ley contenga un listado de las
SUiFWLFDV TXH VRQ ³HVSHFLDOPHQWH´ YHWDGDV FRPR OD GLVWULEX-
FLyQ H[FOXVLYD LPSRVLFLyQ GHO SUHFLR GH UHYHQWD UHVWULFFLRQHV
DOPHUFDGRJHRJUi¿FR\RWUDV$FRQWLQXDFLyQGHGLFKROLVWDGR
aparece un artículo con numerosas excepciones aplicables a
WDOHV SUiFWLFDV FRQ OR FXDO HO GHWDOODU ODV SUiFWLFDV HVSHFLDO-
PHQWHSURKLELGDVKDVWDFLHUWRSXQWRSLHUGHVHQWLGR
9DOGUtD OD SHQD DQDOL]DU VL QR VHUtD PiV FRQYHQLHQWH HQ
OXJDUGHOLVWDUODVSUiFWLFDVSURKLELGDV\VXVH[FHSFLRQHVDSOLFDU
la regla de la razón a los acuerdos verticales que involucren
DJHQWHVFRQSDUWLFLSDFLRQHVVLJQL¿FDWLYDVGHPHUFDGR/RDQWH-
ULRU WRPDQGR HQ FXHQWD TXH WDO \ FRPR OD WHRUtD HFRQyPLFD
lo reconoce260 GLFKRV DFXHUGRV QR VLHPSUH VRQ GDxLQRV \ HQ
DOJXQRVFDVRVSXHGHQVHUEHQH¿FLRVRVSDUDODVRFLHGDG
En cuanto a la propuesta de Ley para la Custodia de la
&RPSHWHQFLD VX iPELWR GH DSOLFDFLyQ VRQ ³WRGDV ODV SHUVRQDV
QDWXUDOHV R MXUtGLFDV S~EOLFDV R SULYDGDV TXH FRQ R VLQ ¿Q GH
OXFUR UHDOLFHQ DFWLYLGDGHV HFRQyPLFDV HQ HO WHUULWRULR GH OD
República de Guatemala o agrupen a quienes realicen dichas
actividades.”261
Las excepciones contempladas en esta propuesta de ley
son:
D 6HH[FHSW~DQGHODVFRQGXFWDVSURKLELGDVORVDFXHUGRV
GHFLVLRQHV UHFRPHQGDFLRQHV \ SUiFWLFDV TXH UHVXOWHQ
260
9,6&86,:-9(5121<-+$55,1721³(FRQRPLFVRI5HJXODWLRQDQG
$QWLWUXVWÚG(GLWLRQ7KH0,73UHVV&DPEULGJH0DVVDFKXVHWWV
261
6(5(%5,6.<7³The Role of Advocacy in Competition Policity´(OFDVRGHO
PHUFDGR GH JDVROLQD GH $UJHQWLQD 3ROLF\ 5HVHDUFK :RUNLQJ 3DSHU
:RUG%DQN,QVWLWXWH%DQFR0XQGLDO&RQJUHVRGHODUHS~EOLFDGH*XDWHPDOD
2004.
de la aplicación de una ley nacional o de los regla-

mentos que se dicten en aplicación de una ley.
Es importante señalar que esta excepción disminuye
sustancialmente la capacidad de la autoridad de compe-
tencia de prevenir o eliminar regulaciones que atenten
contra la adecuada competencia en los mercados. Se
impide de esta manera que la autoridad de competencia
lleve a cabo el papel de abogacía de la competencia262
(que sí esta contemplado en la propuesta de ley del
Ministerio de Economía).
E 6H SRGUiQ DXWRUL]DU ORV DFXHUGRV GHFLVLRQHV UHFR-
mendaciones y prácticas que son prohibidas por la
propuesta de ley siempre que contribuyan a mejorar la
SURGXFFLyQ R OD FRPHUFLDOL]DFLyQ GH ELHQHV \ VHUYLFLRV
RDSURPRYHUHOSURJUHVRWpFQLFRRHFRQyPLFRVLHPSUH
que:
I. Permitan a los consumidores o usuarios participar
de forma adecuada de sus ventajas.
II. No impongan a las empresas interesadas restric-
ciones que no sean indispensables para la consecu-
ción de aquellos objetivos.
III. No consientan a las empresas partícipes la posi-
bilidad de eliminar la competencia respecto de
una parte sustancial de los productos o servicios
contemplados.
262
6(5(%5,6.< 7 7KH 5ROH RI $GYR DF\ LQ &RPSHWLWLRQ 3ROLF\ 7KH &DVH RI
WKH$UJHQWLQH*DVROLQD0DUNHW3ROLF\5HVHDUFK:RUNLQJ3DSHU:RUOG
%DQN,QVWLWXWH%DQFR0XQGLDO(OSDSHOGHDERJDFtDGHODFRPSHWHQFLD
permite que las agencias de competencia tengan mayor alcance y desem-
peñen un papel importante en áreas donde su papel es usualmente ignorado.
3DUWLFXODUPHQWH OD DERJDFtD GH OD FRPSHWHQFLD SXHGH SURSRUFLRQDU YR] D
una agencia en cuanto al diseño de la reestructuración de industrias antes de
la privatización o desregulación a los procesos de concesión y otorgamiento
GHOLFHQFLDV\DODIRUPDHQTXHODVUHJODVGHDFFHVRVHGHWHUPLQDQ
$VLPLVPR VH SRGUiQ DXWRUL]DU VLHPSUH \ HQ OD PHGLGD

HQ TXH VH HQFXHQWUHQ MXVWL¿FDGRV SRU HO LQWHUpV S~EOLFR ORV
DFXHUGRV GHFLVLRQHV UHFRPHQGDFLRQHV \ SUiFWLFDV SURKLELGDV
SRUODOH\TXH
, 7HQJDQ SRU REMHWR GHIHQGHU R SURPRYHU ODV H[SRUWDFLRQHV
en cuanto sean compatibles con las obligaciones que
UHVXOWHQ GH ORV FRQYHQLRV LQWHUQDFLRQDOHV UDWL¿FDGRV SRU
Guatemala.
II. Tengan por objeto la adecuación de la oferta a la demanda
FXDQGR VH PDQL¿HVWH HQ HO PHUFDGR XQD WHQGHQFLD VRVWH-
QLGD GH GLVPLQXFLyQ GH HVWDR FXDQGR HO H[FHVR GH FDSD-
cidad productiva sea claramente antieconómico.
,,, 3URGX]FDQ XQD HOHYDFLyQ VX¿FLHQWHPHQWH LPSRUWDQWH GHO
nivel social y económico de zonas o sectores deprimidos.
,9 $WHQGLHQGR D VX HVFDVD LPSRUWDQFLD QR VHDQ FDSDFHV GH
DIHFWDUGHPDQHUDVLJQL¿FDWLYDODFRPSHWHQFLD
$GHPiV GH WHQHU XQ OLVWDGR FRQ H[FHSFLRQHV PX\ DPSOLDV

HO DQWHSUR\HFWR GH /H\ GH &XVWRGLD GH OD &RPSHWHQFLD D GLIH-
UHQFLD GH OD SURSXHVWD GHO 0LQLVWHULR GH (FRQRPtD QR WUDWD
por separado las prohibiciones y excepciones a los acuerdos
horizontales y verticales. Sería recomendable dar un tratamiento
GLIHUHQFLDGRGDGRTXHORVHIHFWRVDQWLFRPSHWLWLYRVGHODVSUiF-
ticas horizontales son muy distintos de los producidos por las
prácticas verticales.
'H ODV VDQFLRQHV SRU LQIUDFFLRQHV D OD /H\ SUHYLVWDV HQ HO
SUR\HFWRQRUPDWLYRGHO0LQLVWHULRGH(FRQRPtDFDEHPHQFLRQDU
ODV VLJXLHQWHV D 2UGHQ DO LQIUDFWRU GH OD FHVDFLyQ LQPHGLDWD
de la práctica o el acto realizado en contravención de la ley. b)
,PSRVLFLyQGHREOLJDFLRQHVDOLQIUDFWRUSDUDUHVWDEOHFHUODOLEUH
competencia. c) La imposición de multas pecuniarias expre-
VDGDV HQ Q~PHUR \ YDORU GHO VDODULR PtQLPR QR DJUtFROD KDVWD
SRUXQPRQWRHTXLYDOHQWHDVDODULRVG&LHUUHWHPSRUDO
de la empresa.
Las sanciones mencionadas en el anteproyecto de Ley de

Custodia de la Competencia son:
, 0XOWDVVDQFLRQDGRUDVDORVDJHQWHVHFRQyPLFRVHPSUHVDV
DVRFLDFLRQHVFiPDUDVJUHPLDOHVXQLRQHVRDJUXSDFLRQHV
GH DTXHOODV GH KDVWD GyODUHV GH (VWDGRV 8QLGRV
GH $PpULFD FXDQWtD TXH SRGUi VHU LQFUHPHQWDGD KDVWD HO
10% del volumen de ventas correspondiente al ejercicio
económico inmediato anterior.
,, 0XOWDV GH KDVWD GyODUHV GH (VWDGRV 8QLGRV D VXV
UHSUHVHQWDQWHV OHJDOHV HQ HO FDVR GH SHUVRQDV MXUtGLFDV
o a las personas que integran los órganos directivos que
KD\DQ LQWHUYHQLGR HQ HO DFXHUGR R GHFLVLyQ VDQFLRQDGR \
PXOWDV FRHUFLWLYDV GH D GyODUHV GH (VWDGRV
8QLGRV UHLWHUDGDV SRU ODSVRV GH WLHPSR TXH VHDQ VX¿-
FLHQWHV FRPR SDUD FXPSOLU OR RUGHQDGR FRQ HO ¿Q GH REOL-
garlas a la cesación de una acción prohibida.
La propuesta de ley del Ministerio de Economía contempla

la siguiente institucionalidad:
I. Comisión para la Promoción de la Competencia.
Esta Comisión constituiría el órgano técnico y administrativo
GH FDUiFWHU SHUPDQHQWH HQFDUJDGR GH OD DSOLFDFLyQ GH GLFKD
OH\/DFRPLVLyQHVWDUtDDGVFULWDDO0LQLVWHULRGH(FRQRPtDSHUR
gozaría de independencia funcional y técnica.
La Comisión sería un ente administrativo que tendría facul-
tades de investigación y de sanción. Sus resoluciones estarían
sujetas a la revisión por los tribunales de justicia a través del
SURFHVR FRQWHQFLRVR DGPLQLVWUDWLYR $GLFLRQDOPHQWH OD YtD GHO
DPSDURHQ*XDWHPDODHVPX\DPSOLDSRUORTXHQRREVWDQWHD
los recursos administrativos y judiciales se les puede interponer el
amparo263 en caso de ser procedente.
263
ZZZSUHQVDOLEUHFRPSOMXQLRKWPO(QMXQLRGH. Prensa
/LEUH E ³$FXHUGDQ FDPELRV D OD /H\ GH $PSDUR´ GH MXQLR (O
La Comisión se integraría por tres comisionados titulares

\ GRV FRPLVLRQDGRV VXSOHQWHV TXLHQHV GHVHPSHxDUtDQ VXV
funciones por un período de cinco años y serían designados
por el presidente de la República a propuesta del Ministerio
de Economía. Los comisionados tendrían derecho a ser desig-
nados por un período adicional.
5HVSHFWRDHVWHSXQWRFDEHPHQFLRQDUTXHODSURSXHVWD GH
ley no establece las causales y mecanismos de remoción de los
FRPLVLRQDGRV/RDQWHULRUDGHPiVGHFUHDULQFHUWLGXPEUHDEUH
OD SXHUWD D UHPRFLRQHV LQMXVWL¿FDGDV 3RU RWUD SDUWH YDOGUtD OD
pena explorar la posibilidad de que el Congreso de la República
participe en la elección de los comisionados y que no sea sólo
el presidente de la República quien los designe.
II. Secretaría Ejecutiva.
Es el órgano técnico y administrativo que asistiría a la
Comisión para la Promoción de la Competencia. Su Secretario
(MHFXWLYR VHUtD QRPEUDGR SRU OD &RPLVLyQ \ HVWD ~OWLPD DXWR-
UL]DUtDDOD6HFUHWDUtDHOLQLFLRGHR¿FLRRSRUGHQXQFLDGHODV
LQYHVWLJDFLRQHVQHFHVDULDVSDUDYHUL¿FDUODH[LVWHQFLDGHLQIUDF-
ciones a la Ley. Algunas de sus principales funciones serían: la
coordinación de los asuntos operativos y administrativos de la
&RPLVLyQLQYHVWLJDFLyQGHODVLQIUDFFLRQHVGHODOH\\HMHFXWDU
ORVDFWRVGHVXEVWDQFLDFLyQGHOSURFHGLPLHQWRUHTXHULGRVSDUD
la determinación de las infracciones de la Ley.
La iniciativa de Ley para la Custodia la Competencia
propone la siguiente institucionalidad:
I. Consejo Superior de la Custodia de la Competencia.
Sería una institución autónoma ejerciendo sus funciones
con plena independencia y sometimiento al ordenamiento jurídico.
Fiscal General de la Nación de Guatemala desarrollo un anteproyecto de ley

para restringir el abuso del recurso de amparo en el país. De ser presentado
y aprobado el anteproyecto podría traer algunos cambios a la Ley de Amparo
Guatemalteca.
Dentro de sus principales competencias está “interesar” la

instrucción de expedientes de la Intendencia de Custodia de la
&RPSHWHQFLD\DXWRUL]DUORVDFXHUGRVGHFLVLRQHVUHFRPHQGD-
ciones y prácticas relacionadas a las conductas prohibidas y las
autorizaciones.
El Consejo estaría integrado por un presidente y seis
YRFDOHVHOHJLGRVSRUHO&RQJUHVRGHOD5HS~EOLFDSRUPD\RUtD
FDOL¿FDGD &RQWUD OD DGRSFLyQ GH PHGLGDV FDXWHODUHV \ ODV
UHVROXFLRQHV GH¿QLWLYDV GHO &RQVHMR 6XSHULRU GH &XVWRGLD GH
la Competencia no cabe ningún recurso en vía administrativa
y únicamente podrá interponerse recurso contencioso adminis-
WUDWLYR $VLPLVPR OD LQVWDQFLD GHO DPSDUR HVWi GLVSRQLEOH GH
acuerdo con la legislación nacional.
II. Intendencia de Custodia de la Competencia.
(VWDUtD LQWHJUDGD DO 0LQLVWHULR GH (FRQRPtD \ HQWUH VXV
funciones tendría: instruir expedientes por conductas incluidas
en la ley; vigilar la ejecución y cumplimiento de las resoluciones
que se adopten en la aplicación de la ley; llevar el Registro de
Custodia de la Competencia y estudiar los sectores económicos
analizando la situación y grado de competencia de cada uno de
ellos.
'HO WH[WR GH OD SURSXHVWD GH OH\ VH HQWLHQGH TXH HO
Consejo puede “interesar” la instrucción de expedientes de la
,QWHQGHQFLD VLQ HPEDUJR GH DFXHUGR FRQ ODV GHPiV HVWLSXOD-
FLRQHV GH OD SURSXHVWD GH OH\ VH HQWLHQGH TXH OD ,QWHQGHQFLD
tendría independencia para iniciar procesos de investigación y
sustanciación por sí misma.
e) Los principales obstáculos encontrados en la tramitación
del proyecto:
Entre los principales obstáculos en la tramitación del
SUR\HFWRDSHVDUGHTXHHOWHPDGHFRPSHWHQFLDIRUPDEDSDUWH
de la agenda económica (Matriz Económica y Plan de Acción
Económica) de la administración de Gobierno del período
HODQWHSUR\HFWRGHOH\IRUPXODGRHQHO0LQLVWHULRGH
Economía no llegó a constituir una iniciativa de ley del organismo
(MHFXWLYRGHIRUPDTXHQRLQJUHVyR¿FLDOPHQWHDO&RQJUHVRGH
la República.
(OORHVDWULEXLEOHHQSULPHUOXJDUDTXHORVIXQFLRQDULRVTXH
se alternaron como ministros de Economía durante el período
2000-2003 (en el período hubo cuatro cambios de ministro)
no estaban convencidos de la viabilidad política al más alto
QLYHO GHO *RELHUQR FHQWUDO \ GHO RUJDQLVPR OHJLVODWLYR GH XQD
propuesta de normativa en materia de competencia. En esa
óptica se explica que el anteproyecto de ley sólo fue elevado a
ODFRQVLGHUDFLyQGHOJDELQHWHHFRQyPLFRGH*RELHUQRSUHVLGLGR
por el vicepresidente de la República.
(Q VHJXQGR OXJDU HV SRVLEOH TXH OD SUHVHQFLD GH DOJXQRV
HPSUHVDULRV HQ DOWDV HVIHUDV GHO *RELHUQR PHQFLRQDGR FRQ
intereses directos en sectores de la economía altamente prote-
JLGRV KD\D VLGR RWUR IDFWRU TXH LQKLELy XQD JHVWLyQ PiV DJUH-
siva por parte de las autoridades del Ministerio de Economía en
WRUQR DO DQWHSUR\HFWR GH OH\ GDGR TXH OD QRUPDWLYD SURSXHVWD
podría contravenir dichos intereses. El carácter de confrontación
que imprimió el Gobierno de 2002-2003 a sus relaciones con
el sector empresarial organizado eliminó toda posibilidad de
iniciar un debate nacional en torno al anteproyecto de ley con
HO ¿Q GH OOHJDU D FRQVHQVRV EiVLFRV VREUH HO WHPD GH FRPSH-
WHQFLD3RURWUDSDUWHHVQHFHVDULRUHFRUGDUTXHHOPLQLVWURGH
)LQDQ]DVHQHVH*RELHUQROLEHUyODHQWUDGDDODVLPSRUWDFLRQHV
HQ SURGXFWRV FODYH DXPHQWDQGR OD FRPSHWHQFLD \ D\XGDQGR D
bajar los precios en el mercado local.
Hay que tener presente que los mercados domésticos de
varios de los bienes y servicios del país funcionan dentro de
esquemas monopolistas y oligopolistas en circunstancias en las
que se desconocen los objetivos y alcances de una legislación
VREUHFRPSHWHQFLD'HHVWDVXHUWHHQDOJXQRVVHFWRUHVHPSUH-
sariales y políticos habría prejuicios y animadversión hacia este

tipo de políticas.
A lo anterior habría que agregar que a los anteproyectos de
OH\ TXH KDQ HQWUDGR DO &RQJUHVR GH OD 5HS~EOLFD SRU GHVFR-
QRFLPLHQWR GHO WHPD SDUHFLHUD TXH QDGLH OHV KD GDGR PD\RU
SULRULGDG D H[FHSFLyQ GH ORV SURSLRV GLSXWDGRV SRQHQWHV 3RU
HVWDPLVPDUD]yQGLFKRVDQWHSUR\HFWRVQRKDQVLGRGLVFXWLGRV
En la promoción de la competencia la Ley de Protección al
Consumidor (Decreto 06-2003) tiene mucha relevancia al esta-
blecer los derechos del consumidor y las obligaciones de los
DJHQWHV SURYHHGRUHV GHO PHUFDGR $VLPLVPR GH¿QH ORV DFWRV
prohibidos a los vendedores de bienes y servicios. En este
VHQWLGR FDEH UHVDOWDU TXH ODV SURKLELFLRQHV HVWiQ YLQFXODGDV
FRQ DFWRV TXH UHVWULQJHQ R SXHGHQ GDxDU OD OLEUH FRPSHWHQFLD
WDOHVHOFDVRGHODFDSDUDPLHQWRGHVDEDVWHFLPLHQWRRQHJDWLYD
D YHQGHU D ¿Q GH SURYRFDU DO]DV HQ ORV SUHFLRV GH SURGXFWRV
así como también todas aquellas prácticas lesivas a los dere-
chos de los consumidores en materia de cantidad y calidad
GH ORV ELHQHV \ VHUYLFLRV 'H HVWD PDQHUD HVWD /H\ UHIRU]DUtD
algunas de las disposiciones de la Ley de Competencia. Los
aspectos anticompetitivos de la legislación económica nacional
y el impacto esperado en las condiciones de competencia se
HQFXHQWUDQ GHQWUR GHO RUGHQDPLHQWR MXUtGLFR LQWHUQR GHO SDtV
y existe cierta normativa que restringe la competencia en los
PHUFDGRV GRPpVWLFRV SDUWLFXODUPHQWH HQ OR TXH VH UH¿HUH D
instrumentos legales que regulan parte de la actividad econó-
mica en el nivel sectorial.
Algunos de estos instrumentos reguladores de sectores
productivos estratégicos fueron readecuados durante la segunda
mitad de los años noventa en el marco de la privatización de las
SULQFLSDOHVHPSUHVDVS~EOLFDVSHVHDTXHVXYLJHQFLDUHFLHQWH
D~QSUHVHQWDUDVJRVDQWLFRPSHWLWLYRVRGH¿FLHQFLDVTXHOLPLWDQ
las funciones de las entidades encargadas de velar por la apli-
cación de la normativa.
$Vt SRU HMHPSOR HQ HO VHFWRU GH ODV WHOHFRPXQLFDFLRQHV

OD UHG EiVLFD GH OD WHOHIRQtD DQWHULRUPHQWH GH SURSLHGDG GHO
PRQRSROLR HVWDWDO GH OD HPSUHVD *8$7(/ SDVy D SURSLHGDG
\ FRQWURO PRQRSyOLFR GH OD HPSUHVD 7(/*8$ 6$ 6LQ
HPEDUJRODOH\JHQHUDOGHWHOHFRPXQLFDFLRQHV'HFUHWR
omitió incluir dentro de las funciones de la Superintendencia
de Telecomunicaciones (SIT) la de investigación de posibles
conductas restrictivas a la competencia de TELGUA. La ley de
Comercialización de Hidrocarburos (Decreto 109-97) también
DGROHFHGHHVWHWLSRGHGH¿FLHQFLDV
(Q HO VHFWRU ¿QDQFLHUR OD /H\ GH 6HJXURV 'HFUHWR Q
es claramente anticompetitiva al prohibir en el artículo 1 el
funcionamiento en el país de agencias o sucursales de empresas
aseguradoras de origen extranjero.264 Algunos otros aspectos de
carácter anticompetitivo que presentan algunas leyes del país se
tratarán en apartados posteriores.
Sobre las políticas de competencia y desarrollo en
*XDWHPDOD GH KHFKR QR VH KD GDGR XQ GHEDWH VHULR D HVFDOD
nacional sobre el tema de la competencia y su relación directa
FRQHOGHVDUUROORHFRQyPLFR\VRFLDOGHOSDtV\DTXHVXGLVFX-
sión se ha abordado en forma aislada en ambientes acadé-
PLFRV \ FHQWURV GH LQYHVWLJDFLyQ 5H\HV (O 0LQLVWHULR
de Economía recién inició en el segundo semestre de 2004
acciones orientadas a la promoción de la competencia por medio
de seminarios para difundir el conocimiento y la discusión del
tema con la participación de representantes de centros acadé-
micos y de investigación y de entidades públicas y privadas.
264
5(<(6(('*$5³Políticas de Competencia en Centro América desarro-
llos nacionales y el papel de la cooperación.” Boletín Latinoamericano de
FRPSHWHQFLD Q 8QLyQ (XURSHD KWWSHXURSDHXLQWFRPPFRPSHWLWLRQ
international/others/latin_america/boletin/boletin_16_2.pdf. Es importante
mencionar que dentro del texto del Tratado de Libre Comercio entre
&HQWURDPpULFD 5HS~EOLFD 'RPLQLFDQD \ ORV (VWDGRV 8QLGRV TXHGy
estipulada la apertura del sector de seguros a las compañías extranjeras
SURFHGHQWHVGHORVSDtVHV¿UPDQWHVGHOWUDWDGR
Estos incipientes esfuerzos institucionales sugieren que la

actual administración gubernamental tiene algún interés por dar
a conocer el tema.
(QWpUPLQRVGHDYDQFHVDIXWXURHQHVWHUHVSHFWRODVDXWR-
ridades del Ministerio de Economía podrían iniciar en el nivel
del Gobierno central la tramitación del anteproyecto de Ley de
Promoción de la Competencia para ser enviado al Congreso de
la República. Alternativamente se podrían llevar a cabo acciones
en coordinación con los parlamentarios que dirijan la iniciativa
de Ley para la Custodia de la Competencia para incorporar las
enmiendas que sean pertinentes para el mejoramiento de dicha
LQLFLDWLYD\GHHVWDIRUPDSURSLFLDUVXGLVFXVLyQ\DSUREDFLyQHQ
el Congreso de la República.
La defensa de la competencia en el contexto jurídico

institucional de Guatemala
La política gubernamental.
El análisis de la política pública en materia de competencia
se ha desarrollado desde la segunda mitad de los años noventa.
Durante este período surge la privatización de las empresas
públicas y grandes avances en la política de apertura externa.
$VLPLVPRKXERDOJXQRVHVIXHU]RVSRUPRGHUQL]DUODOHJLVODFLyQ
económica en sectores estratégicos como la distribución de los
KLGURFDUEXURVODVWHOHFRPXQLFDFLRQHV\ODHQHUJtDHOpFWULFD
La política pública en el período 1996-1999
La política pública durante los últimos cuatro años de la

década de 1990 se orientó en parte hacia el redimensiona-
PLHQWRGHO(VWDGRHQFX\RFRQWH[WRVHOHRWRUJyDOWDSULRULGDG
DODSULYDWL]DFLyQGHHPSUHVDVS~EOLFDVHOPRQRSROLRHVWDWDOGH
ODVWHOHFRPXQLFDFLRQHVHQSRGHUGH*8$7(/HQWRQFHVSDVyD
PDQRVSULYDGDVORTXHGLRRULJHQDODFRQVWLWXFLyQGH7(/*8$
S. A. en un marco de negociaciones que suscitaron muchos

cuestionamientos en torno a la transparencia e imparcialidad del
SURFHVR5RVDGD
$VLPLVPR IXH REMHWR GH GHVLQFRUSRUDFLyQ OD (PSUHVD
(OpFWULFD*XDWHPDOWHFD((*6$TXHDQWHULRUPHQWHKDEtDHVWDGR
constituida por capital mixto con una participación accionaria
PD\RULWDULDGHO(VWDGR$VLPLVPRIXHURQSULYDWL]DGRVORVDFWLYRV
del Instituto Nacional de Comercialización Agrícola (INDECA)
y del Instituto Nacional de Energía Eléctrica (INDE). Además
fue objeto de privatización el Banco Nacional de Desarrollo
(BANDESA) que se convirtió en el Banco Rural (BANRURAL)
GHFDSLWDOPL[WRFRQXQGHFDSLWDOHVWDWDO
La experiencia de muchos países latinoamericanos y de
*XDWHPDODHQSDUWLFXODULQGLFDTXHHOSURFHVRGHSULYDWL]DFLyQ
de empresas estatales implicó la sustitución de monopolios
estatales por monopolios privados. Las nuevas legislaciones
nacionales adoptadas en algunos países no incorporaron
normas orientadas a la promoción y defensa de la competencia.
Hay que reconocer que algunas normativas sectoriales de
vigencia reciente en Guatemala constituyen un avance notable
en términos de la apertura de mercados. Un ejemplo es la Ley
de Telecomunicaciones265SURPXOJDGDHQFX\DDSOLFDFLyQ
KD SHUPLWLGR OD SUHVHQFLD GH YDULRV RSHUDGRUHV SULQFLSDOPHQWH
en el servicio de telefonía móvil y telefonía internacional.
Esto se ha traducido en un apoyo estratégico al proceso de
PRGHUQL]DFLyQ HFRQyPLFD GH *XDWHPDOD \ HQ EHQH¿FLR GH ORV
usuarios en general; no obstante que en los primeros años de
operación privatizada de los servicios de telecomunicaciones
265
526$'$ 7 ³7(/*8$´ “Un procedo capturado”, (VWXGLRV 6RFLDOHV
,9 eSRFD Q ,QVWLWXWR GH ,QYHVWLJDFLRQHV (FRQyPLFDV \ 6RFLDOHV
8QLYHUVLGDG5DIDHO/DQGtYDU*XDWHPDOD(OPRQRSROLRHVWDWDOGHODVWHOHFR-
PXQLFDFLRQHVHQSRGHUGH*XDWHOSDVyDPDQRVSULYDGDVORTXHGLRRULJHQ
DODFRQVWLWXFLyQGH7HOJXD6$HQXQPDUFRGHQHJRFLDFLRQHVTXHVXVFL-
taron muchos cuestionamientos en torno a la transparencia e imparcialidad
del proceso.
las tarifas experimentaron sensibles incrementos. También

existieron problemas porque algunos operadores se quejaron
de que TELGUA les obstaculizó el acceso a la red de servi-
cios esenciales mediante tácticas dilatorias que incidían en el
aumento de sus costos.
b) La política gubernamental en el período 2000-2003.
Durante el Gobierno de este período se lograron avances
concretos en el tema de competencia.
(VWRV VH FLUFXQVFULELHURQ DO PDUFR LQVWLWXFLRQDO VH RSHUy
OD UHHVWUXFWXUDFLyQ GHO 0LQLVWHULR GH (FRQRPtD HQ FX\R PDUFR
destaca la creación del Viceministro de Inversión y Competencia
\OD'LUHFFLyQGH3URPRFLyQGHOD&RPSHWHQFLDHQFDUJDGDGH
la formulación del anteproyecto de ley sobre la materia.
Hacia mediados del período se publicó el Plan de Acción
(FRQyPLFD HQ HO FXDO VH FRQWHPSODEDQ DFFLRQHV
dirigidas a la creación de condiciones para el funcionamiento
H¿FLHQWH GH ORV PHUFDGRV GRPpVWLFRV GH ELHQHV \ VHUYLFLRV
GHQWUR GHO HVTXHPD GH OLEUH FRPSHWHQFLD D ¿Q GH PHMRUDU OD
H¿FLHQFLDHFRQyPLFD\SRUORWDQWRODFRPSHWLWLYLGDGLQWHUQDH
internacional.266
6LQ HPEDUJR PiV DOOi GH OR DQWHULRU OD PHQFLRQDGD
propuesta de normativa nunca llegó a convertirse en una inicia-
tiva de ley del organismo ejecutivo para ser enviada al Congreso
GH OD 5HS~EOLFD GHELGR D TXH QR H[LVWtD OD VX¿FLHQWH YROXQWDG
política.
c) La política del actual Gobierno.
(Q HO WUDQVFXUVR GH SULPHU DxR GH DGPLQLVWUDFLyQ
GHO *RELHUQR GH ÏVFDU %HUJHU QR VH ORJUy SHUFLELU XQD OtQHD
FODUD GH SROtWLFD HQ HO WHPD GH FRPSHWHQFLD 1R REVWDQWH OD
“Estrategia para Retomar el Camino del Desarrollo Económico”
GH¿QH FRPR SDUWH GH ODV QXHYDV DFFLRQHV GHO 0LQLVWHULR GH
266
*RELHUQRGH*XDWHPDOD3ODQGH$FFLyQHFRQyPLFD*XDWHPDOD
(FRQRPtD DOFDQ]DU OD OLEUH FRPSHWHQFLD HQ ORV GLIHUHQWHV

PHUFDGRVQDFLRQDOHVHYLWDQGRDEXVRV267
A mediados de 2004 el Gobierno dio a conocer el Programa
GH5HDFWLYDFLyQ(FRQyPLFD\6RFLDOWDPELpQGHQR-
PLQDGR ³9DPRV *XDWHPDOD´ FRPR SDUWH GHO 3ODQ GH $FFLyQ
(Q OD SDUWH GH HVWH SURJUDPD UHIHUHQWH D ODV JXtDV
RULHQWDGRUDVVREUHSROtWLFDVHLQVWLWXFLRQHVVHGHVWDFDODFRP
petencia como base de la acción económica.268
6LQ HPEDUJR GHQWUR GH ODV DFFLRQHV GH SROtWLFD TXH
aparecen en el plan operativo del programa no aparece ninguna
actividad directamente relacionada con la promoción y defensa
GHODFRPSHWHQFLDSDUWLFXODUPHQWHHQORTXHUHVSHFWDDOLPSXOVR
de la normativa en esta materia.
El análisis anterior sugiere que la política de competencia
y la promoción del respectivo proyecto de ley en el nivel del
Congreso de la República no forma parte del cuadro de priori-
GDGHVGHORUJDQLVPRHMHFXWLYRDOPHQRVHQHOFRUWRSOD]R
El papel de las entidades reguladoras de carácter sectorial
en lo que respecta a la defensa de la competencia juegan un
URO LPSRUWDQWH SHUR KD VLGR \ VLJXH VLHQGR GpELO 1R REVWDQWH
que en el Capítulo III se abordarán más profundamente los prin-
cipales problemas de competencia en sectores relevantes de la
economía. A continuación se analiza desde la perspectiva de
OD FRPSHWHQFLD HO GHVHPSHxR GH ORV UHJXODGRUHV HQ VHFWRUHV
estratégicos.
a) El Ministerio de Energía y Minas y el mercado de
hidrocarburos.
267
0,1(&2 0LQLVWHULR GH (FRQRPtD *RELHUQR GH *XDWHPDOD E 7UDWDGR
GH/LEUH&RPHUFLRGHORV3DtVHV&HQWURDPHULFDQRV(VWDGRV8QLGRV&DStWXOR
'RFH)LQDQFLHURV\&DSLWXOR7UHFH7HOHFRPXQLFDFLRQHV
268
0,1(&2 0LQLVWHULR GH (FRQRPtD *RELHUQR GH *XDWHPDOD /D /LEUH
&RPSHWHQFLDHQ0HUFDGRV*OREDOL]DGRVQ'LUHFFLyQGH3URPRFLyQGHOD
Competencia.
El objeto fundamental de la Ley de Comercialización de

Hidrocarburos (Decreto 109-97) reside en propiciar el funciona-
miento del mercado de petróleo y sus productos derivados en
FRQGLFLRQHVGHOLEUHFRPSHWHQFLDSDUDEHQH¿FLRGHODHFRQRPtD
JXDWHPDOWHFD\ORVFRQVXPLGRUHVDUWtFXOR(VWDOH\WLSL¿FD\
establece las sanciones para ciertas prácticas anticompetitivas
FRPR FXRWDV GLVFULPLQDWRULDV FRDFFLyQ GH SUHFLR FRQFHUWD-
FLyQ GH SUHFLR \ UHEDMD GLVFULPLQDGD 1R REVWDQWH OD PLVPD
no prevé los mecanismos legales para corregir y sancionar las
conductas contrarias a la libre competencia en los mercados de
su competencia.
3RUORDQWHULRUGLFKD/H\FDUHFHGHORVHOHPHQWRVQHFHVD-
rios como para permitir al ente regulador corregir y sancionar
ORVDFXHUGRVKRUL]RQWDOHVFRPRORVFiUWHOHVORVDFXHUGRVYHUWL-
FDOHVODVIXVLRQHV\ODVFRQFHQWUDFLRQHVTXHLPSOLTXHQDEXVRV
de la posición de dominio.
b) El Ministerio de Energía y Minas y la Comisión Nacional
de Energía Eléctrica.
/D /H\ *HQHUDO GH (OHFWULFLGDG 'HFUHWR YLJHQWH
GHVGH OD VHJXQGD PLWDG GHO GHFHQLR GH ORV QRYHQWD UHSUH-
sentó otro avance relevante en el proceso de liberalización de
la economía guatemalteca. Esta Ley creó además la Comisión
1DFLRQDO GH (QHUJtD (OpFWULFD FRPR yUJDQR WpFQLFR GH GLFKR
PLQLVWHULR HQWUH FX\DV DWULEXFLRQHV GHVWDFDQ ODV GH YHODU SRU
el cumplimiento de las obligaciones de los adjudicatarios y
FRQFHVLRQDULRVSURWHJHUORVGHUHFKRVGHORVXVXDULRVSUHYHQLU
FRQGXFWDV DWHQWDWRULDV FRQWUD OD OLEUH FRPSHWHQFLD DVt FRPR
SUiFWLFDV DEXVLYDV R GLVFULPLQDWRULDV \ GH¿QLU ODV WDULIDV GH
transmisión y distribución de energía eléctrica sujetas a regula-
ción (artículo 4).
c) Superintendencia de telecomunicaciones.
La Ley General de Telecomunicaciones (Decreto 94-96).
'HVGHHOSXQWRGHYLVWDGHODFRPSHWHQFLDHQHOPHUFDGRHVWD
Ley establece que las condiciones contractuales y los precios

para la prestación de los servicios comerciales de telecomuni-
FDFLRQHVGHEHQVHUOLEUHPHQWHSDFWDGRVHQWUHODVSDUWHVSRUOR
TXHQRHVWiQVXMHWRVDUHJXODFLyQRDSUREDFLyQHVWDWDOH[FHSWR
OR TXH VH UH¿HUH DO DFFHVR D UHFXUVRV HVHQFLDOHV DUWtFXOR
(QHVWHVHQWLGROD/H\UHJXODORUHODWLYRDODFFHVRGHUHFXUVRV
esenciales y la interconexión de redes comerciales de teleco-
PXQLFDFLRQHV WRGR OR FXDO GHEH VHU OLEUHPHQWH SDFWDGR HQWUH
ORV LQWHUHVDGRV VLHQGR YLWDO HQ HVWRV DVSHFWRV ODV QRUPDV TXH
establecen los derechos y obligaciones entre las partes (artículos
\
Esta Ley creó la Superintendencia de Telecomunicaciones
6,7 FRPR yUJDQR WpFQLFR GHO 0LQLVWHULR GH &RPXQLFDFLRQHV
pero no contempla los recursos legales ni las facultades del ente
regulador con relación a corregir ni sancionar a los operadores
TXH LQFXUUDQ HQ SUiFWLFDV UHVWULFWLYDV D OD FRPSHWHQFLD FRPR
ORV FiUWHOHV \ RWURV DFXHUGRV KRUL]RQWDOHV SDUD ¿MDU SUHFLRV \
otras condiciones limitativas al libre mercado como el abuso de
la posición de dominio.
En ausencia de una ley marco en materia de competencia
HQHOSDtVHVXQSUREOHPDSDUDHVWHVHFWRUSXHVOD/H\*HQHUDO
GH7HOHFRPXQLFDFLRQHVQRHVVX¿FLHQWHFRPRSDUDSURPRYHU\
defender por parte del ente regulador la competencia en la pres-
WDFLyQGHORVVHUYLFLRVGHWHOHIRQtD¿MDPyYLOHLQWHUQDFLRQDO
d) Superintendencia de bancos.
En mayo de 2002 entraron en vigencia cuatro leyes que
WLHQHQFRPRREMHWLYRFHQWUDOODPRGHUQL]DFLyQGHOVLVWHPD¿QDQ-
FLHUR GH *XDWHPDOD VLHQGR pVWDV D /H\ GH %DQFRV \ *UXSRV
Financieros. b) Ley Orgánica del Banco de Guatemala (Banco
&HQWUDOF/H\0RQHWDULDF/H\GHVXSHUYLVLyQ¿QDQFLHUD
'H DFXHUGR FRQ OD /H\ GH VXSHUYLVLyQ ¿QDQFLHUD 'HFUHWR
FDEHVXEUD\DUTXHGHODVIXQFLRQHVTXHOHRWRUJD
HVWD /H\ D OD 6XSHULQWHQGHQFLD GH %DQFRV QLQJXQD VH UHOD-
ciona ni directa ni indirectamente con la defensa de la compe-

WHQFLD HQ HO VLVWHPD ¿QDQFLHUR GHO SDtV (VWR VH H[SOLFD SRU HO
énfasis puesto en las actividades de inspección y vigilancia de
ODV HPSUHVDV ¿QDQFLHUDV 3RU RWUD SDUWH OD /H\ GH %DQFRV \
Grupos Financieros regula los aspectos relacionados con las
IXVLRQHV DEVRUFLRQHV \ DGTXLVLFLRQHV HQ HO VLVWHPD ¿QDQFLHUR
incluyendo los mecanismos e instancias formales para operar
HVWDV DFFLRQHV DVt FRPR OR TXH VH UH¿HUH D OD VROYHQFLD \
VROLGH]¿QDQFLHUDGHODVHPSUHVDVSDUDSDUWLFLSDUHQHOPHUFDGR
6LQ HPEDUJR HVWD /H\ QR LQFRUSRUD QRUPDV TXH SUHYHDQ OD
WLSL¿FDFLyQ FRUUHFFLyQ \ VDQFLyQ GH SUiFWLFDV GH DEXVR GH OD
SRVLFLyQGRPLQDQWHHQORVPHUFDGRVGHULYDGDVGHODVIXVLRQHV
\DGTXLVLFLRQHVHQHOVHFWRU¿QDQFLHUR
Los tribunales de justicia y la defensa de la competencia
En ausencia de una política de Estado en materia de

competencia y de una ley orientada a promover y defender la
FRPSHWHQFLD HQ ORV PHUFDGRV GRPpVWLFRV GH *XDWHPDOD HO
papel del organismo judicial desde la perspectiva de la defensa
de la competencia no ha sido relevante. Los casos ventilados
en el ámbito jurisdiccional han sido de carácter aislado y casi
exclusivamente de competencia desleal.
La situación de competencia de los sectores sí alcanza a
presentar un esbozo de la problemática general que presentan
los sectores desde el punto de vista de la competencia. Lo
que más destaca es que la integración vertical y los acuerdos
horizontales aparecen casi en todos los sectores analizados. Se
KDFHQHFHVDULRHVWXGLDUDIRQGRFDGDVHFWRUSDUDLGHQWL¿FDUFRQ
mayor precisión las prácticas anticompetitivas que surgen de la
integración vertical y la colusión para poder evaluar su impacto
sobre la economía del país.
En relación con los casos de competencia desleal llevados
SRU ORV WULEXQDOHV FLYLOHV \ PHUFDQWLOHV TXH VRQ ORV TXH ORV
FRQRFHQ UHVXOWD TXH VRQ DUFKLYDGRV VLQ FODVL¿FDFLyQ WHPiWLFD

por lo que es sumamente difícil acceder a ellos y saber cuántos
VH KDQ SUHVHQWDGR DQWH ORV WULEXQDOHV $O UHVSHFWR OD RSLQLyQ
de varios abogados es que muy pocos casos de este tipo han
llegado a los tribunales en Guatemala por no existir los meca-
nismos adecuados para resolverlos.
Ámbito internacional de la competencia
(Q*XDWHPDODODLQÀXHQFLDHQHOFRPSRUWDPLHQWRFRPSHWL-
tivo de las empresas multinacionales operan en las industrias y
sectores estratégicos de la economía que incluyen las comuni-
FDFLRQHVORVVHFWRUHVGHHQHUJtDHOpFWULFDHKLGURFDUEXURVDVt
FRPR WDPELpQ ODV LQGXVWULDV GHO FHPHQWR FHUYH]D SDQ \ FLJD-
UULOORV(QHVWRVVHFWRUHVHLQGXVWULDVHVSHFt¿FDVVHLGHQWL¿FyOD
SUHVHQFLD GH ¿UPDV LQWHUQDFLRQDOHV TXH GHVHPSHxDQ HQ VX
actividad respectiva un papel de liderazgo a escala mundial. Al
UHVSHFWR OD LQYHUVLyQ H[WUDQMHUD VH KD PDWHULDOL]DGR PHGLDQWH
OD FUHDFLyQ GH ¿OLDOHV \ IXVLRQHV \ DGTXLVLFLRQHV GH DFWLYRV GH
empresas nacionales.
Para evitar abuso de poder de mercado de empresas
multinacionales que operan en los mercados en el tema de
FRPSHWHQFLD QR H[LVWH OHJLVODFLyQ QL DFXHUGRV YLQFXODQWHV QL
RUJDQL]DFLyQ TXH RSHUH HQ HO iPELWR PXOWLODWHUDO FRPR VXFHGH
en materia comercial en el marco del GATT y el funcionamiento
de la OMC.
Esa ausencia institucional y organizacional para la defensa
y promoción de la competencia de carácter multilateral se
H[SOLFDHQWUHRWURVIDFWRUHVSRUODDOWDVHQVLELOLGDGSROtWLFDTXH
tienen los países en relación con su soberanía. Particularmente
cuando se plantean propuestas que pudieran implicar la instala-
FLyQGHXQDHQWLGDGVXSUDQDFLRQDO\D~QPiVXQWULEXQDOLQWHU-
nacional para la competencia. La inexistencia de normativa y de
una organización de países de carácter multilateral en el tema
de competencia también se explica por la resistencia de los

SDtVHV SDUWLFXODUPHQWH ORV GH HFRQRPtDV PiV DYDQ]DGDV GH
asumir compromisos multilaterales que pudieran interferir con
los objetivos de las políticas industriales nacionales aplicadas.
Distintas propuestas que han sido formuladas coinciden en
centrar el objeto de una política internacional de competencia
en: a) los cárteles internacionales y los cárteles de exporta-
ción e importación; b) prácticas predatorias de empresas con
SRVLFLyQGRPLQDQWHHQHOPHUFDGRLQWHUQDFLRQDO\FIXVLRQHV\
adquisiciones.269
8QD SURSXHVWD FRQFUHWD VH UH¿HUH D TXH ORV LQVWUXPHQWRV
de la política de competencia contenidos en los acuerdos de
la OMC podrían ser incorporados en forma integrada a una
reglamentación multilateral uniforme para la competencia inter-
nacional entre empresas y por extensión para la competencia
entre multinacionales y empresas nacionales en los mercados
domésticos. Esta reglamentación serviría para complementar
marcos reguladores para las intervenciones estatales y también
para sustituir medidas antidumping. En la OMC y en el GATT
se instaló hace algunos años una mesa de discusión sobre el
WHPDGHFRPSHWHQFLD\KDVLGRREMHWRGHGHEDWHODUHGXFFLyQ\
la regulación de las intervenciones de los Estados en la compe-
WHQFLDGHPHUFDGRVHQJHQHUDOSXHGHD¿UPDUVHTXHSRFRVHKD
avanzado en términos de propuestas sobre regulaciones orien-
tadas a la defensa de la competencia en el marco internacional.
La única regulación existente en el marco del GATT para
darle tratamiento directo a conductas empresariales anticompe-
WLWLYDVHVODTXHVHUH¿HUHDODVQRUPDV³DQWLGXPSLQJÓDVFXDOHV
son más bien motivadas por la aplicación de la política industrial
269
08//(5'(1126 $ ³Global Competition Policy for a Global Economy´
1XHYD<RUN
RSRUODSROtWLFDGHLPSRUWDFLRQHV\SRUORWDQWRORVREMHWLYRVGH
la competencia en los mercados casi no son considerados.270
Es importante anotar que en el marco del Sistema de
Integración Centroamericana (SICA) aún no se ha estable-
cido una instancia orgánica para homologar la Comisión de
Competencia de CARICOM.271 Ello se explica por la ausencia
GHOH\HV\DJHQFLDVGHFRPSHWHQFLDHQ*XDWHPDOD+RQGXUDV\
Nicaragua.
(Q FRQFOXVLyQ VH KDFH SDWHQWH OD DXVHQFLD GH LQVWDQFLDV
internacionales a las que podrían acudir los Gobiernos en casos
de darse prácticas anticompetitivas por parte de empresas
multinacionales en los mercados domésticos. Al respecto cabe
destacar que la consolidación de los procesos de globalización
de los mercados subraya la necesidad de una organización y
de una normativa multilateral para regular y corregir prácticas
anticompetitivas. Esto es particularmente importante desde la
perspectiva de los países con economías pequeñas y emer-
JHQWHV TXH VRQ PiV YXOQHUDEOHV D HVWH WLSR GH SUiFWLFDV SRU
parte de las empresas multinacionales.
Los mecanismos de solución de controversias en el marco
GHORV7/&VHRFXSDQGHFRQÀLFWRVHQWUHSDtVHVVRFLRVFRPHU-
FLDOHVUD]yQSRUODFXDOHO&$)7$\RWURVWUDWRVGHHVWDtQGROH
no constituirían una opción pertinente como para solucionar
problemas relacionados con prácticas dañinas al comercio y
a la competencia realizadas por empresas extranjeras en los
mercados nacionales de Centroamérica.
El debate en torno a las políticas y legislación de compe-
WHQFLDHQ*XDWHPDODHVPX\UHFLHQWH\OLPLWDGR$SDUHQWHPHQWH
el tema no es prioritario en la agenda del Gobierno actual (período
270
.2230$11 * ³Implicaciones de la Liberalización del Comercio y las
Inversiones para la Política de Competencia”0LQLVWHULRGH)RPHQWR,QGXVWULD
\&RPHUFLRGH1LFDUDJXDJW]0DQDJXD
271
%2=$%³Estado de Situación de la Política de Competencia en Guatemala,
Necesidades y Propuestas para su Fortalecimiento”, Guatemala, 2003.
1R REVWDQWH HV LPSRUWDQWH DQRWDU OD LQÀXHQFLD TXH

KDQ WHQLGR RUJDQLVPRV LQWHUQDFLRQDOHV FRPR HO %DQFR 0XQGLDO
sobre los esfuerzos para crear políticas de competencia en
HO SDtV ([LVWH GHVGH HO DxR GHQWUR GHO 0LQLVWHULR GH
(FRQRPtDXQD'LUHFFLyQGH3URPRFLyQGHOD&RPSHWHQFLDTXH
estaba elaborando en 2005 un anteproyecto de ley. Hay en el
SDtV OHJLVODFLyQ GLVSHUVD HQ GLIHUHQWHV FXHUSRV OHJDOHV TXH VH
UH¿HUHDDVSHFWRVSURSLRVGHOHJLVODFLyQGHFRPSHWHQFLDFRPR
PRQRSROLRV SUiFWLFDV UHVWULFWLYDV D OD FRPSHWHQFLD \ FRPSH-
WHQFLD GHVOHDO 6LQ HPEDUJR QR H[LVWHQ LQVWLWXFLRQHV TXH YHOHQ
SRU HO FXPSOLPLHQWR GH OR HVWLSXODGR HQ ODV PLVPDV $VLPLVPR
la regulación de sectores económicos esenciales como elec-
WULFLGDG KLGURFDUEXURV \ WHOHFRPXQLFDFLRQHV FRQWLHQH HVWLSXOD-
ciones para la protección de la competencia en sus respectivos
PHUFDGRV6LQHPEDUJRLQYDULDEOHPHQWHODVLQVWLWXFLRQHVHQFDU-
JDGDV GH LPSOHPHQWDU OD UHJXODFLyQ FDUHFHQ GH VX¿FLHQWHV
herramientas legales e institucionales para hacerla cumplir.
Situación actual en materia de competencia en Guatemala
Es urgente entablar una discusión sobre políticas de compe-

WHQFLDTXHGHEHLQWHQVL¿FDUVHDWRGRQLYHO(VLPSRUWDQWHTXHHO
*RELHUQR VHFWRU SULYDGR \ DFDGHPLD FRPLHQFHQ XQD GLVFXVLyQ
VHULD GHO DVXQWR FRQ YLVWDV D GH¿QLU HO FXUVR GH HVWDV SROtWLFDV
en el país.
En parte por el desconocimiento del tema y por los inte-
UHVHV TXH HVWiQ HQ MXHJR D OD OX] GH HVWH WLSR GH SROtWLFDV OD
discusión abierta sobre este tema no es fácil en Guatemala.
Debe trabajarse fuertemente en dar a conocer las verdaderas
características e implicaciones de la misma para fomentar una
discusión informada y sin prejuicios.
3RURWURODGRVHSUHVHQWDODFXHVWLyQGHODGHELOLGDGHVWUXF-
WXUDO GHO (VWDGR JXDWHPDOWHFR TXH KDFH GLItFLO SHQVDU TXH XQD
entidad encargada de la aplicación de una ley de competencia
SXHGD WHQHU OD VX¿FLHQWH LQGHSHQGHQFLD FDSDFLGDG ¿QDQFLHUD

y técnica como para llevar adelante su misión de manera efec-
WLYD QR SDUHFH UHFRPHQGDEOH OD /H\ GH &RPSHWHQFLD VLQ TXH
los distintos sectores del país la discutan a fondo y lleguen a
algunos acuerdos básicos.
4. Derecho de competencia en Argentina
La Ley Argentina de Defensa de la Competencia caracteriza

como anticompetitivos a los actos que distorsionen la compe-
WHQFLD R UHSUHVHQWHQ DEXVR GH SRVLFLyQ GRPLQDQWH VLHPSUH
que los mismos puedan provocar un perjuicio para el interés
HFRQyPLFR JHQHUDO (VWH ~OWLPR FRQFHSWR SXHGH LGHQWL¿FDUVH
FRQODQRFLyQGH³H[FHGHQWHWRWDOGHORVDJHQWHVHFRQyPLFRV´\
medirse como la suma de los excedentes del consumidor y del
SURGXFWRU $VLPLVPR OD LGHD GH ³DEXVR GH SRVLFLyQ GRPLQDQWH´
puede relacionarse con el ejercicio del poder de mercado por
parte de una empresa o coalición que tenga una posición mono-
SyOLFDPRQRSVyQLFDRGHOLGHUD]JRHQSUHFLRVRFDQWLGDGHV/RV
actos y conductas anticompetitivos pueden no provenir de una
situación de abuso de posición dominante; pero deben implicar
ejercicio del poder de mercado y repercutir real o potencial-
mente sobre el excedente total de los agentes económicos. Sin
HPEDUJR QR GHEH FRQIXQGtUVHORV FRQ GLVWRUVLRQHV RULJLQDGDV
HQ PRQRSROLRV QDWXUDOHV H[WHUQDOLGDGHV UHDOHV R LQIRUPDFLyQ
asimétrica272FX\DVROXFLyQMXUtGLFDQRSXHGHQXQFDHVWDUHQOD
272
$.(5/2) *$ ³The market for “Lemons”: Qualitative uncertainty and the
PDUNHW0HFKDQLQVP¶4XDUWHO\-RXUQDORI(FRQRPLFVSS
$NHUORI *$ The market for “Lemons”: Qualitative uncertainty and the
PDUNHW 0HFKDQLQVP¶ 4XDUW HO\ -RXUQDO RI (FRQRPLFV SS (O
PDUFROHJDOGHXQSDtVGHEHVHUYLUGHVXVWHQWRDODRSHUDFLyQH¿FLHQWHGHOD
HFRQRPtD\FRQWULEXLUGHPDQHUDH¿FD]DSURPRYHUHOGHVDUUROORHFRQyPLFR
\ D PD[LPL]DU HO ELHQHVWDU GH OD SREODFLyQ (VWD LQIRUPDFLyQ TXH UHVXOWD
HYLGHQWHIXHDPSOLDPHQWHUHFRQRFLGDSRUORVHFRQRPLVWDVFOiVLFRVTXLHQHV
dedicaron buena parte de sus investigaciones a analizar cómo el diseño de la
OHJLVODFLyQSXHGHFRQYHUWLUVHHQXQDKHUUDPLHQWDH¿FD]GHODSROtWLFDHFRQy-
mica de cualquier país. Los mercados perfectos se caracterizan por ser tipos
/H\ GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD VLQR HQ QRUPDV UHJXODWR-
ULDVLPSRVLWLYDVGHUHVSRQVDELOLGDGFLYLOGHOHDOWDGFRPHUFLDOR
de defensa del consumidor.
/D/H\$UJHQWLQDGH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDUHJLVWUDGD
FRPR/H\HVODQRUPDTXHOHJLVOyHQOD$UJHQWLQDVREUH
el tema de defensa de la competencia. Desde su promulga-
FLyQHQDJRVWRGHHVWD/H\IXHDSOLFDGDSRUOD&RPLVLyQ
Nacional de Defensa de la Competencia y por los tribunales
federales y del fuero penal económico para casos en los que
VH GHQXQFLDQ SUiFWLFDV TXH LQWHU¿HUHQ FRQ HO IXQFLRQDPLHQWR
competitivo de los mercados.
Las partes de la Ley Argentina de Defensa de la
&RPSHWHQFLD PiV OLJDGDV FRQ FRQFHSWRV GH FDUiFWHU HFRQy-
PLFRVRQORVDUWtFXORV\'HHOORVHVLQGXGDEOHPHQWHHO
SULPHURHOTXHUHTXLHUHXQDPD\RUDWHQFLyQSXHVGH¿QHFRPR
REMHWLYRGHOD/H\HOSURKLELU³ORVDFWRVRFRQGXFWDVTXHOLPLWHQ
restrinjan o distorsionen la competencia o que constituyan abuso
GHXQDSRVLFLyQGRPLQDQWHHQHOPHUFDGRGHPRGRTXHSXHGD
resultar perjuicio para el interés económico general.” El artículo 2
VLUYHSDUDFRPSOHPHQWDUODGH¿QLFLyQTXHDSDUHFHHQHODUWtFXOR
\D TXH HVSHFL¿FD TXp VH HQWLHQGH SRU ³SRVLFLyQ GRPLQDQWH
en un mercado” por parte de una persona o de un conjunto de
SHUVRQDV(ODUWtFXORHQFDPELRWLSL¿FDXQDVHULHGHDFWRV\
conductas anticompetitivos que la Ley considera como delitos.
Los tres elementos que menciona el artículo 1 (distorsión de
la competencia273DEXVRGHSRVLFLyQGRPLQDQWH\SHUMXLFLRSDUD
ideales donde todos los participantes en el mercado tienen el mismo grado

de información. La información asimétrica describe una forma de falla de
mercado. Ella se presenta especialmente en la forma de selección adversa
y de riesgo moral. Lo que permite ejercer poder económico. Para ilustrar los
SUREOHPDVGHODVHOHFFLyQDGYHUVD$NHUORIDQDOL]yHQHOPHUFDGRGHORV
DXWRVXVDGRV³PDUNHWIRUOHPPRQV´6XDSRUWHFRQVLVWLyHQGHPRVWUDUTXH
cuando los vendedores tienen mejor información que los compradores puede
ocurrir que sólo los bienes de poca calidad lleguen al mercado.
273
Las conductas anticompetitivas son las siguientes: los acuerdos y prácticas
concertadas entre los agentes económicos; las decisiones de asociaciones
el interés económico general) conforman los tres pilares sobre

los que se asienta la Ley para juzgar si una conducta es punible
R QR /RV GRV SULPHURV VRQ DOWHUQDWLYRV HQ WDQWR TXH HO ~OWLPR
HV XQD FRQGLFLyQ QHFHVDULD SDUD TXH VH FRQ¿JXUH XQD YLROD-
ción de la Ley.274 (VWR LPSOLFD TXH SDUD TXH XQD GHWHUPLQDGD
conducta sea sancionable a través de la Ley de Defensa de la
&RPSHWHQFLDGHEHSRUXQODGRVHUDQWLFRPSHWLWLYDDWUDYpVGH
la distorsión de un mercado o del abuso de una posición domi-
QDQWHHQpO\SRUHORWURGHEHVHUSHUMXGLFLDOSDUDODFRPXQLGDG
(atentando contra el interés económico general). Este perjuicio
SXHGHQRREVWDQWHVHUSRWHQFLDODXQTXHFRPRODSURSLDH[SR-
VLFLyQGHPRWLYRVGHOD/H\DFODUDHVWDSRWHQFLDOLGDGKDFHUHIH-
rencia a un peligro concreto y no a una simple posibilidad lógica
y abstracta.
/D /H\ GHVGH HO SXQWR GH YLVWD GH VXV UHODFLRQHV
nos permite organizar la exposición en distintas secciones. En
ODV GRV SULPHUDV H[WUDHU ORV FRQFHSWRV HFRQyPLFRV LPSOtFLWRV
HQ HO WH[WR OHJDO KDFLHQGR KLQFDSLp HQ OD LQWHUSUHWDFLyQ GH ODV
nociones de “interés económico general” y “abuso de posición
dominante.” La tercera sección analizará los actos y conductas
que pueden infringir la Ley de Defensa de la Competencia. La
FXDUWD VHFFLyQ SRU VX SDUWH UHODFLRQDUi ODV SUiFWLFDV VDQFLR-
nadas por la Ley 22.262 con otras distorsiones al funciona-
PLHQWRH¿FLHQWHGHORVPHUFDGRVHQWDQWRTXHODTXLQWDVHFFLyQ
resumirá las principales conclusiones.
de empresa; y el abuso de posición dominante de uno o más agentes econó-

micos. Las conductas referidas no constituyen “per se” ilícitos civiles. Para
TXH HOOR VXFHGD H[LVWHQ FLHUWRV UHTXLVLWRV GHEHQ WHQHU SRU HIHFWR LPSHGLU
restringir o distorsionar la competencia y el libre acceso al mercado de
SURGXFFLyQSURFHVDPLHQWRGLVWULEXFLyQ\FRPHUFLDOL]DFLyQGHELHQHV\VHUYL-
cios; y que la distorsión en el mercado genera perjuicio relevante al interés
JHQHUDO 1R REVWDQWH HQWHQGHPRV TXH HV LQQHFHVDULD OD DFUHGLWDFLyQ GH
HVWRV UHTXLVLWRV FXDQGR VH FRQ¿JXUHQ ORV HOHPHQWRV GH DEXVR GH SRVLFLyQ
relevante al interés general que se encuentran implícitos.
274
,QREVHUYDQFLDLQIUDFFLyQLQFXPSOLPLHQWRWUDVJUHVLyQTXHEUDQWDPLHQWR
(OLQWHUpVHFRQyPLFRJHQHUDODSDUHFHHQHODUWtFXORGHOD
Ley 22.262 y es un concepto deliberadamente vago y de difícil
aplicación desde el punto de vista jurídico.275 Desde el punto
GH YLVWD HFRQyPLFR VLQ HPEDUJR UHVXOWD SRVLEOH D\XGDU HQ VX
precisión a través del empleo de los conceptos de “excedente
del consumidor”276 ³H[FHGHQWH GHO SURGXFWRU´277 ³H[FHGHQWH
total”278 y “función de bienestar social.”279
/D LGHD HQ OD FXDO VH EDVD OD GH¿QLFLyQ GHO H[FHGHQWH GHO
consumidor consiste en que los bienes y servicios consumidos
por una persona pueden valorarse a través de sus funciones
de demanda por dichos bienes y servicios. Tales funciones de
demanda son relaciones que se establecen entre cantidades
que el consumidor demanda y precios que enfrenta en el
PHUFDGR SHUR VLUYHQ WDPELpQ SDUD PHGLU KDVWD FXiQWR HVWDUtD
275
&$%$1(//$6*'HUHFKR$QWLPRQRSyOLFR\GHGHIHQVDGHOD&RPSHWHQFLD
%XHQRV$LUHV+HOLDVWD3iJV62/'$12$</$126$:
(O LQWHUpV HFRQyPLFR JHQHUDO HQ OD /H\ GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD /D
/H\/9,,QR3iJV
276
KWWSZZZHXPHGQHWFXUVHFRQGLFHKWP &RQFHSWR FUHDGR SRU $OIUHG
Marshall sobre la base de un análisis hecho previamente por el ingeniero
Dupuit.
277
ZZZPVNRXVHQFRP 0$5. 6.286(1 ³Economic Logic Skousen
Publishing´)ORULGD((88(OODGRRSXHVWRGHOH[FHGHQWHGHOFRQVXPLGRUHV
HOH[FHGHQWHGHOSURGXFWRU6HUH¿HUHDORVEHQH¿FLRVGHORVSURGXFWRUHVTXH
disfrutan cuando ellos pueden vender un producto o servicio a un precio que
HOORVHVSHUDQVHDVXEVWDQFLDOPHQWHPiVDOWRTXHVXVFRVWRV(QWRQFHVPLGH
el excedente del productor.
278
ZZZXQDYHVHFRQRPtDLQWURPLFURHFRQRPLDPLFBFRQFHSWRVBBSGI Suma
del excedente del consumidor más el excedente del productor. En ausencia
GH LPSHUIHFFLRQHV GHO PHUFDGR HO H[FHGHQWH WRWDO SXHGH PHGLUVH FRPR
OD GLIHUHQFLD HQWUH HO YDORU SDUD FRPSUDGRUHV \ HO FRVWH SDUD YHQGHGRUHV
este se calcula: EC= Valor DEL bien para los consumidores menos cantidad
pagada a los vendedores. EP= Cantidad recibida por los vendedores menos
costos de los vendedores. ET= Valor del bien para los consumidores menos
costos de los vendedores. Pero la cantidad pagada a los vendedores es igual
a la cantidad recibida por los vendedores. Entonces ET= Valor del bien para
los consumidores menos costos de los vendedores.; http://usic13.ugto.mex/
economia/cardenas/peconomia/apuntes/cap7.pdf
279
.80$5 6 ³Nueva Economía del Bienestar´ $PDUWH -RVp &DVDV 3DUGR
PP.175. Una función de bienestar social nos lleva de un conjunto de ordena-
miento social de estos estados. Por lo tanto es un procedimiento de agregación
TXHGHWHUPLQDXQRUGHQDPLHQWRVRFLDOSDUDHOSURSyVLWRGHODHOHFFLyQVRFLDO
sobre las bases de las preferencias de los miembros de la sociedad.
dispuesto a pagar por cada una de las unidades. La diferencia

entre esta disposición al pago y lo que verdaderamente eroga es
XQH[FHGHQWHTXHHOFRQVXPLGRUVHOOHYD\SXHGHLQWHUSUHWDUVH
FRPR HO EHQH¿FLR TXH HO PLVPR REWLHQH SRU KDEHU DGTXLULGR HO
bien en cuestión.
El excedente del consumidor tiene la ventaja de que es un
FRQFHSWRTXHVHGH¿QHHQWpUPLQRVPRQHWDULRV\UHVXOWDSRUOR
WDQWR FRPSDUDEOH FRQ HO FRQFHSWR GH EHQH¿FLR GH OD HPSUHVD
o “excedente del productor.” Es también susceptible de ser
agregado a través de la suma de los excedentes de todos los
consumidores que participan en un determinado mercado. Si se
conocen o pueden estimarse las funciones de demanda de tales
FRQVXPLGRUHVRPHUFDGRVHOFRQFHSWRSXHGHDGHPiVPHGLUVH
y representarse a través del área que se encuentra debajo de la
curva de demanda del mercado en cuestión.
Así como el excedente del consumidor sirve para repre-
VHQWDUODSDUWHGHOEHQH¿FLRVRFLDOJHQHUDGRHQXQPHUFDGRTXH
REWLHQHQ ORV FRQVXPLGRUHV HO H[FHGHQWH GHO SURGXFWRU UHSUH-
VHQWD XQ FRQFHSWR VHPHMDQWH SHUR YLVWR GHVGH HO ODGR GH ODV
empresas proveedoras del bien. Este concepto puede también
GH¿QLUVH FRPR HO EHQH¿FLR HFRQyPLFR TXH WDOHV HPSUHVDV
UHFLEHQFRPRFRQVHFXHQFLDGHOIXQFLRQDPLHQWRGHOPHUFDGR\
JUi¿FDPHQWHVHYLVXDOL]DDWUDYpVGHOiUHDTXHVXUJHGHUHVWDUOH
los costos totales de provisión del bien o servicio vendido al
ingreso total recibido.
La consideración conjunta del excedente del consumidor y
del excedente del productor nos permite elaborar una primera
GH¿QLFLyQ RSHUDWLYD GHO YDORU GHO LQWHUpV HFRQyPLFR JHQHUDO
JHQHUDGR HQ XQ PHUFDGR (VWD GH¿QLFLyQ HV OD GHO ³H[FHGHQWH
WRWDO GH ORV DJHQWHV HFRQyPLFRV´ HQWHQGLGR FRPR OD VXPD GH
los excedentes que obtienen los consumidores y los productores
que participan en el mercado. Este concepto es de particular
interés para el análisis económico de la legislación de defensa
GH OD FRPSHWHQFLD \D TXH HV MXVWDPHQWH OD PDJQLWXG TXH VH
maximiza cuando la estructura del mercado es de competencia
perfecta.2803XHGHHQWHQGHUVHSRUORWDQWRTXHVLXQDOH\EXVFD
penalizar los desvíos del paradigma competitivo que sean perju-
GLFLDOHVSDUDHOLQWHUpVHFRQyPLFRJHQHUDOODLGHQWL¿FDFLyQHQWUH
este último concepto con el de excedente total es un buen punto
de partida para la interpretación de dicha norma.
La relación entre el equilibrio de competencia perfecta y la
maximización del excedente total de los agentes económicos
proviene del comportamiento que la teoría económica presume
por parte de los consumidores y las empresas en un mercado
SHUIHFWDPHQWHFRPSHWLWLYRTXHHVODPD[LPL]DFLyQGHVXSURSLR
H[FHGHQWHWRPDQGRORVSUHFLRVFRPRGDGRV(QHIHFWRVLFDGD
DJHQWH EXVFD PD[LPL]DU VX SRUFLyQ GHO H[FHGHQWH VXSRQLHQGR
TXH QR SXHGH LQÀXLU VREUH ORV SUHFLRV YLJHQWHV HQWRQFHV HO
precio que regirá en equilibrio se igualará con el valor que
le asignan los consumidores a la última unidad del bien que
FRQVXPHQ YDORU PDUJLQDO \ FRQ HO FRVWR TXH WLHQH SDUD ODV
HPSUHVDV SURGXFLU XQD XQLGDG DGLFLRQDO GH GLFKR ELHQ FRVWR
PDUJLQDO (VWR KDFH TXH QL GHVGH HO SXQWR GH YLVWD SULYDGR QL
GHVGHHOSXQWRGHYLVWDVRFLDOUHVXOWHGHVHDEOHSURGXFLUPiVR
PHQRVTXHODFDQWLGDGGHHTXLOLEULR\DTXHHQXQFDVRHOYDORU
que tiene dicha producción adicional para los consumidores
H[FHGH HO FRVWR LQFUHPHQWDO GH SURYHHUOD \ HQ HO RWUR VH HVWi
desaprovechando la oportunidad de producir algo cuyo valor
para los consumidores supera el costo de provisión por parte de
las empresas.
280
0$6&2/(// $ :+,16721 0 < *5((1 - ³Microeconomic Theory”
Nueva Cork, Oxford University Press &DStWXOR (VWD LGHQWL¿FDFLyQ
entre la solución que maximiza el excedente total de los agentes económicos
\ HO HTXLOLEULR GH PHUFDGR EDMR FRQGLFLRQHV GH FRPSHWHQFLD SHUIHFWD HV
GHFLU EDMR FRQGLFLRQHV HQ ODV FXDOHV WRGRV ORV FRQVXPLGRUHV EXVFDQ PD[L-
PL]DU VX SURSLR H[FHGHQWH WRGDV ODV HPSUHVDV EXVFDQ PD[LPL]DUVX EHQH-
¿FLR \ WRGRV ORV DJHQWHV VRQ WRPDGRUHV GH SUHFLRV HV XQD FRQVHFXHQFLD
GHO OODPDGR ³SULPHU WHRUHPD GH OD HFRQRPtD GHO ELHQHVWDU´ SRU HO FXDO VH
GHPXHVWUDODH¿FLHQFLDHFRQyPLFDGHOHTXLOLEULRFRPSHWLWLYR
El concepto de excedente total de los agentes económicos

SXHGHH[WHQGHUVHDOFDVRGHPHUFDGRVHQORVFXDOHVWDQWRORV
oferentes como los demandantes que participan son empresas.
Este es el caso habitual de los mercados de insumos interme-
GLRVHQHOFXDOORVGHPDQGDQWHVGHLQVXPRVVRQSURGXFWRUHVGH
bienes que luego venderán a los consumidores (o a productores
de nuevos insumos que a su vez se destinarán a producir otros
bienes). La extensión del concepto tiene lugar por el hecho de
que las demandas en tales mercados son en realidad demandas
derivadas de los mercados de bienes a los que los insumos
DEDVWHFHQ \ UHÀHMDQ SRU OR WDQWR GH PRGR LQGLUHFWR HO YDORU
TXHD\XGDQDJHQHUDUHQORVPHUFDGRVGHGLFKRVELHQHV
(OXVRGHOH[FHGHQWHWRWDOJHQHUDGRHQXQPHUFDGRFRPR
medida conceptual del interés económico general y su relación
FRQ ODV SURSLHGDGHV GHO HTXLOLEULR GH FRPSHWHQFLD SHUIHFWD VH
basa en una serie de supuestos que en algunos casos pueden
UHVXOWDU LQH[DFWRV (Q GLFKRV FDVRV HO YHUGDGHUR H[FHGHQWH
de los agentes económicos suele trascender los límites de
las áreas delimitadas por las curvas de oferta y demanda del
PHUFDGR\ODVROXFLyQFRPSHWLWLYDSXHGHLQFOXVLYHUHVXOWDUSHRU
que otras soluciones que implican distorsiones de la compe-
tencia perfecta. Las principales circunstancias en las que estas
divergencias pueden darse son los siguientes:
a) Cuando los mercados de los insumos que se usan para
producir el bien bajo análisis no son competitivos: En dichos
FDVRV ODV IXQFLRQHV GH RIHUWD \ GH FRVWRV GH ORV RIHUHQWHV QR
UHÀHMDQ ORV YHUGDGHURV FRVWRV VRFLDOHV /DV PLVPDV LQFOX\HQ
UHQWDV QR FRPSHWLWLYDV \ SRU HQGH OD VXPD GH ORV H[FHGHQWHV
de los consumidores y de los productores ignora los efectos que
se están produciendo respecto de los excedentes de los provee-
GRUHV GH LQVXPRV SRU HMHPSOR WUDEDMDGRUHV SUHVWDGRUHV GH
IRQGRVDEDVWHFHGRUHVGHPDWHULDVSULPDVHWF
b) Cuando los mercados de los bienes que se producen

utilizando como insumo al bien bajo análisis no son competi-
tivos: En esta situación es la función de demanda derivada la
TXHQRUHÀHMDHOYHUGDGHURYDORUVRFLDOGHOLQVXPRSURGXFLGR\D
TXH LJQRUD SDUWH GH ORV EHQH¿FLRV TXH HO XVR GH GLFKR LQVXPR
le genera a los consumidores de los bienes que se producen
con él.
c) Cuando existen efectos externos sobre otros mercados
que no se transmiten a través del sistema de precios: En estos
casos hay otros agentes además de los oferentes y los deman-
GDQWHVGHOELHQTXHVHEHQH¿FLDQRVHSHUMXGLFDQFRPRFRQVH-
FXHQFLD GH VX SURGXFFLyQ R VX FRQVXPR \ WDOHV EHQH¿FLRV R
SHUMXLFLRVQRDSDUHFHQUHÀHMDGRVQLHQODVFXUYDVGHRIHUWDQLHQ
las de demanda del mercado bajo análisis. Ejemplos de estos
fenómenos aparecen en bienes que aumentan o disminuyen la
FRQWDPLQDFLyQ DPELHQWDO HO FRQJHVWLRQDPLHQWR GH WUiQVLWR HO
DFFHVRDODVFRPXQLFDFLRQHVHWF
d) Cuando existen problemas de información asimétrica.281
Esta circunstancia se produce cuando una de las partes tiene
menos información que el otro respecto de lo que se está
comerciando. Esto genera que los demandantes o los oferentes
desconozcan las verdaderas características de los bienes y
VHUYLFLRV TXH LQWHUFDPELDQ \ TXH SRU OR WDQWR VXV IXQFLRQHV
de demanda u oferta dejen de representar medidas adecuadas
del valor o del costo. Ejemplos de estos fenómenos aparecen
HQ DOJXQRV PHUFDGRV GH VHUYLFLRV SHUVRQDOHV ELHQHV XVDGRV
VHJXURVHWF
281
5HYLVWDGHOD)DFXOWDGGH(FRQRPtD%8$3$xR9,,1~PZZZDSRUWHV
buap.mx/19ap2.pdf La teoría de la información asimétrica sostiene que el
mecanismo de precios falla al determinar la asignación adecuada del capital:
HQORVPHUFDGRV¿QDQFLHURVSRUHMHPSORXQFRODWHUDODGHFXDGR\HOULHVJR
la ruptura (capacidad de pago) son más importantes que la tasa de interés.
$GHPiV ORV DJHQWHV QR SXHGHQ FDOFXODU ORV SUHFLRV VRPEUD \ HQ FRQVH-
FXHQFLDVXVGHFLVLRQHVHVWiQHQFDPLQDGDVDSURGXFLUSURFHVRVGHVHOHFFLyQ
DGYHUVDUDFLRQDPLHQWR\GDxRPRUDO
Una última divergencia posible entre las ideas de “exce-

dente total de los agentes económicos” e “interés económico
general” proviene del carácter esencialmente impersonal que el
SULPHUR GH WDOHV FRQFHSWRV WLHQH (Q HIHFWR PHGLU HO ELHQHVWDU
a través de una simple suma de excedentes que los distintos
actores se llevan puede resultar inadecuado si en la mente
GHO HYDOXDGRU SHVDQ PiV ORV EHQH¿FLRV GH DOJXQRV DJHQWHV
y menos los de otros. Para contemplar esto puede usarse el
concepto de “función de bienestar” 282 y 283.
El uso de ponderadores distributivos es común en el análisis
de proyectos de inversión pública y en el diseño de sistemas
impositivos y tarifas de servicios públicos; pero resulta extraño
en una evaluación económica de la legislación de defensa de la
competencia. Esto se debe a que si la sociedad ha dejado que
ciertos mercados se autorregulen a través del funcionamiento
GH XQ PHFDQLVPR GH FRPSHWHQFLD HV SRUTXH LQWHUSUHWD TXH
el ideal para dichos mercados consiste en que se comporten
GH DFXHUGR FRQ HO SDUDGLJPD FRPSHWLWLYR &RPR VDOYR SDUD
los casos encuadrados en las cuatro excepciones ya mencio-
QDGDV GLFKR SDUDGLJPD HV HO TXH PD[LPL]D HO H[FHGHQWH
WRWDO UHVXOWD OyJLFR VXSRQHU TXH HO OHJLVODGRU KD HQWHQGLGR
que el concepto económico relevante para medir el interés
HFRQyPLFR JHQHUDO HQ OR TXH VH UH¿HUH D ODV QRUPDV GH
282
K W W S Z Z Z F H U Y D Q W H V Y L U W X D O F R P ) L F K D 0 D W H U L D K W P O " 5 H I
LG*UXSR (VWXGLRV&UtWLFRV/DIXQFLyQGHELHQHVWDUHVXQDWDUHDFRPSOHMD
TXHGHEHVHUDERUGDGDHQWUHVSODQRVGLIHUHQWHVHOLQVWUXPHQWDOHOGLVWULEX-
tivo y el normativo. El primero se relaciona con una regla de decisión formal
que sea coherente con los principios generales de la racionalidad social e
individual. El segundo concierne a la elaboración de principios que permitan
XQDVROXFLyQLQVHVJDGDGHORVFRQÀLFWRVTXHVXUJHQHQWRGDGLVWULEXFLyQGH
ELHQHVHVFDVRV\HOWHUFHURVHYLQFXODFRQHOGHVDUUROORGHXQPDUFRQRUPD-
tivo que estimule el uso de la cooperación como lenguaje moral.
283
8QD GH FX\DV GH¿QLFLRQHV HV OD GH XQD VXPD SRQGHUDGD GH H[FHGHQWHV
FRPRORVFRQVXPLGRUHV\ORVSURGXFWRUHV\³D´\³E´VRQFDUDFWHUtVWLFDVGLVWUL-
butivas que buscan medir el peso de tales excedentes sobre las preferencias
de la sociedad. Cuando ambos números son iguales entre sí (e iguales a
XQR GLFKD IXQFLyQ GH ELHQHVWDU FRLQFLGH H[DFWDPHQWH FRQ HO FRQFHSWR GH
excedente total de los agentes económicos.
GHIHQVD GH OD FRPSHWHQFLD HV HO H[FHGHQWH WRWDO GH ORV
agentes económicos.
La noción de “abuso de posición dominante”284 es otro de
los conceptos que utiliza la Ley 22.262 para encuadrar ciertos
actos o conductas dentro del tipo de prácticas que considera
anticompetitivas. Este es un concepto que la Ley argentina
toma del artículo 86 del Tratado de Roma de la Comunidad
(XURSHD \ GH RWURV DQWHFHGHQWHV SULQFLSDOPHQWH HVSD-
xROHV\DOHPDQHV(QHVHVHQWLGRVHOHLQWHUSUHWDFRP~QPHQWH
como una noción más laxa que la que utiliza el artículo 2 de
OD /H\ HVWDGRXQLGHQVH 6KHUPDQ SDUD HO FXDO OR TXH VH
considera ilegal es la “monopolización” de un mercado que en
ciertos casos puede asimilarse con la simple existencia de una
SRVLFLyQ GH GRPLQLR /DV OHJLVODFLRQHV HXURSHD \ DUJHQWLQD HQ
FDPELR DGPLWHQ FRPR OtFLWR TXH XQ PHUFDGR TXHGH PRQRSROL-
]DGRRGRPLQDGRSRUXQD~QLFDHPSUHVDSHUREXVFDQSHQDUORV
abusos que dicho dominio puede originar.
284
+$12. %7 ³-RLQW 9HQWXURV $QGHU ((& /DZ´ )DUGKRP ,QWHUQDWLRQDO /DZ
-XYHQDO YRO Q SS /D SURKLELFLyQ GHO DEXVR GH
posesión dominante legal plantea la interesante cuestión de la eventual
responsabilidad del Estado ante una explotación abusiva de la misma.
Desde tres supuestos distintos puede contemplarse esta eventualidad. El
SULPHUR SRU XQD HPSUHVD TXH KDELHQGR REWHQLGR PHGLDQWH OH\ XQD SRVL-
FLyQGHGRPLQLRHQHOPHUFDGRDEXVDGHHOODSRUVXVRODYROXQWDG(QHVWH
caso habría que considerar la eventual responsabilidad del Estado por su
negligencia al haber otorgado una posición de dominio en el mercado a una
empresa sin haber establecido las adecuadas garantías en evitación de
abusos. El segundo supuesto correspondería a una situación en la que el
Estado otorgase legalmente una posición de dominio a una empresa indu-
FLpQGROD D DEXVDU GH HOOD WDO VHUtD HO FDVR TXH VH RWRUJXH OD SRVLFLyQ GH
dominio a una empresa en un mercado conexo con otro en el que la misma
HPSUHVDWXYLHVHDVXYH]XQDSRVLFLyQGHGRPLQLRSUHYLD(QHVWHVHJXQGR
VXSXHVWRSRGUtDGHULYDUVHSDUDHO(VWDGRXQDUHVSRQVDELOLGDGTXHSUHVXPL-
blemente habría que compartir con la empresa abusiva. El tercer supuesto
sería el de una empresa a la que se le otorgara legalmente una posición de
dominio que concluyera inevitablemente al abuso; se trata de un caso limite
GHODQWHULRU\WDOVXFHGHUtDVLHO(VWDGRFRQFHGLHVHOHJDOPHQWHHOPRQRSROLR
del suministro de un bien o servicios necesarios a una empresa incapaz
GH VDWLVIDFHU OD GHPDQGD H[LVWHQWH /D UHVSRQVDELOLGDG SULQFLSDO HQ HVWH
VXSXHVWRSRGUtDUHFDHUH[FOXVLYDPHQWHVREUHHO(VWDGR
6LELHQOD/H\DUJHQWLQDQRGH¿QHHOFRQFHSWRGHDEXVRGH
SRVLFLyQGRPLQDQWHVtKDFHORSURSLRFRQODSRVLFLyQGRPLQDQWH
HQVt(VWDGH¿QLFLyQDSDUHFHHQHODUWtFXORFX\RVGRVLQFLVRV
VH UH¿HUHQ UHVSHFWLYDPHQWH D OD SRVLFLyQ GRPLQDQWH SRU SDUWH
de una persona o empresa individual (para lo cual se requiere
TXHVHDOD~QLFDRIHUHQWHRGHPDQGDQWHRTXHVLQVHUOD~QLFD
no esté expuesta a una competencia sustancial) y a la posición
dominante por parte de un grupo de personas o empresas (lo
FXDO VH GD FXDQGR QR H[LVWH FRPSHWHQFLD HIHFWLYD HQWUH HOODV
ni sustancial por parte de terceros). El concepto económico
que más se relaciona con estas ideas de posición dominante
HV SUREDEOHPHQWH HO GH ³SRGHU GH PHUFDGR´285 en tanto que
el abuso de dicha posición de dominio puede en cierto modo
asimilarse al “ejercicio del poder de mercado.”
&RPRVHKDGLFKR\DHOSRGHUGHPHUFDGRSXHGHGH¿QLUVH
como “la capacidad de un agente económico individual (o de
XQ JUXSR GH DJHQWHV TXH DFW~DQ FRRUGLQDGDPHQWH GH LQÀXLU
VREUH ORV SUHFLRV GHO PHUFDGR \ HQ HVH VHQWLGR UHSUHVHQWD
la contracara del supuesto de la competencia perfecta por el
cual los agentes son tomadores de precios. A diferencia de la
GH¿QLFLyQOHJDOSDUDODFXDOODSRVLFLyQGRPLQDQWHHVXQDWULEXWR
TXH R ELHQ VH WLHQH R ELHQ QR VH WLHQH HO SRGHU GH PHUFDGR
es susceptible de presentar grados de acuerdo con la mayor
o menor capacidad que tengan los oferentes o demandantes
de controlar los precios. Es también una cualidad que puede
ser poseída al mismo tiempo por varios agentes que actúan
285
&DSDFLGDGSHUVRQDOGHKDFHU\GHLQÀXLUVREUHODVDFFLRQHVGHODVRWUDVSHUVRQDV
EDVDGDV HQ OD SRVLFLyQ GH UHFXUVRV HFRQyPLFRV OD IXHU]D ItVLFD OD FRQYLFFLyQ
o la legitimación. Generalmente es una comunicación de todos los elementos
PHQFLRQDGRV \ FDGD XQR GH HOORV VLUYH SDUD SURJUHVDU HQ ORV RWURV (O SRGHU
VREHUDQR FRUUHVSRQGH DO (VWDGR DXQTXH VH HQFXHQWUD FDGD YH] PiV PHGLDWL-
]DGR\DTXHSRUXQDSDUWHODVJUDQGHVHPSUHVDVPXOWLQDFLRQDOHV\ORVPHUFDGRV
LQWHUQDFLRQDOHVFXDQGRQRODVSUHVLRQHVGHODVJUDQGHVSRWHQFLDVFRQGLFLRQDQ
ODV GHFLVLRQHV HQ PDWHULD GH SROtWLFD HFRQyPLFD +XJKHV 0 ³Tha Economic
Assisstmen of Vertical Restraints Under UK and EC Competition Law´(XURSHDQ
5HYHLZ9ROXPHQ,VVXHRFWXEUH
GHPDQHUDLQGHSHQGLHQWHFRVDTXHQRVXFHGHFRQODSRVLFLyQ
GRPLQDQWH \D TXH OD PLVPD VyOR SXHGH VHU RVWHQWDGD HQ XQ
mercado por una única persona o por un grupo de personas
que actúan de manera concertada.286
La idea del ejercicio del poder de mercado tiene que ver
con decisiones que toman las empresas para incrementar sus
EHQH¿FLRV D WUDYpV GH DFFLRQHV TXH LQÀX\HQ VREUH ORV SUHFLRV
GHO PHUFDGR ,QWHUSUHWDGR EDMR XQD ySWLFD MXUtGLFD SHQDO OD
PD[LPL]DFLyQ GH EHQH¿FLRV VHUtD HO ³PyYLO´ TXH OOHYD D ODV
HPSUHVDVDHMHUFHUHOSRGHUGHPHUFDGRTXHSRVHHQDDEXVDU
GH VX SRVLFLyQ GRPLQDQWH HQ WDQWR DPERV FRQFHSWRV SXHGDQ
asimilarse. Es por eso que pueden existir situaciones en las
FXDOHV DXQ WHQLHQGR SRGHU GH PHUFDGR XQD HPSUHVD FDUH]FD
GHPRWLYRVSDUDHMHUFHUOR\WDOSRGUtDVHUHOFDVRGHHQWLGDGHV
TXH QR PD[LPL]DQ EHQH¿FLRV SRU HMHPSOR HPSUHVDV S~EOLFDV
FRRSHUDWLYDV GH FRQVXPR DVRFLDFLRQHV FLYLOHV PXWXDOHV
etc.).287 Otra circunstancia equivalente puede acontecer cuando
XQD HPSUHVD WLHQH XQD SRVLFLyQ GRPLQDQWH HQ WDQWR DPERV
FRQFHSWRV SXHGDQ DVLPLODUVH RWRUJDGD SRU XQD QRUPD OHJDO
SRU HMHPSOR HV OD ~QLFD SURYHHGRUD GH XQ VHUYLFLR S~EOLFR HQ
XQiUHDJHRJUi¿FDGHWHUPLQDGDSHURVXSRGHUGHPHUFDGRVH
halla limitado por la existencia de un organismo regulador.
286
$OOHQGH 6DOD]DU 5 \ RWURV ³'HUHFKR GH OD FRPSHWHQFLD´ ORV FRPHQWDULRV D OD
OHJLVODFLyQFRPXQLWDULD0DGULGSS/RVFiUWHOHVHQWUHHPSUHVDV
LQFOXVR SHUWHQHFLHQWHV D GRV R PiV (VWDGRV PLHPEURV FXDQGR VH UH¿HUHQ D
LPSRUWDFLRQHV \ H[SRUWDFLRQHV HQ DPERV FDVRV PLGHQ HIHFWRV HQWUH DPERV
(VWDGRV PLHPEURV WDOHV DFXHUGRV FRQ LQGHSHQGHQFLD GH TXH UHVWULQMDQ R QR
OD FRPSHWHQFLD WLHQHQ XQ LPSDFWR GLUHFWR HQ ODV FRUULHQWHV FRPHUFLDOHV HQWUH
(VWDGRVPLHPEURVDVtFRPRHQWUHHPSUHVDVORFDOHV(VWDFDWHJRUtDGHDFXHUGRV
DEDUFDORTXHLPSRQHUHVWULFFLRQHVDODVLPSRUWDFLRQHV\H[SRUWDFLRQHVLQFOXLGDV
las restricciones de las ventas activas y pasivas y de la reventa por los compra-
dores a clientes situados en otros Estados miembros.
287
Esto no quiere decir que este tipo de entidades no puedan ser nunca respon-
VDEOHV GH DFWRV GH DEXVR GH SRVLFLyQ GRPLQDQWH 6LQ HPEDUJR Vt VHUtD XQ
UHTXLVLWRPRVWUDUTXHHQODFLUFXQVWDQFLDHVSHFt¿FDGHTXHVHWUDWHODHQWLGDG
HQFXHVWLyQWHQtDLQFHQWLYRVSDUDPD[LPL]DUVXVEHQH¿FLRV\DEDQGRQDUVXV
otros objetivos habituales.
La manera habitual de medir el poder de mercado de una

empresa es a través del cálculo de la inversa de la elasticidad-
precio de su demanda en el punto en el cual la empresa maxi-
PL]D VXV EHQH¿FLRV (VWR SURYLHQH GH OD UHODFLyQ TXH H[LVWH
entre dicho concepto y el apartamiento porcentual óptimo que
OD HPSUHVD PD[LPL]DGRUD GH EHQH¿FLRV SXHGH ORJUDU \ TXH
surge de resolver un problema matemático a través del que se
hallan la cantidad y el precio que le resultan más rentables a
OD ¿UPD288 *Ui¿FDPHQWH H[SXHVWD OD LGHD FRQVLVWH HQ TXH ODV
empresas que enfrentan demandas más elásticas (planas) no
encuentran rentable cobrar precios que excedan en mucho sus
FRVWRV PDUJLQDOHV \ WLHQGHQ SRU HVR D FRPSRUWDUVH HQ IRUPD
bastante similar a las empresas tomadoras de precios. Las que
enfrentan demandas más empinadas (inelásticas) hallan en
FDPELRTXHSDUDPD[LPL]DUEHQH¿FLRVOHVFRQYLHQHLQFUHPHQWDU
VXV SUHFLRV EDVWDQWH SRU HQFLPD GH VXV FRVWRV PDUJLQDOHV \
aprovechar de ese modo el hecho de que la cantidad que se les
demanda se reduce relativamente poco ante aumentos en sus
precios.289
'HEH WHQHUVH FXLGDGR DFHUFD GH FyPR GH¿QLU HO PHUFDGR
UHOHYDQWH \D TXH HVWD IDOWD GH LQÀXHQFLD SXHGH REHGHFHU DO
hecho de que los productos de la empresa bajo análisis son en
288
Esta relación se conoce con el nombre de “Formula de Lerner” y proviene de
RSHUDU HQ OD FRQGLFLyQ GH SULPHU RUGHQ SDUD OD PD[LPL]DFLyQ GH EHQH¿FLRV
,PJ &PJKDVWDOOHJDUDOUHVXOWDGRGHTXHVLGLFKDFRQGLFLyQVHFXPSOH
entonces se da también que “(P-Cmg)/P=1/Ep.”
289
*yPH] 6HJDGH - $ “La Regulación de la Libre Competencia la CEE”,
$', SS \ . Elasticidades-precio que resultan relevantes aquí
son las que corresponden a las demandas que enfrentan las empresas
individualmente y no la de la demanda del mercado como un todo. Dichas
elasticidades individuales se encuentran estrechamente relacionadas con las
posibilidades de sustitución que existen con los bienes que producen otras
empresas. Una distinción que resulta importante desde el punto de vista de la
defensa de la competencia es de que puede establecerse entre el poder de
mercado sobre los precios propios y el poder de mercado sobre los precios
de los demás agentes económicos.
ULJRUORV~QLFRVTXHH[LVWHQHQHOPHUFDGR\ORTXHKD\HVSRU
lo tanto una situación de monopolio.290
Muchas veces se suele relacionar el concepto de posición
dominante con el de una alta participación de las ventas de una
HPSUHVD R JUXSR GH HPSUHVDV HQ XQ PHUFDGR (VWD UHODFLyQ
VLQHPEDUJRUHVXOWDSURFHGHQWHVyORHQORVFDVRVHQORVFXDOHV
GLFKD SDUWLFLSDFLyQ WHQJD XQ FRUUHODWR GH FRPSRUWDPLHQWR SRU
HOFXDOODHPSUHVDRJUXSRTXHSRVHHHVDSDUWLFLSDFLyQSXHGD
YDOLpQGRVHGHHOODLQÀXLUHQODVGHFLVLRQHVGHVXVFRPSHWLGRUHV
Tal situación suele acontecer en casos en los cuales la partici-
pación en el mercado sea relativamente independiente de las
políticas de precios y se deba en cambio a la posesión exclusiva
GHFLHUWRVUHFXUVRVSRUHMHPSOR\DFLPLHQWRVGHKLGURFDUEXURV
UHGHV GH WUDQVSRUWH R FRPXQLFDFLRQHV FDSDFLGDG LQVWDODGD
GH SURGXFFLyQ R DOPDFHQDMH HWF (VWRV HOHPHQWRV DFW~DQ
entonces como barreras a la entrada de otros competidores y
como obstáculos para la expansión de las ventas de los compe-
WLGRUHVH[LVWHQWHV\VRQSRUHQGHORVYHUGDGHURVGHWHUPLQDQWHV
GHODH[LVWHQFLDGHXQDSRVLFLyQGRPLQDQWHPiVTXHODSDUWLFL-
pación en el mercado en sí.
La relación entre posición dominante y participación en el
mercado resulta mucho más tenue aún cuando esta última se
encuentra originada en una estrategia empresaria de precios
bajos destinada a aumentar la producción para aprovechar
HFRQRPtDVGHHVFDOD\EDMDUORVFRVWRVPHGLRV(QHVWRVFDVRV
las empresas con alta participación en los mercados suelen ser
las que menos posibilidades tienen de aumentar sus precios
SDUD LQFUHPHQWDU VXV EHQH¿FLRV \D TXH VX GHPDQGD SXHGH
(O WHPD GH OD GH¿QLFLyQ GHO PHUFDGHR UHOHYDQWH SDUD HQFXDGUDU XQ FDVR GH
290
posición dominante es particularmente importante cuando existe diferencia-

FLyQ GH SURGXFWRV \ SRU OR WDQWR UHVXOWD LPSUHFLVR GH¿QLU TXp YDULHGDGHV
\ iUHDV JHRJUi¿FDV GHEHQ VHU FRQVLGHUDGDV SDUWH LQWHJUDQWH GHO PLVPR
PHUFDGR 8QD GH¿QLFLyQ GHPDVLDGR DPSOLD SXHGH OOHYDU D TXH OD ¿JXUD GH
SRVLFLyQ GRPLQDQWH QR DSDUH]FD QXQFD XQD GHPDVLDGR HVWUHFKD D TXH
aparezca siempre.
LQFOXVLYH HURVLRQDUVH FRPSOHWDPHQWH 7DO FRVD VXFHGH SRU

HMHPSORHQGRVFDVRVFOiVLFRV
D &XDQGR HO PHUFDGR HV ³GHVD¿DEOH´ HV GHFLU FXDQGR
H[LVWHQHPSUHVDVTXHVHKDOODQIXHUDGHpOSHURSXHGHQLQJUHVDU
fácilmente y adquirir con rapidez una posición competitiva.
b) Cuando el mercado está abierto a la competencia
LQWHUQDFLRQDO \ UHVXOWD SRU HQGH UHODWLYDPHQWH IiFLO LPSRUWDU HO
producto a precios internacionales.
Dos casos de posición dominante que parecen ajustarse

bastante bien a las expresiones que utiliza el artículo 2 de la
/H\ FXDQGR GH¿QH GLFKR FRQFHSWR VRQ ORV PHUFDGRV
en los que existe liderazgo en precios o en cantidades. En el
SULPHURGHWDOHVFDVRVOODPDGRWDPELpQ³PRGHORGHODHPSUHVD
GRPLQDQWH´ KD\ XQ JUXSR GH ¿UPDV TXH DFW~DQ FRPR WRPD-
doras de precios y otra empresa que es el líder del mercado.
(VWD ~OWLPD HV OD TXH ¿MD ORV SUHFLRV D ¿Q GH PD[LPL]DU VX
SURSLREHQH¿FLRWRPDQGRHQFXHQWDWDQWRODGHPDQGDWRWDOGHO
mercado como las funciones de oferta de sus competidoras. El
OLGHUD]JR HQ FDQWLGDGHV X ³ROLJRSROLR GH 6WDFNHOEHUJ´ SRU VX
SDUWH WLHQH OXJDU FXDQGR OR TXH HO OtGHU ¿MD HV OD FDQWLGDG TXH
YDDSURGXFLUHQWDQWRTXHODVHPSUHVDVVHJXLGRUDVUHDFFLRQDQ
ante dichas cantidades aumentando o reduciendo su propia
producción. Ambas circunstancias pueden interpretarse como
casos en los que el líder del mercado es una empresa que está
XVXIUXFWXDQGRVXSRVLFLyQGRPLQDQWHHQYLUWXGGHTXHDOGHFLU
GHODOH\³QRHVWiH[SXHVWDDXQDFRPSHWHQFLDVXVWDQFLDO´
(ORWURFDVRGHSRVLFLyQGRPLQDQWHWLSL¿FDGRSRUOD/H\GH
Defensa de la Competencia es el que recae sobre un grupo de
personas entre las cuales “no existe competencia efectiva.” El
concepto microeconómico que más se aproxima a esta idea es
HOGHFROXVLyQSRUHOFXDOXQFRQMXQWRGHHPSUHVDVVHSRQHGH
DFXHUGR SDUD ¿MDU SUHFLRV R FDQWLGDGHV FRQ HO REMHWR GH LQFUH-
PHQWDUORVEHQH¿FLRVWRWDOHVGHOJUXSR/RVHIHFWRVGHODFROX-
sión son en principio idénticos a los que aparecen en los casos
GHPRQRSROLRPRQRSVRQLROLGHUD]JRHQSUHFLRVROLGHUD]JRHQ
FDQWLGDGHVVHJ~QVHDQHOWLSR\HODOFDQFHGHODFXHUGRDOTXH
las empresas lleguen. El abuso de posición de dominio que se
obtiene a través de la colusión aparece además explícitamente
HQXQFLDGR HQ HO DUWtFXOR GH OD /H\ D WUDYpV GH XQD
serie de incisos que condenan acciones concertadas.291
La Ley Argentina de Defensa de la Competencia es una
norma que penaliza exclusivamente actos y conductas. En eso
se diferencia de otras legislaciones que cuentan también con
FLHUWRV FRQWUROHV HVWUXFWXUDOHV GH ORV PHUFDGRV FRPR VHU XQ
proceso de autorización previa de fusiones y adquisiciones. En
el sistema argentino dichos controles estructurales aparecen
VRODPHQWH HQ OH\HV \ GHFUHWRV TXH VH UH¿HUHQ D VHFWRUHV
HVSHFt¿FRV SRU HMHPSOR ORV VHUYLFLRV S~EOLFRV UHJXODGRV ORV
PHGLRV GH FRPXQLFDFLyQ ODV HQWLGDGHV ¿QDQFLHUDV \ VX HMHU-
cicio está a cargo de organismos especialmente creados para
dichos sectores y no de la Comisión Nacional de Defensa de la
Competencia.292
Para que se considere que una empresa o grupo de
empresas está infringiendo la Ley 22.262 debe probarse que se
ha producido un acto o conducta anticompetitivos. Dichos actos
VRQ ORV TXH OD /H\ GH¿QH HQ VX DUWtFXOR FRPR DTXpOORV TXH
291
2'5,2=2/$0,5,66$55<%³7UDWDGRGH'HUHFKRGHOD&RPSHWHQFLD´
(GLWRULDO %RVFK 6$ %DUFHORQD (VSDxD SS$FXHUGRV KRUL]RQWDOHV
VHFUHWRV FX\R REMHWR HV VXSULPLU OD FRPSHWHQFLD HQWUH ORV SULQFLSDOHV
DJHQWHV HFRQyPLFRV GH XQ GHWHUPLQDGR PHUFDGR LQFUHPHQWDQGR DUWL¿-
cialmente los precios y restringir la producción. Dichas prácticas suelen
ir acompañadas de intercambios ilegales de información sobre precios y
FXRWDVGHPHUFDGRDVtFRPRGHPHGLGDVGHVWLQDGDVDLPSHGLUODHQWUDGD
HQHOPHUFDGRGHQXHYRVFRPSHWLGRUHVSDUDTXHGHHVWHPRGRVHSXHGD
proteger la posición privilegiada de los miembros del cártel.
292
(VWD VLWXDFLyQ SRGUtD PRGL¿FDUVH GH DSUREDUVH HO SUR\HFWR GH /H\ GH
'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD TXH VH HQFXHQWUD DFWXDOPHQWH HQ WUiPLWH
HQODFiPDUDGHGLSXWDGRVGHODQDFLyQHOFXDOFRQWLHQHXQFDSLWXORTXH
establece el control previo de las concentraciones y fusiones.
³OLPLWHQ UHVWULQMDQ R GLVWRUVLRQHQ OD FRPSHWHQFLD R TXH FRQVWL-

WX\DQDEXVRGHXQDSRVLFLyQGRPLQDQWHHQXQPHUFDGR´VLHQGR
condición necesaria para que los mismos sean punibles que
puedan resultar perjudiciales para el interés económico general.
Aplicando las analogías vistas en los apartados anteriores entre
los términos de la Ley y los conceptos económicos implícitos en
HOOD SRGHPRV LQWHUSUHWDU TXH XQ DFWR R FRQGXFWD DQWLFRPSHWL-
tiva cae dentro de las infracciones a la Ley si implica un ejercicio
del poder de mercado que afecta el funcionamiento del mismo y
resulta en una disminución del excedente total de los agentes
económicos.
Si bien la Ley 22.262 no exige que las conductas anti-
competitivas representen necesariamente un abuso de posición
GRPLQDQWHVtSXHGHD¿UPDUVHTXHSDUDVHUSXQLEOHVODVPLVPDV
deben ser efectuadas por un agente económico que posea
SRGHU GH PHUFDGR HQ DOJXQD DFWLYLGDG \ TXH HVWp XWLOL]DQGR
dicho poder al llevar a cabo la conducta. Si tal situación no se
GLHUHUHVXOWDUiLPSRVLEOHTXHHODJHQWHHFRQyPLFRHQFXHVWLyQ
SXHGD UHVWULQJLU OLPLWDU R GLVWRUVLRQDU OD FRPSHWHQFLD \D TXH
el efecto de sus acciones sobre el resto del mercado será nulo
SRU GH¿QLFLyQ (V WDPELpQ QHFHVDULR TXH HO HMHUFLFLR GHO SRGHU
GH PHUFDGR GH TXH VH WUDWH WHQJD FRPR FRQVHFXHQFLD SRWHQ-
FLDOXQDUHGXFFLyQGHOH[FHGHQWHWRWDOSXHVWRTXHVLODPLVPD
QR SXGLHUD SURGXFLUVH HO KHFKR QR WHQGUtD HQ SULQFLSLR HIHFWRV
económicos perjudiciales.293
293
0$57Ë1(= /Ï3(= 0 “Distribution Selective At I ternet” &RPSHWLWLRQ
3ROLF\1HZVOHWWHU1RMXQLR\GHGHMXOLR(OSRGHU
de mercado y por la afectación del excedente total de los agentes econó-
PLFRV UHVXOWD SRVLEOH HIHFWXDU XQD VHULH GH FODVL¿FDFLRQHV TXH D\XGHQ
a individualizar las prácticas anticompetitivas. Dos particularmente útiles
VRQ ODV TXH GLYLGHQ GLFKRV DFWRV HQ XQLODWHUDOHV \ FRQFHUWDGRV \ HQ
KRUL]RQWDOHV \ YHUWLFDOHV 'HVGH HO SXQWR GH YLVWD HFRQyPLFR ODV SUiF-
ticas unilaterales son aquéllas que se asocian con el ejercicio del poder
monopólico o monopsónico o del liderazgo en el mercado por parte
GH XQD ~QLFD HPSUHVD HQ WDQWR TXH ODV SUiFWLFDV FRQFHUWDGDV VH UHOD-
cionan con situaciones en las que el poder de mercado es ejercido por
(QHODUWtFXORGHODOH\HVWiSUHVHQWHHQHVWRODV
FODVL¿FDFLRQHVGRFWULQDULDV\DTXHODVFRQGXFWDVPHQFLRQDGDV
HQ pO FRPR DTXpOODV ³TXH OLPLWHQ UHVWULQMDQ R GLVWRUVLRQHQ OD
FRPSHWHQFLD´SXHGHQLGHQWL¿FDUVHFRQSUiFWLFDVH[FOXVRULDVHQ
tanto que las incluidas dentro de la categoría de “abuso de posi-
ción dominante” son en general catalogables como prácticas
abusivas.
8QDFODVL¿FDFLyQLPSRUWDQWHHVODTXHWLHQHTXHYHUFRQORV
instrumentos utilizados para llevar a cabo los actos anticompeti-
WLYRVTXHEiVLFDPHQWHSXHGHQVHUSUHFLRVRXQDVUHVWULFFLRQHV
FXDQWLWDWLYDV (O XVR DQWLFRPSHWLWLYR GH OD ¿MDFLyQ GH SUHFLRV
SXHGH WRPDU GLYHUVDV IRUPDV HQWUH ODV TXH VH GLVWLQJXHQ ODV
siguientes situaciones:
3UHFLRV PRQRSyOLFRV 6RQ ORV TXH ¿MD XQLODWHUDOPHQWH XQ
monopolista o líder de precios con el objeto de incrementar
VXV EHQH¿FLRV SHUR D FRVWD GH XQD UHGXFFLyQ GHO H[FH-
dente de los compradores y de una disminución global del
excedente total generado.
3UHFLRV PRQRSVyQLFRV (V HO FDVR LQYHUVR DO DQWHULRU HQ
HOFXDOXQPRQRSVRQLVWDROtGHUGHSUHFLRV¿MDSUHFLRVLQIH-
riores a los competitivos en el mercado en que compra
VX SURGXFWR R LQVXPR \ GLVPLQX\H DVt HO H[FHGHQWH WRWDO
generado en el mismo.
un conjunto de empresas que se encuentran en colusión. En cuanto a

OD GLVWLQFLyQ HQWUH SUiFWLFDV KRUL]RQWDOHV \ YHUWLFDOHV ODV SULPHUDV VRQ
aquéllas que afectan la situación de los competidores reales o poten-
FLDOHV HQ XQ PHUFDGR HQ WDQWR TXH ODV SUiFWLFDV YHUWLFDOHV VH DVRFLDQ
con empresas que operan en distintas etapas del mismo proceso produc-
WLYR 8QD WHUFHUD FODVL¿FDFLyQ SRVLEOH HV OD TXH GLYLGH D ODV FRQGXFWDV
anticompetitivas en prácticas abusivas y prácticas exclusorias. Dentro del
primer grupo entrarían aquellos actos que implican un ejercicio directo
GHO SRGHU GH PHUFDGR TXH VH SRVHH \ TXH JHQHUDQ GH SRU Vt UHQWDV
monopólicas o monopsónicas y una disminución del excedente total de
ORVDJHQWHVHFRQyPLFRV/DVSUiFWLFDVH[FOXVRULDVHQFDPELRVRQDTXp-
llas que restringen la competencia a través de limitaciones u obstáculos
TXHVHOHVLPSRQHDFRPSHWLGRUHVUHDOHVRSRWHQFLDOHV\TXHSRUHQGH
generan rentas y reducen el excedente total de modo indirecto.
3) Acuerdo de precios: Es la práctica concertada por la cual

un grupo de empresas impone precios semejantes a los
monopólicos o monopsónicos (según la situación de que se
trate) y ejerce por lo tanto un poder de mercado conjunto
cuyos efectos sobre el excedente total son similares a los
de las dos prácticas anteriores.294
3UHFLRVSUHGDWRULRV6RQSUHFLRVTXHVH¿MDQSRUGHEDMRGH
ORVTXHUHJLUtDQHQXQDVLWXDFLyQFRPSHWLWLYDFRQHOREMHWR
de forzar a que los competidores actuales se retiren del
mercado (liquidando sus empresas o vendiéndoselas a la
entidad o grupo dominante) o disuadir la entrada de nuevos
competidores. Es una práctica exclusoria generalmente
XQLODWHUDO DXQTXH WDPELpQ SXHGH VXUJLU GH XQ DFXHUGR
entre un grupo de empresas. Su efecto sobre el bienestar
HV EDVWDQWH FRPSOHMR \D TXH HPSLH]D LQFUHPHQWDQGR HO
excedente de los consumidores a través de precios bajos
pero crea el peligro de que en una etapa posterior surja un
monopolio o un cartel y que éste pase a ejercer su poder de
mercado en perjuicio de esos mismos consumidores.
5) Fijación vertical de precios: Consiste en que una empresa
o grupo de empresas que actúa en una etapa del proceso
SURGXFWLYR GH XQ ELHQ R VHUYLFLR ¿MH ORV SUHFLRV GH ORV
bienes o servicios correspondientes a etapas anteriores o
SRVWHULRUHV FRQ HO REMHWR DSURSLDUVH GH H[FHGHQWHV JHQH-
UDGRV HQ RWURV PHUFDGRV 7DO FRVD SXHGH VXFHGHU VL SRU
DOJXQD FLUFXQVWDQFLD XQD HPSUHVD TXH SRVHH XQD SRVL-
ción de dominio en una etapa del proceso no es capaz de
294
En Europa la comisión impuso multas que ascendieron a 478 millones de
HXURV D HPSUHVDV SRU VX SDUWLFLSDFLyQ HQWUH \ HQ XQ FDUWHO
en el sector de las placas de yeso que abarcaba los cuatro principales
PHUFDGRV HQ OD 8QLyQ (XURSHD %HQOOX[ $OHPDQLD )UDQFLD \ 5HLQR 8QLGR
ODVHPSUHVDVSDUWLFLSHVHQHOFDUWHO¿MDURQSUHFLRVVHUHSDUWLHURQVXVFXRWDV
GH PHUFDGR HQ $OHPDQLD LQWHUFDPELDURQ LQIRUPDFLyQ VREUH FXRWDV GH
mercado y se informaron sobre los incrementos de precio que aparecían en
los mercados alemán e inglés.
ejercer plenamente su poder de mercado a través de los

SUHFLRVTXHHOODPLVPDFREUD\VtHQFDPELRSXHGHKDFHUOR
¿MiQGROHVORVSUHFLRVDVXVSURYHHGRUHVRFOLHQWHV295
6) Discriminación de precios: Ocurre cuando una empresa
cobra diferentes precios por el mismo producto a distintos
FRQVXPLGRUHV FRQ HO REMHWR GH XWLOL]DU PHMRU VX SRGHU GH
mercado en los distintos submercados que abastece y sin
que exista una causa originada en diferencias de costos
GH SURYLVLyQ $O LJXDO TXH OD ¿MDFLyQ YHUWLFDO GH SUHFLRV296
esta práctica puede implicar tanto un aumento como una
295
9,6&86, : 9(5121 - < +$55,1*721 - ³(FRQRPLFV RI 5HJXODWLRQ
DQG $QWLWUXVW´ GD HGLFLyQ &DPEULGJH 0,7 3UHVV (Q FLHUWRV FDVRV
VLQHPEDUJROD¿MDFLyQYHUWLFDOGHSUHFLRVSXHGHOOHJDUDVHUEHQH¿FLRVDHQ
YH] GH SHUMXGLFLDO VL OR TXH EXVFD HV HOLPLQDU HO IHQyPHQR GH³PRQRSROL]D-
ción sucesiva” que ocurre cuando hay empresas con posición dominante en
distintas etapas de la cadena productiva. En este tipo de situaciones el incre-
PHQWRHQHOH[FHGHQWHWRWDOVHSURGXFHFRPRFRQVHFXHQFLDGHODVXSUHVLyQ
GHXQDFRQGXFWDPRQRSyOLFDHQXQRGHORVVHJPHQWRVGHOPHUFDGRDXQTXH
globalmente la situación de monopolio se mantenga en virtud de que sigue
existiendo en otro segmento. Aunque no resulte en sí una conducta perjudi-
FLDOOD¿MDFLyQYHUWLFDOGHSUHFLRVSXHGHHQWDOHVFDVRVVHxDODUODH[LVWHQFLD
de un problema en el segmento en el que actúa la empresa que está llevando
acabo dicha práctica.
296
6272 5 $ 7UDWDGR GH 'HUHFKR GH OD FRPSHWHQFLD /DV UHODFLRQHV HQWUH
ORV 'HUHFKRV &RPXQLWDULR (XURSHR \ HVSDxRO GH OD FRPSHWHQFLD (GLWRULDO
%RVK 6$ %DUFHORQD (VSDxD SS \ /RV DFXHUGRV YHUWLFDOHV \ ODV
sedes de acuerdos verticales similares apreciados. Entre Estados miembros
FXDQGRGDQOXJDUDTXHHOFRPHUFLRVHFDQDOLFHGHXQDGHWHUPLQDGDPDQHUD
SRU HMHPSOR ODV VHGHV GH DFXHUGRV GH GLVWULEXFLyQ VHOHFWLYD DSOLFDGRV HQ
dos o más estados miembros canalizan el comercio de una manera parti-
FXODU SRUTXH OLPLWDQ HO FRPHUFLR D ORV PLHPEURV GH OD UHG DIHFWDQGR DVt D
las corrientes comerciales frente a la situación que se daría de no existir el
acuerdo. El comercio entre estados puede verse afectado por los acuerdos
YHUWLFDOHV TXH SURGXFHQ HIHFWRV GH H[FOXVLyQ SRU HMHPSOR SXHGH RFXUULU
con los acuerdos por los que los distribuidores de varios Estados miembros
acuerdan comprar únicamente a un determinado proveedor o vender solo
sus productos. Estos acuerdos pueden limitar el comercio entre los estados
miembros en los que se aplica los acuerdos o el comercio procedente de
ORVHVWDGRVPLHPEURVQRFXELHUWRVSRUORVDFXHUGRVODH[FOXVLyQSXHGHVHU
fruto de acuerdos individuales o de redes de acuerdos. Cuando un acuerdo
o red de acuerdos que abarca varios Estados miembros produce efectos
GHH[FOXVLyQODFDSDFLGDGGHODFXHUGRRDFXHUGRVSDUDDIHFWDUDOFRPHUFLR
HQWUH HVWDGRV PLHPEURV VXHOH VHU SRU VX SURSLD QDWXUDOH]D DSUHFLDEOH /RV
acuerdos entre proveedores y distribuidores sobre imposición de precios de
reventa alteran los niveles de precios y por ello afectan probablemente las
corrientes comerciales.
GLVPLQXFLyQGHOH[FHGHQWHWRWDOGHORVDJHQWHVHFRQyPLFRV
pero en todos los casos puede tomarse como una señal de
que la empresa tiene poder de mercado en algún segmento
de su actividad.
'HQWUR GHO JUXSR GH ODV UHVWULFFLRQHV FXDQWLWDWLYDV SRU VX
SDUWHODVSULQFLSDOHVFRQGXFWDVVRQODVVLJXLHQWHV
7) Acuerdo de cuotas: Es una práctica concertada horizontal
por la cual las empresas que participan en un mercado
acuerdan no competir entre ellas y producir ciertas canti-
dades menores que las que regirían en una situación de
FRPSHWHQFLD (VWR WLHQH SRU HIHFWR LQFUHPHQWDU ORV EHQH¿-
FLRVGHODV¿UPDV\UHGXFLUHOH[FHGHQWHWRWDOHQYLUWXGGH
la menor cantidad que se comercia.
5HSDUWR GH ]RQDV (Q HVWH FDVR OR TXH RFXUUH HV TXH XQ
mercado mayor e inicialmente más competitivo se trans-
forma en un conjunto de monopolios o monopsonios
PHQRUHVHQORVTXHVyORRSHUDXQDHPSUHVD(QFDGDXQR
GHGLFKRVPHUFDGRVPHQRUHVODHPSUHVDTXHORDEDVWHFH
SXHGHHMHUFHUVXSRGHUGHPHUFDGR\REWHQHUEHQH¿FLRVD
costa de reducir el excedente total generado.
9) Negativa a satisfacer pedidos: Es una restricción cuantita-
tiva impuesta por una empresa o grupo de empresas de
QDWXUDOH]D JHQHUDOPHQWH YHUWLFDO TXH FRQVLVWH HQ QHJDUVH
a vender a ciertos clientes y favorecer en cambio a otros.
6XREMHWLYRSXHGHVHUVHPHMDQWHDOGHOD¿MDFLyQYHUWLFDOGH
SUHFLRV LQWHQWDQGR H[WHQGHU HO SRGHU GH PHUFDGR TXH VH
posee en cierto segmento hacia otras etapas del proceso
productivo cuyas rentas son de difícil apropiabilidad.
10) Imposición de prestaciones suplementarias: Es otra práctica
YHUWLFDO JHQHUDOPHQWH XQLODWHUDO SRU OD FXDO XQ SURYHHGRU
le impone a sus clientes la compra de ciertos productos
TXH YLHQHQ DUWL¿FLDOPHQWH ³DWDGRV´ D RWURV (O REMHWLYR HV
aquí extender el poder de mercado que se posee sobre un
SURGXFWRDRWURPHUFDGRHQTXHQRVHSRVHHGLFKRSRGHU\
una vez más representa una práctica que puede no implicar
en sí una reducción del excedente total de los agentes
económicos pero que sirve para señalar la existencia de
poder de mercado sobre la prestación principal de que se
trate.
11) Imposición de exclusividad: Consiste en sujetar una opera-
ción a la condición de no utilizar o comercializar bienes o
servicios provistos por competidores. Es una práctica exclu-
soria y típicamente unilateral cuyo objetivo es incrementar
HOSRGHUGHPHUFDGRTXHVHSRVHHHQXQFLHUWRVHJPHQWR
GL¿FXOWDQGR HO DFFHVR DO PLVPR GH QXHYRV FRPSHWLGRUHV
o forzando la salida de competidores existentes. La exclu-
VLYLGDG VLQ HPEDUJR HV SHUMXGLFLDO VyOR VL UHVXOWD HQ XQD
limitación de la competencia y no si se trata de una forma
HQODFXDOGLFKDFRPSHWHQFLDVHPDQL¿HVWD297
12) Exclusión del mercado: Es una práctica horizontal de natu-
UDOH]D XVXDOPHQWH FRQFHUWDGD SRU HO FXDO XQ JUXSR GH
empresas le impide a un competidor seguir operando en el
PHUFDGRDWUDYpVGHODSURKLELFLyQGHXWLOL]DUDOJ~QUHFXUVR
o fuente de abastecimiento que el grupo en cuestión mono-
SROL]D $ YHFHV HVWD SUiFWLFD VLUYH FRPR DPHQD]D SDUD
sostener el cumplimiento de alguna otra conducta concer-
WDGD FRPR VHU XQ DFXHUGR GH SUHFLRV R GH FXRWDV R XQ
reparto de zonas.
13) Obstaculización de la entrada: Implica la realización de
DFFLRQHV GHVWLQDGDV D GL¿FXOWDU HO LQJUHVR DO PHUFDGR GH
QXHYRVFRPSHWLGRUHVDWUDYpVGHDFWRVWDOHVFRPRODLQVWD-
lación de capacidad excedente de producción o almace-
297
/RV FRQWUDWRV GH H[FOXVLYLGDG SRU HMHPSOR QR VRQ DQWLFRPSHWLWLYRV VL H[í
ante existe una situación en la cual las partes tienen la opción de contratar
con otras empresas competidoras de sus contrapartes Esto es lo que
frecuentemente sucede en las concesiones y franquicias entre productores y
GLVWULEXLGRUHVHQWUHFDGHQDVFRPHUFLDOHV\FRPHUFLRVLQGHSHQGLHQWHVHWF
naje. Lo que debe darse aquí es que la empresa o grupo

implicado haya decidido incurrir en costos adicionales con
el objeto de disuadir a potenciales competidores de ingresar
DOPHUFDGR\DVHJXUDUVHDVtODFRQWLQXLGDGGHXQDSRVLFLyQ
dominante en el mismo.
14) Destrucción de estos o cierre de establecimientos: Son
restricciones de la oferta logradas a través de la dismi-
QXFLyQ GH OD FDSDFLGDG GH DEDVWHFLPLHQWR FX\R REMHWR HV
HOHYDUORVSUHFLRV\SHUPLWLUHOLQFUHPHQWRGHORVEHQH¿FLRV
de las empresas que operan en un mercado a costa de una
reducción del excedente total. En general aparecen como
SUiFWLFDVFRQFHUWDGDVDXQTXHWDPELpQSXHGHQVHUXQLODWH-
rales en casos de monopolios o posiciones dominantes por
parte de una única entidad.
Muchos casos que se engloban en la enumeración de las
prácticas antedichas aparecen mencionados en el artículo 41
GH OD OH\ DXQTXH OD WLSL¿FDFLyQ TXH KDFH GLFKR DUWtFXOR
VH UH¿HUH HQ VX LQPHQVD PD\RUtD D VLWXDFLRQHV GH FDUiFWHU
KRUL]RQWDOHQORVTXHDSDUHFHQFRQGXFWDVFRQFHUWDGDV$VtORV
LQFLVRVD\NKDFHQUHIHUHQFLDDDFXHUGRVGHSUHFLRVHOE\HO
F D DFXHUGRV GH FXRWDV HO G D SUHVWDFLRQHV VXSOHPHQWDULDV
HO H D UHSDUWRV GH ]RQDV HO I D REVWDFXOL]DFLyQ GH OD HQWUDGD
\H[FOXVLyQGHOPHUFDGRHOJDQHJDWLYDVDVDWLVIDFHUSHGLGRV
HO K D GLVFULPLQDFLyQ GH SUHFLRV \ HO L \ HO M D GHVWUXFFLyQ
GH HVWRFV \ FLHUUH GH HVWDEOHFLPLHQWRV 1R HVWiQ WLSL¿FDGRV
en la ley (aunque podría encuadrárselos dentro del concepto
de “abuso de posición dominante”) los precios monopólicos y
PRQRSVyQLFRV ORV SUHFLRV SUHGDWRULRV OD ¿MDFLyQ YHUWLFDO GH
precios ni la imposición de exclusividad.
Otras distorsiones en el funcionamiento de los mercados
que la ley de defensa de la competencia tiene por objeto es una
VHULHUHODWLYDPHQWHEUHYH\SUHFLVDGHFRQGXFWDVTXHGHQLQJ~Q
modo agotan el cuerpo de normas que existen en el sistema
MXUtGLFR DUJHQWLQR UHIHULGRV D SUREOHPDV GH H¿FLHQFLD HQ HO

funcionamiento de los mercados. Resulta por eso útil establecer
XQD FODVL¿FDFLyQ EDVDGD HQ FRQFHSWRV HFRQyPLFRV TXH VLUYD
para delimitar el campo de la defensa de la competencia y sus
zonas de contacto con otras disposiciones. Tal es el objetivo de
la presente sección.
/DV GLVWRUVLRQHV DO IXQFLRQDPLHQWR H¿FLHQWH GH ORV
PHUFDGRV WDPELpQ FRQRFLGDV HQ OD OLWHUDWXUD PLFURHFRQyPLFD
como “fracasos del mercado” reconocen básicamente tres
IXHQWHV HO SRGHU GH PHUFDGR ODV H[WHUQDOLGDGHV UHDOHV \ OD
información asimétrica. La primera de dichas fuentes tiene su
origen en la existencia de agentes económicos con capacidad
GHLQÀXLUHQORVSUHFLRVGHOPHUFDGR/DVH[WHUQDOLGDGHVUHDOHV
HQFDPELRDSDUHFHQFXDQGRDOJXQDVGHFLVLRQHVGHSURGXFFLyQ
o consumo de algunos agentes tienen efectos directos sobre
otros agentes que no se transmiten a través de los precios.
/RV SUREOHPDV GH LQIRUPDFLyQ DVLPpWULFD SRU VX SDUWH VXUJHQ
cuando en un mercado algunos agentes económicos tienen
mayor información que otros respecto de las características de
los bienes que se comercian.
/RV SUREOHPDV GH H¿FLHQFLD VXUJLGRV GH OD H[LVWHQFLD GH
poder de mercado pueden obedecer a dos circunstancias
EiVLFDV 8QD HV GH WLSR HVWUXFWXUDO \ WLHQH TXH YHU FRQ FDVRV
HQORVFXDOHVODIRUPDPiVH¿FLHQWHGHRUJDQL]DUODSURYLVLyQGH
un bien o servicio es a través de una única empresa (monopolio
QDWXUDO /D RWUD HV GH FRPSRUWDPLHQWR \ EiVLFDPHQWH WLHQH
OXJDUHQPHUFDGRVHQORVTXHODHVWUXFWXUDPiVH¿FLHQWHSURGXF-
WLYDPHQWHHVGHFLUODTXHPLQLPL]DORVFRVWRVGHSURYLVLyQGHO
bien o servicio comerciado) implica la participación de varias
HPSUHVDV SHUR TXH SRU OD H[LVWHQFLD GH SUiFWLFDV DQWLFRPSH-
titivas unilaterales o concertadas experimenta distorsiones que
reducen el excedente total de los agentes económicos. La ley
de defensa de la competencia tiene por objeto remediar preci-
VDPHQWHHVWD~OWLPDFLUFXQVWDQFLDSHURHVLQFDSD]GHUHVROYHU
OD SULPHUD \D TXH VXV GLVSRVLFLRQHV QR HVWiQ SHQVDGDV SDUD
tratar casos en los que el monopolio tiene ventajas compara-
tivas respecto de las formas competitivas.298
La forma apropiada para resolver los problemas de mercado
de los monopolios naturales pasa por establecer legalmente la
H[LVWHQFLDGHOPRQRSROLRHQGLFKRVVHFWRUHV\DGRSWDUOXHJRXQD
QRUPDWLYDTXHOLPLWHHVSHFt¿FDPHQWHHOHMHUFLFLRGHVXSRGHUGH
mercado. Tal normativa se ha manifestado en nuestro país y
en el resto del mundo a través de dos herramientas básicas:
las empresas públicas y la regulación. La primera de dichas
alternativas implica la operación directa por parte del estado
de las entidades encargadas de la provisión de los bienes o
VHUYLFLRV GH TXH VH WUDWH HQ WDQWR TXH OD VHJXQGD FRQVLVWH HQ
la entrega de los mismos a una empresa privada que es luego
FRQWURODGDHQVXVSUHFLRVFDQWLGDGHV\RQLYHOHVGHFDOLGDGSRU
una agencia estatal.
Las actividades sujetas a monopolios legales públicos o a
UHJXODFLyQ SRU SDUWH GH XQ RUJDQLVPR HVSHFt¿FR VH ULJHQ HQ
general por normas que quedan fuera de la ley de defensa a
OD FRPSHWHQFLD HQ WDQWR VH UH¿HUDQ D ORV ELHQHV R VHUYLFLRV
provistos bajo el régimen monopólico legalmente establecido
o a las relaciones entre la empresa regulada y el regulador.
La actuación de estas empresas en mercados en los que las
PLVPDV FRPSLWHQ UHDO R SRWHQFLDOPHQWH FRQ RWUDV HQWLGDGHV
VLQ HPEDUJR SXHGH FDHU GHQWUR GH OD HVIHUD GH OH\ VL
298
/$))217 - < 7,52/( - 7KHRU\ RI ,QFHQWLYHV LQ 3URFXUHPHQW DQG
5HJXODWLRQ&DPEULGJH,QJODWHUUD0,73UHVVFDStWXOR/DUHJXODFLyQ
GHPRQRSROLRVQDWXUDOHVVLQHPEDUJRDGPLWHHOXVRGHPHFDQLVPRVFRPSH-
titivos en las situaciones en las cuales varias empresas pujan por acceder a
una concesión o a un conjunto de activos que van a ser explotados monopó-
OLFDPHQWH SRUHMHPSORHQ XQD SULYDWL]DFLyQ(Q WDOHVFLUFXQVWDQFLDV OD OH\
GH GHIHQVD GH OD FRPSHWHQFLD UHVXOWD SOHQDPHQWH DSOLFDEOH HQ HVSHFLDO D
casos en los que puedan detectarse prácticas colusivas o exclusorias entre
los potenciales competidores.
es que el monopolio legal en cuestión está utilizando su poder

de mercado para obtener una ventaja anticompetitiva unilateral
HQiUHDVHQODVTXHHVWiVRPHWLGRDFRPSHWHQFLDSRUHMHPSOR
FRPSUD GH LQVXPRV YHQWD GH ELHQHV R VHUYLFLRV FRPSOHPHQ-
WDULRVDVXDFWLYLGDGPRQRSyOLFDRELHQ VL HQ HVDViUHDVHVWi
llevando a cabo prácticas concertadas que tienen un impacto
negativo sobre el excedente total de los agentes económicos.
Las normas de regulación y de defensa de la competencia
se superponen aún más en los casos de mercados regulados
que están en sí sujetos a regímenes de competencia (por
HMHPSOR EDQFRV VHJXURV UDGLRV WD[LV JHQHUDFLyQ GH HOHFWUL-
FLGDG WHOHIRQtD PyYLO HWF /D LGHD HV TXH DTXt OD OH\
actúa de manera supletoria a las normas propias de dichos
VHFWRUHVTXHLQFOXVRSXHGHQVHUPiVGHWDOODGDVHQVXFDUDFWH-
UL]DFLyQGHORVDFWRVRFRQGXFWDVHVSHFt¿FRVTXHVHFRQVLGHUDQ
DQWLFRPSHWLWLYRV 3XHGH VXFHGHU WDPELpQ VLQ HPEDUJR TXH
existan prácticas no invalidadas por las normas regulatorias y
TXH Vt LQIULQMDQ OD OHJLVODFLyQ GH GHIHQVD GH OD FRPSHWHQFLD
circunstancia en la cual es esta última la que resulta aplicable.
Las externalidades reales son otra fuente de distorsión a
la asignación de recursos que la ley de defensa de la compe-
WHQFLD HV LQFDSD] GH FRPEDWLU (Q HVWRV FDVRV OD LQH¿FLHQFLD
en el funcionamiento de los mercados surge de efectos que las
acciones de algunos agentes económicos tienen sobre los exce-
GHQWHVGHRWURVDJHQWHV\TXHQRVHPDQL¿HVWDQDWUDYpVGHORV
precios. Esto puede originarse en ciertos efectos secundarios
TXHWLHQHQDOJXQRVWLSRVGHSURGXFFLyQRFRQVXPRSRUHMHPSOR
FRQJHVWLRQDPLHQWR GHO WUiQVLWR FRQWDPLQDFLyQ GHO DLUH HWF R
bien de la existencia de bienes o recursos de propiedad colec-
WLYD SRU HMHPSOR SDUTXHV FXUVRV GH DJXD HWF (O SUREOHPD
que tales situaciones plantean es que parte de los costos o
EHQH¿FLRV GH ODV GHFLVLRQHV GH DOJXQRV DJHQWHV HFRQyPLFRV
VRQ VRSRUWDGRV SRU RWURV DJHQWHV FX\DV SUHIHUHQFLDV QR VRQ

tenidas en cuenta al tomar dichas decisiones.
Las herramientas jurídicas que se encuentran disponi-
bles para solucionar los problemas de externalidades reales
son básicamente tres: la regulación directa de la fuente de la
H[WHUQDOLGDG SRU HMHPSOR FRQWURO GH HPLVLRQHV FRQWDPLQDQWHV
UHVWULFFLyQGHSUiFWLFDVFRPRODFD]D\ODSHVFDSURKLELFLyQGH
ODFLUFXODFLyQYHKLFXODUHQFLHUWDViUHDV\GtDVHWFHOHVWDEOH-
cimiento de impuestos y subsidios que compensen los costos
\ EHQH¿FLRV VRFLDOHV JHQHUDGRV SRU HMHPSOR LPSXHVWRV D ORV
FRPEXVWLEOHV \ D ORV FLJDUULOORV VXEVLGLRV D OD HGXFDFLyQ \ DO
WUDQVSRUWHIHUURYLDULRHWF\ODFUHDFLyQGHUHJODVGHUHVSRQVD-
bilidad civil por la cual se establezcan derechos y obligaciones
de las partes afectadas por la externalidad.
La creación de derechos a través de reglas de responsabi-
lidad civil adquiere un matiz particular en los casos en los que
se admite la negociación posterior de tales derechos a través de
FRQWUDWRV 6L WDO FRVD VXFHGH OR TXH VH KDEUi KHFKR HV WUDQV-
formar lo que antes eran efectos externos en bienes o servicios
FRPHUFLDOL]DEOHV SRU HMHPSOR OLFHQFLDV SDUD FD]DU SHUPLVRV
SDUD HPLWLU XQ FLHUWR QLYHO GH VXVWDQFLDV FRQWDPLQDQWHV SHDMHV
GHXQDUXWDFX\RLQWHUFDPELRHVDKRUDVXVFHSWLEOHGHJHQHUDU
situaciones de poder de mercado. Si el mercado así creado
WLHQH XQ FDUiFWHU PRQRSyOLFR GLFKDV VLWXDFLRQHV GHEHUiQ VHU
DWHQGLGDVSRUXQPHFDQLVPRGHWLSRUHJXODWRULR6LHQFDPELR
el nuevo mercado admite la concurrencia de varias entidades
GLIHUHQWHV KDEUi HQ pO XQ SDSHO SDUD OD OHJLVODFLyQ GH GHIHQVD
GH OD FRPSHWHQFLD HQ FDVR GH TXH VH GHWHFWHQ SUiFWLFDV DQWL-
competitivas unilaterales o concertadas que reduzcan el exce-
dente total de los agentes económicos.
La información asimétrica299¿QDOPHQWHHVRWUDGHODVFDXVDV
GH GLVWRUVLyQ GH ORV PHUFDGRV TXH FDH IXHUD GHO DFFLRQDU GH OD
/H\GH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLD(QHVWHFDVRODIXHQWHGH
OD LQH¿FLHQFLD SURYLHQH GH TXH XQD GH ODV SDUWHV LQYROXFUDGDV
SRVHH PD\RU LQIRUPDFLyQ TXH HO RWUR UHVSHFWR GH ODV FDUDFWH-
UtVWLFDVGHORVELHQHVRVHUYLFLRVFRPHUFLDOL]DGRV\WLHQHSRUOR
tanto la capacidad potencial de aprovechar dicha ventaja en el
momento de la transacción. Esto genera a su vez un “comporta-
PLHQWRGHIHQVLYR´GHODSDUWHGHVLQIRUPDGDHOFXDOSURYRFDTXH
operaciones que resultarían ventajosas dejen de realizarse por
la incapacidad de contar con garantías creíbles que prevengan
el comportamiento oportunista.300
Los remedios que prevé el sistema jurídico argentino para
resolver problemas de información asimétrica pasan por la
H[LVWHQFLDGHUHJXODFLRQHVHVSHFt¿FDVSRUHMHPSORQRUPDVGH
FDOLGDG ,5$0 QRUPDV GH SUHVHQWDFLyQ GH HVWDGRV FRQWDEOHV
ley de alquileres) y de dos leyes generales referidas a temas
en los que la asimetría informativa cumple un papel importante.
/D SULPHUD GH HOODV HV OD /H\ GH OHDOWDG FRPHUFLDO OD
FXDO FRQWLHQH QRUPDV VREUH LGHQWL¿FDFLyQ GH ODV PHUFDGHUtDV
denominaciones de origen y publicidad desleal. La Ley 24.240
GH 'HIHQVD GHO &RQVXPLGRU HQ FDPELR LQFOX\H GLVSRVLFLRQHV
UHODWLYDV D LQIRUPDFLyQ DO FRQVXPLGRU FRQGLFLRQHV GH RIHUWD
\ YHQWD FHUWL¿FDGRV GH JDUDQWtD WpUPLQRV DEXVLYRV \ FOiX-
VXODV LQH¿FDFHV GH ORV FRQWUDWRV GH FRPSUDYHQWD GH ELHQHV \
servicios.
299
KWWSZZZEFYRUJYHFDEFHFRQRPLFRDVS. Niveles distintos de información
disponible para diversas gentes dentro de una interacción o intercambio
económico.
300
./(,1%</())/(5N³The Role of Market Forces in Assuring Contractual
Perfomance´ -RXUQDO RI 3ROLWLFDO (FRQRP\ YRO SSV /D
preocupación por estos problemas no es ajena a los agentes económicos que
interactúan en los mercados y ha dado origen a múltiples mecanismos para
SDOLDUVXVHIHFWRVEDVDGRVHQODFUHDFLyQGHXQD³UHSXWDFLyQGHFDOLGDG´HQ
la cual las distintas marcas comerciales invierten importantes sumas.
Las principales conclusiones pueden resumirse en los

puntos que se mencionan a continuación:
a) La Ley 22.262 de Defensa de la Competencia penaliza
actos y conductas sobre la base de tres elementos:
GLVWRUVLyQ GH OD FRPSHWHQFLD DEXVR GH SRVLFLyQ GRPL-
nante y perjuicio potencial al interés económico general.
Los dos primeros requisitos son alternativos y el último
es necesario para que la práctica analizada encuadre
dentro del objeto de la Ley.
E (O LQWHUpV HFRQyPLFR JHQHUDO SXHGH LGHQWL¿FDUVH FRQ
HO FRQFHSWR HFRQyPLFR GH ³H[FHGHQWH WRWDO´ \ PHGLUVH
como la suma del excedente del productor y del exce-
GHQWH GHO FRQVXPLGRU 6DOYR FDVRV SDUWLFXODUHV HVWH
concepto se maximiza en los mercados perfectamente
FRPSHWLWLYRV\HVDIHFWDGRQHJDWLYDPHQWHSRUHOPRQR-
polio y otras formas de ausencia de la competencia.
c) El abuso de posición dominante puede relacionarse con
la idea de ejercicio del poder de mercado por parte
de una empresa o grupo de empresas que tiene una
SRVLFLyQ PRQRSyOLFD PRQRSVyQLFD R GH OLGHUD]JR HQ
un cierto mercado. Este ejercicio se ve favorecido si
el mercado está cerrado a la competencia externa y si
H[LVWHQ EDUUHUDV D OD HQWUDGD GH QXHYRV FRPSHWLGRUHV
originadas en disposiciones legales o en la posesión
exclusiva de ciertos recursos.
d) Los actos y conductas anticompetitivas que no encua-
dran dentro del concepto de “abuso de posición domi-
QDQWH´ GHEHQ QR REVWDQWH LPSOLFDU XQ FLHUWR HMHUFLFLR
del poder de mercado. Tales prácticas pueden ser
XQLODWHUDOHV R FRQFHUWDGDV KRUL]RQWDOHV R YHUWLFDOHV
DEXVLYDV R H[FOXVRULDV H LQVWUXPHQWDUVH D WUDYpV GH
precios o de restricciones cuantitativas. En algunos
casos pueden no representar actos que en sí mismos
repercutan negativamente sobre el excedente total de

los agentes económicos; pero sí pueden ser una señal
que indique la existencia de un ejercicio del poder de
mercado que reduzca dicho excedente.
e) La Ley de Defensa de la Competencia no está pensada
para solucionar distorsiones al funcionamiento de los
PHUFDGRV RULJLQDGDV HQ PRQRSROLRV QDWXUDOHV H[WHU
nalidades reales o información asimétrica. Dichos
problemas son tratados alternativamente por una serie
GH RWUDV GLVSRVLFLRQHV TXH LQFOX\HQ QRUPDV UHJXOD-
WRULDV LPSXHVWRV \ VXEVLGLRV QRUPDV GH UHVSRQVDEL-
lidad civil y leyes de lealtad comercial y defensa del
consumidor.
La legislación de Defensa de la Competencia tutela la

SRVLELOLGDG UHDO GH HMHUFLFLR GH ODV OLEHUWDGHV GH DVRFLDUVH GH
FRQWUDWDU FRPHUFLDU \ HMHUFHU WRGD LQGXVWULD OtFLWD SRU SDUWH GH
todos los individuos que las ejercen toda industria lícita por
parte de todos los individuos que las ejercen en situaciones
GH FRQFXUUHQFLD SRU OR TXH HV VX¿FLHQWH TXH ODV FRQGXFWDV
DQWLFRPSHWLWLYDVWHQJDQDSWLWXGVX¿FLHQWH
En Argentina el Tribunal Nacional de Defensa de la
&RPSHWHQFLD²D~QFRQVWLWXLGR²HVOD$XWRULGDGGH$SOLFDFLyQ
GH OD /H\ GH 'HIHQVD GH DO &RPSHWHQFLD GLFKR RUJDQLVPR
pertenece la Ministerio de Economía y Obras y Servicios
Públicos de la Nación. Hasta tanto se encuentre conformado el
7ULEXQDO1DFLRQDOGH'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDVXVIXQFLRQHV
son cumplidas por la Secretaría de Coordinación Técnica del
Ministerio de Economía de la Nación y por la Comisión Nacional
de la Competencia. Este último organismo es el encargado de
HODERUDUGLFWiPHQHVWpFQLFRVTXHVRQHOHYDGRVDOD6HFUHWDUtD
GH&RRUGLQDFLyQ7pFQLFDVLHQGRHVWD6HFUHWDUtDTXLHQWRPDODV
GHFLVLRQHV¿QDOHVHQVHGHDGPLQLVWUDWLYD/D&RPLVLyQ1DFLRQDO
GHOD'HIHQVDGHOD&RPSHWHQFLDIXHFUHDGDSRUOD/H\
vigente desde el año de 1980 hasta su derogación por la Ley
25.156 en el año 1999. Dicha Ley es una norma de carácter
IHGHUDO GH DSOLFDFLyQ GH WRGR HO WHUULWRULR QDFLRQDO &RQWLHQH
previsiones destinadas a sancionar y corregir conductas anticom-
SHWLWLYDVHVGHFLUSUiFWLFDVTXHWHQJDQSRUREMHWRRHIHFWROLPLWDU
IDOVHDURGLVWRUVLRQDUODFRPSHWHQFLDRTXHFRQVWLWX\DQDEXVRGH
XQDGRPLQDQWHDVLPLVPRHQHO&DStWXOR,,,FRQWHPSODHOFRQWURO
GH ODV FRQFHQWUDFLRQHV HFRQyPLFDV SDUD OR FXDO HVWDEOHFH XQ
UpJLPHQ GH QRWL¿FDFLyQ REOLJDWRULD GH ODV WUDQVDFFLRQHV TXH
impliquen cambios en el control empresario y que superen
determinados umbrales.
CONCLUSIONES
El trabajo realizado nos ha permitido analizar la situación

actual de la política de competencia en nuestro país y en los
GLIHUHQWHV SDtVHV GHO iUHD FHQWURDPHULFDQD HO H[DPHQ HIHF-
tuado nos permite concluir en que se han desarrollado insti-
tuciones e instrumentos adecuados en pleno reconocimiento
de la importancia que las condiciones de competencia tienen
para el desarrollo de un país. Aunque en la práctica existen
DOJXQRVREVWiFXORVOHJDOHVLQVWLWXFLRQDOHV\GHLPSOHPHQWDFLyQ
TXH GHMDQ D ODV LQVWLWXFLRQHV FUHDGDV HQ FDGD SDtV FRQ ODV
manos atadas para combatir de manera efectiva los monopolios
H[LVWHQWHV OD H[SHULHQFLD PH[LFDQD QRV SURSRUFLRQD XQ SXQWR
GH UHIHUHQFLD UHOHYDQWH SDUD RWURV SDtVHV HQ GHVDUUROOR TXH VH
hallen en proceso de elaboración de sus respectivas institu-
ciones y leyes de competencia.
Casi siempre se concluye en que desde el punto de vista
RSHUDWLYR HO VLVWHPD MXGLFLDO HV HO SULQFLSDO REVWiFXOR SDUD OD
puesta en práctica efectiva de la política de competencia. En
0p[LFR TXHGy HYLGHQFLDGR VREUH WRGR HQ HO FDVR GH 7HOPH[
cuándo el proceso judicial afectó la aplicación de la política de
FRPSHWHQFLD SULQFLSDOPHQWH UHWUDVDQGR ORV SURFHVRV D WUDYpV
de los amparos. Estos procesos ponen en riesgo el hecho de
que cualquier caso se estanque en el sistema judicial debido al
recurso de amparo y las instituciones encargadas no pueden
KDFHUHIHFWLYDVXSROtWLFDOLPLWDQGRODUHFROHFFLyQGHODVPXOWDV
LPSXHVWDV OR FXDO VH YXHOYH PX\ SUHRFXSDQWH VL VH FRQVLGHUD
que la lógica de las multas es desincentivar principalmente las
prácticas monopolísticas absolutas. La lección que se deriva de
esta situación consiste en que se deben considerar los riesgos
de los procesos judiciales dentro del diseño y la ejecución de

OD SROtWLFD GH FRPSHWHQFLD 3RU HMHPSOR VL XQD SUiFWLFD PRQR-
polística relativa a través de depredación de precios es muy
GLItFLOGHGHPRVWUDUODDXWRULGDGGHEHUtDGHEXVFDURWUDVIRUPDV
GH UHVROYHU HO FDVR 6LQ HPEDUJR HQ HO IXWXUR VHUi QHFHVDULR
permitir a las partes involucradas apelar las decisiones de imple-
mentación por parte de la institución de competencia ante las
cortes; pero las cortes no tendrían que ser la principal instancia
de decisión.
Respecto de las políticas de investigaciones de prácticas
PRQRSROtVWLFDV OD H[SHULHQFLD PH[LFDQD QRV HQVHxD TXH GHEH
ponerse atención especial en este rubro. La necesidad de
crear una política explícita a través de la implementación de
XQVLVWHPDGHPRQLWRUHRQRVyORGHE~VTXHGDGHLQIRUPDFLyQ
VLQR WDPELpQ GH VX JHQHUDFLyQ HV WDUHD SULRULWDULD HQ HO IXWXUR
inmediato. Se tiene que buscar y garantizar una implementación
de la política de competencia en materia proactiva más que
UHDFWLYDGHSUiFWLFDVPRQRSROtVWLFDV3RURWUDSDUWHODHYLGHQFLD
empírica demuestra que la mayor parte de la actividad de
fusiones presenta un patrón de agrupamiento en sectores parti-
culares tales como la banca salvadoreña. Aun cuando los crite-
ULRVHVWDEOHFLGRVHQODVIXVLRQHVGHWHUPLQDQTXHDPERVtQGLFHV
+HU¿QGDKO+LUVFKPDQ \ 'RPLQDQFLD VRQ HPSOHDGRV FRPR
PHGLGDVGHHVWUXFWXUDGHPHUFDGRORVUHVXOWDGRVVXJLHUHQTXH
las instituciones de competencia en la región han estado incli-
QDGDVDYDORUDUPiVHOtQGLFHGH+HU¿QGDKO+LUVFKPDQFRPR
PHGLGDGHSRGHUGHPHUFDGR,QFOXVRSHVHDTXHWDPELpQORV
criterios sobre fusiones mencionan que las participaciones de
PHUFDGR VRQ HPSOHDGDV SDUD PHGLU OD HVWUXFWXUD GH PHUFDGR
QR HVWDEOHFHQ FODVL¿FDFLRQHV SDUD pVWDV 6LQ HPEDUJR ORV
resultados sugieren que el nivel de participaciones tiene un
impacto relevante en las decisiones.
6LQ HPEDUJR QR KD\ HYLGHQFLD GH TXH ORV QLYHOHV DOWRV
GHO tQGLFH +HU¿QGDKO+LUVFKPDQ R SDUWLFLSDFLRQHV GH PHUFDGR
constituyan un problema para las empresas que buscan fusio-
narse. Las fusiones que rebasaron los umbrales establecidos
por las distintas leyes tuvieron altas probabilidades de ser apro-
badas. En la mayoría de estos casos el factor de competencia
proveniente de importaciones fue el contrapeso que las distintas
instituciones de competencia consideraron para aprobar las
IXVLRQHV D SHVDU GH ORV DOWRV QLYHOHV GH FRQFHQWUDFLyQ OR
que nos indica que no se basa mayormente en el índice de
+HU¿QGDKO+LUVFKPDQSDUDDQDOL]DUSUREOHPDVGHFRPSHWHQFLD
/RVHVWXGLRVKDQGRFXPHQWDGRDWUDYpVGHDOJXQRVFDVRV
H[SXHVWRV HQ OD SDUWH UHODWLYD D GH 0p[LFR OD LPSRUWDQFLD TXH
SXHGH WHQHU SDUD WRGRV ORV SDtVHV \ HQ HVSHFLDO SDUD HO FDVR
VDOYDGRUHxRODGLPHQVLyQLQWHUQDFLRQDOGHODSROtWLFDGHFRPSH-
tencia. Aun cuando diversos países cuentan con leyes que
permiten una defensa ante los efectos extraterritoriales de las
FRQFHQWUDFLRQHV D~Q FXDQGR IDOWD XQLIRUPDU FULWHULRV \ DPSOLDU
ORV FDQDOHV GH FRPSHWHQFLD WDQWR GH OD VXSHULQWHQGHQFLD GH
FRPSHWHQFLDVDOYDGRUHxDFRPRGHODFRVWDUULFHQVHSDQDPHxD
y sus respectivas aplicaciones. Para ello se realizó un análisis
detallado del marco institucional de las agencias y sus funciones
relevantes: la labor de abogacía de la competencia y la investi-
gación de las prácticas y concentraciones anticompetitivas.
Es necesario de nuestra parte sugerir algunas propuestas
de políticas de competencia para El Salvador y para el resto
GH OD UHJLyQ FHQWURDPHULFDQD HQ IXQFLyQ GH OD H[SHULHQFLD
FRVWDUULFHQVH \D TXH KHPRV FRQVLGHUDGR TXH HVH SDtV FHQWURD
mericano posee una independencia de acuerdo con los
HOHPHQWRVHVWXGLDGRVHQHOPDUFRLQVWLWXFLRQDOHVWDEOHFLGRSRU
OD/3&'(&TXHDVHJXUDXQJUDGRDGHFXDGRGHLQGHSHQGHQFLD
OHJDO\IXQFLRQDOGHOD&3&DVtFRPRXQEXHQQLYHOWpFQLFRGH
sus decisiones. Lo mismo ocurre con la Superintendencia de
&RPSHWHQFLDGH(O6DOYDGRUTXHWDPELpQHVXQDLQVWLWXFLyQGH
'HUHFKR3~EOLFRFRQSHUVRQDOLGDGMXUtGLFD\SDWULPRQLRSURSLR
GHFDUiFWHUWpFQLFRFRQDXWRQRPtDDGPLQLVWUDWLYD<SUHVXSXHV-
taria para el ejercicio de sus atribuciones y deberes; en el caso
costarricense existe un elemento que podría limitar esa inde-
SHQGHQFLD OD GH¿QLFLyQ GHO SUHVXSXHVWR GH OD DJHQFLD SXHV
quien decide el monto de sus recursos económicos anuales y
HO Q~PHUR GH IXQFLRQDULRV GH OD 87$ HV HO 0(,& eVWD SRGUtD
ser la causa de los limitados recursos de la autoridad. En el
FDVRVDOYDGRUHxRKD\PiVLQGHSHQGHQFLDD~QFXDQGRHOSUHVX-
SXHVWRHVLQVX¿FLHQWH
La independencia de las instituciones y la efectividad de
VXV GHFLVLRQHV GHSHQGHQ GHO PDUFR UHJXODGRU DVt FRPR OD
realización permanente o la búsqueda por cambiar conductas
DUUDLJDGDV HQ OD VRFLHGDG 3RU HMHPSOR OD DXWRULGDG QHFHVLWD
que el Poder Judicial asimile los principios de competencia para
que revise adecuadamente sus resoluciones; también es indis-
pensable que los medios de comunicación entiendan los bene-
¿FLRV GH ODV QRUPDV GH FRPSHWHQFLD SDUD TXH ORV H[SOLTXHQ D
OD VRFLHGDG DVLPLVPR TXH HVWRV KDJDQ XQD ODERU HGXFDWLYD
GH FDUD D OD VRFLHGDG GH PDQHUD TXH FRQR]FDQ VXV GHUHFKRV
y aprendan a defenderlos; las instituciones de competencia
requieren tener a las instituciones públicas de su lado para que
le ayuden a detectar y denunciar prácticas anticompetitivas.
Todo apunta a que se mantendrá la tendencia a una mayor
globalización de las actividades económicas. El gran dina-
mismo del comercio y las inversiones transnacionales deman-
darán una mayor coordinación de las autoridades nacionales
mediante su participación en grupos de trabajo y en organismos
PXOWLODWHUDOHV 'H HVWD PDQHUD HV GH HVSHUDUVH TXH HQ ORV
próximos años ocurran adecuaciones en el ámbito legal en
WRGRV ORV SDtVHV GHO iUHD FHQWURDPHULFDQD \ 0p[LFR FRQ HO
propósito de prevenir emediar los efectos anticompetitivos de
concentraciones internacionales o que tengan efectos transfron-

terizos. Los mecanismos de cooperación internacional bilateral
con los países con los que se hayan suscrito acuerdos de libre
comercio también son un ámbito importante para desarrollar
PHFDQLVPRVGHSUHYHQFLyQ(QHOFDVRGH0p[LFRORVDFXHUGRV
TXHKD¿UPDGRFRQYDULRVSDtVHVHQHVSHFLDO(VWDGRV8QLGRV
y Canadá) se han traducido en una mayor cooperación e inter-
FDPELR GH LQIRUPDFLyQ DVt FRPR PD\RU DFWXDOL]DFLyQ OR FXDO
ha permitido una mejora sustancial en el desempeño de la CFC.
Actualmente es difícil determinar si las fusiones internacio-
QDOHV KDQ EHQH¿FLDGR R QR D OD UHJLyQ LQFOX\HQGR D 0p[LFR
además de que escasean los estudios de nivel micro que midan
HO LPSDFWR HQ HO ELHQHVWDU VRFLDO 6LQ HPEDUJR HVWH IHQyPHQR
tan marcado de empresas extranjeras altamente concentradas
en las industrias de la región debería de constituir un foco de
atención para que se discuta con seriedad la incorporación
explícita del tema en el diseño e implementación de la política
GHFRPSHWHQFLDFRPRRFXUUHHQRWURVSDtVHVVREUHWRGRHQOD
mayoría de los miembros de la OCDE.
(Q &RVWD 5LFD *XDWHPDOD \ (O 6DOYDGRU OD OHJLVODFLyQ GH
competencia debe reformarse para fortalecer las herramientas
de investigación y establecer un programa de clemencia que
IDFLOLWHODGHWHFFLyQGHFDVRV3DUDOHODPHQWHOD&3&HQHOSDtV
YHFLQR GH &RVWD 5LFD GHEHQ DSOLFDUVH VDQFLRQHV PiV IXHUWHV
con el propósito de desalentar la realización de cárteles. De
OR FRQWUDULR FRQ HO SDVDU GHO WLHPSR ODV KHUUDPLHQWDV DFWXDOHV
VHUiQLQVX¿FLHQWHV(QQXHVWURSDtVODOHJLVODFLyQHVWiWDQQXHYD
TXHD~QQRKDVLGRSRVLEOHDQDOL]DUVXH¿FLHQFLDVLQHPEDUJR
creemos que se hace necesario fortalecerla.
/D H[SHULHQFLD GH OD DJHQFLD HQ HO SDtV GH &RVWD 5LFD HQ
PDWHULD GH SUiFWLFDV UHODWLYDV KD VLGR EDVWDQWH PHQRU TXH HQ
PDWHULD GH FiUWHOHV (Q JUDQ SDUWH HVWR VH KD GHELGR D OD GL¿-
FXOWDGSDUDUHDOL]DUODVLQYHVWLJDFLRQHV6LQHPEDUJRORVFDVRV
conocidos demuestran la buena capacidad técnica de la CPC.
/DVGL¿FXOWDGHVHQHOSDtVFRVWDUULFHQVHWLHQHQTXHYHUPiV
bien con la rigidez del marco legal para analizar este tipo de
SUiFWLFDV(QSULPHUOXJDUOD/3&'(&WLSL¿FDGHDQWHPDQRWRGDV
ODV SRVLEOHV SUiFWLFDV HQ VHJXQGR OXJDU OD UHJOD GH OD UD]yQ
no establece claramente la posibilidad de valorar los efectos
DQWLFRPSHWLWLYRV YHUVXV ORV SUR FRPSHWLWLYRV 1R REVWDQWH OD
DXWRULGDG KD ORJUDGR ÀH[LELOL]DU OD ULJLGH] GH OD OH\ DO DFHSWDU
MXVWL¿FDFLRQHVGHH¿FLHQFLDVHQPDWHULDGHSUiFWLFDVUHODWLYDV
Pero el espíritu de la LPCDEC sigue siendo legalista al
WLSL¿FDU GH DQWHPDQR ODV FRQGXFWDV \ ORV HIHFWRV DQWLFRPSHWL-
WLYRV OR TXH YD HQ FRQWUD GH OD UHJOD GH OD UD]yQ (Q OD 8QLyQ
Europea ha habido una importante discusión sobre la necesidad
de enfocarse más en los efectos que en las conductas. De esta
PDQHUD HQ OXJDU GH WRPDU FRPR SXQWR GH SDUWLGD OD FRPSUR-
EDFLyQ GH OD SUiFWLFD UHODWLYD OD DXWRULGDG GHEHUtD HPSH]DU
SRU YDORUDU VXV HIHFWRV VREUH HO SURFHVR GH FRPSHWHQFLD TXH
podrían ser positivos.
$KRUD ELHQ HVWD GLVFXVLyQ WLHQH OXJDU HQ SDtVHV FRQ XQD
FXOWXUD GH FRPSHWHQFLD PiV GHVDUUROODGD 3RU WDO PRWLYR VHUtD
prematuro cambiar de criterio cuando los agentes económicos
DSHQDV HVWiQ HPSH]DQGR D FRPSUHQGHU ODV UHJODV GHO MXHJR
\ ODV DXWRULGDGHV LQYHVWLJDQ ORV SULPHURV FDVRV 6LQ HPEDUJR
ODV DJHQFLDV R LQVWLWXFLRQHV HQFDUJDGDV GH OD FRPSHWHQFLD
QR GHEHUtDQ SHUGHU GH YLVWD HVWD GLVFXVLyQ GH PDQHUD TXH DO
analizar prácticas relativas busquen determinar sus efectos
anticompetitivos.
En el tema de las concentraciones el problema fundamental
es que las legislaciones en el área centroamericana las regula
DGHFXDGDPHQWHSXHVODVDVLPLODDODVSUiFWLFDVUHODWLYDV(VWR
podría ser inconveniente por las diferencias de las medidas
correctivas para uno y otro caso; las primeras sobre la estructura
GHOPHUFDGR\ODVVHJXQGDVVREUHODFRQGXFWDGHORVDJHQWHV
HFRQyPLFRV D GLIHUHQFLD GH OD OHJLVODFLyQ HVSDxROD TXH HQ
materia de concentración ha sido regulada en debida forma.
Si bien es cierto que en Centroamérica y el resto de
$PpULFDORVSUREOHPDVVRQFRPXQHVREVHUYDPRVHQ$UJHQWLQD
los siguientes fenómenos:
a) la Ley de Defensa de la Competencia penaliza actos y
conductas sobre la base de tres elementos: distorsión de la
FRPSHWHQFLDDEXVRGHSRVLFLyQGRPLQDQWH\SHUMXLFLRSRWHQFLDO
al interés económico general. Los dos primeros requisitos son
alternativos y el último es necesario para que la práctica anali-
zada encuadre dentro del objeto de la Ley.
E (O LQWHUpV HFRQyPLFR JHQHUDO SXHGH LGHQWL¿FDUVH FRQ HO
FRQFHSWR HFRQyPLFR GH ³H[FHGHQWH WRWDO´ \ PHGLUVH FRPR OD
suma del excedente del productor y del excedente del consu-
PLGRU6DOYRFDVRVSDUWLFXODUHVHVWHFRQFHSWRVHPD[LPL]DHQ
ORV PHUFDGRV SHUIHFWDPHQWH FRPSHWLWLYRV \ HV DIHFWDGR QHJD-
tivamente por el monopolio y otras formas de ausencia de la
competencia.
c) El abuso de posición dominante puede relacionarse con
la idea de ejercicio del poder de mercado por parte de una
empresa o grupo de empresas que tiene una posición mono-
SyOLFD PRQRSVyQLFD R GH OLGHUD]JR HQ XQ FLHUWR PHUFDGR
Este ejercicio se ve favorecido si el mercado está cerrado a
la competencia externa y si existen barreras a la entrada de
QXHYRVFRPSHWLGRUHVRULJLQDGDVHQGLVSRVLFLRQHVOHJDOHVRHQ
la posesión exclusiva de ciertos recursos.
d) Los actos y conductas anticompetitivas que no encuadran
GHQWUR GHO FRQFHSWR GH ³DEXVR GH SRVLFLyQ GRPLQDQWH´ GHEHQ
QR REVWDQWH LPSOLFDU XQ FLHUWR HMHUFLFLR GHO SRGHU GH PHUFDGR
7DOHVSUiFWLFDVSXHGHQVHUXQLODWHUDOHVRFRQFHUWDGDVKRUL]RQ-
WDOHV R YHUWLFDOHV DEXVLYDV R H[FOXVRULDV H LQVWUXPHQWDUVH D
través de precios o de restricciones cuantitativas. En algunos
casos pueden no representar actos que en sí mismos reper-

cutan negativamente sobre el excedente total de los agentes
HFRQyPLFRVSHURVtVHUXQDVHxDOTXHLQGLTXHODH[LVWHQFLDGH
un ejercicio del poder de mercado que reduzca dicho excedente.
e) La Ley de Defensa de la Competencia no está pensada
SDUDVROXFLRQDUGLVWRUVLRQHVDOIXQFLRQDPLHQWRGHORVPHUFDGRV
RULJLQDGDV HQ PRQRSROLRV QDWXUDOHV H[WHUQDOLGDGHV UHDOHV R
información asimétrica. Dichos problemas son tratados alterna-
WLYDPHQWHSRUXQDVHULHGHGLVSRVLFLRQHVTXHLQFOX\HQQRUPDV
UHJXODWRULDVLPSXHVWRV\VXEVLGLRVQRUPDVGHUHVSRQVDELOLGDG
civil y leyes de lealtad comercial y defensa del consumidor al
LJXDO TXH OD OHJLVODFLyQ VDOYDGRUHxD \ OD OHJLVODFLyQ JXDWHPDO-
WHFD UD]yQ SRU OD TXH FRQVLGHUDPRV TXH H[LVWH XQD HQRUPH
QHFHVLGDGGHOHJLVODUHQIRUPDRUGHQDGDRUJDQL]DGD\VLVWHPD-
WL]DGDWRGDVODVOH\HVTXHUHJXOHQHOTXHKDFHUFRPHUFLDO
En Guatemala hay legislación dispersa en diferentes
FXHUSRV OHJDOHV TXH VH UH¿HUHQ D DVSHFWRV SURSLRV GH OHJLV-
ODFLyQ GH FRPSHWHQFLD FRPR PRQRSROLRV SUiFWLFDV UHVWULF-
WLYDV D OD FRPSHWHQFLD \ FRPSHWHQFLD GHVOHDO 6LQ HPEDUJR
no existen instituciones que velen por el cumplimiento de lo
HVWLSXODGR HQ ODV PLVPDV $VLPLVPR OD UHJXODFLyQ GH VHFWRUHV
HFRQyPLFRVHVHQFLDOHVFRPRHOHFWULFLGDGKLGURFDUEXURV\WHOH-
comunicaciones contiene estipulaciones para la protección de
ODFRPSHWHQFLDHQVXVUHVSHFWLYRVPHUFDGRV6LQHPEDUJRODV
LQVWLWXFLRQHVHQFDUJDGDVGHLPSOHPHQWDUODUHJXODFLyQFDUHFHQ
GHVX¿FLHQWHVKHUUDPLHQWDVOHJDOHVHLQVWLWXFLRQDOHVFRPRSDUD
hacerla cumplir.
La industria del azúcar en Guatemala muestra un alto grado
GH LQWHJUDFLyQ YHUWLFDO GHVGH HO FXOWLYR GH OD FDxD GH D]~FDU
pasando por la producción hasta la cadena de distribución en
el mercado interno y la actividad de exportación del producto.
/RV LQJHQLRV TXH H[LVWHQ HQ GLFKR SDtV IXQFLRQDQ FRPR XQ
cártel de distribución dentro del cual no hay competencia de
SUHFLRV'HKHFKRHOQLYHOGHSUHFLRVHQHOPHUFDGRGRPpVWLFR
GHO D]~FDU ¿MDGR SRU HO FiUWHO GH GLVWULEXFLyQ VH VLW~D VLJQL¿-
FDWLYDPHQWH SRU DUULED GH ORV SUHFLRV LQWHUQDFLRQDOHV OR TXH
constituye en la práctica una ganancia de los productores y un
costo para los consumidores locales.
Los precios altos del azúcar en el mercado interno sorpresi-
vamente no generan mayor oposición de parte de los consumi-
GRUHVORFDOHVSHVHDTXHGHDFXHUGRFRQGDWRVGHOD(QFXHVWD
GH&RQGLFLRQHVGH9LGD(1&29,GHODxRODSURSRUFLyQ
GHOJDVWRWRWDOHQDOLPHQWDFLyQGHORVKRJDUHVTXHVHGHVWLQDDO
D]~FDU JUDQXODGD HV GHO RFXSDQGR HO FXDUWR OXJDU HQ
importancia dentro de los gastos en alimentos. Este porcentaje
HVPD\RUHQORVKRJDUHVSREUHVRFXSDQGRHOVHJXQGR
OXJDU \ D~Q PiV DOWR HQ ORV KRJDUHV SREUHV H[WUHPRV
también con el segundo lugar en importancia dentro de los
gastos en alimentación.
La industria avícola de Guatemala es una de las activi-
dades más relevantes en la estructura productiva del país. Esta
LQGXVWULD PXHVWUD XQ DOWR JUDGR GH LQWHJUDFLyQ YHUWLFDO GHVGH
ODSURGXFFLyQGHKXHYRVLQFXEDFLyQSURGXFFLyQ\GLVWULEXFLyQ
KDVWDODYHQWDDOFRQVXPLGRU¿QDO/DLQGXVWULDDYtFRODWDPELpQ
VHFDUDFWHUL]DSRUHVWDUDOWDPHQWHFRQFHQWUDGDORFXDOVHFRQV-
tata en que dos corporaciones (Grupo Campero y Grupo PAF)
controlan alrededor del 75% de la producción avícola del país.
Las actividades de importación y distribución de combusti-
EOHV GHULYDGRV GHO SHWUyOHR LQFOX\HQGR HO JDV OLFXDGR WDPELpQ
responden a una estructura altamente concentrada y controlada
SRUXQSHTXHxRJUXSRGHHPSUHVDVPXOWLQDFLRQDOHVDXQTXHHO
H[SHQGLRDOGHWDOOHSDUDHOFRQVXPLGRU¿QDOHVDWHQGLGRSRUXQ
DPSOLR Q~PHUR GH GLVWULEXLGRUDV FRQ XQD DPSOLD SDUWLFLSDFLyQ
de distribuidoras independientes.
3RURWUDSDUWHODSURGXFFLyQGHOLFRUHVHQ*XDWHPDODHVWi
FRQFHQWUDGD HQ FXDWUR HPSUHVDV QDFLRQDOHV HQ WDQWR TXH OD
distribución se lleva a cabo mediante la Asociación Nacional

de fabricantes de Alcoholes (ANFAL). Este sector presenta otro
caso típico de cártel.
(QFXDQWRDOPHUFDGRGHODFHUYH]DHOFRQWURODEVROXWRTXH
ejerció por más de un siglo la empresa monopolista nacional
de la cerveza en el mercado guatemalteco dio paso a una
DUGXD FRPSHWHQFLD HQWUH pVWD \ OD FHUYHFHUtD 5tR VXEVLGLDULD
GHODFRPSDxtDEUDVLOHxD$0%(9DODTXHVHDJUHJySRVWHULRU-
mente la empresa nacional Distribuidora de Bebidas del Norte
(DINORSA). En ese contexto de recia competencia los precios
de los distintos tipos de cerveza experimentaron reducciones
para beneplácito de los consumidores.
El proceso irreversible de globalización de los mercados
domésticos en Latinoamérica y otras regiones del mundo se ha
traducido en una fuerte competencia entre multinacionales que
operan en los mercados mundiales de bienes y servicios estra-
WpJLFRV GH OD HFRQRPtD (Q HVD SHUVSHFWLYD OD HFRQRPtD GH
Guatemala y las del resto de países centroamericanos han sido
en los últimos años escenarios de una creciente presencia de
HPSUHVDVPXOWLQDFLRQDOHVOtGHUHVDHVFDODPXQGLDOHQVHFWRUHV
FRPR ODV FRPXQLFDFLRQHV HQHUJtD HOpFWULFD KLGURFDUEXURV OD
LQGXVWULDGHOFHPHQWRSDQ\FHUYH]D
Cabe destacar la adquisición de una parte de la empresa
&HPHQWRV 3URJUHVR 6 $ SRU XQD PXOWLQDFLRQDO VXL]D \ ODV
perspectivas de competencia en ese mercado por la prevista
apertura de una nueva empresa cementera con capital nacional
\ H[WUDQMHUR 6LQ HPEDUJR HVD FUHFLHQWH SUHVHQFLD GH FRPSD-
ñías multinacionales en las economías centroamericanas no
siempre se ha traducido en un mejoramiento tangible en los
niveles de precios.
(Q HO FDVR GHO FHPHQWR ORV SUHFLRV KDQ WHQGLGR KDFLD VX
HOHYDFLyQDSHVDUGHOSURFHVRGHSULYDWL]DFLyQTXHVHGLRHQODV
cementeras de las naciones centroamericanas (con excepción
GH*XDWHPDOD\(O6DOYDGRUHQGRQGHODLQGXVWULDGHOFHPHQWR
VLHPSUHKDHVWDGRHQPDQRVGHOVHFWRUSULYDGRQRREVWDQWHODV
FUHFLHQWHVRSHUDFLRQHVHQHOLVWPRFHQWURDPHULFDQRGHODVPXOWL-
QDFLRQDOHV&(0(;+2/&,0\/$)$5*8(ODVWUHVHPSUHVDV
más poderosas de esta industria en el ámbito mundial.
(Q&HQWURDPpULFD\HQ/DWLQRDPpULFDHQJHQHUDOQRH[LVWHQ
instancias adecuadas para la coordinación e implementación
de acciones de cooperación en materia de competencia. La
ausencia de coordinación en el tema de competencia en el nivel
PXOWLODWHUDOVHH[SOLFDSRUYDULRVIDFWRUHVHQWUHORVTXHUHVDOWDQ
la alta sensibilidad política que tienen los países respecto de su
VREHUDQtD\ODUHVLVWHQFLDGHORVSDtVHVSDUWLFXODUPHQWHORVGH
HFRQRPtDVLQGXVWULDOL]DGDVGHDVXPLUFRPSURPLVRVLQWHUQDFLR-
QDOHVGHFDUiFWHUPXOWLODWHUDOSXHVHOORSXHGHVHULQFRPSDWLEOH
con la aplicación de sus políticas industriales. En el contexto
anterior no se vislumbra a corto y a mediano plazo posibilidades
UHDOHVGHFUHDFLyQGHXQDQRUPDWLYDYLQFXODQWHQLXQDLQVWDQFLD
organizativa en el ámbito multilateral en el tema de competencia.
)LQDOPHQWH VH KDFH SDWHQWH OD DXVHQFLD GH LQVWDQFLDV
internacionales a las que podrían acudir los Gobiernos en caso
de darse prácticas anticompetitivas por parte de empresas
PXOWLQDFLRQDOHVHQORVPHUFDGRVGRPpVWLFRV$OUHVSHFWRFDEH
destacar que la consolidación de los procesos de globalización
de los mercados subraya la necesidad de una organización y
de una normativa multilateral para regular y corregir prácticas
anticompetitivas. Esto es particularmente importante desde la
perspectiva de los países con economías pequeñas y emer-
JHQWHV TXH VRQ PiV YXOQHUDEOHV D HVWH WLSR GH SUiFWLFDV SRU
parte de las empresas multinacionales.
Por todo esto es que recomendamos que la discusión sobre
SROtWLFDV GH FRPSHWHQFLD GHED LQWHQVL¿FDUVH D WRGR QLYHO HQ
nuestro país y en toda la región centroamericana y latinoameri-
FDQD(VLPSRUWDQWHTXHHO*RELHUQRVHFWRUSULYDGR\DFDGHPLD
de cada uno de los países comiencen una discusión seria del

DVXQWRFRQYLVWDVDGH¿QLUHOFXUVRGHHVWDVSROtWLFDVHQHOSDtV
(Q SDUWH SRU HO GHVFRQRFLPLHQWR GHO WHPD \ HQ SDUWH SRU
los intereses que están en juego a la luz de este tipo de polí-
WLFDV SXHV OD GLVFXVLyQ DELHUWD VREUH HVWH WHPD QR HV IiFLO HQ
El Salvador. Debe trabajarse fuertemente en dar a conocer las
verdaderas características e implicaciones de la misma para
fomentar una discusión informada y sin prejuicios. En la prác-
WLFDHVWRSRGUtDKDFHUVHGLIXQGLHQGR\GHEDWLHQGRHQGLYHUVRV
ODGRV\PHGLRVGHFRPXQLFDFLyQORVDQWHSUR\HFWRVGHODVOH\HV
existentes ya mencionadas.
De la discusión intensa deberían salir los acuerdos políticos
para apoyar determinada legislación y conjunto de políticas de
competencia. Sólo con un fuerte sustento político podrá ser
efectiva la regulación y su implementación.
3RURWUDSDUWHVHSUHVHQWDODFXHVWLyQGHODGHELOLGDGHVWUXF-
WXUDOGHO(VWDGRVDOYDGRUHxRTXHKDFHGLItFLOSHQVDUHQTXHXQD
entidad encargada de la aplicación de una ley de competencia
SXHGDWHQHUODVX¿FLHQWHLQGHSHQGHQFLDFDSDFLGDG¿QDQFLHUD\
técnica como para llevar adelante su misión de manera efectiva.
(VQHFHVDULRIRUWDOHFHUODLQVWLWXFLRQDOLGDGGHO(VWDGRSDUDTXH
una entidad de promoción de la competencia pueda ser verda-
deramente viable.
A diferencia de nuestros países la Ley de Competencia de
3DQDPiOHGLRRULJHQDXQDHVWUXFWXUDDGPLQLVWUDWLYD\OHJDOTXH
es parte integral de los fundamentos institucionales del país. A
SDUWLUGHORVDxRVQRYHQWDHO(VWDGRSDQDPHxRFUHyGLIHUHQWHV
órganos de supervisión y regulación que forman parte de lo que
se conoce como un Estado moderno: entes reguladores de los
servicios públicos; entes supervisores de empresas bancarias y
de seguros; entes que supervisan los mercados de capitales y
ORVHQWHVSURPRWRUHVGHODFRPSHWHQFLDHQWUHRWURV
Se considera que el mejor entendimiento de la ley pana-

PHxD DXQ VL pVWD QR H[SHULPHQWDUD FDPELRV SURIXQGRV GH
los casos que se han debatido y de las implicaciones de los
YHUHGLFWRV KD SDVDGR SRU XQ HQWUHQDPLHQWR HVSHFLDOL]DGR GH
los recursos humanos que se involucran en el proceso en sus
diferentes etapas.
/D &OLFDF KD GHVDUUROODGR VHPLQDULRV FXUVRV \ VLPLODUHV
para funcionarios de la institución y para interesados en el tema.
6LQ HPEDUJR GH YDULDV HQWUHYLVWDV FRQ PLHPEURV GH ¿UPDV GH
abogados y economistas de la localidad se puede concluir que
el principal problema que enfrentará la Clicac en el futuro es la
GH¿FLHQFLDGHOWUDWDPLHQWRGHODSROtWLFDGHFRPSHWHQFLDHQODV
universidades.
$ WtWXOR LOXVWUDWLYR HQ ODV HVFXHODV GH OH\HV GH GRV GH ODV
principales universidades del país el tema de la Ley y sus impli-
FDFLRQHVQRVHGHVDUUROODHQXQFXUVRFRPSOHWRVLQRFRPRSDUWH
GHORVFXUVRVGHGHUHFKRPHUFDQWLOVDOYRTXHHOFDWHGUiWLFRKD\D
tenido experiencia en el tema y dedique algo más de tiempo en
VXV FODVHV DO DQiOLVLV GH HVWD /H\ VXV SURFHGLPLHQWRV \ VXV
FRQVHFXHQFLDV 3RU HOOR VH KD GHWHFWDGR TXH VRQ ODV ¿UPDV
más grandes de abogados del país las que tienen en su equipo
una o más personas dedicadas a este tema para el servicio de
los clientes. Estos profesionales a menudo comparten respon-
sabilidades con el tema de derechos de propiedad.
Más grave aún parece ser el caso de la Escuela de
Economía de la Universidad de Panamá. De acuerdo con las
LQYHVWLJDFLRQHV UHDOL]DGDV QR VH GLFWDQ FXUVRV FRPSOHWRV GH
RUJDQL]DFLyQ LQGXVWULDO ORV FXDOHV VRQ OD EDVH SDUD HO DQiOLVLV
académico de los casos que se llevan a los tribunales. En la
PD\RUtD GH ORV FDVRV DQDOL]DGRV ORV SHULWRV HFRQyPLFRV
SURYLHQHQGH¿UPDVJUDQGHVRDVRFLDGRVDHOODVSXHVWRTXHORV
profesionales con algún tipo de experiencia en estos temas de
competencia son pocos.
Nuestras conclusiones son: que las instituciones como

OD &OLFDF HVWDEOH]FDQ GHQWUR GH VXV WDUHDV GH FRUWR SOD]R OD
UHODFLyQ HQWUH ODV XQLYHUVLGDGHV \ OD LQVWLWXFLyQ FRQ HO ¿Q GH
incorporar cursos de las materias relevantes en las facultades
GH 'HUHFKR \ GH (FRQRPtD R $GPLQLVWUDFLyQ FXUVRV HQ ORV
cuales se discutan los casos que hayan sido concluidos con
DQiOLVLV GH OD OH\ DSOLFDEOH ORV DQWHFHGHQWHV \ ORV IDOORV 3RU
VXSXHVWR HO HQWUHQDPLHQWR FRQWLQXR GHO SHUVRQDO GH OD &OLFDF
HQLQVWLWXFLRQHVVLPLODUHVHQORVGLIHUHQWHVSDtVHVGHODUHJLyQ
debe ser parte importante de las tareas de la institución.
3DUD ORV SDtVHV TXH D~Q QR WLHQHQ R¿FLQDV LQVWLWXFLRQHV R
DJHQFLDVGHFRPSHWHQFLDODUHFRPHQGDFLyQTXHVHGHVSUHQGH
de estos comentarios es que las universidades deben formar
parte integral de la tarea de lograr una sana política de compe-
WHQFLD 3DUD HOOR ODV IDFXOWDGHV GH (FRQRPtD \ $GPLQLVWUDFLyQ
WDQWR HQ HO QLYHO GH SUHJUDGR FRPR GH SRVJUDGR GHEHQ GLFWDU
cursos de organización industrial y enfatizar los aspectos de
mercados oligopolísticos en los cursos avanzados de Microe-
conomía. Las bases fundamentales de los casos de compe-
WHQFLD TXH VH KDQ GDGR HQ ORV WULEXQDOHV GH DOJXQRV SDtVHV
HVSHFLDOPHQWH HQ 3DQDPi TXH WLHQHQ TXH YHU FRQ FRQFHQWUD-
FLRQHV\SUiFWLFDVPRQRSROtVWLFDVUHODWLYDVODVFXDOHVGHEHQVHU
GH¿QLGDVSRUODUHJODGHODUD]yQHQORVWULEXQDOHV\UHTXLHUHQGH
análisis económicos rigurosos de ambas partes del argumento.
,JXDOPHQWH VH UHFRPLHQGD TXH VHDQ SDUWH GH ORV SODQHV
de estudio de las facultades de Derecho mediante una materia
completa. Se sugiere que las especializaciones o posgrados
en esta materia incluyan principios generales de organización
LQGXVWULDO DXQTXH QR QHFHVDULDPHQWH FRQ HO ULJRU PDWHPiWLFR
GH DOJXQRV WH[WRV (Q ~OWLPD LQVWDQFLD TXLHQHV YDQ D GHFLGLU
HQ WRGDV ODV IDVHV GHO SURFHVR VRQ ORV MXHFHV TXH GHEHQ
estar capacitados para discernir sobre las bondades de los
DUJXPHQWRV TXH SUHVHQWHQ ODV SDUWHV QR VLPSOHPHQWH VREUH
OD IRUPD HQ TXH HVWDV SDUWHV GH¿HQGHQ VXV FDVRV SRU HOOR
UHFRPHQGDPRVTXHORV&RQVHMRVQDFLRQDOHVGHODVMXGLFDWXUDV
incorporen en sus programas de formación inicial para jueces
y en sus programas de formación continua para jueces los
temas de Derecho Comparativo Internacional en materia de
competencia.
La relación de las instituciones de competencias de los
diferentes países con el resto de las instituciones del Estado es
menos cercana que las requeridas frente a los desafíos de la
apertura económica y la consolidación empresarial. Si bien la
Clicac en Panamá y la Superintendencia de Competencia en El
Salvador son entidades autónomas de los Estados panameño y
VDOYDGRUHxR HQ QLQJ~Q PRPHQWR VH GHEH VXSRQHU TXH GHEDQ
ser entidades aisladas del quehacer de la cosa pública.
La relación más estrecha deberá existir entre los ministerios
y entidades promotores de las inversiones extranjeras y las enti-
dades de competencia. Para ello se propone que los ministerios
respectivos consideren en sus planes de promoción dejar claro
a los inversionistas extranjeros cuáles son las normas vigentes
HQ PDWHULD GH FRPSHWHQFLD HQ SDUWLFXODU ODV TXH VH UH¿HUHQ
D SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV UHODWLYDV VREUH WRGR HQ FXDQWR D
concentraciones.
6HUHFRPLHQGDOD¿UPDGHXQDFXHUGRGHFRRSHUDFLyQHQWUH
ODV DJHQFLDV GH UHJXODFLyQ \ ODV LQVWLWXFLRQHV GH FRPSHWHQFLD
es decir entre la Superintendencia en El Salvador y la Clicac en
3DQDPiHWFTXHGHEHLQFOXLU
i. intercambio permanente de información;
LL XQLIRUPLGDGGHQRUPDVFRQWDEOHV\
LLL GH¿QLFLyQ GH DWULEXFLRQHV GH FDGD DJHQFLD GH PDQHUD
explícita.
El ámbito de la cooperación sería:

i. análisis de los actos de concentración;
ii. las subsidiarias de empresas reguladas; y

iii. análisis de los contratos de concesión para establecer
SRWHQFLDOHVSUiFWLFDVLOHJDOHV\HVWXGLRGHPHFDQLVPRVGH
regulación y de posible desregulación.
Para los países que no tienen aún instituciones de compe-

WHQFLDVHUHFRPLHQGDTXHVHLQFOX\DQDORVGLUHFWRUHVRFRPL-
sionados como parte de los esquemas de promoción de inver-
VLRQHVRDOPHQRVTXHVHDQFRQVXOWDGRVVREUHODYLDELOLGDGGH
ciertas transacciones entre agentes antes de que ellas ocurran.
En los momentos en que los países de la región se encuentran
en el proceso de celebrar tratados de libre comercio con Estados
8QLGRV\RWURVSDtVHV\GDGDVODVJUDQGHVSRVLELOLGDGHVGHTXH
el capital extranjero llegue en forma de inversión directa para
DSURYHFKDU HO PHUFDGR DPSOLDGR VHUtD LQFRQYHQLHQWH TXH XQD
YH]HVWDEOHFLGDODHPSUHVDHQHOSDtVODVHQWLGDGHVGHFRPSH-
tencia determinen que ésta viola la Ley. Se debe prevenir antes
que llegar a los tribunales.
En Panamá hubo una discusión respecto a la pregunta
¢4Xp DJHQFLD GHEHUtD HQFDUJDUVH GH ORV WHPDV GH ³GXPSLQJ´
competencia y protección al consumidor? La iniciativa que
mostró el Ministerio de Comercio e Industria (Mici) en la revisión
de la Ley llevó al esquema de que los temas de comercio exte-
ULRUSDVHQDHVHPLQLVWHULRGHMDQGRORVDVXQWRVGHOFRQVXPLGRU
y de competencia a la “nueva” Clicac. Este esquema tiene la
desventaja de que el Mici tendría dos funciones a menudo en
FRQWUDGLFFLyQODSURPRFLyQGHOFRPHUFLRLQWHUQDFLRQDOSRUXQD
SDUWH\ODUHVWULFFLyQGHHVHFRPHUFLRHQIXQFLyQGHGHPDQGDV
GH SUiFWLFDV GHVOHDOHV SRU RWUD 8Q HVTXHPD LGHDO VHUtD GHMDU
los temas de “dumping” y subsidios al comercio exterior a una
agencia especializada; pero no parece práctico este esquema
a la luz de las restricciones presupuestarias con las que deberá
trabajar el Gobierno en los próximos años.
(Q WRGR FDVR HQ 3DQDPi SDUHFH H[LVWLU FRQVHQVR HQWUH

los actores de las posibles reformas a la Ley de Competencia
0LQLVWHULRGH&RPHUFLRH,QGXVWULD0LQLVWHULRGH)LQDQ]DV\OD
misma Clicac) en que se debe mantener el sistema actual de
GLULPLUFRQÀLFWRVHQHOÏUJDQRMXGLFLDODSHVDUGHODVH[SHULHQ-
FLDVQHJDWLYDVGHOSDVDGRSDUDHYLWDUSROLWL]DUODVGHFLVLRQHVGH
la agencia.
(Q(O6DOYDGRUH[LVWHXQD6XSHULQWHQGHQFLDGH&RPSHWHQFLD
TXH VH HQFDUJD GH ORV WHPDV GH ³GXPSLQJ´ \ GH FRPSHWHQFLD
XQD6XSHULQWHQGHQFLDGHO&RQVXPLGRUSDUDORVFDVRVGHSURWHF-
FLyQ DO FRQVXPLGRU \ HQ ORV FDVRV GH FRPSHWHQFLD GHVOHDO OH
FRUUHVSRQGH GLULPLU FRQÀLFWRV DO ÏUJDQR MXULVGLFFLRQDO OR FXDO
para los empresarios y usuarios del sistema resulta negativo por
la tardanza de la administración de la justicia ordinaria.
6HUtD LPSRUWDQWH LQWURGXFLU DOJXQDV PHMRUDV TXH GH¿QDQ
de manera clara el ámbito de la acción de las instituciones
FRQ EDVH HQ H[SHULHQFLDV GH YDULRV FDVRV UHFLHQWHV HQ GLIH-
UHQWHV SDtVHV UHIHUHQWHV D SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV DEVROXWDV
debiendo incorporarse a las asociaciones entre los agentes
económicos que pueden ser demandados por actos contra la
competencia. Esto crearía una simetría entre la posibilidad de
que grupos organizados demanden y que puedan ser deman-
dados. Los casos recientes de las agencias de publicidad y de
las petroleras sugieren que el comportamiento monopolístico se
pueda dar al amparo de organizaciones gremiales que repre-
sentan a la mayoría de los participantes en una industria; por
HMHPSOR PHGLDQWH OD SUHVLyQ SRU WDULIDV XQLIRUPHV D SURYHH-
dores. Se deberían analizar las ventajas de incluir dentro del
iPELWRGHODVSUiFWLFDVPRQRSROtVWLFDVUHODWLYDVLOtFLWDVDTXHOODV
conductas de los otorgantes de franquicias que consisten en
poner restricciones a quienes las adquieren para comerciar con
otros agentes económicos en materias no relacionadas directa-
mente con la naturaleza de la franquicia.
6HGHEHDxDGLUFRPRSUiFWLFDPRQRSROtVWLFDUHODWLYDLOtFLWD
la concertación para ejercer presión aguas abajo o aguas arriba
GHO PHUFDGR UHOHYDQWH SDUD GLVXDGLUOR GH FLHUWDV DFFLRQHV D
favor del agente. Este tema del “boicot” aparece a menudo
en economías pequeñas cuando un eslabón de la cadena de
FRPHUFLDOL]DFLyQTXHHVWiLQWHJUDGRYHUWLFDOPHQWHDRWURLQWHQWD
GLVXDGLUSRUPHGLRGHUHSUHVDOLDVSRUHMHPSORDXQSURYHHGRU
de ofrecer precios favorables u ofertas especiales que compiten
en contra del productor integrado.
6HSURSRQHHVWDEOHFHUXQDGH¿QLFLyQGHVXSXHVWRGHKHFKR
HQ SUiFWLFDV PRQRSROLVWDV UHODWLYDV TXH LQFRUSRUH QR VyOR XQ
agente sino varios agentes con poder sustancial individual o
FROHFWLYR FRPR JUXSR VREUH HO FXDO VH SXHGHQ LQYHVWLJDU ODV
violaciones a la Ley.
6HGHEHLQFHQWLYDUDORVDJHQWHVHFRQyPLFRVSDUDTXHSRU
LQLFLDWLYDSURSLDDFXGDQDODVLQVWLWXFLRQHVGHFRPSHWHQFLDSDUD
ORJUDU XQ YLVWR EXHQR YLQFXODQWH DQWHV GH TXH VH HIHFW~H XQD
transacción que pueda ser reputada como de “práctica mono-
polística absoluta.” Aunque las diferentes leyes establecen la
IDFXOWDG GH FRQVXOWDU OD YLDOLGDG GH XQ DFWR HQ SDUWLFXODU HQ OD
práctica ha sido utilizada en muy pocas ocasiones.
Estos incentivos deben otorgarse de forma tal que las insti-
tuciones de competencia den su veredicto administrativo en un
WLHPSR SHUHQWRULR SDVDGR HO FXDO VH SUHVXPD TXH OD WUDQVDF-
ción no incumple la Ley. La razón del silencio administrativo
WLHQHTXHYHUFRQHOKHFKRGHTXH(O6DOYDGRU3DQDPi\RWURV
SDtVHV GH OD UHJLyQ HVWiQ ¿UPDQGR DFXHUGRV GH OLEUH FRPHUFLR
FRQ(VWDGRV8QLGRV\RWURVSDtVHVFX\RSULQFLSDOLPSDFWRHQOD
economía debería provenir de las nuevas inversiones privadas
internacionales y no del comercio de bienes y servicios propia-
PHQWHGLFKRV(OWH[WR¿QDOGHO7/&GHEHUtDGHMDUFODURTXHODV
reglas para acoger las inversiones extranjeras deben respetar
WRGDV ODV QRUPDV ORFDOHV \ HVSHFLDOPHQWH ODV TXH VH UH¿HUHQ
DODVOH\HVGHFRPSHWHQFLDIXVLRQHVSRGHUGHPHUFDGRHQWUH
otras).
/D /H\ GH 3DQDPi HQ VX HVHQFLD VH FRQFHQWUD HQ HO
efecto de prácticas monopolísticas relativas sobre el excedente
GHOFRQVXPLGRU1RREVWDQWHHODUWtFXORGHO'HFUHWR(MHFXWLYR
GHTXHUHJODPHQWDOD/H\LQFRUSRUDHOFRQFHSWRGH
H¿FLHQFLD HFRQyPLFD HQ HO DQiOLVLV GH FRQFHQWUDFLRQHV 3DUD
HIHFWRV SUiFWLFRV XQD SpUGLGD GHO H[FHGHQWH GHO FRQVXPLGRU
SDUHFHVHUXQDFRQGLFLyQVX¿FLHQWHFRPRSDUDUHFKD]DUHODUJX-
PHQWRGHODH¿FLHQFLDHFRQyPLFD6LELHQHVFLHUWRTXHVHHVWD-
blece claramente que una posición monopolística “per se” no es
YLRODWRULDGHOD/H\ODHVWUXFWXUDQRUHSXWDXQDFRQGXFWDLOHJDO
es posible que una conducta estratégica que produzca mayor
concentración pueda generar mayor bienestar por razones de
H¿FLHQFLD
'HEHUtD LQFOXLUVH HQ ODV OH\HV XQ DUWtFXOR TXH VH UH¿HUD
D SUiFWLFDV PRQRSROtVWLFDV LOtFLWDV FRPR OD WUDQVIHUHQFLD GH
recursos que una empresa obtenga por la venta de un producto
hacia otra empresa vinculada con el mismo grupo para mantener
una posición dominante en el mercado. Esta situación puede
aparecer debido a la existencia de conglomerados empresa-
riales que realicen este tipo de transferencias con el propósito
GH PDQWHQHU XQD SDUWLFLSDFLyQ GH PHUFDGR GHWHUPLQDGD D
SHVDUGHTXHQRVHDpVWDXQDFRQVHFXHQFLDGHPD\RUH¿FLHQFLD
económica.
8Q WHPD FRPSOHMR HQ OD WHRUtD \ HQ OD SUiFWLFD HV OD GH¿-
QLFLyQ GH PHUFDGR SHUWLQHQWH R UHOHYDQWH &RPR \D VH DQRWy
en los casos de disputas centradas alrededor de prácticas
PRQRSROtVWLFDV UHODWLYDV OD QRUPD H[LJH OD GH¿QLFLyQ GH XQ
mercado pertinente para determinar poder de mercado. La Ley
GHEHUtD DxDGLU D ODV GLPHQVLRQHV JHRJUi¿FDV \ GHO SURGXFWR
(aspectos usuales en el estudio de la organización industrial)
XQDFRQVLGHUDFLyQIXQFLRQDOGHHVWHDVSHFWRTXHODOHJLVODFLyQ
salvadoreña y panameña no contemplan. Ello quiere decir que

HO PHUFDGR UHOHYDQWH SDUD XQ GHWHUPLQDGR ELHQ GHEH GH¿QLUVH
HQIXQFLyQGHVXVSURGXFWRVVXVWLWXWRVGHOODGRGHODGHPDQGD
GHODGLVWULEXFLyQJHRJUi¿FDGHHVHPHUFDGR\GHOXVRSRWHQFLDO
de productos similares desde el punto de vista de la oferta.
En Panamá existe un antecedente que puede ser útil para
el futuro: los tribunales marítimos. La práctica de pruebas en
PDWHULDGHFRPSHWHQFLDHVXQSURFHVRODUJRFRVWRVRHLQH¿FD]
Se debe incorporar el sistema de “descubrimiento de pruebas”
HQ ORV WHPDV GH FRPSHWHQFLD HO FXDO REOLJD D ODV SDUWHV D
entregar la información que la otra parte solicite y que sea rele-
YDQWHDOMXLFLR(VWHSULQFLSLRIXQGDPHQWDOHQHOGHUHFKRDQJOR-
VDMyQDFRUWDHOWLHPSRGHOMXLFLRSXHVSHUPLWHDDPEDVSDUWHV
“descubrir” ante el foro toda la información relevante antes de
iniciar el proceso de dirimir el caso en los tribunales. Mientras
QR VH KDJD WUDQVSDUHQWH HVWH VLVWHPD MXGLFLDO VHUi PX\ GLItFLO
conseguir las pruebas adecuadas. Este método de “discovery”
es usado en la jurisprudencia de Estados Unidos y es efectivo
para casos de competencia.
3DUD SDtVHV TXH QR WLHQHQ DXWRULGDGHV GH FRPSHWHQFLD
parecería razonable que las leyes de competencia separaran los
DVSHFWRVGHSURWHFFLyQDOFRQVXPLGRUSHVRVPHGLGDV\RWURV
GHORVWHPDVGHFRPSHWHQFLDSURSLDPHQWHGLFKRVPRQRSROLRV
SUiFWLFDV GHVOHDOHV HQWUH RWURV /D SHUFHSFLyQ GH ORV FLXGD-
danos sobre la efectividad de las agencias de competencia no
GHEHUtDHVWDUPHGLDWL]DGDSRUORVWHPDVGHGtDDGtDGHSUHFLRV
JDUDQWtDVGHYROXFLRQHVFRQWUDWRV\RWURV
/D /H\ VDOYDGRUHxD HV FODUD HQ OD GH¿QLFLyQ FXDQGR GLFH
que lo que busca la libre competencia es el bienestar general
GHODHFRQRPtDQRVRODPHQWHHOELHQHVWDUGHORVFRQVXPLGRUHV
HQFDPELRHQODOHJLVODFLyQSDQDPHxDHVXQWHPDTXHGHEHUtD
LQFRUSRUDU \D TXH QR HV FODUD HQ VX FRQWHQLGR FXDQGR GLFH
que lo que busca la libre competencia es el bienestar de los
consumidores pero no comprende el bienestar general de la

economía.
Las leyes de competencia nacionales para países pequeños
no pueden tener los mismos parámetros que para países grandes.
(QSDUWLFXODUODVFRQFHQWUDFLRQHVHQGLFKRVSDtVHVWLHQGHQDVHU
PD\RUHVTXHHQSDtVHVFRQPHUFDGRVPiVJUDQGHVSRUUD]yQ
de las escalas mínimas tecnológicas que existen en algunas
DFWLYLGDGHVDXQTXHHOORQRVXFHGDHQWRGRWLSRGHPHUFDGRV1R
todas las estructuras concentradas pueden ser explicadas por
HVWH IHQyPHQR \ SRU FRQVLJXLHQWH ODV OHJLVODFLRQHV QDFLRQDOHV
deben enfocarse en el tema de conducta más que en la estruc-
tura medida por índices tradicionales de concentración o por el
GHVHPSHxRPHGLGRSRUUHVXOWDGRV¿QDQFLHURV
La Superintendencia de Competencia y la Defensoría del
Consumidor son instituciones con grandes perspectivas en El
Salvador; pero no en la forma en que están estructuradas actual-
mente en lo institucional y en lo operativo. Pese a las usuales
críticas de los consumidores de “que los precios suben y nadie
hace nada” y de los empresarios de “que la Defensoria inter-
¿HUH HQ ORV QHJRFLRV VLQ UHVXOWDGRV ¿QDOHV \ FRQ DOWRV FRVWRV
HQ WLHPSR \ DERJDGRV´ OD H[LVWHQFLD GH XQD 6XSHULQWHQGHFLD
de competencia no tiene la capacidad de disuadir acciones
monopolísticas.
$FDVLDxRVGHVXQDFLPLHQWRODWHQGHQFLDSUHGRPLQDQWH
en el nuevo Gobierno requiere de cambios para esta superin-
WHQGHQFLD \D TXH HO SUHVLGHQWH GH OD 5HS~EOLFD (OtDV $QWRQLR
Saca (2005-2009) anunció el pasado primero de junio algunas
reformas elaboradas por la Superintendencia de Competencia en
FRRUGLQDFLyQFRQHO0LQLVWHULRGH(FRQRPtDWDOHVFRPR
a) Sanciones más fuertes para los agentes económicos
que impidan la libre competencia a terceros. El Ministerio
de Economía busca reforzar la capacidad de frenar y
sancionar prácticas anticompetitivas.
E 3URSRQHQ UHIRUPDV SDUD HO DUWtFXOR UHODWLYR D ODV

DWULEXFLRQHV GH OD 6XSHULQWHQGHQWH GH &RPSHWHQFLD
introducen dos facultades: los allanamientos y el esta-
blecimiento de medidas cautelares. Con la primera
IDFXOWDG HO 6XSHULQWHQGHQWH FRQ OD D\XGD GH XQ MXH]
FLYLO R PHUFDQWLO SRGUi RUGHQDU HO UHJLVWUR GHO LQPXHEOH
GH TXH VH WUDWH GHO DJHQWH HFRQyPLFR GHQWUR GH XQD
LQYHVWLJDFLyQ VREUH SRVLEOHV SUiFWLFDV DQWLFRPSHWLWLYDV
HQ HVSHFLDO HQ FDVR GH FDUWHOHV FROXVLyQ R DFXHUGR
entre competidores para limitar la competencia. Con las
medidas cautelares el Superintendente puede ordenar la
VXVSHQVLyQ WHPSRUDO GH DFWLYLGDGHV OOHYDU D FDER FLHUWDV
conductas sujetas a determinadas condiciones en parti-
FXODUHQWUHRWUDVDHIHFWRGHSURWHJHUODFRPSHWHQFLD
Las medidas se podrán ordenar en cualquier momento
GXUDQWHODLQVWUXFFLyQGHOSURFHGLPLHQWRVDQFLRQDWRULRPHGLDQWH
UHVROXFLyQ PRWLYDGD \ VH PDQWHQGUiQ PLHQWUDV SHUVLVWDQ ODV
causas que dieron origen a su adopción.
F 6H SURSRQH UHIRUPDU HO DUWtFXOR UHODWLYR D ODV
LQIUDFFLRQHV \ VDQFLRQHV LQFRUSRUDQGR HQWUH RWUDV
“Multas máximas imponibles en relación a la gravedad
de la práctica anticompetitiva realizada para potenciar
el impacto disuasivo de la ejecución de dichas prác-
WLFDV GH KDVWD HO WUHV SRU FLHQWR GH ODV YHQWDV DQXDOHV
REWHQLGDVSRUHOLQIUDFWRUGXUDQWHHOHMHUFLFLR¿VFDODQWH-
rior; o multas equivalentes a un mínimo de dos veces y
KDVWD XQ Pi[LPR GH GLH] YHFHV OD JDQDQFLD HVWLPDGD
GHULYDGD GH ODV SUiFWLFDV DQWLFRPSHWLWLYDV HQ XQ SOD]R
GHWHUPLQDGR \ HVWDEOHFHUi ODV FRQGLFLRQHV X REOLJD-
FLRQHV QHFHVDULDV SDUD UHVWDEOHFHU OD FRPSHWHQFLD
sean éstas estructurales o de comportamiento.
La Ley de Defensa de la Competencia de El Salvador
SUHVHQWD PXFKRV YDFtRV SRU OR TXH DFWXDOPHQWH OD YXHOYHQ
GH¿FLHQWH 6L ELHQ HV FLHUWR HVWDV UHIRUPDV SXHGHQ D\XGDU

surge también la necesidad de que se dicte a la mayor brevedad
posible el Reglamento que desarrolle la Ley de Defensa de la
Competencia. Que la Ley de Defensa de la Competencia no
sea huérfana y se acompañe con la aprobación de una Ley de
Competencia Desleal.
Se hace necesario reformar la Ley de Protección del

&RQVXPLGRU D ¿Q GH TXH VH JDUDQWLFH DO FRQVXPLGRU TXH ORV
DFWRVGHFRPSHWHQFLDGHVOHDOTXHSXHGDQDIHFWDUOHOHSHUPLWDQ
accionar contra quienes en forma desleal los trate.
Es importante crear estrategias para concientizar a los
empresarios de la importancia de la ética publicitaria en estos
temas; y también es necesario luchar para no satanizar a los
PRQRSROLRV FRPR HVWUXFWXUDV PRQRSyOLFDV VLQR FRPR HVWUXF-
turas de abuso de poder.
BIBLIOGRAFÍA
LIBROS
$+,-$'20Curso de Microeconomía, Centro de Estudios
5DPyQ$UHFHV
$//(1'(6$/$=$55<27526³'HUHFKRGHODFRPSH-
WHQFLDÓRVFRPHQWDULRVDODOHJLVODFLyQFRPXQLWDULD0DGULG
SS
$5(('$7851(5$QWLWUXVW/DZ$QDO\VLVRIDQWLWUXVWSULQ-
FLSOHVDQGWKHULUDSOLFDWLRQ
$5,f2*</23(='(&$6752/'HUHFKRGHODFRPSH-
WHQFLDHQVHFWRUHVUHJXODGRV&RPDUHV*UDQDGD
$6(1&,20(//$'2-0/D3ULVLyQ3URYLVLRQDO(GLWRULDO
&LYLWDV6$0DGULG(VSDxD
$=$5 (63(&+( ) $ Defensa de la Competencia, De
3DOPD%XHQRV$LUHV
%$,1 - Organización Industrial, %DUFHORQD (GLFLRQHV
2PHJD
%$//%e0<3$'5Ï6&(VWDGRFRPSHWLWLYR\DUPRQL]D-
FLyQHXURSHD$ULHO%DUFHORQD
%$/'$66$5,$,FRQWUDWWLGLGLVWULEX]LRQH
%$/', 5 El Derecho de la distribución comercial en la
Europa comunitaria, WUDGXFFLyQ GH /XLV $]]DGL \ - /HDO
(GHUVD0DGULG
%$521$ 9,/$5 6 &RPSHWHQFLD GHVOHDO QRUPDV SURFH-
VDOHV HQ OD /H\ GH GH HQHUR GH FRPSHWHQFLD
GHVOHDO9DOHQFLD(VSDxD
%$</26 &2552=$ + Tratado de Derecho Industrial,
&LYLWDV0DGULG
%(//$0<&&+,/'*Derecho de la competencia en el
Mercado Común,&LYLWDV0DGULG
%(//$0< &KULVWRSKHU 'HUHFKR GH OD FRPSHWHQFLD HQ HO
0HUFDGR&RP~Q0DGULG&LYLWDV
%(//20$57,1&5(632Concentración de empresas de
dimensión comunitaria, $UDQ]DGL3DPSORQD
%(1(<72 3(5(= - 0 *21=$/(= 2586 - 0
Tratado de Derecho de la competencia,%DUFHORQD
%(1(<72 3(5(= - 0 *21=$/(= 2586 - 0
7UDWDGR GH 'HUHFKR GH /D &RPSHWHQFLD (GLWRULDO %RVFK
6$%DUFHORQD
%(1(<723(5(=-0*21=$/(=258=-0Tratado
de Derecho de La Competencia, (GLWRULDO %RVFK 6$
%DUFHORQD
%(5&29,7= $ /D IRUPDFLyQ GHO 'HUHFKR GH OD FRPSH-
WHQFLD$',,,
%(5&29,7=El Control de las concentraciones de empresas
en la Comunidad Europea,(GLWRULDO$UDQ]DGL
%(5&29,7=52'5,*8(=&$12$$SXQWHVGH'HUHFKR
0HUFDQWLO (GLFLyQ (GLWRULDO $UDQ]DGL 3DPSORQD
capítulo VI
%5,21(6 - )2/*8(5$ - )217 $ 1$9$552 ( El
Control de Concentraciones en la Unión Europea, Marcial
3RQV0DGULG
&$%$1(//$6 '( /$6 &8(9$6 * Derecho Antimono-
pòlico y de defensa de la competencia, +HOLDVWD
Buenos Aires.
%2=$ % ³(VWDGR GH 6LWXDFLyQ GH OD 3ROtWLFD GH &RP
SHWHQFLDHQ*XDWHPDOD1HFHVLGDGHV\3URSXHVWDVSDUDVX
)RUWDOHFLPLHQWR´*XDWHPDOD
&$%$1(//$6'(/$6&8(9$6*El dumping, legislación
argentina y derecho comparado, %XHQRV $LUHV $UJHQWLQD
+HOLDVWDS
&$%$1(//$6 * 'LFFLRQDULR (QFLFORSpGLFR GH 'HUHFKR
8VXDO(GLWRULDO+HOLDVWD$UJHQWLQDS
&$%$1(//$6 * 'LFFLRQDULR (QFLFORSpGLFR GH 'HUHFKR

8VXDO(GLWRULDO+HOHDVWD$UJHQWLQDSS
&$%$1(//$6 * 'HUHFKR $QWLPRQRSzOLFR \ GH GHIHQVD
GH OD &RPSHWHQFLD %XHQRV $LUHV +HOLDVWD 3iJV
211-213.
&$1$5,6 & +$1'(/65(&+7 /D WUDGLFLyQ QRUWHDPHUL-
FDQD\HOFRQWH[WRFRPXQLWDULRHNRQRPLD]
&$5%$-$/(6 0 \ 0$5&+(6,1, ' Teoría y Práctica de
la Defensa de la Competencia, (GLWRUD 9LOOHOD %XHQRV $LUHV
1978.
&$5/721':3(5/2))-0Modern industrial organi-
zation,$GGLVRQ:HVOH\/RQJPDQ´
&$67$1'HUHFKR&LYLO(VSDxRO&RP~Q\)RUDOWRPR
&$67$f268$5(=5El Servicio Postal Universal Revista
GHQRWLFLDVGHOD8QLyQ(XURSHD
&255($ 3 ³7KH 5ROH RI 0HUJHU *XLGHOLQHV LQ WKH
(QIRUFHPHQW RI $QWULWUXVW /DZ 7KH $QKHXVHU%XVK$QW$UW
LFD$%$´&DVH&OLFDF
'$5$0$6 3(/$(= 0 Concentración de empresas y
defensa de la competencia, 0DGULG
',(= 3,&$=2 / Sistema de Derecho Civil, 7HFQRV
España.
'520,5'HUHFKR$GPLQLVWUDWLYR(GLFLyQDFWXDOL]DGD
(GLWRULDO GH &LHQFLD \ &XOWXUD %XHQRV $LUHV $UJHQWLQD
1998.
)(51$1'(=1292$&Tratado de Derecho de la compe-
tencia,(GLWRULDO%RVFK6$%DUFHORQD(VSDxD
)217 *$/È1 ) Constitución Económica y Derecho de la
Competencia,7HFQRV0DGULG
)217*$/$1-,La libre competencia en la Comunidad
Europea, 3XEOLFDFLRQHV GHO 5HDO &ROHJLR GH (VSDxD
%RORQLD
)217*$/$1)&RQVWLWXFLyQ(FRQyPLFD\'HUHFKRGHOD
&RPSHWHQFLD0DGULG
*$/È1 &2521$ ( 3URKLELFLyQ GH 3UiFWLFDV &ROXVRULDV

7UDWDGR GH OD /LEUH &RPSHWHQFLD (GLWRULDO %RVFK 6$
%DUFHORQD
*$/$1 &2521$ ( $FXHUGRV UHVWULFWLYRV GH OD FRPSH-
WHQFLD0DGULG
*$/$1&2521$(7UDWDGRGH'HUHFKRGHOD&RPSHWHQFLD
(GLWRULDO%RVK%DUFHORQD(VSDxD
*$/*$12 ) ,QWURGX]LRQH HQ , FRQWUDWWL 'HOOD GLVWUL-
EX]LRQHFRPPHUFLDOHVéd Egea,0LODQR
*$5&,$ '( (17(55,$ ( Curso de Derecho
Administrativo,&LYLWDV(GLFLRQHV6/0DGULG
GARCIA P. La Teoría Social de la Fisiocracia, 0DGULG
Vol. 3.
*$5&,$3(/$<2La Teoría Social de la Fisiocracia, 0DGULG
9RO
*$55,*8(6 - /D 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD 0HUFDQWLO
Madrid 1964.
*$55,*8(=',$=&$f$%$7(-7UDWDGRGHODFRPSHWHQFLD
*$55,*8(=',(=Tratado de Derecho mercantil,W,,,YRO
,0DGULG
*20(= 6(*$'( - $ /D 5HJXODFLyQ GH OD /LEUH
&RPSHWHQFLDHQOD&(($',
*87,(55(=,3$',//$$-Tratado de Derecho de la
Competencia,(GLWRULDO%RVFK6$
+(51$1'(=0$57,-Contratación Internacional.
-$&.621-+³:RUOOG7UDGHDQGWKH/DZRI*DWW
.2230$11 * ³,PSOLFDFLRQHV GH OD /LEHUDOL]DFLyQ GHO
&RPHUFLR\ODV,QYHUVLRQHVSDUDOD3ROtWLFDGH&RPSHWHQFLD´
0LQLVWHULR GH )RPHQWR ,QGXVWULD \ &RPHUFLR GH 1LFDUDJXD
JW]0DQDJXD
./$86 7 Ensayos de Derecho en honor de Javier Piña
Palacios, 0p[LFR3RUU~D+QRV
/$))217 - \ 7,52/( - 7KHRU\ RI ,QFHQWLYHV LQ 3URFX
UHPHQW DQG 5HJXODWLRQ &DPEULGJH ,QJODWHUUD 0,7 3UHVV
FDSLWXOR
/$%5$$³/D&RQVWLWXFLyQ(O(VWDGR\OD(FRQRPtD´HQ(O
(FRQRPLVWD 0H[LFDQR 0p[LFR ,QVWLWXWR GH ,QYHVWLJDFLRQHV
-XUtGLFDV81$0
/2&.( 9 6HJXQGR 7UDWDGR VREUH HO *RELHUQR &LYLO
0DGULG
LORAIN JOURNAL CO. V. UNITED STATES.
0$'5,'$5,6 0$18(/ ( “Privatización y regulación de
empresas sanitarias: teoría, evidencia empírica e implica-
ciones para Chile”, 4XLQWD -RUQDGD +LGUiXOLFD 8QLYHUVLGDG
&DWyOLFDGH&KLOH6DQWLDJRGH&KLOH
0$6&2/(// $ :+,16721 0 < *5((1 -
“Microeconomic Theory” Nueva Cork, Oxford University
Press, FDSLWXOR
0$5&+(6,1, ' Teoría y Práctica de la Defensa de la
Competencia, 9LOOHOD%XHQRV$LUHV$UJHQWLQD
0$57Ë1 /$%25'$ $ Libre Competencia y Competencia
Desleal,(GLFLyQ/D/H\
0(025$1'80&20,6,21(8523($
0(1(1'(=0(1(1'(=$³&RQVWLWXFLyQVLVWHPDHFRQy-
PLFR\'HUHFKRPHUFDQWLO´HQ7UDWDGRGH'HUHFKRPHUFDQWLO
&LYLWDV0DGULG1$=$5(63(&+()$Defensa de
la competencia, (GLFLRQHV'HVDOPD%XHQRV$LUHV
0(1(1'(=0(1(1'(=$Constitución, sistema econó-
mico y Derecho mercantil, 0DGULG
1(9(1 ' 3$3$1'52328/26 3 6($%5,&+7 3
³7UDZOLQJ IRU 0LQQRZV (XRSHUDQ &RPSHWLWLRQ 3ROLF\ DQ
$JUHHPHQWV %HWZHHQ )LUPV &HQWUH IRU (FRQRPLF 3ROLF\
5HVHDUFK´/RQGUHV
2'5,2=2/$ 0 ,5,66$55< % < %$55$17(6 %
7UDWDGRGHGHUHFKRGHODFRPSHWHQFLD(GLWRULDO%RVFK6$
%DUFHORQD(VSDxD
2'5,2=2/$ 0 ,5,66$55< % 7UDWDGR GH 'HUHFKR GH OD
&RPSHWHQFLD (GLWRULDO %RVFK 6$ %DUFHORQD (VSDxD
pp. 230.
26%251( 0 - < 52%,167(,1 $ $ FRXUVH LQ JDPH

WKHRU\0,73UHVV
26%251( 0- < 52%,167(,1 $ $ FRXUVH LQ JDPH
WKHRU\0,73UHVV
2625,2 0 Diccionario de Ciencias Políticas y sociales,
(GLWRULDO+HOLDVWD$UJHQWLQD
27$0(1', - 3UHVXSXHVWRV EiVLFRV SDUD OD DSOLFDFLyQ GH
OD/H\GH'HIHQVDGHODFRPSHWHQFLD+HOLDVWD$UJHQWLQD
3$/$8 5$0,5(= ) Comentario a la Ley sobre Contrato
de Agencia.
3$5'2/(6,5,³&RQWUDWWLGLGLVWULEX]LRQH´
3$55(f2 * Distribución y libre competencia, HG
0RQWHFRUYR0DGULG
3$6&8$/ 6(48(526 ³5HYLVWD GH 'HUHFKR 0HUFDQWLO´
(VSDxD
3$6&8$/6(48(526$/D*DFHWD-XUtGLFDGH/D8QLyQ
(XURSHD \ GH /D &RPSHWHQFLD Q~P VHSWLHPEUH
RFWXEUH
3$6&8$/<9,&(17(-Tratado de derecho de la compe-
tencia,%DUFHORQD(GLWRULDO%RFK6$
3$6&8$/ < 9,&(17( - ³&RRSHUDFLyQ HQWUH OD &RPLVLyQ
y las Autoridades nacionales en materia de prácticas
FROXVRULDV \ DEXVLYDV´ *DFHWD -XUtGLFD GH OD &( \ GH OD
&RPSHWHQFLDVHSWLHPEUH
3$=$El Ilícito Concurrencial, de la dogmática monopolista
a la política $QWLWUXVW
3(5(=%867$0$17(-<68$5(=)(51$1'(=3/D
aplicación del Derecho de la competencia a las plataformas
%%*DFHWD-XUtGLFDQRMXOLRDJRVWR
3,/277, / \ 58//$1, ( /´HYROX]LRQH GHOOH IXQ][LRQL
commerciali e Ińnovazione nelle forme distributive possibili
scenari por Iímpresa comérciale.
4,17$16 (,5$6 0 5 Las obligaciones fundamentales
del agente, HGLWRULDO&LYLWDV
5HJODPHQWRGH$JHQFLD$UWDS$UWDGR
Resolución Mapfre del 23 de marzo de 1991.

5,%Ï '85È1 / \ )(51È1'(= )(51È1'(= - 'LFFLR
QDULRGH'HUHFKR(PSUHVDULDO%RVFK&DVD(GLWRULDO
Barcelona España.
5,%2'85$1-Diccionario de Derecho Empresarial, %RVFK
%DUFHORQD(VSDxD
5,33( Concurrencia Desleal, $UQDOGR 0RQWHYLGHR
p. 477.
5,33( 6 )(51È1'(= 0 La Concurrencia Desleal,
$UQDOGR0RQWHYLGHR
52%/(6 $ Libre Competencia y Competencia Desleal,
0DGULG/D/H\
52'5Ë*8(=$(“The Lessons of Mexico’s antitrust initia-
tive”, HQ01DLP\-7XOFKLQHGLWRUHV&RPSHWLWLRQSROLF\
GHUHJXODWLRQ DQG PRGHUQL]DWLRQ LQ /DWLQ $PHULFD /RQGUHV
Lynne Rienner Publishers. 1999.
6$17,1,*El comercio. Ensayo de economía del Derecho,
WUDGXFFLyQ GH -XDQD %LJQR]]L HGLWRULDO $ULHO %DUFHORQD
1998.
6$1&+(= *8=0$1 -5 0DUNHWLQJ Conceptos básicos y
consideraciones fundamentales, HG 0F*UDZ+LOO 0DGULG
1995.
6$17,1,*³(OFRPHUFLR´
SENTENCIA Continental Can de 21 de febrero de 1973.
SENTENCIA Hoffman La Roche de 13 de febrero de 1979.
6+(5:22'50/RVVLVWHPDVGH3URSLHGDG,QWHOHFWXDO\
HOHVWtPXORDODLQYHUVLyQ+HOLDVWD$UJHQWLQD
60,7+$Investigación sobre la naturaleza y causas de La
Riqueza de las Naciones, Barcelona, 1988.
62/(5 0$627$ &XDGHUQRV GH 'HUHFKR \ GH &RPHUFLR
HQ5*'QR
6272$/21625'LVWULEXFLyQFRPHUFLDO\'HUHFKRGHOD
FRPSHWHQFLD'&QR
62/'$12$</$126$:(OLQWHUpVHFRQyPLFRJHQHUDO
HQ OD OH\ GH GHIHQVD GH OD FRPSHWHQFLD /D /H\ /9,, QR
3iJV
6272$/21625Derecho de la Competencia, Control de
ODV&RQFHQWUDFLRQHVGHHPSUHVDVHQ(VSDxD
6272 $/2162 5 Curso de Derecho Mercantil, &LYLWDV
0DGULG
6272 $/2162 5 La empresa y la regulación de la
competencia en España, 1990.
6272 $ 5 7UDWDGR GH 'HUHFKR GH OD FRPSHWHQFLD /DV
relaciones entre los Derechos Comunitario Europeo y español
GHODFRPSHWHQFLD(GLWRULDO%RVK6$%DUFHORQD(VSDxD
pp. 96 y 97.
68//,9$1/$*5,0(6:6Antitrust,6DLQW3D~O
7$0$1(6 5 La lucha contra los monopolios, 0DGULG
(VSDxD(GLFLyQ7HFQRV
TESIS DE JURISPRUDENCIA número P./J.11/2004 del Pleno
GHOD6XSUHPD&RUWHGHMXVWLFLDGHOD1DFLyQSXEOLFDGRHQ
ODSiJLQDWRPR;,;PDU]RGH
67,*/,7= -( El Malestar en la Globalización, 0DGULG
6DQWLOODQD(GLFLRQHV*HQHUDOHV6/
7,('(0$11 .ODXV La Criminalitè dàffaires, Ensayos de
GHUHFKRHQKRQRUGH-DYLHU3LxD3DODFLRV(G3RUUD+QRV
0p[LFR
85,$ 5 0(1(1'(= $ 6272 5 $52<2 , \ RWURV
Curso de Derecho Mercantil, &LYLWDV0DGULG
9(5*(=6$1&+(=00(VWXGLRV-XUtGLFRVHQKRPHQDMH
al profesor Aurelio Menéndez.
9,&(17 &+8/,¬ ) Compendio Crítico del Derecho
Mercantil, 9DOHQFLD&LYLWDV
921.$/,12:6.,$QWLWUXVWDQG7UDGH5HHJXODWLRQ
9(5*(=6$1&+(=00(VWXGLRV-XUtGLFRVHQKRPHQDMH
al profesor Aurelio Menéndez,W,,,SS
9,&(17 &+8/,¬ ) Compendio Crítico del Derecho
Mercantil,9DOHQFLD&LYLWDV
9,&(17( &+8/,$ ) ³1XHYDV HVWUDWHJLDV HQ HO 'HUHFKR

HXURSHR'HUHFKRGHORVQHJRFLRV´QXP
9,&7253$8/$“The Interface of Trade/ Competition Law
and Policy An overview, 56 Antitrust Law Journal 397.”
9,6&86,:-9(5121<-+$55,1*721(FRQRPLFV
RI 5HJXODWLRQ DQG $QWLWUXVW UG (GLWLRQ 7KH 0,7 3UHVV
&DPEULGJH0DVVDFKXVVHWV
9,6&86,:9(5121-<+$55,1*721-³(FRQRPLFV
RI 5HJXODWLRQ DQG $QWLWUXVW´ GD HGLFLyQ &DPEULGJH 0,7
Press.1995.
:$(/%52(&.0<)5,*1$1,$6DQ¿OLSSR/$EXVHRI
)UHHGRPRI&RQGXFW1HLJKERXULQJ0DUNHWVDQGI$SOLFDWJLRQ
RI$UWLFOH(XURSHDQ%XVVLQHV/DZ5HYLHZ
:$//%52&&. < )5,*0$1, 'HUHFKR (XURSHR GH OD
&RPSHWHQFLD 7RPR , YHUVLyQ HVSDxROD SRU 6DHQ]&$UW
DEDUULD)HUQiQGH],\0RUDOHV,VDVL%DUFHORQD
:+,6+5\:22''0HUJHUV&DVHVLQWKH5HDO:RUOG$
6WXG\RI&RQWURO3URFHGXUHV3DUtV
ARTÍCULOS-REVISTAS
$.(5/2) *$ “The market for “Lemons”: Qualitative
XQFHUWDLQW\DQGWKHPDUNHW0HFKDQLQVP¶4X$UWHO\-RXUQDO
RI(FRQRPLFVSS
È9$/26%0\0(/*2=$1-“Concentraciones
internacionales y aplicación de leyes de competencia”,
&RPLVLyQ)HGHUDOGH&RPSHWHQFLD*DFHWDGH Competencia
Económica,DxR0p[LFRSS
&$/21*( 9(/È648(= $ 3ROtWLFDV FRPXQLWDULDV %DVHV
MXUtGLFDV/H[1RYD9DOODGROLG
'20Ë1*8(= *$5&Ë$ 0 $ &RQWUDWRV LQWHUQDFLRQDOHV
UHYLVWD GH GHUHFKR GH VRFLHGDGHV ,661 1R
SDJV
(8523(0%$//$*( &253 < &217,1(17$/ &$1 &2
,1&9&200,66,21(8523($1&28575HSRUWV
p. 215.
)(51È1'(= '( &2'2%$ 6 ³/D OLFLWXG DQWLWUXVW GH ORV

DFXHUGRVGHGLVWULEXFLyQVHOHFWLYDFRPHQWDULRDODGHFLVLyQ
GHODFRPLVLyQGHGHGLFLHPEUHGH&DVRGH³<YHV
6DLQW/DXUHQW3DUIXPV´HQ5*'12
),6+(5 ) 0 “Horizontal mergers: Triage and treatment”,
-RXUQDO RI (FRQRPLF 3HUVSHFWLYHV 9RO 1 SS
23-40.
*$&(7$ '( &203(7(1&,$ (&21Ï0,&$ 9RO DO
México. 1998-2001
*$5&Ë$ 52'5Ë*8(= 6 ³0H[LFR¶V QHZ LQVWLWXWLRQDO
IUDPHZRUN IRU DQWLWUXVW HQIRUFHPHQW´ 'H3DXO /DZ 5HYLHZ
1149. 1995.
*$&(7$ -85Ë',&$ '( /$ 81,Ï1 (8523($ < '( /$
&203(7(1&,$³/DVFRQGXFWDVSURKLELGDVHQODUHIRUPDGD
/H\ GH 'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD´ HQHURIHEUHUR
205.
Ley 52/1999 introduce en el régimen de conductas prohibidas
GH OD /H\ GH ³'HIHQVD GH OD &RPSHWHQFLD´ HQ -
0 %(1(<72 \ - 0DLOOR (O QXHYR 'HUHFKR &RPXQLWDULR \
HVSDxROGHODFRPSHWHQFLD%RVFK%DUFHORQD
*87,e55(= , < 3$',//$ $ - La sustituibilidad de la
oferta en el análisis de las concentraciones empresariales,
HQ)XQGDFLyQ,&2$QXDULRGH&RPSHWHQFLD
+8*+(6 0 “Tha Economic Assisstmen of Vertical
Restraints Under UK and EC Competition Law”, European
5HYHLZ9ROXPHQ,VVXH2FWXEUH
./(,1 % < /())/(5 N “The Role of Market Forces in
Assuring Contractual Perfomance” Journal of Political
(FRQRP\YROSSV
/(9< 6 “Observaciones sobre la nueva legislación de
competencia económica en México”, en Ramiro Tovar
HGLWRU Lecturas en regulación económica y política de
competencia, 0p[LFR ,7$0 *UXSR (GLWRULDO 3RUU~D
pp. 167-179.
0$57Ë1(= /Ï3(= 0 “Distribution Selective At I ternet”,

&RPSHWLWLRQ3ROLF\1HZVOHWWHU1R-XQLR\GH
11 de julio 2002.
0$57Ë1(=6$1=)³/RVDFXHUGRVGHDJHQFLD\HOGHUHFKR
GHODFRPSHWHQFLD³HQ5'0Q
3$6&8$/ < 9,&(17( - ³5HYLVWD GH 'HUHFKR 0HUFDQWLO´
QR-XOLR6HSWLHPEUH0DGULG
5(<(6 ( “Políticas de competencia en Centro América
desarrollos nacionales y el papel de la cooperación”, Boletín
/DWLQRDPHULFDQR GH &RPSHWHQFLD Q 8QLyQ (XURSHD
2003.
http://europa.eu.int/comm/competition/international/others/
latin_america/ boletin/boletin_16_2.pdf
52$&+.<075(%,/&2&.Private PArt. y Access to the
Competition Tribunal, )DFXOW\ RI /DZ 8QLYHUVLW\ RI 7RURQWR
+XOO4XHEHF
7,1(2 / \ &85,(/ & ³¢0HMRUD XQ SDtV VX PDUFR
institucional con políticas de competencia?”, Boletín
/DWLQRDPHULFDQRGH&RPSHWHQFLD*XDWHPDOD
:+,7( / - “Antitrust and merger policy: A review and
critique”, -RXUQDO RI (FRQRPLF 3HUVSHFWLYHV 9RO Q
1987. pp. 13-22.
:,//,$0621 2 ( “Economies as an antitrust defense:
The welfare tradeoffs”, $PHULFDQ (FRQRPLF 5HYLHZ
1968. pp. 18-36.
INFORMES
È9$/26 % 0 \ 5$0Ë5(= - & “International trade and
merger policy”, 'RFXPHQWR GH 7UDEDMR 1 'LYLVLyQ GH
(FRQRPtD &,'( $YDORV % 0 “Essays on merger
policy”, Doctoral Dissertation, 5HLQR 8QLGR 8QLYHUVLW\ RI
Essex. 2002.
Banco Mundial-Organización para la Cooperación y el
'HVDUUROOR (FRQyPLFR “Competition policy in a global
economy: A Latin American perspective: Interpretative summary
of the conference Emerging Market Economy”, Forum Buenos

$LUHV$UJHQWLQDGHRFWXEUHGH3DUtV
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio
\ 'HVDUUROOR 81&7$' /H\ 0RGHOR GH &RPSHWHQFLD
1DFLRQHV8QLGDV1XHYD<RUN\*LQHEUD
)DLU 7UDGH &RPPLVVLRQ The Antimonopoly Act Guidelines
Concerning Disitribution Systems and Business Practices,
7RNLR)DLU7UDGH&RPPLVVLRQ
Informe anual de competencia económica, México. Comisión
Federal de Competencia. 2004:
__Competencia económica en México, 0p[LFR (GLWRULDO
Porrúa. 2004.
__La primera década de la Comisión Federal de
Competencia, México. 2004.
__Informe anual de competencia económica, México. 2003.
__Informe anual de competencia económica, México. 1997
*Ï0(= 6(*$'( - $ “La Regulación de la Libre
Competencia la CEE”, $',SS\
0XHOOHU 'HQQRV $ *OREDO &RPSHWLWLRQ 3ROLF\ IRU D *OREDO
(FRQRP\1XHYD&RUN
2UJDQL]DFLyQSDUDOD&RRSHUDFLyQ\HO'HVDUUROOR(FRQyPLFR
&RPSOHPHQWDULWLHV%HWZHHQ7UDGHDQG&RPSHWLWLRQ3ROLFLHV
Joint Group on Trade and Competition. 1999.
Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico. “Report on Regulatory Reform: Regulatory
Reform in Mexico”, París. 2004.
52//(5 / + 67(11(. - \ 9(5%29(1 ) ³(I¿FLHQF\
gains from mergers”, &(35 5HSRUW IRU (XURSHDQ
&RPPLVVLRQ'*,,
526$'$ 7 ³7(/*8$´ (VWXGLRV 6RFLDOHV ,9 eSRFD 1

,QVWLWXWR GH ,QYHVWLJDFLRQHV (FRQyPLFDV \ 6RFLDOHV
8QLYHUVLGDG5DIDHO/DQGtYDU*XDWHPDOD
6(5(%5,6.< 7 ³7KH 5ROH RI $GYRFDF\ LQ &RPSHWLWLRQ
3ROLF\´±7KH&DVHRIWKH$UJHQWLQH*DVROLQH0DUNHW3ROLF\
5HVHDUFK:RUNLQJ3DSHU:RUOG%DQN,QVWLWXWH%DQFR
Mundial. 2003.
SECRETARÍA DE INTEGRACIÓN ECONÓMICA CENTROA-
0(5,&$1$6,(&$6LVWHPDGH(VWDGtVWLFDVGH&RPHUFLRGH
&HQWUR$PpULFDKWWSZZZVLHFDRUJJW6,(&$KWP).
LEYES
Ley Clayton.
/H $UW GH GH PD\R VREUH HO FRQWUDWR GH
agencia.
Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración
3~EOLFD$UW
/H\GH&RPSHWHQFLD'HVOHDOGH(QHUR
/H\GH6RFLHGDGHV$QyQLPDVDUWtFXOR
/H\ GHO &RQVXPLGRU 'HFUHWR GHO DJRVWR GH
SXEOLFDGRHQHO'2Q7RPRGHIHFKD
/H\GH&RPSHWHQFLD'HVOHDOGH(QHUR$UWDO
/H\ Q 3DQDPi 'LDULR 2¿FLDO GH OD )HGHUDFLyQ GHO
de abril del 2003.
/H\SDUDODFXVWRGLDGHODFRPSHWHQFLD*XDWHPDOD
Ley de Promoción de los Derechos de los Consumidores
R 8VXDULRV \ GH OD /LEUH &RPSHWHQFLD *XDWHPDOD
“Decreto Número 96-2000.”
Ley de la tarifa social para el suministro de energía eléc-
WULFD *XDWHPDOD ³'HFUHWR 1~PHUR ´ /H\ GHO
2UJDQLVPR(MHFXWLYR*XDWHPDOD
Tratado de Libre Comercio de los Países Centroamericanos-
Estados Unidos.
Capítulo Doce Servicios Financieros y Capítulo Trece
7HOHFRPXQLFDFLRQHV*XDWHPDOD
6HQWHQFLD Q GHO GH MXQLR GH FRQ¿UPDGD SRU OD
Corte Suprema de Justicia en febrero de 2005.
SITIOS DE INTERNET
ZZZHXUOH[HXURSDHX/H[8UL6HUY Reglamento (ClE) No
GHO &RQVHMR GH GH PDU]R GH PD\R
2007.
ZZZPWSVJREVY?GHIDXOWDVS 0LQLVWHULR GH 7UDEDMR \
Previsión Social.
ZZZVLFJRYFR?FRQFHSWRV&DUPHQ/LJLD9DOGHUUDPD3R]DV
LQGXVWULD\FRPHUFLRVXSHULQWHQGHQFLD5HS~EOLFD&RORPELD
KWWSZZZEFYRUJYHFDEFHFRQRPLFRDVS
KWWSZZZFHUYDQWHVYLUWXDOFRP)LFKD0DWHULDKWPO"5HI
LG*UXSR HVWXGLRV&ULWLFRV.
KWWSZZZHXPHGQHW 16/6/2007
ZZZDSRUWHVEXDSP[DSSGI Revista de la Facultad de
Economía-BUAP. Año VII. Núm. 19. 15/05/2007
ZZZGLFWLRQDU\FRP %DVHG RQ WKH 5DQGRP +RXVH
8QDEULGJHG 'LFWLRQDU\ 5DQGRP +RXVH ,QF
15/05/2007
ZZZPVNRXVHQFRP 0$5. 6.286(1 “Economic Logic
Skousen Publishing”, )ORULGD((88
ZZZSUHQVDOLEUHFRPSOMXQLRKWPO.Prensa
/LEUHGHMXQLR
ZZZVHSJREP[ZRUNDSSVLWHHYDOXDFLyQ305) 8'( '(
LA SECOFI. 09/07/07.
Z Z Z X Q DY H V H F R Q R Pt D L Q W U R P L F U R H F R Q R P L D P L F B
conceptos_7_06.pdf 10/06/2007
DIARIOS OFICIALES
'LDULR2¿FLDOGD8QLDRS
&$6(6 'HUHFKR $GPLQLVWUDWLYR GH OD GHIHQVD GH OD
&RPSHWHQFLD
0DGULG'LDULR2¿FLDOGD8QLDRS
IIJ
Manual sobre
Misión UJMD
Derecho de
Competencia
Formar, por medio de la docencia, la proyección social
y la investigación, profesionales capaces de integrarse
y desarrollarse en un entorno nacional e internacional,
con alta competencia, espíritu de investigación e
innovación, sólida moralidad, profunda sensibilidad

humana y clara visión del futuro.

Visión UJMD
Tener consolidada y proyectada su excelencia
académica, dentro de un proceso de acreditación
permanente, nacional e internacional, manteniendo
su liderazgo institucional y asegurando que sus
graduados compitan exitosamente en un mundo
globalizado.
I F
R T I
E
E
C
Comisión de Acreditación
de la Calidad Académica
M
MA
UNIVERSIDAD DOCTOR JOSE

TE
AG S
N
Y
MATIAS DELGADO (UJMD) EM
ENT S
ACREDITADA
2008-2013

Adlibrm PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Adlibrm PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Instituto de Investigación Jurídica

Rosa Margarita Romagoza de López Bertrand

Manual sobre Derecho de Competencia

Universidad Dr. José Matías Delgado

UNIVERSIDAD DOCTOR JOSE

Dr. David Escobar Galindo

Lic. Carlos Quintanilla Schmidt

Dr. Fernando B. Castellanos

Instituto de Investigación Jurídica

Dr. René Fortín Magaña

Dr. Pablo Mauricio Alvergue

Universidad Dr. José Matías Delgado

Rosa Margarita Romagoza de López Bertrand

Manual sobre Derecho de Competencia

Director Editorial: Dr. René Fortín Magaña

Esta edición y sus características son propiedad de la

El contenido del libro es responsabilidad de su autora.

Hecho el depósito que manda la ley

7.1. Acuerdo de precio ................................................ 55

 &ODVL¿FDFLyQGHORVROLJRSROLRV .......................... 95

46. La caducidad ............................................................... 245

ADIGAS Asociación de Distribuidores de Gasolina

CLICAC Comisión de Libre Competencia y Asuntos del

LCS Ley de Competencia Salvadoreña

SNDE Secretaría Nacional de Derecho Económico

Además es un tema verdaderamente interesante porque si

Considerando que El Salvador está a las puertas de un libre

DO FRPHUFLR D ¿Q GH HYLWDU REVWiFXORV D OD OLEUH FRPSHWHQFLD

El Salvador se encamina hacia un cambio de conducta

El presente diseño de la investigación en torno al tema

y económicos se volvieron totalmente desconocidos por falta

En el Capítulo Primero se presentan los conceptos básicos

En el segundo Capítulo se trata de establecer el concepto

El Capítulo Tercero comprende el monopolio y sus diver-

El Capítulo Cuarto trata de exponer la posición de dominio

El Capítulo Quinto pretende desarrollar el control de

SUMARIO: 1. La competencia. 1.1. Competencia en los

El concepto de competencia1 es de difícil denominación.2 No

se designa como “derecho de la competencia” toma en cuenta

su aplicación en función del interés general que establecen las

1.1 Competencia en los mercados

La teoría económica nos explica por qué el desarrollo de

2. El coste medio de producción VHGH¿QHFRPRHOFRFLHQWHHQWUH

H[WHUQDOLGDGHV HQ RFDVLRQHV H[LVWHQ FRVWHV R EHQH¿FLRV

D FRPSOHPHQWDUOR FXDQGR VHD QHFHVDULR DVt FRPR D HOLPLQDU

(Q OD GRFWULQD PRGHUQD \ HVSHFLDOPHQWH HQ OD HXURSHD13

VLRQD HQ OD HFRQRPtD PHGLDQWH ODV QRUPDV DQWLPRQRSyOLFDV

Para comprender la razón del daño concurrencial (que sólo

2.1. El Derecho de la Competencia en el Estado Liberal

Una de las conquistas de la Revolución Francesa consiste

FRQ ODV GH FRPSHWHQFLD GHVOHDO HQ HO SHUtRGR PHUFDQWLOLVWD

necesidad de la intervención del Estado para la buena marcha

abandono del intervencionismo estatal y el reconocimiento de

2.2. El Derecho de la Competencia en el Estado Social

Con la reaparición del Estado Intervencionista surge el

producirá también una transformación del individualismo igua-

La negación del individualismo liberal se traduce en la

 /D &RQVWLWXFLyQ HFRQyPLFD \ VX LQÀXHQFLD HQ HO

(FRQRPtD HV HO GHVDUUROOR GH XQ QXHYR RUGHQDPLHQWR HO

los rasgos propios de una economía que ha superado ya el

proceso económico que se ha pretendido resolver subordinando

\ VRFLDOHV LQFOX\HQGR OD XWLOL]DFLyQ GH ODV FOiXVXODV JHQHUDOHV

la primera el Derecho es el marco en el que se desarrolla un

&ODVL¿FDFLyQGHORVROLJRSROLRV .......................... 95

DO FRPHUFLR D ¿Q GH HYLWDU REVWiFXORV D OD OLEUH FRPSHWHQFLD

D FRPSOHPHQWDUOR FXDQGR VHD QHFHVDULR DVt FRPR D HOLPLQDU

(Q OD GRFWULQD PRGHUQD \ HVSHFLDOPHQWH HQ OD HXURSHD13

VLRQD HQ OD HFRQRPtD PHGLDQWH ODV QRUPDV DQWLPRQRSyOLFDV

FRQ ODV GH FRPSHWHQFLD GHVOHDO HQ HO SHUtRGR PHUFDQWLOLVWD

/D &RQVWLWXFLyQ HFRQyPLFD \ VX LQÀXHQFLD HQ HO

(FRQRPtD HV HO GHVDUUROOR GH XQ QXHYR RUGHQDPLHQWR HO

\ VRFLDOHV LQFOX\HQGR OD XWLOL]DFLyQ GH ODV FOiXVXODV JHQHUDOHV

QRPLQDGD SRV&KLFDJR TXH OHMRV GH SURPRYHU XQ UHWRUQR D ODV

YDULDV HPSUHVDV SRGUiQ DWULEXLUVH DGHPiV D OD VRFLHGDG EHQH¿FLDULD ODV

HO FRQWUDULR WDO VLWXDFLyQ SRGUtD HQFDUHFHU OD FLUFXODFLyQ GH

/RV YRFDEORV ³YHQWD´ \ ³FRPHUFLDOL]DFLyQ´ XWLOL]DGRV SRU

WLSR GH FRQGXFWDV \ QR UHTXLHUHQ GH QLQJ~Q WLSR GH

(O FRQFHSWR GH GLVWULEXFLyQ XWLOL]DGR DO SULQFLSLR SRU ORV

SRU ODV RSHUDFLRQHV HQ ODV TXH KD LQWHUYHQLGR SHUVRQDOPHQWH