DE LOS VIDEOS QUE A CONTINUACIÓN SE INDICAN: REALICE UN

ANÁLISIS TÉCNICO-JURÍDICO DE LA SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE

APELACIÓN, REALIZADO POR EL SEÑOR ABOGADO DE LOS
IMPUTADOS-SENTENCIADOS.

APELACION HECHA POR EL ABOGADO DEFENSOR: CHRISTIAN SALAS

BETETA.

ESTUDIANTE: VICTOR HUGO QUISPE CONDE.

El abogado Christian Salas Beteta hace un recurso de apelación porque cree

que su defendido se ve perjudicado por la resolución del juez (a quo) y quiere
revocar la sentencia que ha dictado la sala desfavorable para los imputados.
Fundamentándose en los análisis jurídicos y técnicos, en lo jurídico cita
normas penales en lo técnico hace mención en reparar errores, las injusticias
que ha cometido la sala en contra de los imputados.

PRIMERO: el abogado defensor puntualiza que se encuentra en recurso de

apelación mas no en segundo juicio ello implica que el recurso de apelación
tiene que estar motivada, fundamentada, las normas deben interpretarse de la
buena manera y el abogado de la defensa lo utiliza estos supuestos para una
adecuada administración de justicia. Y lo puntualiza la existencia de vicios de
Derecho, es decir los errores y señala que esta en frente a una indebida
valoración de tipicidad en relación al delito de colusión y en relación de delito
de lavado de activos. El abogado defensor hace mención que los jueces han
aplicado incorrectamente los hechos delictivos lo han condenado a los
imputados por hechos atípicos y eso afecta no solo el derecho defensa, sino
también al principio de imputación necesario.

El abogado defensor se respalda que el colegiado (los jueces) ha hecho una

fundamentación con apariencia e insuficiencia la condena hacia los
imputados. Afirma que su sentencia ha afectado a la debida motivación de
resoluciones judiciales, todos estos vicios han dado efecto a ser condenado
por pena efectiva por tanto ha afectado su derecho de libertad de los
imputados.
SEGUNDO: el abogado defensor afirma que el delito de colusión en el caso
concreto es un hecho atípico y consiguientemente debe ser apelada y lo
puntualiza diciendo de la siguiente manera: se supone que la conducta
imputada debe estar en el punto uno de la sentencia, pero esto no se
encuentra solo hay secuelas de hecho especulaciones mas no de imputación.
Ni el fiscal ni el juzgador precisaron la imputación del delito de colusión en otras
palabras esto no ha sido motivada ni fundamentada. Y como fundamenta el
abogado defensor lo mencionado anteriormente se basa en los siguientes
supuestos: en el artículo 384 del Código Penal que menciona del delito de
colusión este delito no comete cualquier persona, primero debe ser funcionario
público no solo vasta eso sino que tenga vinculación funcional que concierten
con un tercero que este tercero no sea una abstracción, que sea real, sean
personas identificadas y tienen que tener un propósito ambas personas. En el
caso concreto no hay concertación de los sujetos pasivos, solo aparece el
consorcio SUPLIN que es un ente abstracto y por ende esta sentencia
merece ser apelada, porque el delito no cumple debidamente con la tipicidad.

El abogado defensor para el soporte de su apelación cita al profesor Fidel rojas

Vargas que dice al respecto delito de colusión, “este ilícito penal no puede ser
cometido únicamente por funcionarios con capacidad decisorias de
contrataciones no bastan ellos, sino que el tipo penal exige el concurso
necesario e indesligable del interesado contratista sin cuya participación no
podía configurarse el tipo penal” también cita a las jurisprudencias expedientes
310-2003 y 1480-2003 en estas jurisprudencias absolvieron a los procesados
por tener la tipicidad del delito iguales a este caso concreto. El abogado hace
una conclusión que el delito de colusión es un delito de participación necesaria
de encuentro, no podría configurarse delito de colusión si es que no está
individualizado si es que no se sabe si es que no se ha determinado quién es
ese tercero, sin acuerdo colusorio no tenemos colusión. Podría haber
irregularidades administrativas, pero sin esta, sin interesados como podemos
admitir una condena contra estas personas.

El abogado afirma que sin acuerdo colusorio como pueden admitir una
condena contra estas personas. El colegiado y el Ministerio Público, juzgaron
acusaron respectivamente indebidamente sin sustento. El Ministerio Público ha
hecho una acusación genérica que esto va en contra del principio del debido
proceso, un hecho genérico no podría ser materia de una condena no solo
basta con indicios de colusión para imputar. Hay irregularidades en este caso
concreto de esto se basa para fundamentar la apelación, irregularidades como
por ejemplo el alcalde había hecho un acuerdo colusorio con la empresa
SUPLIN esto carece de motivación, otro es que la fiscalía afirma que el 10% de
la licitación de obra es para el municipio esto también no tiene fundamento en
fin aparecen hechos que carecen de fundamento solo se sustentan es
suposiciones esto lo toma el abogado defensor de la parte para acatar la
sentencia dictada.

TERCERO: el abogado defensor también ataca en el caso concreto que la

conducta del acusado en el lavado de activos es atípica. Que la fiscalía
irresponsablemente imputo una conducta atípica y el juzgado condenó por
conducta atípica hecho que no es delito. La fiscalía imputo omitiendo el verbo
rector de la conducta (ocultamiento y tenencia) estos verbos son distintos, se
les ha condenado por una acusación genérica no se ha individualizado cuál es
ese verbo rector. Adicionalmente el fiscal demuestra un total desconocimiento
de lo que el delito de lavado de activos es decir la fiscalía irresponsablemente
y el juzgado colegiado de manera arbitraria condenaron a los imputados (señor
Castañeda y al señor flores) por lavado de activos en modalidad de
ocultamiento sin previamente acreditar que exista transferencia o conversión.
Condenan por la fase final que es integración de lavado de activos sin siquiera
decir quien hiso la transferencia no hay antecedentes para llegar a la fase final
y esto es una conducta atípica. La fiscalía solo se basa en suposiciones
indicios ribetes que se adecuan al lavado de activos, la conducta que hacen
los acusados sería un agotamiento del delito mas no lavado de activos.

Para que haiga un delito de lavado de activos previamente que tiene que
haber transferencia o conversión y en el caso concreto no lo hay. Así lo
entiende la propia sala penal nacional así entiende en doctrina solo que aquí
habido una pésima interpretación de que cosa es lavado de activos y lo más
grave de la sala es que se ha creído ese cuento y ha condenado a esta
persona por lavado de activos sin fundamentos ni motivación. La conducta es
atípica, los elementos probatorios no son suficientes siquiera para sustentar
estos son pura sospecha pura presunción, pura arbitrariedad, nuestra
legislación exige para esto pruebas suficientes no indicios.

El abogado defensor respalda su apelación que el delito de lavado de activos

necesariamente tiene que haber bienes incautados, transferencia, un
levantamiento de secreto bancario, sin embargo estos hechos no hay, habido in
pésima investigación y consecuentemente habido una pésima condena por un
hecho no punible. Esta es una condena que afecta meramente los derechos
fundamentales por basarse en hechos atípicos.

CUARTO: a modo de conclusión el abogado apelante afirma que en el delito

de colusión solo hay irregularidades administrativas mas no un delito de
colusión, en el caso concreto señala que se coludieron con el consorcio
SUPLIN no específica con quien. En el delito de lavado de activos el acusador
no menciona las fases que debe contener este delito, lo imputan por su fase
final que es integración sin mencionar los fases anteriores, no especifica la
transferencia y conservación del bien no lo analiza y por lo tanto habido una
pésima interpretación de un supuesto factico y mala adecuación a una
supuesto típico jurídico, por ende esto afecta los derechos fundamentales. El
abogado defensor pide que no se anule la sentencia porque generaría
nuevamente que estas personas sean procesadas por hechos atípicos, el
abogado pide que se revoque la condena porque esta sentencia está mal
hecha sin sustento, es una conducta atípica, falta la debida motivación y el
fundamento, finalmente pide que se absuelva a los procesados.