Exp.

Nº 19070-2013-0-1801-JR-CI-08
Sec. Sala : ROJAS CUBAS ALFREDO
EJERCITO DEL PERU Cuaderno : Principal
COMANDANCIA GENERAL DEL EJÉRCITO
PROCURADURIA PÚBLICA Sum. : INFORME ESCRITO.
Av. Paseo de la República 571 Of. 801

SEÑOR PRESIDENTE DE LA 4ª SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA

Alfonso ARAUJO RAVICHAGUA, Procurador Público del Ejército del Perú, en

los seguidos por RAUL ALFREDO VILCHEZ FERNANDEZ, sobre Acción de Amparo, ante
Ud. respetuosamente digo:

Que, siendo el estado del proceso fecha para la vista de causa; por lo que
acudo a su ilustre Sala, para informar por escrito lo que respecta a los intereses de mí
representada, en los términos siguientes:

1. FUNDAMENTOS PARA QUE SE CONFIRME LA SENTENCIA:

a. El demandante solicita el pago del beneficio económico de CHOFER PROFESIONAL de
IGUAL FORMA QUE SE LE VIENE APLICANDO A UN CORONEL EN ACTIVIDAD,
conforme lo establece el artículo 2º de la Ley Nº 25413, sin embargo no se adjuntó la boleta
de pago que permita determinar si percibe o no dicho beneficio.
b. Señor presidente, si se pretende que la entrega de pago de “chofer” sea a título de pensión,
ha de acreditarse primero que la entrega de tal bien y/o servicio tiene naturaleza
remunerativa y por tanto “pensionable”, por cuanto el disponer el pago de chofer, pues
resulta incompatible con la naturaleza de un egreso del presupuesto público que como la
gasolina o el chofer constituyen gastos necesarios para el servicio activo (comisiones de
servicio).
c. No existe norma como tal que asigne el beneficio de chofer profesional al personal de
pensionistas que pasaron a la situación de retiro.
d. La sentencia ordena el pago de CHOFER PROFESIONAL de IGUAL FORMA QUE SE LE
VIENE APLICANDO A UN CORONEL EN ACTIVIDAD, en primer lugar el actor es pensionista
quien no ostenta el grado de Coronel del Ejército, sino que su promoción económica puede
ser de coronel, pero no es Coronel, por lo que no le corresponde dicho pago por que no existe
una norma que lo autorice.
e. Asimismo, al personal militar en situación de actividad no se le viene otorgando el pago de
chofer profesional, porque este es una asignación para una función específica (comisión de
servicio) y el DS Nº 013-76-CCFFAA fue derogada por el Decreto Legislativo Nº 1132 regula
 la nueva estructura de ingresos aplicable al personal militar de las Fuerzas Armadas, cuya
aplicación es para el personal en SITUACIÓN DE ACTIVIDAD y no para el personal en
SITUACIÓN DE RETIRO QUE GOZA PENSIÓN DEL ESTADO – EJERCITO. Del mismo
modo es preciso mencionar que según el Decreto Legislativo N° 1133, Decreto Legislativo
que aprueba la nueva estructura de ingresos aplicable al personal militar de las fuerzas
armadas y policía nacional no alcanza a los actuales pensionistas del régimen de pensiones
del Decreto Ley N° 19846, por lo que no se reestructuraran sus pensiones.
f. La entrega de dicho bien y/o servicio tiene evidentemente una naturaleza ajena a un concepto
remunerativo. En síntesis, se trata de pagos que se entregan al trabajador para realizar el
servicio y no pagos que se deban entregar al trabajador como contraprestación por el
servicio. Por cuanto el beneficio de “chofer”, como medio adecuado para transportarse a los
lugares propios de su actividad pública, y siempre que sea necesario, obviamente.
g. No hay sustento en que se pretenda la percepción de un bien y/o servicio (chofer, concebido
como medio para el servicio público), a favor de CESANTES del servicio público, en este
caso del personal militar que es pensionista y nunca más por su situación de salud van a
regresar al activo y no realizan funciones propias del servicio. Es un pedido afectado de
imposibilidad jurídica. Si bien en otros casos se les ha realizado su pago esto resulta una
arbitrariedad y una deficiente interpretación de la Ley.
h. El beneficio de chofer se encuentra muy lejos de caracterizarse como un beneficio
pensionario, pues, su naturaleza nada tiene que ver con la remuneración por el servicio que
brinde el activo, sino que constituye un medio que se entrega al servidor para realizar su
trabajo, por lo que la norma que hoy reclama aplicar el demandante (que dispone entregarle
al pensionista el haber que percibe el servidor activo) debe interpretarse en el sentido que
dicho haber solo comprende los montos correspondientes a los conceptos remunerativos que
percibe el servidor de grado inmediato superior, aun cuando las normas lo denominen “no
pensionable”, excluyendo la entrega de bienes o servicios que como el de chofer no tienen
ningún carácter pensionable.
i. Que, la resolución del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas Nº 061-CCFFAA-PM-LE-
87 del 08 de mayo de 1987 establece los beneficios del personal que pasan a la situación de
retiro por alguna de las causales a que se refiere el inciso i) del artículo 10 del decreto ley Nº
19846, precisando como beneficio para los Coroneles y Capitanes de Navío el de chofer
profesional de servicio interno de acuerdo al Decreto Supremo Nº 013-76-CCFA; de donde se
colige que la norma establece la asignación de chofer como un servicio y no como un
beneficio económico.
j. En consecuencia señor Presidente no le corresponde al actor el beneficio de pago de chofer.
 POR LO EXPUESTO:

A Usted señor Presidente de la honorable Sala, solicito tener por presentado

el presente informe escrito, evalúe lo y confirme la sentencia materia de apelación

Lima, 10 de julio de 2017

AAR/jgt

___________________________
Alfonso ARAUJO RAVICHAGUA
Coronel EP
Procurador Público EP
Reg. CAL Nº 14551