"CABRERA RAMONA BEATRIZ C/CAJA DE JUBILACIONES Y

PENSIONES DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS S/ACCION DE

AMPARO" (Expte. Nº 12092)

///-RANA, 06 de octubre de 2020.

Y V I S T O S:
Las presentes actuaciones caratuladas "CABRERA RAMONA
BEATRIZ C/CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA PROVINCIA DE
ENTRE RIOS S/ACCION DE AMPARO" EXPTE. Nº 12092, traídas a despacho
para resolver, y
C O N S I D E R A N D O:
I.- Que en los presentes la Sra. Ramona Beatriz Cabrera, con el
patrocinio de los Dres. Ramiro José Hipólito Pereira y Ramiro Germán Menis,
promueven acción de amparo contra la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la
Provincia de Entre Ríos, solicitando se proceda al pago de la suma de dinero
descontada en exceso del 40% de sus haberes netos correspondientes al mes de
agosto del cte. año, como pensionada de la provincia.
Concretamente expresan que la Sra. Cabrera es pensionada de la
provincia de Entre Ríos, percibiendo haberes desde enero del año 2018, siendo esta
pensión el único ingreso de dinero que posee para su subsistencia.
Refieren que la amparista percibió de sus haberes
correspondientes al mes de agosto del corriente año la exigua suma de pesos siete mil
seiscientos noventa y cinco ($ 7.695,00), como consecuencia de diversos descuentos,
entre los que destacan las deudas de Sidecreer, Muper y el Nuevo Bersa, producto de
la necesidad derivada del fenómeno económico.
Expresan que los haberes brutos correspondientes al mes de
agosto de 2020 ascendieron a pesos treinta mil setecientos veintidos ($ 30.722,00), y
que efectuados los descuentos por aportes al IOSPER, queda la suma de pesos
veintinueve mil ochocientos con ochenta y cinco centavos ($ 29.800,85). Manifiestan
que en cuanto a las deducciones por deudas retenidas directamente por la demandada
a favor de Sidecreer y Muper, ascendieron a la suma de pesos quince mil noventa y
cinco con veinte centavos ($ 15.095,20), resultando ese endeudamiento un atentado
contra el carácter alimentario de las jubilaciones y pensiones, y con ello una
vulneración a los mandatos convencionales y constitucionales de protección a los
adultos mayores y a la seguridad social.
Señalan la vigencia de la Ley N° 9.114, modificada por la Ley
N° 10.162, que establecen límites a los embargos trabados sobre las jubilaciones y
pensiones otorgados por la demandada, disponiendo el art. 1 de la precitada ley un
mínimo que declara inembargable, el que debe ser actualizado anualmente, en tanto
que en el art. 2 el legislador dispone que el monto que lo supera sólo puede ser
embargado en un 20%. Indican que la mencionada ley constituye un desarrollo local
de principios constitucionales y convencionales que impulsan y aseguran la
seguridad social, protegiendo a sus beneficiarios.
Aluden al art. 5, 1er. párrafo de la Ley N° 9.645 que ratifica “la
vigencia del Código de Descuento a favor del Sistema de Crédito de Entre Ríos S.A.
“SI.DE.CRE.ER. S.A.” (Cód. 142).
Afirman que las retenciones efectuadas por la demandada por
Sidecreer y Muper han superado el porcentaje establecido en el citado art. 5 de la Ley
N° 9.645, el que debe ser interpretado de modo restrictivo, a favor del jubilado o
pensionado, en razón del carácter alimentario de la prestación y los derechos
humanos involucrados.
Realizan juramento denegatorio, refieren a la admisibilidad de la
acción y ofrecen prueba.
II.- Corrido el traslado ordenado, comparece la accionada CAJA
DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS por
intermedio de sus apoderadas, Dras. GUILLERMINA JOZAMI y NATALIA
MARIA DEL HUERTO BARSANTI y producen informe del art. 8 de la Ley 8.369,
solicitando el rechazo de la acción de amparo.
En prieta síntesis, plantean la improcedencia e inadmisibilidad
de la vía del amparo, toda vez que -afirman- que la accionante omite acreditar los
extremos necesarios para que se aprecie la gravedad de los derechos que invoca. Que
el tema en cuestión involucra cuestiones que exceden el procedimiento previsto en la
Ley 8369. Que el reclamo de la actora es inadmisible, existiendo otros
procedimientos judiciales o administrativos que permitan obtener la protección del
derecho que se persigue.
Al producir el informe argumentan, que la accionante es titular
de un beneficio de pensión abonado por su mandante y explican el sistema de
retención que la accionada efectúa, indicando que al procesar los sueldos de cada
beneficiario retiene en forma directa innumerables importes derivados de
imposiciones legales y convencionales a través del consentimiento expresado de cada
beneficiario al celebrar los acuerdos privados con diferentes entes que prestan
servicios a los afiliados del sistema previsional y recuperan su contraprestación a
través de su mandante, cada vez que ésta liquida los respectivos haberes derivando
los importes deducidos a diversas entidades.
Señalan que en el presente caso, a la Sra. Cabrera se le vienen
reteniendo importes por cuota social y/o servicios adquiridos en MUPER y en
SI.DE.CRE.ER, indicando que con respecto a la mencionada en primer término, su
mandante celebró un convenio en el mes de junio del año 1987, con el fin de oficiar
como agente de retención de sus afiliados pasivos por los montos de cuota social y/o
gastos de consumo que contraten, informando Muper mes a mes el descuento a la
Caja de Jubilaciones y Pensiones para que el mismo se haga operativo a través de las
liquidaciones mensuales.
Expresan que el descuento con tope del 40% solamente está
previsto para SI.DE.CRE.ER, y que tal como la actora reconoció, los descuentos
fueron destinados a la mencionada institución crediticia y para servicios contratados
con M.U.P.E.R., -entidades diferentes-, y por consumos autorizados por la misma.
Afirman que los descuentos por los servicios de SI.DE.CRE.ER.
no superan el tope previsto del 40% y corresponde junto a los servicios de
M.U.P.E.R., a consumos autorizados y no discutidos en juicio por la actora, no
resultando ilegítimas las deducciones practicadas por su mandante, ya que los
descuentos en los haberes de la amparista tienen fundamento legal y convencional.
Citan jurisprudencia, efectúan una negativa de los hechos,
ofrecen prueba y peticionan.
III.- Que se encuentra debidamente notificado el Sr. Fiscal de
Estado, conforme surge de las constancias de los presentes.
IV.- Sintetizadas las posturas de las partes, corresponde en
primer término determinar si se encuentran cumplimentados los requisitos de
admisibilidad que establece la Ley de Procedimientos Constitucionales. En tal
sentido, surge de las constancias de autos, que la demanda fue interpuesta en término
-dentro de los treinta días de producido el acto que se señala como lesivo- y ha
formulado la actora juramento denegatorio de haber entablado otra acción o recurso
por la misma pretensión.
Ahora bien, en cuanto a la procedencia de la vía escogida, cabe
recordar que para que la acción resulte admisible, es menester además del
cumplimiento de los recaudos supra referidos, que no exista otra vía judicial idónea
para lograr la satisfacción oportuna del derecho que se invoca como violado.
En el presente caso, la pretensión de la amparista consiste en que
se ordene el pago inmediato de la suma de dinero descontada en exceso del 40 % de
los haberes netos que percibe como pensionada de la provincia. Tales descuentos han
sido efectuados por la demandada -no es un hecho controvertido- y provienen de
consumos realizados por la actora a través de entidades de crédito (SI.DE.CRE.E.R.,
MUPER y Nuevo Banco de Entre Ríos).
Liminarmente debo poner de manifiesto que no es un hecho
controvertido que tales descuentos han sido efectuados por la demandada y que los
mismos provienen de consumos realizados por la actora a través de entidades de
crédito (SI.DE.CRE.E.R., MUPER y Nuevo Banco de Entre Ríos). Por ende, no
estamos frente a embargos decretados judicialmente, razón por la cual la situación
traída a resolver no se subsume en la normativa invocada en primer término por
quien acciona.
Por otra parte, la determinación de la eventual ilegitimidad de
los descuentos efectuados a favor de distintas entidades de crédito, relacionados con
consumos de la actora, no aparece manifiesta en el grado de evidencia que exige el
excepcional procedimiento que se tramita. Por el contrario, la vía del amparo se
presenta en el caso como no apta para dirimir en un marco acotado de prueba y sin
contar de inicio con mayores elementos esclarecedores, el conflicto planteado.
Destaco que estamos frente a descuentos que se originan fuera
de la relación de la amparista con la demandada, pues la Caja de Jubilaciones
interviene en el caso -tal como lo manifiesta-, como mero agente de retención de las
sumas que la beneficiaria de la pensión habría convenido con los distintos
organismos de crédito y servicios le sean debitados a través de este mecanismo.
Por ello, dilucidar si el accionar de la demandada ha resultado o
no ilegítimo, en el contexto de las diversas relaciones existentes (entidades
financieras y de servicios -Caja de Jubilaciones como organismo de retención-
beneficiaria de la pensión como consumidora) excede las posibilidades de debate y
prueba que ofrece este excepcional y brevísimo proceso constitucional y trae
aparejado como consecuencia la inadmisibilidad de la acción en virtud de las
disposiciones del art. 3 inc. a) de la ley 8369.
Cabe agregar, que el asunto aquí ventilado, relacionado -reitero-
con relaciones de consumo, encuentra específica regulación en la Ley de Defensa del
Consumidor, razón por la cual existen otros procedimientos judiciales disponibles y
efectivos para la protección del derecho que se invoca conculcado (previstos en el art.
53 de la ley 24240) que permiten un mayor debate y prueba, por lo que resultan más
idóneos para resolver la intrincada situación de hecho sobre la que se funda la
pretensión. Ello determina su inadmisibilidad.
Además, el caso en estudio presenta gran similitud con
precedentes resueltos por el Superior Tribunal de Justicia en grado de apelación,
habiéndose allí adoptado la solución a la que aquí arribo. En este sentido se sostuvo:
"... el objeto de autos se centra básicamente en dejar sin efecto los descuentos que
impactan en la cuenta sueldo Nº Nº137-4061051 de la amparista, que se identifican
con las siglas SI.DE.CRE.ER., SERV. MUPER y CUOTA SOCIAL MU.P.E.R.
Sentado ello, cuadra señalar que dentro del reducido marco de conocimiento que
autoriza este proceso excepcional, resulta imposible obtener certidumbre sobre si la
actora contrató o no con las diversas empresas originantes de los débitos, si tomó
créditos o pactó esa forma de pago. De este modo, surge de los dichos de la
demandada que la Caja actúa como de retención y en base a importes derivados de
imposiciones legales y convencionales -a través del consentimiento expresado por el
beneficiario- liquidan los haberes jubilatorios deduciendo los consumos. En este
marco, determinar la legitimidad del accionar de cada uno de los componentes de
las diversas relaciones existentes entre la Caja, cliente y entes (terceros no
demandados), requiere de un amplio marco de alegación y prueba incompatible con
este particular procedimiento. Ciertamente, en asuntos como los ventilados en autos
la amparista tiene a su alcance la protección del art. 53 de la LDC que establece
expresamente que las acciones por el ejercicio de los derechos establecidos en dicha
ley (Derechos del Consumidor), se regirán mediante las normas del proceso de
conocimiento más abreviado que rija en la jurisdicción, por lo que, en principio,
existiendo en nuestro ordenamiento procesal un proceso de conocimiento abreviado,
y habiendo sido éstos derechos receptados expresamente en la unificación del
Código Civil y Comercial de la Nación, es a través de éste proceso mas abreviado en
donde se deben canalizar éste tipo de reclamos evitando así desnaturalizar esta
acción heroica y residual del amparo. Es así, que la omisión de recurrir a la vía
expresamente establecida para este tipo de conflictos, revela la valla de
admisibilidad para esta heróica acción, no pudiendo la amparista demostrar en
autos, que tal conducto fuera inidóneo para resolver su conflicto. En virtud de tales
consideraciones, no es posible advertir de modo palmario un accionar
manifiestamente ilegítimo, susceptible de lesionar los derechos invocados por la
amparista, no surgiendo de las constancias de la causa y de las alegaciones de las
partes la evidencia que requiere esta excepcional acción constitucional para su
procedencia." (STJER, Area Amparos "MARCUZAN (2) Mónica Gabriela C/
CJPER S/ACCION DE AMPARO", 22/10/2019. En igual sentido cfr. "FAVERO
RAQUEL ESTER C/NUEVO BANCO DE ENTRE RIOS S.A. S/ACCION DE
AMPARO" - Causa N° 23534 18/07/18; "CACERES, Hugo Bernabe C/NUEVO
BANCO DE ENTRE RIOS S.A. S/ACCION DE AMPARO" - Causa N° 23802 -
23/12/18, entre otros).
En virtud de las consideraciones vertidas y ante la contundencia
de la jurisprudencia citada, corresponde rechaza la acción de amparo promovida por
la Sra. Ramona Beatriz Cabrera contra la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la
Provincia de Entre Ríos, por resultar la misma inadmisible a tenor de lo dispuesto en
el art. 3 inc. a) de la ley 8369.
V.- Las costas se imponen a la actora vencida -art. 20 Ley
8.369-.
VI.- En relación a la regulación de honorarios que corresponde
efectuar en autos, hago aplicación del criterio adoptado por el "ACUERDO
PLENARIO Nº 1 del STJER - Art. 35 Ley Orgánica del Poder Judicial- Ley 10.704",
punto 3º) del 28/10/19, el que establece como parámetro mínimo regulatorio de
honorarios profesionales en este tipo de proceso de amparo, la cantidad de 35 juristas
al vencedor en primera instancia. En consecuencia, cabe fijarlos en el equivalente a
tal medida para las letradas apoderadas de la demandada y en un 70 % de dicho valor
para los abogados patrocinantes de la parte actora vencida. -art. 3, 14, 63, 91 y ccts.
del Decreto.-Ley Nº 7.046/82, ratificado por Ley Nº 7.503 y el referido Acuerdo
Plenario-.
Por ello,
RESUELVO:
1.- Rechazar la acción de amparo promovida por la Sra. Ramona
Beatriz Cabrera DNI N° 16.464.985 contra la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la
Provincia de Entre Ríos, por inadmisible.
2.- Imponer las costas a la actora vencida (art. 20 Ley 8369).
3.- REGULAR los honorarios profesionales de los letrados
GUILLERMINA JOZAMI, NATALIA MARÍA DEL HUERTO BARSANTI,
RAMIRO J. H. PEREIRA y RAMIRO GERMAN MENIS en las respectivas sumas
de PESOS TRECE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA ($ 13.650), PESOS TRECE
MIL SEISCIENTOS CINCUENTA ($ 13.650), PESOS NUEVE MIL
QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO ($9.555) y PESOS NUEVE MIL
QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO ($9.555) - arts. 3, 14, 15, 63, 91 y ccts. del
Decreto.- Ley Nº 7.046/82, ratificado por Ley Nº 7.503 y el referido Acuerdo
Plenario Nº 1 del STJER.
Regístrese, notifíquese a las partes en la forma prevista en los
arts. 1 y 5 del Reglamento de Notificaciones Electrónicas, Ac. 15/18 STJ , y en
estado, archívense. BOGADO IBARRA Firmado digitalmente por BOGADO
IBARRA Fabiola María Livia
Fabiola María Livia Fecha: 2020.10.06 12:00:34 -03'00'

FABIOLA M. L. BOGADO IBARRA

CONSTE que la presente se emite ante mí con firma digital, sin soporte papel,
procediéndose a incorporar seguidamente al registro informático de este proceso.

PREVEDEL Firmado digitalmente por

PREVEDEL Carmen

Carmen Fecha: 2020.10.06 12:04:23

-03'00'
CARMEN PREVEDEL
SECRETARIA DE CAMARA

A los fines de la debida notificación de la sentencia que antecede, conforme arts. 1 y

4 de la Acordada 15/18 SNE, habiéndose regulado honorarios a abogados, cumplo
con lo dispuesto por el Decreto Ley 7046/82, ratificado por Ley 7503, y transcribo
los siguientes artículos:
ART. 28: "NOTIFICACION DE TODA REGULACION: Toda regulación de
honorarios deberá notificarse personalmente o por cédula. Para el ejercicio del
derecho al cobro del honorarios al mandante o patrocinado, la notificación deberá
hacerse en su domicilio real. En todos los casos la cédula deberá ser suscripta por el
Secretario del Juzgado o Tribunal con transcripción de este artículo y del 114, bajo
pena de nulidad. No será necesaria la notificación personal o por cédula de los autos
que resuelvan reajustes posteriores que se practiquen por aplicación del art. 114".
ART. 114: "PAGO DE HONORARIOS: Los honorarios regulados judicialmente
deberán abonarse dentro de los diez días de quedar firme el auto regulatorio. Los
honorarios por trabajos extrajudiciales y los convenidos por escrito cuando sean
exigibles, se abonarán dentro de los diez días de requerido su pago en forma
fehaciente. Operada la mora, el profesional podrá reclamar el honorario actualizado
con aplicación del índice previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta el pago,
con más un interés del 8% anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido
materia de apelación, sobre el monto que quede fijado definitivamente en instancia
superior, se aplicará la corrección monetaria a partir de la regulación de la instancia
inferior. No será menester justificar en juicios los índices que se aplicarán de oficio
por los Sres. Jueces y Tribunales".

Asimismo en igual fecha se remitió mail de refuerzo al correo electrónico de las

partes intervinientes.

SECRETARIA, 06 de octubre de 2020.

CARMEN PREVEDEL
SECRETARIA DE CAMARA