Taller silvania

1. ¿Cuál fue el peligro que genero la enfermedad?

El peligro que generó las enfermedades fue la exposición de
mercurio por periodos extensos, la empresa productora de
bombillos expuso a 7 de sus empleadores a vapores de
mercurios, lo que afectó a su salud, ya que es un elemento
sumamente tóxico además que los
trabajadores tenían que soportar
temperatura de 250°C hasta 280°C.
Sin embargo desconocían que el
mercurio es un metal pesado que
por encima de los 40°C produce
vapores tóxicos que afectan el sistema nervioso y puede llegar

a causar grandes daños en el cerebro.

2. ¿Cuáles de los subprogramas cree usted que fallo para
que generara la enfermedad laboral?
Los subprogramas que falló por la generación de estas
enfermedades son:
Medicina preventiva y del trabajo porque no fue lo
eficientemente en dar los resultados que se les hicieron allí a
los trabajadores, era muy importante que ellos supieran como
estaban de salud, no establecieron un seguimiento a la salud
de estos trabajadores en el marco de un programa de
vigilancia epidemiológica. Las actividades de medicina
preventivas y del trabajo desarrolladas por la empresa no
estaba liderada por un médico con especialización en la salud
ocupacional; la falta de capacitaciones continuas a los
trabajadores sobre el uso de mercurio en estado líquido.
La seguridad industrial también falló a en la generación de
enfermedades por no entregar los elementos completos a cada
trabajador. Tenía que vigilar a los trabajadores como estaban
manejando este elemento tan tóxico. Faltó mucha supervisión,
a la seguridad en la utilización de los productos químicos en
el trabajo.
3¿Si usted fuera el coordinador de seguridad y salud en el
trabajo de la empresa silvania que acciones tomaría para
que casos como este no se repitan?

Haría lo siguiente para que esto no se repitiera:

Capacitaciones en prevención de enfermedades laborales

periódicamente.
Realizar exámenes médicos antes de iniciar su labor y
periódicamente también cuando culmine su trabajo e
informarle de sus resultados y mantenerlos al tanto de
cualquier riesgo.
 Velar por el bienestar laboral de los trabajadores y
cumplimiento de los indicadores de seguridad y salud
laboral.
Mantener constante la supervisión de los empleadores
para tomar todas las medidas de seguridad.
Establecer a todo trabajador su protección obligatoria.

4¿Cree usted que la empresa silvania fue la responsable

de la enfermedad labora (argumente su respuesta)?
Pues en lo anterior leído de la resolución he comprendido que
la empresa havells silvania Colombia s.a fue la responsable
porque incumplió la obligación legal de impartir
capacitaciones continuas a los trabajadores sobre el uso de
mercurio en estado principalmente líquido. Los resultados de
la investigación de caso apuntan que la compañía informó a
los trabajadores sobre los riesgos al que estaban expuestos,
sus efectos y las medidas preventivas correspondientes para
prevenir accidentes de trabajo y enfermedades laborales.
5. Elabore 5 conclusiones de la lectura.
1. Havells silvania, especializada en producción de
bombillos, tubos fluorescentes y tecnología led, tiene su
planta en Bogotá y en ella elaborar unas 400 personas,
unas 150 en área de producción donde tienen que
trabajar en contacto directo con los vapores de
mercurio.
2. No se tomaron medidas preventivas para controlar en la
fuente, en el medio y en el trabajador el factor de riesgo
químico presente en el proceso de fabricación de
lámparas fluorescentes durante los años de uso del
mercurio líquido.
3. Está demostrado que la compañía conocía resultados de
control biológico en orina de 24 horas practicados a
trabajadores que presentaban alteraciones en su salud
relacionados con la exposición de mercurio líquido y no
tomó acciones preventivas para reducir o eliminar la
exposición a este químico, también se hicieron unos
exámenes de sangre lo cual demostró que tienen 220
miligramos de mercurio por cada litro de sangre esto es
una cifra realmente alarmante.
 4. No se hizo un seguimiento médico ocupacional a los
casos sospechosos que fueron identificados por los
biomarcadores o por ausentismo laboral, por lo tanto no
se garantizaron para la adecuada identificación y
medición específica de los peligros.
5. Por todo ello, el ministerio consideró que la empresa es
responsable de “violar las normas de carácter laboral” y
le impuso una multa equivalente a unos 275 millones de
pesos.