El espíritu de las leyes (título original, en francés: De l'esprit des lois, 1747) es una obra del filósofo y ensayista

ilustrado Charles Louis de Secondat, Barón de Montesquieu, donde este recrea en el modelo político inglés –tomado, a
su vez, de los germanos– el sistema de separación de poderes y monarquía constitucional, que considera el mejor en su
especie como garantía contra el despotismo.
Según el autor francés, los poderes ejecutivo, legislativo y judicial no deben concentrarse en las mismas manos. Se trata
de una teoría de contrapesos, donde cada poder contrarresta y equilibra a los otros. Hay quien quiere ver en esta teoría
una relación entre ideas políticas e ideas sociales: su imagen de la sociedad sería la de tres fuerzas sociales –
rey, pueblo y aristocracia–, a la que les corresponden tres fuerzas políticas. El modelo es tomado del sistema político
de Reino Unido, donde hay monarquía (el Rey es la cabeza del Poder ejecutivo), hay aristocracia (en la Cámara de los
Lores, que es legislativa) y hay representación popular (en la Cámara de los Comunes, que también es legislativa). Si
bien es un paradigma de representación, no lo es de separación de poderes ya que, en ocasiones, la Cámara de los
Lores funciona como Tribunal Supremo.
Según él, en la monarquía, los poderes intermedios –nobleza, clero, parlamentos– actúan como equilibradores natos que
impiden excesos del poder del monarca como también del poder del pueblo. A su vez, esos poderes intermedios se
equilibran entre sí. Es notable el modo en que la idea de combinación equilibrada se relaciona con la imagen del
universo de Newton, donde los elementos se atraen sin perder su identidad.
El Siglo Filosófico nos entregará un hombre social y una sociedad de hombres, distintos entre sí, pero, no pueden
pensarse fuera de su unidad.
Las leyes define Montesquieu- son las relaciones necesarias que se derivan de la naturaleza de las cosas. En este
sentido todos los seres tienen sus leyes: las tiene la divinidad, el mundo material, las inteligencias superiores al hombre,
los animales y el hombre mismo.
Todo está sujeto a leyes, toda ley particular se relaciona con otra ley del mismo carácter y depende de una ley más
general. El desarrollo histórico es así y la organización del saber también. Montesquieu cita a Plutarco, quien afirma que
la ley es reina de todos, mortales e inmortales, que la ley es una relación universal o que la ley es lo común.
Es un antiguo concepto, aparece en los orígenes de la civilización. Platón lo recuerda en el Gorgias, citando a Píndaro
"La ley es reina de todos, mortales e inmortales", el nomos basileus, ahora propiedad de la poesía e incorporado para
siempre a las tradiciones de la estética y de la educación.
Posteriormente, Kant en su "Introducción a las lecciones de lógica", un texto que se publicó cuatro años antes de
su muerte, expresa que: "Todo en la naturaleza, tanto en el mundo inanimado como en el vivo, acontece según reglas,
aunque estas reglas no sean siempre conocidas por nosotros. El propio uso de nuestro entendimiento está sujeto a
reglas. Estas reglas son necesarias para el uso del entendimiento. Mediante esta distinción Kant ordena un conjunto de
reglas de inferencia, dos grandes capítulos, destinadas a operar conjuntamente en la estructura del pensamiento y en la
estructura de la realidad, es lo que se propone Montesquieu con respecto al espíritu de la ley y lo que antes e
inicialmente anunciaba y estipulaba Bacon como una interpretación del reino del hombre, y son éstos algunos de los
vínculos profundos que habrá de unir a la Ilustración, con la filosofía clásica alemana.
Cuando Montesquieu utiliza en la razón de la ley el concepto de relación necesaria, está incluyendo en ella al
mismo tiempo, las nociones de necesidad y de contingencia, tan claramente identificadas después por Kant y que
componen y caracterizan las leyes de la ley o dicho de otra manera, usando las palabras de Montesquieu, en
el examen de los hombres, me ha parecido que en medio de la infinita diversidad de leyes y costumbres, los hombres, no
se comportaban solamente según su fantasía.
Partiendo de lo particular, de la certeza de los hechos, de su acumulación, estableciendo semejanzas y diferencias,
extendiendo los conceptos clasificatorios a la formación de principios generales, partiendo de la diversidad social pero
volviendo a ella para descubrir no las leyes sino el espíritu de las leyes, la esencia dinámica del principio de legalidad
universal, cuyo sustento es la variedad de las situaciones particulares. Ya Aristóteles -Ética a Nicómaco- había señalado
en el derecho una parte constante, igual en todas partes que procede de la naturaleza y una parte diversa que procede
del hombre y de su contingencia.
Del espíritu de las leyes está hecho de las relaciones que las leyes establecen entre los hombres y de las relaciones que
surgen de la comunicación entre los hombres y las cosas.
Por relaciones debe entenderse, para Montesquieu, la existencia de cosas,' animadas o inanimadas, reales o ideales,
que se vinculan entre sí en forma análoga o, dicho de otra manera, tienen la aptitud de conciliar en su identidad la
identidad de las demás, pero no se habla de totalidades sino de grados, de un tránsito permanente que compara partes,
aceptando y rechazando, un comportamiento recíproco y continuo que se expresa y existe en el devenir: nada es en sí,
si no se consideran todas sus referencias.
Este es el concepto de relación necesaria en Montesquieu, que incluye, como si se tratara de una unidad dialéctica, el
concepto de contingencia. Los términos existían, sin la explicación de Kant, oponiéndose y complemetándose de
acuerdo a las respectivas concurrencias de las causas en el sistema general de los sucesos. O dicho de otra manera, lo
necesario-contingente es tanto lo que falta como lo que se tiene. Y lo que falta y lo que se tiene, trascienden su oposición
eventual y mirados desde el punto de vista de la organización de la sociedad, constituyen -como enseña Platón- un
principio de donde toma origen la ciudad. Es el mismo criterio que -siglos después- nos lo entrega Tomás de Aquino: el
hombre a diferencia de los demás animales, requiere el amparo de una sociedad organizada. Lo que se tiene y lo que no
se tiene, lo que se tiene y lo que se quiere tener y lo que no se quiere tener, formarán la dialéctica de la ley y la dialéctica
de la sociedad, el cambio en sí y el cambio en la unidad.
Esas relaciones necesarias que componen la definición de la ley, de acuerdo a Montesquieu, derivan de la naturaleza de
las cosas.
Michel Villey nos proporciona un concepto de naturaleza de las cosas, que tiene la principal virtud de resumir las notas
históricas del mismo. Esto es no-solo los objetos físicos materiales (como la naturaleza post-cartesiana), sino la
integridad del hombre, espíritu y cuerpo, las instituciones humanas y las instituciones sociales: la ciudad,
los grupos familiares, los grupos de intereses. La naturaleza humana tiende por su propia esencia a la vida social como
se expresa naturalmente en la familia y después en forma más amplia en la organización del Estado.
Finalmente -asegura Montesquieu- las leyes derivan de la naturaleza de las cosas. Derivan, es decir que traen de la
naturaleza de las cosas su origen.
El espíritu de las leyes está constituido por un conjunto de verdades teóricas y prácticas que derivando de la sociedad
vuelven a la sociedad de otra manera, en un estuario de desajustes, un desafío a la sociedad y al hombre social que
ambos deben resolver, de ese espíritu de las leyes así constituido, ha de surgir la ley y sus leyes, derivando y
consolidando a la vez su origen en la sociedad, es decir en lo común.

El príncipe (en el original en italiano, Il principe) es un tratado de teoría política escrito por Nicolás Maquiavelo en 1513,
mientras este se encontraba encarcelado en San Casciano por la acusación de haber conspirado en contra de
los Médici. El libro fue publicado en 1531 y dedicado a Lorenzo II de Médici, duque de Urbino, en respuesta a dicha
acusación, a modo de regalo. Tiene ciertas inspiraciones en César Borgia.
En este se habla de la clase de principados, y se dice que hay 2 clases de estos: unos son los hereditarios y otros son
los nuevos. Los hereditarios son cuando una familia lleva mucho tiempo gobernando el principado, en estos principados
es más fácil gobernar. Cuando se habla de un principado nuevo ente puede ser totalmente nuevo o cuando se añaden
por medio de un príncipe que lo solicita, se puede decir que un principado nuevo es mucho más difícil de gobernar por
las nuevas leyes que se quieren imponer a un pueblo y entre otras cosas que también son problema en un reinado
nuevo.Cuando se dice que es más fácil conservar un principado hereditario se habla de que como ya se lleva una
dinastía y el pueblo esta acostumbrado a cierto régimen de leyes, entonces lo único que tiene que hacer el que heredo el
trono es seguir una consecución, estos principados son muy difícil derrocarlos por la misma trascendencia que tienen. En
esta no damos cuenta el ejemplo donde Luis ocupa rápidamente a Milán y rápidamente la pierde por cometer
errores.Luis Xll lo había hecho muy bien, pues el toma a Milán dos veces y a la segunda la toma totalmente.Pero
cuando se adquieren estados con costumbres e idiomas diferentes lo mejor es establecerse con estos, pues esto haría
más duradera la posesión. Como hizo el turco con Grecia. Luis al ayudar a Alejandro el sumo pontífice, perdió a todos
los amigos que ya había hecho, y aparte de esto cometió otro error compartió a Nápoles con el rey de España, y otro
error mas despojo a Venecia de su estado. Estos errores entre otros, hicieron que fracasara en el intento de conquistar
la Lombardia. En este se habla de que Alejandro magno fue dueño de Asia apenas que la ocupa muere.

Y que sus sucesores la retuvieron muy bien, pero el único obstáculo que tuvieron fue la ambición entre ellos. Me parase
bien cuando se dice que el príncipe elige entre sus siervos que son todos, pero no me gusta donde se dice que es
príncipe el que se le antepone como la pueden ser la nobleza y gentes con categorías de linajes y jerarquías. Como
ejemplo esta el rey turco que es absoluto y es el que tiene mas autoridad que nadie, estoy de acuerdo cuando
Maquiavelo dice que estos principados son mas y que mientras los hay como los de Francia donde el rey es muy
inseguro, donde hay mucho orden en la nobleza y esta tiene siervos propios que no quieren tanto al rey sino mas a los
nobles. Esta bien cuando se dice que para conservar un estado que antes era libre, antes de ocuparlo, hay que oprimirlo
totalmente para que sienta el cambio;hacer que paguen un tributo luego si se quiere conservar hacer la ciudad

libre pues es la mejor manera de ganarse poco a poco el cariño de las gentes. En esta parte nos dice que los príncipes
o que se adquieren al azar o por virtudes. De los que se convirtieron en príncipes por virtuosos se destacaron Moisés,
Ciro, Rómulo, Teseo, y otros. Por ejemplo: Moisés-del pueblo de Israel Ciro- tuvo a las personas descontentas de la
dominación de los medas.Teseo-testigo de la dispersión de los atenienses.Estos invocadores recurrieron a sí mismos
para imponer sus leyes.Me parece que para que un principado que quiera imponer sus leyes, lo deba hacer a la fuerza y
no suplicando ayuda a los demás pues quedaran descontentos.Así que las propias ideologías tocan implantarlas a la
fuerza y estar listo para cualquier rebelión. En este se trata cuando los príncipes llegan a serlo por azar o por fortuna.

Dice que los que logran los principados por su dinero y por sus amistades a la hora en que hallan problemas, no saben
que hacer salvo que alguien los ayude o que ellos después de llegar a príncipes cojan responsabilidad y conocimiento.
Aquí se citan los ejemplos de los que son príncipes por merito y de los que lo son por suerte. Francisco de sfoza con los
medios que correspondía y con talento y virtudes se convirtió en el duque de Milán y la conservo muy fácil, después de
haberla conseguido con dificultad. Po el contrario Cesar Borgia, el duque valentino fue gran ejemplo de principado por
azar y suerte ya que por medio de armas y fortuna de otros consiguió sus objetivos. Opino que esta bien analizado
porque comentan que se llega a ser príncipe por medio de los crímenes y del delito, pues un ejemplo fue el de Agatocles
que se convirtió en el rey de Siracusa y lo logro así: Él entra a las milicias y poco a poco quizo ganar rangos más altos,
hasta querer ser el rey y para sus fines se puso dé acuerdo con Amilcar. Una mañana reunio al pueblo y al senado como
si fuera a dar un discurso; pero cuando estaban reunidos, dio muerte o todos y así fue como llego a ser rey. Otro ejemplo
fue Olivertto da Fermo que matando a su tío Juan también se proclamo rey; Él hubiera sido mucho más poderoso si no
se hubiera dejado engañar de Censar Borgia. Creo que este caso en que el ciudadano se hace príncipe gracias a sus
compatriotas, esto también puede llamarse principado civil. es mejor tener al pueblo de amigo que a los nobles de
amigos porque el que ama a su rey esta bien, pero sino lo ama hay muchos problemas para el rey. Habla de que los
estados que son atacados; sus ejércitos deben tener buena provisión y buen arsenal para mucho tiempo, para que
resista cualquier tipo de ataque que se le pueda hacer. Un estado bien dotado es el Alemania al que sería imposible
penetrarle.En este se habla de los principados eclesiásticos que son los mas seguros, pues a estos nadie reprocha nada;
dice d lo poderosa que se hizo la iglesia después de la expulsión de Francia y la victoria sobre los venecianos y las
otras facetas que mostró la iglesia des pues de el reinado de Alejandro Vl.
Me parece que las tropas mercenarias son muy inseguras ya que estas solo piensan en el bien propio y no en el bien de
quien están ayudando. Los estados se conservan libres cuando hay armas propias. En este que las tropas auxiliares
son a las que se pide ayuda cuando no hay recursos suficientes, pero esto es malo porque luego estas tropas se quieren
apoderar de todo lo que se a logrado. Me parece según lo leído que sin milicias propias no hay principado seguro.Habla
de que un príncipe siempre debe estar metido en los asuntos militares y que ni en los tiempos de paz se debe quedar
quieto siempre debe entrenar militarmente; hay 2 formas la de practica y la aprendizaje. Un ejemplo es de la practica fue
filopemeneses príncipe de los aqueos, tenia como merito que en los tiempos de paz solo pensaba en las cosas que
tuvieran que ver con la guerra. Miraba los terrenos analizaba los (pro y contra), entrenaba a sus tropas entre otras
cosas.Respecto a los entrenamientos de aprendizaje se analizaban las obras de los principados mas ilustres, para
aprender las causa de su triunfos y derrotas y sacar provecho de esta información. Un ejemplo puede se ser Escipion
que aprendió de experiencia de Ciro. En este habla que los príncipes tienen virtudes y defectos y que deben actuar con
discreción pues podría un defecto causar la perdida de un estado si no se disimula. Dice que un príncipe no debe ser
bueno siempre también debe sé malo sé saber actuar ante determinada ocasión. Habla de la prodigalidad y de la
avaricia. Pero es mejor ser tildado de un tacaño que es vergüenza sin Odio pues el que es prodigo le implica vergüenza
con odio, y se dice que los principados más triunfador entre él prodigo y avaro el que es avaro. Habla de que la crueldad
y la clemencia. Y de la crueldad se cita el ejemplo de Cesar Borgia que tuvo muchos logros siendo cruel pero se
concluye que es mejor ser amado pues no hay odio en los corazones del pueblo. Pero si se quiere ser amado es mejor
no hacerse odiar pue se pueden armar escándalos y hasta perder el principado. Habla de que un príncipe seria muy
alabado si cumpliese todos sus promesas pero por lo normal nunca las cumplen. Pues un príncipe debe ser hábil como
un zorro y fuerte como un león. Las cosas se deben hacer por conveniencia y si debe romper su promesa se rompe con
tal de lograr un propósito. Se cita el ejemplo de Alejandro Vl que engaño a cuanto hombre pudo. Habla de que hubo
principados despreciados por muchas razones pero las principales fueron que se aprovechaban del poder para
apoderarse del dinero de sus súbditos, y que eran sanguinarios y engañadores y por todas estas causas eran
despreciadas, los únicos que fueron exitosos gobernando así fueron: Marco y severo. Dice que si se teme al pueblo que
odia al principado, este debe establecer o construir fortalezas, pero sise teme mas a los extranjeros no es necesario
construir fortaleza.
Que el príncipe se debe mostrar amante de la virtud y debe defender al pueblo para que este pueda ejercer su
profesión o arquitectura y que les sé a respetadas sus pertenencias, que no les cobren impuestos exagerados y de esta
forma el pueblo trabajar sin represiones, de esta forma el príncipe será amado. De la forma de escoger ministros; que un
ministro que solo piense en sí mismo y no piensa en el pueblo ni en le príncipe, no es un buen ministro.
Peor el que esta pendiente del pueblo y del príncipe que de sí mismo es un ministro en el que se puede confiar; el
príncipe lo premiara con honores y este no debe desear mas de lo que la da el rey pues es u ese momento donde se
demuestra lo fiel que es a su príncipe. Que el príncipe debe tener sabiduría y pedir consejos en forma que él interrogue y
no se deben dejar dar opiniones de los que pueden ser mal intencionados; Es mejor que el príncipe interrogue y que
saque lo mejor de Cada respuesta pues siempre habrá aduladores mal intencionados. Si se examinan a los reyes de
Italia nos podemos dar cuenta que perdieron los tronos por no seguir lasas reglas antes nombradas un ejemplo es el rey
de Nápoles y el duque de Milán. Y que no lo conservan ya sea por odio del pueblo o de los nobles hacia el principado o
también era que dependían mucho del ejercito mercenario que ya se sabe que no hacen el bien.
Hay mucha gente que dice solo hay que esperar a que lleguen las cosas Pues todo esta pues todo y por Dios; pero lo
correcto es lograr lo deseado para el cumplimiento de la meta sea causa la mitad si por la fortuna y la otra mitad por
esfuerzo y así habrán más posibilidades de que se cumpla esta meta. Habla de que Italia nunca tuvo buenos jefes que
supieran comandar sus ejércitos y por eso han fracasado; que los bárbaros extranjeros que los dominan deben ser
expulsados de Italia; también se dice que debería llegar un gran jefe italiano que haga libre a su país como lo era antes.
Pues todos le teñían mucho rencor a los bárbaros y ansían que despojados de sus tierras.