PROCEDIMIENTO : DE APLICACIÓN GENERAL.

MATERIA : DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE PRESTACIONES

DEMANDANTE : PATRICIA RODRIGUEZ EGUIGUREN

RUT : 7.055.469-0

DOMICILIO : LA HUERTA 8748

ABOGADO : SANDRA ALIAGA RODRIGUEZ

RUT : 11.269.692-K

DOMICILIO : COMPAÑÍA 1390 OFICINA 1806 SANTIAGO

FORMA DE NOTIFICACIÓN : Sandra.aliaga.cl@gmail.com

DEMANDADO 1 : TRANSPORTE AEREO S.A

RUT : 96.951.280-7

REPRESENTANTE LEGAL : FELIPE MUÑOZ TRONCOSO

RUT : 16.045.337-0

DOMICILIO : AVENIDA AMERICO VESPUCIO 901 RENCA

DEMANDADO 2 : LATAM AIRLINES GROUP S.A

RUT : 89.862.200-2

REPRESENTANTE LEGAL : VIVIANA VALLECILLO MARCHANT

RUT : 11.635.059-9

DOMICILIO : AVENIDA AMERICO VESPUCIO 901 RENCA

En lo Principal: Interpone Demanda Laboral por despido Indebido, Cobro de Prestaciones

Laborales e incremento del 30% sobre la Indemnización por años de servicio., Primer Otrosí:

Acompaña Documentos., Segundo Otrosí: Patrocinio y poder.

S. J. L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO

Patricia Rodríguez Eguiguren, trabajador, Rut. 7.055.469-0, cesante domiciliada en San La

Huerta número 8748 comuna Vitacura, ciudad Santiago, a S.S respetuosamente digo.

Que por este acto, y encontrándome dentro del término legal interpongo demanda por despido
Indebido en juicio Ordinario Laboral en contra de mi ex empleador la empresa TRANSPORTE

AEREO S.A , RUT: 96.951.280-7, representada legalmente por Felipe Antonio Muñoz Troncoso,
Renca, y se declare injustificado el despido y se condene a las empresa a pagar las prestaciones

adeudadas por concepto de indemnización por años de servicio , incremento del 30% sobre la
indemnización por años de servicio , que demando como consecuencia del despido

injustificado que fui con los cargos legales, reajustes intereses y costas.

Conjuntamente con demandar se declare respecto de la empresa ya individualizada y la empresa

LATAM AIRLINES GROUP S.A , la existencia para efectos laborales de una Unidad económica,
ambas empresas del giro transporte con domicilio en Av. Américo Vespucio N° 901 comuna de

Renca en atención a las consideraciones de hecho y derecho paso a exponer :

1. LOS HECHOS.

1.1. ANTECEDENTES FÁCTICOS.

a.-Ingrese a la empresa Ladeco en el año 1988, como ejecutiva de ventas. Bajo subordinación y

dependencia,

b.- Posteriormente en el año 2007, firmo contrato con LAN AIRLINES S.A, bajo subordinación y

dependencia.
c.- Año 2009, siempre dentro de las mismas dependencias donde trabaje para LAN, pase a formar

parte de TRANSPORTE AEREO S.A (empresa del grupo LATAM AIRLINES GROUP S.A)

d.- Al momento de mi despido me desempeñaba como Jefe Soporte Ventas, en las dependencias
de la oficina general ubicada en Avenida Huidobro, las Condes
e.- Con fecha 04 de agosto de 2017, La empresa puso término a mi contrato de trabajo

mediante la entrega de la respectiva carta de despido invocando la causal establecida en el

artículo 161 numero 1 esto es “la causal invocada se funda; “En que producto del deterioro en

las condiciones económicas de la región se ha hecho necesario efectuar ajustes estructurales en

diferentes áreas mediante la eliminación de puestos de trabajo y redistribución de funciones.

Una de las áreas reestructuradas es la de SUBGERENCIA SOPORTE VENTAS, en la que Ud. Se

desempeña como JEFE SOPORTE VENTAS y que implica el término de la relación laboral de
varios trabajadores, con la consiguiente disminución en la dotación total de la Empresa

F.-- Mi remuneración al momento de mi despido ascendía a la suma de $ 2.393.760

g.- Con fecha 07 de junio del presente año, firme finiquito en la notaria Cosme Gomila,
recibiendo vale vista por indemnización años de servicio la suma de ($ 21.543.840) ,9 años,
reservándome el derecho a demanda por el incremento del 30% sobre el monto de mi
indemnización por años de servicio por ser la causal de mi despido injusta e improcedente.

Conjuntamente con prestaciones adeudadas.

h.- Señalo a S.S que al momento de retirar mi finiquito se encontraba en notaria un

complemento de finiquito de contrato de trabajo con la empresa LATAM AIRLINES,

retrospectivamente del año 2009, el cual no firme por ser ambiguas las clausulas contenidas en
el .

III.- ASPECTOS GENERALES DEL TRABAJADOR

a.-Ingrese a la empresa Ladeco en el año 1988, como ejecutiva de ventas posteriormente pase
a formar parte de la empresa Latam Airlines S.A, año 2007 , luego la empresa Transportes Aéreos,

empresa relacionadas entre sí pertenecientes al mismo Holding.

Señalo a S.S que durante todos estos años fui funcionaria tanto de Transporte Aéreo S.A como

de LATAM, rotando cada cierto y de acuerdo a la necesidad de la empresa de razón social

b.- En el año 1990 al 1991 fui ascendida como supervisora en la oficina Huérfanos liderando al

equipo de ventas.

c.- Desde el año 1991 al 1996, estuve a cargo de la principal oficina de Ladeco área ventas con
el objeto de darle a los clientes La atención directa de pasaje y agencias de viajes. Cumplimiento

de las ventas y la perfecta ejecución de procesos y procedimientos. Participación en proyectos

de implementación de ticket automatizado.

d.- Jefe de Ventas regiones (1996 -2006) (transporte aéreo S.A) a cargo de la jefatura en las
oficinas de regiones de todo Chile, brindándoles el apoyo en distintos temas tanto
procedimientos, gestionar cumplimiento de las ventas aéreo y terrestre. Participe en distintos
proyectos como usuario experto para todas las oficinas incluidas Santiago, la cual es parte de
(LATAM AIRLINES S.A) Gestión en terreno, visitando regiones haciendo comités en búsqueda de

la mejora continua.

e.- Año 2007 – 2009, jefe de proceso forme parte de un área de apoyo transversal de las oficinas
con estrategias para los segmentos B2B y B2C. A cargo de la mejora continua de las oficinas en

relación a los procesos y procedimientos de las oficinas, como sistemas de ventas, tarifas y
diferentes productos, mi lugar físico de trabajo era la Gerencia General de Chile…Unidad de

Negocio en Santiago…en la cual se concentra tanto Transporte Aéreo como LATAM.

f .- semanalmente participaba en reuniones grupales con David Arcos gerente de Transporte

Aéreo, Cristóbal Izquierdo , Gerente de LATAM , donde tomábamos decisiones concernientes a

la mecánica de la empresa , Tenia a mi cargo como jefatura tanto a funcionarios de Transporte

Aéreo S.A , como de LATAM .

g.- Así las cosas S.S hasta el momento de mi despido , participaba conjuntamente en las oficinas
de Huidobro en la toma de decisiones tanto de TRANSPORTE AEREO S.A como de LATAM
AIRLINES GROUP S.A en diferentes temas en oficinas de venta y empresas como procesos,
procedimientos comerciales y tarifas (telefónico) especialmente para los supervisores y jefes,

también atendíamos ejecutivos.

Capacitación de distintos temas:

Tarifas, Latampass, Zendesk, base de datos de empresas, modelo de empresas, Lobby, Promotor
Grupos, apoyo a capacitación corporativa. Encargada de la administración de los cupos aéreos
de Latam travel de verano y de la Isla de Pascua (carga revisión), buscando mejorar el proceso

manual que tenía años anteriores. Apoyo a latam travel con la programación de los paquetes

turísticos en el portal. Revisión del portal de Ventas.

Participe en la coordinación de los viajes de capacitación de las oficinas de venta (FAM), reservas,
distribución de cupos, cambios, etc. Apoye permanentemente en distintos temas a las oficinas
de venta y empresa. Co lideraba proyectos de transformación de la empresa, como migración
de los servicios de las oficinas a la web y al contact center. Representante de las oficinas en el
área de procedimientos comerciales donde se levantan diferentes temas y revisión de estos antes
de que salgan publicados. Gestione información de la línea de ventas para incorporarla en los
procesos y procedimientos de la mejora continua de la compañía.

h.- No menos importante es señalar a S.S., que dentro del organigrama de jefatura mi jefa era

doña Carmen Gloria Jackson, del grupo Transporte Aéreo S.A quien a su vez era jefa de Patricia
Quijada, Daniel Parker, Lorena Despony, (LATAM) por mi parte dentro de mi jefatura tenia a cargo
a cargo a Mylene Villarroel de LATAM…los correos internos eran transversales tanto para LATAM

como Transporte Aéreo, cuya coordinación era tanto para viajes al extranjero como nacionales.

II.- EN CUANTO AL COBRO DE LA PRESTACIONES LABORALES, COMO INDEMNIZACION

POR AÑOS DE SERVCIO

1.- Como señale a SS, fui contratada en el año 1988 por la empresa LADECO, posteriormente en
el año 2007, firme contrato con la empresa LAN AIRLINES S.A , empresa del grupo LATAM .
Tanto en el contrato de LATAM, como de TRANSPORTE AEREO, a todos los trabajadores que
éramos de la compañía LADECO, se nos incorporó a nuestros contratos una cláusula la cual tenía

por objeto custodiar la totalidad de los años de servicio para efectos e indemnización.
2.- Dicha cláusula contiene el siguiente párrafo, cito textual:

““Con todo para los solos efectos del pago de beneficios actuales o futuros que estén
basados en antigüedad y en especial para calcular la indemnización por años de servicio a
que eventualmente pudiere tener derecho el con motivo de la terminación del presente
contrato de Trabajo, y conforme lo establezcan las normas legales y CONTRACTUALES que

resulten aplicables, se COMPUTARA el tiempo transcurrido desde el 15/01/1988

Señalo a S.S tanto el contrato mencionado como la cláusula redactada se encuentra en todos,
los contratos de los trabajadores que fuimos funcionarios de LADECO, respetándose
íntegramente lo señalado. Con esto me refiero, que el pago total de la indemnización ha sido

efectiva con todos los funcionarios despedidos. , la cual claramente no ha sido el tenor y tampoco
se ha aplicado la misma razón en el pago de mi indemnización,

III.- DE LA EXISTENCIA DE OTRO EMPLEADOR, EMPLEADORES COEMPLEADORES, O

GRUPO O UNIDAD ECONÓMICA, EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA PRIMACÍA DE LA

REALIDAD.

En el caso en concreto, las demandadas TRANSPORTE AEREO S.A Y LATAM AIRLINES GROUP
S.A ., formarían parte de un grupo de empresas o unidad económica denominada - para estos

efectos- “GRUPO LATAM ” las cuales utilizaban los servicios la trabajadora , en virtud del contrato
de trabajo existente con una de ellas.

En cuanto a dilucidar cuando existe Unidad Económica tanto la Corte Suprema como la Excma.
Corte de Apelaciones de Cocepcion señala son los requisitos que deben concurrir para que dos

o más empresas sean consideradas un solo empleador conforme a lo dispuesto en el artículo 3

inciso 4° del Código del Trabajo señalando :

Señala la Corte que es necesario para

La declaración de empleador común de dos o más empresas los siguientes requisitos:
a) Dirección laboral común; y
b) Concurran a su vez otras condiciones, tales como, similitud o complementariedad de los

Productos o servicios que elaboren o presten, o la existencia entre ellas de un controlador

Común, Agrega el tribunal superior penquista que "el elemento fundamental es la existencia de

una dirección laboral común, el cual no puede faltar, aunque las otras condiciones sean
diferentes a las mencionadas a título de ejemplo en la norma en comento''6 •

Según se puede observar, para la Corte junto al requisito de la dirección laboral común
necesariamente
Deben concurrir algunas otras de las condiciones enumeradas en el artículo 3 inciso

Luego de la conjunción copulativa "y" u otras condiciones similares, no bastando solamente con
la concurrencia de la dirección laboral común, no obstante ser la existencia fundamental. Lo que

demuestra que la dirección laboral común debe siempre debe estar presente junto a otras
condiciones, que no necesariamente son las enumeradas en el artículo 3 inciso 4° del Código del
Trabajo. Es así, como se está ante la presencia de requisitos que deben concurrir en forma
copulativa, por lo que si falta uno de ellos o ambos no podrá determinarse que dos o más
empresas son un solo empleador. Conclusión que resulta correcta, en nuestra opinión,

debido a que si el legislador hubiese exigido

Es menester considerar, como su S.S. sabe, que el principio de primacía de la realidad que
uniforma e inspira el Derecho del Trabajo ha sido recogido ampliamente en la jurisprudencia

judicial y administrativa. De esta forma, podemos señalar que la Dirección del Trabajo, en su
dictamen 2376/65 de 02 de junio de 2005 indica: "cabe consignar en este mismo sentido, que

un principio fundamental de la legislación laboral en la materia corresponde a la primacía de la

realidad, que consiste en otorgar prioridad a los hechos, es decir, a lo que efectivamente a lo que

ha ocurrido en la realidad, sobre las formas o apariencias o lo que las partes han convenido."

A su vez, la Corte Suprema se ha pronunciado en el mismo sentido, confirmando la amplia y

Antigua aplicación de este principio en materia laboral. En este sentido, es ilustrativo el fallo de
fecha 16 de marzo de 1987, en causa ROL No 21.950 que señala " entre los principios imperantes

en materia de Derecho del Trabajo, y que sirven de inspiración al derecho positivo en esta rama,
se encuentra el de primacía de la realidad que significa que en caso de discordancia entre lo que

ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo
primero, es decir, a lo que Página 26 de 36 sucede en el terreno de los hechos"; Lo anterior,

además, es concordante con lo fallado por la Ilma. Corte de Apelaciones de Temuco, en causa
ROL No 554-2006, de fecha 01 de agosto de 2006, que se refiere a la aplicación del principio de

supremacía de la realidad a la existencia de un contrato de trabajo, "que así las cosas, y en virtud
del principio de primacía de la realidad que impera en el Derecho del Trabajo que implica que
en caso de desacuerdo entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o

acuerdos, debe estarse preferentemente a lo primero, conforme a los dispuesto en el artículo 8°

del Código del Trabajo, aunque en la especie formalmente se haya revestido la relación entre la

empresa y la trabajadora bajo la modalidad de socia de aquella, tal relación constituyo, sin
embargo, un contrato de trabajo y regido por el Código del ramo, toda vez que se reúnen todos

los requisitos que de acuerdo a sus artículos 7° y 8° permiten presumir su existencia".

Por lo tanto, es posible identificar en autos iguales razones para hacer aplicable el principio de

Primacía de la realidad sobre el grupo económico descrito, y en definitiva, considerar que existe

una clara relación de subordinación y dependencia entre los integrantes del grupo económico
“LATAM ” que actúan como unidad

EN DERECHO

IV.- IMPROCEDENCIA DE LA CAUSAL INVOCADA

Como se puede apreciar en un apartado anterior es absolutamente improcedente la causal

invocada para poner término al contrato de la trabajadora , ya que se aprecia de la simple lectura
que no existe justificación alguna para sustentar las supuestas necesidades de la empresa .Más

aún se deben tener presente los principios rectores del Derecho Laboral consistente en la
continuidad y protección al derecho de un trabajo digno y permanente, mientras no se acredite

fehacientemente, objetivamente, necesariamente, gravemente la procedencia de la causal

invocada sus fundamentos , se deben verificar e interpretar en forma restrictivas antecedentes.

Según nuestra jurisprudencia no solo es necesario que la causal necesidades de la empresa que
invoque el empleador haga necesaria la separación de uno o más trabajadores, sino que además

dicha causal debe tener alguna gravedad ya que en materia laboral existe un Responsabilidad
objetiva del empleador, esto es, este asume el riesgo de la empresa en función del mismo

riesgo que el mismo ha generad, Por otra parte la jurisprudencia exige una relación de causalidad

entre la causal aplicada y la separación de uno o más trabajadores

Además de la propia carta de despido y sus fundamentos podemos colegir la falta de justificación

e improcedencia de la misma en cuanto:

1.- Los hechos son netamente subjetivos

2.- El despido se basa en hechos propios de empresa en consideraciones unilateral del

empleador

3.- El despido no era la única y última medida que podía adoptar la empresa ya que considerando

siempre el buen desempeño la buena relación laboral existía la posibilidad de cambiar a la

trabajadora de cargo o trasladarla a otra área. Durante los años como funcionario de la empresa
pudo conocer otras áreas encontrándose apto para desempeñar el cargo que la empresa hubiese

estimado.

La causal de despido invocada por la empresa LATAM AIRLINES S.A por la cual se resolvió poner
término a la relación laboral de los trabajadores esto es el artículo 161 inciso 1°, del Código del

Trabajo, ya señalada en un acápite anterior, resulta no menos antojadizas de parte del empleador
toda vez que por la sola decisión de modificar áreas que en la actualidad cumplía su objetivo ha
debido prescindir del trabajador con 17 años como funcionario de la compañía, sin tener

oportunidad alguna de salvar su fuente laboral.

La doctrina a favor de la inclusión centra su análisis en el artículo 172 del Código del Ramo puesto
En cuanto a las prestaciones de incluir para el cálculo del finiquito el concepto de colación en un
reciente fallo de la Cuarta Sala de la Corte Suprema este rechazo por unanimidad el recurso
presentado en contra de una sentencia que ordenaba consignar las asignaciones por colación
en el finiquito de un trabajador despedido de una tienda. Con ello se viene en confirmar la
postura del máximo Tribunal de la Republica en orden a que tales asignaciones en la medida
quesean permanentes se deben considerar para el cálculo de la Indemnizaciones por años de

servicio. Que sería la norma específica aplicable al caso que ordenaría excluir de la última
remuneración mensual solo a aquellos beneficios o asignaciones que tengan el carácter de

esporádicos esto es ocasionales o que se pagan por una sola vez en el año.

VI.- EN CUANTO A LA CLAUSULA ESTIPULADA EN EL CONTRATO DE TRABAJO

FUERZA OBLIGATORIA DEL CONTRATO.- Ley y Contrato

a.- El principio de la fuerza obligatoria de los contratos se expresa en el aforismo pacta sunt servanda: los pactos
deben observarse; las palabras deben cumplirse; los contratos obligan.

Art. 1545 CC. “Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede
ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.

b.- El artículo 163 del Código del Trabajo contempla: Si el contrato hubiere estado vigente un
año o más y el empleador le pusiere término en conformidad al artículo 161 deberá pagar al
trabajador la indemnización por años de servicio que la partes hayan convenido individual
o colectivamente , siempre que este fuere un monto superior a la establecida en el inciso
siguiente .A falta de estipulación , entendiéndose la que no cumpla con el requisito señalado en

el inciso precedente el empleador deberá pagar al trabajador una indemnización equivalente a

30 días de la última remuneración mensual devengada ………….. |

V.- EN CUANTO AL DESCUENTO DEL SEGURO DE CESANTIA

En lo que respecta al descuento del seguro de cesantía ; El artículo 13 de la ley 19.728,

indica: "Si el contrato terminare por las causales previstas en el artículo 161 del Código del
Trabajo (...) Se imputará a esta prestación la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía
constituida por las cotizaciones efectuadas por el empleador más su rentabilidad, deducidos los

costos de administración que correspondan, con cargo a las cuales el asegurado pueda hacer retiros
en la forma que señala el artículo 15"….Pues bien, la Ilustrísima Corte Suprema ha ordenado la

devolución de los dineros descontados por el empleador de la indemnización por años de

servicio en conformidad al artículo 13 de la Ley, sobre la base de que al ser declarado
injustificado el despido por alguna de las causales del artículo 161 del Código del Trabajo,

no se estaría en presencia de la causal de terminación del artículo 161 del Código del
Trabajo, hecho por el cual el descuento sería improcedente, pues sólo en caso de un

despido por dicha causal procede tal descuento.

Así la Corte Suprema en Fallo de Unificación de Jurisprudencia de 10 de diciembre de 2015,

causa ROL 2778-2015 al interpretar el nombrado artículo 13 de la ley 19.728, resuelve: "Del
tenor de la regla... (Del artículo 13)...queda claro que una condición sine qua non para que

opere es que el contrato de trabajo haya terminado por las causales previstas en el artículo
161 del Código del Trabajo. Luego, lo que cabe preguntarse, es si el término del contrato por
necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el juez laboral, cabe entender que

no se satisface la condición o, en cambio, al haberlo invocado el empleador, eso bastaría por dar
satisfacción a la referida condición. Debe advertirse que la primera interpretación es la más

apropiada, no sólo porque si uno considerara la interpretación propuesta por el recurrente

constituiría un incentivo a invocar una causal errada con el objeto de obstaculizar la

restitución o lo que es lo mismo, validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza –

nemo auditur non turpidunimen est-, sino significaría que un despido injustificado, en razón de
una causal impropia, produciría efectos, a pesar que la sentencia declara la causal improcedente e
injustificada. De ahí que deba entenderse que la sentencia que declara injustificado el despido por
necesidades de la empresa priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la ley
ya tantas veces citadas. Todavía cabría tener presente que si la causal fue declarada injustificada,
siendo la imputación válida de acuerdo a esa precisa causal, corresponde aplicar el aforismo que
lo accesorio sigue la suerte de lo principal. Mal podría validarse la imputación a la
indemnización si lo que justifica ese efecto ha sido declarado injustificado. Entenderlo como
lo hace el recurrente tendría como consecuencia que declarada injustificada la causa de la
imputación se le otorgara validez al efecto, logrando así una inconsistencia, pues el despido sería

injustificado, pero la imputación, consecuencia del término por necesidades de la empresa,

mantendría su eficacia".

VIII.- PETICIONES CONCRETAS

Por todo lo expuesto anteriormente por los antecedentes de hecho y derecho ya mencionados

es que vengo en solicitar se declare lo siguiente.

1.- En cuanto a la acción de Unidad Económica

.- Que tanto la empresa “TRANSPORTE AEREO S.A “y la empresa “LATAM AIRLINES GROUP S.A

“, constituyen una unidad económica para efectos Laborales.

2.- En cuanto al Cobro de Prestaciones Labores y despido Injustificado declare:

a.- Improcedente e injustificada la causal de despido invocada por el empleador

b.- Al pago de la diferencia en el cálculo de mi indemnización la suma de $ 47.875.200… (20

años desde año 1988)

c.- Al pago del incremento del 30% esto es la suma de $ 20.828.000 (29 años) o lo que S.S

determine.

d.- Al pago del descuento seguro de cesantía la suma de $ 4.907.550

POR TANTO

Sírvase, S.S tener interpuesta demanda en juicio ordinario laboral de conformidad al artículo 496
y ss inciso artículos, 3 inciso 4° , 172, 162 y 168 del Código del Trabajo en contra de mi ex
empleador la empresa TRANSPORTE AEREO S.A la empresa LATAM AIRLINES GROUP S.A,
empresa del giro de transporte aéreo

PRIMER OTROSÍ Téngase por acompañado con citación los siguiente documentos

1.- Carta de despido de fecha 04 de agosto de 2017