CASO CAJICÁ CITY.

1. La sociedad Cajicá City S.A.S fue constituida en el año 2011, teniendo como
objeto Social la intermediación por medio de una plataforma electrónica para la
venta de bienes muebles usados. El modelo de negocio consiste en poner en
contacto por medio de la plataforma Cambalaches Cajicá.com a vendedores y
compradores, cobrando una comisión por la intermediación, la sociedad la
Integran Sonia Ávila y Pepe Pérez, este último actúa como representante legal.
 
2. Tras el éxito de la plataforma en el año 2012, Pepe Pérez compró en
representación de Cajicá City S.A.S un inmueble ubicado en la ciudad de Bogotá y
tomó en arriendo otro en la ciudad de Cali, teniendo el primero un valor catastral
de $300.000.000 y fijando como canon de arrendamiento del segundo inmueble el
valor de $5.000.000 a un término de cinco años, para la inauguración del Inmueble
ubicado en Bogotá, la sociedad contrató un grupo de mariachis, quienes por
fuerza mayor no les fue posible asistir al evento, por tanto el director de la
agrupación envió al grupo de música de Cuerda los Copetones para que en su
lugar amenizaran la tarde.
3. El nuevo inmueble adquirido por la sociedad se encuentra ubicado en la Carrera
7 # 11 02 de Bogotá y cuenta con 2 locales comerciales, los cuales siguen
arredrados para compra y venta de celulares (Sucursal Chinomatik), los
arrendatarios manifiestan que de ahora en adelante le pagarán los cánones a la
sociedad Cajicá City con el fin de poder continuar con el ejercicio de sus labores;
la cláusula tres del contrato de arrendamiento refiere: “el arrendador podrá
transitar por cualquiera de los dos locales Comerciales arrendados.” Y la cláusula
cuatro del mismo contrato contiene lo siguiente: Opción de compra: “en todo caso
se deja en firme la opción de compra para que el arrendatario adquiera el local
Número 1 Ubicado en la Carrera 7 # 11 02 de Bogotá, cuyo valor es
$130.000.000, en un plazo no superior a 2 años,” Las mismas partes suscribieron
el día 17 de marzo de 2012 una promesa de venta del bien inmueble en mención
y en cuya cláusula 2 dice lo siguiente: “ se reservará el bien inmueble local 1 de la
Carrera 7 # 11 02 de Bogotá para ser vendido al señor Leonardo Camacho,
representante legal de Sucursal Chinomatik, el presente pacto hace a dicho
beneficiario preferente frente a cualquier otra persona.”
4. Durante el primer año los mismos arrendatarios y a la vez propietarios de la
Sucursal Chinomatik deciden vender a la sociedad Cajicá City 19 cámaras de
seguridad para la vigilancia constante del edificio, celebrando para esto un
contrato de compra venta y en lo cual convinieron que el costo del mantenimiento
mensual de las cámaras sería descontado del monto mensual del arriendo de los
dos locales, el arrendador también descontaba del canon de arrendamiento la
suma de $120.000 M.C.T los meses de diciembre de cada año bajo la condición
resolutoria que el arrendador preste su casa para una novena con celebración
eucarística, al cabo de 5 meses el propietario del edificio decide enajenar el local
numero 2 a fin de poder cumplir con una obligación a la Entidad Bancaria Soles
Verdes, en este sentido el 02 de mayo de 2013 las partes deciden finiquitar el
contrato, estando de acuerdo en romperlo y así lo plasman, de la misma forma
como en su momento decidieron celebrarlo.
5. La sociedad Cajicá City S.A.S el 18 de abril de 2014 inicia un proceso en contra
de la Agencia Mr.Covid19 para la ejecución coactiva de un título por la suma de
$5.000.000.000., derecho que a su vez recae sobre un bien inmueble ubicado en
la ciudad de Medellín, la demanda presentada ante el Juzgado del Circuito de
Pueblo Viejo busca que el deudor de la obligación realice la tradición del bien
inmueble Ubicado en la calle 2 – 3 22 de Medellín a la sociedad Cajicá City, el
Juez aplicando las reglas de la experiencia falla en favor de la sociedad Cajicá
City, condenando el embargo del bien inmueble con las costas adicionales del
proceso y valor proporcional y catastral del mismo.
6. La sociedad Cajicá City suscribió el 12 de mayo de 2014 un contrato de
compraventa con Daniel Piraquive de 10 años de edad, identificado con T.I.
101235822 de Madrid para el suministro de tapabocas durante un (1) año, los
cuales se entregaron por la parte obligada solo durante 15 días, la cláusula dos de
dicho contrato refiere lo siguiente: “Cajicá City suscribirá contrato para la compra
de trajes Anti fluidos en el 2019, si el representante legal Pepe Pérez viaja a
Canadá y el presidente Mojica viene a Colombia.
El día 15 de marzo de 2020 Pepe Pérez le prestó $ 5.000.000 a Lucas Vivas (letra
2368); ante el incumplimiento de Lucas, Pepe decide contratar un Abogado para
que lleve el proceso; Carlos Martín en calidad de apoderado de Pepe, Demanda a
Lucas Vivas para que le pague $5.000.000 por concepto de el préstamo efectuado
a su cliente el 15 de marzo de 2012, Carlos Martín decide vender los derechos
litigiosos a Juanita Soler a cambio de $2.000.000, una vez emitido por el Juzgado
Tercero de Bogotá, el auto admisorio de la demanda; Lucas Vivas pierde el
proceso por lo que en calidad de cedente, este solicita el pago de $2.000.000 a
Carlos Martín más los intereses, este acto se realizó trascurridos siete (7) días
desde el mandamiento de pago dictado en la sentencia.

7. Para el año 2019 Pepe Pérez suscribió un contrato de compraventa por

$1.000.0000.000 con la empresa Intelcov, domiciliada en Cali, en el que la
sociedad Cajicá City compraba un software especializado que le permitía ampliar
sus servicios en países de la región.
La empresa Intelcov incumplió sus obligaciones, y ante los requerimientos hechos
por parte de Pepe Pérez para que esta cumpliera con lo estipulado en el contrato,
su representante legal Julián Canasto, se pronunció manifestando: “en relación a
su solicitud, me permito señalar que pagaré cuando yo quiera y cumpliré las
condiciones contractuales en los plazos que yo decida” lo que llevó a Pepe Pérez
en su calidad de representante legal de Cajicá City a otorgar poder a la firma de
abogados Colvan S.A quienes iniciaron de forma directa un proceso de resolución
de compraventa pues solicitaron medidas cautelares, la demanda representada
por Colvan S.A. se caracterizó por acumular pretensiones con base en el artículo
870 del código de comercio, formulando pretensiones principales y subsidiarias.
También se caracterizó por solicitar pruebas testimoniales, interrogatorios de parte
y aportar pruebas por mensajes de datos en donde se demostraba el incumpliendo
a pesar de los plazos otorgados.
8. EL 14 de junio de 2019 la Sociedad Cajicá City encuentra que un contrato de
permuta efectuado con la empresa Silvan S.A.S, contiene defectos que impiden su
validez, por lo que se ve obligada en retrotraer los actos ejecutados al cabo de 5
meses, durante el arreglo entre las partes, aparecen Juan, Laura y Camilo, los
terceros referidos desconocieron en su totalidad los efectos derivados de aquellas
relaciones jurídicas, es decir no se realizó publicidad para el respectivo
conocimiento de los acuerdos hechos en el contrato.

Por: Cristian Camilo Rodríguez Guerrero

Código: 0603195