Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sentencia No. T-136/95
Sentencia No. T-136/95
T-136/95
TRABAJADOR-Subordinación
SALARIO-Diferencias/SALARIO-Discriminación
SALARIO
COOPFEBOR/TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO
SINDICATO-Representación de trabajadores/SINDICATO-
Improcedencia que afiliados actúen en su nombre/SINDICATO-
Titularidad de acción de tutela
Magistrado Ponente:
Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ
GALINDO
I. INFORMACION PRELIMINAR
Las acciones de tutela fueron instauradas y resueltas separadamente, en
expedientes seleccionados y acumulados por la Sala Doce de Selección,
mediante auto del 12 de diciembre de 1994.
II DECISIONES JUDICIALES
Por eso concluyó que, como en el presente caso el aumento salarial de que
trata el laudo arbitral y su respectivo recurso de homologación no
constituían una transgresión por parte de la empleadora a las condiciones
dignas y justas en que el trabajador viene desarrollando su labor, ni
resultaban afectados sus derechos de asociación ni de trabajo, la acción de
tutela no estaba llamada a prosperar.
A su juicio, "se está entonces frente a una típica controversia laboral sobre
la obligatoriedad o no de hacer aumento salarial al petente".
Competencia
Esta Corte es competente para revisar las sentencias mencionadas, según lo
previsto por los artículos 86 y 241-9 de la Constitución y en el Decreto
2591 de 1991.
A la vez, motivo básico para negar la protección pedida en uno de los casos
analizados consistió precisamente en que, a juicio del fallador, tal elemento
no se daba y, en consecuencia, no tenía lugar la tutela contra una persona
jurídica particular.
Es por eso que el artículo 143 del Código Sustantivo del Trabajo señala que
"a trabajo igual, en puesto, jornada y condiciones de eficiencia también
iguales, debe corresponder salario igual".
Debe observarse, sin embargo, que los motivos para establecer diferencias
salariales, en igualdad de condiciones, deben ser razonables y no pueden
corresponder al simple capricho del patrono ni implicar el castigo a quienes
ejercen derechos reconocidos a los trabajadores por la Constitución o por la
ley, o estímulo para que no los ejerzan.
De allí que, en forma expresa, el artículo 143 del Código Sustantivo del
Trabajo haya prohibido las diferencias en el salario por razones de
actividades sindicales.
Podría darse el caso de una acción de tutela que se instaurara contra tales
providencias, en el supuesto de probadas vías de hecho o dado el caso de
un perjuicio irremediable, en los términos desarrollados por la
jurisprudencia de esta Corte a partir del Fallo C-543 del 1 de octubre de
1992.
Por oficio G-019 del 23 de marzo del año en curso, el Gerente General de
FEBOR respondió:
Por otra parte, no pasa desapercibido ante la Sala el hecho de que el interés
para ejercer la acción de tutela, más que de dos personas en particular -los
accionantes-, es del Sindicato de Trabajadores, pues lo definido en el Laudo
Arbitral y en la Sentencia que resolvió sobre el recurso de homologación es
asunto de Derecho Colectivo del Trabajo, es decir que importa
procesalmente al Sindicato en sí mismo aunque repercuta -y ello como
consecuencia de la aplicación de las aludidas providencias- en el salario de
cada uno de los trabajadores.
Por eso, tiene validez para el caso en estudio la doctrina acogida por esta
misma Sala en la Sentencia T-550 del 30 de noviembre de 1993, que negó
la tutela intentada por trabajadores de la empresa "Colgate Palmolive
Compañía", en torno a los alcances de una convención y un pacto colectivo
de trabajo.
Dijo en ese momento la Corte que en tal circunstancia estaba de por medio
un interés de tipo sindical, ya que se trataba de establecer la vigencia y el
cumplimiento de acuerdos colectivos. En esta oportunidad, también, hay un
interés general de los sindicalizados, relacionado con los efectos de las
decisiones judiciales en cuestión, que afectan a los trabajadores en concreto
no por discriminaciones entre individuos efectuadas por la Empresa, sino
por la decisión de los jueces correspondientes al resolver un conflicto entre
ella y el Sindicato.
DECISION
RESUELVE:
Primero.- CONFIRMAR, pero por las razones que anteceden, los fallos
proferidos por los juzgados Noveno y Quince Laboral del Circuito de Santa
Fe de Bogotá los días 28 de octubre y 2 de noviembre de 1994,
respectivamente, al resolver sobre las acciones de tutela interpuestas por
LUIS HERNANDO SAIDIZA PARDO y WILLIAM ESQUIVEL RUBIO.