Universidad Militar Nueva Granada

Taller
Analytical Hierarchy Process (AHP)

Estudiantes:
Sonia Katherine Bonilla (2903317)
Mabel Andrea Sanguino Luna (2903383)

Docente:
Alexander Garrido

06/10/2019
Bogotá D.C

EJERCICIO:
 FACTOR WEIGHT ALT 1 ALT 2

PROXIMITY TO EXISTING SOURCE 0,1 100 60

TRAFFIC VOLUME 0,05 80 80
RENTAL COST 0,4 70 90
SIZE 0,1 86 92
LAYOUT 0,2 90 70
OPERATION COST 0,15 80 90
TOTAL 1

MÉTODO AHP

COLUMNA 1:
- La proximidad del recurso existente tiene una preferencia leve respecto al volumen
de tráfico, porque es un poco más importante el hecho del acceso rápido a los recursos
para así mismo facilitar el transporte de materia requerida por los usuarios.
- La proximidad del recurso es fuertemente importante respecto a los costos de
renta, debido a que entre más cerca este el recurso puede existir un aumento en el costo
de renta.
- Proximidad del recurso tiene una importancia igual debido a que es relevante el
hecho de que el recurso este cerca, pero este recurso se ve afectado de manera directa
por el tamaño de la bodega enfocado en la disponibilidad de almacenamiento.
 - La proximidad del recurso es extremadamente importante respecto al diseño,
porque el objetivo se basa en distribuir los productos, mas no en el diseño estructural de la
bodega.
- Los costos de operación son mucho más importantes que la proximidad del
recurso, debido a que los costos representan los gastos necesarios para llevar a cabo una
línea de producción.

COLUMNA 2:
- El volumen de tráfico se considera fuertemente importante respecto al costo de
renta, debido a que el volumen nos indica el transporte de la demanda, y el costo de renta
es un costo fijo que se debe incurrir para la operación de almacenamiento.
- El volumen de tráfico es igualmente importante respecto al tamaño de la bodega,
debido a que hay una relación directa entre la cantidad a producir con respecto a la
distribución del producto todo con base en la demanda.
- El volumen de tráfico tiene una importancia extremadamente fuerte respecto al
diseño, debido a que es más relevante el número de unidades a distribuir que el diseño
que posea el establecimiento.
- El costo de operación es mucho más importante que el volumen de tráfico debido a
que este último depende netamente de las cantidades producidas.

COLUMNA 3:
- El costo de renta tiene una importancia muy fuerte respecto al tamaño de la
bodega, debido a que para el establecimiento del valor de renta este depende tanto de la
localización como también del tamaño de la bodega.
- El costo de renta es fuertemente importante respecto al diseño de la bodega,
debido a que para el establecimiento de este se tienen en cuenta factores asociados con
distribución de espacio, iluminación, entre otro tipo de características internas de la
bodega.
- El costo de renta es fuertemente importante respecto al costo de renta, debido a
que el costo de operación indica el gasto en el que se incurre para la producción de un
producto mientras que el costo de renta se enfoca en un gasto fijo (coso de alquiler).
- El tamaño es moderadamente importante respecto al diseño porque hay mayor
peso de importancia del tamaño del almacenamiento que el diseño del mismo
 - El Costo de operación es mucho más relevante que el tamaño porque el costo de
operación abarca el equipo o instalación de producción.
- El costo de operación es fuertemente importante en relación con el diseño, debido
a que los costos incluyen los gastos asociados con equipos, instalaciones entre otros
aspectos que se involucran dentro del diseño.

X AXP
1,1 CI=(Nmax-n)/
2,02 Indice Consistencia
5 (n-1)
Consistencia 1,3 RI=1,98*(n-
2,52
aleatoria 2 2)/n
Relacion de 0,8
1,63 CR=CI/RI
consistencia 7
2,64
0,20
2,74

Nmax 11,74

EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS MEDIANTE CRITERIOS

JUSTIFICACIÓN 1:
 Respecto al criterio de proximidad del recurso se selecciona la alternativa número 1
con una relación fuertemente importante debido a que en los criterios evaluativos la
alternativa uno sobresale por encima de la 2.

JUSTIFICACIÓN 2:

Respecto al criterio de volumen de tráfico ambas alternativas e consideran

igualmente importantes.
JUSTIFICACIÓN 3:

Respecto al criterio de costo de renta se obtiene que en la alternativa 2 es

moderadamente importante respecto a la alternativa 1, todo esto soportado en los
criterios evaluativos establecidos.

JUSTIFICACIÓN 4:
 Respecto al criterio de Tamaño se obtiene que la alternativa 2 es moderadamente
importante respecto a la alternativa 1, todo esto soportado en los criterios evaluativos
establecidos.

JUSTIFICACIÓN 5:

Respecto al Criterio de Diseño se obtiene que la alternativa 2 tiene una preferencia

fuerte sobre la sobre la alternativa 1, todo esto soportado en los criterios evaluativos
indicados en el ejercicio.
JUSTIFICACIÓN 6:

Respecto al Criterio de costo de operación se obtiene que la alternativa 2 tiene una

relación medianamente importante sobre la sobre la alternativa 1, todo esto soportado
en los criterios evaluativos indicados en el ejercicio.

REFERENCIAS
 Reisi, M., Afzali, A., & Lu, A. (2018). Applications of analytical hierarchy process (AHP) and analytical
network process (ANP) for industrial site selections in isfahan, iran. Environmental Earth
Sciences, 77(14), 1-13. doi:http://dx.doi.org.ezproxy.umng.edu.co/10.1007/s12665-018-7702-1