RIESGOS Y SALUD AMBIENTAL

ANÁLISIS DE SEGURIDAD EN EL TRABAJO

Presentado por:

Paula Andrea Villamarin Bastidas I.D 775751

Esmeralda Rocio Ovalle Jiménez I.D. 773119

Yenifer Carolina Rocha Garavito I.D. 340152

Antonio Mauricio Valenzuela I.D 776564

Juan Carlos Sandoval I.D 781215

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS

SEDE VIRTUAL Y A DISTANCIA

FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES

ESPECIALIZACIÓN EN GERENCIA DE RIESGOS LABORALES SEGURIDAD Y

SALUD EN EL TRABAJO

BOGOTA D.C.

2020
 ANÁLISIS DE SEGURIDAD EN EL TRABAJO.

EVENTO: Accidente de la plataforma petrolera Piper Alfha

Piper Alpha (1973-1988), fue una plataforma petrolífera ubicada en el mar del

Norte, propiedad de Occidental Petroleum Corporation (OPCAL). La producción de

la plataforma comenzó en 1976, primero como una plataforma petrolera de

perforación, y adaptada a la producción de gas posteriormente.

El 6 de julio de 1988 una serie de explosiones destruyeron completamente la

plataforma. Las explosiones y los incendios dejaron a 167 hombres sin vida; 61

lograron sobrevivir. Entre las víctimas mortales se incluyen 2 miembros de la

tripulación del buque de rescate Sandhaven. Los cuerpos de treinta hombres no

fueron encontrados. Se considera el mayor desastre del mundo en la industria de

extracción de petróleo tanto en el número de muertos como en su coste económico

y de confianza empresarial en la propia industria petrolera. Al momento del

desastre, la plataforma producía el diez por ciento de la producción de petróleo y

gas del mar del Norte. (1)

(1) Fuente: http://cristalinfo.blogspot.com/2009/02/accidentes-industriales-mayores-1-piper.html

LO QUE DESENCADENÓ EL ACCIDENTE:

El día del siniestro se realizaba la instalación de un gasoducto nuevo que alteraba

la rutina normal en las labores de la plataforma. Todo comenzó con un

procedimiento rutinario de mantenimiento para controlar una válvula de seguridad

en una bomba secundaria de propano condensado. La válvula fue retirada y

reemplazada por una brida ciega provisoria. No pudieron completar el trabajo

durante el turno, por lo que se autorizó a los trabajadores a completar la tarea al día

siguiente.

Más tarde ese día, con otro turno de personal a cargo de la operación, la bomba

principal de condensado falló. El personal de la sala de control no sabía que se

había realizado el retiro de la válvula en el turno anterior y encendieron la bomba

secundaria de condensado. La brida provisoria no estaba debidamente ajustada,

por lo que se produjo una fuga de gas, y un posterior incendio y explosión.

El fuego se alimentaba del petróleo que llegaba de las plataformas Tartán y

Claymore generando más sobrepresión y el colapso de más tuberías. La plataforma

Claymore continuó bombeando ya que el director no tenía permiso de cerrar las

válvulas, que tenía que ser proporcionado por el centro de control. Además, la

conexión de un gasoducto hacia la plataforma Tartán continuó bombeando ya que

su director cumplía órdenes de sus superiores, se fundió la tubería y estalló . (2)

(1) Fuente http://cristalinfo.blogspot.com/2009/02/accidentes-industriales-mayores-1-piper.html

ANALISIS CAUSAS QUE OCASIONARON EL ACCIDENTE:

Comunicación:

1. Deficiente comunicación en la entrega de turnos, no fue informado el

mantenimiento y el cambio de la bomba y no se socializaron los permisos de

trabajo con el supervisor encargado por el cambio de turno.

2. No se entregó una bitácora de supervisor a supervisor en el cambio de turno.

3. La falta de comunicación con las demás plataformas, ocasionaron que la

emergencia fuera mayor, asumiendo que Piper Alpha controlaría la

emergencia, las demás plataformas no entraron en acción.

Permiso de Trabajo

1. No se le dio la importancia requerida, a la elaboración de los permisos de

trabajo y como consecuencia fue la causa raíz de la falla del procedimiento

en operación de mantenimiento.

2. Permiso de trabajo mal controlado, los permisos se encontraban separados

por cada actividad, en lugares diferentes.

3. Delegación del gerente de producción en la firma del permiso de trabajo, al

supervisor contratista.

Capacitación

Se demostró que la formación del personal en todos los ámbitos era escasa,

igual que la gestión en procedimientos y la respuesta a emergencias por lo que

 no se pudieron detectar errores u omisiones, no se tomaron decisiones rápidas

para proteger a los trabajadores.

Análisis de riesgos:

1. No se consideró la seguridad como una prioridad.

2. En cuanto a la identificación de riesgos relacionados con el gas a alta presión

en la tubería, fueron identificados, pero esto no repercutió en la

implementación de medidas adecuadas de prevención o protección. De igual

forma los riesgos asociados a los diferentes cambios introducidos en la

plataforma no fueron adecuadamente valorados, no realizaron gestión del

cambio, una de estas modificaciones, la interconexión entre plataformas,

condiciona de manera definitiva el desarrollo del accidente inicial hacia el

desastre total.

3. No existe un análisis de riesgos para semejante catástrofe, la falta de

experticia y definición de zonas con protecciones especiales por los riesgos

inminentes, solo se había contemplado un posible incendio más no una

explosión.

4. No existía una capacitación y brigadas estrictas ante emergencias por

incendios.

5. No se realizaron simulacros para evacuación o siniestros como el ocurrido.

6. No se realizó una charla de seguridad en el cambio de turno donde se

socializarán los mantenimientos pendientes.

 7. No se tuvieron diseños concretos, que establecieran zonas seguras para el

personal en caso de emergencia, un ejemplo, no se contempló la posibilidad

de reubicar al personal que se encontraba en la sala de control, zona

altamente peligrosa.

8. No se consideró evacuar al personal a la zona segura, se refugiaron en la

zona de alojamiento a la espera de ayuda, la mayoría murió por inhalación

de gas.

9. Adicional se evidenció que los buzos no eran conscientes del riesgo

generado al dejar una cubierta de goma en las rejillas, hecho que causó la

formación del charco de petróleo ardiente justo bajo la tubería que conectaba

el gas presurizado.

10. Los planes de emergencia no contemplan procedimientos alternos de

evacuación

Liderazgo

1. Aunque cada uno de los colaboradores conocía su rol, sus funciones y sus

alcances, hizo falta el liderazgo en HSEQ.

2. El control de todas funciones no fue liderado de manera correcta, efectiva y

oportuna.

Estructurales

1. Los muros cortafuegos fallaron pues son para soportar incendios, pero no

para resistir explosiones.

 2. No se contemplaban estudios estructurales para la seguridad de los

trabajadores y fijarán sistemas de autoextinción en la sección de

alojamientos. El módulo que incluye el bloque de alojamientos y el bloque de

protección, no se encuentran lo suficientemente fijados a la plataforma, ante

el riesgo de que se pudiesen deslizar o desprender por alguna eventualidad,

dado que el bloque donde estaban los trabajadores se deslizó en la primera

explosión.

3. No debía existir una goma en las rejillas, porque son un conductor de

incendios

4. No estaba clara la señalización de ruta de evacuación, solo se conocía por

parte de los trabajadores la ruta hacia la plataforma para posible

evacuación aérea.

Recurso Humano (Operación)

1. Al iniciar las explosiones los trabajadores responsables no interrumpieron el

paso de gas de las plataformas cercanas de acuerdo al protocolo.

2. Incorrecto ajuste de la brida en la válvula del compresor que evitara el riesgo

de una filtración de gas.

3. Las pruebas y calibraciones no se realizaron por parte de los trabajadores

correspondientes en el control de filtraciones y de contenido de gas

condensado en los compresores.

4. Las bombas fueron cambiadas de forma automática a manual, proceso que

impide tener un control en su operatividad.

5. Se evidencia el afán por terminar el turno de los trabajadores, lo que indica

que existía un riesgo psicosocial porque este afán era indicador de ansiedad,

angustia y estrés por no ver a su familia o círculo social por varias semanas,

siendo conscientes del riesgo que se corre en plataforma en mar abierto,

entonces podemos decir, que este pudo ser un factor detonante para la

distracción y no comunicación de los permisos de trabajo y mantenimiento

de los equipos (válvula) hacia los demás compañeros que iniciaban turno.

6. El sistema contra incendios se desactivo de su estado automático a manual,

esto para permitir que un grupo de trabajadores realizaran las labores

programadas.

CONCLUSIONES:

El caso Piper Alpha constituyó en su época el mayor desastre de la industria

petrolera en el mar a nivel mundial, dejando a su paso 166 víctimas mortales y

61 sobrevivientes con marcas de por vida, generando también una gran

afectación ambiental por vertimiento de hidrocarburos directo al mar. Importó

más el factor económico sobre la seguridad de las personas, ya que detener la

operación de la plataforma ocasiona millonarias pérdidas.

1. Es importante contar un profesional en HSEQ para liderar protocolos, planes

y programas.

2. Deben existir controles para los riesgos existentes en la organización y en

cada puesto de trabajo y que así mismo existan planes de mejoramiento

continuos, por medio de controles administrativos y de ingeniería más

exigente y exhaustiva.

3. La gestión documental es un factor importante en el desarrollo de las

actividades diarias

4. Se debe diseñar e implementar un Plan de Emergencia de acuerdo a los

riesgos, así mismo se debe divulgar este Plan de emergencias de manera

periódica

5. Se identificó como causa inicial del incidente el escape y posterior incendio y

explosión del gas, acompañado por un cúmulo de errores en el

mantenimiento, los cuales se hubieran podido mitigar o evitar gestionando la

seguridad de procesos, identificando los riesgos y planeando las tareas.

Mediante el control de peligros y eventos catastróficos se habría logrado la

prevención de accidentes mayores, estableciendo una adecuada alerta y

respuesta a emergencias hubieran logrado mitigar el impacto del accidente;

es una lección aprendida, operar fuera de los límites afecta la integridad de

las personas y el alcance técnico de la operación, generando un gran impacto

interno y externo con efectos y consecuencias mayores.

6. La falla en los equipos, procedimientos, protocolos e incluso la incorrecta

comunicación, pueden ser originados por la intervención humana, tanto la

falla como el correcto funcionamiento de estas, debe ser controlada,

evaluada y prevista con anterioridad por líderes y encargados.

7. Antes de realizar cualquier procedimiento, se debió contemplar todos los

posibles escenarios y sus posibles causas y consecuencias.

8. Considerar las medidas estructurales y resistencia de la edificación como tal.

9. Elaborar planes de emergencia acorde a los riesgos, que incluyan

procedimientos de evacuación adecuados y cronograma de simulacros

específico.

10. Realizar e implementar planes de capacitación en gestión del riesgo,

liderazgo, planes de emergencia y contingencia y adicional un plan de

comunicaciones efectivo.

11. Implementar un plan de auditorías periódico en toda la organización y por

consiguiente también un plan de mejoramiento.

12. Fortalecer la participación de los trabajadores en los procedimientos y

prevención de accidentes y/o emergencias.

13. Diseñar e implementar un sistema de permisos que garantice seguimientos

y controles estrictos.