REGISTRO DE DECLARACION RUC 2000615785-9 En Santiago, siendo las 15:04 horas del dia 03 de septiembre de 2020, comparece via zoom en calidad de testigo don Rafael Ignacio Araos Bralic, RUT 13.670.442-7, médico cirujano, con domicilio fen Enrique Mac Iver 541, Ministerio de Salud, Santiago, quien para efectos de citaciones y comunicaciones posteriores fija su domicilio en el ya sefialado bajo apercibimiento del articulo 26 del Cédigo Procesal Penal, previa citacién de la Fiscalia y advertida de sus derechos como testigo, en particular de su derecho a no responder preguntas cuya respuesta pudiera acarrearle riesgo de persecucién criminal de acuerdo a lo previsto en el articulo 305 del Cédigo Procesal Penal, y ante los abogados Andrés Salazar Cadiz, Rodrigo Alvarez Quevedo y el fiscal Marcelo Carrasco Gaete, declara voluntariamente lo siguiente: éHace cuanto trabaja en Minsal y qué rol cumple? Soy jefe del Departamento de Epidemiologla desde el 22 de mayo de 2020. Anteriormente fui asesor externo del mismo Departamento, desde el 3 0 4 de marzo de 2020 aproximadamente. La pandemia ‘ocurre junto con mi legada, pero mi rol inicial era estar en un proceso de actualizacién regular de guias de vigilancia de enfermedades transmisibles. Como infectélogo, eso fue lo que me pidié Johanna, pero finalmente por Covid hubo una focalizacién sobre la pandemia que todos conocen. Mi llegada fue como experto en enfermedades infecciosas, lo que incluye enfermedades virales ‘emergentes. Como comenté antes, desde el 22 de mayo asumi el cargo de jefatura. Cuando tlegué en marzo, asesoraba directamente a Johanna Acevedo, cuando era jefa de Epidemiologia, y mi rol era apoyar a ese Departamento en aspectos clinicos y epidemiolégicos de enfermedades infecciosas. De hecho, habia un viaje a China al que fui invitado como experto, y que finalmente se frustré por exigencias de la autoridad de China, pero eso aceleré mi llegada junto con la legada de Covid-19 a Chile en marzo. En a préctica, Johanna me trajo en el contexto de asesorias 2 enfermedades transmisibles que es parte de lo que hace Epidemiologta Desde cudndo conoces a J. Acevedo y cmo? 'No tengo las fechas exactas, pero llegué de Boston donde vivi entre el 2012 y el 2015, a fines de ‘marzo, principios de abril y durante mi primer 0 segundo afio en Chile, por mi actividad académica, ue tiene relacién con la investigacién epidemiolégica, conoci un proyecto (ACCDIS), en el que uno de los principales estudios es la cohorte de Molina (MAUCO). Al enterarme de este proyecto, ccontacté a a Dra. Catterina Ferreccio, directora principal, y le interesé lo que yo hacia y asi comencé a anidar proyectos mios en este proyecto mas grande, en el cual trabajaba Johanna. De hecho, Johanna estaba a cargo de la ejecucién de MAUCO en Molina y Lontué, Luego Johanna se fue @ trabajar al MINSAL, el 2016 me parece, y mantuvimos contactos intermitentes con relacién a temas de epidemiologia y enfermedades infecciosas. Ademés, por actividades académicas y grupos de trabajo participé en estudios de bacterias resistentes que son de interés del MINSAL y mantuvimos otros tipos de contactos informales, siempre en el Ambito laboral, como una asesoria ad honorem,propésito de un brote de diarrea en el norte de Chile. Luego no supe mas de ella hasta enero 0 febrero de este afio cuando me invité a ser su asesor en enfermedades infecciosas y a participar en lo que se estaba constituyendo como el grupo de respuesta al coronavirus, Yo no habia trabajado previamente en el MINSAL, en el sistema publico solo habia trabajado como médico, y me parecié tuna experiencia laboral desafiante, por lo que acepté. Fui un par de veces a un comité de brotes, invitado por la Subsecretaria de Salud Publica, por medio de Johanna, pero luego me fui de vacaciones y al regreso el comité no seguia funcionando por lo que no volvi al MINSAL hasta marzo ‘cuando comenzaron mis asesorias. En cuanto a mi trayectoria, soy médico cirujano, luego hice la especialidad de medicina interna y osteriormente hice una beca de infectologia, entre 2007 y 2009 en la PUC. Luego trabajé en Clinica ‘Alemana (3 aos), y después hice un master en Harvard. En lo académico, me he dedicado al estudio de la resistencia de las bacterias a antibiéticos, tengo dos fondos grandes del Centro de Control de Enfermedades de Estados Unidos, y tengo un cargo como investigador principal en la UDD. Epidemiologia depende de la DIPLAS, en la Subsecretaria de Salud Publica, Cudl es la funcién del Departamento? Tiene varias funciones, entre ellas esté el disefiar e implementar la vigilancia de distintas enfermedades, y buscar sus determinantes o factores de riesgo. También trabaja en la promocién y prevencién de salud. eCual es el equipo de trabajo? Yo asumi la jefatura en un momento que habia mucha més gente trabajando que lo habitual, entonces la estructura no era muy clara, porque todo el mundo estaba ayudando a Epidemiologia. Habia harta gente contratada transitoriamente, por la emergencia sanitaria, formando un equipo de mas de 30 personas, pero el Departamento es relativamente pequefio y tiene divisiones que se llaman oficinas, que ven distintas dreas como céncer y otras enfermedades no transmisibles. ‘También existe una oficina mas nueva, que creé Johanna para potenciar la capacidad de manejo de datos del Departamento. éCudntos trabajan en enfermedades transmisibles? Ena oficina de transmisibles unas 15 personas por lo menos, todos hoy dedicados de alguna manera a COVID-19, aunque no en el 100% ya que hay otras actividades que se deben mantener. Equipo de datos? 6 personas estan sentadas trabajando en computadores exclusivamente con datos, pero hay gente de otras unidades que apoyan directamente a este equipo; trabajando en datos COVID-19, debe haber 8 personas adicionales como apoyo. La plataforma principal que usamos es Epivigila, y en el camino se ha desarrollo una fuente de captura de base de datos de laboratorios, y hay otras que usamos en menor medida, como la base TYde datos de la UGC (Unidad de Gestién de Camas Criticas), y las del DEIS, que tiene informacién complementaria, eA quién debe reportar? ‘A-cualquier superior jerdrquico, pero regularmente reporto a Johanna que es mi superior directo. Con el exministro Maitalich tuve poco contacto: cuando llegué tuve una recepcidn de bienvenida en ‘su oficina, luego una reunién de trabajo cuando llevaba un par de semanas, y una ditima reunién previa a su renuncia, que de alguna manera fue la despedida. Con la Subsecretaria Daza he interactuado més veces. Cuando estaba el ministro Maftalich no me correspondia mantener una interaccién directa con él, ‘aunque podia hacerlo en caso necesario. En general cuando me he comunicado con las autoridades, lo he hecho por correo y con copia a Johanna Puede describir esas fuentes de datos? Epivigila es una plataforma informética, desarrollada por una investigadora de la U. de Valparaiso, con financiamiento estatal, que termina generando un producto que se termina usando, sin aviso, en una pandemia, y ha funcionado, asi que 2 mi juicio es una historia de éxito. Tuvo problemas iniciales, algunos propios de la misma plataforma imagino, no soy informético, pero més que de funcionamiento, eran de soporte. En la medida que se fue mejorando el soporte de infraestructura, (© “misculo computacional”, Epivigila nos permitié tener datos con frecuencia diaria, y tiene un dinamismo que permite ir corrigiendo o agregando funcionalidades. E1 grupo que lo desarrolla esté permanentemente perfeccionéndolo. Actualmente es una plataforma robusta, piensen que tenemos més de 2 millones de registros, por eso parto diciendo que es una historia de éxito. Las personas que lo desarrollaron son quienes lideran la materia en Chile, la investigadora principal es tuna experta en su drea. Sus mayores defectos o problemas, se han ido mejorando en el tiempo. En un inicio, con un sistema de salud estresado, era dificil para los doctores entrar a apretar botones ‘en una plataforma que a veces “se caia”, lo que dificulta el trabajo. Dicho esto, y como contraste, @ mi me tocé vivir la pandemia por Influenza A1H1 como médico y lo que ahora se hace en Epivigia, antes se hacia a mano, siendo mucho mas complejo, llegando un minuto que incluso se dejé de vigilar de la manera que lo hacemos ahora con COVID-19; eran muchos papeles. Otra caracteristica modificar lo que se hizo hacia Positiva de Epivigila es permite cambiar criterios y realizar ajustes, atrés. Si digo, por ejemplo, que vamos a comenzar a considerar que todos los pacientes con fiebre tienen COVID-19, lo puedo hacer, y va a quedar un registro, por lo que permite tener robustez en la integridad en los datos. En esta direccién, gran parte de los datos que se generan desde Epivigila, se disponen al pablico a través del repositorio del Ministerio de Ciencias, que se hace también de ‘manera formal mediante procesos robustos. En resumen, la nota para Epivgila es buena, le pongo jienzo no fue capaz de capturar la informacién de laboratorio, por tun 6, no un 7 solo porque al cor lo que tuvimos que desarrollar una base de resultados de laboratorio paralela a Epivgila. No fue capaz de ser la nica plataforma. Estaba pensada para eso, sila pandemia hubiera llegado 6 meses después, probablemente lo habria estado. La experiencia de CGR demuestra las capacidades deEpivigila: Vienen al MINSAL a realizar una auditoria, sacan los datos que necesitan y pueden hacer ‘us analisis de manera independiente. El sistema tenia hitos, y lo de laboratorios no estaba para ser usado en tiempo cero, lo que obligé a desarrollar vias paralelas. La plataforma de resultados de laboratorios la tuvimos que desarrollar porque necesitabamos los exdmenes para poder hacer una vigilancia adecuada, pero en rigor eso corresponde a Redes Asistenciales. Para obtener resultados de laboratorio de manera oportuna, se desarrollé un sistema que recibe informacién rutificada y también agregada, en la que laboratorios envian los datos de los examenes realizados, nimero de positives, y eventuales problemas o dificultades de algunos procesos. Esta data agregada viene con su detalle de respaldo, es decir, si dice que hay 100 examenes positivos, dice quiénes son. Ahora y con relacién a esta base, tenemos procesos claros y bien automatizados, con revisiones de calidad, que identifica campos corruptos y detecta datos mal ingresados. En el fondo nos permite tener procesos simples, que facilitan el trabajo y permiten una ‘mejor gestidn. Yo le pongo un 5 a esta base, es una solucién parche que nos permitié navegar, pero sigue siendo una solucién temporal, asi que cuando esté funcionando 100% Ia plataforma que ha desarrollado Redes Asistenciales migraremos a esa porque seré més robusta. Como ejemplo, todavia podria pasar que, si un laboratorio se atrasa en enviar sus datos, la regién a la cual pertenece reporta menos casos al dia siguiente y se pone al dia al subsiguiente, Io que genera confusién. UGCC no es una plataforma que yo domine, no est en nuestra Subsecretaria, pero es una buena plataforma y nos tributa datos. Usamos lo que nos entregan para cruzar los datos y enriquecer Epivigila. AAI DEIS, nosotros le pasamos bases de datos, como los que aporta Epivigila y ellos usan esos datos para sus procesos y nos entregan los datos desagregados de mortalidad que después se van a Ciencias y se publican en el GitHub (repositorio) Esas son las 4 fuentes de informacién. Actualmente esté adems el convenio con las Universidades, que fue uno de los objetivos de mi trabajo, pero este convenio busca disponer y usar datos, no genera datos nuevos; no hay datos oficiales de la pandemia que no vengan de Epivigila, laboratorios, UGCC 0 DEIS. ‘Hay alguien a cargo de Epivigila? Hay un referente en Epidemiologia, que es un epidemiclogo, el Dr. Adolfo Césped, que esté a cargo de la plataforma, Hay harta gente que usa mucho la plataforma, pero quien se relaciona con la Universidad de Valparaiso es él, Carla Taramasco es {a desarrolladora de la plataforma y la mantiene, pero es la contraparte técnica de la UV. La relacién con nosotros es a través de Adolfo o Johanna. Quien estuvo tras el desarrollo de Epivigila y los convenios fue Johanna, por lo que sigue viendo muchas cosas con Carla. Cuando van a Epivigila, érevisan y el sistema responde o preguntan a la UV? Directo al sistema,Qué es GitHub? Una plataforma muy buena para disponer datos en forma segura y publica, sin que se alteren, Nosotros entregamos insumos a Ciencias y ellos lo subimos a GitHub. Estan a disposicién de la ‘comunidad como uno de los productos de la Submesa de Datos, de la que también soy parte. Es decir, desde Epidemiologia entregamos datos al Ministerio de Ciencias, ellos los suben, en un proceso que esté cada vez est més automatizado y se realiza sin intermediarios. ICovid Chile es otro grupo que usa y alimenta el repositorio descrito y dentro de lo que se ha hecho con los datos, podemos decir que estamos a la vanguardia, y buscamos que la forma en la que se esta trabajando con los datos siga como parte del Estado, mas allé del Gobierno de turno. La capacidad y el producto ya quedé en el Ministerio. En resumen, actualmente tenemos una plataforma robusta de base (Epivigila), nos falta mejorar en laboratories, y tenemos una capacidad de andlisis y compartir datos cada vez més potente. éCémo se elaboran los reportes diarios y ustedes proven informacién? No sé con certeza como era el proceso desde que comenz6 la pandemia hasta que asunt la jefatura Desde el inicio, epidemiologia proveia muchos de los datos, pero habia otros que tienen més dependencia de redes, y los fallecidos de! reporte diario tampoco eran informados por epidemiologia. En cuanto al conteo de fallecidos, pienso que se partié con un sistema manual que recibié una avalancha de datos, y quedé corto, de hecho, en una ocasi6n hubo una puesta al dia de 600 allecidos. Es decir, se migré de una reporterfa diaria bastante precaria, entendible en todo caso, a una que dependia de Epidemiologia y de plataformas informaticas. Cuando Hlegué a Epidemiologia, el 22 de mayo, mi trabajo inicial fue tratar de entender cémo se hacia todo, La reporteria de fallecidos todavia la hacia Gabinete. Uno de los objetivos que me pidieron era ejercer un liderazgo nuevo y mi condicién fue que, si yo iba a trabajar con datos, estos tenian que ser nuestros. Inmediatamente vi que DEIS tenfa un equipo muy sélido. Es por esto por lo que, en el tema de fallecidos, como intermedio a una solucién definitiva, lo que hicimos fue copiar oimitar al DEIS. Al principio, como asesor, yo revisaba los informes epidemiol6gicos, que no tuvieran errores bsicos de tipeo ode formato, pero no me meti mucho (no me correspondia) en cémo se hacian los reportes diarios hasta que asumi a jefatura en mayo y empecé a tener opinién, que aproveché para repensar los criterios para contar casos y la reporteria de fallecidos, que lamentablemente DEIS no lo podia hacer como lo hace ahora. Por esto tuvimos un sistema intermedio que, si bien no captaba el total de fallecidos, se acercaba bastante y era replicable, De hecho, la Contraloria planteaba que teniamos ‘menos, pero llegaron a los mismos datos con nuestra informacién.éCudl era la necesidad y qué te pidan cuando asumes? Me llamé ta Subsecretaria y me dijo que necesitaban un nuevo liderazgo. Yo tenfa las capacidades que necesitaba, como credibilidad en el mundo académico y experiencia en epidemiologia de enfermedades infecciosas. Acepté, pero puse algunas condiciones, como trabajar con la Universidades y tener el control de los datos que publicébamos, y pedi que eso lo tiene que aprobar el ministro (y asi ocurrié ya que cuando me recibié me dijo que si). Esta exigencia la hice porque en epidemiologia y en vigitancia uno tiene que tomar decisiones dinamicas, por ejemplo, lo que se va @ considerar como caso. Estas definiciones pueden ser relativamente arbitrarias y puede haber desacuerdos en los criterios. A mi llegada, naturalmente yo queria entender lo que se estaba ublicando, con relacién a casos, contacts, brotes y fallecidos. Queria revisar la forma en que se contaban los casos, que podia gustarme o no, y esto es parte de la discusién cientifica. Por ejemplo, la PCR que clasifica casos en todo ef mundo, no es un examen perfecto, entonces alguien podria decir que se clasifiquen los casos por ciertos sintomas, etc. Los criterios son variables y yo queria poder definirlos segiin mi visién, Yo dije que, si iba a estar a cargo del Departamento, tenia que tener conocimiento sobre como se desarrollan los datos y las publicaciones. esos imos era porque veias déficits? No, seria especular, pero uno pone condiciones para trabajar en un lugar. Yo estaba bien en mi trabajo anterior, y si bien no me constaba nada, estén las noticias, Twitter, y verdad ono verdad, yo queria que me dejaran hacer las cosas a mi pinta, y sino encantado de ayudar, pero no iba a ser jefe de Epidemiologia. A esa fecha era parte del comité asesor. Los cuestionamientos influyeron también? Mi mayor reparo es que es una tremenda pega. No sé si alguien més queria tomarla, yo tengo 4 nilfos, entonces si iba a jugérmela, queria que fuera de cierta forma. Yo soy técnico, queria ver si tenia espaldas para poder hacer mi pega. En muchos paises salié al principio de la pandemia que tenia que haber un generalisimo, que fue el ministro Mafiaich en su momento, y ahora quizas el presidente Pifiera, en otros paises fue el jefe de Gobierno, y si bien yo no iba a ser eso, debia tener ciertas espaldas, Por qué repensar la forma de contar los casos? Todo lo que hacemos en el contexto de la pandemia es provisorio. Nunca nadie informa todos los dias todos los datos. Por ejemplo, si uno informa todos los dias infartos al miocardio, se va a equivocar, porque es dificil. Por lo que un ejercicio de alguien que estd a cargo de esto es todo el tiempo repensar las cosas. Yo llegué al MINSAL a pensarlo, habia “x” cantidad de casos, y habia que ver por qué no consideramos ciertos casos. Independiente del examen (PCR), habia casos que habia i un médico no notified que contar segin mi visién, Para poner en contexto esto, yo no digo que, Un caso, este no tiene COVID-19 si tiene un examen positivo. Lo mismo que si yo veo que lo tiene (el examen), pero no cumple la definicién clinica. También hay que contarlo, Entonces lo que sehhace para zanjar estas areas de discusién es tener una definicién operativa de vigilancia. Yen esto hay debates, los expertos no estén de acuerdo. Por ejemplo, sila Sra. de alguien tiene COVID-19, y {a pareja comienza con sintomas, hay clinica y nexo epidemiolégico, eso en Chile es caso probable. Si se hace PCR, y es positivo, el caso se confirma, Si es negativo, ése descarta? Nosotros decimos que no, sigue siendo probable porque puede ser falso negativo, pero hay expertos nacionales que estan en contra de ese criterio. Entonces hay debate. Esto puede ser corregido, en la medida que hay informacién nueva, etc. Por eso, cuando llegué, habia cosas en las que no estaba de acuerdo, si habia miles de casos no notificados en Epivigila, yo crefa que habla que contarlos. Me interesaba también, viendo que la credibilidad era nula, irnos por la vereda segura. Yo decia, cudl es el problema de incorporar 30.000 casos, y hubo problemas comunicacionales, pero se actué bien. Sobre fallecidos no nos habfamos metido mucho (como consejo asesor), tomébamos los datos piblicos. Mucho de la etapa inicial fue bien benigno, habia pocos casos y muertos, se hablé de nueva inormalidad, de una meseta, y los cuestionamientos empiezan a surgir en mayo cuando hospitales decian que tenian més fallecidos que los informados. El exceso de mortalidad era cuestién de tiempo que se comenzara a observar, ocurre en toda pandemia, Luego vino lo de Alejandra Matus y Ciper, y parecta que todo lo que hacia el MINSAL era reactivo, pero la actualizacién de los recuentos de fallecidos no fue por el reportaje de Ciper. De hecho, hay una minuta del consejo asesor previa al reportaje que dice cémo habia que hacerlo. Lo ‘que si pas6, pienso, es que el sistema que usaba el ministro sea cual fuera, no dio el ancho por lo complejo de la situacién. De hecho, personas expertas del ministerio, y gente de afuera, como la iarios por lo dificil que era. Dra. Danuta Rajs, decian que no hiciéramos reportes Una opcidn era seguir solamente la mortalidad de los hospitales, pero hubieran quedado fuera los casos que no fallecian en hospitales. La otra era que el DEIS se hiciera cargo, asi teniamos la expectativa que iban a faltar menos fallecidos, y muy pocos luego de su reporte al afl. Pero esto se hacia de un afio al otro, ysibien hay gente muy capaz en el DEIS, cuando llegué al MINSAL no podian hacerlo en forma diaria, asi que lo que hicimos fue facilitar que Carlos Sans y su equipo articulara su trabajo y se hiciera cargo de la reporteria de fallecidos en el tiempo. lo mismo con Demian Arancibia €en la Submesa de datos y la disposicién de datos piblicos, mi rol fue articular la relacién entre ministerios. Esto es siper complejo, tuvimos una avalancha de datos, en un sistema que tenia fortalezas y fragllidades, como no tener un sistema informético para certificados médicos de il que llenaba a mano, y una ciudadan{a ansiosa por tener defuncién en tiempo real, un Registro Ci los datos de ayer. Mencioné que el Ministro tenia otro sistema para registrar fallecidos. ¢Cudl era? Entiendo que tenia uno propio, un correo, una estructura desarrollada porla pandemia, que muchas veces se hace. Los hospitales eran los tributadores, las Seremis también, Pienso que se traté de hacer lo que hizo con mas éxito la SOCHIMI en su encuesta de uso de camas criticas, y de alguna ‘manera fenunciar a la mortalidad fuera de hospitales, que es dificil de pesquisar. No sé quién ni cémo llevaba el registro, pero era su Gabinete. Su jefa era Itziar, pero no me consta nada en cuanto a su método que mirando hacia atras fue insuficiente, no se la pudo. Todo reporte fuera de lo aehabitual (convenio tripartito) es provisional, lo que se haga en una pandemia seré siempre provisorio. De hecho, en epidemiologia teniamos un sistema que era por correo electrénico, pero os fijébamos en otras cosas como epidemidlogos, y tampoco estébamos cerca del numero real. Se Podia mejorar, claro. Entendiendo que no habia un sistema definitivo para reportar diariamente los fallecidos, hubo tres iniciativas paralelas, i) ministro y gabinete, ii) epidemiologia, y ii) luego el DEIS, que empez6 a trabajar por su cuenta para hacer lo que hacian en un af, en un dia. Pienso que el sistema del rministro se quedé corto, Cuando llegué a Epideriologia, me pregunté, cémo vamos a reportar bien, yenese tiempo lo que podiamos reportar, era basado en un sistema similar al sistema del ministro, y no ibamos a estar cerca. Entonces me junté, en varias ocasiones, con Carlos Sans y vi que el DEIS era el camino, pero que no podia hacerlo (reportar diariamente fallecidos) en ese momento. Mientras tanto y para avanzar, tomamos lo que hacia el DEIS y tratamos de imitarlo, hasta que el DEIS pudiera hacerlo, como un puente. Entonces el sistema inicial de Epidemiologia no se us6, fue el del ministro, luego este puente que describo a mi legada y después el del DEIS. ‘Antes de asumir como jefe nunca me quise meter. Habia mucho trabajo adicional que hacer. Revisaba informes y escribia protocolos. Sobre conteos, hay que dejar a la gente hacer bien el trabajo. No conoci el sistema que usaba el ministro. Tenia un sistema propio, pero no me constan sus detalles, pero existia Epivigila y un sistema de Epidemiologia, Como Consejo Asesor vefamos la prensa, comentarios, Twitter. Estébamos hablando del inicio de la andemia, entonces no andébamos sospechando nada, no habia banderas rojas. No dudébamos de los datos, sino que queriamos més detalles de los crterios. Nos decian que eran datos por comuna, pero no sabiamos de dénde los sacaban, yo asumia que era de Epivigila, pero no me hubiera extrafiado encontrar 3 0.4 sistemas, es lo que yo haria en todo caso, luego se queda el mejor. Pero ‘mirando hacia atrds si me consta que Epidemiologia generaba datos desde Epivigia, eConstataste diferencias entre los informado en reporteria y lo que tenian ustedes? Vi que habia sujetos que no estaban en el recuento oficial y que yo consideraba que debian estar, ue fue lo que incluimos, pese a que hubiera razones, pero no eran buenas razones a mi juicio. éSi el fallecido no esta inscrito no est muerto? Cuando llegué habia 30 mil casos (eran menos, llegaron a ser 30 mil), que no se habfa incluido por ciertos criterios que siempre son arbitrarios. Yo consideré que no estaba bien excluirlos. Cuando se fue el ministro Mafalich, llegé el ministro Paris y de acuerdo con la direccién que trafamos, publicamos los 30 mil casos. Mirando para atrés uno podria pensar que no se hicieron bien muchas cosas, pero era una pandemia inesperada, desconocida, cémo fbamos a hacer un sumario al médico que no notified, con toda la carga de trabajo que tenia encima, hacia lo que podia, uizas podriamos haber sido més estrictos, pero eso hubiera complicado el manejo de la pandemia también.En lo de Contraloria, contestamos mal, pienso, porque al momento de su informe dijimos que algunos casos habian sido informados y otros lo serian con el tiempo ya que pasamos a informar todos los casos con PCR positiva, independiente de su estado de notificacin, pero ellos querian més etalles. Ahora, es importante destacar que identificaron el mismo problema que mi equipo habia identificado, con casos no notificados a Epivgila y otros que no se hizo el cambio de estado clinic. Hasta asumir la jefatura me relacionaba con Johanna y con el Consejo. No tuve acceso y no me consta en ese periodo cémo se llevaban los datos por parte del ministro, No tengo evidencia de que lo hiciera de otra manera, pero pienso que alguien le llevaba los registros. Epidemiologia tenia la capacidad de informar, desde el principio. En marzo, abril, mayo, en cualquier rol, tuviste conocimiento o respuesta sobre decisiones de cuarentenas dindmicas? Tuvimos una reuni6n explicativa en la que se nos explicé el proceso y parecia razonable. No vimos banideras rojas. EI ministro encabezo la reunién, a fines de abril, principios de mayo. No comenté de dénde sacaba la informacién. Se mencionaron algunos indicadores de vulnerabilidad, no recuerdo bien el formato, pero era un relato. Estébamos en la mal lamada meseta (que muchos pensaron era buena), y mirando para atrés, quizés no fue bueno hacer cuarentenas ultra quirdrgicas para una comuna, quizés habia que hacer una dura y luego soltar, pero miren cémo est Argentina ahora. La cuarentena dinémica todavia hay que considerarla como una alternativa, Digo “meseta” porque asi se le llamé piblicamente, pero no era una meseta, fue una subida lenta solamente. Pero se pensaba que una cuarentena dindmica podia funcionar y el sistema no iba a colapsar. Es mi primera pandemia, pero a escalas mas pequefias es lo que se hace (cuarentenas dinémicas), por ejemplo, en un brote en un hospital; no se cierra el hospital, sino que se hacen cuarentenas dindmicas de servicios. Y de hecho a la OMS le parecié interesante, y con el tiempo propusieron que, si una comuna est mal, se puede hacer una cuarentena localizada ahi, incluyendo a las comunas aledafias para que sean un buffer. En Alemania estén aislando barrios incluso. Yo creo que la estrategia que se eligié fue valida y no fue tan mala como se ha criticado, Desde el punto de vista ‘técnico es dificil juzgar las cuarentenas dinémicas, falta tiempo. Ahora tenemos los datos. Todavia nadie sabe cual es la estrategia correcta. En la curva espafiola tuvieron un segundo peak tremendo, luego del primero, aunque con menos mortalidad. En Chile todavia hay que esperar, estamos reportando todos los muertos que tenemos, cosa que pocos paises hacen. No podemos juzgar las cuarentenas dindmicas todavia. Hubo un foco en hospitales, sin hacer una buena trazabilidad y seguimiento en etapas iniciales. Por ejemplo, nosotros como Consejo dijimos que se aislaran todos los enfermos en hospitales, pero muchos se opusieron, incluso el Colegio Médico, y no se hizo finalmente.Los datos son importantes para las decisiones en pandemia y qué es lo importante? Si, por eso hacemos el esfuerzo que hacemos para tenerlos. Lo son por miles de razones, como entender fendmenos, evaluar conductas, alertar a la poblacién o transmitir confianza. Los mas importante en una fase inicial es la transmisiGn de confianza. Luego los modelos hay que probarlos, lamentablemente esta enfermedad es distinta a otras, incluso todavia hay debates acerca de cosas basicas como el mecanismo de transmisién. No hay un modelo. En cuanto a los datos, hemos sido algo restrictivos en la liberacién del llamado “microdato”, cosa que, si han liberado otros paises como Colombia y México, pero en gran parte es porque en Chile ‘tenemos la Ley de Derechos y Deberes de los Pacientes y la ley de datos sensibles, que protegen la informacién personal. Dicho eso, si hemos liberado muchos datos, como pueden ver en el repositorio de Ciencias. Sin datos uno esté ciego. éConocié a Itziar Linazasoro? Era la jefa de gabinete. Pedia insumos para el ministro respecto a la situacién epidemiologica. Era el Puente con el ministro. Brecha de 30 mil casos que se reportan, épor qué no se hizo antes? ‘Tuve una reunién en la que le planteé al ministro Mafialich lo que queria hacer, me dijo okey, elabora un plan y veamos cémo se hace. Me pidié que viera con rigurosidad lo que habia que ajustar, pero no se alcanz6 a hacer porque se fue. Presentamos, como epidemiologfa un plan, dijo que si un viernes y se fue el sdbado. Presencialmente le expuse el plan y tengo un mail previo donde lo expongo. Desde el manejo clinico es imposible saber qué pas6, porque sise hace el examen deberia haber un ‘manejo clinico adecuado. En mi opinién, lo relevante eran los casos positivos independiente de la notificacin. EI ministro tenia un punto en que la base de datos de laboratorios no era perfecta, por ejemplo, podian haber duplicados. Lo que me dijo fue que si haciamos un ajuste lo hiciéramos bien, {os que faltaran y los que estuvieran duplicados que fueran bien identificados. Finalmente se ajust6 luego de que él se va. no antes, mandé a la autoridad una Amime pedian cosas concretas. Pero en un correo, que met tabla con relaci6n a fallecidos y pongo en el correo cul es mi opinién, que por lo demas fue escuchada y permitié llegar a un reporte de primer nivel, como el que tenemos actualmente. En cuanto a los informes diarios que hace Epidemiologia, siempre envidbamos los datos con una columna que inclu‘a casos con PCR positive no notificados en Epivigila. Lo enviaban los jefes de epidemiologia previos (al menos sé que lo hacia Johanna) y en algdn momento lo comencé a enviar Yo, ya como jefe de epidemiologia y una vez que me senti en condiciones de hacerlo.EDEIS cambié el método o solo fue mas rapido? Elmétodo del DEIS no varia, sino que fue posible hacerlo més rapido. Se necesita gente para hacerlo y datos. Se fue desarrollando la capacidad. El DEIS depende también de la informacién de laboratorio y Epivigila. Cuando comenzé o tomaste conocimiento de auditoria de CGR? El ministro me dijo que seria la contraparte técnica de Contraloria. Una semana antes de que se fuera debe haber sido. Me parece una buena sefial, pero ha sido un problema responder una auditoria entre medio de la pandemia, Yo empecé a trabajar el lunes 24 de mayo, la primera semana no presenté planes especificos porque me dediqué a entender la situacin y a conocer al equipo. La segunda semana presenté el plan de ‘Vigilancia que inclufa un ajuste en los ntimeros. Hice una primera presentacién en off (al ministro, reunién informal), y me dijo que si, que le parecia bien, pero con un buen desglose de los nimeros y tuvimos una discusién en buenos términos. Me dijo que le parecia bien ajustar, pero pidié que se justificaran bien los nuimeros y vigramos si informabamos todos 0 solo los activos, que son los que estan contagiando. No llegamos a zanjarlo, mi idea era siempre informar todo para no enredar mas los recuentos. El ajuste de los 30 mil datos se realizé a propésito de la auditoria? No. Parecen reactivas muchas cosas, pero nosotros no trabajamos para la prensa. Hay un camino, las cosas se hacen por una razén. La llegada de Contraloria me facilité las cosas, porque opinaron cémo yo. Habla que buscar el mejor mecanismo para que la informacién fuera la correcta. Yo no tengo constancia que haya habido mala intencién. ‘Comentaste que en la exposicién habia datos de vulnerabilidad por el ministro en la reunién que referias. El ministro dijo que hab/a un nivel de hacinamiento del que no tenia consciencia. éEl te informé, i6 trabajar sobre esto? Para nada, fue tan sorprendente para mi como todo el mundo. Los datos de vulnerabilidad me parecieron una muy buena idea, incluir capas de vulnerabilidad en el andlisis era buena idea, pero ro salié de Epideriologia, tampoco los vi. No son indicadores que estén en el set de monitoreo de pandemias actualmente, pero si alguien de una Universidad dice que si uno ve la edad de personas por metro cuadrado como algo importante lo veremos. Hay relaciones entre pobreza y mortalidad, la previsién parece ser un predictor, pero no respecto de la toma de decisiones. into, pobreza? En los indicadores de abril no se consideraron indicadores como hacinar Yo me imagino que no tenia que ver la declaracién del ministro con las decisiones, no sé por qué dijo eso. Ese tipo de declaraciones del ministro no era algo que yo tomara en cuenta, como la “del castillo de naipes”, porque obedecen a otros motivos. A mf el ministro no me dio Srdenes generales eri cuanto al manejo de los datos. Me pidié cosas muy puntuales, como el grafico de recuperados,que después yo lo saqué. Pero fue poco tiempo, yo creo que él sabia que se iba, asi que no tuvimos ‘mucha relacién. Fui algunas veces a La Moneda a explicar algunos conceptos. [Método confirmados] En el Informe N* 26, de 16 de junio, se sefiala en “Resumen” que “En Chile, hasta el 14 de junio se han confirmado 179.436 casos de COVID-19 por laboratorio (Figura 1), con tuna tasa de 922,2 por 100.000 habitantes” y en “método” se sefiala “El presente informe es un anilisis de tipo descriptivo de los casos confirmados de COVID-19 (CIE 10: UO7.1)’. Luego, en el Informe 27, de 19 de junio, se sefiala en “Resumen” que “En Chile, hasta el 18 de junio han ‘ocurrido 250.919 casos de COVID-19 (231.383 con confirmacién de laboratorio y 19.526 probables, sin confirmacién de laboratorio) ver figura 1, con una tasa de 1289,5 por 100.000 habitantes” y en “método” que “El presente informe es un andlisis de tipo descriptivo de los casos totales de COVID-19 en Chile, (confirmados y probables de COVID-19, CIE 10: UO7.2 y U07.2)”. De quién fue la idea de este cambio? Hay una resolucién que define caso probable en mayo, actualiza la definicién de caso. Se incluyd porque habia un riesgo de que el pais se quedara sin PCR. Pero ahora que hay gran capacidad de laboratorio podria no existir. Volviendo al punto del reporte de los casos probables, se incluyen en el recuento oficial luego de haber resuelto los temas més relevantes como la inclusién de casos no notificados. Es un tema de menor relevancia, pero los casos probables hay que informarlos y asi lo hicimos. Yo estaba en contra de incluirlos en la curva epidémica histérica para no alterar la trayectoria. Yo era partidario de separar las series e informar confirmados y probables en forma separada pero no es una discusién muy importante en todo caso. Entonces son los casos probables los que se empiezan a reportar en ese momento sefialado en la pregunta. Los casos probables no son mucho tema, de hecho, a la OMS nolle interesaba mucho ya que Chile tiene una gran capacidad de testeo, La OMS usa esta categoria porque da categorias para todo el mundo. Desde la vigitancia lo que mas importa es el caso confirmado, que fue donde puse mayor interés. En el informe epidemiolégico van juntos, pero en el reporte diario que se envia a la autoridad van separados, La inclusién de los casos probables fue en esa fecha porque no era prioritario hacerlo antes. Los casos probables siempre se manejaron como tales. Cuando se decide que es probable a nivel clinico, ya se tomé la decisién del manejo y no depende de una accién central. incluso hemos tenido la duda de dejar de usar PCR y tratar todos como probables, pero no se ha hecho. El problema del caso probable no era de salud publica, porque su manejo se define en el momento de que se diagnostican como tales. En la practica, hubo un tiempo de transicién de la norma a la practica y una vez que estaba funcionando se comenzé a reportar. el pablico es més politico. Busca El informe Epidemioldgico es del Departamento de Epidemiologi informar acerca de las tendencias generales en el ntimero de casos, para quien quiera informarse rapido. Yo encuentro que tiene mucho detalle de hecho. £1 Informe Epidemiolégico, por otra parte, tiene mas detalles para analizar a un nivel més técnico. En el diario generamos mucha de la data, pero tiene poca relevancia en la toma de decisiones.éHubo algtin cambio cuando llegé Paris? Cuando llegé el ministro Paris se senté largo con nosotros, yo tenia el sartén por el mango (en cuanto a la comprensién de los datos y sus procesos) a esas alturas, le presenté el plan que ya venfamos trabajando y dijo que si, que le parecia bien. Teniamos bastante maduro lo que pensébamos, lo que pienso que le dio confianza para seguir en ese camino. éHubo cambios en relacién alos informes? Hay un cambio, que no sé si depende del ministro. Una de mis condiciones para asumir fue trabajar con la academia. No sé qué habria pasado si el ministro Mafialich hubiera seguido, pero fue mas ‘cil con Paris, que no se mete tanto en los procesos de datos. El Informe Epidemiolégico es lo que mostramos a la gente que quiere ver més. Los datos son los que disponibilizamos a través de la ‘Submesa de Datos y el repositorio de datos del ministerio de ciencias. Inicialmente la Submesa de Datos tenia los datos del Informe Epidemiolégico, Al ministro Mafialich, para bien o mal, le gustaba trabajar de manera centralizada. Lo que hice y empujé fue que la ‘Submesa de datos tuviera los insumos para poder, bajo los esténdares de seguridad, acceder a los datos anonimizados y publicarlos como se hace ahora. El repositorio asi ha ido creciendo y en la actualidad publica no solamente datos del MINSAL, sino que, de otras fuentes adicionales como transporte y movilidad, de la Sochimi, y es un éxito. Tiene muchas visitas diarias. éSupo si se le hizo ver en algdin momento al ministro Mafialich o a Gabinete que el reporte diario dif demiologia o DEIS? ria de las cifras de E| El registro es lo que digo, desde el 29 de mayo empecé a mandar los informes diarios y si bien no habia texto explicito con las discordancias, estan los adjuntos que mostraban que faltaban los casos con PCR positiva, no notificados. Eso se envid siempre. Esto antes de los cambios que luego ocurrieron, pero si, yo creo que el ministro sabia que teniamos diferencias de opinién. Johanna tuvo ‘ms relacién con el ministro y mandaba correos. Yo tuve una relacién més breve, y no tengo mucha informacién que aportar, pero tengo los correos que mandaba con los reportes diarios. sro en abril al Consejo? ¢Hay registro de la presentacién que hizo mi Grabado no, nunca hemos grabado. Hacemos minutas mas bien técnicas y desarrollamos un documento que se publica, pero no llevamos un registro de la reunién. El no entrego un PPT, fue tuna exposicién en la que nos comenté todo. Hay toda una serie de herramientas que tiene el Ministerio, como el visor territorial, que conoct después. Son puiblicas. Yo dirfa que no las vimos. Expuso los datos que conociamos, tampoco exigimos que mostrara mucho durante la reunién ya que la exposicidn fue satisfactoria. Fue por Zoom. i una reaccién “En respuesta a Después de la nueva normalidad el Consejo Asesor et ‘numerosas consultas provenientes de medios de comunicacién, asi como de parlamentarios y profesionales del sector salud, sobre la postura del Consejo en relacién al Oficio Circular No 18 del17 de abrit”, sefialando que no fue consultado sobre la decisién. éParticipé en las reuniones que formularon ese comunicado? Yo era asesor en ese tiempo, me enteré como todo el resto de la noticia, no fuimos comunicados. Mirando para atrds, el rol del Conejo no sé si requiere que los notifiquen de todas las decisiones. Lo hicimos un poco para apagar incendios, fue una avalancha de preguntas, era una decisién importante y no se nos consulté. Luego tuvimos una reunién con el presidente que pidié disculpas Por el impasse y hablamos de caminar juntos, aunque no somos la autoridad y no se nos tiene que avisar todo; se sefialé de todas formas que nos debieron haber informado. Yo suscribi esa reaccién. En ese tiempo no era funcionario de Gobierno y no supe de la decisién ni las razones, y estuve en desacuerdo. Minuta Consejo Asesor 30 de marzo: “Incorporar dentro de las definiciones de casos para la vigilancia la categoria de “caso probable”, definiendo como tal a las personas que presentan un cuadro clinico compatible y que son contactos conocidos de casos confirmados por laboratorios. jeran casos probables los presentes en un conglomerado donde al menos uno jén de caso probable puede ser ‘También se con: de los casos fue confirmado por laboratorio. Esta con transitoria, posteriormente las personas pueden pasar al listado de casos confirmado por laboratorio, si existe la disponibilidad de pruebas. Es importante resaltar que los casos probables deben ser manejados como casos confirmados, indicar su aislamiento estricto e investigar los contactos directos e indicarles la cuarentena’. éCémo se gesté esta minuta y que respuesta tuvo? Yo la escribi, al menos en parte. No sé exactamente el orden, pero nosotros hacemos una minuta, la mandamos a la Subsecretaria, a veces al ministro segtin el impacto. Y damos un plazo en que lo vamos a subir. Si hay respuesta lo reanalizamos o la subimos y se da por enterada la autoridad y se sube. Ast funcioné con los ministros Mafiaich y Paris, pero siempre se presenta y se da un tiempo de réplica. Bajo ningin punto de vista son vinculantes, son recomendaciones, pero la respuesta fue bastante aceptable y dijeron que la intencién era hacer la mayor cantidad de PCR, que habia capacidad, y que no habia necesidad en ese momento. EEntonces se publicé porque no hubo respuesta o fue insatisfactoria? ‘Asi operdbamos, no puedo asegurarlo con este caso, pero nunca hacemos una declaracién sin enviarla. En todo caso se publican las minutas, aunque las autoridades estén de acuerdo en su contenido, no necesarlamente son un mecanismo de presién o para manifestar desacuerdo. El objetivo es dejar en claro la posicién del consejo. Minuta Consejo Asesor 1 de abril: “Promover la organizacién de la respuesta del sector salud en macrozonas norte, centro y sur, en una modalidad de trabajo integrado entre las dreas de epidemiologfa y redes asistenciales, para fortalecer un proceso de andlisis epidemiolégico y de toma de decisiones mas descentralizado y participativo y asi lograr mayor oportunidad y generar Fespuestas segiin la situacién epidemiolégica y condiciones de recursos regionales. Incorporar a alcaldes y otros organismos regionales en la respuesta ala epidemia”. éCémo se gesté esta minuta ysihubo respuesta?Como Consejo fue algo que perseguimos desde el principio, fue una posicién que ahora se esta recogiendo y tomando como algo que se debié hacer antes. Son consejos no vinculantes, y en ese momento el énfasis estaba en fortaleces las redes asistenciales, y estd bien, se hizo y se hizo bien, pero pensébamos en fortalecer, por ejemplo, la comunicacién con alcaldes y servicios de salud, bajo quienes estén los consultorios 0 CESFAM, por lo que tenia importancia incorporarlos. eA qué se referian con una critica que hacen de abandonar la politica centralizada? El defecto es que centralizar supone que todo el manejo se haga desde nivel central, desde el MINSAL, cuando se puede entregar responsabilidad y recursos a regiones. Lo que velamos es que habia cierta desconexidn entre el nivel central y fo que se hacia a nivel primario y en consultorios, Porque los referentes son distintos. La gente confia en su CESFAM y no necesariamente en la autoridad. Pensdbamos que habia que incluir y articular de modo mas eficiente la relaci6n a nivel central con los consultorios para un mejor seguimiento, cuando los pacientes se iban para la casa, que se incluyera en la toma de decisiones a otros actores. No recuerdo una respuesta en particular con esa minuta. Nadie dice que noa eso, es aceptado que esta bien, el tema es el énfasis, que estuvo puesto en fortalecer la red asistencial, y ahora estamos poniendo énfasis en la atencién primaria de salud (APS), En el 272 informe epidemiolégico enfermedad por COVID-19 Departamento de Epidemiologia, de fecha 19 de junio, aparece por primera vez anexo un “Informe de defunciones por Covid-19 (Departamento de Estadisticas e Informacién en Salud, Minsal)”, que detalla procesos de codificacién, defunciones y mortalidad por Covid confirmado y sospechoso. 2Por qué se incluyé ese anexo en esa fecha? Ese fue el trabajo que comentaba, que concluye en ese primer informe del DEIS, con la capacidad de hacerlo en forma semanal (ahora en forma diaria). Lo tenfan antes, como una semana, pero ahi se incluy6 y fue el producto al que se llegé con el trabajo con el equipo de Carlos Sans. Como era un tema tan relevante no fue una tabla y fue un anexo en si mismo. El DEIS no era capaz de hacer ese informe dos meses antes, o nl siquiera uno. En el informe anexo aparece un gréfico que distingue defunciones por Covid sospechosa y confirmadas desde el 15 de marzo de 2020. {Desde qué fecha Epidemiologia contaba con esta informacion? Los datos de fallecidos estan ahi, pero hay que trabajarlos. Alguien muere, el Registro Civil inscribe, ¢ informaba, creo que una vez a la semana, y el DEIS los analiza y determina causa de muerte. Se empezé a hacerlo més répido posible para pesquisar la informacién. El DEIS tenfa datos pesquisados que nosotros no teniamos como pesquisar, como alguien que fallece sin PCR, que el certificado no ijera Covid, etc. El DEIS incluye revisiones minuciosas de todos los datos disponibles, hasta podrian ira la ficha clinica y si ahi dice Covid, entonces ells lo clasifican como fallecido sospechoso. Puede ser que un caso sea de abrily recién ahora se asigné causa Covid. Por eso la curva tiene una barra ‘oja que indica donde cae el fallecido, podria ser de marzo y se informe mafiana, pero es raro, en general es una semana. Cuando tomamos la decisién de tomar al DEIS, nos agrega todosfallecidos que tenfan la calidad de sospechoso, que hasta ese momento no se habian incorporado cen los informes, porque es dificil y hay que ir a buscarlos. Lo que yo propuse, y propuso el Consejo AAsesor una semana antes de la publicaci6n de Ciper, era que se informara todo (casos fallecidos confirmados y sospechosos 0 probables) y se usara como fuente el DEIS, aunque fuese una vez 0 dos veces ala semana. Hay muchos paises que solo informan fallecidos confirmados y es valido, el tema es que eso necesita un buen sistema también de confirmados. El tema es poder informar bien lo que se decia se esté informando. El sistema del ministro fue insuficiente para informar lo que se retendia, los doctores estaban colapsados, no tenfan tiempo, y se fue quedando atras. E17 de junio se agregaron 653 fallecimientos adicionales en mayo. El ministro Maftalich dijo lo siguiente: “No nos hemos quedado con la plataforma de Epivigila, la plataforma informati donde cada médico 0 profesional de la salud, producto de la notificacién obligatoria de enfermedades, introduce los datos", En ese sentido, dijo que "hemos ido més alld y hemos revisado toda la base de datos de los fallecidos certficados en el Registro Civil y, asimismo, hemos logrado consolidar, en una sola base de datos, todos los laboratorios que en Chile informan ‘examenes de PCR ya sea positivo, dudosos 0 negativos". "Eso nos lleva a la necesidad a reconocer (-«) a asignar como posibles casos de muerte asociadas a COVID, un nimero adicional de 653 personas fallecidas", reconocié Mafalich. ¢A qué se refiere con ir més alld? Se refiere al sistema que tenia el ministro, que se quedé corto y el hemos ido més alld fue este Puente que implementamos hasta poder llegar al DEIS. Con ese ajuste tampoco llegamos al maximo de fallecidos, no era perfecto, porque nadie hace el trabajo que hace el DES, por lo que no fue considerado ese sistema como uno definitivo, al menos por nosotros la idea siempre fue migrar al DEIS. Por qué migraron cuando llegé Paris al DEIS entonces, fue él quien lo aprobé, si siempre tuvieron esa idea por qué no se hizo antes? éMafalich queria seguir con su sistema? No lo sé, pero esto no es mérito mio, no podria haberse hecho si Carlos Sans y su equipo no lo hubieran estado preparando de antes. Ellos venian trabajando en eso y yo me di cuenta. La intencién al menos mia de que lo hiciera el DEIS la conocia el ministro Mafialich desde el principio, con el cambio de mando le explicamos el plan al nuevo ministro quien lo escuché y aprobé. No es un plan distinto porque se haya ido Majfalich, pero no sé si bamos a hacer es migracién 0 no. DEIS es parte del Ministerio de Salud en todo caso. 2Alguien antes de ti propuso la idea de emigrar al DEIS? Dudo que Carlos Io haya hecho formalmente pero nolo sé, y tampoco sé si se reuni6 con el ministro. Johanna me ha contado que propuso cambios metodoldgicos, pero no sé si fue migrar definitivamente al DEIS. Pero propuso cambios desde Epidemiologia que consistian en un sistema que probablemente era mejor que el del ministro, pero no sé si mejor que el DEIS. Pero cuando llegué Johanna estuvo siempre de acuerdo, no la tuve que convencer de nada.a de la “inmunidad del rebafio"? En qué consiste la lamaba pol Esun concepto que se usa a nivel poblacional cuando se habla de vacunas, cuando se pasa un umbral ‘que queda poca gente susceptible y se extingue el agente infeccioso. En Inglaterra usaron ese concepto para el manejo inicial de esta pandemia, y se bas6 en la tesis que, si se cuenta con un sistema hospitalario robusto, como el inglés, para manejar los contagios puede funcionar, pero alld les salié mal. Acd se ha hablado mucho si se sigui6 o no una estrategia de rebafio, independiente de los dichos de no expertos -las autoridades no necesariamente son expertas en un tema particular, por lo que pueden confundir términos técnicos- no hay suficientes argumentos para decir que en Chile se promovi6 el contagio, Pienso, especulo, que se hicieron cuarentenas quirirgicas para tener ocos contagios y mantener el funcionamiento del pais. Se hizo vigilancia y se fortalecié la red asistencial, si se busca el rebafio no se hace tanta vigilancia, y se buscé que siguiera funcionando el pais, pero la estrategia finalmente no anduvo porque tuvimos de todas maneras un peak grande, EI Ministro hablé de inmunidad del rebafio? si uno mira lo que hizo, creo que técnicamente no fue asi. Creo que otras autoridades también lo repitieron, pero desafortunadamente usaron mal el término, ENo era coherente con poner el foco con fortalecer la capacidad de hospitalizacién? Yo creo que eso estuvo bien pensado. Y Argentina le da la raz6n al ministro y su estrategia inicial. La ‘cuarentena funciona, si no hay contacto no hay VIH, ni sifiis, pero en algdn momento hay que salir de la cuarentena. Pienso que se buscé hacer cuarentenas selectivas para no tener peak y tener “mesetas’, por eso prendié tanto el término que ahora se critica, pero son discusiones que no tienen sentido. El momento en que estdbamos en la “meseta” muchos decian que funcioné, que estuvo bien los de los ventiladores. Eso no quiere decir que se haya hecho bien, independiente de todo, ‘tenemos 16 mil fallecidos. Mirando hacia atrés, pienso que lo que hubiera sido mas adecuado era implementar una respuesta igual de potente en las dos dreas (capacidad hospitalaria y de trazabilidad y aislamiento), pero es especular. Finalmente, lo de la “nueva normalidad” creo que fue tuna mala interpretacién, pensaron -mucha gente, no solo la autoridad- que estaba més controlado de lo que estaba. Sin mas que agregar, previamente leida y ratificada en todas sus partes, suscribe la presente acta, RAFAEL IGNACIO ARAOS BRALIC, RUT 13.670.442-7. ‘ANDRES SALAZAR CADIZ, Abogado AsesorRODRIGO ALVAREZ QUEVEDO, Abogado Asistente MARCELO CARRASCO GAETE, Fiscal