El señor Keynes y los modernos Paul Krugman 21 de junio de 2011

La Teoría General de Keynes tiene 75 años. En esta columna, Paul Krugman sostiene
que muchos de sus conocimientos y lecciones siguen siendo relevantes hoy en día,
pero muchos han sido olvidados. Una amplia franja de macroeconomistas y políticos
están aplicando viejas falacias a la crisis actual. A medida que las narices aplicadas
por el “caucus del dolor” están fracasando visiblemente, las ideas keynesianas aún
pueden regresar.

Es un gran honor que me pidan que dé esta charla, especialmente porque posiblemente
no estoy calificado para hacerlo. [1] Después de todo, no soy un erudito de Keynes, ni
ningún tipo de historiador intelectual serio. Tampoco he pasado la mayor parte de mi
carrera haciendo macroeconomía. Hasta finales de la década de 1990, mis contribuciones
a ese campo se limitaron a cuestiones internacionales; aunque me mantuve al día con la
investigación macro, evité meterme en las disputas teóricas y empíricas de primera línea.
Por el contrario, probablemente tengo un mejor sentido que la mayoría de los economistas
técnicamente competentes de los argumentos que realmente impulsan el discurso político
y la política. Y este discurso actualmente involucra muchos de los mismos temas que
Keynes enfrentó hace 75 años. De manera frustrante, estamos volviendo sobre gran
parte del mismo terreno cubierto en la década de 1930. La opinión del Tesoro está de
vuelta; El liquidacionismo vuelve a estar en plena floración. Tenemos que volver a
aprender la aparente paradoja de los modelos de tipos de interés de preferencia de
liquidez frente a los de fondos prestables.

Lo que quiero hacer en esta conferencia es hablar primero, brevemente, sobre cómo leer
a Keynes, o más bien sobre cómo me gusta leerlo. A continuación, hablaré sobre lo que
logró Keynes en The General Theory y cómo algunas disputas actuales recapitulan viejos
argumentos que Keynes realmente resolvió. Continuaré con una discusión de algunos
aspectos cruciales de nuestra situación ahora - y posiblemente nuestra situación hace 75
años - que no están en la Teoría General, o al menos apenas se mencionan. Y finalmente,
reflexionaré sobre el camino problemático que nos ha llevado a olvidar gran parte de lo
que Keynes nos enseñó.

Sobre la lectura de Keynes

¿Cuál pretendía realmente Keynes que fuera el mensaje clave de la Teoría General? Mi
respuesta es, esa es una pregunta para los biógrafos y los historiadores intelectuales. No
diré que no me importa, pero seguramente no es lo más importante. Hay una vieja historia
sobre un visitante del museo que examinó un retrato de George Washington y le preguntó
a un guardia si realmente se veía así. El guardia respondió: "Así es como se ve ahora".
Eso es más o menos lo que siento por Keynes. Lo que importa es lo que hacemos con
Keynes, no lo que "realmente" quiso decir.
Dividiría a los lectores de Keynes en dos tipos: Capítulo 12 y Libro 1. El capítulo 12 es, por
supuesto, el capítulo maravilloso y brillante sobre las expectativas a largo plazo, con sus
agudas observaciones sobre la psicología del inversor, sus analogías con los concursos
de belleza y más. Su mensaje esencial es que las decisiones de inversión deben tomarse
frente a una incertidumbre radical ante la cual no existe
respuesta racional, y que las convenciones que utilizan los hombres para fingir que saben
lo que están haciendo están sujetas a revisiones drásticas ocasionales, lo que da lugar a
inestabilidad económica. Lo que insisten en el Capítulo 12 es que este es el mensaje real
de Keynes, que todos aquellos que han invocado el nombre del gran hombre en nombre
de modelos de cuasi-equilibrio que empujan esta idea a un segundo plano - desde John
Hicks a Paul Samuelson a Mike Woodford - han violado su verdadero legado.

Los de la primera parte, por el contrario, ven la economía keynesiana como algo
esencialmente sobre la refutación de la ley de Say: la posibilidad de un déficit general
en la demanda. Y, en general, les resulta más fácil pensar en las fallas de demanda en
términos de modelos de cuasi-equilibrio en los que algunas cosas, incluidos los
salarios y el estado de las expectativas a largo plazo en el sentido de Keynes, se
mantienen fijas mientras que otras se ajustan hacia una especie de equilibrio
condicional. Se inspiran en la exposición de Keynes del principio de demanda efectiva
en el capítulo 3, que, de hecho, se establece como un concepto de cuasiequilibrio: “El
valor de D en el punto de la función de demanda agregada, donde se cruza con la
función de oferta agregada , se llamará la demanda efectiva ”.

Entonces, ¿quién tiene razón sobre cómo leer la teoría general? El mismo Keynes
intervino en su artículo de QJE de 1937 (Keynes 1937), y de hecho se declaró a sí mismo
un Capítulo 12. ¿Y qué? Keynes fue un gran hombre, pero solo un hombre, y nuestro
objetivo ahora no es ser fieles a sus intenciones originales, sino más bien conseguir su
ayuda para tratar con el mundo lo mejor que podamos.

Por lo que vale, soy básicamente una Parte 1, con muchos Capítulos 13 y 14 allí también,
de los cuales más pronto. El capítulo 12 es una lectura maravillosa y una comprobación
muy útil de la tendencia común de los economistas a asumir que los mercados son
sensatos y racionales. Pero lo que siempre busco en economía son "bombas de intuición":
formas de pensar en una situación económica que te permitan ir más allá de los juegos de
palabras y los prejuicios, que parecen otorgar una visión más profunda. Y las historias de
cuasiequilibrio son poderosas bombas de intuición, de una manera que los pensamientos
profundos sobre la incertidumbre fundamental no lo son. El truco, siempre, es no tomarse
demasiado en serio sus historias de equilibrio, comprender que son ayudas para la
comprensión, no Verdades; dado eso, no creo que haya nada de malo en usar el análisis
de equilibrio.

Y resulta que Keynes, como teórico del equilibrio, sea o no el Keynes "real", tiene mucho
que enseñarnos hasta el día de hoy. La lucha por liberarnos de la Ley de Say, por refutar
la "visión del Tesoro" y todo eso, puede haber parecido historia antigua no hace mucho,
pero ahora que nos enfrentamos a una escena económica que recuerda a la década de
1930 y estamos teniendo para pelear esas batallas intelectuales de nuevo. Y la distinción
entre los fondos prestables y las teorías de preferencia de liquidez de la tasa de interés -
o, más bien, la capacidad de ver cómo ambas pueden ser ciertas a la vez, y las
implicaciones de esa idea - parecen haber sido completamente olvidadas por una gran
fracción de economistas y los que comentan sobre economía.
Viejas falacias en nuevas batallas

Cuando lee los despidos de Keynes por parte de economistas que no entienden de qué se
trataba, lo que significa que muchos de nuestros colegas, con bastante frecuencia oye que
su contribución se minimiza como si no fuera más que la noción de que los salarios son
rígidos, por lo que las fluctuaciones en la demanda nominal afecta la producción real. Aquí
está Robert Barro (2009): “John Maynard Keynes pensó que el problema radicaba en los
salarios y los precios que estaban estancados en niveles excesivos. Pero este problema
podría solucionarse fácilmente con una política monetaria expansiva, suficiente de la cual
significará que los salarios y los precios no tienen que caer ”. Y si eso es todo de lo que se
trataba, la Teoría General no habría sido gran cosa.

Pero, por supuesto, no se trataba solo de eso. La crítica de Keynes a los economistas
clásicos fue que no habían logrado comprender cómo cambia todo cuando se tiene en
cuenta el hecho de que la producción puede estar limitada por la demanda.
Confundieron identidades contables con relaciones causales, creyendo en particular
que debido a que el gasto debe ser igual al ingreso, la oferta crea su propia demanda
y los ahorros deseados se invierten automáticamente. Y tenían una teoría del interés
que pensaba únicamente en términos de la oferta y la demanda de fondos, sin darse
cuenta de que los ahorros en particular dependen del nivel de ingresos, y que una vez
que se toma esto en cuenta, se necesita algo más, la preferencia de liquidez. para
completar la historia.

Sé que existe una disputa sobre si Keynes fue justo al caracterizar a los economistas
clásicos de esta manera. Pero me inclino a creer que tenía razón. ¿Por qué? Porque
puede ver a economistas y comentaristas económicos modernos que no conocen a su
Keynes cayendo en las mismas falacias.

No hay forma de que yo haga este punto sin citar ejemplos específicos, lo que
significa nombrar nombres. Entonces, en el primer punto, aquí está John Cochrane de
Chicago (2009):

“Primero, si no se va a imprimir dinero, tiene que venir de alguna parte. Si el gobierno

le pide prestado un dólar, ese es un dólar que no gasta, o que no presta a una
empresa para gastar en nuevas inversiones. Cada dólar de aumento del gasto público
debe corresponder a un dólar menos de gasto privado. Los puestos de trabajo creados
por el gasto de estímulo se compensan con los puestos de trabajo perdidos por la
disminución del gasto privado. Podemos construir carreteras en lugar de fábricas,
pero el estímulo fiscal no puede ayudarnos a construir más de ambos. Esto es solo
contabilidad y no necesita un argumento complejo sobre el "desplazamiento" ".
Esa es precisamente la posición que Keynes atribuyó a los economistas clásicos: "la
noción de que si la gente no gasta su dinero de una forma, lo gastará de otra". Y como dijo
Keynes, esta noción equivocada deriva su plausibilidad de su parecido superficial con la
identidad contable que dice que el gasto total debe ser igual al ingreso total.
Todo lo que se necesita para disipar esta falacia es la vieja cruz de Samuelson (Figura 1),
en la que los cuadros E1 y E2 representan el gasto deseado en función de los ingresos. El
equilibrio, o, si se prefiere, el cuasi-equilibrio, se encuentra en el punto en el que el
programa de gastos cruza la línea de 45 grados, por lo que el gasto es igual a los
ingresos. Pero esta identidad contable no implica de ninguna manera que un aumento en
el gasto deseado, ya sea por parte del gobierno o de un actor privado, no pueda afectar el
gasto real. Sí, dije un actor privado. Como algunos de nosotros hemos señalado, el
argumento de que el gasto público deficitario no puede aumentar los ingresos también
implica que la decisión de una empresa privada de gastar más debe desplazar una
cantidad igual de gasto en otras partes de la economía. No hace falta decir que en el
debate político este punto no se aprecia; los conservadores tienden a insistir tanto en que
la política fiscal no puede funcionar como en que mejorar la confianza empresarial es
fundamental. Pero eso es política.

Por el contrario, como muestra la cruz de Samuelson, un aumento en el gasto deseado

normalmente se traducirá en un aumento en los ingresos.

Pero puede ver de inmediato parte de nuestro problema. ¿Quién enseña la cruz de
Samuelson en estos días? En particular, ¿quién lo enseña en la escuela de posgrado? Se
considera demasiado burdo, demasiado anticuado para que valga la pena mencionarlo.
Sin embargo, transmite un punto básico que es más sofisticado de lo que dicen muchos
economistas de renombre; de hecho, si alguna vez hubieran aprendido esta burda
construcción, los habría salvado de caer en una ingenua falacia. Y aunque es posible
transmitir el mismo punto en términos de modelos neokeynesianos más elaborados,
dichos modelos, por su propia complejidad, no logran señalar el punto con tanta fuerza
como el viejo diagrama de 45 grados.

¿Qué pasa con las tasas de interés?

La discusión de Keynes sobre la determinación de la tasa de interés en los Capítulos 13 y

14 de la Teoría General es mucho más profunda de lo que creo que la mayoría de los
lectores se dan cuenta (quizás porque también está bastante mal escrito). La prueba de
su profundidad radica en la forma en que tantas personas, incluidos economistas de gran
reputación, siguen cayendo en las falacias que planteó Keynes, tanto en las discusiones
sobre política fiscal como en las discusiones sobre los flujos internacionales de capital.
La inclinación natural de los hombres prácticos, que no son necesariamente esclavos de economistas difuntos, ya que hay muchos
economistas vivos y listos para ayudar e incitar a sus conceptos erróneos.
- es pensar que la tasa de interés está determinada por la oferta y la demanda de
fondos prestables, como en la Figura 2. Cuando se piensa en esos términos, es
natural suponer que cualquier aumento en la demanda o caída en la oferta de los
fondos prestables deben hacer subir las tasas de interés; y es fácil imaginar que esto,
a su vez, perjudicaría las perspectivas de recuperación económica.

Nuevamente, necesito nombrar nombres para asegurarles que no estoy inventando

hombres de paja. Así que aquí está Niall Ferguson (en Soros et al 2009):
“Ahora estamos en la fase de terapia. ¿Y qué terapia estamos usando? Bueno, es muy interesante porque
estamos usando dos cursos de terapia bastante contradictorios. Una es la receta del Dr. Friedman, es decir,
Friedman, que está siendo administrada por la Reserva Federal: inyecciones masivas de liquidez para evitar el
tipo de crisis bancaria que causó la Gran Depresión de principios de la década de 1930. Estoy bien con eso.
Eso es lo correcto. Pero hay otro curso de terapia que se está administrando simultáneamente, que es la
terapia prescrita por el Dr. Keynes.

—John Maynard Keynes— y esa terapia implica la acumulación de déficits fiscales masivos que superan el
12% del producto interno bruto este año y, por lo tanto, la emisión de grandes cantidades de bonos recién
emitidos.

“Existe una clara contradicción entre estas dos políticas y estamos tratando de que
sea en ambos sentidos. No se puede ser monetarista y keynesiano simultáneamente;
al menos no veo cómo se puede, porque si el objetivo de la política monetarista es
mantener bajas las tasas de interés, mantener alta la liquidez, el efecto de la política
keynesiana debe sería impulsar las tasas de interés.

“Después de todo, 1,75 billones de dólares es una gran cantidad de bonos del tesoro
recién acuñados para aterrizar en el mercado de bonos en un momento de recesión, y
todavía no sé quién los va a comprar. Ciertamente no serán los chinos. Eso funcionó bien
en los buenos tiempos, pero lo que yo llamo "Chimerica", el matrimonio entre China y
Estados Unidos, está llegando a su fin. Tal vez termine en un divorcio complicado ".

¿Qué hay de malo en esta línea de razonamiento? Es exactamente el agujero lógico

que señaló Keynes, a saber, que los esquemas que muestran la oferta y la demanda
de fondos solo pueden extraerse asumiendo un nivel de ingresos determinado.
Considere la posibilidad de un aumento en los ingresos y obtendrá la Figura 3, que es
la figura del propio Keynes, y es un dibujo horrible.
La figura 4 es mi propia versión, muy en la línea de Hicks: imaginamos que un
aumento en el PIB desplaza el programa de ahorro de S1 a S2, también desplaza el
programa de inversión y, como se dibuja, reduce la tasa de interés de equilibrio en el
mercado de fondos prestables.

Como nos dijo Hicks, y como dice el propio Keynes en el capítulo 14, lo que realmente
nos dan la oferta y la demanda de fondos es un esquema que nos dice cuál será el
nivel de ingresos para una tasa de interés determinada. Es decir, nos da la curva IS
de la Figura 5; esto nos dice dónde debe fijar el banco central la tasa de interés para
lograr un nivel dado de producción y empleo. Por supuesto, como indica la figura, es
posible que la tasa de interés requerida para lograr el pleno empleo sea negativa, en
cuyo caso la política monetaria se enfrenta al límite inferior cero, es decir, estamos en
una trampa de liquidez. Ahí es donde estaban Estados Unidos y Gran Bretaña en la
década de 1930, y estamos de regreso allí.

Una forma de pensar en esta situación es extraer la oferta y la demanda de fondos prestables que prevalecerían si tuviéramos
pleno empleo, como en la Figura 6. El punto es que hay un exceso de oferta de ahorros deseados a la tasa de interés cero
que es el más bajo alcanzable. Una economía de límite cero es, fundamentalmente, una economía que sufre un exceso de
ahorro deseado sobre la inversión deseada.

Lo que me lleva de vuelta al argumento de que los préstamos del gobierno en las
condiciones actuales elevarán las tasas de interés e impedirán la recuperación. Lo que
cualquiera que haya entendido a Keynes debería darse cuenta es que mientras la
producción esté deprimida, no hay ninguna razón por la que un mayor endeudamiento
gubernamental deba hacer subir las tasas; solo está haciendo uso de algunos de esos
ahorros potenciales excesivos y, por lo tanto, ayuda a que la economía se recupere. Sin
duda, un endeudamiento gubernamental suficientemente grande podría agotar todos los
ahorros excedentes y hacer subir las tasas, pero para hacer eso, el endeudamiento
gubernamental tendría que ser lo suficientemente grande como para restaurar el pleno
empleo.
Pero, ¿qué pasa con aquellos que se aferran a la opinión de que los préstamos del
gobierno deben hacer subir las tasas, sin importar todo este engaño? Bueno, tenemos lo
más parecido a un experimento controlado que jamás haya existido en macroeconomía.
La Figura 7 muestra la deuda federal de los Estados Unidos en poder del público, que ha
aumentado alrededor de $ 4 billones desde que la economía entró en condiciones de
trampa de liquidez. Y la Figura 8 muestra las tasas de interés a 10 años, que en realidad
han disminuido. (Las tasas largas no son cero porque el mercado espera que la tasa de
los fondos de la Fed aumente en algún momento, aunque esa fecha sigue avanzando
hacia el futuro).

De modo que aquellos que estaban absolutamente seguros de que los grandes préstamos
harían subir las tasas de interés incluso frente a una economía deprimida, cayeron en la
misma falacia que Keynes hizo todo lo posible por refutar. Y una vez más, he hecho ese
punto utilizando un análisis muy anticuado, el tipo de análisis que muchos economistas ya
no aprenden. Los nuevos modelos keynesianos, bien entendidos, podrían con mayor
dificultad llevarlo al mismo resultado. Pero, ¿cuántas personas comprenden
correctamente estos modelos?

No he terminado del todo aquí. Si gran parte de nuestro debate público sobre política
fiscal ha implicado reinventar las mismas falacias que Keynes refutó en 1936, lo mismo
puede decirse de los debates sobre política financiera internacional. Considere la
afirmación, hecha por casi todo el mundo, de que, dados sus grandes déficits
presupuestarios, Estados Unidos necesita desesperadamente entradas continuas de
capital de China y otros mercados emergentes. Incluso los muy buenos economistas
caen en esta trampa. La semana pasada, Ken Rogoff declaró que "los préstamos de las
economías emergentes mantienen con vida a la economía de EE. UU. Desafiada por la
deuda".

Um, no: las entradas de capital de otras naciones simplemente se suman a la ya

excesiva oferta de ahorros estadounidenses en relación con la demanda de inversión.
Estas entradas de capital tienen como contrapartida una
déficit comercial que empeora la situación de Estados Unidos, no mejora; si los chinos,
enfurecidos, dejaran de comprar bonos del Tesoro, nos estarían haciendo un favor. Y el
hecho de que altos funcionarios y economistas de gran prestigio no entiendan esto, 75
años después de la Teoría General, representa un triste caso de regresión intelectual.

Tendré más que decir sobre esa regresión intelectual más tarde. Pero primero
hablemos de las características clave de nuestra situación actual que no están en
Keynes.

Lo que no estaba en la teoría general: los bancos y la deuda

Quizás la omisión más sorprendente de la Teoría General, y la que hasta ahora ha

generado más examen de conciencia entre los macroeconomistas que no habían olvidado
los conceptos keynesianos básicos, es el fracaso del libro para discutir las crisis
bancarias. Básicamente, no hay sector financiero en la Teoría General; Desde entonces,
la macroeconomía de libro de texto ha discutido más o menos el dinero y la banca, sin
darle un papel central en el análisis del ciclo económico.

Tendría curiosidad por escuchar lo que los académicos de Keynes tienen que decir sobre
esta omisión. Sin duda, Keynes estaba consciente de la posibilidad de problemas
bancarios; su ensayo de 1931 "Las consecuencias para los bancos del colapso de los
valores monetarios" es un análisis nítido de cómo la deflación podría producir una crisis
bancaria, como de hecho sucedió en Estados Unidos.

Pero no en Gran Bretaña, que puede ser una de las razones por las que Keynes dejó el
tema fuera de la Teoría General. Más allá de eso, Keynes estaba, o al menos así le
parece a un Part 1er, principalmente preocupado por liberar las mentes de la Ley de Say y
la noción de que, si hubiera algún problema de demanda, podría resolverse simplemente
aumentando la oferta monetaria. Un enfoque prolongado en temas bancarios podría haber
distraído de ese punto central. De hecho, yo diría que algo muy parecido a ese tipo de
distracción ocurrió en la discusión económica de Japón en la década de 1990.
Demasiados análisis se centraron en los bancos zombis y todo eso, y muy poca gente se
dio cuenta de que la trampa de liquidez de Japón era más fundamental y más ominosa en
sus implicaciones para la política económica en otros lugares de lo que uno reconocería si
se diagnosticara únicamente como un problema bancario.

Esta vez, por supuesto, no cabía duda del papel crucial del sector financiero en la
creación de una crisis económica aterradora. Puede utilizar cualquiera de una serie de
indicadores de estrés financiero para rastrear la crisis reciente. En la Figura 9 utilizo el
diferencial entre la deuda corporativa con calificación Baa y la deuda federal a largo plazo
("spread1" es contra la tasa a largo plazo de la deuda federal, "spread2" contra el
rendimiento del Tesoro con vencimiento constante a 10 años), que tiene la ventaja tanto
de ser una medida que se puede rastrear a lo largo de una historia muy larga como de ser
una medida destacada por un compañero llamado Ben Bernanke en sus análisis del inicio
de la Gran Depresión. Como puede ver, ha habido dos grandes trastornos financieros en
la historia moderna de Estados Unidos, el primero asociado con la crisis bancaria de
1930-31, el segundo con la crisis bancaria en la sombra de 2008.
Nadie puede dudar de que estas crisis financieras jugaron un papel clave en el inicio
tanto de la Gran Depresión como de nuestras recientes tribulaciones, que Brad
DeLong ha llamado la Pequeña Depresión. Y, sin embargo, estoy cada vez más
convencido de que es un error pensar que nuestros problemas son total o
principalmente un problema del sector financiero. Como puede ver en la Figura 9, las
perturbaciones financieras de 2008 y principios de 2009 han desaparecido en gran
medida. Sin embargo, aunque la caída libre de la economía ha terminado, apenas
hemos tenido una recuperación completa. Algo más debe estar frenando la economía.

Como muchos otros, he recurrido a los niveles de deuda como una parte clave de la
historia, específicamente, el aumento de la deuda de los hogares que comenzó a
principios de la década de 1980, se aceleró drásticamente después de 2002 y finalmente
se revertió después de que golpeó la crisis financiera.

En un trabajo reciente que hice con Gauti Eggertsson (Eggertsson y Krugman 2010),
hemos intentado colocar la deuda en un marco neokeynesiano. La idea clave es que, si
bien la deuda no empobrece al mundo (la responsabilidad de una persona es el activo de
otra), puede ser una fuente de presión contractiva si hay un endurecimiento abrupto de los
estándares crediticios, es decir, si los niveles de apalancamiento se consideraron
aceptables en el El pasado se considera repentinamente inaceptable gracias a algún tipo
de shock como, bueno, una crisis financiera. En ese caso, los deudores se enfrentan a la
necesidad de desapalancamiento. Esto los obliga a recortar el gasto mientras que los
acreedores no enfrentan una necesidad comparable de gastar más. Tal situación puede
empujar a una economía hacia el límite inferior cero y mantenerla allí durante un período
prolongado.

No puedo encontrar esta historia en la Teoría General, aunque la idea de una revisión
repentina de los puntos de vista convencionales sobre cuánta deuda es segura sin duda
se ajusta al espíritu del Capítulo 12. En cualquier caso, sin embargo, Keynes estaba
definitivamente consciente de las implicaciones de deuda y las limitaciones que impone a
los deudores por otras cuestiones macroeconómicas. En la Teoría General, y en la
realidad, la deuda es una razón crucial por la cual la noción expresada por Barro, que se
trata solo de que los salarios nominales sean demasiado altos, no solo pierde el sentido,
sino que incluso se equivoca en la dirección del efecto.
En macroeconomía de libros de texto, trazamos una curva de demanda agregada con
pendiente negativa, y en ese marco parece como si una caída de los salarios
nominales, que desplaza la curva de oferta agregada hacia abajo, aumentaría el
empleo. El argumento a favor de la política expansiva es entonces uno de practicidad:
es más fácil impulsar AD usando la política monetaria que presionar los salarios hacia
abajo. De hecho, en modelos postkeynesianos simples, todo se reduce a M / w, la
relación entre la oferta monetaria y la tasa salarial.
Pero esto presupone, en primer lugar, que un aumento en la cantidad real de dinero es en
realidad expansivo, lo que normalmente es cierto, pero muy dudoso si una economía se
enfrenta al límite inferior cero. Si los cambios en M / P no importan, entonces la curva de
demanda agregada se vuelve vertical, o peor.

Porque si hay deudores con limitaciones de gasto con deudas especificadas en términos
nominales, como las hay en el mundo actual, una caída de los salarios, que lleva a una
caída en el nivel general de precios, empeora la carga real de la deuda y, de hecho, tiene
un efecto contractivo en la economía. Este es un punto del que Keynes era muy
consciente, aunque se perdió en gran medida incluso en la literatura relativamente
keynesiana de los años 40 y 50.

¿Cuándo termina la necesidad de gasto deficitario?

Hay algo más que vale la pena señalar sobre un análisis que enfatiza el papel de los
deudores forzados a un rápido desapalancamiento. Ayuda a resolver un problema que
Keynes nunca abordó, a saber, ¿cuándo termina la necesidad del gasto deficitario?

La razón por la que esto es relevante es la preocupación por el aumento de la deuda

pública. Constantemente me encuentro con el argumento de que nuestra crisis fue
provocada por demasiada deuda, que en gran medida también es mi opinión, seguida de
la insistencia en que la solución no puede implicar aún más deuda.

Sin embargo, una vez que piensa en este argumento, se da cuenta de que
implícitamente asume que la deuda es deuda, que no importa quién deba el dinero.
Sin embargo, eso no puede ser correcto; si lo fuera, no tendríamos ningún problema en
primer lugar. Después de todo, el nivel general de deuda no influye en el patrimonio
neto agregado: el pasivo de una persona es el activo de otra.

De ello se desprende que el nivel de endeudamiento solo importa si la distribución del

patrimonio neto importa, si los jugadores muy endeudados se enfrentan a restricciones
diferentes a las de los jugadores con bajo nivel de deuda. Y esto significa que toda la
deuda no se crea de la misma manera, razón por la cual los préstamos de algunos actores
ahora pueden ayudar a solucionar los problemas creados por el exceso de préstamos
de otros actores en el pasado.

Supongamos, en particular, que el gobierno puede pedir prestado por un tiempo, usando
el dinero prestado para comprar cosas útiles como infraestructura. El verdadero costo
social de estas cosas será muy bajo, porque el gasto será poner a trabajar recursos que
de otra manera estarían desempleados. Y el gasto del gobierno también facilitará que los
jugadores muy endeudados paguen su deuda. Si el gasto es lo suficientemente sostenido,
puede llevar a los deudores al punto en que ya no están tan severamente restringidas en
el balance, y ya no se requiere más gasto deficitario para lograr el pleno empleo.

Sí, la deuda privada habrá sido reemplazada en parte por deuda pública, pero la
cuestión es que la deuda se habrá desplazado de los jugadores con graves
limitaciones de balance, de modo que los problemas de la economía se habrán
reducido incluso si el nivel general de deuda no ha caído.

La conclusión, entonces, es que el argumento que suena plausible de que la deuda no

puede curar la deuda es simplemente incorrecto. Por el contrario, puede, y la alternativa
es un período prolongado de debilidad económica que en realidad hace que el problema
de la deuda sea más difícil de resolver.

Y me parece que pensar explícitamente en el papel de la deuda, no solo con respecto

a la utilidad o falta de flexibilidad salarial, sino como factor causal clave detrás de las
recesiones, mejora el argumento de Keynes. A largo plazo, de hecho, todos estamos
muertos, pero es útil contar una historia sobre por qué no es necesario mantener una
política fiscal expansiva para siempre.

La extraña muerte de la política keynesiana: inestabilidad de la síntesis

samuelsoniana

Hasta ahora he sostenido que el análisis keynesiano, o al menos cómo se ve el análisis

keynesiano ahora, sea lo que sea lo que Keynes haya querido decir "realmente", es una
herramienta excelente para comprender el lío en el que estamos. Donde los modelos
keynesianos simples parecen entrar en conflicto con El sentido común, con la sabiduría de
los hombres prácticos, los modelos keynesianos son correctos y la sabiduría de los
hombres prácticos totalmente errónea.

Entonces, ¿por qué hacemos tan poco uso de las ideas keynesianas ahora que vivimos
en una economía que, en muchos aspectos, se parece a la economía de los años treinta?
¿Por qué tenemos que volver a repetir los viejos argumentos? Pues parece como si todas
las viejas falacias fueran nuevas de nuevo.

Por supuesto, condenemos a los hombres famosos. No hay excusa para la timidez de
Barack Obama, las ilusiones de Jean-Claude Trichet y la decidida ignorancia de casi
todos en el Partido Republicano. Pero al observar el fracaso de la política durante los
últimos tres años, me encuentro creyendo, cada vez más, que este fracaso tiene
raíces profundas, que de alguna manera estábamos condenados a pasar por esto.
Específicamente, ahora sospecho que el tipo de régimen de política económica
moderado que los economistas en general solían apoyar, un régimen que en general
permite que los mercados funcionen, pero en el que el gobierno está listo para
controlar los excesos y luchar contra las recesiones, es inherentemente inestable. Es
algo que puede durar más o menos una generación, pero no mucho más.
Por “inestable” no me refiero solo a la inestabilidad financiera del tipo de Minsky, aunque
eso es parte de ella. Igualmente crucial son la inestabilidad intelectual y política del
régimen.

Permítanme comenzar con la inestabilidad intelectual.

La marca de economía que utilizo en mi trabajo diario, la marca que todavía considero, con mucho, el enfoque
más razonable que existe, fue establecida en gran medida por Paul Samuelson en 1948, cuando publicó la
primera edición de su libro de texto clásico. Es un enfoque que combina la gran tradición de la microeconomía,
con su énfasis en cómo la mano invisible conduce a resultados generalmente deseables, con la
macroeconomía keynesiana, que enfatiza la forma en que la economía puede desarrollar lo que Keynes llamó
"problemas magneto", que requieren intervención política. En la síntesis samuelsoniana, hay que contar con el
gobierno para asegurar más o menos pleno empleo; sólo una vez que se pueda dar por hecho, las virtudes
habituales del libre mercado pasan a primer plano.

Es un enfoque profundamente razonable, pero también intelectualmente inestable. Porque

requiere cierta inconsistencia estratégica en su forma de pensar sobre la economía.
Cuando haces micro, asumes individuos racionales y mercados en rápida compensación;
cuando está haciendo macro, las fricciones y las suposiciones de comportamiento ad hoc
son esenciales.

¿Y qué? La inconsistencia en la búsqueda de una guía útil no es un vicio. El mapa no

es el territorio, y está bien usar diferentes tipos de mapas dependiendo de lo que
intentes lograr. Si está conduciendo, basta con un mapa de carreteras. Si va de
excursión, realmente necesita un levantamiento topográfico.

Pero los economistas estaban obligados a presionar en la línea divisoria entre micro y
macro, lo que en la práctica ha significado tratar de hacer que macro se parezca más a
micro, basándose cada vez más en la optimización y la compensación del mercado. ¿Y si
los intentos de proporcionar “microfundaciones” no fueran suficientes? Bueno, dadas las
propensiones humanas, más la ley de la disminución de discípulos, probablemente era
inevitable que una parte sustancial de la profesión económica simplemente asumiera las
realidades del ciclo económico, porque no encajaban en los modelos.

El resultado fue lo que he llamado la Edad Oscura de la macroeconomía, en la que un

gran número de economistas literalmente no sabían nada de las ideas ganadas con
tanto esfuerzo de los años 30 y 40 y, por supuesto, entraron en espasmos de rabia
cuando se señaló su ignorancia. fuera.

A esta inestabilidad intelectual, agregue la inestabilidad política.

Es posible ser conservador y keynesiano; después de todo, el propio Keynes
describió su trabajo como "moderadamente conservador en sus implicaciones". Pero
en la práctica, los conservadores siempre han tendido a ver la afirmación de que el
gobierno tiene un papel útil en la economía como el borde delgado de una cuña
socialista. Cuando William Buckley escribió Dios y el hombre en Yale, una de sus
principales quejas fue que la facultad de Yale enseñaba: ¡horrores! - Economía
keynesiana.

Siempre he considerado que el monetarismo es, en efecto, un intento de mitigar los

prejuicios políticos conservadores sin negar las realidades macroeconómicas. Lo que
Friedman estaba diciendo era, en efecto, sí, necesitamos una política para estabilizar la
economía, pero podemos hacer que esa política sea técnica y en gran medida mecánica,
podemos aislarla de todo lo demás. Simplemente dígale al banco central que estabilice
M2 y, aparte de eso, ¡deje que suene la libertad!

Cuando el monetarismo fracasó, luchando contra las palabras, pero realmente lo hizo, fue reemplazado por el
culto al banco central independiente. Ponga a un grupo de banqueros a cargo de la base monetaria, aíslelos
de la presión política y déjelos lidiar con el ciclo económico; mientras tanto, todo lo demás puede llevarse a
cabo según los principios del libre mercado.

Y esto funcionó durante un tiempo, aproximadamente desde 1985 hasta 2007, la era de la
Gran Moderación. Funcionó en parte porque el aislamiento político de los bancos
centrales también les dio más que un poco de aislamiento intelectual. Si vivimos en una
Edad Oscura de la macroeconomía, los bancos centrales han sido sus monasterios,
atesorando y estudiando los textos antiguos perdidos para el resto del mundo. Incluso
cuando el ciclo económico real la gente se apoderó de las revistas profesionales, hasta el
punto en que se volvió muy difícil publicar modelos en los que la política monetaria, y
mucho menos la política fiscal, importa, los departamentos de investigación del sistema de
la Fed continuaron estudiando la política anticíclica. de una manera relativamente realista.

Pero esto también era inestable. Por un lado, era inevitable que, tarde o temprano, se
produjera una conmoción demasiado grande para que los banqueros centrales la
manejaran sin la ayuda de una política fiscal más amplia. Además, tarde o temprano
los bárbaros también iban a ir tras los monasterios; y como muestra el actual furor por
la flexibilización cuantitativa, las hordas invasoras han llegado.

Por último, pero no menos importante, existe la inestabilidad financiera. A mi modo de ver,
el éxito mismo de la estabilización liderada por el banco central, combinado con la
desregulación financiera, en sí misma un subproducto del resurgimiento del
fundamentalismo del libre mercado, preparó el escenario para una crisis demasiado
grande para que la manejen los banqueros centrales. Esto es Minskismo: el largo período
de relativa estabilidad condujo a una mayor asunción de riesgos, un mayor
apalancamiento y, finalmente, un gran impacto de desapalancamiento. Y Milton Friedman
estaba equivocado: ante una gran conmoción, que empuja a la economía a una trampa de
liquidez, el banco central no puede evitar una depresión.
Y para cuando llegó el gran impacto, el descenso a una Edad Oscura intelectual
combinado con el rechazo del activismo político por motivos políticos nos había dejado
incapaces de acordar una respuesta más amplia.

De modo que la era de la síntesis Samuelsoniana estaba, sospecho, condenada a tener

un final desagradable. Y el resultado son los restos que vemos a nuestro alrededor.

Ideas peligrosas

La teoría general termina con una conmovedora oda al poder de las ideas, que, afirmó
Keynes, son "peligrosas para el bien o el mal". Generaciones de economistas han
tomado esa resonante conclusión como justificación para creer que su trabajo importa,
que las buenas ideas eventualmente se traducirán en buenas políticas. Pero, ¿cuánta
de esa esperanza puede sobrevivir ahora, cuando tanto los responsables políticos
como muchos de nuestros colegas han vuelto a caer en las falacias que expuso
Keynes?

La mejor respuesta que puedo dar es que el progreso constante hacia arriba
probablemente era demasiado de esperar, especialmente en un campo donde los
intereses y prejuicios son tan fuertes como en la economía. Y aún puede haber margen
para las ideas keynesianas incluso en la crisis actual; después de todo, la crisis no
muestra signos de terminar pronto, y las políticas de lo que llamo el caucus del dolor
están fracasando visiblemente mientras hablamos. Puede haber otra oportunidad de
volver a las ideas que deberían haber regido la política desde el principio.

Así que desde que estoy en Inglaterra, aquí está mi consejo para los economistas (y los
responsables políticos) frustrados, como yo
- por la insuficiencia de las respuestas políticas y la regresión intelectual de gran parte
de nuestra profesión: mantén la calma y sigue adelante. La historia reivindicará tu
perseverancia.