1 ELEMENTOS DE PRUEBA PARA EL ORIGEN DEL ACCIDENTE

R/CASO1- los elementos para el origen de prueba del accidente fue los tiquetes
comprados para que la señora ana maria viajara en comisión a cartagena de caraacter
urgente

2 QUE CLASE DE ACCIDENTE LABORAL ES

R/CASO1 el accidente que tuvo ana maria es laboral

3 ARGUMENTAR SI ES UN ACCIDENTE DE ORIGEN LABORAL O COMUN Y PORQUE?

R/CASO1- el accidente es de origen laboral ya que la señora ana maria se encontraba
en una comisión de urgencia asignada por su jefe inmediato y lo consignado en la
ley 1265 de 2012 se considera accidente de trabajo "aquel que se produce durante la
ejecución de
órdenes del empleador, o contratante durante la ejecución de una labor bajo su
autoridad, aún fuera del lugar y horas de trabajo". Ana maria debe ser indemnizada
ya que ana maria sufrio una perdida de capacidad laboral por el 50%.
-----------------------------------------------
resumen: El citado demanda en proceso laboral a la empresa construcciones e
inversiones beta ltda, queriendo pago a su favor y su familia de indemnización por
perjuicios derivada de su accidente laboral que tiene valorado en (quinientos
quince millones de pesos). Trabajaba hace 13 años en la mepresa en oficios varios.

Persona demandante relata que el dia 29 de octubre de 2005 sufrio el accidente

cuando una mauina compactadore que estaba reparando al probarla y tratarla de
apagar no respondio al mecanico y quedo en cambio adentro y no se podia detener el
al ver la situacion salio a buscar una cuña, pero al colocarla al compactador
tropezó y le cayó la maquina encima, indican que el accidente se debio a su afan de
colaboración. Fue llevado a una clínica sin medias pertinentes de primeros auxilios
antes de ser trasladado a este centro asistencial, el demandante queda con gravedad
de lesiones en su columna vertebral, acude a terapias traatamientos médicos y
sicológicas. La junta de calificación reginal de invalidez del Atlántico determin
una perdida de 78.85%, lo cual lo deja en una silla de ruedas y pierde la
oportunidad de continuar su vida laboral. En el año 2006 se le reconoce pensión por
parte e arp seguros bolivar.

Este accidente no solo le causo daños fisicos o laborales, tambi´n en el ambiente

social ya ue el demandante no puede valerse por si mismo lo cual le ocasiona
problemas psicosociales. L persona convocada a la demanda se opuso a las
pretensiones imterpretaadas en su contra,las pruebas se declararon no probadas y
denminó inexitencias deobligaciones,cobro de lo no debido, también indica que el
demandante no se encontraba contratado como ayudante del mecánico, el accionante
tuvo un gesto de colaboración que no estaba relacionado con sus funciones ni
tampoco con las supuesta falta de seguridad inudtrial, de igual manera la empresa
no se mostró indlente ante el hecho y brindo el traslado por medio de un carro de
la empresa al centro asistencial.

PRIMERA INSTANCIA: SE CONDENA A LA DEMANDANTE A PAGAR 150.000.000, PORQUE LA

EMPRESA DEBE TENER LOS PROTOCOLOS DE SEGURIDAD

SEGUNDA INSTANCIA: SE REVOCÓ EL FALLO EN SU INTEGRIDAD Y ABSOLVIÓ A LA EMPRESA DE

LA DEMANDA, INDICA QUE PARA DECLARAR LA CULPA PATRONAL DEL EMPEADOR DEBE ESTAR
SUFICIENTEMENTE COMPROBADA, EL EMPLEADOR DEBE PROBAR LA CULPABILIDAD DEL PATRONO NO
BASTA CON PROBAR LA OCURRENCIA. La parte demandante indica que el trabajador no
midio el risego que podia ocasionar en su integridad física.

Cuando el trabajador incumple culposamente dichos deberes derivados del contrato de

trabajo se presenta responsabilidad de indemnizar al trabajor que sufre el
infortunio laboral o enfermedad.
El demandante desesa 515.000.000 con el argumento de que a raíz de ete accidente el
demandante quedó en malas condiciones físicas que lo llevaaron a tratamientos
psicológicos. Despuesde ls validaciones pertienetes pro al corte se tiene en cuenta
que la indemnización por lucro y futuro derivado culpa patronal, mas perjuicios
morales totalizan un valor de 242.919.325, or ultimo las enfermedades ocasionadas
no tien un alcance para aumentar el valor de los perjuicios ocasionados.

----------------------------------------------
en que leyes se baso el tribunal:

-art 348 de cst- modificado art.10 dcto. 13 de 1967

-artis 1,2,3,7,9 y 10 de la resolucion 02413 de 1979 de min trabajo.
- ART. 216 DEL CST
- Acta COPASO NO. 2005- 024 comité paritario de salud ocupaaiconal
-arts 56 y 57 num. 1 y 2, 58 num 6, 199216,348 Y 349 DEL CST, EN RELACION CON
ART1.2, 25, 56,53 Y 228 DE LA CN
- ART 58 NUM 6.