PRONUNCIAMIENTO N° 024-2016/OSCE-DGR

Entidad: Programa Educación Básica para Todos UE 026

Asunto: Concurso Público Nº SM 5-2016-MINEDU/UE 026-1,

convocado para la contratación del “Servicio de
instalación y configuración de una plataforma de
Sistema de Gestión de contenidos para tablets de
soporte pedagógico”.

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 001-2016-CE/CP 0005-2016-MINEDU/UE.026, recibido el

04.04.2016, subsanado con el Oficio N° 002-2016-CS-CP 0005-2016-
MINEDU/UE.026 de fecha 06.04.2016, el Presidente del Comité Especial remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de
elevación de consultas presentadas por los participantes EVERIS PERÚ S.A.C. y
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
21° de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Ahora bien, de la revisión de la solicitud de elevación del participante

TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. se aprecia que cuestiona la absolución de sus
Consultas Nº 15, N° 20, N° 46, N° 70, N° 75, N° 78, por lo que corresponderá
pronunciarnos al respecto.

Por otro lado, de la solicitud de elevación del participante EVERIS PERÚ S.A.C.,
se advierte que éste cuestiona la absolución de sus Consultas Nº 5, N° 9, N° 11,
N°12, N° 14 y N° 19, así como la absolución de la Consulta N° 5 del participante
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., sobre las cuales corresponderá pronunciarnos.

Sin perjuicio de la revisión de oficio que se realice a los aspectos puntuales de las
Bases que podría representar un riesgo de la competencia, de conformidad con el
sexto párrafo del artículo 51 de la Reglamento.

2. CUESTIONAMIENTOS

2.1 Participante TELEFÓNICA DEL PERÚ

Cuestionamiento Nº 1 Contra la absolución de las

Consultas N° 15, Nº 20, N° 46,
N° 70, N° 75 y Nº 78

El participante en su solicitud de elevación cuestiona la absolución de sus Consultas

N° 15, Nº 20, Nº 46, Nº 70, Nº 75 y N° 78, manifestando lo siguiente:

Contra el perfil del personal propuesto

 2

Consulta Nº 15:

Se trataría de una incongruencia técnica.

“(…) Considerando que el Access point mencionado no cuenta con las

especificaciones requeridas para soportar a 40 tablets. Según el documento
anexado a la absolución de consultas y observaciones (…).

El comité especial al haber incorporado este detalle sin una arquitectura de

red definida, logra que el cumplimiento del servicio no se de para ninguno de
los postores, por lo tanto, se observa que el access point al no soportar dicha
cantidad de tablets, debe ser cambiado o puesto en una arquitectura en
donde el cliente asegure la concurrencia de 40 tablets y la laptop del aula”.

Agrega que debe considerarse el principio de transparencia.

Consulta Nº 20:

Se trataría de una incongruencia técnica.

Debiendo considerarse el principio de vigencia tecnológica.

Consulta Nº 46:

Se trataría de una incongruencia técnica.

Debiendo considerarse el principio de vigencia tecnológica.

Consulta Nº 70:

Se trataría de una incongruencia técnica.

 3

Debiendo considerarse el principio de vigencia tecnológica.

Consulta Nº 75:

No se contaría con información necesaria para la absolución.

Debiendo considerarse el principio de transparencia.

Consulta Nº 78:

Se trataría de una incongruencia técnica.

Debiendo considerarse el principio de transparencia.

Pronunciamiento

De la revisión del apartado I del numeral 5.1. del Capítulo III de la sección específica
de las bases, se advierte que se ha previsto lo siguiente:

“RF-0002 Entorno de Gestión Educativa

(…) cabe resaltar la posibilidad de extender el acceso desde laptops, PCs y

demás plataformas a través de los escritorios web basados en HTML5 (…)”.

(…) Para cumplir con ciertas funcionalidades debe contemplarse la

integración con la aplicación HP Classroom Managment 10.61 la cual ya
viene instalada en la Tablet (…)”.

(…) Las funcionalidades básicas del entorno de gestión consideran:

 4

Compatibilidad en la reproducción de recursos educativos independientes,

tomando en cuenta la presentación y transmisión de textos, imágenes fijas,
imágenes en movimiento y sonidos:

(…) IMS, PPT, PPTX, XLS, XLSX (…)”.

Asimismo, de la lectura del apartado II del numeral 5.1. del Capítulo III de la sección
específica de las bases, se aprecia que se ha contemplado lo siguiente:

“RF-0007 Requerimientos Técnicos para dispositivo (Tablet)

Accesibilidad/Usabilidad

Cualquier entorno de acceso web de la aplicación debe poder ser usado como
mínimo en los navegadores: Safari 5+, Firefox 11+, Internet Explorer 8+,
Chrome 11+ y navegadores móviles (…)”.

Rendimiento

(…) El despliegue tecnológico requerido para la operación del sistema, en

términos de sistema operativo, software y licenciamiento necesarios,
adecuaciones, bases de datos, hardware y demás elementos, son
responsabilidad del contratista y su uso no podrá generar ningún costo
adicional al Ministerio de Educación. La arquitectura del sistema es una
decisión del contratista para lograr los niveles de servicio solicitados,
teniendo en cuenta el número de usuarios proyectados”.

RF-00011 Migración de Datos

El proveedor debe considerar la incorporación de contenidos iniciales dentro

del proceso de habilitación de la plataforma de soporte pedagógico, los
contenidos serán proporcionados por el Ministerio al día siguiente de firmado
el contrato del servicio, como referencia se estiman los siguientes:

- 40 sesiones de clase en formato Word

- 17 apps
- 2.5 GB en recursos educativos de PerúEduca
* Se considera como valor agregado la conversión de los contenido sal
formato LOM Learning Object Metadata (…)”.

Al respecto, de acuerdo con lo establecido en el pliego absolutorio de consultas y

observaciones, a través de las Consultas Nº 15, Nº 20, N° 46, N° 70, N° 75 y Nº 78,
el participante solicitó se confirme:
 5

Consulta Nº 15:

“(…) que cada aula donde se instalara la plataforma contará con una red WIFI
capaz de soportar como mínimo 40 usuarios en simultaneo, recursos eléctricos,
recursos de seguridad eléctrica; y en las aulas que se quiera utilizar el entorno
Offline la Entidad brindara una Laptop con mínimo un procesador quadcore de 2.0
Ghz, 6 Gb RAM y 200 GB de disco disponible”.

Consulta Nº 20:

“(…) que la incorporación de los 2.5 GB en recursos educativos de PeruEduca será

solo para material desarrollado en SCORM 1.2 o 1.3 sin embebidos flash”.

Consulta Nº 46:

“(…) que los navegadores aceptados serán: Internet Explorer 10+, Edge 13+,
Firefox 43+, Chrome 45+, Safari 9+, Opera 34+”.

Consulta Nº 70:

“(…) que el acceso a la plataforma a través de los escritorios web basados en

HTML5 será mediante los exploradores que lo soporte”.

Consulta Nº 75:

“(…) que la integración con la aplicación HP Classroom Management sea

considerada como convivencia entre la aplicación y la plataforma propuesta. Siendo
responsabilidad de la Entidad el correcto funcionamiento de su aplicativo HP
Classroom Management”.

Consulta Nº 78:

“(…) que el contenido IMS e IMS Common Cartridge sea retirado debido a que no
es compatible con SCORM 1.2”.

De esta forma, el Comité de Selección al absolver las Consultas Nº 15, Nº 20, Nº 46,
Nº 70, Nº 75 y N° 78, indicó lo siguiente:

Consulta Nº 15:

“Cada aula de innovación situada en las 288 IE contara con la siguiente

infraestructura:
- (1) Laptop (servidor) para el docente)
- (1) Access Point
- Hasta un máximo de 40 tablets
- Configuración de una red LAN en el aula.
 6

Los detalles del equipamiento están adjunto en los anexos (así mismo (SIC) los
de conectividad). El proveedor debe proponer su arquitectura tecnológica
basada en dicha infraestructura, considerando que solo la laptop (servidor)
del docente tiene acceso a internet, a través de ella puede repartido contenidos
a las tablets. Las IE que no cuenten con internet deberán disponer de los
mismos servicios configurados e instalados para ser usados al momento de
contar con internet, particularmente a ello la plataforma debe ser usable en
modo offline”.

Consulta Nº 20:

“Se hace la aclaración que los 2.5 GB se distribuyen en contenidos SCORM,

videos, imágenes, PDFs y flash”.

Consulta Nº 46:

“Tomar en cuenta lo especificado en las bases como requerimiento mínimo,

pudiendo considerarse otros navegadores, así como otras versiones más
actualizadas de los navegadores solicitados en los TDR”.

Consulta Nº 70:

“Debe realizarse desde los exploradores mencionados en los TDR como

mínimo (Safari 5+, Firefox 11+, Internet Explorer 8+, Chrome 11+)”.

Consulta Nº 75:

“La integración debe permitir acceder desde la plataforma propuesta por el

postor, para complementar la funcionalidad disponible”.

Consulta Nº 78:

“Se aclara que lo solicitado, es una condición mínima necesaria para la

Entidad, la cual debe cumplirse, por lo que no se acepta su solicitud, debiendo
ceñirse a lo señalado en las bases”.

Por su parte, a través del Informe Técnico N° 001-2016-CE-CP-0005-2016-

MINEDU/UE.026 remitido con motivo de las solicitudes de elevación, se aprecia
que el Comité de Selección señaló lo siguiente:

Respecto a la Consulta Nº 15, “(…) las especificaciones técnicas mencionadas sobre

el AccessPoint han sido evaluadas por el MINEDU para atender las estaciones de
trabajo en las aulas de Soporte Pedagógico. Por lo cual el MINEDU solicita que
dicha concurrencia se realice bajo el escenario propuesto en la cual cada Tablet
cliente (Estudiante) y la Laptop del profesor, contaran con la aplicación instalada
del postor ganador. El postor ganador debe asegurar que hasta un máximo de 40
tablets y la laptop del Docente tengan el acceso configurado a la plataforma para
ser usado de manera aleatoria bajo una concurrencia máxima de 35 alumnos y un

Contra el perfil del personal propuesto

 7

docente, que según norma técnica, es la cantidad máxima de alumnos en clase”.

Con relación a la Consulta Nº 20: “(…) (la Entidad) se desiste de la incorporación

de material flash como parte de la migración de datos y ejecución desde la
plataforma. MINEDU buscara la actualización del contenido sobre un formato
aplicable en el Sistema Operativo Android Kitkat 4.4”.

Sobre las Consultas Nº 46 y Nº 70: “(…) precisa sobre la versión mínima de

navegadores que deben soportar la plataforma en caso la arquitectura de la misma
sea propuesta como una aplicación web, dichos navegadores en su versión mínima
son: Internet Explorer 10+, Firefox 40+, Chrome 40+”.

En lo relativo a la Consulta Nº 75: “(…) aclaramos que la integración debe asegurar

básicamente el acceso a la aplicación HP Classroom Management desde la
plataforma del contratista ganador. No se requiere otra funcionalidad dentro de
dicha integración. Posteriormente al acceso desde la plataforma del proveedor,
cada aplicación se ejecuta de manera independiente”.

Con relación a la Consulta Nº 78: “La especificación técnica solicita que la

plataforma soporte el estándar IMS Common Cartridge como uno de los principales
estándares para empaquetar contenidos de aprendizaje. Apuntado a una mejor
clasificación y distribución de actuales y nuevos contenidos educativos.

Se trata de un estándar basado en especificaciones ya existentes: Content Packaging

(CP), Question & Test Interoperability (QTI) y Learning Object Metadata LOM. Es,
además, compatible con SCORM 1.2 y SCORM 2004. Fue creado por IMS/GLC, con
el objeto de que facilitase la producción y distribución de contenidos para cursos en
un formato común ampliamente aceptado. Cabe señalar que no se solicita que un
material SCORM contenga un IMS, claramente eso sí no es factible”.

Sobre el particular, de conformidad con el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del

Reglamento, es responsabilidad de la Entidad formular los requerimientos
técnicos mínimos respecto de los bienes, servicios u obras objeto de adquisición y/o
contratación, orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad.

En tal sentido, el área usuaria tiene la responsabilidad de formular el requerimiento,

el cual debe contener la descripción objetiva y precisa de las características y/o
requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación
y las condiciones en las que debe ejecutarse, sin mayor restricción que la de permitir
la mayor concurrencia de proveedores en el mercado.

Teniendo en cuenta ello, se entiende que en atención a sus necesidades la Entidad ha

definido los términos de referencia en cuanto a los recursos para el rendimiento de
las tablets, navegadores para el acceso, los contenidos para la migración de datos y
aplicativos reseñados, entre otros.

En atención a lo expuesto en los párrafos precedentes, toda vez que la definición del
requerimiento es responsabilidad de la Entidad, que en el Formato de Resumen
 8

Ejecutivo se ha declarado la existencia de pluralidad de postores que cumplen con

estos requisitos y que lo que el consultante pretende es modificar el requerimiento de
acuerdo a su particular interés, no siendo competente para ello, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER las Consultas N° 15, Nº 20, Nº 46, Nº 70,
Nº 75 y N° 78.

No obstante lo señalado, en relación con la absolución de las Consultas Nº 20, Nº 46

y Nº 70, considerando que en el Informe Técnico se indicó que se realizarían
precisiones o modificaciones en las Bases integradas sobre determinados aspectos
técnicos, con ocasión de la integración de las bases, deberán realizarse las
verificaciones que correspondan teniendo en cuenta que las disposiciones previstas
en el Informe Técnico no pueden significar la modificación o reemplazo de algún
aspecto esencial del requerimiento efectuado por el área usuaria, ni de la información
utilizada para la realización del estudio de mercado efectuado ni constituir una
restricción a la pluralidad de postores que cumplan con el requerimiento inicialmente
formulado, caso contrario, dichos aspectos deberán dejarse sin efecto.

Cabe recordar que, la definición de las especificaciones técnicas es exclusiva

responsabilidad de la Entidad. Asimismo, la información consignada en el SEACE
para sustentar lo solicitado por este Organismo Supervisor tiene carácter de
declaración jurada, razón por la cual, de ser el caso, su contenido se encontrará,
sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia técnica
competente, ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República,
Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes, no siendo
este Organismo Supervisor perito técnico en tales aspectos.

2.2. Participante EVERIS PERÚ S.A.C.

Cuestionamiento Nº 1 Contra la absolución de las

Consultas N° 5, Nº 9, Nº 11,
Nº 14 y Nº 19

El participante en su solicitud de elevación cuestiona la absolución de sus Consultas

N° 5, Nº 9, Nº 11, Nº 14 y N° 19, en atención a lo siguiente:

Consulta Nº 5:

“(…) La respuesta del Comité Especial vulnera el artículo 51° de la Ley de

Contrataciones del Estado, en tanto se carece de motivación en la respuesta.
Ello es así debido a que la respuesta brindada es excesivamente amplia
(ejemplo: al mencionar en la respuesta a la consulta que "El Ministerio
brindara toda las facilidades para realizar la integración, ello implica la
disponibilidad del software HP Classroom Management y sus componentes
de integración" no se están detallando cuáles son esos componentes de
integración ni cuáles sus requerimientos funcionales).

Contra el perfil del personal propuesto

 9

Solicitamos que se precisen a detalle los requerimientos funcionales

específicos de la integración. De lo contrario, resulta acaso imposible
cuantificar el alcance y costo de las tareas que generarán la integración”.

Consulta Nº 9:

“ (…) En concordancia con lo dispuesto en el literal e) del artículo 2) de la

Ley de Contrataciones del Estado, el mismo que recoge el principio de
"Transparencia" (…).

Solicitamos se amplíe el plazo de 45 días calendario a 60 días calendario, en

tanto que un plazo tan ajustado como el actual de 45 días calendario podría
estar significando una preferencia por un postor con conocimiento exclusivo
de la solución en el mercado, orientándose de tal forma el proceso de
selección”.

Consulta Nº 11:

“(…) La absolución a la referida consulta, por parte del Comité Especial,

incumple lo dispuesto en el artículo 51° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, en tanto no responde a la consulta misma que se
le plantea. A modo de EJEMPLO, no se ha respondido a la siguiente
solicitud:

"solicitamos se detalle el procedimiento a seguir en caso la migración no

pueda concluirse por fallas del equipamiento (Tablets u otros) ajenos a este
proceso".

Solicitamos por ello se contesten con el más alto detalle posible las
preguntas
vertidas en la consulta n° 11 de EVERIS PERU SAC”.

Consulta Nº 14:

En concordancia con lo dispuesto en el literal e) del articulo 2) de la Ley de

Contrataciones del Estado, el mismo que recoge el principio de
"Transparencia" (…).

Solicitamos se amplíe el plazo de 45 días calendario a 60 días calendario, en

tanto que un plazo tan ajustado como el actual de 45 días calendario
(especialmente para una tarea de capacitación de docentes de 288 IIEE)
podría estar significando una preferencia por un postor en particular.

Consulta N° 19:

“La absolución a la referida consulta, por parte del Comité Especial,

incumple lo dispuesto en el artículo 51° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, en tanto no responde a la consulta misma que se
 10

le plantea. No se ha respondido a ninguna de las preguntas vertidas en la

consulta.
Solicitamos por ello se contesten con el más alto detalle posible las
preguntas
vertidas en la consulta n° 19 de EVERIS PERU SAC”.

Pronunciamiento

De la revisión de la revisión del apartado I del numeral 5.1. del Capítulo III de la
sección específica de las bases, se aprecia lo siguiente:

“b. RF-0002 Entorno de Gestión Educativa

(…) Los accesos a los contenidos educativos debe ser independientes de la

conectividad a internet, es decir de no ser descargados del almacenamiento
principal, también podrían ser copiados desde otra fuente como un dispositivo
USB (…)”.

Funcionalidades relacionadas con el Docente:

(…)
o Bloqueo de pantallas
o Activación de pantallas”.

Asimismo, de la revisión del apartado II del numeral 5.1. del Capítulo III de la
Sección Específica de las bases se advierte que se estableció lo siguiente:

“RF-0008 Configuración e Instalación de software en Tablets

La instalación y configuración de la aplicación en cada una de las tablets

debe realizarse en un plazo máximo de 45 días calendario, realizando una
planificación estratégica que permita cubrir los 15 departamentos (…)”.
 11

“7.2. Plazo de prestación del servicio

El inicio del servicio será contabilizado a partir del día siguiente de

suscrita el acta de instalación y configuración del servicio,
correspondiendo los siguientes plazos:

El plazo para la implementación del servicio es de 45 días

calendario contados a partir del día siguiente de la suscripción del
contrato”.

El plazo de ejecución del servicio es de 1050 días calendario.

Contados a partir del día siguiente de suscrita el acta de instalación y
configuración del servicio”.

Sobre el particular, a través de la Consulta N° 5, el recurrente solicitó se confirme si:

(i) “El Ministerio de Educación, brindará al postor ganador de la BUENA

PRO la API del Fabricante de las 25,000 Tablets que permita cumplir con
ambas funcionalidades. En defecto de lo anterior, se solicita indicar si las
Tablets ya tienen alguna aplicación con esa funcionalidad activada de
fábrica. O

(ii) El Ministerio de Educación, brindará al postor ganador de la BUENA PRO

los permisos de Android por parte del fabricante de las 25,000 Tablets que
permita tener el control de la Tablet y de esa forma cumplir con ambas
funcionalidades. Así mismo solicitamos nos indique, si la versión de Android
es una versión propia del fabricante de las Tablets. En defecto de lo
anterior, se solicita indicar si las Tablets ya tienen alguna aplicación con
esa funcionalidad activada de fábrica.

Basados en el principio de transparencia y libre concurrencia planteamos que las

facilidades para la integración con el software nativo de las Tabletas deben ser
provistas o garantizadas por el Ministerio de Educación a TODOS los postores ya
que de lo contrario este se podría convertir en un factor que favorecería a un
proveedor sobre otro en función de la negociación con “un único posible
proveedor” (Situación Proveedor Único). Esto no solo se podría reflejar en la
negación a entregarnos la API necesaria sino en diferencias de precios entre los
diversos postores, incluso el mismo fabricante podría ser proveedor en este proceso
y tendría una clara e insalvable ventaja sobre los demás”.

Mediante la Consulta Nº 9, el participante solicitó:

“(…) se amplíe el plazo de 45 a 60 días calendarios debido a que la integración con

terceras soluciones como HP Classroom Manager puede requerir tiempos de
implementación mayores, así como la coordinación de la capacitación a los
docentes de las 288 IIEE. Esta ampliación de plazo garantizará una mayor calidad
de cada uno de los entregables objeto del servicio”.
 12

Por medio de la Consulta Nº 11, el participante solicitó: “(…) detallen los formatos
de los contenidos educativos que deben migrarse y cuál sería la modalidad
propuesta para los casos en que la IIEE no tenga Internet o aun teniéndola, no este
operativo por alguna circunstancia ajena a este proceso. Asimismo solicitamos se
detalle el procedimiento a seguir en caso la migración no pueda concluirse por
fallas del equipamiento (Tablets u otros) ajenos a este proceso”.

Mediante la Consulta Nº 14, el recurrente solicitó: “(…) se amplíe el plazo de 45 a

60 días calendarios debido a que la integración con terceras soluciones como HP
Classroom Manager puede requerir tiempos de implementación mayores, así como
la coordinación de la capacitación a los docentes de las 288 IIEE. Esta ampliación
de plazo garantizará una mayor calidad de cada uno de los entregables objeto del
servicio”.

A través de la Consulta N° 19, el participante requirió se confirme:

• Si ¿necesitamos suponer a priori que TODAS las IIEE necesitaran de un esquema

offline o se nos indicará que IIEE serán atendidas en modalidad “online” y cual en
modalidad “offline”?
• ¿Cuál sería el protocolo de operación en casos una IIEE pase de una modalidad a
otra (offline a online y viceversa)?. Es decir ¿quién y cómo se nos avisará al
operador del cambio?
• En las IIEE a las que sea necesario llevar presencia física para la instalación “in
situ” de los contenidos y/o aplicativos, ¿Quién será la persona de contacto? ¿Quién
y cómo nos dará acceso a la red de área local de la escuela? A ¿quién se le
reportarán los problemas de hardware que se presenten durante la implementación
y cuáles serán los tiempos de respuesta que debemos considerar?”.

De este modo, al absolverse las Consultas Nº 5, Nº 9, Nº 11, Nº 14 y N° 19, el

Comité de Selección indicó lo siguiente:

Consulta Nº 5:

“El Ministerio brindará todas las facilidades para realizar la integración,

ello implica la disponibilidad del software HP Classroom Managment y sus
componentes de integración. La tablets tendrá instalado el software HP
Classroom Managment sin ninguna personalización ni configuración
relacionada a integración. La versión del sistema operativo es la
especificada en las bases Android 4.4 (KitKat), no es propia del fabricante
del dispositivo.

La integración debe asegurar básicamente el acceso a la aplicación HP

Classroom Managment desde la plataforma del contratista ganador”.

Consulta Nº 9:
 13

“(…) No se acepta su consulta, como parte de la integración de la solución

HP Classroom Managment se está solicitando el acceso desde la plataforma
ofertada sin otra particularidad en la integración, por lo que se considera un
requerimiento de ejecución rápida, siendo este además el plazo en el cual se
requiere se ejecute esta etapa de la prestación, adicionalmente se debe tener
presente que en las indagaciones de mercado, se ha identificado pluralidad
de postores que cumplen con la mencionada condición, por lo que no se
modificará el plazo de ejecución”.

Consulta Nº 11:

“Las 40 sesiones se encuentran en formato (doc. y/o docx), las aplicaciones

ya estarán instaladas en la Tablet (se adjunta lista de apps) éstas deberán ser
administradas por la plataforma adquirida como parte del servicio”.

Consulta Nº 14:

“No se acepta la consulta, como parte de la integración de la solución HP

Classroom Managment se está solicitando el acceso desde la plataforma
ofertada sin otra particularidad en la integación, por lo que se considera un
requerimiento de ejecución rápida. Ceñirse a las bases del procedimiento de
selección”.

Consulta N° 19:

“El párrafo se refiere que la plataforma no debe depender de la conectividad

a internet para actualizar algún contenido en las Tablet, el docente podría
realizar el copiado de un nuevo contenido directamente en el servidor del
aula o en la Tablet independientemente de la conectividad hacia el servicio
cloud”.

Por su parte, cabe señalar que con relación a la Consulta Nº 11, el Informe Técnico
N° 001-2016-CE-CP-0005-2016-MINEDU/UE.026 remitido con motivo de las
solicitudes de elevación precisó que “el proveedor deberá informar al MINEDU
evidenciando las razones del incumplimiento en la migración, sólo en caso de ser
responsabilidad del MINEDU se coordinara el nuevo plazo. (...) La evaluación de
las razones será coordinada entre el Jefe de Proyecto del Proveedor y el
responsable del proyecto por parte del MINEDU en la cual el proveedor debe
notificar y presentar la descripción técnica relacionada a la falta del equipo en un
plazo no mayor a 2 días laborales a partir de detectado el problema”.

Del mismo modo, el referido Informe Técnico, estableció con respecto a la Consulta
N° 19 que “se especificara que IE a priori no cuentan con conectividad a internet,
además las especificaciones de conectividad de las que si cuentan con un servicio de
internet. (…) se menciona que la aplicación debe funcionar de manera online y
offline, por lo cual ante la pregunta de cambio de escenario online a offline o
viceversa, la plataforma debe estar preparada para continuar con el servicio,
entendiéndose que sólo la recopilación de datos o actualización de contenidos desde
 14

la plataforma Cloud podrían limitarse ante un escenario sin internet. El MINEDU

designará un responsable del proyecto con quien debe coordinar el Jefe de Proyecto
del postor ante eventualidades”.

Al respecto, como ha sido señalado anteriormente, es responsabilidad de la

Entidad formular los requerimientos técnicos mínimos respecto de los bienes,
servicios u obras objeto de adquisición y/o contratación, orientados al cumplimiento
de las funciones de la Entidad.

Así, según se advierte de la revisión del Pliego Absolutorio de Consultas y

Observaciones, el Comité de Selección atendió las presentes consultas; no obstante,
en lo relativo a las Consultas N° 11 y N° 19, a través del Informe Técnico remitido,
el Colegiado ahondó en los fundamentos expresados al absolverlas, estableciendo el
procedimiento correspondiente en el caso en el que la migración no pueda concluirse
por fallas del equipamiento y lo relativo al uso de la plataforma en escenarios online
y offline.

En consecuencia, toda vez que es responsabilidad de la Entidad la determinación de

los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las consultas N° 5, N° 9, N° 11, N° 14 y N° 19.

Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta lo señalado al pronunciarnos sobre el

Cuestionamiento Nº 1 del participante TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.

Cabe recordar que, la definición de las especificaciones técnicas es exclusiva

responsabilidad de la Entidad. Asimismo, la información consignada en el SEACE
para sustentar lo solicitado por este Organismo Supervisor tiene carácter de
declaración jurada, razón por la cual, de ser el caso, su contenido se encontrará,
sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia técnica
competente, ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República,
Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes, no siendo
este Organismo Supervisor perito técnico en tales aspectos.

Cuestionamiento Nº 2 Contra el “demo” requerido para la

validación

El participante cuestiona la absolución de su Consulta N° 12 por los siguientes

argumentos:

“(…) B.1. Sobre la necesidad de definir el procedimiento de evaluación del demo

El Comité Especial no ha absuelto la consulta planteada por el participante EVERIS

PERU S.A.C., lo cual genera indefensión en los participantes en tanto resulta
imposible de determinar ex ante a la presentación de propuestas, cómo será
evaluado el demo al cual las bases hacen referencia y, en consecuencia para los
postores, se hace imposible poder saber en este momento a qué pruebas será
sometido el demo solicitado.
 15

(…) significa un silencio por parte de la entidad respecto a un punto crítico del
proceso (habiendo incumplido así con lo dispuesto en el artículo 51° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado al no haber absuelto la consulta), se ha
pasado de tener una situación de consulta a tener una situación de necesaria
observación. Ello pues la oscuridad del Comité Especial sobre el punto que
buscamos resolver a través de nuestra consulta, genera una situación de
incomprensión absoluta del procedimiento de evaluación del demo”.

(…) Solicitamos, por ello, que se atienda a nuestra consulta y que se indique en las
Bases el procedimiento detallado a seguir para la evaluación del demo de la
solución completa, los criterios que se utilizarán para la evaluación, la metodología
de la evaluación, y todo aquello otro detalle técnico que permitirá a la entidad
descartar o apreciar el demo a ser entregado.

(…)
Siendo así, requerimos que las Bases precisen que la evaluación del demo, sea esta
positiva o negativa respecto de aquél, se manifieste a través de una resolución
motivada que detalle porqué se aceptó o se rechazó el demo presentado. De otra
forma, en caso la entidad descartase el demo entregado por el contratista, este se
encontraría en una situación de indefensión toda vez que no tendría como rebatir el
rechazo de la entidad del demo.

(…) solicitamos que la contabilización de los días a los que se refiere el párrafo
citado sea siempre en días hábiles, toda vez que si la entidad requiere que se
presente el demo ‘dentro de los 5 días calendarios a la firma del contrato’, puede
resultar imposible que el momento de la entrega del demo sea un día no laborable
para la misma entidad, haciendo imposible la entrega oportuna.

Así las cosas, la entidad debe de modificar los plazos a días hábiles o, en su defecto,
garantizar la recepción del demo en caso el plazo en días calendarios recayese en
un día que normalmente no es laborable para la entidad”.

Pronunciamiento

De la revisión del apartado II del numeral 5.1. del Capítulo III de la sección
específica de las Bases se estableció con relación al requerimiento de validación lo
siguiente:
 16

Sobre dicho aspecto, el participante mediante su Consulta N° 12 requirió lo

siguiente:

“(…) detalle el procedimiento y el momento definido por el Ministerio de Educación

para la evaluación técnica de aprobación o descarte de la solución presentada por el
contratista, con el fin de poder elaborar un plan de ejecución lo más cercano a la
realidad del proyecto, sin incurrir en penalidades por retraso. Principalmente
solicitamos conocer las etapas y los plazos que contempla el procedimiento dentro de
la fase de implementación del servicio”.

Al respecto, al absolver la presente consulta, el Comité de Selección señaló lo

siguiente:

“El contratista ganador deberá presentar una demo de la plataforma en una

tablet que por lo menos tenga el mismo sistema operativo Android 4.4.
(KitKat), especificado en los términos de referencia. El contratista ganador
deberá presentarlo dentro de los 5 días calendario a la firma del contrato, el
cual será revisado durante los siguientes 5 días laborales contados a partir de
la entrega. Bajo estos plazos el contratista podrá considerar cualquier efecto a
considerar en el primer entregable del servicio”.

Ahora bien, en el Informe Técnico remitido, el Colegiado indicó que “La evaluación
de la demo abarca el cumplimiento de las funcionalidades descritas en las bases.
Esta revisión se realizará por un comité técnico conformado por un Especialista de
la DITE y otro de Primaria. El procedimiento se realizará mediante comprobación
funciona de cada requerimiento en el Tablet dispuesta por el postor ganador dentro
de una de las IE seleccionada por el MINEDU. Se solicita solo 1 muestra (…).

Además, respecto a la evaluación del demo manifestó que “en caso la demo no sea
aprobada por el comité de evaluación, el MINEDU presentará los detalles que
motivaron dicha conclusión (…), siendo que con relación al plazo de presentación
menciona que “El contratista ganador deberá presentarlo dentro de los 5 días
calendario a la firma del contrato, y en el caso que el 5 día fuera un día no
laborable para la entidad, la presentación del demo deberá realizarse al día sigue
hábil, el cual será revisado durante los siguientes 5 días laborables contados a
partir de la entrega”.
 17

En este contexto, cabe indicar que la Entidad es responsable de la elaboración de los

términos de referencia, de lo cual se desprende que puede requerir la presentación de
muestras a fin de verificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos,
siendo que, en el presente caso, se advierte la exigencia para el contratista, de un
“demo” de la solución completa ofertada que acredite el cumplimiento de los
requerimientos mínimos.

En ese sentido, se aprecia que el Comité de Selección no tuvo en cuenta al absolver

la Consulta N° 12 todos los aspectos que fueron materia de ésta, omitiendo
pronunciarse respecto al procedimiento, las etapas, el momento definido por la
Entidad para la evaluación técnica de la solución presentada por el contratista y el
plazo contemplado para el procedimiento dentro de la fase de implementación.

Ahora bien, considerando que la definición de los términos de referencia es

responsabilidad de la Entidad, y siendo que el participante solicita modificar los
aspectos referidos a la validación del “demo” de la solución ofertada según su interés
particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo manifestado, considerando lo expuesto en el Informe Técnico

remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos al pliego, con ocasión de
la integración de las bases, deberá precisarse los aspectos técnicos contenidos en
el aludido informe que resulten relevantes para la validación del servicio, de
conformidad con el requerimiento formulado por el área usuaria y conforme a
la información obrante en el expediente de contratación.

Cuestionamiento Nº 3 Contra la absolución de la Consulta N° 5

del participante Telefónica del Perú S.A.A.

El participante manifiesta respecto de la absolución de la consulta Nº 05 del

participante Telefónica del Perú S.A.A., que “(…) es necesario que el Comité
Especial precise en las Bases que para acreditar documental y fehacientemente la
cancelación de los comprobantes de pago, será necesario presentar vouchers de
depósito, reporte de estados de cuenta, entre otros medios de acreditación
documental y fehaciente, de conformidad con lo dispuesto en la Opinión Nº 041-
2014/DTN emitida por el OSCE”.

Pronunciamiento

De la revisión del literal c) del numeral 3.2. del Capítulo III de la sección Específica
de las Bases, se aprecia que sobre la forma de acreditación de la experiencia del
postor se ha previsto lo siguiente:

Contra el perfil del personal propuesto

 18

(…)

A través de la Consulta N° 5 el participante TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.

solicitó se confirme:

“(…) que se pueden presentar también facturas, boletas de venta y/o pedidos de
servicio para sustentar la experiencia del postor requerido”.

Al respecto, al absolver la referida consulta, el Comité de Selección señaló lo

siguiente:

“Se podrán presentar comprobantes de pago cuya cancelación se acredite

documental y fehacientemente, entre los comprobantes de pago se consideran
a las facturas o boletas de pago, ahora sobre los pedidos de servicio, estos
podrán ser válidos para acreditar el monto de facturación, siempre que
vengan acompañados de su constancia de conformidad del servicio, con un
máximo de veinte (20) contrataciones”.

Asimismo, señaló que “Con motivo de la integración de la bases se incluirá el

siguiente tenor:
(…)
Acreditación:
Copia simple de contratos u órdenes de servicios u pedidos de servicios, y su
respectiva conformidad por la prestación efectuada; o comprobantes de pago
(facturas o boletas de pagos entre otros) cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente a través de voucher de depósito o, reporte de
estado de cuenta o reporte de transferencias bancarias o, constancias de
retención, correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones”.

Sobre el particular, corresponde precisar que de acuerdo a la reforma normativa

producida con la entrada en vigencia de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del
Estado y de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en las
Bases Estandarizadas para la contratación de servicios en general aprobadas
mediante Directiva Nº 001-2016-OSCE/CD se establece que la acreditación de la
experiencia del postor puede realizarse a través de copia simple de contratos u
órdenes de servicios, y sus respectiva conformidad por la prestación efectuada; o
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente,
indicándose que además se podrán consignar otros tipos de documentos, como por
ejemplo, voucher de depósito, reporte de estado de cuenta, cancelación en el
documento, entre otros.

En tal sentido, se deja abierta la posibilidad de que el Comité de Selección disponga

los demás documentos a presentarse para acreditar la experiencia, siendo que tal y
como se advierte en el presente caso, al absolverse la presente consulta el Colegiado
dispuso se consideren comprobantes de pago a las facturas, boletas de pago y los
pedidos de servicio con la respectiva constancia de conformidad del servicio con un
 19

máximo de veinte (20) contrataciones, lo cual se encuentra conforme con las

disposiciones normativas precedentemente citadas.

Atendiendo a ello, y siendo que el participante cuestiona la absolución de la aludida

consulta, la cual se encuentra acorde a la normativa, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el Pronunciamiento, por norma, versa sobre la elevación de observaciones a

pedido de parte y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases,
este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a
partir de la revisión, de oficio, de aspectos que podrían representar un riesgo de
competencia, según el siguiente detalle:

3.1 Requisito de Calificación

 De la revisión del numeral 2.2.1.2. del Capítulo II de la sección específica

de las bases “Documentos para la admisión de la oferta”, se advierte que se
han previsto los perfiles de los profesionales requeridos para la ejecución
del servicio, habiéndose contemplado respecto del Técnico de Soporte lo
siguiente:

“Técnico de Soporte

Licenciado en Educación o Ingeniería en Sistemas o Ingeniería

Informática Capacitados y/o especialización en fundamentos de ITIL, a fin
de proveer el soporte de segundo nivel durante la duración del servicio
(…)”.

Sin embargo en el numeral 5.5. del Capítulo III de la sección específica de

las bases que contiene los Términos de referencia, se ha establecido que el
referido profesional cuente, de manera adicional a las requisitos
anteriormente mencionados, con Magíster en educación o Ingeniería de
Sistemas o en Informática. En tal sentido, con ocasión de la integración de
las bases, deberá uniformizarse ambos extremos de las Bases, debiendo
realizarse la precisión correspondiente en el numeral 2.2.1.2. del Capítulo II
de la sección específica de las bases.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité de Selección deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en

 20

el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones

a las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el
Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar
las bases como reglas definitivas del procedimiento de selección, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente
que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través
del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que a tenor
del artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación
de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a
partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá

incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan
producido como consecuencia de las consultas, observaciones, la
implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de

Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 20 de abril de 2016.

Elaborado: Bárbara Távara Barba

Supervisado: Héctor Morales González
Validado: Pamela Hawkins Tacchino