El comportamiento es abstracción, no ostensión: observaciones conceptuales e

históricas sobre la naturaleza de la psicología

 
RESUMEN: En este artículo discuto (1) la naturaleza no técnica del término
"comportamiento"; (2) la necesidad de revisar el concepto aristotélico del alma
como el principal tema naturalista de la psicología; (3) lo incompleto del
significado cuando el comportamiento se identifica con movimientos o
acciones; (4) la implicación del comportamiento en palabras y
declaraciones episódicas y disposicionales , incluidos los términos
mentales; (5) que los conceptos mentales no se aprenden por ostensión interna
o externa a las propiedades físicas del hablante o de los demás; y (6) el
concepto de comportamiento implica una abstracción doble, que implica
hablar con términos sobre hacer y decir, por un lado, y hablar sobre los
términos con los que hablamos, por el otro.
 
El estado actual de la psicología como disciplina científica fue descrito, de
manera bastante aguda, por la afirmación de Wittgenstein de que
 
La confusión y la esterilidad de la psicología no se explica llamándola
una "ciencia joven"; su estado no es comparable con el de la física, por ejemplo,
en sus inicios. (Más bien con el de ciertas ramas de las matemáticas, por
ejemplo, la teoría de conjuntos ). Porque en psicología hay métodos
experimentales y confusión conceptual . (Como en el otro caso, confusión
conceptual y métodos de prueba).
 
¿De dónde viene esta confusión conceptual y en qué consiste?
 
Aristóteles y el alma como comportamiento
 
La psicología no es una ciencia joven. De hecho, es una disciplina con una
larga y tortuosa historia. La psicología como ciencia natural se remonta a
los escritos fundamentales de Aristóteles en De Anima. Aristóteles incluyó la
psicología en sus tratados biológicos. La biología y la psicología se ocuparon
del estudio del alma. El alma, según Aristóteles, no era una sustancia
distintiva. Siempre fue el alma de un cuerpo en particular y no podía separarse
de él. No había alma sin cuerpo. ¿El alma era un predicado de un tipo especial
de cuerpo? cuerpos vivos, capaces de auto-nutrición, crecimiento
y corrupción. Las facultades del alma fueron concebidas como las potencias de
un organismo vivo , dada su organización o forma, y el alma no era otra cosa
que estas potencias que se convirtieron en acto, dados ciertos objetos que
afectan al organismo. El alma consistía en las funciones de actuación de un
cuerpo vivo en relación con otro cuerpo. Debido a esto, se decía que el alma
era la entelequia (o definición y esencia) de tal cuerpo. En el pensamiento
aristotélico, la relación entre materia y forma definió cualquier cuerpo
particular . La forma de la vela no podía separarse de la cera, ya que la forma
del cuerpo no podía separarse de sus funciones. La nutrición era una facultad
exclusivamente relacionada con el dominio de lo que hoy llamamos biología,
pero la sensibilidad, el deseo, el deseo y la necesidad, y el intelecto del discurso
eran obviamente funciones psicológicas. Aristóteles pensaba que estas
funciones eran progresivamente inclusivas, por lo que el alma intelectual
siempre incluía las funciones o facultades "simples" de deseo, sensibles y
nutritivas o facultades del alma.
Aunque el dominio de la psicología parece estar claramente definido en
los escritos de Aristóteles como potencias que se convierten en acto, el término
"alma" sufrió una variedad de cambios debido a la influencia dominante y
fuerte de la tradición judeocristiana . Contrariamente a la afirmación de
Aristóteles de que el alma no era un cuerpo sino algo del cuerpo, el alma se
convirtió en una sustancia separada. En la concepción aristotélica, el alma no
podía darse sin un cuerpo, pero el alma no era en sí misma un cuerpo. Siempre
se administró en un tipo particular de cuerpo . En la tradición judeocristiana, el
alma se convirtió en una entidad separada de cualquier cuerpo . El alma se
convirtió en el sujeto en lugar del predicado y se le atribuyeron
funciones similares a las de los cuerpos: ser una sustancia, moverse por sí
mismo y verse afectado por otros cuerpos. San Agustín y San Anselmo fueron
decisivos en la formulación final de una teoría del alma que la convirtió en una
entidad que gobierna y sufre al mismo tiempo las acciones de un universo
restringido de cuerpos: los cuerpos humanos . En su Discurso del método de
1637 (1912, traducción al inglés), Descartes proporcionó los argumentos
racionales que formalizaron la división del hombre en dos sustancias, el alma
(razón) y la materia (cuerpo). Esta división separó las acciones del hombre de
sus razonamientos. El comportamiento se convirtió en pura acción mecánica y
el alma se convirtió en una mente cognitiva. El hombre se convirtió en el
producto privilegiado de la creación en el que el alma y la materia, lo físico y lo
espiritual, interactuaban en convivencia. El hombre se convirtió
simultáneamente en un observador reflexivo y en protagonista de sus
propios actos.
 
Parece evidente que el conductismo surgió como un intento de superar
las concepciones dualistas de la humanidad heredadas de la tradición
judeocristiana y la transacción del Renacimiento, en la que la ontología se
cedió a la Iglesia y se afirmó que la epistemología era el dominio de la
"filosofía natural" o ciencia (Cassirer, 1953). Los conductistas argumentaron
que la experiencia consciente, como resultado de la mente trabajadora, no
podría ser el tema de la psicología, y que, en última instancia, la conciencia
misma podría considerarse como una forma de comportamiento del lenguaje
(Skinner, 1953, 1957; Watson, 1919) . El comportamiento se propuso como el
tema específico de la psicología, y se concibió o definió de diversas maneras
(Kitchener, 1977). Todas las definiciones de comportamiento propuestas
parecían estar relacionadas de alguna manera con dos concepciones
fundamentales. Una fue sugerida por Watson (1913), quien identificó el
comportamiento con acciones y dichos de organismos individuales (es decir,
con alguna forma de actividad organizada). Skinner (1938), quien identificó el
comportamiento con una parte de la actividad total del organismo, afirmó :
 
que se dedica a actuar o comerciar con el mundo exterior ... el movimiento de
un organismo o de sus partes en un marco de referencia proporcionado por el
propio organismo o por diversos objetos externos o campos de fuerza (p. 6)
 
Tanto Watson como Skinner distinguieron el comportamiento del tema de la
biología en la medida en que el comportamiento, como concepto psicológico,
trataba el funcionamiento del organismo en su conjunto, no el funcionamiento
de sus partes separadas o aisladas. Skinner pensó que era deseable lidiar con
un efecto más que con el movimiento mismo. Sin embargo, estas concepciones
pensaban que el comportamiento era el tema específico o exclusivo de la
psicología.
 
Contrariamente a los supuestos comunes, sin embargo, el comportamiento no
es un término que pertenece exclusivamente a la psicología. Comparte su
significado con otros términos como comportamiento, conducta, absolución y
deportación para referirse a la forma de hacer algo, pero también se aplica a la
respuesta de grupos o especies a su entorno, a la forma en que una máquina o
algo opera, o la forma en que diferentes cuerpos, moléculas o partículas
reaccionan o se desplazan. Si el comportamiento se va a utilizar como un
término técnico que define el tema de la psicología, es necesario establecer los
límites de su aplicación. De lo contrario, el término comportamiento es tan
ambiguo como cualquier otro término que usan los psicólogos .
 
Comportamiento como acción o movimiento
 
Los conductistas han desarrollado una relación compleja y sin resolver con
el concepto de comportamiento. Kitchener (1977) concluyó que "la naturaleza
del 'comportamiento' en el conductismo es un tema complejo. Si queremos
evitar malentendidos , debemos apreciar esta complejidad y no eliminarla por
el deseo de simplificar por conveniencia" (p. 68 ) Esta relación ha variado
desde la identificación del comportamiento con movimientos y descripciones
físicas hasta considerar el comportamiento como patrones de desempeño
dirigidos por objetivos e intenciones. No es sorprendente, sin embargo,
que estas concepciones aparentemente extremas estuvieran implicadas por el
tratamiento de Aristóteles del alma sin contradicción u
oposición. "Movimiento" y "acto" fueron conceptos fundamentales en el
análisis de Aristóteles de las funciones biológicas y psicológicas , pero no
necesariamente tenían significados diferentes, como lo hacen en el lenguaje
contemporáneo.
 
El movimiento era el tema específico de la física aristotélica. La
física estudió realidades no inmutables que tienen una existencia
separada. Las funciones biológicas y psicológicas eran parte de la física, o lo
que hoy podríamos llamar " ciencias naturales ". El movimiento fue concebido
como cambio o mutación. La teoría del cambio de Aristóteles se basaba en la
identificación del cambio con la forma, el comienzo del cambio en la privación
o ausencia de forma, y en la ocurrencia del cambio en algo que es permanente,
el sujeto, la entidad o el ser que cambia accidentalmente.
 
La privación, el origen del cambio, es igual al no ser, pero según
Aristóteles hay dos formas de no ser. En un caso, el cambio es imposible (por
ejemplo, una piedra no es un árbol y no puede convertirse en un árbol). En el
segundo caso, el cambio es posible (por ejemplo, una semilla no es
un árbol pero puede convertirse en un árbol). Aquello que no es pero puede
ser o convertirse se llama "estar en potencia". Lo que real y efectivamente
se está llamado "a-ser en acto." El movimiento pasa de la potencia a la
acción; sin embargo, nada pasa de la potencia para actuar si no está bajo la
influencia o acción de una entidad que ya está en la actualidad. La potencia es
precedida por el acto y la entidad bajo la cual se lleva a cabo el acto .
 
El movimiento como cambio puede ser sustancial o
accidental. El movimiento sustancial implicaba la generación o destrucción de
una sustancia o entidad. El alma estaba relacionada con un cambio
accidental. El cambio accidental implicó tres tipos de modificación de una
sustancia o entidad: (1) cambio en cantidad o tamaño, (2) cambio en calidad o
alteración, y (3) cambio de lugar o translocación. El tercer significado
de "movimiento" como cambio de lugar, postura o posición se convirtió en el
único aceptado durante el Renacimiento. Desde el Renacimiento, el
movimiento se ha convertido en el tema de la mecánica, y las acciones han
adquirido un doble significado: (1) movimiento mecánico como una alteración
producida por la fuerza o a través de la agencia natural , y (2) movimiento en o
de un cuerpo producido como acto de voluntad, o la intención de un agente
que reside en ese cuerpo. El primer significado fue la acción mecánica y el
segundo fue la acción psicológica o paramecánica .
 
La identificación del movimiento con el cambio de ubicación tuvo
dos consecuencias significativas . Primero, se eliminaron los cambios en
magnitud y calidad, como formas de movimiento , reduciendo los cambios y
su causalidad al movimiento mecánico y causas eficientes. Segundo, el cambio
se canceló como una actualización o función. La concepción aristotélica del
movimiento como paso de la potencia al acto implicaba que la posibilidad de
hacer se convirtió en función real: hacer algo en relación con otro ser en
acción. Un acto siempre hacía algo en una situación y de acuerdo con las
posibilidades de hacerlo. La actualización de la potencia significaba cumplir
una función de tal manera que cualquier acto incluía un tipo inherente
de "intencionalidad". La actualización como función implicaba una causa final,
pero la causa final no era teleológica o "externa" a las acciones involucradas. La
causa final estuvo relacionada con el cumplimiento de funciones potenciales a
través de la actuación en una situación. ¿La intención y la causa eficiente no
estaban en conflicto en la concepción aristotélica del alma? Eran aspectos de un
evento único.
 
Debido a que la concepción aristotélica del movimiento no separaba
los cambios producidos de la función, el propósito y la orientación al objetivo
eran predicados inherentes de las acciones. Las acciones no fueron producidas
por agentes físicos o mecánicos, ni fueron gobernadas por intenciones o la
voluntad de un agente no físico. La oposición entre acción y propósito
proviene de la reducción post-aristotélica del movimiento al cambio de
ubicación y del aislamiento de la acción de la potencia y la función. Si
tomamos el alma sensible e intelectual aristotélica como paradigma de las
funciones psicológicas, el comportamiento consiste en la actualización de
las funciones del organismo. El comportamiento individual ocurriría como
movimiento (alteraciones y desplazamientos, porque el crecimiento es un
movimiento biológico) que tiene lugar en relación con otras entidades
(conceptos, organismos o cuerpos físicos), pero el comportamiento no sería
idéntico a esos movimientos y cambios. El comportamiento sería
el cumplimiento de posibles funciones dada una situación. Por lo tanto, el
comportamiento no puede separarse de las características estructurales del
organismo que se comporta, la situación, la entidad en relación con la cual
estaba actuando y el grado en que la acción se ajustaba al cumplimiento de una
posible función. El comportamiento consistiría en movimientos como
alteraciones de aquellos organismos sin desplazamientos de origen propio . En
los organismos que tienen facultad motora, el
comportamiento consistiría además en el deseo y el cambio de ubicación. En el
pensamiento de Aristóteles, el movimiento como uno
mismo desplazamiento siempre se relacionó con el objeto deseado. El
propósito y la dirección de la meta fueron consustanciales al comportamiento
en forma de autotranslocación. Sin embargo, las causas finales, que estaban
involucradas en la actualización de la potencia, estaban muy alejadas de las
explicaciones teleológicas, que suponen que los actos están determinados por
la anticipación de sus resultados. La potencia y la función como propósito se
denotan explícitamente por las raíces latinas de comportamiento y
conducta: comportare ("lo que se trae con") y conducere ("dirigido hacia"),
respectivamente.
 
La ecuación de movimiento con traducción mecánica y causalidad
eficiente contribuyó indudablemente a identificar el comportamiento con
descripciones físicas de los movimientos del organismo y sus efectos. Esta
concepción borró los límites entre el comportamiento biológico y psicológico y
desconectó las alteraciones del cuerpo y los cambios de ubicación de su
organización estructural y las diversas funciones completadas (o logradas) en
sus relaciones con otros cuerpos. Potencia, función, alteración, desplazamiento
y acción se convirtieron en términos aislados e independientes con respecto a
la descripción y explicación del comportamiento. Como consecuencia de esto,
algunos conductistas identificaron el comportamiento con el movimiento (por
ejemplo, Watson, Hull, Guthrie, Skinner), mientras que otros
conductistas identificaron el comportamiento con acciones intencionales y
dirigidas a objetivos (por ejemplo, Holt, Tolman). En ambos casos, los
movimientos y las acciones consistieron en efectos de entidades previas
tales como estímulos, impulsos, historial de refuerzo, intenciones, cogniciones
o expectativas. Aunque el comportamiento se equiparó en última instancia con
las acciones y dichos con respecto a algo o alguien, la descripción del
comportamiento terminó con la ocurrencia de movimientos o actividades que
fueron causadas, motivadas o facilitadas por una entidad anterior que actuó en
el organismo desde el exterior o el dentro. El organismo se convirtió en el
referente central en la descripción del comportamiento, llevando a lo que
Kantor (1969) llamó la concepción organocéntrica del comportamiento. Visto
de esta manera, el comportamiento fue instigado por alguna entidad o emitido
por el organismo. Se explicó como movimiento causado por estímulos externos
o como acción causada por una agencia interna. En ambos casos, la explicación
del comportamiento se redujo a algún tipo de causa eficiente, y las causas
finales se limitaron a algún tipo de proceso anticipatorio o mecanismo
relacionado con los resultados o consecuencias del comportamiento.  
 
Mente y comportamiento
 
En el lenguaje ordinario, la referencia a episodios o fenómenos
psicológicos generalmente se realiza en términos "mentales". Estos términos
incluyen expresiones que usan palabras relacionadas con la percepción, la
memoria, la imaginación, el pensamiento, el sentimiento y muchos otros que
los filósofos y la mayoría de los psicólogos afirman que se refieren a
entidades, actividades o eventos privados . Porque se supone que estos
eventos y actividades tienen lugar dentro del individuo, sólo el individuo
"experimentar" les ha privilegiado el acceso a su ocurrencia en forma de
reflexión, la introspección, o auto conocimiento . El uso de estos términos en el
lenguaje ordinario se toma como la evidencia principal de la existencia de
fenómenos y eventos mentales por parte de los defensores de
este punto de vista.
 
Sin embargo, no hay una razón persuasiva para suponer que dicho uso
de términos mentales en el lenguaje ordinario tiene alguna relación con la
descripción o identificación de actividades o eventos ocultos. Por el contrario,
los términos mentales siempre se usan en relación con las circunstancias
explícitas en las que ocurren y con el comportamiento del hablante y / o el
oyente. Por ejemplo, cuando alguien dice que él o ella "tiene la palabra en la
punta de la lengua", nadie intenta presionar la lengua para que salga, ni el
hablante asume o cree que una palabra está realmente en su lengua. El
hablante y el oyente entienden, y se comportan en consecuencia, que,
por cualquier razón, el hablante no puede pronunciar la palabra apropiada en
el contexto de una conversación a pesar de que la ha usado en el pasado.
 
Los términos o expresiones mentales generalmente no se toman como
narraciones de actividades o eventos ocultos . ¿Cómo debemos entender,
entonces, las afirmaciones de los filósofos y psicólogos de que los términos y
expresiones mentales se refieren a actividades y eventos que ocurren dentro
del hablante, a los que solo el hablante puede reaccionar directamente? Ryle
(1949), entre otros filósofos del lenguaje, ha proporcionado
un análisis preciso de los usos inapropiados del lenguaje involucrados en
proponer la existencia de funcionamientos mentales diferentes de los actos y
dichos de los individuos. Ryle ha atribuido la consiguiente confusión
conceptual a los errores de categoría que ocurren en los usos ordinarios de
palabras y expresiones.
 
Un error de categoría consiste en tratar palabras y expresiones que pertenecen
a una categoría como si pertenecieran a otra categoría. A veces, una categoría
o error conceptual puede atribuirse a la incapacidad del hablante de usar
palabras y expresiones de manera apropiada; sin embargo, la incomprensión
de los psicólogos y los filósofos de los términos mentales surge del hecho de
que "las personas ... son perfectamente competentes para aplicar conceptos, al
menos en las situaciones con las que están familiarizados, pero aún son
responsables en su pensamiento abstracto de asignar esos conceptos a tipos
lógicos a los que no pertenecen "(Ryle, 1949, p. 17). Ryle ha caracterizado lo
que ha denominado "la doctrina oficial" sobre la vida mental (es decir, la
noción de "el fantasma en la máquina") como el error de categoría principal,
representando "los hechos de la vida mental como si pertenecieran a un tipo
lógico". o categoría (o rango de tipos de categorías), cuando en realidad
pertenecen a otra. El dogma es, por lo tanto, un mito de filósofo " (1949, p. 16).
 
La doctrina del "fantasma en la máquina" supone la existencia de dos tipos de
sustancias y dos tipos de actividades. La materia está relacionada con la acción
mecánica y el comportamiento, mientras que la mente está relacionada con
acciones mentales, no mecánicas. Ryle describe la doctrina oficial de la teoría
de la doble vida y el error de categoría asociado de esta manera: la
representación de una persona como un fantasma misteriosamente instalado
en una máquina se deriva de este argumento. Porque, como es cierto, el
pensamiento, el sentimiento y la acción intencional de una persona no pueden
describirse únicamente en los modismos de la física, la química y la fisiología,
por lo tanto, deben describirse en modismos de contraparte. Como el cuerpo
humano es una unidad organizada compleja , la mente humana debe ser
otra unidad organizada compleja , aunque una hecha de un tipo diferente de
cosas y con un tipo diferente de estructura. O, de nuevo, como el cuerpo
humano, como cualquier otro paquete de materia, es un campo de causas y
efectos, por lo que la mente debe ser otro campo de causas y efectos, aunque
no (el cielo sea alabado) causas y efectos mecánicos . . .so, mientras que
algunos movimientos de lenguas y extremidades humanas son los efectos de
causas mecánicas, otros deben ser los efectos de causas no mecánicas, es
decir, algunos problemas de movimientos de partículas de materia, otros del
funcionamiento de la mente. . . Las diferencias entre lo físico y lo mental
se representaron así como diferencias dentro del marco común de las
categorías de "cosa", "materia", "atributo", "estado", "proceso", "cambio",
"causa" y "efecto." Las mentes son cosas, pero son cosas diferentes de los
cuerpos; Los procesos mentales son causas y efectos, pero diferentes tipos de
causas y efectos de los movimientos corporales . . .los repudiadores de
mecanismos representaban a las mentes como centros adicionales de procesos
causales, más bien como máquinas pero también considerablemente diferentes
de ellas. Su teoría era una hipótesis para-mecánica .  
 
La afirmación de que los términos y expresiones mentales se refieren a cosas
distintas de las acciones y dichos se basa en un error de doble
categoría. Primero, se supone que debido a que los términos mentales se
expresan como verbos y sustantivos, deben corresponder a
entidades, estructuras, acciones o actividades; segundo, debido a que los
términos mentales no pueden reducirse ostensiblemente a acciones ,
movimientos o "comportamientos" particulares, se deduce que dichos términos
y expresiones no se refieren a lo que se observa directamente. Se pueden
señalar acciones y movimientos corporales, pero las actividades
y procesos mentales no se pueden identificar de esta manera. Ambos se
describen en cierto sentido como actividades y ocurrencias relacionadas con
"órganos", pero se supone que son actividades y ocurrencias de un tipo
diferente dependiendo de las estructuras cuyo funcionamiento es responsable
de estos sucesos. Un error de contraparte adicional es el cometido por los
conductistas al suponer que los términos mentales son reducibles
a formas particulares de acciones o sus efectos. Se cree que este problema
conceptual se supera utilizando los términos mentales como adjetivos de
comportamiento (es decir, "ver comportamiento", "comportamiento pensante",
etc.) o asumiendo que algunos de estos "comportamientos" pueden ocurrir
dentro del cuerpo como eventos privados pero físicos que podrían ser
rastreables en el futuro por instrumentos fisiológicos sofisticados.
 
El primer tipo de error de categoría es identificar sustantivos y verbos con
objetos y acciones. Los objetos y las acciones se pueden identificar y nombrar
de manera ostensible . Cuando un niño pregunta "¿qué es una silla? ", La
respuesta implica señalar una silla y decir "esa es una silla". Las imágenes o
dibujos de sillas también se pueden usar como sustitutos del significado de
una silla. De la misma manera, cuando un niño pregunta "¿qué estás
haciendo?" la respuesta consiste en mostrar un tipo especial de actividad como
comer, correr, reír, escribir, leer, etc. En estos casos, los sustantivos
corresponden a objetos distintos a los que se puede señalar en una ubicación
en particular. Los verbos que describen acciones corresponden a conjuntos
específicos, observables, distintos de movimientos, posturas y respuestas que
involucran objetos (por ejemplo, "tocar el piano", "comer un plátano" o "colgar
el marco"). Sin embargo, algunos sustantivos y verbos no se refieren a
entidades y acciones de manera directa y ostensiva. Estos sustantivos y verbos
involucran entidades que incluyen objetos y actos que incluyen acciones y
movimientos, pero estos términos no describen, nombran ni
identifican objetos o acciones particulares . Los ejemplos de Ryle de tratar
diferentes sustantivos como el mismo tipo de entidad (por ejemplo, "ver la
universidad" o "buscar conexiones entre la Iglesia de Inglaterra, el Ministerio
del Interior y la Constitución británica") son bien conocidos. Los términos
como memoria e inteligencia también son sustantivos , pero no comparten las
mismas propiedades lógicas que los sustantivos que tienen significados
ostentosos como aviones, trenes y pantalones. Se pueden mostrar ejemplos
similares de confusión en referencia a tratar siempre los verbos como
referentes de acciones (por ejemplo, tratar el "comportamiento pensante" como
una acción del mismo tipo lógico que el "comportamiento alimentario"). La
mayoría de los términos mentales en forma de verbos no describen
acciones per se, aunque se refieren a actos en los que se pueden
identificar acciones, movimientos y respuestas . Al ver, percibir, imaginar,
recordar, pensar y comunicarse, se pueden señalar algunas actividades y
movimientos, pero ninguna de estas actividades o movimientos se puede
identificar con el significado de esos verbos. Esta característica de los verbos no
es exclusiva de los términos mentales "técnicos". Muchos verbos comunes
implican acciones, pero no describen acciones específicas (por ejemplo, "amar",
"convencer", "esperar", "preferir", "elegir", "decidir", etc.); tales términos
constituyen una reserva potencial para nombrar nuevos procesos mentales.
 
La segunda categoría de error en discusión consiste en poner términos
y expresiones que describen diferentes cosas en la misma categoría. Por un
lado, algunos términos describen sucesos y episodios. Por otro lado, algunos
términos se refieren a colecciones de ocurrencias o disposiciones, a saber,
propensiones, inclinaciones y tendencias. El error de categoría consiste en
tratar las palabras disposicionales como si describieran ocurrencias y
episodios. Las palabras disposicionales son diferentes de las palabras
episódicas. Las palabras episódicas son sobre cómo las personas actúan o
deberían actuar y reaccionar. Las palabras disposicionales no se utilizan
para cuestiones de hecho particulares , aunque están satisfechas por la
ocurrencia de cuestiones de hecho particulares. Los términos disposicionales se
refieren a capacidades, habilidades y tendencias (por ejemplo, términos como
"saber", "aspirante", "inteligente" y "valiente"). Si se dice que Peter sabe turco,
el conocimiento de Peter no es una situación observable . No obstante, si Peter
traduce una página escrita en turco al inglés, este hecho satisface lo que se
afirma sobre Peter, aunque la traducción en sí misma no es idéntica al
conocimiento del turco.
 
Las palabras episódicas se refieren a los eventos observables, ocurrencias y
actos que satisfacen la aplicación de una palabra disposicional a una persona o
cosa. Las disposiciones se refieren a propensiones, tendencias o inclinaciones a
actuar de una forma u otra, pero no se refieren a los actos particulares que
prueban o satisfacen su aplicación. Algunos filósofos y psicólogos han
interpretado las palabras y declaraciones disposicionales como informes
categóricos de asuntos de hecho particulares , pero debido a que estos hechos
no son observables como actos particulares, han sido tratados como actos no
observables que tienen lugar en la mente o en la cabeza de el individuo. Sin
embargo, estas palabras no se aplican a ningún acto particular no
observable . Las disposiciones involucran las condiciones bajo las cuales los
actos observables pueden o no ocurrir, y debido a que las disposiciones no
tienen propiedades episódicas (es decir, un comienzo y un final), es engañoso
y erróneo predicar su observabilidad o inobservabilidad. Por lo tanto, las
declaraciones disposicionales describen sucesos genéricos y su trabajo
principal es la predicción. Ryle (1949) afirmó: "las declaraciones
disposicionales no narran incidentes. Pero sus trabajos están íntimamente
relacionados con las narraciones de incidentes, ya que, si son ciertos, se
satisfacen con incidentes narrados" (p. 125). Debido a esta relación íntima entre
palabras disposicionales y episódicas, es tentador interpretar las palabras
disposicionales como si fueran episódicas, postulando que cualquier verbo que
tenga un uso disposicional también debe tener un uso episódico
correspondiente, o que los sustantivos disposicionales pueden transformarse
en verbos episódicos. .  
 
Estos argumentos llevan a la conclusión de que los términos y expresiones
mentales no se refieren a sucesos, episodios o condiciones que se oponen o
son antagónicos a los términos que denotan actos o circunstancias en las que
ciertos tipos de comportamiento pueden o no tener lugar. Por otro lado, los
términos y expresiones mentales siempre tienen propiedades episódicas o
disposicionales. Los términos mentales implican descripciones episódicas de
logros o maneras de hacer o relatos disposicionales de colecciones de
acontecimientos en forma de tendencias o propensiones, prediciendo o
señalando las condiciones en las que pueden ocurrir o no actos
particulares . Los términos y expresiones mentales en el lenguaje ordinario se
refieren al comportamiento y sus circunstancias. El uso indebido de dichos
términos y expresiones por parte de psicólogos y filósofos, que los consideran
nombres técnicos para ocurrencias o entidades no observadas, ha dado como
resultado un mundo mítico de acciones y entidades extra episódicas. El
conductismo debe reconocer que las expresiones mentales no son más que
expresiones sobre el comportamiento, y que un análisis conceptual de cómo se
usan estos términos y expresiones en el lenguaje ordinario será útil para evitar
malentendidos y confusión sobre su significado. Estos términos y expresiones
no son expresiones ambiguas sobre el comportamiento, por lo que no
requieren mejoras a través de cualquier traducción a la jerga técnica sobre el
comportamiento o la identificación con comportamientos internos privados y
físicos. En resumen, son términos mentales y expresiones del lenguaje
ordinario y son la materia prima fundamental que proporciona un significado
funcional al tema de la psicología: el comportamiento.
 
El comportamiento es una abstracción
 
De la discusión anterior sobre la relación del término "comportamiento" con
las descripciones que involucran movimientos, acciones y términos y
expresiones mentales, surge un problema que debe ser examinado: el término
"comportamiento" no se refiere a sucesos o eventos particulares a los que
cualquiera puede señalar directamente. El comportamiento no puede ser
aparentemente señalado o visto directamente. El comportamiento,
como concepto psicológico , es un término que siempre se ha referido a una
persona u otro organismo específico. Vemos, escuchamos, huele o sentimos
que alguien hace o dice algo, pero no vemos ni escuchamos
comportamientos. Las acciones y dichos implican movimientos, acciones
y diferentes tipos de efectos sensoriales y mecánicos, pero la descripción de
ninguno de estos es suficiente , por sí sola, para describir con precisión o
"capturar" un acto o dicho como un acto. El comportamiento, como concepto,
es una abstracción de los movimientos, acciones y efectos de las acciones y
dichos de una persona en contexto. Afirmar que el comportamiento es
una abstracción es decir que el comportamiento es un concepto acerca de las
acciones y dichos, no una mera descripción o aprensión ingenua de las
propiedades físicas, cualidades o dimensiones de tales acciones y dichos.
 
Después de Carnap, muchos conductistas, conscientes de la doctrina o
no, asumieron que las descripciones que contienen términos mentales podrían
reducirse a descripciones físicas y que el comportamiento podría describirse
directamente en términos de movimientos. Malcolm (1971) criticó esta doctrina
por su implicación de que
toda descripción de seres humanos, que contenga términos mentales, puede
ser reemplazada por una descripción puramente física , es decir, una
descripción que no contenga términos mentales. Como dijo Camap , "la
psicología es una rama de la física". Las descripciones físicas se conciben como
la forma básica de descripción. Desde descripciones de estados físicos y
movimientos se puede ir, mediante construcciones lógicas, o mediante
inferencias basadas en leyes físicas, a descripciones que contienen términos
mentales (descripciones mentales). También se puede ir en la otra dirección,
desde descripciones mentales a descripciones físicas, ya que la relación de
traducibilidad es simétrica (págs. 93-94)
 
Esta doctrina tenía la intención de dar cuenta de las descripciones de las
expresiones mentales de uno o de las descripciones psicológicas de
una segunda y tercera persona que incorporan términos mentales en términos
de la observación de su propio comportamiento o en la percepción directa
de las propiedades físicas puras del comportamiento de los demás.
 
Sin embargo, las personas no basan los anuncios de sus intenciones o estados
en su conocimiento de los eventos en sus cuerpos. La verdadera declaración de
un hablante sobre lo que él o ella intenta, piensa, siente o quiere no se basa en
una observación previa de algo, un suceso o un cambio en su cuerpo o
comportamiento. La declaración es, en cierto sentido, simultánea con la
identificación o descripción de una condición "mental". Un ejemplo de
Malcolm (1971) es ilustrativo:
 
Supongamos que digo: "Me estoy poniendo el abrigo, así que claramente tengo
la intención de irme a casa". Esta observación podría hacerse de forma
divertida. Pero si daba la impresión de estar hablando en serio, otros me
considerarían extrañamente. Si tengo la intención de ir a casa, debería
poder anunciar esto de inmediato, sin recurrir a la observación de mi
comportamiento. De hecho, si mi comentario se basara realmente en tal
observación de mí mismo, no sería una expresión de intención. . . .1 puedo
decir de otra persona: "Sé que le duele el estómago por la forma en que gime y
se dobla". Pero no puedo hablar así de mí mismo, sin revelar un malentendido
ridículo del concepto de sensación. Puedo decir de otra persona: "Por la
expresión de su rostro, puedo decir que está sorprendido"; pero decir esto de
mí mismo demostraría que hay algún malentendido en alguna parte (p. 85)
 
Los conceptos mentales se aprenden como conexiones entre lo que uno u
otros dicen y lo que se dice y se hace en una situación particular . Este
aprendizaje se aplica a nuestras expresiones mentales en primera persona o a
la descripción e identificación de expresiones mentales de otros (descripciones
en segunda y tercera persona). Aunque los conceptos mentales se aplican a los
demás sobre la base de criterios de comportamiento (es decir, un cambio en la
apariencia, el enunciado o la acción o postura física), los conceptos mentales no
se aplican a nosotros mismos sobre esta base. Las expresiones en primera
persona y sus expresiones en segunda y tercera persona al aplicar términos
mentales implican el mismo concepto, no debido a los procedimientos de
verificación utilizados para validar el significado o la corrección de la
expresión, sino porque ambas aplicaciones se aprenden de la misma
manera: hablando en términos mentales cuando se hace y dice algo. Están
vinculados al mismo criterio de comportamiento. En ambos casos no es posible
hacer una distinción entre poder usar una palabra correctamente y conocer su
significado. Cualquier intento de hacer tal distinción apelando a una definición
interna ostensiva o por analogía basada en criterios de comportamiento
correlacionados con estados mentales "auto-observados" es un fracaso. Lo
mismo puede decirse sobre la percepción de las personas
bajo descripciones mentales . La percepción es inmediata porque las
descripciones no se basan en diferentes tipos de descripciones. "Veo serenidad
en su rostro" es una descripción inmediata que no se basa en inferencias de
una descripción más básica de las características geométricas o físicas de la
expresión facial. De hecho, en su mayor parte no podemos dar o incluso
comprender descripciones puramente físicas
del comportamiento humano . Los conceptos mentales se aprenden cuando se
aprende el lenguaje, y se aprende cuando las palabras y expresiones se usan
correctamente en contexto (Wittgenstein, 1953). La descripción física de
objetos, animales y actividades o estados es un paso más después de aprender
a hablar sobre lo que percibimos.  
 
Malcolm (1971) afirma:
 
Debemos rechazar la doctrina, tan poderosa en la filosofía moderna, que
adquirimos conceptos de ocurrencias mentales al observar esas ocurrencias
que tienen lugar en nosotros mismos. Al rechazarlo, eliminamos la fuente
principal de la tentación de pensar que una mente humana podría existir y
recibir conceptos, aisladamente de un cuerpo humano y de una comunidad de
seres humanos vivos, (p. 59)  
 
La noción de que los estados mentales pueden observarse en términos de
discriminación de las propiedades físicas es incorrecta de dos
maneras. Primero, todos los conceptos, estados mentales o intenciones existen
en la medida en que el individuo que los identifica o los describe habla. Todos
los conceptos mentales aparecen con el lenguaje, y solo hasta que
se aprende un concepto se reconoce o identifica el estado o intención mental
correspondiente. Nadie aprende el significado de un concepto mental
discriminando primero los eventos físicos internos a los que se aplica el
concepto, incluso cuando se supone que este aprendizaje, basado en la
ostensión interna, está controlado o regulado por una comunidad
verbal (Skinner, 1945). Los conceptos mentales se aprenden como palabras y
expresiones utilizadas y aplicadas correctamente en circunstancias y
situaciones específicas. El aprendizaje de las descripciones en primera
persona o la identificación de estados mentales e intenciones tiene lugar de la
misma manera que el aprendizaje de la identificación de estos estados e
intenciones en segunda y tercera persona: mediante el uso o la aplicación
correcta del concepto. Aprendemos a reconocer las circunstancias en las que
un concepto es significativo ajustándonos a los criterios, conductuales y
situacionales, en los que el concepto se usa de manera apropiada. El concepto
se aprende hablando y comportándose de una manera particular , no a través
de un proceso elaborado de discriminación de las propiedades físicas
ostensivas internas o externas de uno mismo u otros y construyendo la
identificación, denominación o descripción del estado mental o la intención (o
la realización de estímulos privados bajo el control de la comunidad verbal )
sobre ellos. Los conceptos mentales están profundamente ligados al
lenguaje. Como Wittgenstein (1953) comentó:
 
Nuestro criterio para que alguien se diga algo a sí mismo es lo que nos dice
y el resto de su comportamiento ; y solo decimos que alguien se habla a sí
mismo si, en el sentido corriente de las palabras, puede hablar. Y no lo decimos
de un loro; ni de un gramófono .
 
Bueno, uno podría decir esto: si uno ve el comportamiento de un ser vivo, lo
ve el alma. ¿Pero también digo en mi propio caso que me estoy diciendo algo a
mí mismo porque me estoy comportando de tal manera? No lo digo
por observación de mi comportamiento . Pero solo tiene sentido porque sí me
comporto de esta manera.
 
Siguiendo este argumento, queda claro que el concepto de "comportamiento"
puede entenderse en dos niveles de abstracción. El primer nivel implica el uso
adecuado de los términos mentales en relación con los actos de los demás y
con los propios actos. En este nivel se hace referencia al comportamiento con el
uso apropiado de palabras y expresiones con respecto a alteraciones y actos de
personas. Este primer nivel de abstracción se ocupa de las prácticas del
lenguaje ordinario y los criterios sociales que las fundamentan. Se hace
referencia al comportamiento a través de conceptos mentales o descripciones
físicas de movimientos, posturas y reacciones. El segundo nivel de abstracción
implica el comportamiento como un concepto que opera sobre las prácticas del
lenguaje que se utilizan en relación con actos concretos
en situaciones específicas . Cuando el término "comportamiento" se usa en el
primer nivel de abstracción, se aplica a situaciones concretas en descripciones
concretas que consisten en verbos, adjetivos y adverbios. Se describe que el
comportamiento ocurre en ciertas situaciones, para mostrar ciertas
características o no, para variar en forma o velocidad, etc .; se le conoce
como actos e intenciones o estados mentales. Sin embargo, cuando el término
se usa en el segundo nivel de abstracción, se usa como un sustantivo abstracto,
y el concepto de comportamiento, como señala Ryle (1971), se vuelve
parasitario en afirmaciones concretas en las que el término se opera dentro de
la descripción de o reacción a actos y alteraciones. El comportamiento, en este
segundo nivel, no se utiliza para describir, afirmar o dar cuenta de
ningún acto o alteración en particular ; se usa para examinar, seguir y analizar
los diversos vecindarios o hilos de familiaridad que vinculan o contrastan la
aplicación del término en afirmaciones y descripciones
concretas. "Comportamiento" se convierte en un término teórico con una
gramática funcional diferente. La pregunta básica en este segundo nivel de
abstracción es "¿qué es el comportamiento?" Dependiendo de la forma en que
respondamos a esta pregunta y los argumentos que usemos para hacerlo, las
descripciones de primer nivel de la conducta se considerarán de diferentes
maneras, y las explicaciones, métodos y conceptos sobre los tipos de conducta
variarán. Ryle (1971) caracterizó este segundo nivel de abstracción de la
siguiente manera:
 
Ahora tenemos que operar sobre lo que ordinariamente operamos fácilmente
y sin cuestionarnos. Ahora necesitamos la teoría de nuestra práctica diaria,
la geografía de nuestros trabajos diarios. Cuando dos o veinte hilos familiares
parecen cruzarse y enfrentarse entre sí, ya no es suficiente poder seguir
sin perplejidad a cada uno por sí mismo. Necesitamos poder indicar sus
direcciones, sus límites y sus enclavamientos; pensar sistemáticamente sobre lo
que normalmente pensamos simplemente de manera competente e incluso con
destreza. (pág. 444)
 
Los conductistas tienen que enfrentar estos problemas, pero hacerlo implica
tener que comprender las expresiones y términos ordinarios, incluidos los
términos mentales, que son el material lingüístico concreto sobre el que debe
desarrollarse el concepto abstracto de comportamiento. Los conductistas
hablan sobre el comportamiento, describen episodios de comportamiento o
tipos de comportamiento, y establecen condiciones para observar, medir e
incluso cambiar el comportamiento, pero todas estas abstracciones de primer
nivel que usan el término "comportamiento" no comparten un segundo nivel
común de abstracción sobre qué es el comportamiento, cómo debe explicarse y
cómo se pueden buscar adecuadamente las diferentes formas de ocurrencia del
comportamiento. Lamentablemente, el "comportamiento" sigue siendo un
concepto escurridizo para los conductistas.
 
Conclusiones
 
De los argumentos presentados aquí se pueden derivar algunas conclusiones
generales: (1) "comportamiento" no es un término técnico que especifique un
tema exclusivo de la psicología; (2) aunque el comportamiento, como los actos
concretos, involucra movimientos y acciones, no es identificable a través de
movimientos o acciones; (3) el concepto de comportamiento no es antagónico a
los términos y expresiones mentales (por el contrario, siempre está implicado
en palabras y declaraciones episódicas y disposicionales); (4) el
comportamiento se identifica y describe con palabras y expresiones que no se
usan o aprenden de acuerdo con criterios ostensivos con respecto a las
propiedades físicas o dimensiones del comportamiento propio o ajeno; y (5) el
comportamiento es un concepto teórico, una abstracción sobre afirmaciones
concretas en las que el término también puede usarse. Las descripciones de
comportamiento, incluidos los verbos, adjetivos y adverbios, necesitan un
mayor nivel de abstracción si el término se va a utilizar como un concepto
general que abarque todas esas afirmaciones concretas. Me gustaría cerrar este
artículo con una cita de Malcolm (1971) que representa con precisión la
intención de este trabajo: "El trabajo filosófico del tipo correcto simplemente
desata nudos en nuestra comprensión. ¡El resultado no es una teoría sino
simplemente no hay nudos!"