NOMBRE: MAGALY ELENA ZEGARRA HUANCA PARALELO: B MATERIA: DERECHO

INTERNACIONAL PRIVADO

En 1931 Antenor Patiño había contraído nupcias en Madrid, mediante el régimen de separación de bienes,
con María Cristina de Borbón y Bosch-Labrus,emparentada con la familia real de España, el cual sería uno de
los episodios más célebres en la historia del derecho internacional privado, al ilustrar a la perfección el
problema del conflicto de las jurisdicciones y el conflicto de las leyes.

Pero los años pasaron y el divorcio parecía imposible. Al cabo de una década, sin resultados Patiño llegó a
México. El caso es que el presidente Adolfo Ruiz Cortines, le ofreció su apoyo para resolver el asunto de su
divorcio, si hacía una buena inversión en México.

Antenor Patiño, a pesar de viajar con pasaporte diplomático, estableció así su domicilio conyugal en la capital
de México y acabar solicitando en 1956 la separación de su cónyuge, María Cristina de Borbón, ante el
Juzgado Séptimo de lo Civil en la ciudad de México. Los tribunales, al aceptar su solicitud, ignoraron que el
matrimonio había sido celebrado en Madrid, entre un boliviano y una española, con domicilio conyugal en
París y Nueva York y con juicios de divorcio pendientes en Estados Unidos y Francia.

Antenor empezó a hacer inversiones importantes en el país donde residía, Ruiz Cortines ayudó a que
obtuviera su divorcio.

En noviembre de 1958 un tribunal de México decidió el divorcio de Antenor y María Cristina, aplicando
disposiciones del Código Civil mexicano como el artículo 278 del de Procedimientos Civiles dispone
que, para conocer la verdad de los puntos controvertidos puede el juzgador valerse de cualquier
persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o documento…” y los artículos 12,13 del Código
Civil establece que “las leyes mexicanas deben aplicarse a todos los habitantes de la República,
sean nacionales o extranjeros y a los actos o contratos que, celebrados en el extranjero…” y no el
derecho extranjero, generando el Amparo directo 7803/58. María Cristina de Borbón de Patiño. 9 de
diciembre de 1959.
Respecto a la jurisdicción, el divorcio estaba prohibido por la ley española a la que reenviaba
parcialmente a la ley boliviana. La legislación boliviana no admitía la desvinculación de matrimonio
que hubiesen sido celebrados en el exterior ya que Bolivia hizo una reserva al tratado de
Montevideo.
Entonces el domicilio conyugal estaba en Nueva York o en París; pero no en México es decir que
aun cuando Patiño residiera en México, no por eso eran competentes los tribunales de dicho país
para seguir el juicio de divorcio.
Considero que no se dejó sin efecto el divorcio debido a la gran influencia económica, política que
representaba Patiño el cuál realizo distintas inversiones en el país de México y también atrajo
inversionistas al mismo y una vez establecido en México invoco varias casuales de divorcio
establecidas en la ley mexicana incluyendo: infidelidad usando todos los elementos probatorios,
crearon la convicción de que se efectuó antes de los seis meses anteriores a la presentación de la
demanda del juicio de divorcio y abandono de hogar, gracias a esa causal se daba pie para que las
cortes de México intervinieran. La Tercera Sala del Tribunal Superior sostuviera que:
". . . la regla de excepción, tratándose de juicio de divorcio por abandono de hogar, es la de señalar como
competente al juez del domicilio del cónyuge abandonado;…pero si al estudiarse las causales en este juicio
de divorcio, resultase que Patiño no es cónyuge abandonado, también serían competentes los tribunales de
la ciudad de México. No estando divorciado Patiño, su domicilio legal en México, es el domicilio conyugal"
(fojas 24/25).
En lo cual todo hubiera sido mas factible establecer el divorcio en Nueva York por estar establecido
el domicilio conyugal conforme al tratado de Montevideo de 1889.