ANALISIS DE JURISPRUDENCIA 1

Tribunal: Sentencia Contencioso de Ponente: Adán Arnulfo Arjona L.

Corte Suprema de Justicia
Sala: Pleno 3a de La Contencioso Fecha de Resolución: 5 de diciembre de
Administrativo y Laboral 2007

Recursos:
 Cambio de condiciones de
trabajo.
 Reclamo de indemnización por
renuncia.
 Orden de reintegro
 Incumplimiento de las
obligaciones.
La sentencia de 6 de junio de 2007, dictada por el tribunal superior de trabajo del primer
distrito judicial; dentro del proceso laboral: Roberto Traverso vs Astilleros Braswell
International s. A.
El Bufete Herrera, actuando en representación del señor R.T., ha interpuesto Recurso de
Casación contra Sentencia de 6 de junio de 2007, dictada por el Tribunal Superior de
Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso laboral que promovió contra la
empresa Astilleros Braswell International S.A.
EXPLICACION DE LA DEMANDA DEL CASO
El señor R.T., por medio de su apoderado legal, interpuso demanda laboral contra la
empresa Astilleros Braswell International S.A, con el fin de reclamar el pago de la suma de
B/5623.36 más intereses y recargos, en concepto de indemnización por renuncia
justificada.
El Juzgado Segundo de Trabajo de la Primera Sección, mediante Sentencia Nº66 de 6 de
septiembre de 2006 absuelve a la empresa demandada del reclamo de indemnización por
renuncia justificada por no haberse demostrado los hecho en los cuales se fundamentó su
demanda.
La referida decisión fue confirmada por el tribunal de segunda instancia, mediante la
sentencia recurrida en casación, tras el recurso de apelación promovido y sustentado por
el procurador judicial del actor.
EXPLICACION DE LA PRETENSIÓN DE LA PARTE ACTORA
Por su parte, los apoderados de la empresa demandada, presentaron oposición al recurso
de casación presentado, con fundamento en que la Sentencia NºPJ-7-72-2002 de la Junta
de Conciliación y Decisión Nº7 declara injustificado el despido de R.T. y ordena su
reintegro a la posición que ejercía a la fecha del despido, y no ordenó en ningún momento
su reintegro a la yate S. & P. Alegan que la referida sentencia al ordenar el reintegro a la
posición que ejercía anteriormente, se refiere a la posición de operador y/o capitán de
botes, yates o lanchas de la empresa.
Por otro lado señala que la diligencia de reintegro por parte de la empresa se dio, y el
señor T. fue reintegrado como capitán del bote Bozas Trader, mismo que había operado
antes del despido que originó el reintegro, por lo que las condiciones de trabajo no se
pueden considerar alteradas. Con esto, considera que se cumplió con la obligación del
empleador establecidas en el Artículo 128, numeral 1, del Código de Trabajo, al darle
ocupación efectiva al trabajador en las condiciones establecidas, o sea, como operador de
buques.
Igualmente, sostiene que al no ser reconocida la renuncia como justificada no debe
hacerse ningún pago por indemnización.

EXPLICACION DE LA DESICISIÓN DEL TRIBUNAL DE TRABAJO

Vencido los términos correspondientes, la Sala entra a examinar los cargos violación que
se endilgan a la Sentencia de 6 de junio de 2006, proferida por el Tribunal Superior de
Trabajo del Primer Distrito Judicial.
La pretensión del casacionista es que se case la sentencia recurrida, por haber incurrido en
violaciones de las normas laborales, específicamente a los Artículos 6, 223, ordinales
3 y 12, 218 y 225 del Código de Trabajo, declarando en su defecto que hay lugar a la
indemnización solicitada por renuncia justificada, condenando a la empresa a pagar la
suma solicitada en la demanda.
La disconformidad con la sentencia recurrida, mostrada en el recurso por el actor, se
fundamenta en que el Tribunal Superior de Trabajo no reconoció el derecho a la
indemnización solicitada por renuncia justificada motivada por alteración en las
condiciones de trabajo al momento de ser reintegrado a la empresa.
El Tribunal Superior de Trabajo, luego de un examen de las constancias procesales y los
argumentos de las partes, decidió confirmar la sentencia de la primera instancia
sustentando que a lo largo del proceso no fueron traídos al mismo elemento que hagan
posibles concluir que el trabajador le fueron modificadas las condiciones de trabajo en la
dirección en que fue expresada en la carta de renuncia.

Señala el Tribunal que, en el contrato visible a foja 110, se aprecia que la cláusula primera,
en la que se le contrata al trabajador como Operador del Yate (Salt & Pepper), entra en
conflicto con la segunda cláusula, que se le asigna la función de operar los botes de la
compañía. Esta situación los llevó a realizar un análisis de esta situación, en atención a lo
dispuesto en el artículo 220 del Código de Trabajo y a la orden de reintegro que señala
que debe ser reintegrado a la posición que ejercía para la fecha del despido.

EXPLICACIÓN DE LAS CAUSAS DE CASACIÓN PRESENTADA

Las normas que el actor considera fueron vulneradas por la sentencia impugnada son los
artículos 6, 223, ordinales 3 y12, 218 y 225 del Código de Trabajo.

 Sostiene que la violación del Artículo 6: del Código de Trabajo se da de manera

directa cuando en la sentencia recurrida se favorece con la duda a la parte
empleadora, ya que el reintegro del trabajador debía hacerse en el cargo que
desempeñaba al momento del despido, lo cual era capitán del yate Salt & Pepper,
no existiendo ninguna duda al respecto.
 En cuanto al Artículo 223: del Código de Trabajo, que establece las causas justas
que facultan al trabajador a dar por terminada la relación de trabajo con derecho a
recibir indemnización, específicamente los ordinales 3 y 12, referentes a la
alteración unilateral de las condiciones de trabajo por parte del empleador y la
falta grave del empleador al cumplir las obligaciones que le impone la ley o el
contrato, respectivamente, se estiman vulneradas por la sentencia impugnada,
porque la empresa demandada alteró las condiciones de trabajo al señor T, al
asignarle labores que él nunca había desempeñado, negándose a asignarle a su
reintegro las labores de como capitán del yate Salt & Papper.
 Artículo 218: del Código de Trabajo, relativo a la potestad que tiene el trabajador
para solicitar ante las autoridades laborales el reintegro o el pago de la
indemnización prevista.
 Artículo 225: del mismo cuerpo legal, se alega como violado porque se desconoce
el mandato impuesto en ese artículo de reintegrar al trabajador al cargo que
desempeñaba al momento del despido. Agrega que las argumentaciones del
Tribunal Superior no son válidas, por cuanto ningunas de las circunstancias se
dieron.
 Por último, se sostiene que se vulneró el Artículo 225: que establece la escala
como se hará el cálculo de la indemnización a que tiene derecho el trabajador por
despido injustificado o sin autorización previa que es aplicable igualmente a los
casos de renuncia justificada, por cuanto no fue reconocida.

EXPLICACION Y ANALISIS DE LA DECISIÓN DE LA SALA

Por tanto, la Sala Tercera de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CASA la
Sentencia de 6 de junio de 2007, proferida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer
Distrito Judicial, dentro del proceso laboral promovido R.T. contra la empresa Astilleros
Braswell International S.A.
Si bien es cierta la conclusión del tribunal de que no es conveniente para el trabajador
hacer interpretaciones restrictivas sobre si debió ser reintegrado al Salt & P., no es menos
cierto que es de lugar evaluar las condiciones de las naves, en este caso, o del nuevo lugar
de asignación de labores, para determinar si hubo o no, alteración en las condiciones de
trabajo. En este caso, no se acreditó que el cambio de nave involucrara un cambio en las
condiciones de trabajo.

En este sentido no se configura la violación del Artículo 6 del Código de Trabajo, toda vez

que no se alcanzó a probar que la interpretación realizada del contrato de trabajo, por el
tribunal, es desfavorable para el trabajador. En este orden de ideas, sustentándose las
demás violaciones en ésta, no da lugar a considerarlas vulneradas.

Ante lo expuesto, queda claro que la sentencia impugnada no ha vulnerado los

artículos 223, ordinales 3 y12, 218 y 225 del Código de Trabajo, por lo tanto los cargos a
que se hacen referencia no están llamados a prosperar.
 CONCLUSIÓN
Análisis de Jurisprudencia 1: La conclusión a que llega el Tribunal consiste en que las
condiciones de trabajo existentes al momento de ser despedido deben ser entendidas
dentro del margen de lo fácticamente posible o realizable y razonable, por lo que una
interpretación restrictiva del contrato de trabajo es equivocada porque dejaría abierta la
ventana para que la empresa pudiera evadir la orden judicial, en caso de no existir la nave
Salt & P..
Por último, el tribunal señala que al ser el trabajador reintegrado a su puesto de trabajo
como operado de botes de la compañía, se cumple con la meta que persigue la norma
laboral al procurar mantener la fuente de trabajo al trabajador injustamente despedido.
Señala igualmente que no se ha acreditado el desmejoramiento de las condiciones de
trabajo alegadas por el trabajador por lo que no puede accederse a lo pedido.
Cabe destacar que el presente caso, el trabajador alegó como motivos que justifican su
renuncia: La alteración unilateral de las condiciones de trabajo, el incumplimiento de las
medidas de seguridad y el incumplimiento grave de las obligaciones que le impone la ley.