Article The Value of Mixed Methods TRADUCCIÓN

Artículo
Revista de investigación de
El valor de la investigación métodos mixtos 2017,

vol. 11 (2) 202–222
de métodos mixtos: un
© El autor (es) 2015
Reimpresiones y
estudio de métodos mixtos

permisos:
sagepub.com/journalsPermissions.na
v DOI: 10.1177 /
1558689815607096
journalnals.sagepub.com/home/mmr
Courtney A. McKim1
Resumen
El propósito de este estudio explicativo de métodos mixtos fue examinar el valor percibido de
la investigación de métodos mixtos para los estudiantes graduados. La fase cuantitativa fue un
experimento que examinó el efecto de la metodología de un pasaje sobre el valor percibido
por los estudiantes. Los resultados indicaron que los estudiantes puntuaron el pasaje de
métodos mixtos como más valioso que aquellos que puntuaron el pasaje cuantitativo o
cualitativo. La fase cualitativa involucró grupos focales para comprender mejor las
percepciones de los estudiantes sobre el valor percibido de los métodos mixtos. Los
resultados sugirieron que los estudiantes de posgrado consideran que los pasajes de métodos
mixtos tienen métodos rigurosos, una historia más reciente y un significado más profundo del
fenómeno. Este estudio se suma a la base de la literatura al revelar qué valor asignan los
estudiantes de posgrado a la investigación cuantitativa, cualitativa y de métodos mixtos.
Palabras clave
métodos mixtos, valor, percepciones de los estudiantes graduados
Como investigador de métodos mixtos, una pregunta importante que debe hacerse es: "¿Los
métodos mixtos yendo a añadir más valor que una soltero ¿método?'' Mezclado métodos
investigación tiene Se ha practicado desde la década de 1950, pero comenzó formalmente a
fines de la década de 1980 y es cada vez más utilizado por un número creciente de
investigadores (Creswell, 2003; Creswell y Plano Clark, 2007; Dunning, Williams, Abonyi y
Crooks, 2008). El aumento de la investigación con métodos mixtos justifica la cuestión de
determinar el valor percibido de la investigación con métodos mixtos en comparación con un
estudio puramente cuantitativo o puramente cualitativo. Es importante comprender el valor
percibido de combinar dos metodologías distintas, especialmente teniendo en cuenta los
recursos adicionales, el tiempo y la experiencia necesarios para realizar un estudio de métodos
mixtos. La investigación con métodos mixtos requiere tiempo adicional debido a la necesidad
de recopilar y analizar dos tipos diferentes de datos (Creswell y Plano Clark, 2011). Los
investigadores suelen requerir fondos adicionales para suministros adicionales, espacio
adicional para entrevistar a los participantes o administrar una encuesta, y asistentes para
ayudar con la recopilación y el análisis de datos. Además, la investigación con métodos mixtos
requiere conocimientos de metodología tanto cuantitativa como cualitativa. Muchos
investigadores no tienen formación en metodología cuantitativa y cualitativa; por lo tanto, esto
puede significar encontrar investigadores adicionales con experiencia en un área en particular.
1
Universidad de Wyoming, Laramie, WY, EE. UU.
Autor correspondiente:
Courtney A. McKim, Departamento de Estudios Profesionales, Universidad de Wyoming, 1000 E. University Avenue,
Dept. 3374, Laramie, WY 82071, EE. UU.
Email: cmckim3@uwyo.edu
McKim 203
Con la carga adicional que enfrentan los investigadores al realizar estudios de métodos
mixtos, es importante comprender si la investigación de métodos mixtos agrega algún valor a la
comprensión e interpretación de un estudio por parte de los estudiantes graduados en
comparación con un estudio puramente cuantitativo o puramente cualitativo. Es importante
comprender las perspectivas de los estudiantes de posgrado porque los estudiantes de posgrado
son un gran grupo de consumidores de investigaciones publicadas. Hasta la fecha, hay muy
poco trabajo que examine el valor percibido por los estudiantes de posgrado de un estudio de
métodos mixtos (Creswell & Plano Clark, 2007; Tashakkori & Teddlie, 2003a).
Hurmerinta-Peltomaki y Nummela (2006) analizaron el valor de los métodos mixtos en el
campo de los negocios mediante la revisión de estudios publicados en el campo. Encontraron
que los métodos mixtos agregaban valor al aumentar la validez de los hallazgos, informar la
recopilación de la segunda fuente de datos y ayudar con la creación de conocimiento. Los
autores argumentan que los estudios que utilizan un enfoque de métodos mixtos obtienen una
comprensión más profunda y amplia del fenómeno que los estudios que no utilizan un enfoque
tanto cuantitativo como cualitativo. Otro estudio analizó cómo se utilizan los métodos mixtos en
la investigación de servicios de salud. Los investigadores encontraron que solo el 18% de los
estudios se identificaron como métodos mixtos. Los investigadores afirmaron que el uso de
métodos mixtos está impulsado por el aparente déficit de métodos cuantitativos (O'Cathain,
Murphy y Nicholl, 2007).
Otro valor de los métodos mixtos es el componente de integración. La integración brinda a
los lectores más confianza en los resultados y las conclusiones que extraen del estudio
(O'Cathain, Murphy y Nicholl, 2010). Los métodos mixtos también ayudan a los investigadores
a cultivar ideas para futuras investigaciones (O'Cathain et al., 2010). Además, los investigadores
afirman que la investigación con métodos mixtos es la única forma de tener certeza de los
hallazgos (Coyle y Williams, 2000; Sieber, 1973) y la interpretación (Morse y Chung, 2003;
Tashakkori y Teddlie, 2003b).
Algunos estudios han analizado cómo evaluar un estudio de métodos mixtos. Sale y Brasil
(2004) examinaron muchos artículos y encontraron que ningún artículo había discutido los
criterios para juzgar un artículo de métodos mixtos. Desde este artículo, se ha realizado un
trabajo adicional. Creswell y Plano Clark (2011) incluyeron una sección sobre la evaluación de
un estudio de métodos mixtos en su libro. Enumeraron criterios tales como incluir ambos
métodos, tener un método riguroso y establecer el estudio dentro de supuestos filosóficos. Si
bien es importante tener criterios para juzgar un estudio de métodos mixtos, también es
importante comprender el valor percibido de un estudio de métodos mixtos. Si no entendemos
el valor percibido por los estudiantes de posgrado de los métodos mixtos, no tenemos forma de
saber cómo un grupo de consumidores determina el valor de los métodos mixtos.
Los estudios mencionados anteriormente abordan la calidad de los métodos mixtos y puede
parecer que el valor y la calidad están estrechamente relacionados. Sin embargo, en este estudio,
calidad y valor no son lo mismo. Este estudio examinó el valor percibido de los métodos mixtos
al observar la opinión de los estudiantes de posgrado sobre la utilidad de usar métodos mixtos,
no si un pasaje de métodos mixtos era el mejor pasaje de métodos mixtos que jamás hayan
leído (calidad).
Por lo tanto, si bien estos estudios han hecho contribuciones significativas al campo de los
métodos mixtos, no han analizado el valor percibido de los métodos mixtos por parte de los
estudiantes graduados, medido por la confianza en los resultados, una mejor comprensión de los
hallazgos y percibido como un estudio completo. Para este estudio, el valor percibido de los
estudios de métodos mixtos se definió como la capacidad de una metodología para dar sentido
al mundo, ayudar a los lectores a comprender mejor el estudio, aumentar la confianza en los
hallazgos, mejorar la precisión y la integridad, e informar y contribuir a validez global. Esta
definición se basa en lo que encontró el investigador en un estudio anterior (McKim, 2013).
Este estudio analizó lo que los investigadores informaron sobre el valor de la metodología que
eligieron.
204 Revista de investigación de métodos
mixtos 11 (2)
Tabla 1. Número de disertaciones y tesis que contienen la palabra clave

"Métodos mixtos".
Rango de año Número
2010-2013 2.538
2005-2009 2.524
2000-2004 532
1995-1999 100
1990-1994 26
1985-1989 17
1980-1984 3
Nota. El número representa el número de disertaciones y tesis que contenían la palabra clave "métodos mixtos".
Esta búsqueda se realizó en 2014 utilizando el motor de búsqueda "Proquest". El período de tiempo más reciente
solo incluye 4 años, mientras que los otros incluyen 5 años.
Esta información se sintetizó para generar el informe de valor de los investigadores para la
metodología que eligieron.
Determinar el valor percibido de la investigación con métodos mixtos desde la perspectiva de un
estudiante de posgrado es importante por varias razones. Las conferencias han comenzado a
centrarse en la investigación de métodos mixtos. Martin Orland (citado en Viadero, 2005) dijo que
“ahora hay un interés sin precedentes en la calidad metodológica de los estudios en educación”.
Un grupo que ha mostrado interés son los estudiantes graduados. Este interés es evidente en las
metodologías de tesis y disertaciones, así como en las conferencias. La Tabla 1 muestra el aumento
en el número de tesis y disertaciones que contienen la palabra "métodos mixtos". Se ha observado un
aumento constante durante los últimos 30 años. Los estudiantes también asisten a conferencias que
contienen temas de métodos mixtos. En la Asociación Estadounidense de Investigación Educativa,
en 2013, los estudiantes de posgrado se presentaron en el Grupo de Interés Especial de Métodos
Mixtos y asistieron a charlas centradas en los métodos mixtos. Los estudiantes de posgrado también
son consumidores de investigación. Investigar el valor percibido por los estudiantes de posgrado de
los estudios que utilizan enfoques tanto cuantitativos como cualitativos permite a los investigadores
comprender uno de sus grupos de consumidores. Los hallazgos de este estudio también pueden
ayudar a los investigadores que capacitan a estudiantes graduados. El conocimiento de cómo los
estudiantes de posgrado valoran ciertas metodologías permite a los mentores comprender cómo
abordan la investigación. Los hallazgos de este estudio también pueden ayudar a los investigadores
que capacitan a estudiantes graduados. El conocimiento de cómo los estudiantes de posgrado valoran
ciertas metodologías permite a los mentores comprender cómo abordan la investigación. Los
hallazgos de este estudio también pueden ayudar a los investigadores que capacitan a estudiantes
graduados. El conocimiento de cómo los estudiantes de posgrado valoran ciertas metodologías
permite a los mentores comprender cómo abordan la investigación.
El propósito general del estudio fue examinar el valor percibido de la investigación de
métodos mixtos para estudiantes graduados en una universidad del Medio Oeste utilizando un
diseño de métodos mixtos. Las intenciones fueron múltiples, incluida la educación de los
investigadores sobre la investigación de métodos mixtos y su valor percibido en el campo de la
investigación, al tiempo que se proporcionó a los investigadores información sobre cómo los
estudiantes graduados perciben el valor de la metodología de un estudio. Esta investigación
puede alentar a otros investigadores a utilizar múltiples metodologías en su investigación y
continuar estudiando el valor percibido de la metodología mixta.
Método
Estudio en general
Este estudio utilizó un diseño explicativo secuencial (Creswell & Plano Clark, 2011) que consta
de dos fases en las que la fase cuantitativa era dominante, lo que significa que se le dio más
peso a la fase cuantitativa (Creswell & Plano Clark, 2007). Se utilizó un diseño explicativo
secuencial para que los datos de los grupos focales pudieran ayudar a explicar los resultados
mixtos 11
cuantitativos con el propósito de complementariedad (Greene, (2)
Caracelli y Graham, 1989). Los
datos se conectaron y la fase cuantitativa ayudó a informar la fase cualitativa. Esta conexión
ocurrió en dos lugares. los
McKim 205
La primera conexión de la fase cuantitativa y cualitativa fue el uso de los resultados cuantitativos
para crear las preguntas del grupo focal. La segunda conexión fue la mezcla que ocurrió después de
que se recopilaron y analizaron los datos cualitativos. Los resultados se conectaron para obtener una
mejor comprensión de los hallazgos de ambas fases. El estudio tuvo como objetivo responder a la
pregunta central: `` ¿Qué valor perciben los estudiantes de posgrado que tienen los métodos mixtos
en comparación con la investigación cuantitativa o cualitativa? ''. Esta pregunta se abordó mediante
tres subpreguntas:
a. ¿Los estudiantes que leen un pasaje de métodos cuantitativos, cualitativos o mixtos difieren en su
valor percibido de la metodología de un estudio? (Fase cuantitativa)
b. ¿Cómo evalúan los estudiantes de posgrado el valor de la metodología de un estudio? (Fase
cualitativa)
c. Qué son graduado estudiantes percepciones de el valor de mezclado métodos ¿metodología? (Fase
cualitativa)
Metodología de fase cuantitativa

los La primera fase respondió: `` ¿Los estudiantes que leen un pasaje de métodos cuantitativos,
cualitativos o mixtos difieren en su valor percibido de la metodología de un estudio? '' Esta pregunta
se respondió utilizando un diseño experimental en el que los participantes recibieron uno de los tres
métodos. pasajes lógicamente diferentes y se les pidió que calificaran el pasaje en una escala de
valores.
Desarrollo de pasajes
En este estudio, un pasaje metodológico fue un resumen de dos páginas de un estudio que se
centró en las percepciones de los estudiantes sobre las estadísticas. El contenido de los tres
pasajes se basó en investigaciones previas realizadas por el autor (McKim, 2014). Los tres
pasajes (un pasaje puramente cuantitativo, uno puramente cualitativo y uno de métodos mixtos)
fueron idénticos con respecto a la Introducción y Discusión, pero diferentes con respecto a los
métodos utilizados y la presentación de los hallazgos. Por ejemplo, en el pasaje puramente
cuantitativo, los participantes leen la misma introducción y discusión que los participantes que
leen el pasaje de métodos cualitativos y mixtos. La introducción y la discusión fueron
uniformes, por lo que las calificaciones de los estudiantes graduados se basaron en la
metodología, no en la información presentada en la introducción o la discusión. Los pasajes
difieren con respecto a los métodos y hallazgos. Los pasajes variaron intencionalmente, por lo
que las diferencias en las puntuaciones se reflejaron estudiantes percepciones del valor de los
métodos y resultados.
El pasaje puramente cuantitativo informó a los participantes que se administró un
cuestionario y los resultados se presentaron en un formato típicamente cuantitativo (ver
Apéndice A). Los estadísticos de ejemplo incluyeron medias, desviaciones estándar, valores t y
valores de correlación. Esto difirió del pasaje cualitativo en el que se informó al lector que los
participantes fueron entrevistados y la sección de resultados incluyó temas de la entrevista junto
con citas de los participantes (ver Apéndice B para pasaje cualitativo). El pasaje de métodos
mixtos fue una combinación de los métodos y resultados del pasaje cuantitativo y cualitativo
(ver Apéndice C).
A cada estudiante se le asignó aleatoriamente la lectura de un solo pasaje metodológico. A
los estudiantes no se les informó que fueron asignados al azar ni qué pasaje estaban leyendo.
Después de revisar el pasaje, se le pidió al estudiante que respondiera a una serie de preguntas
de la encuesta que abordaban el valor de la metodología. A diferencia de todos los estudiantes
que leen los tres pasajes, los estudiantes fueron asignados al azar a uno de los tres grupos y cada
grupo fue asignado para leer un pasaje diferente. Esta asignación aleatoria se utilizó por dos
razones. Primero, leer los tres pasajes podría haber afectado las puntuaciones porque los
participantes habrían estado puntuando los pasajes entre sí. En segundo lugar, la lectura de los
tres pasajes habría requerido más tiempo y podría haber provocado la deserción de los
participantes.
206 Revista de investigación de métodos mixtos 11
(2)
Desarrollo de encuestas de valor percibido

La encuesta de valor percibido incluyó 33 ítems que miden el valor de la metodología. Esta encuesta
se desarrolló utilizando temas encontrados en un estudio anterior (McKim, 2013). El estudio anterior
se basó en una revisión de artículos de métodos cuantitativos, cualitativos y mixtos. Los artículos
fueron examinados por el valor de la metodología desde la perspectiva del investigador. El estudio
detalla cómo se construyó la encuesta. Cada ítem del cuestionario estaba en una escala tipo Likert
donde los encuestados calificaron cuánto estaban de acuerdo o en desacuerdo con un ítem en
particular. Los elementos de ejemplo incluyeron, "El diseño del estudio es óptimo para que los
lectores tengan una comprensión más profunda" y "Este es un estudio metodológico sólido". A todos
los participantes se les dieron los mismos elementos para poder comparar las respuestas.
Identificación y acceso de participantes

Una vez que la junta de revisión institucional otorgó permiso para realizar el estudio, se pidió a
los instructores que impartían cursos de posgrado en educación y psicología que enviaran un
correo electrónico con información sobre el estudio a sus estudiantes de posgrado. Si los
estudiantes graduados optaron por participar en el estudio y hacían clic en el enlace, se les
asignó al azar a uno de los tres pasajes mediante una herramienta de encuesta de software en
línea. Una vez que terminaron de leer el pasaje, se les presentó la encuesta de valor en una
página separada. La participación requirió aproximadamente 20 minutos.
Un total de 113 estudiantes graduados completaron la encuesta (tasa de finalización general
del 58%). De los 99 participantes que proporcionaron su género, 66 eran mujeres (67%). La
edad media fue de 33 años (DE = 10,17). La mayoría de los participantes eran caucásicos
(83%). El número medio de años como estudiante de posgrado fue de 3,35 años (DE = 2,39).
Los participantes informaron que habían participado en un poco más de cuatro proyectos de
investigación en promedio (M = 4.43, SD = 4.21) y la mayoría de esos proyectos eran
cuantitativos (M = 3.61, SD = 3.76). Los estudiantes de posgrado también fueron asignados al
azar a uno de tres pasajes. Treinta y siete estudiantes de posgrado leyeron el pasaje cuantitativo,
43 leyeron el pasaje cualitativo y 33 leyeron el pasaje de métodos mixtos.
Resultados de la fase cuantitativa

Estadísticas descriptivas
Se calcularon estadísticas descriptivas para cada ítem según el pasaje que leyeron los
estudiantes graduados. Estos resultados, calculados utilizando SPSS, se presentan a
continuación (ver Tabla 2). Las estadísticas descriptivas revelaron varias diferencias
interesantes. En general, el grupo de métodos mixtos percibió que el pasaje les brindaba a los
lectores una comprensión más profunda (M = 3.84, DT = 0.95), un estudio metodológico más
sólido (M = 3.72, DT = 0.89), una mejor comprensión de los resultados (M = 3.97 , DAKOTA
DEL SUR
= 0.70), hallazgos más confiables (M = 3.38, SD = 0.83) y un diseño óptimo para lectores que
tengan un conocimiento profundo ya mencionado anteriormente (M = 3.56, SD = 0.98). Los
estudiantes de posgrado que leyeron el pasaje de métodos mixtos también sintieron que el
pasaje de métodos mixtos era un mejor diseño para el estudio (M = 3.84, SD = 0.88) en
comparación con los estudiantes de posgrado que leyeron el cualitativo (M = 3.00, SD = 1.05 )
y pases cuantitativos (M = 2,81, SD = 0,81).
Después de calcular las estadísticas descriptivas, se calculó una puntuación de valor
percibido total. Esta puntuación fue un promedio de los 33 ítems. No hubo subescalas ya que
todos los ítems evaluaron los componentes devalor percibido. La encuesta de valor percibido tuvo
una confiabilidad de .95 (alfa de Cronbach). Esto se calculó en todos los elementos de la encuesta
para este estudio.
Tabla 2. Medias y desviaciones estándar por grupo para cada elemento de la encuesta de valor.
Cuantitativo Cualitativo Mezclado

Artículo de la encuesta grupo, n = 37 grupo, n = 43 grupo, n = 33
Confío en la interpretación de los resultados. 3,08 (0,92) 3,14 (0,87) 3,73 (0,72)
Creo que se podrían haber proporcionado más pruebas. 2,14 (0,79) 2,00 (0,77) 2,52 (1,06)
Este estudio tuvo la voz de los participantes en los resultados. 2,49 (1,04) 4.02 (0.64) 4,00 (0,67)
Creo que la metodología es suficiente para abordar el propósito del estudio. 3,08 (0,92) 3,52 (0,97) 4,00 (0,66)
La metodología elegida proporciona a los lectores una comprensión más profunda de los hallazgos. 2,65 (0,92) 3,43 (0,99) 3,84 (0,95)
Tengo una comprensión clara de lo que hizo el investigador. 3,41 (1,09) 3,55 (0,92) 3,94 (0,86)
Tengo una comprensión clara de lo que encontró el investigador. 3,32 (1,06) 3,67 (0,61) 3,91 (0,84)
Entiendo claramente la metodología que eligió el investigador. 3,32 (1,08) 3,50 (0,83) 3,94 (0,90)
Esta metodología exploró las experiencias de los estudiantes en su curso de estadística. 2,73 (1,12) 3,86 (0,99) 3,75 (1,24)
Tendría una mejor comprensión de los hallazgos con un método diferente. 2,97 (0,76) 3,12 (0,99) 3,66 (0,83)
Tendría una mejor comprensión de los hallazgos si se proporcionara más información sobre la metodología. * 2,32 (0,82) 2,38 (1,06) 2,81 (1,03)
Los resultados son útiles. 3,46 (0,87) 3,60 (0,85) 3,94 (0,62)
Este es un estudio metodológico sólido. 2,62 (0,86) 2,74 (0,95) 3,72 (0,89)
No se pudo hacer nada para mejorar este estudio. 1,81 (0,70) 1,95 (0,84) 2,66 (0,97)
Este estudio sería más sólido con un método diferente. 2,62 (0,83) 2,81 (0,73) 3,31 (0,69)
Tengo una comprensión más profunda del estudio después de leer los resultados. 2,89 (0,94) 3,50 (0,89) 3,87 (0,66)
La metodología de este estudio me proporciona una mejor comprensión de las percepciones de los estudiantes sobre 2,97 (1,09) 3,67 (0,81) 3,97 (0,70)
su curso de estadística.
La metodología del estudio no influyó en los hallazgos. 2,95 (0,81) 3,40 (0,91) 2,75 (0,84)
Esta metodología es la mejor para asegurar que los resultados no sean influenciados por el investigador. 3,05 (0,91) 2,51 (0,91) 3,34 (0,90)
La muestra es suficiente para las conclusiones que se extrajeron. 3,30 (0,91) 3,02 (0,99) 3,41 (0,98)
La selección de participantes fue apropiada para esta metodología. 3,46 (0,77) 3,42 (0,91) 3,75 (0,76)
Esta metodología es suficiente para generalizar a otros estudiantes universitarios matriculados en estadística. 3,05 (1,03) 2,21 (0,94) 3,44 (1,24)
Después de leer los resultados, tengo una comprensión clara de lo que informaron los participantes. 3,14 (1,06) 3,31 (0,87) 3,81 (0,78)
Hay evidencia suficiente para las interpretaciones extraídas. 3,00 (0,88) 2,86 (0,92) 3,66 (0,97)
La metodología elegida es adecuada en función del propósito del estudio. 2,97 (0,83) 3,53 (0,91) 4,09 (0,73)
El diseño de la investigación es el mejor diseño para lo que el estudio quería abordar. 2,81 (0,81) 3,00 (1,05) 3,84 (0,88)
Habría tenido una mejor comprensión de los resultados si el investigador hubiera proporcionado más evidencia. 2,16 (0,73) 2,31 (0,78) 2,63 (0,87)
La selección de los participantes fue apropiada según el propósito del estudio. 3,35 (0,82) 3,45 (0,77) 3,84 (0,72)
Creo que otra metodología abordaría mejor el propósito del estudio. 2,68 (0,78) 3,02 (0,78) 3,28 (0,85)
Los hallazgos de este estudio son confiables debido a la metodología elegida. 2,92 (0,86) 2,83 (0,88) 3,38 (0,83)
El diseño del estudio es óptimo para que los lectores tengan una comprensión más profunda. 2,54 (1,02) 3,07 (1,09) 3,56 (0,98)
El diseño es apropiado para este estudio. 3,16 (0,76) 3,48 (0,67) 3,78 (0,71)
La metodología elegida proporciona a los lectores una mejor comprensión de los hallazgos. 2,70 (0,78) 3,48 (0,83) 3,72 (0,96)
207
Nota. Los ítems se calificaron en una escala tipo Likert de 5 puntos, donde 1 = muy en desacuerdo y 5 = muy de acuerdo. Las desviaciones estándar se presentan entre paréntesis.
una
Denota un artículo con codificación inversa.
(2)
Diferencias de grupo
Hubo una diferencia significativa entre los participantes que leyeron los tres pasajes en su valor
percibido del estudio, F (2, 112) = 15.52, p \ .01. Las pruebas post hoc de menor diferencia
significativa revelaron que el grupo que leyó los pasajes cuantitativos (M = 2.89, SD = 0.51) y
el grupo que leyó los pasajes cualitativos (M = 3.08, SD = 0.55) fueron significativamente
diferentes del grupo que leyó los métodos mixtos pasaje (M = 3,59, SD = 0,61) en su valor
percibido del estudio. En general, los participantes que leyeron el pasaje de métodos mixtos lo
calificaron más alto que los grupos que leyeron los pasajes cuantitativos y cualitativos.
Controlando por experiencia previa

Debido a que el análisis de varianza (ANOVA) reveló diferencias entre los tres grupos, se
realizó un análisis de covarianza (ANCOVA) para controlar la experiencia previa, ya que se
asumió que la experiencia de investigación previa podría afectar las opiniones de los
participantes sobre ciertas metodologías. El investigador asumió que los estudiantes de
posgrado con más experiencia en la realización de ciertos tipos de estudios podrían valorar
relativamente más esas metodologías. Por ejemplo, los estudiantes que han estado involucrados
en el pasado en estudios de métodos mixtos pueden ver la metodología de métodos mixtos
como más valiosa ya que participan con mayor frecuencia en esos tipos de estudios. Los
participantes informaron que habían participado en poco más de cuatro proyectos de
investigación (M = 4.43, SD = 4.21) y la mayoría de esos proyectos eran cuantitativos (M =
3.61, SD = 3.76).
Se cumplieron los supuestos de ANCOVA. En particular, la homogeneidad del efecto de
regresión fue evidente para la covariable. El ANCOVA fue significativo, F (2, 98) = 12.60, p \
.01. Al controlar por experiencia previa, el grupo que leyó el pasaje de métodos mixtos tuvo la
media ajustada más grande (M = 3.57), seguido por el grupo que leyó el pasaje cualitativo (M =
3.15), y el grupo que leyó el pasaje cuantitativo tuvo la media ajustada más pequeña (M =
2,88). Se realizaron pruebas de seguimiento de la diferencia mínima significativa para evaluar
las diferencias por pares entre las medias ajustadas. Hubo diferencias significativas en las
medias ajustadas entre los grupos de métodos cuantitativos y mixtos y los grupos de métodos
cualitativos y mixtos.
Resumen de la fase cuantitativa

El ANOVA mostró que los estudiantes graduados percibieron el pasaje de métodos mixtos
como más valioso que el pasaje cuantitativo o cualitativo. El ANCOVA amplió aún más estos
resultados al revelar que incluso controlando por experiencia previa, los estudiantes de posgrado
percibieron el pasaje de métodos mixtos como más valioso. En general, los resultados de
ANOVA y ANCOVA revelaron que los estudiantes que leyeron el pasaje de métodos mixtos
reportaron el valor percibido más alto.
Metodología de fase cualitativa

En un estudio explicativo secuencial, la pieza cuantitativa es un seguimiento de una pieza
cualitativa (Creswell & Plano Clark, 2011). El apartado se centrará en la pieza cualitativa, que
sirvió de seguimiento a la fase cuantitativa dominante.
El componente cualitativo del estudio buscó responder dos preguntas que no se abordaron en la
fase cuantitativa: '' ¿Cómo evalúan los estudiantes de posgrado el valor de la metodología de un
estudio? '' Y '' ¿Cuáles son las percepciones de los estudiantes de posgrado sobre el valor de la
metodología de métodos mixtos ? '' El componente cualitativo incluyó grupos focales que
permitieron al investigador comprender mejor
McKim 209
cómo los estudiantes graduados determinan el valor de una metodología. Más específicamente,
el investigador quería saber qué percepción tienen los estudiantes sobre el valor de la
investigación con métodos mixtos.
Desarrollo de protocolos de grupos focales

Para responder mejor a las preguntas de la investigación, el investigador utilizó un grupo de
enfoque. Los grupos focales son una excelente metodología para recopilar mucha información
de un grupo de personas. Los grupos focales también permiten a los participantes ampliar las
respuestas de los demás (Beyea y Nicoll, 2000). Dado que cada estudiante de posgrado leyó
solo un pasaje, esta fue una manera de reunir a todos y colaborar en las diversas metodologías.
El uso de un grupo de enfoque también permitió al investigador llegar a un consenso sobre el
tema, así como obtener varias perspectivas sobre el mismo tema (Morgan & Spanish, 1984).
El protocolo del grupo de enfoque incluía preguntas abiertas que buscaban comprender mejor el
valor que los participantes otorgan a ciertas metodologías y cómo los estudiantes graduados juzgan
el mérito de un estudio. Estas preguntas fueron creadas con base en los hallazgos del componente
cuantitativo. Se preguntó a los participantes de los grupos focales sobre sus experiencias con las
diversas metodologías, cómo evalúan la metodología, el rigor y el valor de un estudio y su
percepción del valor percibido de los métodos mixtos. Los grupos focales se estructuraron para
responder a dos preguntas de investigación.
Selección de participantes
Los participantes del componente cualitativo del estudio se ofrecieron como voluntarios al final
del estudio cuantitativo para ser contactados más tarde sobre su participación en un grupo focal.
Los participantes no fueron muestreados a propósito debido al tiempo requerido para participar
y al hecho de que se necesitaba información de contacto. Los estudiantes tampoco fueron
obligados a identificarse en el estudio; por lo tanto, no se pudo realizar un muestreo intencional.
Hubo 11 estudiantes que se ofrecieron como voluntarios y participaron en dos grupos focales.
El número de participantes se basó en la recomendación de Stake (2006) de muestrear de 4 a 10
participantes. La mayoría de los participantes eran mujeres (n = 8, 72%) y hubo tres hombres
que participaron. Todos los participantes eran estudiantes de posgrado que participaron en la
fase cuantitativa. No se les preguntó a los estudiantes qué pasaje leyeron ya que no se les
informó en la fase cuantitativa que se les estaba asignando al azar a un pasaje. No se conocía ni
se recopilaba qué pasaje leyeron los participantes en la fase cuantitativa. El investigador se
reunió con los grupos focales durante aproximadamente 45 minutos fuera del horario de clases.
Se tomaron notas durante ambos grupos focales y se revisaron más tarde para encontrar
hallazgos clave; no se utilizó ningún dispositivo de grabación de audio. Durante los grupos
focales, también se tomaron notas en la pizarra, para que los estudiantes pudieran proporcionar
retroalimentación inmediata si el investigador registraba algo incorrectamente. Se utilizó el
análisis temático para analizar los datos cualitativos recolectados durante los grupos focales
(Braun & Clarke, 2006). El análisis temático se realizó a mano y los hallazgos se llevaron a
unos pocos participantes (n = 5) que se ofrecieron como voluntarios para revisar los hallazgos
para verificar su precisión. La recopilación de datos cualitativos se utilizó para respaldar y
comprender mejor los hallazgos del componente cuantitativo del estudio.
(2)
Hallazgos de la fase cualitativa

Pregunta de investigación 1
Los grupos focales revelaron tres hallazgos para cada metodología que abordan cómo los
estudiantes graduados evalúan el valor de una metodología. Los resultados se presentan a
continuación según la metodología.
Metodología cualitativa. Cuando se les preguntó a los estudiantes cómo evaluaban el valor de los
estudios cualitativos, los estudiantes discutieron cosas como el tipo de diseño, el muestreo, la
codificación, las citas de los participantes y la validación. Muchos estudiantes de posgrado
informaron que el valor de un buen estudio cualitativo estaba en la descripción del autor del tipo de
diseño. Creían que la descripción del tipo de diseño era doble. Primero, esperaban ver exactamente
qué tipo de diseño se utilizó. En segundo lugar, los estudiantes esperaban los componentes
adecuados de ese diseño durante todo el estudio. Los estudiantes juzgaron el valor de un estudio
cualitativo basándose en "la información sobre el procedimiento de muestreo" utilizado en el
estudio. Los estudiantes también mencionaron que cuando juzgaron el valor de un estudio
cualitativo, observaron la metodología de codificación utilizada y evaluaron qué tan apropiada es
para el estudio. Adicionalmente, mencionaron que la "profundidad de la información" proporcionada
sobre el método de codificación es importante. Los estudiantes sintieron que cuando se les
proporcionó información sobre codificación, les brinda a los lectores una idea clara de cómo se
obtuvieron los hallazgos.
Otro componente estudiantes evaluado cuando juzgando un artículo estaba el utilizar de
Participantes'
voces.Afirmaron que en un buen estudio cualitativo, un lector "escucharía voces" e "historias" a lo
largo de los hallazgos del estudio. Un estudiante graduado creía que las citas son "parte de la
historia" y sin ellas, "es difícil escuchar las voces o historias". Otro estudiante graduado afirmó que
"sin las citas de los participantes en el estudio", “No se ha empleado realmente una metodología
cualitativa. Los estudiantes de posgrado querían que las voces de los participantes validaran los
hallazgos del estudio.
Otro componente clave de los estudios cualitativos que mencionaron los participantes fue no
solo el uso de citas para validar el estudio, sino también el uso de técnicas como la verificación
de miembros para validar el estudio. Creían que las técnicas de validación deberían explicarse
en detalle y deberían convencer a los lectores de que los hallazgos son precisos. En resumen,
los comentarios de los participantes sugirieron que un estudio cualitativo superior tiene un tipo
de diseño claro, discusión de los procedimientos de muestreo, detalles sobre los procedimientos
de codificación, citas de los participantes y discusión de las técnicas de validación.
Metodología cuantitativa. Cuando se les preguntó a los estudiantes cómo evaluaban el valor de los
estudios cuantitativos, discutieron temas como la selección de instrumentos, preguntas de
investigación, procedimientos de muestreo, diseño y limitaciones. Los estudiantes consideraron que
los componentes comunes de una sección de método son importantes para un estudio cuantitativo.
Estos componentes comunes incluyeron el instrumento, las preguntas de investigación, los
procedimientos de muestreo y el diseño del estudio. Los estudiantes juzgaron el estudio según el
instrumento elegido y "las estadísticas del instrumento como confiabilidad y validez". Un estudiante
dijo que "esperan ver parte del instrumento, incluida la confiabilidad y la validez". evaluó el valor de
un estudio basándose en la importancia de las preguntas de investigación y cómo la "metodología
responde a las preguntas de investigación" presentadas en el estudio. Adicionalmente, declararon
cuán importantes son los procedimientos de muestreo para el valor de un estudio cuantitativo. Un
estudiante de posgrado declaró que quería ver "información sobre la muestra como los antecedentes
de los participantes" y cómo el investigador eligió a los participantes.
Los estudiantes de posgrado también se refirieron al diseño del estudio al juzgar el valor. En
general, ellos
querido a ver una ''diseño ese es utilizable '' y una ''diseño ese control S para el efectos de
independientevariables '' en un estudio valioso. Dado que el diseño es tan crucial para un estudio
cuantitativo en sus ojos, pensaron que esto debería dictar otros componentes del estudio, como la
filosofía
McKim 211
suposiciones, ''mesas y gráficos '' y el análisis usado. Uno graduado estudiante dijo, 'los análisis son no
suficiente, ellos debería además incluir Si el supuestos fueron reunió.''
Los estudiantes de posgrado también mencionaron limitaciones cuando se les preguntó cómo
evalúan el valor de un estudio creyendo que en un estudio cuantitativo valioso el autor enumera
las limitaciones '' para que el futurolos investigadores saben qué problemas podrían tener ''.
También compartieron que si las limitaciones del estudio eran extensas, entonces levantaba una
bandera roja sobre la calidad del estudio. En resumen, un estudio cuantitativo superior tuvo una
discusión de la selección de instrumentos, preguntas de investigación apropiadas, descripción de los
procedimientos y diseño de muestreo y discusión de las limitaciones.
Metodología de métodos mixtos. Cuando se les preguntó a los estudiantes graduados sobre cómo
juzgaban el valor de un estudio de métodos mixtos, los estudiantes mencionaron la razón
fundamental, el equipo de investigación, el cronograma de recopilación de datos, la descripción de
ambos componentes y la integración. Mencionaron a lo largo de los grupos focales la importancia de
la justificación del estudio a la hora de juzgar cualquier estudio metodológico. En su opinión, un
estudio valioso tiene un fundamento sólido respaldado por un "propósito de métodos mixtos", como
lo expresó un estudiante de posgrado. Además, también querían tener una discusión sobre "el equipo
y su experiencia" en el documento. Un estudiante afirmó que "el equipo debería tener ambos tipos
de investigadores" y que un tipo de investigador no era suficiente. Los estudiantes consideraron la
experiencia del equipo como muy valiosa para un estudio de métodos mixtos.
Con respecto a la metodología de un estudio valioso de métodos mixtos, los estudiantes de
posgrado discutieron la necesidad de un cronograma completo y detallado de cuándo se llevó a cabo
cada componente del estudio y exactamente qué se recopiló en cada fase. Un estudiante dijo que es
"importante saber cuándo y qué se recopiló", para que uno pueda "tener una mejor idea de lo que
estaba sucediendo exactamente".
Un tema más amplio relacionado con esta retroalimentación fue la idea de tener una descripción
detallada de ambos componentes. Los estudiantes no solo hablaron sobre saber cuándo se
recopilaron los datos, sino también qué se recopiló, de quién y qué se hizo con los datos recopilados.
Creían que un estudio sólido de métodos mixtos debería hacer que los lectores se sintieran como los
investigadores. Los estudiantes de posgrado querían suficiente información para poder imaginarse
exactamente cómo se llevó a cabo el estudio, casi como si lo hubieran hecho ellos mismos. Los
estudiantes de posgrado dijeron que un documento de métodos mixtos sólidos contiene un
"anteproyecto" de lo que se hizo. Este plano también debe ir seguido de una descripción clara de
cómo se '' mezclaron '' o '' integraron '' los datos. Un estudiante declaró: Un estudio de métodos
mixtos de alta calidad analiza cómo el investigador (es) "combinó ambos tipos de datos" y cómo lo
"cualitativo informa a lo cuantitativo" y viceversa. En resumen, creían que un estudio superior de
métodos mixtos tiene una sólida justificación, discusión de un equipo de investigación calificado,
detalles del cronograma de recolección de datos, descripción de ambos componentes y discusión de
la integración de ambos componentes. Como dijo un estudiante, "cuando se hace correctamente, hay
algo para todos" o como dijo otro estudiante, "todos pueden ganar algo". Los estudiantes lo
resumieron diciendo que no importa cuál sea la cosmovisión filosófica del lector: él o ella pueden
irse entendiendo un estudio de métodos mixtos. discusión de un equipo de investigación calificado,
irse entendiendo un estudio de métodos mixtos. discusión de un equipo de investigación calificado,
irse entendiendo un estudio de métodos mixtos.
Pregunta de investigación 2
Los grupos focales revelaron tres temas cuando se les preguntó acerca de sus percepciones
sobre el valor de la metodología de métodos mixtos. Los tres temas, método riguroso, audiencia
McKim 211
e historia, se presentan a continuación.
Método riguroso. Cuando se preguntó a los estudiantes de posgrado sobre su percepción del
valor de los estudios de métodos mixtos, mencionaron que los estudios de métodos mixtos
tienen métodos rigurosos. Los estudiantes discutieron aspectos como la fuerza del enfoque
utilizado, la objetividad y la complejidad.
mixtos 11 (2)
Específicamente, los estudiantes discutieron cómo un estudio de métodos mixtos es más complejo
que un estudio puramente cuantitativo o cualitativo porque requiere "conocimiento de ambos", un
diseño que utiliza métodos cuantitativos y cualitativos y un componente de mezcla. Un estudiante de
posgrado se expandió diciendo que debido a que la investigación de métodos mixtos es tan
compleja, "nadie realmente quiere hacer estudios de métodos mixtos", pero cuando se hace
correctamente, el estudio es muy riguroso.
Audiencia. Los estudiantes graduados también discutieron la importancia de la audiencia en un

estudio de métodos mixtos. Los estudiantes afirmaron que antes de que un investigador comience un
estudio de métodos mixtos, él o ella quiere tener una buena idea de quién es su audiencia. Si bien los
estudiantes de posgrado sentían que "todos pueden ganar algo" de un estudio de métodos mixtos, no
creían que todos estuvieran abiertos a un estudio de métodos mixtos. De hecho, afirmaron que
algunas personas no perciben el estudio de métodos mixtos como riguroso y, por lo tanto, considerar
a su audiencia es importante a la hora de decidir si realizar un estudio de métodos mixtos. Otro
componente del tema de la audiencia fue el "significado más profundo" con el que los lectores se
alejan de un estudio de métodos mixtos. Los estudiantes discutieron cómo un estudio de métodos
mixtos deja a los lectores con una "historia completa" compuesta de "múltiples perspectivas".
Historia.Otro tema que surgió cuando se preguntó a los estudiantes de posgrado sobre su percepción
del valor de los métodos mixtos fue la historia de la investigación con métodos mixtos. Los
estudiantes de posgrado discutieron cómo los métodos mixtos tienen una “historia corta” y
todavía están “construyendo una reputación”. Los estudiantes discutieron las referencias limitadas
que existen para ayudar a los investigadores interesados en métodos mixtos. Cuando se les preguntó
qué referencias existen, los estudiantes mencionaron el trabajo de investigadores como Creswell,
Plano Clark, Tashakkori y Teddlie. Comentaron cómo el campo no está tan frecuentemente poblado
de estudios como los campos cuantitativo y cualitativo. Un estudiante de posgrado afirmó que una
vez que la gente deje de "tratar de ser perfecta y se dé cuenta de que el mundo es un desastre y
también lo es la investigación", tal vez más personas intenten métodos mixtos.
Conectando los hallazgos cuantitativos y cualitativos

En general, los resultados cuantitativos muestran que los estudiantes juzgaron el pasaje de
métodos mixtos como más valioso que los estudiantes que leyeron el pasaje cuantitativo o
cualitativo. Los resultados cualitativos mostraron que los estudiantes juzgan el valor de un
estudio en función del método elegido y, aunque los métodos mixtos pueden ser más nuevos
que la investigación cuantitativa y cualitativa, los estudiantes sintieron que las personas con
diferentes visiones del mundo y paradigmas pueden ganar algo con un estudio de métodos
mixtos.
Los hallazgos de la fase cualitativa también revelaron que los estudiantes creían que los
estudios de métodos mixtos presentan más evidencia de los hallazgos e interpretaciones. Esto se
alinea con los hallazgos cuantitativos relacionados con los estudiantes graduados que perciben
los resultados de los métodos mixtos como más valiosos. Al proporcionar más evidencia de los
hallazgos, los estudiantes graduados creían que las personas que leyeran el pasaje del método
mixto tendrían más confianza en el estudio. Esta mayor confianza en la investigación de
métodos mixtos se informó primero en el componente cuantitativo del estudio y luego se
entendió mejor al preguntar a los estudiantes de posgrado sobre el valor de los estudios de
métodos mixtos.
En general, el componente cualitativo arroja luz adicional sobre el componente cuantitativo
al proporcionar una mayor comprensión de todos los criterios que utilizan los estudiantes para
juzgar un artículo. Los resultados cuantitativos mostraron que los estudiantes graduados
perciben los estudios de métodos mixtos como más valiosos y los grupos focales se expandieron
más sobre esto cuando los estudiantes graduados declararon que creían
McKim 213
Los resultados de los métodos son de naturaleza más compleja cuando se realizan correctamente
y los estudios de métodos mixtos tienen algo para todos, sin importar su cosmovisión filosófica.
Discusión
Los resultados cuantitativos indicaron que los estudiantes calificaron el pasaje de métodos
mixtos como más valioso que aquellos que calificaron el pasaje cuantitativo o cualitativo. La
fase cualitativa reveló que los pasajes de métodos mixtos tienen métodos rigurosos, una historia
más reciente y proporcionan a los lectores un significado profundo del fenómeno.
Los investigadores han criticado los métodos cuantitativos y cualitativos durante años. La
investigación cualitativa ha sido criticada por carecer de cosas como objetividad (Nagel, 1986)
y generalizabilidad (Gelo, Braakmann y Benetka, 2008), mientras que la investigación
cuantitativa ha sido criticada por carecer Participantes' voz y una significativo interpretación
(Toomela, 2008). Muchos Los investigadores han recurrido a la metodología de métodos
mixtos como una forma de abordar las críticas a los métodos cuantitativos y cualitativos. Los
estudiantes graduados puntuaron más alto los métodos mixtos con respecto al valor percibido y
además explicaron que cuando se hacen correctamente, los métodos mixtos tienen algo para
todos los lectores, independientemente de su cosmovisión filosófica. También afirmaron que
los métodos mixtos son más rigurosos que los métodos cuantitativos y cualitativos.
La metodología de métodos mixtos ha recibido apoyo en la literatura por numerosas razones.
La elección de la investigación de métodos mixtos combina las fortalezas de cada metodología
y minimiza las debilidades (Creswell & Plano Clark, 2007). Otra razón para seleccionar la
investigación de métodos mixtos fue la necesidad de comprender qué información está
codificada en una variable para que la interpretación sea significativa (Toomela, 2008). Los
estudiantes de posgrado en los grupos focales también apoyaron esta postura en la literatura y
mencionan que los métodos mixtos son fundamentales para comprender los fenómenos
complejos. porque eso permite lectores a entender y explique. Esta se expande en De Schulze
(2003) encuentra que la investigación con métodos mixtos proporciona más amplitud,
profundidad y riqueza en comparación con los métodos cuantitativos o cualitativos por sí
solos.
El trabajo de Bryman (2006) se centró en la justificación del uso de la investigación con
métodos mixtos. Los estudiantes de posgrado mencionaron en los grupos focales que la
justificación del estudio era muy importante. Afirmaron que la razón que menciona el autor para
el uso de métodos mixtos es fundamental para juzgar el valor del estudio y un estudio valioso
de métodos mixtos tiene una fuerte justificación para utilizar la metodología junto con un
propósito claro. Además de la justificación, los estudiantes de posgrado también querían ver
una cronología detallada de cuándo tuvieron lugar los componentes cuantitativos y cualitativos.
Bryman (2006) encontró que la mayoría de los investigadores dicen que la razón para usar
métodos mixtos es mejorar los hallazgos. Esta fue un área que los estudiantes graduados
tocaron durante el grupo de enfoque.
Los investigadores han afirmado que la investigación con métodos mixtos proporciona una
perspectiva más equilibrada (Morse y Chung, 2003) y, por lo tanto, es necesaria (por ejemplo,
Coyle y Williams, 2000; Johnson y Turner, 2003; Morse y Chung, 2003; Schulze, 2003). Los
estudiantes de posgrado confirmaron estas afirmaciones al calificar el pasaje de métodos mixtos
como de mayor valor que los estudiantes que leyeron un pasaje cuantitativo o cualitativo. Los
estudiantes de posgrado ampliaron los hallazgos al revelar cómo juzgaron un estudio. Los
estudiantes juzgaron los diversos componentes (es decir, fundamento, equipo de investigación,
cronograma de recopilación de datos, descripción de ambos componentes e integración) de los
estudios de métodos mixtos de manera más crítica que los estudios cuantitativos y cualitativos,
pero los estudiantes vieron más valor en el estudio de métodos mixtos. Cuando se les preguntó
qué valor ven los estudiantes en la metodología de métodos mixtos, los estudiantes discutieron
la confirmación de resultados, significados más profundos, múltiples perspectivas y rigor. Esto
amplía lo que han afirmado otros investigadores sobre el valor de los métodos mixtos.
mixtos 11 (2)
Coyle y Williams (2000) afirmaron que los métodos mixtos son la única manera de estar
seguros de los hallazgos, y otros investigadores afirmaron que los métodos mixtos es el único
método que proporciona la interpretación más precisa (Morse y Chung, 2003; Tashakkori y
Teddlie, 2003b). Creswell y Plano Clark (2007) aclararon que el valor de los métodos mixtos es
la combinación de dos métodos con el objetivo de proporcionar a los lectores una mejor
comprensión de la que puede lograr un método singular. Greene (2008) afirmó que los métodos
mixtos invitan a todos a participar porque proporcionan múltiples puntos de vista y puntos de
vista.
Los hallazgos de este estudio contribuyen al campo de los métodos mixtos. Los
investigadores continúan criticando el valor de los métodos mixtos en comparación con las
otras metodologías más establecidas. Pocos estudios empíricos han examinado el valor
percibido de los métodos mixtos. Este estudio también utilizó una metodología experimental
innovadora en la fase cuantitativa. Este estudio es único, ya que proporciona comentarios de los
estudiantes graduados con respecto al valor de metodologías particulares y cómo juzgan un
estudio de métodos mixtos. Dado que los estudiantes de posgrado no solo realizan
investigaciones utilizando diversas metodologías, sino que también consumen investigación, es
importante comprender sus percepciones de varias metodologías.
Dado que el valor y la calidad a menudo están entrelazados en las respuestas recibidas de los
participantes, los futuros investigadores podrían examinar la diferencia entre valor y calidad.
Este estudio ilustra cómo los estudiantes discuten la calidad, como un fundamento claro y un
equipo de investigación completo, cuando se les pregunta sobre el valor de una metodología en
particular. Esta conexión entre los dos conceptos es algo que podría explorarse más a fondo
para comprender mejor la superposición y / o distinción entre valor y calidad. Los instructores
de los cursos de métodos de investigación también pueden utilizar los hallazgos de este estudio
al estructurar un curso metodológico. Por ejemplo, los instructores podrían diseñar una
discusión en torno a las fortalezas y debilidades metodológicas, la justificación de un estudio y
la importancia de considerar a su audiencia.
Los resultados de este estudio son específicos para las condiciones del tratamiento.
Específicamente, una limitación metodológica de este estudio es el hecho de que los
participantes solo leen un pasaje. Hubiera sido más fuerte que leyeran los tres pasajes para que
se pudiera haber hecho una comparación entre los tres, descartando diferencias individuales.
Este enfoque no se utilizó debido al tiempo y los posibles efectos de arrastre. También habría
sido más fuerte tener los tres pasajes exactamente de la misma longitud. Con variaciones en la
extensión, es difícil descartar la preocupación de que la información adicional influya en los
participantes. Los futuros investigadores podrían intentar utilizar tres pasajes únicos. Esto
permitiría a los estudiantes puntuar tres pasajes únicos y podría reducir la deserción debido al
aburrimiento. Al crear pasajes únicos, los investigadores también deben considerar la longitud
como una variable de confusión. Los pasajes más largos pueden dar lugar a puntuaciones más
altas no debido a un valor percibido más alto, sino porque los lectores recibieron más
información. El uso de un dispositivo de grabación durante el grupo de enfoque también habría
proporcionado citas más largas de los participantes, quizás proporcionando una mejor
comprensión de su valor percibido de las metodologías.
Otra limitación de este estudio son las características de la muestra. Solo se contactó a
estudiantes graduados de una universidad en las áreas de psicología, educación y administración
para participar. Esta muestra no es representativa de todos los estudiantes graduados debido a la
diversa formación que brindan las distintas universidades. Los investigadores deben considerar
examinar el valor de los métodos mixtos en diferentes dominios y en otros campos. Los
investigadores de otros campos, como el arte, el inglés o la física, pueden valorar ciertas
metodologías de manera diferente a los investigadores de las ciencias sociales (es decir,
educación y psicología). Estos campos también llevan a cabo métodos cuantitativos, cualitativos
y mixtos.
McKim 215
estudios y el valor de esas metodologías puede ser diferente para diferentes campos. Este
estudio también solo analizó una definición limitada de valor, que podría estar estrechamente
relacionada con la calidad. Los futuros investigadores podrían examinar el valor y la calidad en
un estudio para delinear la diferencia entre los dos conceptos.
El campo de los métodos mixtos se beneficiaría de una investigación adicional sobre el valor
percibido de los métodos mixtos. El área de valor con respecto a los métodos mixtos ha faltado
durante un tiempo (Creswell & Plano Clark, 2007). Ser capaz de comprender el valor de los
métodos mixtos podría proporcionar una mayor justificación para el uso de métodos mixtos en
varios campos. Los futuros investigadores podrían examinar el valor percibido de los métodos
mixtos para los nuevos investigadores de métodos mixtos. Los futuros investigadores también
pueden examinar el valor percibido para los investigadores más experimentados que llevan a
cabo investigaciones con métodos mixtos y aquellos que no realizan estudios con métodos
mixtos. Esto ayudaría al campo a comprender la percepción y el valor atribuidos a la
investigación de métodos mixtos. Una vez que los investigadores y los consumidores ven el
valor, se puede dedicar tiempo a expandir el campo.
Apéndice A Pasaje
cuantitativo
Percepciones de la estadística de estudiantes de pregrado: un estudio cuantitativo
Introducción. Dado que muchos campos requieren que los estudiantes completen algún tipo
de estadística antes de la graduación, el número de estudiantes inscritos en estos cursos está
aumentando (Loftsgaarden & Watkins, 1998). Con este aumento en la matrícula surge la
necesidad de comprender mejor el aprendizaje de los estudiantes y cómo las actitudes afectan
los resultados del aprendizaje (Schau, Stevens, Dauphinee y Del Vecchio, 1995). Los
investigadores han descubierto que las actitudes de los estudiantes hacia las estadísticas afectan
la inscripción, el rendimiento y el clima de la clase (Gal, Ginsburg y Schau, 1997). La
necesidad del estudio actual radica en el hecho de que existen pocos estudios que apoyen la
creencia de que las actitudes hacia las estadísticas afectan los resultados del aprendizaje de los
estudiantes (Hilton, Schau y Olsen, 2004). El propósito de este estudio fue comprender mejor
las opiniones de los estudiantes universitarios sobre la estadística.
Método. Los participantes incluyeron a 173 estudiantes de pregrado matriculados en un curso
de introducción a la estadística en una gran universidad del Medio Oeste. La mayoría de los
participantes eran mujeres (70%) con una edad promedio de 20,32 años (DE = 2,07). A los
participantes se les administró un cuestionario de 59 ítems que evaluaba la ansiedad estadística.
Uno de los instrumentos utilizados fue la Encuesta de Actitudes hacia las Estadísticas (SATS)
desarrollada por Schau y colegas (Schau et al., 1995) y el otro fue la Medida Estadística de
Ansiedad (SAM) desarrollada por Earp (2007). El instrumento SATS contenido 36ítems que
miden seis componentes de las actitudes de los estudiantes. El instrumento SAM contenía 23 ítems
que componen cuatro subescalas. Los datos se ingresaron y analizaron mediante software estadístico.
El software se utilizó para calcular la estadística descriptiva y analizar los resultados. Las
estadísticas descriptivas se presentan en la Tabla A1.
Resultados. Hubo una relación significativa entre la ansiedad y el rendimiento, r (171) =
2.43,p \ .05. Hubo una relación significativa entre la visión de los estudiantes de la clase y su
desempeño, r (172) = .47, p \ .05. También hubo una relación entre el interés de los estudiantes por
la estadística y su ansiedad, r (172) = 2.28, p \ .05. Hubo una relación significativa entre la
competencia cognitiva y la dificultad percibida, r (173) = .55, p \ .05. La relación entre el esfuerzo y
el valor percibido de las estadísticas no fue significativa, r (173) = .07, ns.
Discusión. Los resultados generales revelan que los estudiantes con menos ansiedad tienen
una mayor creencia en su capacidad para desempeñarse bien en el curso. Los estudiantes con
menor nivel de ansiedad también tienen niveles más altos
mixtos 11 (2)
Cuadro A1. Información descriptiva de la encuesta cuantitativa.
Número de Desviaci
Instrumento Subescala elementos de norte Media ón
subescala Estándar
Encuesta de Actitudes Afecto 6 173 3,46 0,79
Hacia Estadística Cognitiva Competencia 6 173 3,86 0,67
Valor 9 173 3,27 0,74
Dificultad 7 173 3,05 0,60
Interesar 4 173 2,90 0,84
Esfuer 4 173 3,87 0,62
zo
Ansiedad estadística Medir la ansiedad 4 172 1,88 0,79
Clase 8 173 3.12 0,61
Mate 6 173 3,40 1,10
mática
s
Actuación 5 172 3,72 0,75
de interés en estadística. Además, los estudiantes que tienen una actitud más positiva sobre la
clase tienden a tener una mayor fe en sus habilidades. Estos hallazgos pueden ayudar a los
instructores de estadística a planificar lecciones de cursos que ayuden a aliviar la ansiedad de
los estudiantes. Este estudio también puede ayudar a los investigadores a comprender mejor
cómo estudiantes actitudes afectar estudiantes aprendizaje resultados. Futuro investigadores
debería expandir el alcance para examinar cómo les fue realmente a los estudiantes en el
curso. Los investigadores también podrían estudiar la retención de material y cómo se
relaciona con la utilidad percibida de las estadísticas.
Fuente: Revista de Investigación en Educación, Vol. 24, número 2, págs. 204-210, otoño de
2014. Este pasaje se reimprime con permiso del Journal of Research in Education.
apéndice B
Paso cualitativo
Percepciones de la estadística de estudiantes de pregrado: un estudio cualitativo
Introducción. Dado que muchos campos requieren que los estudiantes completen algún tipo
de estadística antes de la graduación, el número de estudiantes inscritos en estos cursos está
los resultados del aprendizaje (Schau et al., 1995). Los investigadores han descubierto que las
actitudes de los estudiantes hacia las estadísticas afectan la matrícula, el rendimiento y el clima
de la clase (Gal et al., 1997). La necesidad del estudio actual radica en el hecho de que existen
pocos estudios que apoyen la creencia de que las actitudes hacia las estadísticas afectan los
resultados del aprendizaje de los estudiantes (Hilton et al., 2004). El propósito de este estudio
fue comprender mejor las opiniones de los estudiantes universitarios sobre la estadística. Este
estudio buscó comprender mejor los niveles de ansiedad, qué contribuye a ellos,
Método. Este estudio se enmarcó dentro de un diseño exploratorio para comprender la
experiencia de los participantes con las estadísticas. El diseño cualitativo involucró entrevistas
semiestructuradas que exploraron el experiencias y percepciones de estudiantes universitarios
experiencia en un introductorio curso de estadística. Los participantes incluyen 13 estudiantes
de pregrado matriculados en un curso de introducción a la estadística en una gran universidad
del Medio Oeste con una edad promedio de 19,56 años (DE = 1,12). Ocho participantes eran
mujeres. A los participantes se les hicieron preguntas sobre ocho temas principales. Las
preguntas trataban sobre las percepciones de los estudiantes sobre la estadística, cómo se
sienten con respecto a la utilidad de las estadísticas y su ansiedad con respecto al curso. Las
preguntas abiertas fueron adaptadas mixtos 11 (2)
McKim 217
Cuadro B1. Entrevista a los participantes Citas y temas cualitativos.

CodeTheme
● Pensé que iba a ser fácil, pero fue difícil.
● Dificulta
d Creo que definitivamente faltan mis habilidades.
● Creo que diría que no soy bueno para las estadísticas. Las
matemáticas no han sido realmente mi fuerte en mi vida.
● No (no estaba ansioso), tomé un curso en la escuela secundaria, así que parte del Ansiedad
material me era familiar y no era tan difícil.
● Cuando pienso en mi curso de estadísticas, me estreso un poco.
● Sí, estoy ansioso. Me siento así porque las matemáticas son la única materia que
está reduciendo mi GPA.
● Definitivamente nunca lo usaré en mi vida personal. Valor
● Realmente no creo que las estadísticas jueguen un papel en mi vida personal.
● No creo que sea útil o relevante en este momento.
● La estadística es muy relevante y útil para mi vida personal.
● Tengo conocimientos básicos, todavía tenía que enseñarme algunos cosas.
● Esfue
rzo Podría haber trabajado más, pero no puedo aprender de nuestro maestro.
● Definitivamente, mis habilidades mejoraron durante el semestre en este
curso de estadística porque trabajé duro para obtener buenas calificaciones y
comprender los conceptos.
de dos instrumentos. El primero fue el SATS desarrollado por Schau (1995) y el otro fue el
SAM desarrollado por Earp (2007). El instrumento SATS midió seis componentes utilizados
para crear 10 preguntas abiertas. Todas las entrevistas fueron grabadas y transcritas
textualmente para un análisis cualitativo. Primero, las transcripciones de las entrevistas se
codificaron abiertamente para identificar los códigos relevantes. Luego, los códigos abiertos se
agruparon en temas que se utilizaron para detectar similitudes y diferencias entre los
participantes. Las citas de los participantes y los temas se presentan en la Tabla B1 a
continuación.
Resultados. De los datos surgieron cuatro temas principales (Tabla B1).
Dificultad. Al hablar de la dificultad del curso, los participantes mencionaron lo difíciles
que eran ciertos problemas de tareas y exámenes. También hablaron sobre las dificultades con
el componente de matemáticas del curso y mencionaron haber tenido momentos difíciles en
cursos de matemáticas anteriores. Los participantes que vieron las estadísticas como difíciles
informaron menos confianza en sus habilidades. Un participante dijo: "Creo queque
definitivamente me faltan mis habilidades. . . mi conocimiento sobre estadística es limitado ''.
Ansiedad. Cuando los estudiantes hablaban de estadística, mencionaron tener niveles más altos
de ansiedad en comparación con otros cursos. Muchos estudiantes mencionaron que su ansiedad
proviene del uso de números y cálculos a lo largo del curso. Un estudiante dijo: "A veces me pongo
ansioso, porque sé que no me está yendo bien y realmente no quiero tener que volver a tomar este
curso". Algunos estudiantes dijeron que su ansiedad afectaba su capacidad para desempeñarse tan
bien como les gustaría en el curso.
Valor. Si bien los estudiantes lucharon con varios componentes del curso, los estudiantes
vieron la utilidad del curso. Los estudiantes declararon que mientras estaban tomando el curso
porque era obligatorio, podían ver cómo podría usarse en su futura carrera. Un estudiante dijo
que pensaban ''cada estudiante debería tomar una Estadísticas curso porque eso es no difícil y eso
es muy Relevante a la vida cotidiana ”. Otro estudiante dijo:“ Creo que usaré la estadística en
casi cualquier profesión que pueda emplear porque la estadística es muy relevante para la vida
laboral ”.
Esfuerzo. Además de ver el valor del curso, algunos estudiantes informaron que pusieron
mucho trabajo en el curso. Cuando se les pidió que compararan la cantidad de tiempo que
dedicaron a su clase de estadística en comparación con otros cursos, la mayoría de los
estudiantes informaron que dedicaban más tiempo a las estadísticas que a
mixtos 11 (2)
otros cursos. Un estudiante dijo: "Yo diría que mis habilidades son buenas / por encima del
promedio porque fui a la clase con frecuencia y trabajé duro para lograr buenas calificaciones". Sin
embargo, los estudiantes que informaron pasar más tiempo también informaron que les fue mejor en
el curso en comparación con estudiantes que informaron pasar menos tiempo. Un estudiante dijo que
"a medida que trabajaba más duro durante el semestre, comencé a entender los conceptos y obtuve
mejores calificaciones".
Discusión. Los resultados generales revelan que los estudiantes con menos ansiedad tienen
una mayor creencia en su capacidad para desempeñarse bien en el curso. Los estudiantes con
menor nivel de ansiedad también tienen mayores niveles de interés por las estadísticas. Además,
los estudiantes que tienen una actitud más positiva sobre la clase tienden a tener una mayor fe
en sus habilidades. Estos hallazgos pueden ayudar a los instructores de estadística a planificar
lecciones de cursos que ayuden a aliviar la ansiedad de los estudiantes. Este estudio también
puede ayudar a los investigadores a comprender mejor cómo las actitudes de los estudiantes
afectan los resultados de aprendizaje de los estudiantes. Los futuros investigadores deberían
ampliar el alcance para examinar cómo les fue realmente a los estudiantes en el curso. Los
investigadores también podrían estudiar la retención de material y cómo se relaciona con la
utilidad percibida de las estadísticas.
Apéndice C
Paso de métodos mixtos
Introducción. Dado que muchos campos requieren que los estudiantes completen algún tipo de
estadística antes de la graduación, el número de estudiantes inscritos en estos cursos está
los resultados del aprendizaje (Schau et al., 1995). Los investigadores han descubierto que las
actitudes de los estudiantes hacia las estadísticas afectan la matrícula, el rendimiento y el clima
de la clase (Gal et al., 1997). La necesidad del estudio actual radica en el hecho de que existen
pocos estudios que apoyen la creencia de que las actitudes hacia las estadísticas afectan los
resultados del aprendizaje de los estudiantes (Hilton et al., 2004). El propósito de este estudio
fue comprender mejor las opiniones de los estudiantes universitarios sobre la estadística. Este
estudio buscó comprender mejor los niveles de ansiedad, qué contribuye a ellos,
Método
Métodos cuantitativos. Los participantes incluyeron a 173 estudiantes de pregrado
matriculados en un curso de introducción a la estadística en una gran universidad del Medio
Oeste. La mayoría de los participantes eran mujeres (70%) con una edad promedio de 20,32
años (DE = 2,07). A los participantes se les administró un cuestionario de 59 ítems que
evaluaba la ansiedad estadística. Uno de los instrumentos utilizados fue el SATS desarrollado
por Schau (1995) y el otro fue el SAM desarrollado por Earp (2007). El instrumento SATS
contenía 36 ítems que medían seis componentes de las actitudes de los estudiantes. El SAM
contenía 23 ítems que componen cuatro subescalas. Las estadísticas descriptivas se presentan en
la Tabla C1 a continuación.
Métodos cualitativos. Para comprender mejor las percepciones de los estudiantes sobre la
estadística, se entrevistó a 13 estudiantes con una edad media de 19,56 años (DE = 1,12). Ocho
participantes eran mujeres. Participantes fueron preguntó preguntas en ocho principal temas.
los preguntas repartido con estudiantes percepciones de la estadística, cómo se sienten con
respecto a la utilidad de las estadísticas, y su ansiedad con respecto al curso. Todas las
entrevistas fueron grabadas y transcritas textualmente para un análisis cualitativo. Primero, las
transcripciones de las entrevistas se codificaron abiertamente para identificar los códigos
relevantes. Los temas se presentan en la Tabla C2. Los códigos cualitativos y las citas se
utilizaron para respaldar los datos cuantitativos y para comprender mejor cómo se sentían los
estudiantes acerca de la estadística.
McKim 219
Cuadro C1. Información descriptiva de la encuesta cuantitativa.
Número de Desviaci
Instrumento Subescala elementos de norte Media ón
subescala Estándar
Encuesta de Actitudes Afecto 6 173 3,46 0,79
Hacia Estadística Cognitiva Competencia 6 173 3,86 0,67
Valor 9 173 3,27 0,74
Dificultad 7 173 3,05 0,60
Interesar 4 173 2,90 0,84
Esfuer 4 173 3,87 0,62
zo
Ansiedad estadística Medir la ansiedad 4 172 1,88 0,79
Clase 8 173 3.12 0,61
Mate 6 173 3,40 1,10
mática
s
Actuación 5 172 3,72 0,75
Cuadro C2. Entrevista a los participantes Citas y temas cualitativos.

CodeTheme
● Pensé que iba a ser fácil, pero fue difícil.
● Dificulta
d Creo que definitivamente faltan mis habilidades.
● Creo que diría que no soy bueno para las estadísticas. Las matemáticas no
han sido realmente mi fuerte en mi vida.
● No (no estaba ansioso), tomé un curso en la escuela secundaria, así que parte Ansiedad
del material me era familiar y no era tan difícil.
● Cuando pienso en mi curso de estadísticas, me estreso un poco.
● Sí, estoy ansioso. Me siento así porque las matemáticas son la única materia
que está reduciendo mi GPA.
● Definitivamente nunca lo usaré en mi vida personal. Valor
● Realmente no creo que las estadísticas jueguen un papel en mi vida personal.
● No creo que sea útil o relevante en este momento.
● La estadística es muy relevante y útil para mi vida personal.
● Tengo conocimientos básicos, todavía tenía que enseñarme algunos cosas.
● Esfue
rzo Podría haber trabajado más, pero no puedo aprender de nuestro maestro.
● Definitivamente, mis habilidades mejoraron durante el semestre en este
curso de estadística porque trabajé duro para obtener buenas calificaciones y
comprender los conceptos.
Resultados
Resultados cuantitativos y cualitativos. Hubo una relación significativa entre la ansiedad y el
rendimiento, r (171) = 2.43, p \ .05. Los participantes que informaron niveles más bajos de
ansiedad informaron mayor actuación. Uno partícipe reportando pequeño ansiedad fijado ese ''YO
tener aprendí mucho en esta clase de estadística. . . Definitivamente tengo más conocimientos
sobre estadística gracias a este curso ''. Ahí estaba una significativo relación Entre estudiantes
ver de el clase y su rendimiento, r (172) = .42, p \ .05. Asimismo, participantes que también
tuvieron una actitud más positiva del curso tendido a hacer mejor en el curso: ''YO haría decir
ese mi habilidades son bueno / arriba promedio porque yo fuimos a el clase a menudo y
trabajó difícil a lograr bueno Los grados.'' Ahí estaba además una relación Entre estudiantes
interesar en Estadísticas y su ansiedad, r(172) = 20,28, pags \ .05. Los participantes con
menos ansiedad también informaron más interés en el curso. Un participante dijo: "Yo pensar
yo será utilizar Estadísticas en casi alguna profesión yo podría emplear porque Estadísticas es
muy relevante a el trabajo vida.'' Ahí estaba una significativo relación Entre cognitivo
McKim 219
competencia
mixtos 11 (2)
Cuadro C3. Matriz que combina los resultados de la encuesta y la entrevista.
Hallazgos de Encuesta Citas de apoyo de los participantes de la entrevista
Relación entre ansiedad y "No (no estaba ansioso), tomé un curso en la escuela
desempeño secundaria, así que parte del material me resultó familiar y
Relación entre clase y no fue tan difícil".
desempeño '' A veces me pongo ansioso, porque sé que no lo estoy
haciendo bien y realmente no quiero tener que volver a
Relación entre ansiedad e
tomar este curso ''.
interés `` Definitivamente nunca lo usaré en mi vida personal ''.
Relación entre complejidad
cognitiva y dificultad '' Sin embargo, a medida que trabajé más duro durante el
semestre, comencé a entender los conceptos y obtuve mejores
calificaciones ''.
y dificultad percibida, r (173) = .55, p \ .05. Los participantes que vieron las estadísticas como
difíciles informaron menos confianza en sus habilidades. Un participante declaró: "Creo que
mis habilidades son definitivamentefalta. . . mi conocimiento sobre estadística es limitado ''.
Resultados del método mixto. Los resultados de la encuesta y la entrevista se fusionaron (ver
Tabla C3) para comprender mejor cómo otros estudiantes de estadística describieron la relación
entre ciertas variables encontradas en el componente cualitativo del estudio.
Discusión. En general, los resultados revelan que los estudiantes con menos ansiedad creen más
en su capacidad para desempeñarse bien en el curso. Los estudiantes con menor nivel de
ansiedad también tienen mayores niveles de interés por las estadísticas. Además, los estudiantes
que tienen una actitud más positiva sobre la clase tienden a tener una mayor fe en sus
habilidades. Estos hallazgos pueden ayudar a los instructores de estadística a planificar
lecciones de cursos que ayuden a aliviar la ansiedad de los estudiantes. Este estudio también
puede ayudar a los investigadores a comprender mejor cómo estudiantes actitudes afectar
estudiantes aprendizaje resultados. Futuro investigadores debería expandir el alcance para
examinar cómo les fue realmente a los estudiantes en el curso. Los investigadores también
podrían estudiar la retención de material y cómo se relaciona con la utilidad percibida de las
estadísticas.
Declaración de intereses en conflicto

Los autores declararon no tener ningún conflicto de intereses potencial con respecto a la investigación,
autoría y / o publicación de este artículo.
Fondos
Los autores no recibieron apoyo financiero para la investigación, autoría y / o publicación de este artículo.
Referencias
Beyea, SC y Nicoll, LH (2000). Obtenga más información utilizando grupos focales. Revista de la
Asociación de Enfermeras de Quirófano, 71, 897-900.
Braun, V. y Clarke, V. (2006). Utilización del análisis temático en psicología. Investigación cualitativa en
psicología, 3, 77-101.
Bryman, A. (2006). Integración de la investigación cuantitativa y cualitativa: ¿cómo se hace? Investigación
cualitativa, 6, 97-113.
Coyle, J. y Williams, B. (2000). Una exploración de las complejidades epistemológicas del uso de datos
cualitativos para desarrollar una medida cuantitativa de las opiniones de los usuarios sobre la atención
médica. Revista de enfermería avanzada, 31, 1235-1243.
McKim 221
Creswell, JW (2003). Diseño de investigación: enfoques cualitativos, cuantitativos y de métodos mixtos

(2ª ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Creswell, JW y Plano Clark, VL (2007). El diseño y la realización de la investigación de métodos mixtos.
Thousand Oaks, CA: Sage.
Creswell, JW y Plano Clark, VL (2011). Diseño y realización de investigaciones de métodos mixtos (2ª
ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Dunning, H., Williams, A., Abonyi, S. y Crooks, V. (2008). Un enfoque de método mixto para la
investigación de la calidad de vida: un enfoque de estudio de caso. Investigación de indicadores
sociales, 85, 145-158.
Earp, M. (2007). Desarrollo y validación de las medidas estadísticas de ansiedad (Tesis doctoral inédita).
Universidad de Denver, Colorado.
Gal, I., Ginsburg, L. y Schau, C. (1997). Seguimiento de actitudes y creencias en la educación estadística.
En I. Gal & JB Garfield (Eds.), El desafío de la evaluación en la educación estadística (págs. 37-51).
Amsterdam, Países Bajos: IOS Press.
Gelo, O., Braakmann, D. y Benetka, G. (2008). Investigación cuantitativa y cualitativa: más allá del debate.
Ciencia integrativa psicológica y del comportamiento, 42, 266-290.
Greene, JC (2008). ¿Es la investigación social de métodos mixtos una metodología distintiva? Revista de
investigación de métodos mixtos, 2 (1), 7-22.
Greene, JC, Caracelli, VJ y Graham, WF (1989). Hacia un marco conceptual para diseños de evaluación
de métodos mixtos. Evaluación educativa y análisis de políticas, 11, 255-274.
Hilton, SC, Schau, C. y Olsen, JA (2004). Encuesta de actitudes hacia la estadística: Invarianza de la
estructura factorial por género y por tiempo de administración. Modelado de ecuaciones estructurales,
11, 92-109.
Hurmerinta-Peltomaki, L. y Nummela, N. (2006). Métodos mixtos en la investigación empresarial
internacional: una perspectiva de valor añadido. Management International Review, 46, 439-459.
Johnson, B. y Turner, LA (2003). Estrategias de recolección de datos en métodos mixtos. En A.
Tashakkori & C. Teddlie (Eds.), Manual de métodos mixtos en la investigación social y conductual
(págs. 297-319). Thousand Oaks, CA: Sage.
Loftsgaarden, DO y Watkins, AE (1998). Enseñanza de la estadística en colegios y universidades: cursos,
instructores y títulos en el otoño de 1995. The American Statistician, 52, 308-314.
McKim, C. (2013, octubre). El valor de los métodos cuantitativos, cualitativos y mixtos: el valor que
informan los investigadores en sus estudios. Trabajo presentado en la reunión anual de la Asociación de
Investigación Educativa de las Montañas Rocosas del Norte, Jackson Hole, WY.
McKim, C. (2014). Comprender la ansiedad estadística de los estudiantes de pregrado. Revista de
investigación en educación, 24, 204-210.
Molina-Azorin, JF (2011). El uso y valor agregado de métodos mixtos en la investigación gerencial.
Revista de investigación de métodos mixtos, 5 (1), 7-24.
Morgan, DL y Spanish, MT (1984). Focus groups: una nueva herramienta para la investigación cualitativa.
Sociología cualitativa, 7, 253-270.
Morse, JM y Chung, SE (2003). Hacia el holismo: la importancia del pluralismo metodológico.
Revista internacional de métodos cualitativos, 2 (3), 1-12.
Nagel, T. (1986). La vista desde la nada. Nueva York, NY: Oxford University Press.
O'Cathain, A., Murphy, E. y Nicholl, J. (2007). Por qué y cómo se lleva a cabo la investigación de
métodos mixtos en la investigación de servicios de salud en Inglaterra: un estudio de métodos mixtos.
BMC Health Services Research, 7, 85. doi: 10.1186 / 1472-6963-7-85
O'Cathain, A., Murphy, E. y Nicholl, J. (2010). Tres técnicas para integrar datos en estudios de métodos
mixtos. British Medical Journal, 314, 1147-1150.
Sale, JEM y Brasil, K. (2004). Una estrategia para identificar criterios de evaluación críticos para estudios
primarios de métodos mixtos. Calidad y cantidad, 38, 351-365.
Schau, C., Stevens, J., Dauphinee, TL y Del Vecchio, A. (1995). El desarrollo y validación de la encuesta
de actitudes hacia la estadística. Medición educativa y psicológica, 55, 868-875.
Schulze, S. (2003). Vistas de la combinación de enfoques de investigación cuantitativos y cualitativos.
Progressio, 25 (2), 8-20.
Sieber, SD (1973). La integración del trabajo de campo y los métodos de encuesta. Revista
Estadounidense de Sociología, 78, 1335-1359.
mixtos 11 (2)
Juego, RE (2006). Análisis de estudios de casos múltiples. Nueva York, NY: Guilford.
Tashakkori, A. y Teddlie, C. (2003a). Manual de métodos mixtos en investigación social y conductual.
Thousand Oaks, CA: Sage.
Tashakkori, A. y Teddlie, C. (2003b). Problemas y dilemas en la enseñanza de cursos de métodos de
investigación en ciencias sociales y del comportamiento: perspectiva estadounidense. Revista Internacional
de Metodología de la Investigación Social, 6, 61-77.
Toomela, A. (2008). Variables en psicología: una crítica de la psicología cuantitativa. Ciencia integrativa
psicológica y del comportamiento, 42, 245-265.
Viadero,D. (2005). Se examinó la investigación sobre "métodos mixtos". Semana de la Educación. Obtenido de http:
//www.edweek.org/ew/articles/2005/01/26/20mixed.h24.html

Article The Value of Mixed Methods TRADUCCIÓN

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Article The Value of Mixed Methods TRADUCCIÓN

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Artículo

El valor de la investigación métodos mixtos 2017,

estudio de métodos mixtos

Tabla 1. Número de disertaciones y tesis que contienen la palabra clave

Metodología de fase cuantitativa

Desarrollo de encuestas de valor percibido

Identificación y acceso de participantes

Resultados de la fase cuantitativa

Cuantitativo Cualitativo Mezclado

Controlando por experiencia previa

Resumen de la fase cuantitativa

Metodología de fase cualitativa

Desarrollo de protocolos de grupos focales

Hallazgos de la fase cualitativa

Audiencia. Los estudiantes graduados también discutieron la importancia de la audiencia en un

Conectando los hallazgos cuantitativos y cualitativos

Cuadro B1. Entrevista a los participantes Citas y temas cualitativos.

Cuadro C1. Información descriptiva de la encuesta cuantitativa.

Cuadro C2. Entrevista a los participantes Citas y temas cualitativos.

Declaración de intereses en conflicto

Creswell, JW (2003). Diseño de investigación: enfoques cualitativos, cuantitativos y de métodos mixtos

También podría gustarte